Wikipedia:Candidați/Administrator/Turbojet (2)

Turbojet

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat și durează 7 zile.

Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Justificarea nominalizării: Turbojet este unul dintre cei mai experimentați și competenți utilizatori ai Wikipediei și unul dintre cei mai buni cunoscători ai politicilor și îndrumărilor proiectului. Succes! Silenzio (discuție) 14 noiembrie 2015 17:31 (EET)

Acceptul nominalizării de către candidat: Accept nominalizarea. --Turbojet 14 noiembrie 2015 21:54 (EET)

Întrebări pentru candidat

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia ca administrator. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți politica proiectului și în particular rolul administratorilor?

R. Cred că politicile de pe Wikipedia în limba română le știu destul de bine. Sunt și situații noi, nereglementate aici, dar reglementate pe Wikipedia în limba engleză — în astfel de cazuri mai aflu unele lucruri noi pentru mine.

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți ca administrator?

R. În principiu rolul unui administrator este doar de ștergeri și protejări de articole și blocări ale acelora ale căror acțiuni dăunează Wikipediei. Sper să pot îmbunătăți conținutul Wikipediei uniformizând unele titluri, de exemplu la fluvii, unde mutarea titlului necesită ștergeri. Și aș putea interveni în unele pagini și formate protejate, cu acces doar pentru administratori. Aș vrea să traduc unele politici, iar drepturile de administrator m-ar ajuta la examinarea unor situații pe care acum nu le văd, pentru a putea decide oportunitatea uneia sau alteia din exprimări. Tot examinarea a astfel de situații mi-ar permite când sunt solicitat să răspund mai la obiect, în loc de generalități.

3. Cum apreciați activitatea dumneavoastră de până acum?

R. Sunt pe Wikipedia de 9 ani, am făcut multe. Mi-e greu să dau un verdict, orice aș spune poate fi contestat.

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. În atâta timp am supărat destui (dar și ei pe mine...), însă de fiecare dată eram de bună credință. Sper că toate reclamațiile care mi se vor face sub formă de întrebări să fie examinate exclusiv prin prisma politicilor și dacă a fost, este și va fi bine sau nu pentru Wikipedia. „Binele”, așa cum îl văd eu, este criteriul meu suprem. Nu cred că pe viitor îmi voi schimba comportamentul actual, doar ca să mă „țin de scaunul” de administrator.

Întrebări suplimentare

5. Prezentați sumar, vă rog, conflictul legat de divulgarea identității pe care l-ați avut cu AdiJapan și expuneți-vă opinia actuală cu privire la el. --Haptokar (discuție) 15 noiembrie 2015 09:08 (EET)

Puneți, vă rog, o legătură. La ce conflict legat de divulgarea identității vă referiți? Și ați putea eventual să explicați ce relevanță are întrebarea pentru candidatura de față, altfel iarăși transformăm o candidatură în discuții irelevante? --Silenzio (discuție) 15 noiembrie 2015 09:16 (EET)

Silenzio: Wikipedia:Reclamații/Arhivă/2012#Turbojet:_atacuri_grave și discuțiile ulterioare. Relevanța ține de faptul că însuși Turbojet cere ca administratorii să aibă standarde mai înalte decât restul utilizatorilor, de aceea trebuie ca și el și respecte aceleași standarde pe care le cere de la alții.--Strainu (دسستي‎)  15 noiembrie 2015 09:32 (EET)

Conflict de editare. Turbojet vs. AdiJapan și Blackmail / threat unsolved at Romanian Wikipedia. Eu am perceput conflictul respectiv ca fiind legat de divulgarea identității lui AdiJapan, de aceea am solicitat lămuriri suplimentare pentru a vedea cum a decurs conflictul din punctul de vedere al candidatului. „Calitatea și cantitatea contribuțiilor, vechimea în proiect și atitudinea față de acesta, și încrederea pe care o inspiră un candidat sunt elementele pe care alegătorii le au în vedere când își exprimă votul pentru sau împotriva candidatului”, precizează politica oficială (vezi https://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratori#Criterii_de_nominalizare; sublinierea îmi aparține). Prin urmare, pentru a-mi cristaliza poziția am nevoie de un răspuns la această întrebare; este dreptul meu să întreb, dar este și dreptul candidatului să refuze să răspundă. --Haptokar (discuție) 15 noiembrie 2015 09:36 (EET)

În opinia mea nu am divulgat nicio identitate. Nu există nicăieri pe Wikipedia, nici altundeva pe internet vreun loc în care eu să fi spus numele real al lui AdiJapan, funcția lui reală, locul lui de muncă real, adresa lui reală, telefonul lui sau alte date de identificare. Există doar informațiile în care AdiJapan însuși declară cine este. --Turbojet 15 noiembrie 2015 10:25 (EET)

5 bis. Ați divulgat sau ați amenințat că divulgați identitatea lui AdiJapan sau a oricărui alt wikipedist către o persoană terță (angajator, prieten sau orice altă persoană)? Există posibilitatea să procedați astfel în viitor? --Haptokar (discuție) 15 noiembrie 2015 11:40 (EET)

Asta n-are nicio legătură cu drepturile de administrator. Nicio informație despre AdiJapan n-am obținut-o (asta este exprimarea în limba română, sunt conștient că după logica matematică este deficitară) folosind drepturile de administrator, de exemplu din mesaje șterse. Identitatea declarată de AdiJapan pe OTRS a fost pusă aici — din greșeală — de alt user, care a avut o corespondență cu el, cu mult timp înainte ca eu să activez ca voluntar acolo, la fel cum a fost pusă aici, tot din greșeală, tot de un user obișnuit, și identitatea mea (însă pe mine nu mă deranjează asta). Dacă consideram necesar să acționez efectiv împotriva lui AdiJapan o puteam face și ca simplu utilizator. Și ca anonim. Și să furnizez datele altora, care nu mai sunt pe Wikipedia, dar nu l-au uitat. Iar cazul lui special nu poate fi generalizat sub forma „oricărui alt wikipedist”. Politica în această chestiune este WP:IAR, și se aplică tocmai cu privire la date personale ale userilor, la care acum el are acces, iar eu cred că nu e bine că are. Ironia este că acceptați să fiți supravegheat de el și el să vă impună „linia” care-i convine, dar mă acuzați pe mine. --Turbojet 15 noiembrie 2015 13:45 (EET)

Nu vă acuz de nimic, așa cum nu-l apăr pe AdiJapan cu care nu am avut de altfel nici un dialog. Însă țin să fie respectat dreptul la anonimitate al contribuitorilor la acest proiect. Consider un lucru extrem de grav divulgarea către alte persoane sau instituții (exceptând solicitările juridice întemeiate) a unor informații confidențiale obținute, indiferent prin ce mijloace, despre un utilizator. De aceea, este necesar să înlăturați orice suspiciune, întemeiată sau neîntemeiată, la adresa dvs. și să răspundeți tranșant (cu da sau nu) în această chestiune. Este o simplă problemă de încredere și ar fi bine să o lămuriți. --Haptokar (discuție) 15 noiembrie 2015 16:19 (EET)

Dv. ați vrut-o. Mă îndoiesc că AdiJapan vă va fi recunoscător.

O să vă răspund folosind strict date care se găsesc pe Wikipedia, ca să nu mă acuzați de divulgare.

AdiJapan a declarat nu o dată că este în Japonia. Examinând orele la care a postat pe Wikipedia se constată că practic toate postările sale sunt între orele 9–17 după ora Japoniei, ori acesta este un program de lucru obișnuit al unui funcționar. Cunoscând cât de workaholici sunt japonezii, este exclus ca el să aibă acolo o slujbă normală, nu l-ar ține. Un singur tip de funcționari — care n-au ce face la serviciu în țară străină, se plictisesc și-și omoară timpul pe Wikipedia — se potrivește cu acest scenariu.

Doi la mână, AdiJapan și-a declarat la OTRS o identitate, cea spusă de acel utilizator, iar aici alta, a fizicianului. În cultura populară asta se numește un taler cu două fețe.

Astea fiind spuse, declar că mă voi opune cu vehemență ca astfel de persoane dubioase să aibă influență pe Wikipedia, deoarece întotdeauna identitatea multiplă a fost o problemă, vezi și Baican. Iar în cazuri excepționale voi apela la mijloace excepționale, invocând, cum am spus, WP:IAR. Ca administrator, sau ca simplu utilizator, că e tot aia. Și exact ăsta este unul din motivele pentru care am acceptat nominalizarea, ca să lămuresc ce și pe cine „protejează” unii. Iar dv. ați mușcat-o. Ideea protecției pe Wikipedia este protejarea dizidenților, dar de ea se folosesc, în opinia mea pervers, și alții. Din interesul dv. pentru chestiune bănuiesc că sunteți un vechi utilizator, blocat aici, care se simte amenințat cu identificarea și-și ia măsuri. --Turbojet 15 noiembrie 2015 17:48 (EET)

Nu, domnule. Nu sunt un utilizator blocat și nu mă deranjează o verificare checkuser. Nu intenționez să ajung însă subiect de batjocură la locul meu de muncă pentru că cineva are gura prea mare și nu și-o poate ține închisă. Nu vă obosiți să-mi răspundeți, am aflat tot ce aveam nevoie să știu. --Haptokar (discuție) 15 noiembrie 2015 18:30 (EET)

Dacă remarca „cineva are gura prea mare și nu și-o poate ține închisă” se referă la mine este o acuzație gratuită, deoarece eu nu am divulgat niciodată informații care nu erau deja publice. Sau există vreo mafie care interzice să exprimăm chiar și ceea ce se vede? Suntem în comunism și văzând o coadă n-avem dreptul să spunem „asta e o coadă”?

Și de ce considerați că activitatea pe Wikipedia ar fi subiect de batjocură? Asta este părerea dv. și a colegilor dv. despre activitatea pe Wikipedia? Și ce propuneți ca părerea colegilor dv. de serviciu să se schimbe? Aceste întrebări sunt normale pe Wikipedia, le pune oricine se ocupă de ea. --Turbojet 15 noiembrie 2015 19:09 (EET)

Greșiți crezând că am ceva personal cu dvs. și că punându-vă o întrebare incomodă v-aș fi atacat. Vă respect ca profesionist și am dorit să lămuriți unele aspecte controversate cu privire la persoana dvs. Nu erați obligați să o faceți, dar ați răspuns și de aceea vă mulțumesc. În ceea ce privește remarca „cineva are gura prea mare și nu și-o poate ține închisă”, nu se referea la persoana dvs., ci era făcută cu sens general.

„Prefer să nu-mi folosesc numele adevărat, pentru a nu mă face de bașcă între colegi.” (AlexF dixit) La fel consider și eu. Nu discut la serviciu despre Wikipedia nu pentru că nu mi-aș dori, ci pentru că mediul Wikipedia este perceput ca un mediu în care contribuie persoane fără o viață socială, care nu au ocupații productive (a se citi „aducătoare de profit”), iar contribuțiile de pe acest site au caracter volatil și sunt în multe cazuri neprofesioniste. Ce propun eu? O creștere a profesionismului contribuțiilor pentru a demonstra că Wikipedia poate fi o sursă de informații competentă, dar și adoptarea unui limbaj respectuos și constructiv în discuțiile între contribuitori. --Haptokar (discuție) 15 noiembrie 2015 19:38 (EET)

6. Sunteți de acord cu o verificare checkuser pentru a ne convinge, în limita informațiilor disponibile, că nu folosiți clone în discuții?--Strainu (دسستي‎)  15 noiembrie 2015 09:32 (EET)

Desigur. Vreți să vă spun ce veți găsi? --Turbojet 15 noiembrie 2015 10:48 (EET)

Desigur--Strainu (دسستي‎)  15 noiembrie 2015 17:51 (EET)

Veți găsi un IP static, cel de la serviciu, folosit de mine rar, cu sistemul de operare actualizat recent din cauza distrugerii unui HDD, și o mică rețea de cartier, tot cu IP static, unde IP-ul mi s-a schimbat nu de mult din 89.(...) în 86.(...). --Turbojet 15 noiembrie 2015 18:11 (EET)

7. Printre contribuțiile cu care preconizați să participați nu văd patrularea schimbărilor recente. Totuși, de curând susțineați că discuțiile în jurul acestor situații vă iau din timpul dvs. Care este adevărul până la urmă?--Strainu (دسستي‎)  15 noiembrie 2015 09:32 (EET)

Adevărul până la urmă este că, așa cum am spus mai sus, eu cred în diviziunea muncii pe Wikipedia. Nu-mi asum patrularea schimbărilor recente deoarece nici Vali, AdiJapan, KlaudiuMihaila, Mihai Andrei, Afil, Roamata, Rsocol și Gutza nu o fac. Eu pot face alte lucruri, să pun la punct credibilitatea articolelor din domeniile în care declar că mă pricep, iar uneori nici administratorii (la care acum trebuie să apelez) nu sunt în temă, ca urmare ezită. Nu-mi plac aceste ezitări, așa că am renunțat să mă mai rog de ei, ceea ce se răsfrânge asupra calității Wikipediei. --Turbojet 15 noiembrie 2015 10:48 (EET)

8. Puteți clarifica vă rog afirmația Aș vrea să traduc unele politici, iar drepturile de administrator m-ar ajuta la examinarea unor situații pe care acum nu le văd? La ce fel de examinare vă referiți?--Strainu (دسستي‎)  15 noiembrie 2015 09:32 (EET)

La cele necesare pentru tonele de reclamații de la OTRS („de ce mi-ați șters, caraghioșilor?”), pe care eu le rezolv. --Turbojet 15 noiembrie 2015 10:48 (EET)

Și care este legătura dintre OTRS și traducerea unor politici? Sugerați că administratorii operează ștergeri pe baza unor politici care nu există la Wikipedia în limba română? Dacă da, vă rog să faceți publice situațiile respective, pentru a putea fi investigate.--Strainu (دسستي‎)  15 noiembrie 2015 17:51 (EET)

De exemplu Wikipedia:Pagini de șters/Dan Dănilă, a cărei motivație aici nu este clară (dar nu o contest). Analoaga de pe en:wp este mai bine justificată, este invocată en:WP:MILL, fără echivalent pe ro:wp. Nu-mi propun să contest, ci să completez. Datorită faptului că toți din zecile de mii de membri ai USR și-ar dori pagină pe ro:wp cred că traducerea unor materiale ar ajuta. --Turbojet 15 noiembrie 2015 18:35 (EET)

Doar așa de dragul coerenței, nici verificarea unde nu sunt suspiciuni nu e prevăzută (sau chiar) permisă de politica oficială Checkuser de la ro.wiki. --Mihai (discuție) 15 noiembrie 2015 18:25 (EET)

PS: Noroc că Wikipedia nu e o birocrație, că funcționăm și pe bază de raționamente, raționalitate, nu pe bază de legi și regulamente și consensuri apriorice explicite. :) --Mihai (discuție) 15 noiembrie 2015 18:29 (EET)

Da, însă un lucru discutat o dată și acceptat ca politică/îndrumare simplifică discuțiile în cazuri asemănătoare, economisind timp, căci discuțiile lungi sunt o problemă pe ro:wp. Nu e tot aia repetarea unei lungi discuții acolo unde sunt milioane de utilizatori și acolo unde sunt activi o mână. Și totuși și cei mulți simt nevoia de reglementare. Normal că nu e cazul să preluăm totul. --Turbojet 15 noiembrie 2015 18:38 (EET)

Comentariu: Strainu, administratorii ori operează ștergeri pe baza unor politici care nu există la Wikipedia ori permit publicarea unor articole pe baza unor politici care nu există la Wikipedia, altfel eu nu pot să-mi explic cum toate desenele animate coreene, vorba lui Wars și altele, au loc la Wikipedia, dar oameni care au scris cărți mai bune sau mai proaste nu au loc, iar noi suntem puși în situația de a deveni critici literari, ceea ce este contrar spiritului proiectului. Să nu mai amintesc de cultul creat că publicațiile de la capitală sunt mai cu moț decât cele din provincie. Această stare de confuzie este moștenită de la cei care au stabilit niște reguli la începutul proiectului și încă nu am fost în stare să clarificăm situația. Personal, deși mă consider un tip cu o rațiune sănătoasă, m-am trezit de multe ori confuz de-a dreptul și siderat de anumite decizii.

Pentru a clarifica aceste situații, avem nevoie de o discuție serioasă și de oameni maturi cu putere de analiză serioasă, care doresc să se implice în reglementarea situației. În experiența mea de administrator, m-am trezit întrebându-mă: ce sărăcie fac eu aici, deoarece nu sunt capabil să mai discern ce e notabil și ce e lipsit de notabilitate? Cu alte cuvinte, am fost pus în incapacitatea de a-mi exercita atribuțiile. Când o dădeam în incluzionism, când în excluzionism. Chestiune care mi-a creat un gust amar, deoarece în fond și la urma urmei trebuie să fim echilibrați. Exemple sunt cu nemiluita, iar o discuție serioasă pe această temă este imperios necesară. Nu am absolut nicio problemă să acceptăm toți fotbaliștii sau toate desenele animate, dar atunci trebuie să devenim mai lacși cu alte subiecte care sunt menționate în surse. Dacă-i cerem unui scriitor să aibe Premiul Nobel pentru a fi notabil, atunci nu putem accepta desene animate fără premiul suprem din animație.

Această discuție evident nu ar trebui continuată pe această pagină.--Silenzio (discuție) 15 noiembrie 2015 18:57 (EET)

Hai să clarific un pic întrebarea, că văd că discuția a ajuns în alte locuri: nu cumva intenționați să folosiți informațiile la care veți avea acces ca administrator ca modalitate de presiune împotriva celorlalți administratori, așa cum ați făcut în trecut?--Strainu (دسستي‎)  15 noiembrie 2015 21:10 (EET)

Lista aia a fost făcută la sfârșitul lui 2010 sau începutul lui 2011, când de mult renunțasem la drepturile de administrator, așa că nu e nevoie de drepturi de administrare ca s-o întrețin. Însă eu, care pledez pentru nerisipirea timpului, n-o să mi-l risipesc scotocind, cunosc prea bine ce a fost pe aici.

Preocuparea asta ca eu să nu văd nu știu ce care ar afecta administratorii lasă impresia că administratorii chiar ascund ceva. De fapt ce-mi cereți, să dau o declarație că voi acoperi abuzurile viitoare ale administratorilor? --Turbojet 16 noiembrie 2015 16:11 (EET)

Vreau să declarați public ca veți renunța la tendințele de a intimida alți utilizatori, așa cum ați făcut cu AdiJapan și ceilalți utilizatori trecuți pe gazeta dvs. de perete și veți aduce aceste presupuse abuzuri în atenția comunității evitând amenințările. Știu ca deja ați făcut ceva de genul privitor la AdiJapan, dar mai știu ca nu e el singurul față de care ați avut un asemenea comportament. --Strainu (دسستي‎)  16 noiembrie 2015 17:12 (EET)

În justiție un martor prins cu minciuna nu mai are nicio credibilitate. Eu știam că mințea și nu puteam tolera asta la o persoană pe care unii o consideră „conducător” (?). Argumentul lui cu protecția este nul, deoarece Gutza, Andrei Stroe, Răzvan Socol și chiar dv. nu v-ați ferit să vă folosiți de identitatea proprie și să nu-mi spuneți că ați fost „târât prin justiție”. În cazurile de funcții de „conducere” (?) ascunderea identității o face doar cel ce își pregătește terenul să nu poată fi tras la răspundere pentru abuzuri. Singura acțiune onorabilă a lui AdiJapan este să-și dea demisia din toate funcțiile, deoarece un [atac la persoană șters] nu poate „conduce” o comunitate onorabilă.

Cine nu este „singurul” față de care am avut un asemenea comportament? Poate așa aflu și eu cine este cu musca pe căciulă și curățăm cloaca. --Turbojet 16 noiembrie 2015 18:17 (EET)

Ba da, am fost chemat să dau declarații. Din acest punct de vedere, mi se pare justificată ideea lui AdiJapan de a își proteja identitatea reală. Fundația Wikimedia sprijină această poziție, vezi [1]: "Freedom of speech and access to information are core Wikimedia values. User privacy, and sometimes anonymity, is necessary to give life to these values and to protect those that have trusted us with their personal information." Răzvan Socol ^mesaj 16 noiembrie 2015 20:33 (EET)

Și cum se face că dacă ați respectat politicile Wikimedia ați fost perceput ca încălcând ceva, de ați fost chemat să dați declarații? Nu cumva aceste politici nu sunt armonizate, ca formă și percepție de către public, cu viața normală? Nu cumva de aia ocolesc oamenii de cultură Wikipedia? --Turbojet 16 noiembrie 2015 22:08 (EET)

9. Vă rog să rezumați aici motivele demisiei dumneavoastră din 2009. Care considerați că sunt diferențele majore dintre situația de acum din proiect și cea din perioada „mandatului” dumneavoastră anterior? --Pafsanias (discuție) 15 noiembrie 2015 13:14 (EET)

Atunci mi-am dat demisia deoarece am luat-o foarte personal, am fost foarte supărat că am fost etichetat antisemit. Îmi cunosc familia de patru generații. Nimeni din familie n-a avut nicio tangență cu represiunile din războaie, nici cu legionarii, nici cu securitatea. N-am fost profitori de război, n-am avut bunuri furate, nici măcar în folosință, de exemplu stat în chirie în imobile care au aparținut unor evrei. Am avut colegi evrei cu care m-am înțeles foarte bine. Unii au plecat, dar ne bucurăm când ne vedem, iar cei mai în vârstă au murit, dar îi mai pomenesc, că m-au învățat destule. Ca urmare, nu accept că aș avea vreo vină față de evrei. Și vine cineva care prin activitatea sa îmi sugerează că aș avea, și că ar trebui să accept privilegii, cum că doar ce spun ei este adevărat, deși WP:PDVN nu acceptă discriminarea pozitivă.

Ulterior, a venit un prieten evreu care mi-a dat bucoavna „Ghidul xenofobului: isaraelienii” de Aviv Ben Zeev, din care citez:

„(…) dacă la Campionatul Mondial de gimnastică, o israeliană sare de pe bară direct în obiectivul unei camere TV și totuși primește o notă mai mică de 9,9 , membrii juriului sunt considerați instantaneu antisemiți.”

Asta m-a făcut să-mi vină inima la loc și să-mi dau seama de gravitatea etichetei care mi-a fost lipită. Însă nu m-am grăbit să revin ca administrator. Dar acum voi avea mai mult timp, poate chiar și de patrulări, dacă asta îl satisface pe Strainu. Dacă Wikipedia are nevoie de mine, bine, iar dacă nu, iarăși bine. --Turbojet 15 noiembrie 2015 14:50 (EET)

10. Într-o discuție de luna asta pe wikipedia ați invocat problema conflictului de interese [2]. Anterior v-ați referit la problema folosirii wikipediei pentru „reclamă în interes propriu” [3]. Care din următoarele situații de pe rowiki considerați că reprezintă o încălcare a noțiunii de conflict de interes?:

1. Wikipedist originar din comuna Racovița crează sau dezvoltă pe rowiki o mulțime de articole legate de respectiva comună. Posibil că are interes personal - vrea să facă cunoscută comuna din care provine și să se laude cu ea.
2. Wikipedist evreu crează sau dezvoltă pe rowiki o mulțime de articole despre personalități evreești. Posibil că are interes personal - vrea să facă cunoscute contribuțiile evreilor la diferite ramuri ale culturii și științei, să se laude ce grozavi sînt evreii.
3. Wikipedist participant la revoluția română din 1989 crează sau dezvoltă pe rowiki articole legate de revoluția din 1989 și despre persoane care au participat la această revoluție. Posibil că are interes personal - încearcă să acrediteze ideea că revoluția din 1989 este un eveniment care merită atenție.
4. Administrator cu vechime la rowiki, care și în prezent are funcție de admin, crează sau dezvoltă pe rowiki articole despre el personal și despre membri ai familiei sale.

Ce atitudine credeți că ar trebui adoptată în cele 4 cazuri enumerate mai sus? Wikipediștii respectivi ar trebui felicitați că au contribuit la dezvoltarea Wikipediei ori dimpotrivă, trebuie înfierați că au încălcat regulile conflictului de interese? (cele 4 cazuri sînt diferite, deci nu aștept un singur răspuns pentru toate aceste cazuri).--MariusM (discuție) 20 noiembrie 2015 00:05 (EET)

Conflictul de interese se aplică când cineva editează articole în care are un interes personal nemijlocit, adică susține interesele proprii sau ale grupului (profesional, politic, etnic) din care face parte. Dacă interesul este mai vag, dar perceptibil, se poate vorbi despre WP:NU#TRIBUNA (reclamă sau chiar propagandă) și WP:PDVN (citează doar ce-i convine și elimină ce nu-i convine). La aprecierea interesului am în vedere banii pe care îi poate câștiga fiecare prin activitățile menționate, susținând interesul personal sau de grup. Dacă exemplul 3 este folosit pentru exacerbarea rolurilor în vederea revendicărilor pentru a obține mai mult, interesul este evident. Exemplul 2 este deranjant doar dacă este destinat justificării de revendicări pe bază de opinii ale unei singure părți, iar la exemplele 1 și 4 interesul material nu este evident. --Turbojet 20 noiembrie 2015 13:23 (EET)

După aprecierea dv., cam cîți bani credeți că poate genera un articol pe roWikipedia, nu pentru Fundația Wikimedia, ci pentru persoane interesate în existența acelui articol? De pildă, dacă există pe rowiki un articol despre Icsulescu, cîți bani credeți că ar putea cîștiga lunar ori anual din treaba asta Icsulescu personal și cîți ar putea cîștiga cineva care nu face parte din familia Icsulescu, dar aparține aceluiași grup profesional, politic, etnic cu Icsulescu? Aștept aprecierea dv. cu privire la ordinul de mărime al sumelor de bani, nu la sume exacte.--MariusM (discuție) 21 noiembrie 2015 17:12 (EET)

Întrebarea este complet nerelevantă și personal nu văd de ce ar trebui să răspundă cineva la ea. Părerea mea MariusM este că satisfacerea unor astfel de curiozități personale ar trebui să se petreacă pe paginile proprii de discuții ale dv. și a celui cu care doriți să discutați astfel de aspecte.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 21 noiembrie 2015 17:42 (EET)

Domnule Accipiter Q. Gentilis, aici este secțiunea de întrebări adresate candidatului. Nu aveți ce să vă băgați în această secțiune dacă nu cumva ați fost numit purtător de cuvînt al candidatului. Dat fiind că Turbojet a menționat ca o problemă a Wikipediei faptul că unii încearcă să cîștige bani de pe urma acesteia, am pus această întrebare pentru a mă lămuri de modul de gîndire a celui care candidează pentru funcția de admin.--MariusM (discuție) 21 noiembrie 2015 18:08 (EET)

Cam câți bani poate câștiga un autor care vrea să atragă atenția asupra lui personal pentru a-și vinde tirajele. --Turbojet 21 noiembrie 2015 19:59 (EET)

În mod concret v-ați referit la mine cînd ați ridicat problema „reclamei în interes propriu”, în contextul în care mă opusesem ștergerii articolului despre Lorin Fortuna, pe care eu îl dezvoltasem în 2007 (de la sfîrșitul lui 2007, cum wikipediștii mai vechi cunosc, datorită hărțuirilor am renunțat practic să mai contribui la articole rowiki; am mai avut doar rare intervenții în pagini de discuții; nici la articolul respectiv n-am mai contribuit). Forma în care lăsasem articolul în 2007 este aceasta iar forma în care era articolul în momentul cînd a fost propus la ștergere este aceasta. Considerați că în articol este undeva vorba despre mine ori vreuna din cărțile sau revistele amintite în acel articol wiki (în oricare din variantele sale) a fost publicată de mine? Ori cum altfel prin acel articol am atras atenția asupra mea personal ori am făcut „reclamă în interes propriu”?--MariusM (discuție) 22 noiembrie 2015 06:01 (EET)

Nu sunteți singurul în această situație, există și alt caz, binecunoscut, care scria articole despre cei din grupul său, cu interes de promovare recunoscut. Astfel de cazuri întotdeauna au dus la controverse. --Turbojet 22 noiembrie 2015 15:44 (EET)

Nu cunosc activitatea lui Ionuț Caragea, nu știu dacă are vreo asemănare cu această situație. Observ că evitați un răspuns la întrebarea pe care v-o pusesem dacă considerați că în articolul wiki Lorin Fortuna (în oricare din variantele sale) este undeva vorba despre mine ori vreuna din cărțile sau revistele amintite în acel articol wiki a fost publicată de mine? Anume legat de acest articol m-ați acuzat de „reclamă în interes propriu” și apoi ați explicat că banii sînt elementul principal care determină conflictul de interese la rowiki (de aia adminul care scrie la Wikipedia articol despre el personal și despre rubedenii ale sale nu încalcă conflictul de interese, că nu cîștigă bani, dar în cazul altora trebuie păstrată vigilența). Ați amintit apoi că poate exista interes din partea unui scriitor să-și vîndă cărțile. Am studiat ce publicații am inclus în articol în 2007, în perioada cînd l-am scris forma în care fusese scris de mine articolul. Nu am amintit acolo decît cărți și reviste tipărite de însuși Lorin Fortuna, emisiuni televizate în care apărea personajul, saitul personal al personajului și un articol din revista „Caietele Revoluției” editate de Institutul Revoluției Române. În Fantasylandul în care trăiți dv. dacă apare pe un articol rowiki o referire la o carte, imediat se repede lumea la librării să cumpere cartea respectivă și autorul se îmbogățește. De aia voiam să mă lămuriți care e cartea a căror vînzări vor exploda prin păstrarea la rowiki a articolului Lorin Fortuna și din care eu personal aș avea de cîștigat financiar, căci pe mine m-ați acuzat de „reclamă în interes propriu” și ați precizat că aspectul financiar e determinant pentru stabilirea conflictului de interese la rowiki. Recent la articol s-au mai adăugat niște surse (nu eu le-am adăugat), dar nici cu sursele astea nou adăugate nu înțeleg cîștigul meu personal. Vă rog lămuriți-mă, nu vreau să ratez oportunitatea de a mă îmbogăți! Afirmația mea de la explicarea poziției împotrivă, că „dezinformați despre activitatea altor wikipediști” (mai exact era calomniați) se bizuie pe faptul că ați lansat acuzații fără dovezi.

Mai adaug că în 2007, cînd am scris acel articol, nimeni nu mi-a reproșat că ar fi ceva în neregulă cu el, că n-ar respecta PDVN, că ar exacerba unele aspecte și ar ascunde altele. Nimeni nu mi-a dat vreun revert, nimeni n-a intervenit la pagina de discuții a articolului sau altundeva ca să aducă o cît de mică critică. De fapt, nici pînă acum nu s-a adus vreo critică concretă la ce am făcut eu la acel articol, ci doar s-au lansat acuzații generale de conflict de interese, scandal, trolling, mi s-a șters pagina de utilizator de către persoana care v-a nominalizat pentru admin - Silenzio76 - de îndată ce am intervenit la Wikipedia:Pagini de șters/Lorin Fortuna opunîndu-mă ștergerii (asta ca bun revenit la Wikipedia, ca să mi se dea de înțeles că nu sînt dorit aici).--MariusM (discuție) 23 noiembrie 2015 00:31 (EET)

Oh man, altul care are impresia că everything it's about him. Articolul lui, pagina lui, personalitatea lui, iar această discuție gravitează în jurul maniei dumisale a persecuției. --Silenzio (discuție) 23 noiembrie 2015 02:31 (EET)

Discuția nu este despre mine, ci despre Turbojet și obiceiul acestuia de a minți despre alți wikipediști - fapt relevant în aprecierea candidaturii de admin. Problema e că în articolul discutat nu e vorba absolut deloc despre personalitatea mea ori activitatea mea din afara Wikipediei, deși Turbojet asta a insinuat. Am remarcat însă „comitetul de primire” care m-a întîmpinat pe rowiki imediat după absența mea îndelungată, comitet din care ați făcut parte ștergîndu-mi din senin pagina mea de utilizator. Altul spunea apoi că e de rău augur că am revenit, deși nu discutasem nimic cu el ori despre el de ani de zile, iar apoi au început să curgă acuzațiile de trolling și blocările.--MariusM (discuție) 23 noiembrie 2015 03:21 (EET)

După cît sînt [Atac la persoană șters] oamenii pe aici, probabil trebuie să fac precizarea explicită: nu sînt Lorin Fortuna și nici membru al familiei acestuia. Am lucrat în 2007 la articolul despre Lorin Fortuna fiindcă mi se părea că îndeplinește condițiile de notabilitate ale Wikipediei, opinie pe care mi-o păstrez.--MariusM (discuție) 23 noiembrie 2015 03:31 (EET)

Nu sunt chiar atât de prost, știu exact cine sunteți. :) --Silenzio (discuție) 23 noiembrie 2015 03:42 (EET) PS Și nu cred că sunteți atât de luminat, încât să-i înjosiți pe toți ăștia de pe aici. :)

11. Observați pe rowiki articole care încalcă politica Wikipedia, în care se exacerbează unele aspecte, sînt citate doar anumite aspecte/fapte care convin unor grupuri de interese dar au fost eliminate alte aspecte/fapte neconvenabile acelor interese. Care este atitudinea dv.?

1. Demascați wikipedistul ori wikipediștii care au lucrat pînă atunci la articol că folosesc Wikipedia ca reclamă sau propagandă și că încearcă să cîștige bani prin manipularea Wikipediei.
2. Interveniți în conținutul articolului respectiv, corectînd exacerbările, incluzînd acele opinii, fapte și surse pe care respectivul grup de interese îl voia eliminat din articol.
3. Altă acțiune (precizați care) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de MariusM (discuție • contribuții).

Dacă subiectul articolului este din domeniul meu și am surse care să-mi susțină afirmațiile, atunci răspunsul 2. Dacă nu e din domeniul meu și probabil nu am surse, dacă mi se pare ceva în neregulă semnalez situația comunității. Dar nu în termenii folosiți de dv. în răspunsul 1, deoarece demascarea presupune să fii sigur pe ceva. Aducerea în atenția comunității nu presupune asta. În astfel de cazuri nu intervin direct în articol, decât dacă există un consens. --Turbojet 21 noiembrie 2015 20:07 (EET)

Să înțeleg că dacă articolul e dintr-un domeniu în care vă pricepeți și ca urmare sînteți absolut sigur că se face reclamă ori propagandă, interveniți direct în articol fără alte discuții, și numai atunci cînd nu aveți nici un element concret că ar fi ceva în neregulă cu articolul, fiindcă nu vă pricepeți la domeniul respectiv, atrageți atenția comunității că wikipedistul care a lucrat la articol ar putea fi într-un conflict de interese, urmărind să cîștige bani din acel articol?--MariusM (discuție) 22 noiembrie 2015 06:01 (EET)

În articolele din domeniul meu nu se face propagandă, ce propagandă poți face în articolele de matematică sau fizică? „Intervenția directă” acolo o fac când e clar că informația care trebuie corectată este, conform surselor, greșită. Oricum, această intervenție est normală pentru orice utilizator, nu este nevoie de aura unui administrator pentru ea.

Nu lipiți mai multe informații diferite, cerând un singur răspuns de da sau nu, este un procedeu binecunoscut de a încurca oamenii în răspunsuri. Deci: (1) „cînd nu aveți nici un element concret că ar fi ceva în neregulă cu articolul” — întotdeauna când ceva mi se pare în neregulă există un element care îmi atrage atenția; (2) „fiindcă nu vă pricepeți la domeniul respectiv, atrageți atenția comunității” — nimeni nu se pricepe la toate, este cât se poate de corect să ceri părerea altora; (3) „că wikipedistul care a lucrat la articol ar putea fi într-un conflict de interese” — după caz, nu neapărat, depinde de conținut; (4) „urmărind să cîștige bani din acel articol” — după caz, nu neapărat, depinde de conținut. Cred că am dreptul să semnalez PR-ul angajat, care este plătit de firmă pentru articol, chiar dacă nu mă pricep la detaliile pe care le spune el acolo. Și asta este atitudinea normală a oricărui utilizator, nu este nevoie de aura unui administrator pentru ea. --Turbojet 22 noiembrie 2015 15:35 (EET)

12. În cursul îndelungatei dv. experiențe de la rowiki, de cîte ori ați fost implicat în războaie de editare cu privire la conținutul articolelor, pentru a împiedica încălcarea unor politici wikipedia precum WP:NU#TRIBUNA ori WP:PDVN? Vă rog să enumerați cîteva astfel de articole la care ați fost implicat în războaie de editare.--MariusM (discuție) 21 noiembrie 2015 17:12 (EET)

Indicat ar fi să procedați chiar dv. MariusM la numărarea respectivelor războie de editare, dacă aveți asemenea curiozități. Arhivele vă stau cu generozitate la dispoziție. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 21 noiembrie 2015 17:42 (EET)

Mulțumesc pentru indicațiile dv. prețioase. Eu am lucruri mult mai bune de făcut decît să cercetez 9 ani de activitate a lui Turbojet la rowiki. Am fost absent perioade îndelungate de la rowiki așa că chiar nu știu ce a mai făcut Turbojet aici. Turbojet este cel care știe cel mai bine în ce războaie de editare a fost implicat și poate răspunde foarte lesne la întrebare. Pe ideea că există arhive ar putea fi complet desființată secțiunea de întrebări adresate candidatului, fiindcă oricine poate consulta arhivele ca să vadă activitatea acestuia la Wikipedia (iar activitatea din afara Wikipediei e nerelevantă, n-avem de ce să punem întrebări despre ea). Mi se pare foarte ciudat că vă băgați ca musca în lapte într-o discuție care nu are legătură cu dv.--MariusM (discuție) 21 noiembrie 2015 18:08 (EET)

Niciodată n-am fost implicat într-un război de editare, în sensul că niciodată n-am încălcat WP:R3R și nici n-am făcut reveniri după 24 de ore doar de-al dracului. Întotdeauna când au fost probleme editoriale am deschis discuții. Niciodată nu m-am încăpățânat să forțez punctul meu de vedere (n-am urmărit să am „ultimul cuvânt”), nici în articole, nici în discuțiile pe teme editoriale. În discuțiile din domeniul meu întotdeauna au fost soluții acceptate de ceilalți. --Turbojet 21 noiembrie 2015 20:42 (EET)

Război de editare nu înseamnă încălcarea WP:R3R. Război de editare poate însemna că vă întîlniți cu indivizi din ăia răi, care folosesc Wikipedia ca o tribună și pentru interese personale, ca să cîștige bani, iar dv. interveniți la articolele respective pentru a se păstra WP:PDVN. Indivizii, mînați de interesele lor josnice, nu vor să accepte intervenția dv. și vă dau revert, iar apoi ajungeți să vă faceți reverturi reciproce, fără să depășiți neapărat numărul de 3 reverturi la 24 de ore. Mie mi-e greu să cred că cineva care în atîția ani de activitate la Wikipedia n-a fost implicat în nici un război de editare a apărat cu adevărat punctul de vedere neutru.--MariusM (discuție) 22 noiembrie 2015 06:01 (EET)

Chiar așa a fost, nu m-am războit. Mă rog, dacă vă e greu să credeți, n-am ce vă face. --Turbojet 22 noiembrie 2015 14:14 (EET)

În lupta cu oamenii răi, care încalcă pe Wikipedia WP:NU#TRIBUNA ori WP:PDVN ca să cîștige bani, în loc de un revert preferați outingul?--MariusM (discuție) 22 noiembrie 2015 14:25 (EET)

Uneori simplul revert este insuficient, cu încăpățânați duce doar la războaie de editare. În mod normal, când văd un fanatic care face pe aici propagandă, îmi pun întrebarea de ce o face. Nu este totuna dacă, de exemplu, propaganda religioasă o face un preot (interes direct), sau un mirean care crede că astfel se va mântui. Cu cel cu interes direct nu are rost să discuți, îl încadrezi la conflict de interese. Cu înflăcăratul îl încadrezi la NU#TRIBUNĂ. Ca să știi unde să-l încadrezi ești practic obligat să știi pe ce lume trăiești. Orientarea nu înseamnă să-l omori personal. --Turbojet 22 noiembrie 2015 15:03 (EET)

Cum puteți spune că un simplu revert este insuficient, dacă n-ați încercat niciodată metoda revertului? După propriile dv. afirmații n-ați fost implicat niciodată într-un război de editare. Eu cel puțin, din cîte îmi amintesc interacțiunile cu dv. (nădăjduiesc că Alzheimerul nu m-a făcut să uit), niciodată nu mi-ați dat vreun revert, însă acuzații la adresa mea ați lansat, și asta recent, după ce de ani de zile nu mai contribuisem la vreun articol.--MariusM (discuție) 23 noiembrie 2015 00:31 (EET)

Cum adică „n-ați încercat niciodată metoda revertului”? Bineînțeles că atunci când consider că este cazul dau revert. Am spus mai sus că uneori (în limba română în acest context expresia „uneori” are sensul de „rareori, excepțional”) este insuficient. --Turbojet 28 noiembrie 2015 16:27 (EET)

13. Cum apreciați participarea la rowiki a unor persoane care au expertiză în anumite domenii, în care au publicat și cărți? Este un lucru benefic, care ar crește calitatea articolelor Wikipedia, ori dimpotrivă, e un lucru rău, căci aceste persoane sînt în conflict de interese dacă intervin la articole Wikipedia din domeniul în care au publicat cărți? Dv. personal ați publicat vreo carte și ați intervenit la Wikipedia la articole din domeniul tratat de cartea publicată?--MariusM (discuție) 22 noiembrie 2015 06:01 (EET)

Depinde de conținut. Domeniul meu sunt unele științe exacte, unde dv. ați spus că oricine poate verifica afirmațiile refăcând experiențele, spre deosebire de istorie, unde experiențele nu pot fi refăcute, cercetarea fiind nevoită să se bazeze pe surse. Da, am scris cărți în domeniul meu; da, am scris articole din domeniul meu. Cărțile au fost scrise pe baza documentației (legislație, manuale de utilizare, nu întîmplări trăite subiectiv), iar documentația în domeniu nu este contestată de nimeni, nu există puncte de vedere diferite. În articole citarea cărților mele este minimală, s-a referit strict la terminologia în limba română a unor termeni care în articolele științifice, inclusiv din România, se găsesc exclusiv în limba engleză (în domeniul științific articolele se scriu practic doar în limba engleză). Tirajele cărților mele sunt epuizate dinainte de a scrie articolele și nu se intenționează scoaterea altor tiraje. Cărțile despre evenimente istorice sunt de altă factură. Personal nu contest cărțile istorice, ci doar insistența că istoria adevărată ar fi scrisă exclusiv de una din părți (cea învingătoare, respectiv cea nemulțumită). --Turbojet 22 noiembrie 2015 14:38 (EET)

14. În noiembrie 2007 ați susținut candidatura mea ca admin la rowiki Wikipedia:Candidați/Administrator/MariusM [4]. La acea discuție, eu am atras atenția întregii comunități asupra articolului Lorin Fortuna, enumerîndu-l printre principalele articole cu care am contribuit. Nimeni nu mi-a reproșat nimic atunci legat de acel articol, nici măcar cei care au votat împotriva mea. De la acea discuție de la candidatura de admin pînă în prezent n-am mai făcut nici o modificare la articolul respectiv (v-am urmat sfatul de a nu mai favoriza polemicile și mi-am redus activitatea la rowiki), însă în 2015 m-ați acuzat de „reclamă în interes propriu” referitor chiar la acel articol [5]. Ce s-a schimbat între 2007 și 2015, că în 2007, cînd chiar lucrasem la articol, n-ați avut nimic de obiectat (și nici altcineva de pe rowiki), iar în 2015, după 8 ani în care eu nu avusesem nici o activitate la acel articol, brusc acesta a devenit „reclamă în interes propriu” (asta înseamnă, din explicațiile pe care chiar dv. le-ați dat pe această pagină, că încerc să cîștig bani personal de pe urma acelui articol)? Știați și în 2007 că am creat acel articol în interes propriu, ca să cîștig bani, și dacă da, de ce ați tăcut, ba încă m-ați susținut pentru funcția de admin?--MariusM (discuție) 23 noiembrie 2015 00:31 (EET)

În opinia mea un articol este un argument nesemnificativ pentru activitatea unui administrator, vezi și faptul că multor administratori li s-au șters unele contribuții, chiar și la en:wp sau commons. Conta gradul de cunoaștere a politicilor Wikipediei și am considerat că dv. le cunoșteați. „Brusc”, adică între timp, într-un deceniu, politicile privind interesul propriu au devenit mai restrictive. --Turbojet 28 noiembrie 2015 17:31 (EET)

Opinii

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru

1. Utilizator cu experiență, care a mai avut permisiunile și le-a folosit corespunzător. Am considerat că demisia sa anterioară din funcție a fost o pierdere pentru comunitate și mă bucură faptul că a acceptat această nominalizare.  Daniel  Mesaj  14 noiembrie 2015 23:58 (EET)
2. Pentru. --Mihai (discuție) 15 noiembrie 2015 18:26 (EET)
3. Pentru. „Vorbă lungă, sărăcia omului,” precum bine zice înțelepciunea populară românească. Omul este exact, precis, capabil și, mai presus de orice, știe foarte bine ce face. Auguri, Wars (discuție) 15 noiembrie 2015 19:06 (EET) --->> Revin. Faptul că utilizatorul TurboJet nu este prea bun „diplomat” este un indiciu limpede că este un om dintr-o bucată, căruia nu-i plac compromisurile. De astfel de oameni avem nevoie, nu de "ultra politically correct" guys and girls, care umblă cu periuța, „Tovarășul X, veți avea o scamă.” Auguri, din nou, Wars (discuție) 15 noiembrie 2015 21:08 (EET)

   Pentru. Revenirea sa în funcția va aduce un plus de precizie...tehnică. A scris texte și articole calitative, va ști în consecință să nu bage pile strâmbe muncii de calitate. Nu pare genul care se concentreze pe furnizarea excesivă a unor „indicații prețioase” care să țină de propriile sale opinii. Ca și defecte cu care va trebui din când în când să se lupte aș indica o încredere uneori poate prea mare în valabilitatea propriei sale opinii, precum și un ego uneori prea evident. Desemeni faptul că diplomația nu este unul dintre punctele sale forte, precum și tendința de a se implica frontal în discuții spinoase sunt elemente de care va trebui să țină probabil seamă, într-un mediu care pare să se fi schimbat oarecum față de acum câțiva ani. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 noiembrie 2015 20:02 (EET)

4. Pentru. Subscriu la opiniile exprimate mai sus de Wars în favoarea candidatului. --Mihai Andrei (discuție) 15 noiembrie 2015 21:20 (EET)
5. Cunoaște politicile și are experiență, inclusiv ca administrator. Nu ignor chestiunile relevate în discuții (care îmi erau cunoscute dinainte) dar am încredere că Turbojet a tras concluziile potrivite. -- Victor Blacus (discuție) 16 noiembrie 2015 00:02 (EET)
6. Pentru. Utilizator experimentat și activ.
   Comentariu. În martie 2012, AdiJapan se aștepta de la Turbojet la „o glumă un picuț mai sărată”. Turbojet s-a conformat și a răspuns invitației cu o glumă de 1 aprilie. Consider că Turbojet și-a ispășit deja pedeapsa pentru acel vechi incident. --GEO (discuție) 17 noiembrie 2015 23:48 (EET)
   Completare: Părerea mea este că toate criticile neînsoțite de dovezi nu sunt altceva decât un fel de figuri de stil, ca să nu zic exagerări. Dacă mai este timp, îi rog pe cei care au formulat acuzații, fie de o parte, fie de cealaltă, să adauge și legăturile necesare care să le susțină afirmațiile. În special, subliniez că AlexF nu ne-a arătat locul exact de unde reiese că Turbojet a calculat „la ce oră s-a prezentat AdiJapan la serviciu, la ce oră și-a băut cafeaua și la ce oră a tras apa” și când i-a „sugerat”: „vezi ce faci, că te am la mână!”. --GEO (discuție) 22 noiembrie 2015 22:38 (EET)
7. Pentru.--Zsolt (discuție) 8 decembrie 2015 16:39 (EET)

Împotrivă

1. Turbojet nu intelege ca daca s-a pozitionat impotriva conducerii pe criterii de interese a enciclopediei, dandu-si demisia, nu MAI poate sa revină inocent in postura de admin. Vorba populara: Nu poți fi și în căruță și-n teleguță sau Nu poți sta cu curul în două luntri. Atata timp cat conducerea enciclopediei contestată de el și de către altii, ramane in functie prin reintregirea ei cu Gutza, personaj controversat de altfel in opinia mea, este de rasul curcilor sa vrei sa le fii partener. Totul este o ipocrizie. Asybaris ^aport 15 noiembrie 2015 22:13 (EET)
2. Împotrivă. Pe partea de conținut enciclopedic nu am ce să-i reproșez, dimpotrivă. Dar pentru a scrie articole excelente nu are nevoie să fie administrator. Necazul cu Turbojet este că are probleme grave în relația cu oamenii, iar asta contează mult în administrarea proiectului. Turbojet a spus despre mine – cu multă convingere, în repetate rînduri și în termeni foarte categorici – cum că aș fi agent secret al nu știu cărui serviciu de informații. Poate pentru unii asta pare o ipoteză plauzibilă, dar eu unul știu cu certitudine absolută că e fals. Un om care exprimă astfel de convingeri absurde în public fie are [atac la persoană șters] fie minte [atac la persoană șters] pentru un scop anume. Oricum aș da-o, nu e un om potrivit să decidă pe cine blochează la Wikipedia și nu e un om despre care să putem spune că are o funcție de răspundere în proiect, oricare ar fi ea.
   Apropo, am reușit cu chiu cu vai să obțin de la Turbojet promisiunea de a nu-și duce la împlinire amenințarea că va contacta instituția unde lucrez. Dar dacă acum contribui foarte rar la Wikipedia de vină e numai faptul că nu pot avea încredere în promisiunea lui, date fiind [atac la persoană șters] intențiile necinstite pe care evident le are.
   Și încă un apropo: Fundația Wikimedia știe cine sînt și are o copie după un act al meu de identitate, dar la OTRS mi-am pus un nume fictiv pentru că aveam de-a face cu tot felul de oameni, unii nu chiar zdraveni, și n-am chef să fiu tîrît prin tribunale după cum li se scoală unora. Știu că cel puțin alți trei administratori ai ro.wp au fost chemați la tribunal. Pe mine anonimatul m-a salvat și țin să mă salveze în continuare. — AdiJapan 16 noiembrie 2015 08:51 (EET)
3. Așa după cum se vede și în schimburile de replici de mai sus, Turbojet acționează conform WP:IAR în urma unor concluzii pe care le trage din ceea ce i se par lui a fi tot felul de scenarii ezoterice și conspiraționiste, cu rezultate dintre cele mai diverse. Chestia cu AdiJapan a fost numai una dintre multele derapări decizionale ale lui Turbojet, însă este ilustrativă pentru comportamentul lui mai larg. A tras niște concluzii bazate pe speculații personale. I-au fost oferite explicații, deși n-ar fi trebuit să fie necesare, fiindcă rezultă în urma prezumției de vinovăție – și încai o „vinovăție” absolut caraghioasă, fiindcă unica concluzie la care a putut ajunge Turbojet în urma analizei lui abracadabrante a fost aceea că AdiJapan este un spion internațional, nici mai mult și nici mai puțin. Iar Turbojet ce face în urma explicațiilor?! Ei bine, Turbojet acuză! Turbojet suspectează! Turbojet desconspiră! Iar asta numai în cadrul propriei sale candidaturi – paginile de discuție sunt pline de fel de fel de teorii ale conspirației, grupuri de interese, referințe la Sun Tzu (ca model de urmat în discuțiile de la Wikipedia), spioni, interese obscure, agenți și alte câte și mai câte năzbâtii, de-ți stă mintea-n loc în ce fel de lume trăiește bietul om. Iar el chiar acționează în urma acestor convingeri, de-a lungul liniei „scopul scuză mijloacele”; știm cu toții în ce fel a evoluat povestea cu AdiJapan în urma acestor concluzii ale lui Turbojet – însă repet, chestia cu AdiJapan a fost numai cea mai vizibilă pentru că Turbojet a acționat în flagrantă contradicție cu politici centrale ale proiectului, însă derapaje au fost multe și indică, în opinia mea, un model defectuos mai profund decât doar acea tristă saga. --Gutza _D^D+ 16 noiembrie 2015 21:43 (EET)
4. Împotrivă, strict și fără dubii, cu tot respectul pentru profesionalismul, inteligența, limbajul și, în general, îndelungata și prodigiosa sa activitate la articolele din roWp. candidatul s-a străduit să creeze o atmosferă revoltătoare, inadecvată unei bune colaborări, spre exemplu:

   -D-sa a mai fost admin. și are suficientă experiență de wikipedist pentru a introduce/primeni/completa/schimba anumite reguli și politici ale wikipediei deci, nu pentru asta are nevoie de poziția de admin. ci, pentru a-și impune propriile puncte de vedere, în pofida părerii majorității.

   -Ca metodă de presiune asupra inobedienților D-sa nu s-a eschivat să folosească șantajul în forma sa cea mai repulsivă. Este de ne conceput cum poate un ditamai Profesor să stea și să calculeze care a fost randamentul lui AdiJapan la serviciu, la ce oră s-a prezentat, la ce oră și-a băut cafeaua și la ce oră, mă rog, a tras apa pentru ca apoi să-i poată „sugera” „vezi ce faci, că te am la mână!”.

   -Din motive de colegialitate i-am sugerat, cu ani în urmă, să se retragă din poziția de administrator, pentru a evita un proces de shaming, ca urmare a unor ieșiri antisemite într-un conflict secundar cu colegul A. Tendler. Au trecut anii, dar această demisie nu mi-a fost nici uitată, nici iertată. Ca metodă de presiune, D. Turbojet a decis că sunt evreu, și încă unul obraznic, care nu-și cunoaște lungul nasului și nu știe să se comporte, ca minoritar, cu respectul cuvenit unui majoritar. Posibil ca D-sa, după cum declară mai sus, atat personal cat și heredo-colateral, să nu fie un antisemit dar, după cum se exprimă, izbutește să-l mimeze perfect.

   -„Cine nu este „singurul” față de care am avut un asemenea comportament? Poate așa aflu și eu cine este cu musca pe căciulă și curățăm cloaca.” zice mai sus candidatul nostru la poziția de administrator. Păi tocmai Dv. sunteți cel cu musca sau, mai corect, cu o curcă pe căciulă, că aia are și o cloacă care poate să fie curățată. Este inutil să continui lista celor față de care ați avut un comportament regretabil (doar Dv. v-ați specializat în liste negre).

   Sunt convins că alegerea D-lui Turbojet ca admin. va dăuna wikipediei române.-Alex F. (discuție) 17 noiembrie 2015 16:01 (EET)

   Haideti acum, s-a dat drumul la porcăială, luati bidinelele si vopsiti peretii cu ce gasiti prin haznale!!! Deontologia e la nivelul cel mai de jos, daca unul a folosit cloacă sa aducem noi cloaca la nivel visceral de ambrozie ca panaceu al raului intruchipat de TURBO. TurboJet nu-ti fie teama: fiecare pasare pe limba ei moare.Asybaris ^aport 17 noiembrie 2015 16:11 (EET)

5. Împotrivă. Este o persoană cu mare potențial de a folosi abuziv drepturile de administrator. Nu-i pasă de politicile Wikipedia, consideră „wikiavocatură” cînd cineva se referă la ele, lansează tot felul de presupuneri neînsoțite de dovezi cu privire la motivele (pe care le presupune josnice) care-i fac pe unii să contribuie la Wikipedia. Consideră „scandal” faptul că cineva își exprimă alte păreri decît el pe paginile de discuție ale Wikipediei. Folosește Wikipedia ca o tribună pentru ponegrirea unor persoane în viață (spunea de pildă, despre o persoană în viață cu articol la rowiki, că „a vrut să fie nomenclaturist, dar nu i-a ieșit pasiența”, fără să citeze nici o sursă pentru acea afirmație; dacă nu cumva este un apropiat al persoanei respective care să cunoască dorințele intime ale acelei persoane, afirmația nu are nici o scuză). Dezinformează despre activitatea altor wikipediști. Susține politici greșite ale rowiki (inexistente pe alte wikipedii), precum Wikipedia:Trolling, create special pentru a impune cenzura și a îndepărta utilizatori. Consideră „trolling” cerințele de a se documenta asupra subiectului discuției cînd intervine la o discuție, deși cerința este foarte normală și ar trebui să fie o normă de comportament a wikipediștilor. Divulgarea de date personale despre AdiJapan este inacceptabilă, dar amintesc că în trecut AdiJapan și Gutza au încercat să divulge date personale despre mine (nu, Turbojet, cînd spun „au încercat să divulge” și nu explic limpede dacă au divulgat ori nu, nu e wikiavocatură, e doar aplicarea politicii Wikipedia [6]: Dacă observați că cineva publică date personale ale unui utilizator, nu confirmați sau infirmați acuratețea datelor publicate. Nu oferiți nici un fel de date suplimentare, nici măcar cu scopul de a infirma acuratețea datelor publicate. Indiferent dacă datele publicate sînt corecte sau nu, fapta este la fel de gravă. Divulgarea de date personale trebuie descrisă întotdeauna ca o tentativă de divulgare de date personale sau în alt mod similar, pentru a nu furniza vreo informație asupra corectitudinii datelor furnizate). Atunci AdiJapan și Gutza credeau că au o justificare să divulge date personale fiindcă ar exista un conflict de interese (li se părea inacceptabil că am făcut pe Wikipedia o listă la care adăugasem vreo 80 de nume de persoane cu activitate într-un anumit domeniu și că ar fi trebuit să trec doar 79 de nume pe acea listă; deasemenea, după ce inclusesem în articole wikipedia vreo 1000 de surse, în 2-3 cazuri justificate prin conținutul articolelor pusesem ca sursă un anumit sait care li se părea inacceptabil). Comunitatea a analizat atunci acuzațiile lui AdiJapan și Gutza și le-a respins, dar s-a creat impresia că divulgarea de date personale ar fi acceptabilă. Într-un fel, AdiJapan a cules cu Turbojet ceea ce a semănat.--MariusM (discuție) 18 noiembrie 2015 04:15 (EET)

Comentariu: Semnalez următorul răspuns dat de candidat la o întrebare care i s-a pus, legat de conflictul de interese și de WP:NU#TRIBUNĂ: Nu este totuna dacă, de exemplu, propaganda religioasă o face un preot (interes direct), sau un mirean care crede că astfel se va mântui. Cu cel cu interes direct nu are rost să discuți, îl încadrezi la conflict de interese. Cu înflăcăratul îl încadrezi la NU#TRIBUNĂ. Ca să știi unde să-l încadrezi ești practic obligat să știi pe ce lume trăiești. [7]. Remarc o preocupare obsesivă a candidatului față de identitățile reale ale contribuitorilor la wiki și tendința de a aprecia valoarea contribuțiilor anume prin această identitate. Ce meserie au wikipediștii, dacă sînt ori nu credincioși sînt criterii mai importante decît conținutul concret al contribuțiilor. Mi se pare greșită această preocupare, căci la Wikipedia nu cunoaștem, cu rare excepții, identitățile reale ale celor care scriu, nu putem ști care wikipedist e de meserie preot, care e mirean credincios (nici măcar clonele nu le știm, darmite meseriile; oricine se poate declara ce vrea, ori să nu declare nimic). Din răspunsul candidatului se deduce ideea că preoților trebuie să li se interzică să contribuie la articole wiki legate de religie, pe motiv de conflict de interese, dar și persoanelor care nu sînt angajate ale bisericii, dar sînt credincioase, trebuie să li se interzică contribuțiile la acest tip de articole, pe motiv de WP:NU#TRIBUNĂ. Atunci cine să scrie articole pe teme religioase? Exclusiv ateii? Exact asta ar încălca PDVN! Amintesc că WP:PDVN este „stîlpul” Wikipediei, iar conflictul de interese și WP:NU#TRIBUNĂ sînt doar niște politici derivate, al căror unic scop este apărarea PDVN. Candidatul subminează PDVN pe care pretinde că-l apără. Sînt diferențe mari de viziune asupra Wikipediei între mine și candidat. După părerea mea, nu trebuie pusă nici un fel de piedică la participarea preoților la Wiki, inclusiv la dezvoltarea articolelor legate de religie ori biserici. De fapt, un preot poate să fie foarte competent la asemenea articole. Singura problemă e să respecte PDVN, adică să nu prezinte învățăturile bisericii ca adevăr absolut ci să se spună în articole „conform învățăturilor bisericii...”. Ne putem trezi cu următoarele situații: articole wiki despre anumite biserici șterse pe motiv că au fost scrise de wikipediști-preoți, fiindcă wikipediștii respectivi aveau interes direct să existe acele articole. La dezbateri, poate se află că wikipediștii ăia nu erau preoți, atunci o să se replice: bine, nu erau preoți, dar erau credincioși, deci nu e conflict de interese, e WP:NU#TRIBUNĂ. Las că te-am văzut eu că intrai în biserică, deci toate contribuțiile tale la Wikipedia sînt dubioase! Sînt dezvoltări logice ale modului cum pune problema candidatul. Sau: wikipedist interzis pentru trolling, pe motiv că e preot și a intervenit la articole pe teme religioase. Ori dacă nu e preot, e credincios, deci tot trebuie interzis! Din punctul meu de vedere, e nerelevant cine e wikipedistul care a creat articolul, doar conținutul articolului contează. Asta contează și pentru cititorii wikipediei. Preotul paroh al unei biserici poate știe cel mai bine datele despre biserica respectivă - cînd a fost construită, ce picturi are, cîți membri are parohia și alte date care ar putea intra într-un articol wiki, inclusiv sursele unde se găsesc aceste date. Trebuie încurajată competența la Wikipedia, dar candidatul exact competența o descurajează, prin acuzații aberante de conflict de interese și de propagandă. Paradoxal, cînd e vorba de propriul său domeniu de competență, nu mai ia în seamă conflictul de interese, pretinde că în domeniul său nu există dispute. Fals, în orice domeniu științific există dispute, de pildă Încălzirea globală e pusă la îndoială, motiv pentru care SUA nu a ratificat Protocolul de la Kyoto. Candidatul are antecedente în a lansa acuzații la adresa unor wikipediști nu pe baza conținutului articolelor la care au contribuit aceștia, ci doar în temeiul presupusei lor identitățicare ar genera conflicte de interese și propagandă. Adică: Contestă un articol datorită wikipedistului care a contribuit acolo, dar nu a intervenit niciodată la articol să corecteze concret ceva din conținutul său care nu respectă politica Wikipedia, nu a făcut nici un revert la acel articol ca să împiedice vreo propagandă care s-ar face acolo (el se laudă că nu s-a implicat în războaie de editare, dar asta nu-i de laudă pentru un candidat de admin, chiar dacă s-a creat impresia că ar fi), nu a intervenit pe pagina de discuție a articolului să conteste ceva. Problema propagandei pe Wikipedia poate fi reală, dar descoperirea cazurilor de acest fel trebuie făcută invers decît face Turbojet: trebuie pornit de la editările concrete ale cuiva, dovedit că editările încalcă vădit PDVN, și apoi pusă problema dacă e propagandă, nu a se face acuzații pe baza simplului fapt că cineva arată interes mai mare pentru un anumit domeniu. E normal ca fiecare wikipedist să aibe anumite domenii în care e interesat și în care crează ori dezvoltă articole. Poate sînt chiar domeniile în care se pricepe mai bine. Nu e nimic odios în asta.

Dragă wikipedist din Racovița, crezi că ești în siguranță că Turbojet a spus că nu ești în conflict de interese? Fals. Oricînd poate apărea zvonul că tu de fapt ai o pensiune în Racovița și scrii articole pe Wikipedia ca să atragi turiștii în satul tău și să cîștigi bani din asta. Sigur, sînt 100 de metode mult mai eficiente pentru atras turiști la Racovița decît scrisul de articole pe Wikipedia, e la limita patologicului să sugereze cineva că scrii articole pe Wikipedia ca să cîștigi bani, dar oameni rupți de economia reală ar putea să creadă asta. Candidatul pare rupt de realitate și în ceea ce privește importanța wikipediei. Wikipedia e un sait cunoscut pe plan mondial, dar rowiki are doar o mică parte din traficul Wikipediei, și partea asta se împarte la 350000 de articole. Apare un reglaj natural - dacă subiectul unui articol nu e notabil, aproape nimeni nu va citi acel articol, deci nici efect în viața reală nu va avea.--MariusM (discuție) 23 noiembrie 2015 04:12 (EET)

MariusM constat ca sunteti un al doilea Ark25, scrieti texte imense in loc sa va concentrati pe argumente 1, 2, 3, 4 si hai 5. Cine credeti ca va citeste romanul de aici? Ar trebui sa va blocheze cineva pana nu umpleti enciclopedia cu diverse comentarii, neinteresante dupa mine. Asybaris ^aport 23 noiembrie 2015 09:09 (EET)

Abțineri

1. Sunt adeptul principiului că trebuie trecut peste trecut și le-aș fi recomandat și celor implicați direct în această confruntare să facă același lucru. Dar aici e vizat viitorul proiectului, iar discuțiile pe care le-a provocat prezenta candidatură nu sunt de bun augur. În experiența mea recentă, am interacționat de câteva ori cu Turbojet și nu am fost niciodată dezamăgit. Cu AdiJapan am interacționat de și mai puține ori, din păcate, deși mi-aș fi dorit. Respect, însă, motivația reducerii sale de activitate și mai ales nu doresc să insist, întrucât am fost considerat în repetate rânduri o clonă a dânsului. Acum, după evoluția discuțiilor, nu cred că am suficiente argumente pentru a pleda Pentru. --Pafsanias (discuție) 17 noiembrie 2015 00:03 (EET)

   Mutat la Discuție Utilizator:Pafsanias#Adus de la Wikipedia:Candidați/Administrator/Turbojet (2)

2. Justificare schimbare opinie: Cred că am înțeles eronat atât motivația care a stat la baza actualei propuneri de candidatură, cât și motivațiile candidatului de a accepta. Mai pe scurt, cazul mă depășește și constat că nu am suficiente informații pentru a interpreta corect ce se întâmplă. Singurul lucru de care mai sunt sigur este că ceea ce se întâmplă în prezent asociat actualei candidaturi nu este de loc în regulă. Stăpânirea de sine ar fi fost mandatorie în acest caz, dar cu certitudine a lipsit de la apel atunci când ar fi fost necesar să răspundă „Prezent !”. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 17 noiembrie 2015 22:42 (EET)

   Am vaga senzație că mai jos clarificarea care urmează din partea lui Silenzio ar putea fi legată și de ceva spus de mine puțin mai sus, astfel că țin să fiu mai precis:

   1. „Cred că am înțeles eronat ... motivația care a stat la baza actualei propuneri de candidatură” are următorul suport: Silenzio nu a scris în propunerea de candidatură o motivație, ci doar a expus niște date, cu care sunt și acum de acord (anume că „Turbojet este unul dintre cei mai experimentați și competenți utilizatori ai Wikipediei și unul dintre cei mai buni cunoscători ai politicilor și îndrumărilor proiectului”.). Motivația este probabil implicită, dar în lumina ultimelor evoluții de pe această pagină (și de pe alte câteva care au legătură cu ea) nu-mi mai este prea clară (drept care justific mai jos).
   2. O astfel de candidatură - cel puțin în opinia mea ar trebui să aibă intenția de a expune o soluție care să rezolve unele probleme, nu să multiplice altele. Din câte văd, actuala candidatură a generat deja:

   1. o propunere de destituire
   2. O discuție conflictuală asupra opticii privind declararea identității la OTRS care are sau nu legătură cu recenta renunțare la accesul la OTRS de către un vechi și cu siguranță competent contributor în acest domeniu.
   3. O repunere pe tapet a unui conflict de mult mediat și presupus închis, conflict care a generat și generează îndoieli cât se poate de justificate
   4. O poziționare radicală pe „tabere ” într-un context care aduce în discuție probleme de bază ale sistemului. Acest sistem este imperfect, dar deocamdată doar pe el îl avem. Nu cred că scopul fundamental al acestei discuții de candidatură trebuie să fie raportarea candidatului sau opozanților acestuia la imperfecțiunile ansamblului, decât dacă argumentația pro sau contra are vicii de fond atât pentru una cât și pentru alta dintre părți.

   • În concluzie în raport cu 1,2,3,4, de mai sus motivația de care vorbeam îmi devine neclară și mă întreb care este rostul unei propuneri de soluție a unor probleme, care soluție multiplică altele, cel puțin de același ordin de mărime ca cele pe care s-ar presupune că le rezolvă soluția propusă. Îmi recunosc incompetența în a mă descurca în acest hățiș. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 noiembrie 2015 09:07 (EET)

3. Wikipedia are nevoie de administratori activi și care știu ce vor (chiar și dacă ce vor nu corespunde neapărat cu ce vrem noi). Dar Asybaris are dreptate când spune că nu poți fi și în căruță și în teleguță, adică nu poți să sugerezi că regulile Wikipediei contravin regulilor țării în care unii dintre noi trăiesc și apoi să vrei să fii însărcinat cu aplicarea regulilor respective. Mai general, răspunsurile la întrebarea respectivă au fost neconvingătoare, fiind pline de evitări, refuzul de a "prinde ideea" și atacuri nejustificate.--Strainu (دسستي‎)  18 noiembrie 2015 19:39 (EET)

Clarificare nominalizare

Într-o intervenție pe pagina mea de discuție Gutza, califică această nominalizare, citez: trolling epic. Nu voi face niciun comentariu asupra acestei afirmații, dar doresc să vă asigur că nominalizarea lui Turbojet am făcut-o cu bună credinţă, deoarece acesta deține cunoștințe întemeiate despre politicile și îndrumările acestui proiect, iar contrar unor opinii exprimate mai sus asupra capacităților psihice ale lui Turbojet, vă pot spune că eu am avut prilejul de a-i urmări activitatea de voluntar OTRS, iar Turbojet tratează orice email cu seriozitate, responsabilitate, rațional, cerebral și oferă informații detaliate și amănunțite despre regulile Wikipediei. Sincer, consider că el poate aduce un plus calitativ proiectului din această poziție. --Silenzio (discuție) 17 noiembrie 2015 23:06 (EET)

Alte comentarii

Ați susținut păstrarea politicii Wikipedia:Trolling [8]. De ce vă smiorcăiți acum că cineva califică propria dv. activitate ca trolling?--MariusM (discuție) 18 noiembrie 2015 04:23 (EET)

Smiorcăit? Fiți serios! Admir cu un zâmbet larg poza de grup a celor de la categoria Împotrivă: v-ați dat întâlnire să faceți o chermeză ca-n vremurile bune? sau doar așa s-a nimerit? Indivizi responsabili doar cu băgatul de seamă (îl exclud pe prietenul Asybaris, care se mai ocupă și de scris articole bune), vor să decidă ce e rău sau bine pentru Wikipedia sau cine e sărit de pe fix? Te doare mintea! :)--Silenzio (discuție) 18 noiembrie 2015 04:56 (EET)

Sugerez ceva mai multă relaxare. Să-l propui pe Turbojet din nou administrator nu are de-a face cu trollingul. Chiar eu am stat foarte recent în expectativă vreo 3 săptămâni întorcând ideea de a-l propune pe toate fețele. Am fost ceva mai precaut în la doilea rând, iar în primul rând am decis că nu am competența necesară și nici anvergura utilă pentru a o face. Sunt convins că propunerea a fost făcută cu bună credință. Cum este jucată mingea în teren este altă discuție și pentru asta există arbitrii de centru și de tușă, iar rezultatul depinde de ei, de regulile jocului și mai ales de fiecare dintre jucători. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 noiembrie 2015 09:31 (EET)

Să-l propui pe Turbojet admin nu e trolling, dar faptul că avem pe Wikipedia o politică precum Wikipedia:Trolling prin care se bagă pumnul în gură celor indezirabili e important. Iar în contextul acestei candidaturi la postul de admin, e relevantă susținerea pe care candidatul o dă acestei politici nefaste. Nu poți acuza de trolling pe cineva fără să încalci WP:BC și WP:MC - sînt politici care se contrazic reciproc, cei care susțin atît Wikipedia:Trolling cît și WP:BC și WP:MC au probleme cu gîndirea logică. A ajuns Wikipedia ca parlamentul României - numai acolo se mai dau legi care se contrazic una pe alta. În cazul lui Turbojet, m-a acuzat de trolling iar apoi în discuții cu mine a invocat WP:MC, dar nu îl bănuiesc de lipsă de gîndire logică ci de fățărnicie. Dacă ne uităm la poza de grup a celor care au votat pentru Turbojet, vom mai găsi persoane care au susținut Wikipedia:Trolling și apoi au avut nerușinarea să pozeze în adepți ai WP:BC și WP:MC.--MariusM (discuție) 18 noiembrie 2015 14:03 (EET)

Susținerea pe care o acordă candidatul oricărei politici oficiale, câtă vreme este în vigoare, e o condiție indispensabilă pentru funcția de administrator. Ar fi culmea să alegem în astfel de funcții tocmai pe cei dispuși să încalce reglementările proiectului. Eventualele conflicte dintre reglementări se rezolvă pe baza judecății proprii și a experienței fiecărui decident. Nu cred că e cazul să ne lansăm aici în caracterizări ale utilizatorilor individuali pe baza unor „fotografii de grup”. Ideal ar fi să ne concentrăm pe argumente și nu pe cine, ce a „votat”. --Pafsanias (discuție) 18 noiembrie 2015 14:34 (EET)

Am folosit expresia „poză de grup” pentru că mai sus Silenzio76 a folosit aceeași expresie. Cînd dialoghez cu cineva încerc să folosesc acel tip de argumente la care persoana respectivă pare receptivă.--MariusM (discuție) 19 noiembrie 2015 23:14 (EET)

Parerea mea: din cate stiu eu AdyJapan nu poate fi suspectat de labilitati in ceea ce priveste efectele care rezulta intrinsec din afisarea debordanta a unei afirmatii care contravine regulilor. Mai ales ca efectul rezultat poate fi lesne evaluat. Prin ricoșeu, pot face o demonstratie exhaustiva a existentei Umbrei lui Mircea la Cozia. Este total inacceptabil sa fim luati de val din moment ce el, AdyJapan, ne-a atentionat de actiunea sa deliberata. Asa incat nu pot spune decat Welcome Sysop !!! Asybaris ^aport 18 noiembrie 2015 20:10 (EET)

Câteva aspecte privind funcționarea Wikipediei

Pentru Heptocar: un administrator nu are acces la nici un fel de informații confidențiale. Nici măcar un birocrat nu are acces la astfel de informații. Cei care au acces la unele informații confidențiale sunt voluntarii OTRS, checkuserii, supervizorii (oversighters) și stewarzii. Voluntarii OTRS au acces la adresa de e-mail din e-mailurile adresate serviciului OTRS și la ce vrea corespondentul să pună la semnătură. Nu are acces la alte date, nici măcar la informațiile din headerele e-mailurilor, informații disponibile și utilizatorilor obișnuiți în cazul corespondenței directe. Checkuserii au acces la informațiile pe care le transmite browserul, respectiv la IP, sistem de operare (variantă), browser (care, ce variante de pluginuri, număr de culori, rezoluție — orice utilizator al google-analytics știe care sunt). La ce informații confidențiale au acces supervizorii și stewarzii nu are importanță în discuția de față.

Deci, la ce informații are acces un administrator față de un utilizator obișnuit? La cele șterse. Acestea au fost vizibile și pentru utilizatorii obișnuiți până la ștergere. Timpul de la punere și până la ștergere variază de la câteva minute la ore. Odată puse, nu există nicio garanție că n-au fost observate și de utilizatori obișnuiți. Ce mai contează că le văd toți administratorii, care n-au semnat nicio convenție de confidențialitate, așa că le pot transmite în particular oricui? Personal n-am făcut niciodată asta, dar orice administrator o poate face, de ce ar fi acuzat unul anume?

Pentru cei ce se tem de „potențialul distructiv”: Pe Wikipedia un administrator nu este un conducător. Aici nu este vorba de alegeri, în care se votează un politician pentru vederile lui, deoarece se speră că acela va împlini dorințele celor care-l votează și contează să nu fure și să nu persecute. Pe Wikipedia un administrator nu are nicio posibilitate de a influența politicile după voia lui, iar dacă trebuie să acționeze, este obligat să apese pe butonul indicat de comunitate. Nu că n-ar avea opinii personale (Ansage spunea că doar idioții nu gândesc, ca urmare n-au opinii personale), dar n-are ce face cu ele. Nu poate nici șterge, nici bloca după cum îi cășună. Singurul lucru ce poate face puțin mai eficient decât un user obișnuit este să vandalizeze Wikipedia, deoarece aura de administrator face ca utilizatorii obișnuiți să creadă că face ceva legitim și să se dezmeticească mai târziu. Însă tot ce face el poate fi restaurat de alt administrator, mai repede decât a stricat el. Cine este conștient de asta își dă seama de inutilitatea acțiunii de distrugere.

Titlul de „administrator” impune în lupta împotriva vandalismului, dând mai multă credibilitate avertismentelor. Una este un avertisment dat de un utilizator obișnuit, care în afară de a reclama n-are ce face, iar cei nefamiliarizați cu Wikipedia tind să-l ignore, și alta un avertisment dat de un administrator, perceput ca o amenințare de punere în aplicare imediată. Însă titlul este cu două tăișuri, deoarece în viața de toate zilele un administrator este perceput ca un conducător, care poate fi și tras la răspundere pentru conținutul Wikipediei. Am semnalat că această denumire este improprie și am propus noțiunea de sysop, care este noțiunea standard la meta și care ar pune pe gânduri pe cei ce amenință cu judecata (și-ar da seama că-și îndreaptă greșit acțiunea), dar propunerea a rămas fără ecou. Ori nu s-a înțeles rostul propunerii, ori titlul este iubit și pentru acest titlu activează unii. Iar pentru evitarea tragerii la răspundere se invocă politica de anonimitate. Răzvan Socol a citat corect, nu trunchiat: "Freedom of speech and access to information are core Wikimedia values. User privacy, and sometimes anonymity, is necessary to give life to these values and to protect those that have trusted us with their personal information". Această politică a fost concepută pentru a permite dizidenților chinezi să-și facă auzită vocea. Freedom of speech nu înseamnă că se poate spune orice sub protecția anonimatului. Politica de verificabilitate cere surse. Bineînțeles că strigătele de disperare ale dizidenților nu au pe ce surse să se bazeze, așa că politica de verificabilitate cere ca aceste afirmații să fie șterse. La fel, conform WP:BPV pârile nesusținute de surse (ce surse pot exista la reclamații?) ale abuzurilor făcute de persoane oficiale ar trebui șterse pe loc. Aici Wikipedia vrea și în căruță, și în teleguță, iar astfel de situații nu fac decât să creeze confuzie. La fel cu anonimatul administratorilor. Amenințările cu datul în judecată al administratorilor nu ar trebui tratate prin ascundere în anonimat, ci prin informarea clară că nu spre ei trebuie îndreptată acțiunea juridică. Însă pentru asta n-ar trebui să dea impresia că ei sunt conducătorii cu răspundere.

S-a spus că administratorii sunt însărcinați să impună strict respectarea politicilor. Sper că nu s-a înțeles prin asta că ei au obligația de a se opune din toate puterile perfecționării politicilor și de a găsi „argumente” pentru a păstra statu quo al interpretării personale a acestor politici, deoarece se spune că nicio politică nu este bătută în cuie. Propunerile de îmbunătățire/clarificare ar trebui să fie binevenite, dar am impresia că unii le consideră un atentat la autoritatea lor.

Scriu toate astea deoarece cineva este îngrijorat să nu cumva să am eu „ultimul cuvânt”, deși în justiție apărarea este cea care are ultimul cuvânt. Și nu pot crede că cineva are impresia că dacă vorbește ultimul este așa cum spune el, și așa rămâne, deoarece ceilalți nu mai au replică. Asta nu duce decât la lungirea discuțiilor la nesfârșit prin repetarea argumentelor, căci fiecare va afirma pe rând că argumentul lui este cel corect. Sper ca discuțiile să nu se încheie în stilul „argumentul meu este cel corect, deoarece ca șef știu mai bine”.

Asybaris, în momentul demisiei eram în relații foarte bune cu conducerea [9] [10], vezi și discuțiile dinainte de mai 2009. Am început să devin deranjant mai târziu, când prin trecerea de la vot la argumente am constatat că ei acceptă doar argumentele lor. --Turbojet 22 noiembrie 2015 20:00 (EET)

Cata naivitate! Imi cer scuze de propria-mi naivitate din trecut. Ca Postelnicu: Onorata instanta, va rog sa ma iertati... am fost un dobitoc !!!. :)) Asybaris ^aport 22 noiembrie 2015 20:56 (EET)

• Discuție încheiată. Rezultat: nu se acordă permisiunile. Deși am ignorat mai multe din argumentele voturilor împotrivă, câteva au rămas. Îngrijorările mai multor membri ai comunității despre coerența argumentațiilor candidatului, despre raportarea sa la unele acțiuni ale sale din trecut și despre ce ar face dacă ar avea acces la date sensibile (în ideea că noi în general nu cerem oversight pentru editări problematice, mulțumindu-ne să lăsăm administratorii să șteargă elemente de istoric) nu pot fi însă ignorate. —Andrei^discuţie 14 decembrie 2015 12:15 (EET)

Argumentul lui Asybaris e invalid: chiar dacă ar exista o „conducere”, nimănui nu-i e interzis să simpatizeze cu ea sau să se răzgândească în ce o privește, și asta nu are legătură cu ce e de așteptat de la un administrator.

Majoritatea argumentelor enunțate de MariusM au fost iarăși ignorate: Wikipedia:Trolling nu e politică impusă de dv. să fiți răspunzător pentru ea, ci discutată în întreaga comunitate. Dacă e sau nu greșită, e o chestiune de opinie personală, iar ideea că ar fi greșită o are doar dumnealui, după cum s-a văzut când a propus-o pentru ștergere (iar discuția despre ea este cu totul paralelă cu candidatura). La fel, a avea și a exprima păreri despre persoane publice notabile (cu referire la remarca despre „pasiența de nomenclaturist”) în discuțiile editoriale iarăși nu este o încălcare a vreunei politici. Singura idee exprimată de MariusM și care este pertinentă în discuție este grija lui față de anonimitatea contribuțiilor la Wikipedia și teama nedirecționată personal către cineva anume că unii administratori ar putea să discrimineze între unii și alții pe criteriul identității lor în loc de meritele individuale ale contribuției. Dar nu este el singurul care a exprimat-o în raport cu candidatura dumneavoastră.

Am luat în calcul toate celelalte opinii exprimate, atât la întrebări, cât și la celelalte secțiuni: dintre abțineri, am remarcat în opinia lui Pafsanias mai degrabă mai degrabă argumente „pentru” și în cea a lui Strainu mai debrabă argumente „contra”; în timp ce în cea a lui Accipiter este într-adevăr argumentare a unei abțineri, legată mai mult de contextul general, decât de candidatura în sine. —Andrei^discuţie 18 decembrie 2015 14:59 (EET)