Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2024/decembrie

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Pagina principală

Ceva din conținutul articolului Formula lui Planck (formulele matematice sau tabelul?) deranjează întregul aspect al Paginii principale atunci când este afișat la rubrica de „Conținut recomandat”. --Pafsanias (discuție) 9 noiembrie 2024 18:58 (EET)

Erau ambele. De tabel am scăpat, cu formulele nu prea știu ce se poate face Strainu (دسستي‎)  2 decembrie 2024 23:34 (EET)

Criteriu de notabilitate muzicieni

Unul din criteriile de notabilitate pentru muzicieni sună așa:

„A avut un hit într-un clasament de muzică națională în cel puțin o țară mare sau mijlocie.”

—Wikipedia:Asistent_pentru_a_crea_articole/Notabilitate_muzică

Acest criteriu a apărut în mai multe discuții recente:

• Delia Rus a fost păstrat de @Dan Mihai Pitea legată de dimensiunea țării (ca în acest criteriu), iar în septembrie am dat peste el și l-am marcat din nou cu {{notabilitate}}
• Alexia Aștelian a fost șters de mine pentru că nu îndeplinea criteriul celor 2 albume, dar recent Wikipedia:Pagini_de_recuperat/Alexia_Aștelian a fost creat de @Gikü pe baza unor argumente aduse de @Siaraman care includeau și acest criteriu.

Pentru mine, care nu urmăresc foarte atent topurile, criteriul e confuz și poate duce la interpretări diferite, ca în cazul acestor 2 articole. Aș vrea să lămurim următoarele întrebări (și eventual să reformulăm criteriul):

• Ce înseamnă țară mare sau mijlocie?
• Ce înseamnă clasament de muzică națională? Cum selectăm ce clasamente sunt valabile în fiecare țară? Partea cu națională se referă doar la muzica din țara respectivă sau e un calificativ al clasamentului?
• Este suficientă prezența o dată oriunde într-un top 100 săptămânal? Nu ar trebui să avem măcar 2 locuri 1, ca să avem o oarecare echivalență cu albumele?
• [Adăugat ulterior] Ar trebui adus criteriul #6 de la en:WP:BAND în criteriile noastre?

Mulțumesc. Strainu (دسستي‎)  20 noiembrie 2024 11:35 (EET)

Vedeți și discuția de la Wikipedia:Pagini de șters/Rareș Mariș. --Pafsanias (discuție) 20 noiembrie 2024 12:17 (EET)

Lucrurile sunt complicate rău de tot...--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 20 noiembrie 2024 12:22 (EET) P.S. @Gdaniel111: după ce trageți aer adânc în piept :) ar fi bine să ne explicați și nouă ăstora mai bătrâiori :)) cum s-au schimbat lucrurile. Pur și simplu eu, de exemplu, nemaifiind conectat cu subiectul îmi iau ca referință ceea ce știu (ori ceea ce știu e vechi de vreo 30 de anișori și ar cam trebui un pic updatat....)

Istoric vorbind, toate astea sunt adaptări ale politicilor de la en.wp, la rândul lor scrise în cea mai mare parte cu gândul la Statele Unite. De aceea, acolo „național” se referă la ceva ce acoperă toate SUA, nu doar un stat (fie el și California sau New York); încercarea de clarificare/nuanțare cu „țară mare sau mijlocie” e probabil pentru a evita justificări de notabilitate cu „numărul 1 în Liechtenstein”, care după toate standardele este departe de înțelesul lui „național” la originea redactării politicii.

La fel sportivii din „ligi complet profesioniste”; formularea de la en.wp are în minte ligi ca NHL, NFL, NBA, care au mare notorietate și la care sunt tratate în mare detaliu prestația fiecărui sportiv. Cu tot efortul presei sportive românești (care și așa scrie aproape numai despre fotbal), nu există acest nivel de acoperire în detaliu pentru fiecare fotbalist din loturile echipelor de SuperLiga României.

De politicieni nu mai vorbesc. Parlamentarii aleși în SUA (dar și în UK și în multe alte țări) sunt aleși uninominal, deci candidează în primul rând în nume propriu într-un colegiu electoral, și pentru a fi aleși au nevoie să genereze notorietate în acel colegiu al lor la un nivel destul de mare. În felul ăsta există surse care documentează biografia și ideile lor. Unde parlamentarii sunt aleși pe liste, doar cei din susul listei din unele circumscripții au notorietate, restul sunt camuflați în poziția și politica de cadre a partidului, iar ca backbencheri ulterior sunt absolut anonimi. Dacă vizează realegerea, trebuie să fie loiali liniei partidului și să aibă vizibilitate în partid, nu la nivelul circumscripției și comunității care i-a ales.

Eu prefer în general criteriul general tuturor celor specifice; măcar apartenența la unele categorii din criteriile specifice trebuie documentată cu o sursă.

End rant. Da, categoric ar trebui să avem niște formulări mai general aplicabile pentru criteriile specifice de notabilitate. Nu aș ști să zic care pentru fiecare caz, dar știu că ar trebui să ne uităm ce categorii de biografii pot fi în mod cert descrise cu surse. —Andrei^discuție 20 noiembrie 2024 12:25 (EET)

[conflict de editare]@Gdaniel111 nu e nevoie să vă ștergeți mesajul. Discuțiile periodice asupra criteriilor de notabilitate sunt normale. Acum vreo 12 ani au mai fost asemenea discuții dacă-mi aduc aminte bine, cu acuze că Wikipedia se transformă în Billboard și nu mai știu ce.

Singurul principiu la care țin e să discutăm ce aducem de la enwiki. Recunosc că am neglijat asta la Wikipedia:Pagini_de_șters/Florin_Barbu, deci mai adaug și întrebarea referitoare la introducerea criteriului 6 de la enwp la noi. Strainu (دسستي‎)  20 noiembrie 2024 12:26 (EET)

[Conflict de etitare] Revenind la soluții concrete, ar fi poate oportun Gdaniel111 să faceți un draft de criterii astfel cum vi-l imaginați dv, pentru ca să avem un termen de comparație altul decât en:Wikipedia:Article wizard/version1/Musical notability și să discutăm la obiect.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 20 noiembrie 2024 12:28 (EET)

Vă rog să nu mă implicați. Decideți ce vreți. Gdaniel111 (discuție) 20 noiembrie 2024 12:31 (EET)

O să reformulez: de unde să știe unii despre ce e vorba în frază, dacă alții care se pricep nu se străduie să explice despre ce e vorba când lucrurile se schimbă din mers?--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 20 noiembrie 2024 12:38 (EET)

Îmi pare rău, dar nu lucrez în domeniu și oricum, chiar dacă aș lucra, consider că nu aveți nevoie de explicațiile vreunui cunoscător pentru a stabili arbitrar niște criterii ale Wikipediei. Nici acele topuri nu acoperă toate genurile de muzică, ci doar tendințele momentului, care în România din prezent sunt, mai ales, muzică pop, manele și trap. Restul (rock, folk etc) sunt discriminate și sunt o grămadă în fiecare gen. De Republica Moldova nici nu mai vorbesc și, oricum, nici nu e treaba mea.

Dacă vă temeți atâta de promovare, stabiliți un filtru pentru persoanele în viață. În acest moment media articolelor noi este de 2-5kb de text, deci la un maxim dublu ar fi - 10kb. Dacă mai punem și sursele, ar fi, treacă-meargă, 20kb. Și puteți stabili și o listă de excepții (protejată) pentru cele mai cunoscute persoane în viață. Iar asta poate fi valabil pentru toate persoanele în viață, nu doar pentru cântăreți. Excepții pot fi președinți, prim-miniștri etc. De asemenea, nivelul filtrului poate fi și cumulativ (de tipul 10-20kb suplimentari), dacă persoana îndeplinește încă un criteriu de notabilitate.

Dacă vreți să lărgiți criteriile de notabilitate, să mă chemați. Altfel... sunt absolut sigur că vă descurcați să ștergeți tot ce vreți din Wikipedia. Mulțumesc. Gdaniel111 (discuție) 20 noiembrie 2024 15:35 (EET)

Nu prea înțeleg, propuneți un criteriu cantitativ pentru stabilirea notabilității persoanelor în viață? Acesta ar fi lungimea textului care poate fi produs despre respectivul subiect? --Pafsanias (discuție) 20 noiembrie 2024 15:45 (EET)

Nu, doar să se mențină criteriile, dar cu limită de text corespunzătoare valorii persoanei în viață. Gdaniel111 (discuție) 20 noiembrie 2024 15:47 (EET)

Există și în Wikipedia engleză formatul very long. Dar ceea ce propun este ca un filtru să împiedice efectiv adăugarea excesivă de text dincolo de o anumită dimensiune a articolului. Gdaniel111 (discuție) 20 noiembrie 2024 15:54 (EET)

Prin urmare, sugerați impunerea unei limite maxime. Eu credeam că era vorba de o limită minimă de text. Cum anume se leagă această limită de chestiunea notabilității discutată aici? --Pafsanias (discuție) 20 noiembrie 2024 16:00 (EET)

Am subliniat mai sus în mesaj. Această limită poate fi aplicată și firmelor. Gdaniel111 (discuție) 20 noiembrie 2024 16:08 (EET)

Dacă înțeleg bine ideea e că în 10K nu poți să lauzi o persoană/firmă suficient. Îmi pare rău că nu puteți vedea ultima versiune ștearsă de la Alexia, erau 3K de laude agramat-lacrimogene și 1K de legături externe. Strainu (دسستي‎)  20 noiembrie 2024 16:09 (EET)

Eu am venit cu o sugestie. Dacă a fost o idee proastă, asta e. Eu m-am resemnat și mi-am tras concluziile mai demult, de aceea nici nu voi insista.

Nu înțeleg de ce mi-ați cerut doar mie părerea. Nu cred că am contribuit masiv în chiar atâtea articole de muzică ușoară. L-am văzut și pe Ionutzmovie comentând la niște pagini de șters despre cântăreți. Mi se pare că și Mihai Pitea este amator de rock. Și Kun Kipcsak poate să își exprime o părere, din moment ce cred că are formațiile sale preferate. Și Țetcu Mircea știe câte ceva. Și Cetateanul Rosu. Poate mă înșel despre toți, poate că nu. Și cu siguranță mai sunt și alții. Mulțumesc. Gdaniel111 (discuție) 20 noiembrie 2024 16:59 (EET)

Ca să fie clar, consider că producția muzicală a articolului păstrat de mine mai sus e din categoria gunoi (nu-s fan) și nu mă suspectează nimeni de incluzionism. În UK (țara lu' Beatles, Stones, Queen, The Who, Led Zeppelin și Cheeky Girls etc.) poți să ai un single pe locul 1 cu câteva zeci de mii de vânzări, pe când „artista” păstrată de mine are cel puțin 23 de milioane de vizualizări de YouTube la o singură piesă. Termenul nedefinit bine de fapt e hit, ptr. că poate și piesa de pe locul 67 din top 100 din UK să fie considerat minor hit, deci cu vânzări de sute sau mii de unități. Deci până una alta am șters eticheta de notabilitate, ptr. că frizează absurdul să spui că 670>23.000.000 (un video cu clip, altul cu audio). Dacă Strainu vrea o nouă discuție de ștergere, de ce nu propune direct cu argumente, ci i-o lasă robotului peste 4 luni? Constructiv ar fi să pună cineva vizualizările de pe YouTube și Spotify prin criteriile de notabilitate, că nu mai vinde nici naiba CD-uri în prezent. --Mihai (discuție) 27 noiembrie 2024 00:51 (EET)

Nu mă interesează articolul în sine, pur și simplu nu văzusem discuția anterioară.

Ce mă interesează sunt criteriile clare, dacă aveți o limită în minte, vă rog să faceți o propunere. Intuitiv aș zice că depinde de țară, dar probabil variază și cu limba cântecului. Strainu (دسستي‎)  2 decembrie 2024 23:44 (EET)

Discuția s-ar cuveni să fie mutată pe o pagină de profil: Discuție Wikipedia:Articole biografice sau Discuție Wikipedia:Asistent pentru a crea articole/Notabilitate muzică. - Coagulans·talk 27 noiembrie 2024 21:09 (EET)

Care e problema? Chiar dacă a început ca o discuție despre notabilitate cântăreți, după comentariul lui Andrei Stroe a devenit mai mult de atât. Se mai poate contribui cu multe idei, iar pagina are mai multă vizibilitate. În această perioadă nu știu dacă personal pot face cum trebuie cercetarea ca să vin informat despre cum fac alții în alte Wikipedii, însă din ce am cam văzut nu cred că o să placă ce am găsit. Gdaniel111 (discuție) 27 noiembrie 2024 21:17 (EET)

Eroare!!!

Bună ziua. Va rog sa revizuiți datele în ceea ce privește candidatul României la Prezidențiale,Calin Georgescu.  Religia lui a fost modificata în mod eronat. Este Crestin Ortodox. Aștept o cercetare corectă în acest sens.

Va mulțumesc ~2024-21171 (talk) 1 decembrie 2024 12:07 (EET)

Religia a fost scoasă din cauza lipsei de surse de încredere independente de subiect. Vedeți pagina de discuție a articolului. Strainu (دسستي‎)  1 decembrie 2024 12:44 (EET)

CG a criticat Wikipedia, dar asta se pare că a întărâtat și mai tare presa mainstream să susțină că el e New Age. tgeorgescu (discuție) 4 decembrie 2024 15:34 (EET)

Efectul Streisand.  —Andrei^discuție 4 decembrie 2024 15:40 (EET)

Modificare eronată: Pagina de infocasetă carte

Salut, am făcut o modificare eronată la pagina de Infocasetă carte. Încerc sa traduc o alta infocaseta si căutăm exemple, apoi, am încurcat tab-urile în browser. Am încercat sa anulez modificarea mea, dar primesc o eroare de JSON Dan the protestant (discuție) 3 decembrie 2024 09:45 (EET)

Excesul de imagini

Eu am semnalat o altă problemă, care este legată de cea de mai sus, dar e de natură practică și aș prefera ca ea să fie discutată într-o perspectivă imediată, nu a unor proiecte de viitor: este vorba de folosirea excesivă a imaginilor în cadrul galeriilor care însoțesc unele articole. Pe Wikipedia în limba engleză, aceasta este descurajată, iar ca alternativă este indicată trimiterea la cataloagele cu imagini de la Commons. La noi, chestiunea este menționată în politica oficială la WP:NU#FOTO, dar pare ignorată cu bună știință sau prin consens tacit. Formatul {{curățenie-galerie}}, destinat semnalării acestei probleme, pare căzut în desuetudine și e folosit în acest moment în câteva cazuri ridicole, deși există alte articole care conțin chiar peste 100 de imagini stivuite la grămadă în galerii. Întrebarea mea este: mai sunt valabile aceste prevederi? Cred că problema trebuie lămurită și sugerez că ea ar putea fi abordată și în cadrul întâlnirii online care discută despre folosirea judicioasă a imaginilor în proiectul nostru. --Pafsanias (discuție) 4 decembrie 2024 21:47 (EET)

Cred că se poate spune că nu există consens în domeniu. Pur și simplu oamenii au fost lăsați în pace să facă articolele cum vor și se mai intervine în cazurile cele mai flagrante. Personal sunt ok cu această situație, în special datorită problemelor pe care le am cu regulile de la Commons.

Poate e un moment bun să mai amintim de variantele alternative, precum galeria cu navigare (vezi imaginea zilei de la Portal:Trenuri) sau {{Imagine multiplă}} Strainu (دسستي‎)  5 decembrie 2024 01:09 (EET)

Variantele alternative sunt utile pentru a evita excesul și a păstra totodată diversitatea (și divertismentul). Lipsite de explicații corespunzătoare, însă, ele nu au foarte mare valoare informativă. Dar de ce este problematică varianta apelului la commons pentru depozitarea imaginilor suplimentare? --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2024 01:45 (EET)

Nici nu știu cu ce să încep. Poate cu faptul că sunt sublime, dar lipsesc cu desăvârșire. Iar atunci când nu lipsesc, sunt în engleză. De patrulat într-un mod consecvent, nici vorbă - sunt vreo 2-3 conturi de vorbitor nativ de română care "ajută" cu categorizarea de îți vine să nu mai categorizezi nimic. La noi sunt destui utilizatori care nu vor să audă de Commons, inclusiv subsemnatul.

Sigur, se poate argumenta că există categoriile, însă, după cum explicam mai sus, alea sunt doar colecții de imagini, fără vreo organizare semnificativă. De bine de rău, galeriile de de aici au de multe ori o scurtă explicație a imaginii. Strainu (دسستي‎)  5 decembrie 2024 10:17 (EET)

Eu știu multe cazuri de galerii de la noi în care fotografiile sunt fără legende, grupate sumar în „imagini din interior”, „imagini din exterior” și eventual „împrejurimi” (unde sunt plasate și drumurile de acces, tăblițele indicatoare și mașina parcată în dosul curții). Dacă cei care încarcă imaginile ar face un minim efort, ele ar putea fi însoțite de explicațiile corespunzătoare și categorisite elegant, inclusiv la commons. Nu cred că e mai greu acolo decât aici. Problema este de a nu supraîncărca articolele. Pentru mine, excesul de imagini este la fel de descurajant ca și textul excesiv de lung și irelevant. --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2024 10:56 (EET)

Și totuși, nu propuneți ștergerea in corpore a textului lung și irelevant, nu? :) Nu zic, se poate (mult) mai bine de multe ori, dar cred mai mult în acțiuni individuale și constructive locale decât în aruncat pisica peste gard să moară de foame la Commons. Strainu (دسستي‎)  5 decembrie 2024 11:30 (EET)

Nu propun nici ștergerea imaginilor, nici ștergerea textelor, ci organizarea lor judicioasă. Folosirea categoriilor de imagini de la commons este la fel de utilă ca divizarea textelor prea lungi în subpagini și articole specializate. Nu aruncăm pisica peste gard la commons, imaginile sunt deja acolo. Întrebarea este cum le folosim aici și în ce scop. --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2024 13:44 (EET)

si ma rog, cine stabileste ce este sau nu este relevant intr-un articol sustinut de surse de strim? Parca wikipedia are spatiu infinit si poti sa scrii ce vrei si cat vrei fara CO... nu? Acum facem o wikipedie liliputana dupa principiul... cititorul oricum nu citeste, doar asculta si sa-i facem un video sa fie mai atractiv. Intrebare... atunci ce rol mai are commonsul? care el este depozitarul media nu? "cititorul" recte videoprivitorul de ce nu se duce la commons sa caute ce-l intereseaza? ca este prea greu? sau ca de fapt nu-l intereseaza nimic? si doar daca va cauta ceva, wiki fiind primul link goagăl el vine aici si gaseste ce-i servim noi pe tava ...Asybaris^aport 5 decembrie 2024 11:38 (EET)

Bineînțeles că regula încă se aplică. Dacă X sau Y o încalcă sau dacă (aproape) nimeni nu se obosește să facă curățenie în articolele inundate de imagini nu înseamnă că încă nu se mai aplică. --Paloi Sciurala (discuție｜contribuții) 5 decembrie 2024 01:09 (EET)

Am zărit asta întâmplător pentru că nu urmăresc Cafeneaua. Ce spune individul de mai sus, pentru că eu sunt incapabil să îl numesc altfel și nici nu o voi face vreodată, este o aluzie directă, adică pe șleau un atac la persoană. În toți anii ăștia, o persoană pensionată de boală gradul I definitiv, de Institutul Național de Expertiză de la București, a încărcat mai multe imagini la Commons decât toată wikipedia română luată la un loc. Sigur e mult mai ușor să stai în fotoliu și să te ocupi de mașinațiuni perfide, chiar dacă îmbrăcate într-o haină de politețe, ele sunt specialitatea casei, decât să îți rupi gâtul ca un prost pe coclauri și să fii scuipat în față. Doar în mintea lui sunt stivuite la grămadă; ele ilustrează fiecare colț din monumentul respectiv și sunt aranjate migălos în pagină (așa cum apar pe monitor la cel care face articolele). AdiJapan spunea acum ani buni că sunt și enciclopedii în imagini. De fapt ele cresc enorm valoarea articolului. Nimeni nu îl oprește pe înțeleptul grec, dacă i se apleacă de la imagini, să parcurgă doar partea de text, imaginile sunt puse tocmai de aceea la sfârșit. Necazul e că nici texte nu scrie, decât din an în Paște. În rest publicul vorbește, vă garantez că același articol, comparativ doar text, fără cele 100 de imagini (stivuite nu-i așa la grămadă), traficul va scâdea simțitor. Vezi Blajul comparativ numărul de accesări după upgradarea din 2023, sau Orăștie (2024).--Țetcu Mircea Rareș 5 decembrie 2024 00:59 (EET)

Aș fi vrut să evit personalizarea discuției, dar dacă dumneavoastră ați ales să interveniți în termeni atât de „politicoși” și „impersonali”, îmi permit să concretizez întrebările: De ce anume „o persoană pensionată de boală gradul I definitiv” ar face excepție de la o regulă valabilă pentru toți utilizatorii, la care se pot conforma cei mai mulți participanți din întregul proiect? Cum se corelează cele 109 de imagini din Biserica de lemn din Năsal cu traficul acestei pagini și cât de mult ar putea să îl afecteze o reducere a galeriilor la dimensiuni decente? Câte alte imagini similare ar mai putea fi adăugate pentru a crește, pe această cale, valoarea articolului? --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2024 12:53 (EET)

Reiau aici ce am spus pe pagina de discuție a concursului de scriere, despre subiect

• în ce privește un eventual exces de imagini, răspunsul este dificil de dat pentru că, între timp s-a schimbat perspectiva. Dacă aș fi fost întrebat acum un deceniu, aș fi răspuns fără ezitare că da, recomandarea de la WP:NU#FOTO este necesar să fie respectată ad literam. Acum spun că vizualizarea in extenso a unui obiectiv nu este un lucru rău. Mai mult, dacă vine un progrămel AI care organizează imaginile într-un fișier video cursiv, ca și cum ai filma obiectivul din cât mai multe unghiuri și perspective, lucrurile se pot rezolva și mai bine
• imaginile redundante care nu suplimentează informația oferită ci doar o repetă, ar trebui scoase. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 5 decembrie 2024 20:06 (EET)

Adaug: unii ne scriu despre lumea asta în care trăim, iar alți „ne povestesc” despre ea în imagini... Interpretăm deci, de la caz la caz, mai ales că paradigmele se mai schimbă și ele, dovadă că imaginea tinde să fie un mijloc de comunicare foarte serios și cât se poate de respectabil, în prezent. Dacă imaginile sunt astfel organizate în articol încât să spună cum trebuie, povestea acestuia, atunci cred că e în regulă.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 5 decembrie 2024 20:10 (EET)

Eu discut aici la propriu, nu în metafore despre „povestea” pe care o spun imaginile. Acele „povești” sunt pentru albumele foto sau pentru colecțiile de cărți poștale ilustrate. Vizualizarea in extenso a unui obiectiv este justificată în limitele nevoilor de ilustrare ale articolului. Cum ar fi să ilustrăm in extenso Munții Carpați? Dar Parisul? Cred că trebuie făcută o distincție între a alege imaginile cele mai reprezentative/informative și a depozita în articol tot ce am produs. Pentru funcția de depozitare, avem la dispoziție commons. --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2024 20:28 (EET)

Nu știu la ce s-a referit AdiJapan când a spus că există și enciclopedii în imagini, dar nu cred că era vorba de imagini ca Fișier:RO CJ Ticu Colonie church 99.jpg, care ilustrează in extenso Biserica de lemn din Tămașa, sau Fișier:Vacile lui Traian.jpg, care spune povestea de la Bărăștii Iliei, Hunedoara. --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2024 21:01 (EET)

Mă scuzați, dar mai ușor cu pianul pe scări, serios... Una e introducerea imaginilor cu vaca sau cu Nea' Ilie și alta e să vorbim la modul general despre

„folosirea excesivă a imaginilor în cadrul galeriilor care însoțesc unele articole.”

Ce e de neînțeles aici? Nu văd motivul pentru care trebuie o tonă de text pentru subiectul Nea' Ilie & vaca, imagini care ar fi trebuit scoase imediat. S-ar fi putut face asta scoțându-le direct + discutând la fel de direct cu cel care le-a introdus, fără atâta proză.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 5 decembrie 2024 22:37 (EET)

proza este urmatoarea... cand am dus singur campanie acu 100 de ani impotriva imginilor in exces si a celor de genul "popa Ilie de la biserica X" nimeni nu zicea nimic. Doar Miehs a mai comentat. Ati lasat pana acum sa treneze violarea articolelor cu sute de imagini. Ce aveti acum in acest an aniversar? Dezgropati discutii inchise prin "consens wikipedist"? Acum nu mai e ceva bun? E de rau? sau e ordin pe unitate? Nu mi se pare ferplei... parol ...Asybaris^aport 5 decembrie 2024 22:50 (EET)

Discuția a fost prilejuită de considerațiile despre raportul text/imagine de la Concursul de scriere, la fel ca și secțiunea de mai sus. În plus, se potrivea cu tema discutată azi la întâlnirea online, care era despre folosirea judicioasă a fotografiilor. Dumneavoastră la ce „consens wikipedist” vă referiți din nou, că eu nu am fost prezent acum 100 de ani? --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2024 22:58 (EET)

Nu știu fraților, discutați între voi cumva și rezolvați problema, fără să mai faceți încă un nou sezon gen Dallas, din asta. Pasul 1 (unu): anume discutarea problemei direct cu persoana în cauză pe pagina lui lipsește din noua serie de Dallas care a început cu acest nou episod. O fi având omul dreptate că nu vede și le pune la grămadă, abordați-l civilizat, cu bun simț și înțelegere și poate rezolvați problema. -Accipiter Gentilis _Q.^(D) 5 decembrie 2024 23:05 (EET)

La ce serie de Dallas faceți aluzie și pe cine îndemnați la o abordare civilizată? --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2024 23:09 (EET)

„Pasul 1 (unu): anume discutarea problemei direct cu persoana în cauză pe pagina lui lipsește”

--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 5 decembrie 2024 23:15 (EET)

Discuția a fost deschisă în termeni generali aici și nu a fost îndreptată împotriva „persoanei în cauză”. Dacă s-a simțit vizată și a reacționat așa cum a reacționat (cum rămâne cu pianul pe scări?) nu înseamnă că discuția trebuie deplasată pe altă pagină. --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2024 23:30 (EET)

nu eu am ceva, v-am spus proza faptuita. Pafsanias are, ca el are probleme cu imaginile, nu eu, el a redeschis ce nu trebuia deschis. Are dreptate dl. Țetcu, eu il inteleg pe deplin. V-ati folosit de el ca sa aduca in commons imaginile pe care nici Dracu nu le aducea si acum el e oaia neagra gratulata vezi Doamne cu titlu onorific. ...Asybaris^aport 5 decembrie 2024 23:11 (EET)

Am găsit această discuție de ștergere din 2012: Wikipedia:Pagini de șters/Format:Curățenie-galerie. Nu știu dacă la ea se referă Asybaris01. Decizia a fost atunci pentru păstrarea formatului. --Pafsanias (discuție) 6 decembrie 2024 00:04 (EET)

Navigatorul / selectorul de imagini (image picker) folosit în pagina menționată de Strainu îmi pare cea mai potrivită soluție. Este practic și comod deoarece, cu doar trei butoane, permite derularea pozelor la o mărime acceptabilă. L-am introdus în pagina buclucașă și m-am jucat cu el. Altfel, puțini ar avea răbdare să ia toate pozele la rând. O dilemă întâlnită relativ rar în articolele ro.wkp, problema predominantă este deficitul de imagini libere, nicidecum excesul lor. Subiect atins și în Cum se consumă Wikipedia. - Coagulans·talk 6 decembrie 2024 12:28 (EET)

În opinia mea deficitul se referă la subiectele la care nu avem imagini deoarece pe Wikipedia publicarea imaginilor este restricționată de drepturile de autor asupra subiectelor (publicarea pe Wikipedia, căci existența fotografiilor publicate pe diverse rețele sociale, nu am văzut să fie reclamată de cineva). În niciun caz acest deficit nu poate fi compensat de sute de imagini ale unui subiect care nu mai este protejat. La subiectele la care avem suficiente imagini, sunt suficiente, ba char plictisitor de multe pentru „omul de pe stradă”, care nu se ocupă expres de acele subiecte. --Turbojet  6 decembrie 2024 12:59 (EET)

Personal sunt de acord cu soluția navigatorului, dacă ea este de natură să stimuleze în continuare utilizatorii care încarcă imagini proprii și pe cei care accesează paginile. Nu cred, însă, că schimbă nimic în ceea ce privește conținutul informativ și presupune, la fel ca și galeriile actuale, curățirea de balastul vizual. De asemenea, completarea omogenă a legendelor explicative (captions) ar fi de dorit. Rămâne de văzut dacă soluția este acceptată de către toate părțile implicate în dezbatere.

Arhiva din iulie 2020 semnalată de Coagulans este foare instructivă, mai ales pentru evoluția opiniilor, dar se leagă mai degrabă de subiectul discuției de mai sus. --Pafsanias (discuție) 6 decembrie 2024 19:32 (EET)

Una dintre problemele care se pun este reprezentată de încadrarea imaginilor drept informație vizuală sau nu. Pentru mine este mult mai simplă conceptualizarea acestui lucru, cred eu, deoarece prin pregătirea pe care o am valorizez achiziția informației printr-o o gamă extrem de largă de tipuri de parametri, care gamă include printre altele chiar tot grupul parametrilor senzoriali. Mai mult, chiar în procesarea informației folosesc integrarea senzorială și chiar în analiza ei.

De aceea, mie mi se pare că nu se înțelege fie că un complex de imagini poate oferi informații pe care textul nu le poate oferi, fie că poate oferi o cale alternativă în achiziția informațiilor și în conceptualizarea lor (inclusiv pentru cei care își achiziționează informațiile în alt mod decât cel tradițional), fie că, în lipsa unui text structurat ele pot suplea într-o oarecare măsură lipsa acelui text.

Cu scuzele de rigoare, aduc în discuție următorul text și citez: „Acele „povești” sunt pentru albumele foto sau pentru colecțiile de cărți poștale ilustrate.” Afirmația mi-a atras atenția dar nu am știut până în prezent ce mă deranjează la ea... Ei, am realizat până la urmă că de cel puțin 2 decenii, nu mai utilizez nici albume foto și nici colecții de cărți poștale ilustrate, pentru că ele pur și simplu nu mai fac parte din realitatea mea cotidiană. Ele reprezintă un mijloc prea complicat și apelează la un protocol prea vechi de conservare și de gestiune a acestui gen de informații. De 2 decenii deschid laptopul sau vreun alt mediu de stocare și le accesez cvasiinstantaneeu. Mai mult, dincolo de imaginile statice din trecut, comunicarea (atât video cât și audio) reprezintă un mijloc foarte eficient de a ține legătura cu ai mei sau cu alții și de a valoriza pentru comunicare limbajul corpului, tonul, mimica și altele asemenea.

Cred că, în esență vorbim de paradigme diferite și de interpretarea comunicării în paradigme diferite. Probabil de asta poate fi greu de înțeles uneori faptul că această comunicare nu se restrânge la forme așazis clasice (așazis, pentru că pentru o foarte mare parte din oameni, comunicarea în format vizual/video și audio face deja parte de mai multe decenii, din clasic). Sunt curios cum va fi integrată comunicarea așazis modernă, prin intermediul sentimentelor etc... (oare cum mai pui asta la album?), dar asta nu estre o discuție, ci doar o curiozitate personală.

Aceste fiind zise, pentru mine o colecție de imagini bine organizată poate construi un articol, chiar și într-un format în care textul este minimal, deci opinia mea este evident contrară din aproape toate punctele de vedere celor care ar putea milita pentru înghesuirea informației vizuale în albume foto sau colecții de cărți poștale ilustrate. Mai mult, îi mulțumesc domnului profesor Țetcu Mircea Rareș pentru că a încercat să explice, cu mai mult de un deceniu în urmă (ce e drept fără succes), cum stă treaba. Estre evident că pregătirea dânsului ca profesor de geografie l-a făcut să înțeleagă valoare informației vizuale spațializate și încadrate conceptual în context (e.g. geomorfologic).

Probleme se pune doar de a optimiza în mod corect ceea ce se întâmplă în prezent și nu de a reveni la albume foto sau colecții de cărți poștale ilustrate. E drept că încă le mai păstrez undeva pe un șifonier acele albume, dar nu cred că le-am deschis de mai mult de 6 ori în ultimii 20 de ani și dacă le-am deschis, le-am deschis doar fiindcă nu mi-am găsit timpul necesar să scanez acele fotografii.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 7 decembrie 2024 13:21 (EET)

Înțeleg ce vreți să spuneți cu modernizarea modului în care vă păstrați și publicați fotografiile. Nu cred, însă că vă plasați fotografiile de familie în articolele enciclopedice pentru a le accesa acolo. --Pafsanias (discuție) 7 decembrie 2024 15:27 (EET) P.S. Exemplu:

Biserica de lemn din Tăuți

Nu aș risca să spun că cea de mai sus este o fotografie de familie, ci că ar putea fi o imagine scăpată de cineva care gestionează mii de imagini. Tot așa de bine ar putea fi interpretată eventual ca o semnătură inserată la Commons, pentru a certifica originea imaginilor și autorul, dar în fine, afirmația este doar un exercițiu de imaginație. La numărul imens de imegini uploadate, nu găsesc o problemă în faptul că mai scapă câte una în articole și nu găsesc dovada vreunei intenții în asta. Ce mi se par absolut bizare însă sunt: vehemența cu care se contestă buna intenție a uploaderului și faptul că odată semnalizată o problemă, se aduce "în atenția Biroului Oamenilor Muncii" eroarea respectivă (statistic pardonabilă), fără ca ea să fie corectată. Am scos eu imaginea din articol, acum, precum am scos anterior și imaginile semnalate în topicul de mai sus.

Mărturisesc, de asemena, că mi-a fost dificil să identific în articol imaginea incriminată, cu toate că mi-a fost semnalizată anterior, ceea ce-mi ridică la fileu ideea că e necesară vânarea unor asemenea tipuri de erori, pentru a fi găsite. În fine, poate că evoluția naturală a acuității mele vizuale mă face pe mine mai tembel din punct de vedere al capacităților vizuale decât media și nu conceptualizez eu câte de ușor pot fi găsite asemnea erori. [opnii personale care nu-și au locul aici – reconsiderate]--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 7 decembrie 2024 18:12 (EET)

Mulțumesc. Nu cred că se poate spune că ați „mutilat” articolul cuiva sau că ați făcut-o strict din antipatie personală, doar ca să iritați pe cineva. Astfel de „semnături” se mai găsesc, numeroase, pentru cine dorește să le vadă, dar nu le aduc în atenția Biroului Oamenilor Muncii. --Pafsanias (discuție) 7 decembrie 2024 18:27 (EET)

Ca avocat al diavolului însă, nu pot să nu semnalizez și că organizarea informației vizuale face parte din arsenalul fundamental care, trebuie neapărat folosit pentru a face inteligibilă informația rezultată din achiziționarea (a se citi vizualizarea) articolelor-imagini. În concluzie, acele imagini trebuie aranjate judicios și completate cu un set de informații pretabile de a le face capabile să transmită informația pe care ne-o dorim, transmisă cititorului și/sau respectiv vizualizatorului. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 7 decembrie 2024 13:44 (EET)

Celor pe care i-ați menționat mai sus le urez succes să își adune de acum încolo propriile imagini, ca să aibă cu ce să se joace, pe efortul lor, nu al altora. Dar asta nu se va întâmpla, pentru că Wikipedia română are cea mai mare densitate de părerologi la numărul de utilizatori, atâția sfătoși pe centimetru pătrat de ecran nu cred că mai sunt în altă parte. Când înțeleptul grec va ajunge la o primă sută de sate făcute să dea de știre, noi avem câteva mii. M-am săturat să îmi fie mutilate articolele, iar wikipedia din păcate permite lucrul ăsta; și nu sunt mutilate pentru binele lor, ci strict din antipatii personale, doar ca să irite, de asta nici nu am postat nimic, tastatura ar fi suportat cam greu ce aveam de zis. O duduie ne explica duios că important e textul; păi dacă important e textul, atunci ăștia care vă credeți cocoși îmbogățiți mă textul și atunci se pot insera mai multe imagini și acolo, în loc să vărsați mii de octeți pe paginile de discuții. Când faci 2 articole pe an poți să le bibilești cât vrei, când faci câteva sute după ce ajungi după câte o săptămână pe drumuri și mutilat fizic, perspectiva e alta. Deci Pafsanias, succesuri, listele de monumente sunt acolo, se iau la studiat și ce nu e făcut, șo pe ele. Pentru o experiență de neuitat recomand de exemplu județul Olt, după prima sută de sate aștept un jurnal de călătorie. Țetcu Mircea Rareș 7 decembrie 2024 14:56 (EET)

PS. Apropo de biserica de lemn din Tăuți, poarta bisericii nu se poate lua întreagă decât dacă urci pe o dâlmă în apropierea bisericii, și te ții de un gard din vecinătate, poza era făcută înainte de plecare. Apropo de promovat nevestele, asta a sponsorizat proiectul ăsta cu zeci și zeci de mii de euro, toate astea s-au făcut cu niște sume uriașe de bani. Răsplata: știu un ticălos care a făcut tot ce i-a stat în putință acum câțiva ani să pună bețe în roate și la un nenorocit de voucher de 100 RON la emag. Probabil că singur pe aici o să fie mult mai fericit, wikipedia o să fie mult mai bogată cu „explicațiile” lui permanente. Ar face carieră însă pe TikTok, după cum s-a văzut și la alegeri acolo ar avea un public potrivit.

@Țetcu Mircea Rareș: am păstrat în articol doar imaginea cu fragmentul de poartă pentru că la aceasta se poate invoca argumentul de minimis. Poarta este o sculptură (respectiv o operă de artă) recentă. La asta mă refeream când am spus că poate ați scăpat din vedere imaginea. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 7 decembrie 2024 20:25 (EET)

Eu nu m-am referit la promovarea niciunei neveste, după cum nu am adus în discuție nici ahtierea după nenorocite de vouchere sau alte recompense. Vă rog să vă controlați limbajul și să renunțați la atacurile la persoană. Prezentați-vă argumentele legate strict de chestiunea în discuție, care este aceea a numărului excesiv de imagini în raport cu relevanța lor enciclopedică. Raportați-vă și la soluțiile propuse: trimiterea la commons sau alternativele de vizualizare de aici. --Pafsanias (discuție) 7 decembrie 2024 19:54 (EET)

Nu consider că numărul lor trebuie considerat excesiv, aprioric și am argumentat mai sus de ce. După cum a explicat mai sus altcineva, nu există consens în ce privește subiectul, deci nu văd de ce ar trebui să dea cineva raportul pe unitate. A, de discutat putem discuta în cazuri particulare și chiar principial, dar atâta tot, cât timp nu există un consens evident. Cândva o fi fost, dar acum optica ar putea fi alta în funcție de perspectivă.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 7 decembrie 2024 20:36 (EET)

Dacă cineva dorește să intervină în discuție, trebuie să o facă argumentat, nu cu atacuri la persoană și sofisme ad hominem și ad misericordiam. Domnul profesor, căruia îi mulțumiți, răspunde cu același nivel de civilitate și aceleași reproșuri din 2011, invocând sacrificiile, dificultățile, costurile și drepturile de proprietate pe care le creează acestea asupra „propriilor” articole, pe care le gestionează după cum crede de cuviință, ignorând regulile pe care nu le recunoaște și părerea celorlalți pe care îi desconsideră și amenințând că se retrage dacă nu este lăsat să facă ce vrea.

Dar nici dumneavoastră, care sunteți adeptul „articolelor-imagini”, nu ați abordat direct întrebarea de ce anume aceste galerii nu pot fi dezvoltate mai potrivit la commons, în pagini special dedicate, ca de exemplu Cluj-Napoca? --Pafsanias (discuție) 7 decembrie 2024 21:15 (EET)

1) Oi fi adeptul „articolelor-imagini”, dar eu nu am făcut nici unul, așa că mă pot raporta numai la ce fac alții.

2) Dacă alții vor să inoveze și reușesc să o facă deștept, de ce nu? Bravo lor, eu nu m-am priceput....

3) Din partea mea puteți dacă doriți să dezvoltați galeriile la Commons (cu propriile imagini ar fi cel mai bine să începeți, ca să vă formați mâna), dacă asta doriți. Pe mine mă pasionează, mai nou, integrarea imaginilor aici.

4) Exemplul cu orașul Cluj este eronat ales. A compara un oraș precum Clujul, cu un obiectiv de genul unei biserici de lemn cu statut de patrimoniu, garnisită cu inventar de patrimoniu mi se pare absolut deplasat. La modul formal putem însă vorbi despre articole din punct de vederea al formatării textului și al așezării în pagină în mod absolut echivalent, dar dacă e să luăm în considerație și perspectiva vizuală, atât de familiară și bogată în informații a celor mai tineri (ca mine cel puțin), nu avem cum să echivalăm ceva.

5) Mai este un aspect ignorat de cei care ne-am format într-o altă paradigmă: numărul de clickuri necesar pentru a ajunge la informația relevantă. Un număr mai mare de clickuri înseamnă ineficiență și îngroapă efectiv informația în adânc, făcând-o mult mai puțin accesibilă.

6) În paradigma mea text înseamnă informație, în paradigma altora poate însemna dincolo de un anume nivel balsat care costă în materie de timp și alte resurse și ca atare ar putea fi substituit sau completat de altceva. Interesul meu este să găsim o soluție care să ofere cui dorește, informații similare în paradigme diferite.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 7 decembrie 2024 21:40 (EET)

Văd că și dumneavoastră o luați pe urmele profesorului admirat, recomandându-mi ce să fac cu propriile fotografii. Aceasta este o modalitate de a încuraja pretențiile ilicite de „proprietate” asupra articolelor și celorlalte contribuții, care contravine spiritului proiectului. În aceste condiții, discuția nu are rost. --Pafsanias (discuție) 7 decembrie 2024 22:00 (EET)

În acest moment mie îmi sunt clare 2 chestii:

1) Că o săptămână ar trebui să nu mai dau pe aici, fiindcă „s-a încins treaba” și încep să am senzația că obiectivitatea (inclusiv a mea) nu este evidentă pe cât ar trebui.

2) Că trebuie cerută opinia și respectiv e necesar să fie cerut ajutorul unora care au de-a face cu chestii de genul ăsta, recte cu modul în care informația ajunge la generațiile Y (milenialii), Z (zoomers) și Alfa. Poate că am să fac demersuri ca asta să fie unul dintrre subiectele de discuție la întâlnirile online, la care bine ar fi să se reușească să fie aduși unul sau mai mulți vorbitori dintre cei care au de-a face în mod direct cu educarea generațiilor Zoomers și Alfa. @Klaul:, @MagdaBarascu:, @Elena Ancu Damian: discuția e prea complicată pentru a fi dusă numai de noi, cei de aici. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 7 decembrie 2024 22:06 (EET)

Pafsanias... scoate Șoimanul priză ca pare că a intrat în vrie. Șoimanu... ce ai pățit frate cu fluviul ăsta de părerolologii? Stai frate, respira, mai iesi pe stradă... nu vezi ca nu mai comenteaza nimeni? Vrei sa epuizezi rabdarea comunitații? Ai ajuns sa susții niste.... idei "futuriste" chiar si pentru un viitoreulolog. Mergi in concediu ... iti spun eu ca o sa-ti priască. Hai... pa ...Asybaris^aport 8 decembrie 2024 00:06 (EET)

Emily Brontë

Subtitlul paginii Emily Brontë spune că ar fi decedat în 1938, dar aceasta a murit în 1948. Poate cineva să repare vă rog problema? Mulțumesc! Hedgehog Gamer (discuție) 4 decembrie 2024 16:02 (EET)

Probabil ați vrut să scrieți 1838, nu 1938. :) Am modificat în Wikidata. Donarius (discuție) 4 decembrie 2024 16:04 (EET)

A da, n-am observat :) Mulțumesc! Hedgehog Gamer (discuție) 5 decembrie 2024 18:04 (EET)