Wikipedia:Candidați/Checkuser/Pafsanias

Pafsanias

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat. Discuția nu are un termen prestabilit, ci se încheie după ce se adună 25 de semnături „pentru”. Dacă trec mai multe săptămâni și nu se întrevede posibilitatea realistă a acordării statutului, discuția se va întrerupe.

Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Justificarea nominalizării: Pafsanias cunoaște politicile, inclusiv politica de securitate și confidențialitate. E persoană de încredere și posedă discernământul necesar pentru a echilibra protejarea datelor proiectului cu protejarea datelor utilizatorilor. Victor Blacus (discuție) 18 ianuarie 2016 00:03 (EET)

Acceptul nominalizării de către candidat: Accept nominalizarea, în speranța că vom putea reveni la o funcționare mai simplă a proiectului, prin rezolvarea cererilor de verificare checkuser la nivelul comunității locale. --Pafsanias (discuție) 18 ianuarie 2016 13:53 (EET)

Întrebări pentru candidat

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia prin operații de verificare a utilizatorilor. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți prevederile regulamentului și detaliile tehnice privind verificarea IP-urilor utilizatorilor? (Vă rugăm să citiți toate indicațiile despre checkuser atât la proiectul Wikipedia în limba română cât și la alte proiecte unde se pot afla detalii despre acest statut.)

R. Da. Am citit Wikipedia:Checkuser și en:Wikipedia:CheckUser, precum și materialele de la meta (CheckUser policy, Help:CheckUser, Access to nonpublic information policy, inclusiv Confidentiality agreement for nonpublic information). Cunoșteam deja politica Privacy policy. --Pafsanias (discuție) 18 ianuarie 2016 13:53 (EET)

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți având aceste drepturi?

R. Evaluarea cererilor de verificare checkuser, efectuarea verificărilor justificate, controlul verificărilor efectuate de ceilalți utilizatori cu aceleași drepturi. --Pafsanias (discuție) 18 ianuarie 2016 13:53 (EET)

3. Cum ajutați în prezent proiectul Wikipedia?

R. În principal ca patrulator și administrator. --Pafsanias (discuție) 18 ianuarie 2016 13:53 (EET)

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Da, am avut unele conflicte, însă cred că am învățat cu timpul să le depășesc, fără să fiu stresat. Prezenta candidatură este un bun prilej pentru a verifica dacă aceste conflicte au fost realmente încheiate satisfăcător. --Pafsanias (discuție) 18 ianuarie 2016 13:53 (EET)

Întrebări suplimentare

5. Care sunt motivele care au dus la demisia dvs. de la Proiectul Săptămânii?--Strainu (دسستي‎)  18 ianuarie 2016 20:59 (EET)

R: M-am retras dintre responsabilii de la Proiectul Săptămânii, deoarece o operație de rutină pe care am efectuat-o acolo a provocat reacțiile disproporționate ale unor utilizatori care au considerat că am procedat greșit. I-am comunicat colegului responsabil decizia și motivația mea. Nu aș numi-o „demisie”, totuși, pentru că nu am fost ales și nici desemnat în vreun fel formal, ci am răspuns doar unei invitații de colaborare. --Pafsanias (discuție) 19 ianuarie 2016 14:51 (EET)

6. Utilizatorul Dobrescu a făcut o serie de editări asupra unui articol care au dus la blocarea sa pentru o lună. Cu o săptămână înaintea expirării blocării, editorul Iliescu a făcut niște editări oarecum asemănătoare în același articol, ceea ce a dus la o cerere de checkuser din partea unuia din cei mai activi patrulatori ai Wikipediei. Decideți că există suficiente motive pentru a face verificarea, iar aceasta duce la următoarele rezultate:

Utilizator:Dobrescu
  IP: 188.25.51.227
    Mozilla/5.0 (X11; Linux i586; rv:31.0) Gecko/20100101 Firefox/31.0
  IP: 46.97.0.57
    Mozilla/5.0 (iPad; CPU OS 6_0 like Mac OS X) AppleWebKit/536.26 (KHTML, like Gecko) Version/6.0 Mobile/10A5355d Safari/8536.25

Utilizator:Iliescu 
  IP: 188.25.51.125
    Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:28.0) Gecko/20100101 Firefox/28.0
  IP: 62.217.192.100
    Mozilla/5.0 (iPad; CPU OS 6_0 like Mac OS X) AppleWebKit/536.26 (KHTML, like Gecko) Version/6.0 Mobile/10A5355d Safari/8536.25

Ce răspuns dați acestei cereri și de ce? Mă interesează tot șirul gândirii. De asemenea, utilizatorii și IP-urile sunt luate random, orice asemănare cu situații reale e întâmplătoare.--Strainu (دسستي‎)  18 ianuarie 2016 20:59 (EET)

Uite așa arată o întrebare pertinentă pentru activitatea de checkuser. Nu de alea ce mi s-au pus mie: De ce nu mai ești admin? Dar dacă nu mai ești, cum te-ai comporta în situația X de admin? ș.a.m.d. Bravo și mulțam, Strainu! --Silenzio (discuție) 19 ianuarie 2016 03:28 (EET)

R: Nu am nicio experiență prealabilă în acest domeniu și nu știu cât de frecvente sunt pe checkuser astfel de cazuri complexe. Există mai multe coincidențe care dau de gândit, în special folosirea aceluiași iPad (sau unuia identic) în editările mobile, conectat însă la rețele diferite. Celelalte editări sunt făcute de la IP-uri din aceeași rețea și de pe mașini destul de asemănătoare ca user agents, dar evident diferite (tipul de procesor și versiunile programelor utilizate). Concluzia mea ar fi că nu e exclus să fie vorba de aceeași persoană, dar nu se poate confirma cu certitudine identitatea ei.

În acest caz, aș aplica sfatul celor de la Wikipedia în limba engleză: If you're in any doubt, give no detail – and "answer like a Magic 8-Ball"! Motivul este că rezultatul nu mi se pare suficient de concludent și că primează cerința protejării datelor personale.

Din câte îmi dau eu seama, dacă un utilizator își ia toate precauțiile necesare în mânuirea clonelor sale neregulamentare, nu este foarte greu să pună în încurcătură sau să păcălească verificările checkuser... Mă gândesc totuși că astfel de manevre de camuflaj și disimulare sunt destul de anevoioase pentru vandalii și trolii de rând, care sunt de obicei și foarte intempestivi.

Oricum ar fi, cel mai probabil aș folosi, în prima etapă, posibilitatea consultării celorlalți checkuseri mai experimentați pentru interpretarea unor date nesigure (și – de ce nu? – aș face recurs chiar la stewarzi, ca să nu-i scoatem cu totul din joc). Mai mult, în cazuri strict ipotetice și cu date fictive, așa cum avem aici, cred că nu aș ezita să cer pe cale confidențială și părerea altor utilizatori cu experiență din domeniu, inclusiv a lui Strainu.

Din păcate, nu pot să vă împărtășesc mai multe din șirul gândirii. --Pafsanias (discuție) 19 ianuarie 2016 15:06 (EEST)

Mare parte din utilizatorii verificați în cele 6 luni în care am fost Checkuser aveau atât editări de pe dispozitive fixe, cat și de pe telefoane / tablete, în special cei mai puțin subtili. Cred că pe măsură ce procentul de utilizatori mobili va crește, asemenea verificări vor deveni cele simple. --Strainu (دسستي‎)  19 ianuarie 2016 15:55 (EET)

Vă cred, stimate coleg. Este acesta un argument suficient pentru a abandona orice efort? --Pafsanias (discuție) 19 ianuarie 2016 16:57 (EET)

N-am spus așa ceva. Strainu (دسستي‎)  20 ianuarie 2016 14:51 (EET)

7. Haideți să spunem acum că editarile de pe calculatoare au fost făcute de la același IP, iar arhitectura era x86_64 la ambele, dar versiunea de Firefox este în continuare diferită. S-ar schimba cu ceva răspunsul dvs.?Strainu (دسستي‎)  19 ianuarie 2016 15:55 (EET)

R: Da, în acest caz există indicii mult mai puternice că ar putea fi vorba de aceeași persoană. Tot nu avem certitudinea care ar presupune suprapunerea perfectă a datelor, dar probabilitatea este mult mai mare. Simpla diferență în versiunea utilizată a unui program nu poate discrimina satisfăcător, fiind un parametru ușor de modificat de către utilizator. --Pafsanias (discuție) 20 ianuarie 2016 13:38 (EET)

Aici nu sunt de acord cu dvs. Faptul că e vorba de un același IP dinamic la un interval de 3 săptămâni și faptul ca al doilea utilizator are o versiune mai veche de browser nu m-ar duce spre concluzia că e aceeași persoana. Dacă ar fi un alt browser care funcționează pe acel SO sau o versiune mai nouă as fi mai suspicios. Strainu (دسستي‎)  20 ianuarie 2016 14:51 (EET)

De ce? Revenirea la o versiune anterioară nu este posibilă sau e doar improbabilă? --Pafsanias (discuție) 20 ianuarie 2016 16:40 (EET)

E improbabilă, la fel cum e și păstrarea unui IP dinamic timp de 3 săptămâni în România. Nu imposibil, dar aș avea nevoie de mai mult ca să accept identitatea.--Strainu (دسستي‎)  20 ianuarie 2016 21:08 (EET)

Nu cred că e mai improbabilă decât alocarea aceluiași IP (dinamic) unui alt utilizator autentificat care este interesat de modificări oarecum asemănătoare în același articol. Poate doar dacă este vorba de un articol despre un club de fotbal vandalizat frecvent, iar provider-ul e dominat de suporterii echipei adversare... --Pafsanias (discuție) 21 ianuarie 2016 01:08 (EET)

Depinde de dimensiunea rețelei și de răspândirea sa geografică. De exemplu, 86.125.128.0/21 (una din rețelele de clone de astă vară) e folosită în Județul Mureș. Dacă editarea ar fi la un subiect legat de zonă și în lipsa altor informații, mi s-ar părea cât se poate de posibil să fie mai multe persoane diferite interesate de subiect, chiar dacă folosesc același browser. Pe alte subiecte, nu e atât de plauzibil, dar rămâne posibil. În orice caz, fără informații exterioare, precum stilul editărilor, geolocație, poate ceva specific în user-agent eu nu m-aș arunca să declar cei 2 utilizatori clone.--Strainu (دسستي‎)  21 ianuarie 2016 02:31 (EET)

Nici eu nu am spus că „m-aș arunca”. Mi-ați cerut însă să-mi exprim opinia la modul pur teoretic, într-un caz scos din orice context real și judecând exclusiv pe baza datelor furnizate de checkuser. În realitate, multe dintre aspectele relevante sunt examinate în prealabil (în partea omisă prin ipoteză: „Decideți că există suficiente motive pentru a face verificarea”). La Wikipedia:Clone se menționează explicit faptul că „Secundar, atunci cînd un cont este suspectat de a fi clona altuia și are o activitate inacceptabilă conform politicii de față, se poate cere și o verificare a adresei IP a celor două (sau mai multe) conturi. Trebuie precizat că această modalitate este eficientă și concludentă numai într-o parte din cazuri, anume atunci cînd adresele IP de la care accesează Wikipedia cele două conturi sînt suficient de similare. Prin checkuser este deci posibilă numai confirmarea cu un anumit grad de certitudine a identității dintre două persoane. În schimb nu se poate confirma cu nici un grad de certitudine, în nici un mod, faptul că două conturi sînt folosite de persoane distincte.” --Pafsanias (discuție) 21 ianuarie 2016 14:35 (EET)

8. Vi se cere sa faceți o verificare pentru un utilizator și un IP pentru un vandalism minor. Faceți sau nu verificarea și dacă da, ce tipuri de verificări din cele disponibile veți folosi? Strainu (دسستي‎)  19 ianuarie 2016 15:55 (EET)

R: Ce înțelegeți prin „vandalism minor”? Nu aș efectua verificarea dacă nu se încadrează clar în cazurile prevăzute de Wikipedia:Clone. --Pafsanias (discuție) 20 ianuarie 2016 13:38 (EET)

Ok, mulțumesc, trebuia sa fiu mai clar, dar ați intuit corect ce voiam să spun. Dacă totuși decideți că trebuie făcută verificarea, ce tipuri de verificări din cele disponibile veți folosi? Strainu (دسستي‎)  20 ianuarie 2016 14:51 (EET)

Chiar dacă am votat deja, aș dori totuși răspunsul la această întrebare. Aș vrea să-mi fac o idee mai bună despre cum veți proceda dacă veți fi ales.--Strainu (دسستي‎)  21 ianuarie 2016 00:50 (EET)

Aș folosi verificarea de tip Get users pentru IP-ul dat, care s-ar putea dovedi suficientă. În funcție de rezultatele obținute și de gravitatea situației reclamate, aș putea face apel în continuare și la verificarea de tip Get IPs pentru utilizatorul înregistrat. --Pafsanias (discuție) 21 ianuarie 2016 14:04 (EET)

Folosirea funcțiilor invers ajută, în unele cazuri, la protejarea nevinovaților. Dacă folosiți mai întâi Get IPs veți obține niște IP-uri și perioada în care au fost folosite de utilizator. Dacă diferențele de timp între editări sunt suficient de mici, nu mai aveți nevoie de Get users.--Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2016 02:31 (EET)

Se poate judeca și altfel: avem deja un posibil nevinovat, utilizatorul înregistrat, ale cărui date personale sunt cel mai probabil necunoscute, iar verificatorul checkuser nu trebuie să aibă nicio curiozitate personală să le afle. Pentru IP-ul anonim, o serie de informații sunt deja disponibile și în afara apelului la checkuser, prin propria sa alegere. Verificarea de tip Get users poate dovedi că IP-ul nu a mai fost folosit de alți utilizatori înregistrați, poate conține numele de cont înregistrat al utilizatorului suspectat sau alte nume, probabil irelevante.

Prin urmare, cred că ambele metode de verificare sunt legitime și pot fi folosite separat sau împreună (și în orice ordine), câtă vreme nu se comite vreun abuz. Protejarea nevinovaților este asigurată prin faptul că nu sunt divulgate public decât informațiile strict necesare pentru rezolvarea cazului. --Pafsanias (discuție) 23 ianuarie 2016 15:06 (EET)

9. Ați folosit clone la Wikipedia? Dacă da, puteți să le dezvăluiți?--MariusM (discuție) 28 ianuarie 2016 15:14 (EET)

R: Am observat că acest tip de întrebare tinde să devină o practică generalizată la ultimele candidaturi și nu consider că este corect. Cred că ar trebui să recitim cu atenție cele prevăzute de politica oficială Wikipedia:Clone. Dacă există bănuieli concrete și întemeiate cu privire la folosirea neregulamentară a clonelor, cererea de verificare trebuie adresată la checkuser. Altfel, orice răspuns dat la această întrebare rămâne strict neverificabil.

Personal, nu am nicio problemă să recunosc că am folosit în trecut conturi alternative, fără încălcarea regulilor. De asemenea, am intervenit și neautentificat, fie deliberat, fie accidental, din cauza pierderii datelor sesiunii (de cel puțin două ori, Twinkle m-a „trădat”, uitându-mi identitatea pe parcursul anulării unor vandalisme).

Nu dezvălui mai multe, deoarece acesta este exact genul de provocare la care un checkuser nu trebuie să răspundă. CheckUser is not for fishing. Există în prezent o cerere de verificare CU la adresa mea și mi-am dat deja acordul pentru efectuarea ei. --Pafsanias (discuție) 29 ianuarie 2016 13:21 (EET)

10. În această editare ați calificat cererea unui wikipedist de a nu se încerca dezvăluirea de date personale ale sale ca „wikiavocatură”. Cum faceți deosebirea dintre o cerere legitimă de a nu fi dezvăluite date personale și „wikiavocatură”?--MariusM (discuție) 30 ianuarie 2016 20:09 (EET)

R: Examinez declarațiile proprii ale utilizatorului cu privire la identitatea sa reală, indiciile indelebile pe care le oferă el însuși în mod deliberat și discreția cu care încearcă să-și rezolve problema, iar apoi apreciez de ce parte se înclină balanța duplicității. Examinez și eventualele precedente de wikiavocatură sau trolling ale utilizatorului și încerc să determin dacă prezența sa pe proiect mai are și alte scopuri decât perturbarea activității acestuia. Nu în ultimul rând, examinez și pozițiile sale exprimate în afara proiectului; deși Wikipedia nu are nicio jurisdicție asupra acestora, ele generează dubii asupra bunei credințe în comportamentul utilizatorului și vor fi privite ca un factor agravant de către administratori. --Pafsanias (discuție) 31 ianuarie 2016 15:01 (EET)

Opinii

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru

1. Am încredere în priceperea și, mai ales, în integritatea sa. --Bătrânul (discuție) 18 ianuarie 2016 16:32 (EET)
2. Cu speranța că va trata utilizatorii anonimi din spatele IP-urilor cu același respect precum pe anonimii din spatele parolelor. --Silenzio (discuție) 18 ianuarie 2016 16:55 (EET)
3. Deși relativ nou venit, s-a impus prin maturitatea, seriozitatea și respectul exprimat atât proiectului cât și colaboratorilor.--Alex F. (discuție) 19 ianuarie 2016 13:44 (EET)
4. -- Victor Blacus (discuție) 21 ianuarie 2016 00:14 (EET)
5. Sincer, nu cred că din punct de vedere la îndemânării tehnice se ridică la performanțele lui Andrei Stroe, dar este un om de echipă și poate învăța. Cred că va avea prudența necesară de a aborda treptat această funcție și înțelepciunea de a renunța la timp la ea dacă va fi cazul să nu se descurce. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 ianuarie 2016 18:14 (EET)
6. Are noțiunile tehnice și buna judecată ptr. a interpreta rezultatele. De asemenea integritatea. --Mihai (discuție) 25 ianuarie 2016 19:06 (EET)
7. Am încredere că se va descurca. --Haptokar (discuție) 28 ianuarie 2016 00:35 (EET)
8. Pentru. Tgeorgescu (discuție) 29 ianuarie 2016 02:02 (EET)
9. Pe deplin de acord cu motivația din propunere!--Zsolt (discuție) 1 februarie 2016 19:25 (EET)

Împotrivă

1. Aceeași Mărie cu altă pălărie. Asybaris ^aport 18 ianuarie 2016 09:54 (EET)
2. Conform argumentelor prezentate aici, consider că e mai bine să nu avem checkuseri locali în acest moment. Adițional, am următoarele observații specifice față de această candidatură:
   • Răspunsurile la întrebările specifice arată că poate rezolva cazurile simple; nu cunoaște însă toate detaliile necesare pentru a lua decizii complet justificate în cazurile mai complicate. Faptul că se bazează pe ajutorul celuilalt checkuser înseamnă că nu poate fi credibil ca verificator al activității acestuia. Controlul între checkuseri este cel puțin la fel de important ca și verificările în sine.
   • Răspunsul la prima întrebare suplimentară mă face să mă tem că, în funcție de situațiile întâmpinate, mandatul său s-ar putea să fie cam scurt. După cum scriam în argumentele generale, neîncrederea la adresa checkuserilor se manifestă în multe forme, de la împunsături repetate la atacuri frontale. Spre deosebire de poziția de administrator, unde mai poți fi înlocuit sau sprijinit de altcineva, ca checkuser la ro.wp nu poți aștepta un asemenea ajutor - celălalt checkuser ar putea fi în absent, în vacanță sau inactiv.--Strainu (دسستي‎)  21 ianuarie 2016 00:50 (EET)

Am fost ales patrulator în 2013 și administrator în 2014. Nu consider că este mare lucru, dar nici nu am demisionat după primele șase luni. Vă rog să nu comparați situația cu aceea a unor responsabilități liber asumate, unde lucrurile pot funcționa la fel de bine (dacă nu și mai bine) chiar în lipsa unei implicări personale din partea mea, iar oricine (inclusiv dumneavoastră, dacă doriți) mă poate substitui cu succes. --Pafsanias (discuție) 23 ianuarie 2016 01:05 (EET)

Dacă ați fi citit argumentele generale, ați fi observat că eu consider că lucrurile pot funcționa la fel de bine (dacă nu și mai bine) chiar în lipsa unei implicări personale din partea dvs. și aici. Nimeni nu e de neînlocuit.--Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2016 02:31 (EET)

Sunt nevoit să fac această precizare la argumentarea lui Strainu de mai sus, în care vorbește despre „... neîncredere și dorință de manipulare între utilizatori ... nu am încredere în propunerile lui Victor Blacus pentru că sunt făcute la câteva ore după ce un utilizator s-a interesat de persoana sa”. -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2016 22:47 (EET)

3. Onestitatea candidatului este discutabilă, are tendința de a intimida alți utilizatori care nu îi sînt pe plac. Și-a folosit puterile de admin pentru a mă bloca pentru simplul fapt că votasem împotriva unei candidaturi de admin care îi plăcea. Nu e speculație a mea, el însuși a indicat acel DIFF al meu în care votam împotriva candidaturii lui Wintereu ca motiv al blocării (singurul DIFF invocat), iar în argumentație spune ceva ce nu avea legătură cu DIFFul invocat (MariusM... își extinde activitatea perturbatoare și pe alte pagini. Continuă fronda, prin refuzul explicit de a recunoaște o politică oficială a proiectului și prin încălcarea ei sistematică și deliberată. Adică faptul că votasem împotriva unui candidat de admin, ceea ce era dreptul meu conform politicilor rowiki (sînt unul din cei mai vechi wikipediști) era considerat refuz de a respecta politica Wikipedia. Chiar dacă argumentația mea pentru votul meu contra e proastă (atîta m-a dus pe mine mintea - am spus pretendentul la statut de administrator nu cunoaște diferența dintre eseu și politică la Wikipedia, ori dacă o cunoaște, folosește tactici de wikiavocatură pentru a o considera nerelevantă - și chiar asta am dedus eu din discuția pe care o invocasem[1]), nu se justifică blocarea pe care a aplicat-o. Aceasta arată dorința de intimidare a celor percepuți ca adversari și tendința de a forma "găști" de wikipediști care să se sprijine reciproc contra "adversarilor", în probleme care n-au nimic de a face cu calitatea articolelor wikipedia. Dacă primește statut de checkuser, e capabil să-și folosească statutul mințind pentru a îndepărta wikipediști neagreați din proiect, în cadrul luptei pentru putere wikipedistă care se pare că-i face plăcere. Nu e sigur că va face asta, dar riscul există. A arătat totodată că nu consideră o necesitate nedivulgarea datelor cu caracter personal, în ciuda politicii extrem de clare a Wikipedia. I-am scris pe e-mail din 1 octombrie 2015 să șteargă niște editări cu încercări de dezvăluire de date personale, n-a făcut-o. Ca circumstanță agravantă, era vorba de un wikipedist care de ani de zile nu se implicase în războaie de editare, deci nici măcar scuza că trebuia ocrotită integritatea articolelor Wikipedia nu există (reamintesc: scopul Wikipediei este să aibe articole bune, tot restul - pagini administrative, de discuții, de reclamații, candidaturi de admini, birocrați, checkuseri, sînt chestii secundare menite să slujească scopul principal; imensa majoritatea a publicului nici nu cunoaște existența paginilor administrative, deci indiferent ce tîmpenii ar scrie cineva într-o pagină administrativă, rămîne oricum citită doar de un grup restrîns de inițiați ai rowiki: este absurd să se pretindă că cineva a perturbat proiectul votînd - fie și cu o argumentație proastă - împotriva unei candidaturi de admin). În plus, susțin ideea lui Strainu ca verificările de checkuser să fie făcute la meta. Chiar acum e acolo o cerere de verificare legată de mine, mi-am dat deja acordul pentru ea [2].--MariusM (discuție) 2 februarie 2016 21:56 (EET)

Incheiere discutie

De pe 4 februarie 2016 nu a mai spus nimeni nimic pro sau contra. Discutia este inchisa. Nu s-au intrunit cele 25 de voturi pro. Asybaris ^aport 21 aprilie 2016 00:28 (EEST)

Constat lipsa cvorumului după mai mult de 6 luni, precum și a interesului pentru continuarea ei (dovadă: reminderul fără efect de acum aprope 1 lună) și închid discuția.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 6 iulie 2016 22:12 (EEST)

---