Discuție Utilizator:Ark25/2011

WikiProiectul Dacia

Bună! Bazat pe articolele la care ai contribuit, se pare că ești interesat de Dacia antică. Te invităm la Proiectul Dacia!

--Codrin.B (discuție) 2 ianuarie 2011 04:00 (EET)

De verificat

Vezi te rog dacă găsești ceva despre Compania Al bait Al Arabi pentru Reconstrucție și Dezvoltare. Mersi! --Urzică (discuție) 6 ianuarie 2011 16:39 (EET)

Și Vanel Exim (care după părerea mea e oricum notabilă pentru Catedrală, dar nu strică ceva în plus). --Urzică (discuție) 6 ianuarie 2011 17:12 (EET)

Rapid Finance - văd că are deja ceva legături externe, dar e propusă pentru ștergere. --Urzică (discuție) 6 ianuarie 2011 18:02 (EET)

Sortare cu µ în categorii

Am văzut că la Categorie:AcasăTV ai folosit cheia de sortare µAcasăTV. Care este scopul literei µ? E documentat pe undeva? Am găsit en:Template talk:Stub category#µ for category sort key?, en:Wikipedia talk:WikiProject Stub sorting/Archive 11 și en:Wikipedia:Stub#New stub categories, dar aici nu prea e vorba despre cioturi. Răzvan Socol ^mesaj 7 ianuarie 2011 19:03 (EET)

Salutare! De obicei folosesc „µ” atunci când adaug un format la sfârșitul unei categorii de articole. De exemplu Format:Ziare din România apare la sfârșitul Categorie:Liste de publicații din România. Am constatat lucrul acesta la en.wp, în cazul cioturilor și mi se o idee interesantă. În cazul Categorie:AcasăTV am vrut să separ în categoria părinte (Categorie:Televiziuni în România) subcategoriile dedicate companiilor de subcategoriile efective. În loc de „µ” se poate folosi „*”, „!” sau orice altceva, dar am ales „µ” pentru a grupa la sfârșit categoriile dedicate companiilor. Se poate crea o categorie de genul Categorie:Categorii numite după companii media din România dar cred că sunt prea puține deocamdată. Feel free to play/experiment with it. Poate îți vine o idee mai bună. —  Ark25  (discuție) 7 ianuarie 2011 20:58 (EET)

Liste actualizate

Salut! Am actualizat Utilizator:Rsocol/Articole cu 3 majuscule, Utilizator:Rsocol/Articole cu 4 majuscule și Utilizator:Rsocol/Articole cu 5 majuscule, pe baza backup-ului din 16 ian 2010. Răzvan Socol ^mesaj 26 ianuarie 2011 21:25 (EET)

Salutare, mulțumesc pentru avertizare. Nu știu când voi avea eu timp să mă ocup de abrevierile de acolo, dar mi se par foarte utile listele acelea. —  Ark25  (discuție) 16 februarie 2011 11:07 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Ark25. Aveți mesaje noi pe pagina Wikipedia:Cafenea.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

— Ionutzmovie discută 12 martie 2011 11:04 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Ark25. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Sandhu.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Sandhu (discuție) 5 aprilie 2011 06:01 (EEST)

Bună ziua, Ark25. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Mycomp.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Sărbători fericite!

Să aveți parte, dumneavoastră, membrii familiei și toți prietenii dumneavoastră, de tot ce este mai înălțător într-o urare tradițională de Paște Fericit! Al dumneavoastră colaborator, --ZOLTAN (discuție) 21 aprilie 2011 18:58 (EEST)

salve

Salutare Ark!

Cum iti mai mere? N-am mai auzit nimica de la tine. La ce lucrezi?

Eu is ocupat cu Proiect:Comune-Sate pe care te-as ruga sa-i evaluezi activitatea.

Spor!-- Compactforever ^Zâi! 4 mai 2011 10:40 (EEST)

Salutare ! În ultima vreme a trebuit să o las ceva mai moale cu lucrul la Wikipedia, și deocamdată Wikizez ce-apuc. Sorry dar de moment nu prea am timp să mai trec pe la Comune-Sate, pentru câteva luni bune. Toate (sau tăte?) cele bune ! —  Ark25  (discuție) 7 mai 2011 10:12 (EEST)

Salut

Salut. Am citit cu interes ceea ce ai scris despre Wikipedia și ziare, sunt de acord cu multe din părerile expuse acolo. Și eu am vrut să citesc ceva despre wikipedia la wikipedia acoperire în presă și 80% din linkuri erau indisponibile. Am semnalat treaba, mi-a răspuns cineva, fenomenul e cunoscut.

Spui la un moment dat: ,,Mai mult, din câte am observat, ziarele din România nu se prea obosesc să păstreze arhiva articolelor, odată la 2-3 ani, odată cu rescrierea interfeței șterg și baza de date cu articole. La polul opus, am constatat că unele ziare (străine) păstrează arhiva articolelor de pe vremea când au pornit interfața web, ba chiar mai mult, fac eforturi să introducă în baza de date articole vechi."

Sunt perfect de acord cu tine

Mai departe spui:

,,Se poate spune că articolele de ziar care sunt șterse și dispar de pe internet, sunt PIERDERE INFORMAȚIONALĂ. Se pierde istorie, efectiv. Căutarea ulterioară a unor detalii găsite în articole de ziar șterse, necesită mult mai mult efort și energie. Muncă umană irosită inutil. O pierdere pentru toată lumea."

Aici nu sunt de acord. Ziarele sunt păstrate în biblioteci în forma lor originală (pe hârtie și strânse în niște volume mari) și în format electronic în statele dezvoltate care se respectă. Bănuiesc că există și la noi vreo câteva biblioteci unde poți avea această facilitate, măcar pentru o parte din ziare.

Fenomenul wikipedia e interesant, eu am o părere rezervată despre această enciclopedie, am răsfoit de curiozitate multe subiecte din diverse domenii. Are câteva părți bune (gratuitatea, mulțimea articolelor și a informațiilor, pozele) dar are și o mulțime de neajunsuri (presa internațională e plină, poți să te uiți de curiozitate la linkurile de la Wikipedia:Acoperire în presă). După mine viitorul wikipediei depinde de câteva lucruri esențiale

1. Dacă va accepta măcar opțional, la unele articole, ca autorii să-și treacă numele la începutul articolelor. Aici vorbim de orgoliul de creator care este o chestiune eternă

2. Dacă va accepta măcar opțional ca anumite materiale să poată fi modificate doar cu acordul autorului materialului. Certurile dintre oameni sunt nesfârșite și fiecare consideră că are dreptate și asta e iarăși o chestiune eternă. Oricâte reguli s-ar introduce, asta tot va fi o mare problemă.

3. Dacă va accepta măcar o formă simbolică de motivare (la concursurile de scriere, etc), nu știu în ce formă dar cu motivare 0 nu cred că-și va îmbunătăți performanțele vreodată. Am înțeles că cei de la Google au creat Knol, o nouă enciclopedie care admitea și reclame, presupunând și un câștig pentru autori dar am citit că proiectul s-a blocat de un an-doi, nu știu de ce.

4. Dacă se va tăia în carne vie încă de la început, mă refer la articolele sub o anumită calitate certă. Etichetarea articolelor ca având nevoie de îmbunătățiri este semn al faptului că sunt de o calitate inferioară. Păi se vor aduna sute de mii de articole de genul ăsta (la wikipedia engleză) pe care cu siguranță nimeni nu va veni să le îmbunătățească. Căci puținii care vin preferă să scrie de la 0 un subiect nou, fiind mult mai ușor. De îmbunătățit un material e o treabă anevoioasă din punct de vedere intelectual. Pe de altă parte articolele slabe sunt un bun subiect pentru presă care va specula aceste articole proaste sau foarte proaste și asta va afecta grav faima wikipediei. Și atunci unii experți din diverse domenii nu vor mai dori să-și lege numele de wikipedia și vor înceta să scrie pe wikipedia, și ăia puțini care o fac.

5. Dacă se va simplifica enorm de mult sistemul de scriere și de introducere a pozelor. Jimmy însuși spune că e foarte complicat pentru mulți. Un pas timid s-a făcut cu legăturile interne dar mai e mult până departe...

6. Dacă wikipedia va ține la ideea de voluntariat absolut sau dacă va încerca parteneriate cu studenții și elevii, în sensul de includerea de activitate pe wikipedia ca parte obligatorie a cursurilor. Am înțeles că se încearcă diverse variante pe tema asta, atât Jimmy cât și Jerry Sanger pe la Citizendium.

M-am lungit cam mult. Numai bine. Cu respect--Vladimir-Adrian (discuție) 17 mai 2011 09:46 (EEST)

Bună și mulțumesc pentru mesaj ! Deocamdată Evenimentul zilei are arhive din 1994 și parcă și Adevărul începe să dea semne că îi pasă să păstreze arhiva articolelor. Păi drumul la bibliotecă presupune un consum enorm de timp și energie, comparativ cu un search pe google și câteva click-uri. Pierderea informațională se datorează practic lipsei de timp, energie și bani pentru a face drumuri la biblioteci. În ce privește sugestiile, aici sunt părerile mele:

1. Autorii pot să-și facă wiki-urile proprii - nu e greu, există deja o grămadă de servere de MediaWiki gratuite, aici un exemplu de wiki găzduit pe un asemenea server: DF. Un autor care are orgoliul de a-și trece numele va putea face pe Wiki-ul propriu articole foarte bine documentate, și ulterior, în pagina articolului de la Wikipedia, să treacă legătura externă către articolul făcut de el, pe saitul propriu. De exemplu la articolul București, se poate adăuga la legături externe acest link către articolul București de pe un alt Wiki - adică Wikitravel.

2. Dacă de exemplu avem 10 autori orgolioși care crează fiecare câte un articol pe tema Brad - toate substanțial diferite, fiecare va dori să-și promoveze propriul articol, și să i se ceară permisiunea pentru modificarea articolului. Așa că cea mai bună soluție este tot să-și facă fiecare Wiki-ul propriu, și acolo fiecare să-și impună propriile reguli. Așa cum spui: Certurile dintre oameni sunt nesfârșite - oricâte reguli s-ar introduce, asta tot va fi o mare problemă.. Wikipedia nu are cum să împace oameni puși veșnic pe cotonogeală. Aici (la Wikipedia) e ca în spațiile acelea unde scrie „fumatul interzis” - dacă nu-ți convine regula, nu intri. În general, cei care contribuie aici preferă să-și folosească timpul și energia în construirea enciclopediei, nu în mediere de conflicte. Cred că ți-e clar că o asemenea regulă cum propui ar însemna deschiderea unui număr enorm de conflicte. Nu avem timp suficietn să adăugăm articole, darmite să mediem o puzderie de conflicte.

3. Nu știu care sunt noutățile la Knol, dar mi-e limpede ca lumina zilei că motivarea financiară ar duce la războaie interminabile, în care ar fi destui dispuși chiar să amenințe că dau Wikipedia în judecată pentru că nu au fost remunerați suficient, și că „de ce alții au primit mai mult ca și mine?”. Aici e vorba muncă voluntară, exact ca munca voluntară pentru Crucea Roșie sau la plantat brăduți, cine vrea, nu are decât să o facă. Apropo de motivare financiară, aici este treaba guvernului (guvernelor) să finanțeze proiecte de informare în care oameni bine motivați lucrează toată ziua pentru asemenea lucruri. Ca de exemplu e-România. La cât bănet se bagă în acest proiect, ar trebui să rezulte ceva foarte interesant, care ar putea eclipsa total Wikipedia în domeniul localităților și locurilor din România. Problema este că Wikipedia deocamdată nu are atâția de mulți „adepți” fonduri ca să poată finanța asemenea proiecte. Fonduri se pot strânge într-adevăr, și pe tema asta merită discutat. Undeva propuneam ca Wikipedia să-și facă organizație (reprezentanță) în România, care să colecționeze cei 2% din taxe pe care cetățeni le pot dirija la alegere. Ar fi destule metode pentru strâns fonduri, și cu acești bani s-ar putea porni proiecte ca e-România - părerea mea este că merită finanțate proiecte adiacente Wikipedia, care să prezinte detalii mult mai amânunțite pe anumite teme. Din aceste proiecte, în articolele Wikipedia se pot sintetizeza ulterior informațiile enciclopedice.

4. Nu aș fi de acord că e mai simplu să scrii un articol de la zero decât să adaugi la unul existent. De multe ori am adăugat la articole făcute anapoda sau chiar le-am rescris. Experții nu își leagă numele de Wikipedia dacă adaugă informații în calitate de anonimi. Iar un proiect de genul Wikipedia este realizat în principiu de scribi, care colectează informațiile din articole scrise de experți. Astfel că revin la ideea cu proiecte adiacente Wikipedia, unde fundația Wikipedia poate colecta bani și finanța proiecte în care să lucreze specialiști.

5. În legătură cu simplificarea, la Comitetul de întâmpinare am lansat o ofertă: .. Nu trebuie să cunoască nici o regulă, le arăt eu pas cu pas tot ce trebuie știut. Trebuie doar să aibă răbdare, pot să dau de lucru chestiuni foarte simple dar foarte utile de făcut ... În plus, chiar ieri discutam despre adăugarea de legături externe, ce pot fi foarte utile, treabă extrem de simplă pe care o poate face oricine. Un începător nu are decât să accepte oferte de genul pe care am făcut-o eu, și îi va fi extrem de simplu să înceapă. Ceva mai simplu de atât nu prea există.

6. Cred că mai bine ar merge totuși ceva proiecte finanțate, cu plan de bătaie, cu cap și coadă, etc. Cu elevii voluntari e cam „fuzzy”. Nu mai am linkul din păcate, dar pe undeva Firilăcroco zicea că atunci când le spune colegilor că el adaugă la Wikipedia, aceștia încep să râdă - ceea ce mie mi s-a părut extrem de relevant.

Cam acestea ar fi răspunsurile mele. Și eu sunt de acord că se poate face mai mult, dar în principiu părerea mea este că trebuie făcute proiecte separate, „bazate”, pe care le pot porni (și) Wikipediști. —  Ark25  (discuție) 17 mai 2011 10:57 (EEST)

Apropo de biblioteci, credeam că ai omis să te gândești la faptul că ziarele există undeva strânse, situația nu e așa tragică. Articolele bune se scriu greu iar pentru cele mai bune, biblioteca e absolut necesară, după mine

1. Cred că îți dai seama că nu e același lucru, una e să ai numele la începutul articolului și să te poți da mare peste tot la familie, prieteni, necunoscuți, etc că tu ai scris nu știu ce articol, alta e să ai un simplu link. Ce poți zice atunci: ce tare sunt, am un link tare la nu știu ce articol. E o diferență uriașă. Oamenii sunt în permanență goană după recunoaștere, dacă wikipedia va apăsa pe această variabilă va putea face multe în opinia mea.

2. Nu am vrut să spun nicidecum că wikipedia ar trebui să medieze conflictele dintre cei 10 autori care au creat 10 articole diferite pentru brad, m-ai înțeles greșit. Eu zic așa: să nu fie obligatoriu articolul unic cum am înțeles că e acum, ci să se lase libertate să se creeze mai multe articole pe același subiect. Treaba e crucială la articolele controversate cum ar fi aproape toate subiectele religioase, multe din subiectele politice dar și alte subiecte. Și cititorul va alege, unii vor prefera un anumit punct de vedere, altul altul, altul câte ceva din amândouă și ar fi mai bine.

3. Istoria arată că dacă există interes major și organizații puternice se pot organiza treburile și cu motivare financiară. Ceva în genul ,,scrii și câștigi" (după modelul știi și câștigi) se poate realiza. Sunt specialiști care s-au pregătit ani de zile tocmai pentru asta, să organizeze astfel de lucruri, mă refer la manageri de top. Eu sunt sigur că este posibil. Și munca voluntară e lăudabilă dar scrierea unei enciclopedii serioase nu e așa ușor ca de exemplu a planta un pom sau a face altfel de muncă voluntară care nu necesită, de cele mai multe ori, pregătire specială (academică)

Sunt de acord că statul ar trebui să dea o mână de ajutor. Japonia după ce a fost distrusă după război asta a făcut, a investit în educație foarte mulți bani, asta ar trebui să facem și noi să investim în educație (prin plătirea decentă a prefesorilor în primul rând, dar și prin susținerea unor eforturi educative ca de exemplu wikipedia și alte inițiative) și sănătate

Pe de altă parte există în lume și nu degeaba un curent de semivoluntariat care spune așa: nu numai tinerii sau vârstnicii sau cei cu situație financiară privilegiată pot face și trebuie să facă muncă voluntară, ci și adulții, de pe la 25 de ani în sus. Pentru aceștia trebuie adoptat următorul principiu: și voluntarul trebuie să poată trăi, așa că îi plătim cu un salariu cât de cât, le mai dăm mâncare, abonamente, etc ca să lucreze. Și astfel respectivul face muncă voluntară în proporție de 30% (repr. diferența de bani), are satisfacții mai mari în muncă, un mediu plăcut. Eu însumi am lucrat la o astfel de organizație acum mulți ani. Eram plătit pentru 4 ore cu un contract de colaborare, ceva de genul ăsta. Cred că în cazul wikipedia, o recompensare de 20-30% din muncă(în cel mai nefericit caz) nu are de ce să strice, ba dimpotrivă, sunt absolut sigur de asta. Și banii să vină fie de la guvern, fie mai bine de la mai multe organizații caritabile cum are Patriciu de încurajare a studenților sau Voiculescu.

4. Da, depinde de cât de mare e articolul, de cât de catastrofal e, etc. uneori da, alteori nu.

5. Și ai avut succes cu propunerea? Trebuie să vezi cum e în practică, să încerci cu câteva persoane care habar nu au ce aia wikipedia. ai încercat?

6. Și cu elevi și cu studenți, aici e bătaia peștelui și așa cum spuneam, asta încearcă să facă fondatorii wikipediei (Jimmy cu wikipedia și Jerry cu Citizendium). Chestiile obligatorii pentru școală sunt sfinte, îți zic eu. Notele contează foarte, foarte mult pentru elevi și părinții lor. Dacă Firilăcroco ar fi spus că el își câștigă măcar banii de buzunar (dacă nu și mai mult cum am scris mai sus) din scris să vezi cum ar fi tăcut elevii ăia și l-ar fi invidiat și l-ar fi întrebat cum se face să câștige și ei. Păi aici e toată șmecheria, e clar ca lumina zilei.

Povestea cu knol e interesantă. Gigantul Google a încercat să facă o enciclopedie, numită knol, citește presa română, sunt câteva articole de acum 2-3 ani. De vreo 2 ani nu s-a mai auzit nimic de ei și debutaseră furtunos... Nu e suficient să ai mulți bani, trebuie să ai și cap...

Iar m-am lungit...--Vladimir-Adrian (discuție) 17 mai 2011 14:03 (EEST)

Nu e problemă cu „lungeala”, poți să te lungești oricât. Nu mă deranjează discuțiile lungi și nici cele contradictorii. Apropo de asta, pe undeva propuneam ca Wikipedia să aibă un forum propriu. Ajută mult la discutarea unui anumit subiect, pe o perioadă mai largă de timp.

0.5 Păi drumul până la bibliotecă poate costa 1-2 ore, numai dus. Dacă ai uitat de un aspect important în articolul pe care-l faci, rezultă că mai mergi odată la bibliotecă. A răsfoi ziarul, Adevărul, de exemplu, număr cu număr, pe ultimii 20 de ani, ca să găsești informații pe un anumit subiect - este o muncă sisifică, și practic imposibilă (oare cât ar dura, apropo?). Trebuie să recunoști că nu ai cum să compari eficiența arhivelor online cu biblioteca. Dacă aș vrea să mă apuc să fac de la zero un articol despre Rominserv de exemplu, firmă mare, de care am dat din întâmplare în wall-street.ro, cum ar fi să caut în arhivele bibliotecii? Cu ce ziar să încep? Cât ar dura să parcurg să zicem 10 ziare mari, fiecare ediție, ca să dau de informații despre firmă?

1. La începutul articolului se poate pune o casetă de navigare, ca la Wikipedia:Oracol, care să conțină legături către articolele celor 10 specialiști orgolioși, deci articolele ar putea fi promovate mai vizibil decât să adăugăm legături externe, la sfârșitul articolului. În plus, mi se pare cam aiurea să promovezi orgoliul și lipsa de colaborare pe un sait construit cu sudoarea celor care sunt lipsiți de orgoliu și au dorință de colaborare. Acești oameni - care nu vor să colaboreze - nu merită să profite de munca dezinteresată a altora, în beneficiul propriu. Ar fi cumva un premiu pentru cinism. În plus, ține cont de faptul că o enciclopedie nu este neapărat o sumă de articole „științifice”. Enciclopedia prezintă subiectul pe ansamblu, inclusiv istoricul subiectului (când a fost descoperit, cum a fost folosit de-a lungul timpului, ce implicații sociale a avut), adică lucruri pentru care nu ai nevoie de specialiști, ci doar de voluntari dispuși să culeagă date.

2. Păi dacă vrei să ai mai multe articole pe același subiect atunci pagina subiectului ( ca de exemplu [[Brad] ) va trebui să fie o pagină de dezambiguizare, care să prezinte legăturile către articolele distincte ale celor zece specialiști. Și atunci ce facem, la pagina Brad punem doar o legătură către articolul făcut de Wikipediști, în loc să facem acolo articolul, ca să nu-i supărăm pe specialiști? Iar din moment ce oricum trebuie făcută o listă cu legăturile către articolele celor 10 specialiști pe tema Brad, nu văd care-i problema dacă legăturile sunt externe (wiki-uri proprii) sau legături interne (pe pagini Wikipedia). În ce privește neutralitatea... cum ți-ar plăcea dacă una din variantele paginii Islam ar conține puncte de vedere ce cheamă la război?

3. Sunt de acord la partea cu finanțarea. Se pot face multe atunci când sunt bani. Și Wikipedia ar putea face proiecte de genul e-România.

5. Păi eu am lansat oferta, mai mult ce să fac? Deocamdată nimeni nu s-a arătat interesat de oferta mea. De încercat trebuie să încerce începătorii - să se folosească de oferta pe care am lansat-o. Eu nu am ce să încerc. Nu am cum să oblig pe cineva să-mi testeze oferta.

6. Corect. Dar deocamdată noi wikipediștii români nu am fost în stare nici măcar să facem o asociație, să încasăm cei 2%, și măcar să-i trimitem la fundația Wikipedia din SUA, dacă nu știm ce să facem cu ei. Ce să mai vorbesc de proiecte și alte cele. Te rog conspectează Discuție Wikipedia:Statutul propus al Asociației Wikimedia România. Înainte să apar eu pe acolo, discuțiile de acolo s-au transformat în cotonogeli, iar când m-am trezit și eu, prea puțini mai erau interesați de subiect. Până una alta, hai să facem asociația Wikimedia română, să oferim măcar plătitorilor de taxe, sau cel puțin măcar nouă - wikipediștilor, oportunitatea de a direcționa cei 2% din bani (pe care oricum îi plătim) către Wikipedia. Să discutăm deja despre finanțări de proiecte de milioane de euro mi se pare extrem de exagerat, din moment ce toată Wikipedia colectează anual doar vreo 16 milioane de dolari, bani care se duc majoritatea pe servere și personalul care le întreține. Compară banii aceștia cu cei 1,2 miliarde de euro alocați doar pentru e-România. Wikipedia este un pitic în comparație cu banii pe care-i dispun guvernele lumii. Odată adunați niște bani, eu aș finanța scanarea unor cărți, ziare, enciclopedii vechi, etc. Până să ajungem să facem comisii ce aleg specialiști, mai este. —  Ark25  (discuție) 17 mai 2011 15:43 (EEST)

Bibliotecile. Eu cred că în Occident există posibilitatea de a consulta de acasă arhiva digitalizată a bibliotecilor prin internet. În plus dacă este treaba digitalizată, ai multiple opțiuni de prelucrare a informațiilor. Oricum la noi nu se pune problema de așa ceva în următorii 15 ani.

1. Eu cred că trebuie să fim mai pragmatici și mai cu picioarele pe pământ și să pornim de la premisa că mândria creatorului este inevitabilă. Și eu sunt un creștin care sunt conștient că mândria este mama tutror păcatelor.

2. Nu e vorba decât de 2-3 puncte de vedere îndeosebi la subiectele controversate (cele religioase și politice îndeosebi). Iar perspectiva anunțată din titlu ca să știe omul exact

Ex: Iliescu, o perspectivă liberală

Iliescu, o perspectivă comunistă

Biblia, o perspectivă creștină sau creștin-ortodoxă

Biblia, o perspectivă necreștină

Există chiar acum astfel de exemple la wikipedia engleză: Catholic doctrine regarding the Ten Commandments

Eu cred că trebuie să existe mai curând dezambiguizare astfel încât omul să aleagă de la început. chestia cu wikiurile proprii nu mi se pare ok căci ele ar fi bloguri personale (căci n-ar fi controlate de nimeni dacă am înțeles eu bine)

Sper că treaba cu ,,cum ți-ar plăcea dacă una din variantele paginii Islam ar conține puncte de vedere ce cheamă la război?" reprezintă o scăpare nedorită. E de la sine înțeles că vor fi șterse din start toate punctele de vedere războinice, care promovează pornografia, antisemitismul, xenofobia, etc.

Care e adresa ta de mess? eu n-o să mai intru prea des pe wikipedia în următoarea perioadă.--Vladimir-Adrian (discuție) 18 mai 2011 13:52 (EEST)

Am găsit ieri o știre care ar indica ceva progresuri: 40 de cărți care aparțin Bibliotecii Academiei Române au fost digitalizate și pot fi vizualizate la adresa www.biblacad.ro, secțiunea „Biblioteci virtuale". [1], însă nu-mi fac speranțe prea mari.

1. Recunosc faptul că de multe ori societatea are nevoie de oamenii orgolioși care trebuie motivați pentru a realiza cercetare și lucrări științifice. Necesitatea se datorează practic lipsei de interes (mai exact: lene) a celor mulți pentru activități de gen.

2. Ce te faci când ai mai mulți specialiști care vor fiecare să-și promoveze propria viziune pe același subiect? 5 cu viziunea liberală, 3 cu cea socialistă, etc. Nu avem destui editori ca să creeze măcar cioturi pe teme importante, darminte să mediem cotonogeli de specialiști. Ceea ce spui tu este într-adevăr aplicabil - așa se fac de exemplu dicționarele enciclopedice. Dar este nevoie de resurse: oameni care să strângă bani și oameni care să medieze specialiștii orgolioși. De zis e simplu, cu făcutul... mai greu. Păi din moment ce un specialist vrea control total pe articolul lui, este mai în siguranță pe Wiki-ul propriu. Pe wiki-urile propri, aceștia pot da acces la cine vor ei pentru a contribui la articole. Totuși, mi se pare nedrept ca pagina Brad să conțină doar legăturile către articolele diverșilor specialiști, și să nu conțină articolul făcut de Wikipediști. Mi se pare mai normal ca Wikipediștii să aibă dreptul de a-și introduce informația în pagina principală a subiectului, deci chiar la Brad și nu la Brad (versiunea Wikipedia).

Bun, ștergem pornografia, xenofobia, etc. Dar tot mi se pare anapoda să existe la Wikipedia articole care promovează o religie, care fac prozelitism, care îndeamnă la respectarea anumitor reguli ale sectei X, "în numele Domnului". Câte secte creștine or fi exsitând, apropo? În final trebuiesc lăsate doar articolele create la un mod enciclopedic.

Concluzia mea este că se poate face ce spui tu, dar deocamdată nu sunt bani, și de asemenea ar fi un teren destul de alunecos, plin de potențiale amenințări cu datul în judecată de specialiști nemulțumiți de remunerație și recunoaștere. Dacă Wikimedia ar avea bani suficienți, atunci cu siguranță că ar putea fi implementate asemenea lucruri, se fac contracte bine definite, se evită plimbări prin tribunale.

În ce mă privește rămân la ideea că în primul rând trebuie făcută asociația Wikimedia România care să colecteze bani, și care să înceapă cu câteva acțiuni cum ar fi digitizări de ziare sau cărți vechi. Dacă eu personal aș avea bani mulți i-aș folosi în primul rând pentru digitizări pe care le-aș face disponibile în Public Domain. După aceea aș finanța proiecte de genul e-România, unde în primul rând se colectează date. Deabia apoi m-aș gândi să plătesc specialiști.

Lucrurile se construiesc de jos în sus. Înainte să cerem fundației Wikimedia să ne plătească, să adune bani, să organizeze comitete de specialiști, etc., trebuie să vedem ce putem face noi. Nu ți s-ar părea straniu ca cineva să-ți ceară să-ți mai iei un job în plus ca să-l întreții, în loc să-și caute servici? Dacă am cere altora să facă ceea ce noi înșine nu vrem să facem atunci n-am face decât să ne prezentăm ca niște cioflingari de trei parale.

Din păcate eu nu prea mai intru pe messenger, sorry de nepotrivire. —  Ark25  (discuție) 18 mai 2011 14:36 (EEST)

Apropo de ,,progresuri", e un început timid, mai avem de așteptat vreo 10 ani, asta dacă nu cumva ziarele vor face o treabă bună pe banii lor. Ziceai că unele au început să aibă grijă de arhiva proprie, să avem răbdare, eu mă aștept mai mult de la ziare decât de la stat

Lucrurile se construiesc de jos în sus, ai perfectă dreptate

O să urmăresc și eu proiectul e- românia să văd ce e cu el. Din întâmplare am auzit de Rocarta, o enciclopedie românească cică destul de bună, făcută după proiectul Encarta, are și pagină pe wikipedia și ea se vinde sub formă de CD, costă vreo 40 de lei, chair cred că o s-o cumpăr. De asemenea mai există Enciclopedia României, e centrată pe problematică română, asta e o enciclopedie făcută tot pe bază de cooperare, făcută tot de câțiva wikipediști dezamăgiți care au plecat de pe wikipedia.

Oricum eu îi apreciez pe wikipediști pentru că au sacrificat o parte din timpul lor pentru alții iar asta este o chestie nobilă, dincolo de toate...--Vladimir-Adrian (discuție) 18 mai 2011 18:46 (EEST)

Ai perfectă dreptate, statul e specialist doar în a toca banii pe care-i colectează. Și mie mi-e clar că de la ziare sunt mai mari speranțe. În ce privește e-România, chiar eu am făcut articolul, ca să rămână o dovadă a promisiunilor bombastice pe care le fac guvernanții, să se vadă cât ne cred ei de cretini și de creduli pe noi, cei cărora le fac asemenea promisiuni. Nu cred că vor face așa ceva în următorii 10 ani: eRomânia va conține toate datele necesare prezentării României (istorie, geografie, cultură, turism, religie pentru toate cele 3.500 de comune, orașe și municipii), LOL !! Văd că omul cu Rocarta „și-a tras” un CV pe cinste la Wikipedia. Știam și de Enciclopedia României, din câte am observat oamenii au o orientare clar de extremă-dreaptă, dar oricum e foarte bine să existe cât mai multe wiki-uri despre România, cinste lor pentru efortul depus. Anul acesta Wikipedia a strâns din donații 16 milioane de dolari, cu cinci ani înainte strângea 1 milion. Asta înseamnă că peste 5-10 ani ne putem aștepta la surprize de proporții în ce privește finanțarea. Din câte am remarcat eu, Jimmy Wales nu e chiar o ființă perfectă, l-a îndepărtat repede pe co-fondatorul Wikipedia și a declat că el fondatorul unic al proiectului. Nu aș fi totalmente convins că omul este pregătit să manevreze finanțe de 10 sau 100 de ori mai mari decât are acum deși parcă am încredere că cei din jurul lui vor fi capabili la un moment dat chiar să-l înlocuiască dacă va fi nevoie (în caz că se plictisește de proiect sau, mai știi, dacă se convertește la vreo religie ce interzice tehnologia :) ). Din punctul meu de vedere Wikipedia este un fel de proiect al umanității, mai mult decât proprietatea cuiva anume. Vom trăi și vom vedea. Până una alta, sunt dispus la diverse colaborări, mai ales dacă e vorba de dat sfaturi și indicații haha! Glumesc. Chiar sper să ne apucăm vreodată de digitizat și de făcut organizația Wikimedia România. Toate cele bune! —  Ark25  (discuție) 18 mai 2011 19:18 (EEST)

Eu vreau să citesc câteva articole de pe Rocarta, o s-o cumpăr. Am auzit că tipul a fost invitat și la câteva emisiuni TV pe la câteva televiziuni, ceea ce nu e puțin lucru.

În privința Enciclopediei României eu am răsfoit de curiozitate circa o oră-două enciclopedia. O chestie tare este că au renunțat la paginile de discuții de la fiecare articol, au oarecum un alt sistem, mai puțin cronofag, similar au făcut cei de la citizendium. A doua chestie tare este că nu consideră articole materialele mai mici de nu știu cât exact, există o limită 2kb sau așa ceva. Păi dacă te uiți statisticile wikipedia vezi că cioturile cum sunt numite sunt extrem de multe, ceea ce induce în eroare publicul iar numărul de pagini indicate tot în statistici include și paginile de discuții, redirectările, ceea ce iarăși induce în eroare publicul. Nivelul este destul de bun per ansamblu. Ca puncte slabe eu văd fonturile prea mici și faptul că multe din materiale sunt un pic plicticoase, fără zvâc, așa mi s-au părut. De ce zici că sunt de extremă-dreapta, ce-ai citit în acest sens, sunt chiar curios.

Nici eu n-am încredere în jimmy Wales. Tipul a și fost acuzat că a primit bani pentru editarea unor pagini favorabile, a fost un scandal mare în presă, vezi linkurile de la Wikipedia:Acoperire în presă. Pe lângă asta trebuie să fii cam ciudat să te desparți de iubită printr-un mesaj pe wikipedia vezi aceleași linkuri.

Așa cum ziceam eu nu prea o să mai intru pe wikipedia, am alte priorități acum, dacă vrei să mai vorbim din când în când lasă-mi un mesaj în pagina de discuții, când voi intra îl voi găsi, nu știu cum să-mi fac alerte pe mail (nu sunt prea priceput la chestiile tehnice), oricum nu e nicio grabă. Eu știu unde te găsesc ușor, aici pe wikipedia. Numai bine.--Vladimir-Adrian (discuție) 19 mai 2011 11:24 (EEST)

Vezi aici, aici, aici, și aici. Dacă îmi amintesc bine, cei în cauză susțineau păstrarea unor articole cu orientare de extremă-dreaptă, nu mai stau să caut acum.

Interesant ce spui, nu găsesc linkurile cu bani pt articole Wikipedia. Femeia zice că Wales a anunțat-o prin Wikipedia că s-au despărțit, dar nu pare prea credibilă din moment ce a fost condamnată la 1 an cu suspendare pentru hărțuirea fostului prieten. Foarte probabil că despărțirea lor era deja un fapt consumat când JW a făcut anunțul. Deocamdată se fac backup-uri la Wikipedia, în caz că omul clachează într-un fel sau altul, proiectul va reînvia pe vreundeva.

Toate cele bune! —  Ark25  (discuție) 20 mai 2011 10:22 (EEST)

Completare: Cioturile pot fi extrem de utile. Vezi cioturi ca Pădurea Letea, Comuna Prejmer, Brașov, la secțiunea „Legături externe” se pot găsi reportaje și alte articole de presă foarte bogate în informații. Ceea ce ajută foarte mult cititorul. Până când cioturile se dezvoltă în articole, sunt foarte bune și așa. Important este să ajutăm cititorul să găsească informații utile. —  Ark25  (discuție) 20 mai 2011 12:11 (EEST)

Promenada Mall

Nu știu ce să facem cu Promenada Mall, că sunt mai multe (momentan 6, din câte am văzut eu) și nu știu dacă sunt toate notabile, astfel încât să merite un articol separat fiecare. În plus, Bel Rom dezvoltă tot parcul comercial sub marca European RetailPark (în care sunt incluse și alte lanțuri comerciale, de genul Altex, Real, etc), iar galeria comercială poartă numele Promenada Mall. Răzvan Socol ^mesaj 19 mai 2011 10:31 (EEST)

Păi cele două articole Promenada Mall Sibiu și Promenada Mall Brăila pot fi combinate într-unul singur și să devină secțiuni. Eu nu am nimic împotrivă. Important e ca informația utilă să rămână. Dacă pe viitor se adaugă mai multe date despre ele, ele pot fi eventual „sparte” la loc —  Ark25  (discuție) 19 mai 2011 10:35 (EEST)

BCR

Salut,

Am primit la OTRS niște imagini privitoare la BCR: CEOul, sediul central, un sediu intern, structura acționariatului. Ai putea să te ocupi tu de introducerea lor în articol? Eu acum le încarc la Commons și voi reveni cu legăturile.--Strainu (دسستي‎)  26 mai 2011 11:35 (EEST)

Sigur, cu mare plăcere —  Ark25  (discuție) 26 mai 2011 11:49 (EEST)

Mulțumesc. Le găsești la commons:User:Strainu/gallery#Thu_May_26_11:46:12_EEST_2011--Strainu (دسستي‎)  26 mai 2011 12:09 (EEST)

  Realizat - deocamdată le-am adăugat imediat după infobox, când voi avea idei, o să le aranjez mai estetic. Mersi și eu. —  Ark25  (discuție) 26 mai 2011 23:53 (EEST)

Wikipedia:Pagini de șters

Vezi te rog Wikipedia:Pagini de șters/IT Genetics, mie nu mi se pare notabil dar poate nu este așa.— Ionutzmovie discută 29 mai 2011 19:04 (EEST)

  Realizat. Nu găsesc nimic despre firma asta. Dacă (proprietarii) vor să păstrăm articolul, atunci să vină cu referințe. —  Ark25  (discuție) 29 mai 2011 19:10 (EEST)

La fel pentru Wikipedia:Pagini de șters/Editura Carpathia Press & Production și Wikipedia:Pagini de șters/Editura Kogaion Editions.— Ionutzmovie discută 2 iunie 2011 20:52 (EEST)

Salutare! Am adăugat "ștergere" acolo, deși cred că ar fi util să fie păstrate paginile acelea, sper să se găsească referințe. Văd că în aceeași situație sunt și celelalte două edituri ale ARP - Editura Intermundus și Editura Semănătorul - Editura online. —  Ark25  (discuție) 2 iunie 2011 23:37 (EEST)

La fel și pentru Nobel Romania.— Ionutzmovie discută 21 iunie 2011 14:26 (EEST)

Vezi și Eugen Pavel (economist).— Ionutzmovie discută 3 iulie 2011 17:14 (EEST)

Detaliu

Am văzut că întotdeauna scrii numele de luni cu majusculă. În engleză e corect așa, dar în română nu. Scuze că te deranjez cu așa ceva, dar cine știe, poate e util :) --Urzică (discuție) 29 mai 2011 23:37 (EEST)

Salutare ! Mersi pentru mesaj, sper că nu te-ai supărat că ți-am ignorat mesajul din ianuarie, îmi cer scuze, nu aveam timp de Wikipedia. După un timp am revenit, și încă tot nu mi-am făcut timp pentru firmele acelea, pt că de moment sunt într-o trombă de adăugat legături externe. Greșeala cu numele de luni este a ziarului Evenimentul zilei, care așa scrie data. De exemplu când am adăugat această legătură externă, din Adevărul, am scris (de fapt copiat) corect. Dar când am adăugat această legătură externă, din Evenimentul zilei, am copiat cum scriu ei: „8 August 2009”. Fiind o greșeală minoră, nu mă opresc să corectez, din motive de viteză de lucru. Nu mă deranjezi de loc, chiar te rog să-mi arăți greșelile pe care le fac, atunci când le detectezi. —  Ark25  (discuție) 30 mai 2011 00:26 (EEST)

Foarte urât din partea celor de la EVZ. Eu mă refeream de fapt la niște modificări de pe paginile de discuții, de aceea nici nu am corectat (nu modific niciodată mesajele altora) și am preferat să-ți spun direct. Oricum, nu încurcă pe nimeni prea tare, e doar una din greșelile foarte frecvente de limba română care mă deranjează personal, deși credeam că nu am asemenea "fixuri".

Nu-i nici o problemă că nu ai răspuns la mesajul din ianuarie. M-am gândit că nu ai timp. Oricum, fiecare e liber să contribuie cât și cu ce dorește. Spor la legături externe! --Urzică (discuție) 30 mai 2011 08:25 (EEST)

Urzică, de ce vorbești așa „urât” despre cei „de la evz”? Ce contează că textele lor au „greșeli minore”, că nu sunt semnate sau că le lipsesc diacriticele? Important este că acolo găsim o mulțime de chestii și oferte avantajoase. Aici, Ark25 ne-a recomandat o pagină interesantă din care aflăm cum se „Elimina Toxinele din Colon.Cea Mai Eficienta Metoda”, „Casa, 3 camere Bucuresti, Domnesti, 88000 €”, „Mărirea Penisului cu 4-6cm costă doar 149 ron” și altele. --92.80.251.214 (discuție) 30 mai 2011 10:10 (EEST)

E regretabil, dar ce să facem, să nu cităm articole relevante din cauză că ziarul afișează reclame dubioase pe pagină? Nu cred că e o soluție. Vă recomand să folosiți Mozilla Firefox cu extensia Adblock Plus ca să scăpați de reclame. Despre "greșelile minore" din presa românească nici nu-i bine de povestit. --Urzică (discuție) 30 mai 2011 10:51 (EEST)

Păi și pe paginile de discuții adaug data la fel, prin copiere de pe saitul ziarului. De exemplu aici: Discuție:Turismul în România. Copiez data din știrea respectivă. Uite că și ziare.com și România liberă fac la fel, nu numai EVZ. —  Ark25  (discuție) 30 mai 2011 21:31 (EEST)

Vorbind de arhivele știrilor EVZ: [2]. Site-ul web.archive.org arhivează știrile doar dacă cineva le-a căutat prin site-ul lor.— Ionutzmovie discută 5 iunie 2011 14:37 (EEST)

Bun de știut, mulțam fain ! —  Ark25  (discuție) 6 iunie 2011 00:19 (EEST)

Ulcer

Salut! Definiția: ÚLCER, ulcere, s.n. 1. Leziune (fără tendință de cicatrizare) care apare pe suprafața pielii sau a mucoaselor (stomacului, duodenului); boală caracterizată prin prezența unor astfel de leziuni.
mă face să cred că redirectul de la Ulcer la Ulcer la stomac este eronată, deoarece în afară de ulcerul gastric, mai există ulcer duodenal, ulcer intestinal, etc. Toate cele bune,

Sigur că este greșit, dar cum nu prea sunt șanse să se creeze articole (sau cioturi) pentru restul ulcerelor prea curând, pentru a ajuta cititorul, am făcut redirectul acela. Cred că-l ajută pe cititor pentru faptul că eu unul întotdeauna când am auzit pe cineva spunând „ulcer” se referea la „ulcer de stomac”. Probabil că cititorii vor căuta „ulcer de stomac” și vor scrie doar „ulcer”. —  Ark25  (discuție) 6 iunie 2011 12:04 (EEST)

Răspuns la propunere

Da mă interesează, în special partea de biologie. Pentru medicină mai puțin.--Jean (discuție) 8 iunie 2011 13:39 (EEST)

Buna ziua,

În general vin pe Wikipedia pentru caracterul ei enciclopedic (diversitate a subiectelor). Evit sa citesc (sau sa dezvolt) subiectele din sfera profesionala caci îmi ajunge cât înghit la servici! Îmi propusesem odata sa corectez 2-3 articole de specialitate pe saptamâna însa m-am descurajat deoarece de multe ori este mai simplu de rescris decât de corectat. Bineînteles, pot corecta informatiile cioturilor pe care le veti crea cu subiecte din domeniul medical (în limita cunostintelor mele...) însa nu ma angajez a le scoate din categoria "ciot" (cu exceptia, poate, a celor care ma vor "agata" ca subiect sau noutate). Am luat obiceiul sa listez modificarile recente, deci în principiu le pot repera în acest mod. Daca vedeti ca întârzii, lasati-mi un mesaj. Pocor (discuție) 8 iunie 2011 13:46 (EEST)

Semnătură

Vă rugăm ca atunci când faceți comentarii pe paginile de discuție ale articolelor sau utilizatorilor Wikipedia, să adăugați și semnătura dumneavoastră  și nu așa cum ați omis la pagina Discuție:Evenimentul zilei. Este un lucru necesar la Wikipedia și este foarte simplu de adăugat, trebuie doar să dați un clic pe butonul din bara superioară a casetei de editare sau să tastați patru tilde ( ~~~~ ) și în mod automat se generează numele dumneavoastră precum și data și ora la care ați făcut comentariul. Mulțumesc! --92.80.200.245 (discuție) 10 iunie 2011 15:50 (EEST)

Acolo unde discut, sigur că fac asta. Vedeți de exemplu Discuție:Evenimentul_zilei#Reindexarea articolelor. Chiar dacă nu s-a arătat nimeni interesat de subiect, totuși acolo am lansat o discuție. Dar acolo unde folosesc pagina de discuții ca ciornă, nu are rost să mă semnez. Pentru că secțiunea folosită ca ciornă este într-un continuu proces de transformare. În altă ordine de idei, aș putea să știu cine sunt acei „mai mult de o persoană” care mă roagă (formularea „vă rugăm” sugerează că ar fi vorba de mai mulți) ? —  Ark25  (discuție) 10 iunie 2011 15:53 (EEST)

Este o formulă de politețe, cum de vă faceți că nu înțelegeți? --92.80.200.245 (discuție) 10 iunie 2011 16:31 (EEST)

Îmi pare rău, n-am auzit de vreo asemenea formulă - pluralul folosit pentru politețe. Formula „vă rugăm” arată că sunteți mai mulți. Sau că vorbiți în numele mai multor persoane. Vroiam să mă asigur dacă într-adevăr vorbiți în numele mai multora. —  Ark25  (discuție) 10 iunie 2011 16:35 (EEST)

N-ați auzit nici de acest format, sau de acest sondaj? Poate vedeți și această discuție. --92.80.200.245 (discuție) 10 iunie 2011 17:10 (EEST)

Văd că sunteți bine documentat. În fine, din câte văd, acolo nu se referă la mesaje de nemulțumire, ci la invitații / întâmpinare. Eram curios dacă deranjez o singură persoană sau mai multe. —  Ark25  (discuție) 10 iunie 2011 17:26 (EEST)

Ăsta nu-i plural de politețe ci cel mult plural de majestate, ca de exemplu „Carol al II-lea, Prin grația lui Dumnezeu și voința națională, Rege al României, ... Noi decretăm următoarea Constituțiune”. Tgeorgescu (discuție) 12 iunie 2011 01:10 (EEST)

Într-adevăr, dar în acest caz formularea provine din {{tilde}}, unde pluralul este folosit (la fel ca și în celelalte mesaje din pagina Wikipedia:Formate de avertizare) pentru a sublinia faptul că mesajul vine din partea comunității Wikipedia, nu doar din partea unui anumit utilizator. Răzvan Socol ^mesaj 12 iunie 2011 09:26 (EEST)

Re: Wikiwix

:) Așteptam doar să treacă o săptămână de la propunerea de la sfat.--Strainu (دسستي‎)  11 iunie 2011 10:53 (EEST)

Lista monumentelor istorice din județul Constanța

Salut Ark. Aș putea să mut textul ăsta în pagina de discuție? Pe lista monumentelor de pe cultura.ro nu apare acel tunel ca monument și nu reușesc să-i găsesc numărul.--Strainu (دسستي‎)  16 iunie 2011 23:39 (EEST)

P.S. Ultima oră: [3]--Strainu (دسستي‎)  16 iunie 2011 23:44 (EEST)

Păi combină-le cum știi tu mai bine. Eu am făcut doar adăugări sporadice, tu te-ai ocupat temeinic de asemenea liste, am văzut că ai făcut pentru toate județele. Important este, zic eu, ca informația să rămână pe undeva (pagina de discuție este cea mai indicată), pentru a avea un punct de pornire dacă se va face vreodată articol despre subiect. Dacă cumva totuși nu-i monument, poate există vreo listă de tunele. —  Ark25  (discuție) 17 iunie 2011 01:12 (EEST)

Tabela mea de False friends e gata

Dacă sunteți încă interesat, uitați-vă mai întâi la Discuție_Wikipedia:Greșeli_frecvente. SALVE!--NeaNita (discuție) 17 iunie 2011 19:08 (EEST)

Problema cu arhivele

Am rezolvat problema, vezi aici, trebuie doar să-i dai refresh la cache. Și uite cum s-a reușit spamarea Wikipediei în masă, nu cred că a dorit Strainu așa ceva, mai ales că nu am găsit în MediaWiki:Cache.js nimic care să ducă spre acel blog.— Ionutzmovie discută 19 iunie 2011 22:24 (EEST)

{{ChimieC}}

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Ark25. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui AddyC.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Ark25. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui AddyC.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Pagini de discuție

Salutare! Apropo de legăturile pe care le adaugi pe paginile de discuție, poate ar fi mai bine să le pui în aceeași secțiune, cam așa: Discuție:Pasajul Basarab. Spun asta pentru că nu fiecare legătură adăugată va duce la o "conversație", și o mai bună organizare face pagina mai ușor de citit. Desigur, faci cum crezi :) Spor în continuare. --Urzică (discuție) 28 iunie 2011 18:15 (EEST)

O să iau în considerare și varianta asta. Cel mai important factor este numărul de legături externe pe care le adaug. Mă gândesc poate acolo unde sunt multe informații suplimentare să fac o subpagină numită "/Ciornă" sau ceva de gen. —  Ark25  (discuție) 28 iunie 2011 18:19 (EEST)

Nu știu dacă-i bună ideea cu subpagina. Riști să fie ignorate legăturile cu mare ușurință, și atunci degeaba le aduni. --Urzică (discuție) 28 iunie 2011 18:32 (EEST)

Poate ar trebui făcut antet în pagina de discuție către subpagini, asta în general vorbind, nu numai în cazul ciornelor mele. Știu că unora li s-ar putea părea iritant felul în care mă folosesc de paginile de discuție ca ciornă, dar informațiile utile pentru dezvoltarea articolelor merită adunate undeva. A crea un articol necesită multă muncă de căutare, și această acumulare de informații poate fi un pas intermediar extrem de util. —  Ark25  (discuție) 28 iunie 2011 18:35 (EEST)

Mie nu mi se pare iritant, doar puțin dezordonat. Lasă impresia că s-au deschis multe discuții legate de articol, când de fapt nu e așa. În plus, face mai greu de găsit atât discuțiile propriu-zise, cât și legăturile tale în paginile încărcate, de exemplu la Discuție:Traian Băsescu. Ar fi o soluție și subpagina, dar întreabă întâi la Cafenea dacă vrei să o pui în aplicare. --Urzică (discuție) 29 iunie 2011 23:21 (EEST)

Răzvan Theodorescu

După părerea mea textul introdus la Discuție:Răzvan Theodorescu nu se împacă cu cutiuța care exista deja. Numai bine. --Mishuletz (discuție) 5 iulie 2011 02:10 (EEST)

Probabil n-ați citit bine textul din cutiuța respectivă: Afirmațiile negative și în special cele calomnioase introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Eu am adăugat nu una, ci trei legături externe care demonstrează faptul. Iar afirmațiile calomnioase nu sunt la adresa lui Teodorescu, ci dimpotrivă, sunt epitete folosite de acesta, la adresa celor care l-au deranjat. Deci nu e vorba de vreo calomnie la adresa lui RT, ci de calomniile acestuia, făcute ca un veritabil „intelectual autentic, de marcă, și idependent”. —  Ark25  (discuție) 5 iulie 2011 02:17 (EEST)

Acei 2 %

Am citit discuția și vă înțeleg raționamentul privind virarea celor 2 % în favoarea Wikimedia. Aș vrea să vă prezint un aspect. Acei 2 % din impozit sunt foarte valoroși, și – cine poate oase roade – cine a putut și-a înființat o ONG care să-l sprijine pe el. De exemplu toate universitățile și liceele mai răsărite au drept ONG asociația alumni, și fac presiuni ca toți salariații lor, părinții copiilor/studenților să le vireze suma lor. Și așa fac și alții, așa că slabe speranțe în RO pentru Wiki. Al dv., --Turbojet 15 iulie 2011 13:13 (EEST)

Da, în România se deturnează fonduri într-o veselie. Dar ideea de bază este să li se ofere doritorilor posibilitatea să își doneze cei 2% din taxe către Wikipedia. Chiar dacă nu se vor acumula sume mari la început, important este să existe această posibilitate. În timp (zeci de ani), s-ar putea ca numărul donatorilor să se mărească, pentru simplul fapt că fundația Wikimedia lasă ceva vizibil în urmă - nu doar ține discursuri. —  Ark25  (discuție) 16 iulie 2011 04:31 (EEST)

Ceaușescu&Co

Salut, Ark25. Îmi este greu să fac cea mai minoră critică la ansamblul contribuțiilor tale. Acum, totuși, intervin cu o nu prea convinsă întrebare: la articolul Nicolae Ceaușescu, la pagina de discuție, ai inserat surse din diverse produse electronice; mă refer la cele care vizează chestiunea subiectului homosexualității. Nu sunt un cunoscător al dedesubturilor politico-ideologice ale iepocii d’aur, dar cred că trebuie să fim foarte precauți atunci când ne atingem de subiecte atât de delicate. Repet, nu sunt un specialist al chestiunii raportului defunctului regim față de problematica natalității și a sexualității în general din R.S.R.; și nici nu aș fi intervenit, dacă recent, nu aș fi vizionat un reportaj Tv cutremurător despre politica demografică, inițiată de numitul Ceaușescu Nicolae, în 1966. E doar o întrebare timidă, poate am greșit, nu știu...Toate cele bune,--Zsolt (discuție) 4 august 2011 12:59 (EEST)

P.S. Nu doresc sub nicio formă să mă implic în părțile din articol care analizează personalitatea lui Ceaușescu și evoluția sa psihosomatică.--Zsolt (discuție) 4 august 2011 13:54 (EEST)

Salutare ! Te rog nu te sfii să mă critici acolo unde e cazul. La pagina respectivă am adăugat toate articolele din Adevărul, ziar care a lansat serialul despre tinerețea lui Ceaușescu. Eu aș zice că sunt bogate în informații inedite, și merită citite. Presupun că articolele conțin și multe informații care ar putea fi adăugate în articolul despre Ceaușescu. Interzicerea avorturilor a fost o chestiune extrem de dramatică în România. A fost și un serial pe Evenimentul zilei prin 2008 pe tema asta, foarte bine făcut. L-am detestat din tot sufletul pe Ceaușescu. A avut și calități, de exemplu era un familist convins, și chiar credea în emanciparea muncitorilor, pentru care a și făcut destul de multe (deși nu suficient, desigur); pe vremea lui s-a construit mult (e drept - și prost), dar incomparabil cu ce s-a construit după. Dar cel mai odios lucru era lipsa de libertate - chiar mult mai rea decât frigul și foametea din acele vremuri. Acum, oricât ar fi de rău în România, măcar ești lăsat să pleci, și nu ești împușcat pentru că vrei să treci granița (așa se proceda pe vremea lui). În fine, seria respectivă de articole este interesantă și utilă pentru subiectul Ceaușescu, de aceea eu cred că merită păstrată. —  Ark25  (discuție) 4 august 2011 13:56 (EEST)

Ziua bună, Ark25. Mulțumesc pentru răspunsul tău. Adevărul este că în proporție de 100% sunt de acord cu tine în privința judecății asupra „iepocii”. Probabil că Ceaușescu&Co au „contribuit” determinant la dezastrul din România anilor ’70 - ’80 cu efecte secundare ce se vor resimții mulți ani și de acum înainte. Eu vroiam să spun că, pentru noi, cei de pe wp., Nicolae Ceaușescu este un simplu obiect, la fel ca și Albert Einstein, Pol Pot, Maica Tereza, Mircea Badea sau Polinoamele lui Hermite. Ceea ce mă face să fiu precaut atunci când mă raportez la un subiect (obiect) ca cel despre care discutăm aici de față, este temerea mea că unii partizani ai subiectului vor ataca wp. pe motiv de lipsă de neutralitate. Revenind la „efectele secundare ce se vor resimții mulți ani și de acum înainte”, cred că una din acestea este extrem de slaba implicare a românilor în voluntariat și acțiuni filantropice, măsurabil direct chiar pe wp. ( :( ). Cu deosebit respect, al tău prieten, --Zsolt (discuție) 5 august 2011 09:27 (EEST)

Nu prea cred că se poate lega cineva de contribuțiile acelea, pentru că sunt adăugate în pagina de discuții, și sunt doar niște legături externe, nici măcar niște opinii personale ale vreunui Wikipedist, așa că nu trebuie să îți faci griji. Tot serialul despre tinerețea lui Ceaușescu merita menționat, inclusiv articolul despre presupusa homosexualitate. În ce privește voluntariatul, în țările avansate, organizațiile mari ca Red Cross, Green Peace sau Amnesty International au sute de mii sau chiar milioane de membri în fiecare țară - membri care plătesc ceva în fiecare lună. Chiar, oare la noi cam câți membri au aceste organizații? :D Cred că sub 1.000 sau ceva de gen. Când îi spui unui occidental că dai bani la Crucea Roșie, reacția acestuia este de apreciere. Când îi spui unui român, începe să râdă. Cam asta e diferența. Comunismul a fost o oroare în România, însă nu aș fi de părere că doar acesta este explicația pentru situația actuală. Și Ungaria, Cehoslovacia, Iugoslavia au fost comuniste, dar o duceau infinit mai bine decât România. Uite niște indicii extrem de interesante: Aici zice: Constantin Argetoianu, 5 iulie 1939: Traiul nu e scump la noi. E sub normalitatea prețurilor. Numai că prețurile plătite de consumator nu ajung decît în mică parte la producători. Rămîn în buzunarul intermediarilor, sau sunt absorbite de spezele transportului, din lipsă de organizare. Compară cu 2011: Samsarii au ajuns să facă legea pe piața alimentelor. Agricultorii spun că proprietarii de depozite le impun când, cui și la ce preț să-și vândă recoltele. Înțelegerile dintre depozitarii din agricultură și cumpărătorii mari îi costă atât pe fermieri, cât și pe consumatori. „Atunci când ajungi la depozitar, atitudinea lui este una arogantă. Practic, ei preiau controlul recoltei, decid prețul și impun condiții agricultorului - când și cui să vândă". Sau: Evazionistii „legali” ne scumpesc viata: Samsarii din Piata Centrala. —— La o distanță de 70 de ani, seamănă al naibii de mult, nu-i așa?

Alte similitudini: Articol: Cu toate că România a aderat la Organizația Internațională a Muncii, creată în 1919, aplicarea principiilor acesteia a fost sistematic amânată. Primele măsuri legislative s-au luat în 1925, prin adoptarea Legii repausului duminical și în sărbătorile legale. Presiunile internaționale au silit România să adopte legi noi în favoarea muncitorilor, în 1928. Aceste legi vizau ocrotirea muncii minorilor și a femeilor, fixarea duratei zilei de lucru la 8 ore. Seamănă al dracului de mult cu presiunile pe care în prezent UE și SUA le pun ca să facem justiția să funcționeze și să aderăm la tot felul de norme și practici internaționale.

În continuare, articolul zice: Să nu ne facem temeri că Romania ar fi foarte diferită cândva. Au existat și în interbelic tunuri imobiliare, samsari de camarilă regală, iar astăzi prezidențială, similare camarilelor domnești sau fanariote din perioada medievală. Acest fenomen, specific țărilor latino-americane, a fost descris și de publicistul interbelic M. Dragomir, iar descrierea lui este teribil de actuală: „S-a furat și se fură. Cartiere întregi de vile și palate au ieșit ca din pământ. Totul se transformă, nimic nu se pierde; iar în virtutea acestui principiu universal, bugetul statului, avuția publică, s-a tot transformat încât astăzi funcționarii nu mai pot fi plătiți pentru că transferul de bunuri din patrimoniul public în patrimoniul bandei organizate s-a operat în total”. („Însemnări asupra lașității colective”, Gazeta Municipală, an II, nr. 55, 5 februarie 1933).

Apropo de cartiere:

Aricol: Cartierul doi s'un sfert: La marginea Bucurestiului, spre comuna Dobroiesti, pe malul Lacului Pantelinom, se ridica anul trecut un nou cartier de vile. Desi se numeste "florile", locuitorii din imprejurimi ii spun "Cartierul doi s-un sfert", pentru ca zona este intesata de vile al cadrelor Ministerului de Interne. Dupa spusele muncitorilor, in sat sint peste 30 de vile de ofiteri MI cu grade mari. Invitam "controlorii" ministrului Rus sa faca o vizita pe strada ofiterilor de la circulatie unde se afla vilele: col. Cismoiu, seful directiei Generale a Politiei Rutiere din IGP care, la vremea respectiva, sustinea ca vila nu-i a lui, ci a fiului; col. Mihai Axinte, din aceeasi directie; col. Fetea, pensionat intre timp. Putin mai incolo se afla vilele ofiterilor de la UM 0962 (fosta doi s'un sfert), cei care au dat numelel cartierului: col. Popa, care a iesit la pensie, col. Nichita si col. Constantin Descultu. In satul Dobroiesti se afla locuinta gen. Pavel Abraham, secretar de stat in MI, care a declarat reporterilor EvZ ca a justificat proveninta banilor la mai multe controale ale MI. (28 Iunie 2001).

Și un articol-concluzie: Vă mai indic odată cartea scrisă de Bogdan Murgescu – “România și Europa. Acumularea decalajelor economice (1500-2010)) De o jumătate de mileniu elitele noastre nu știu să producă și să pună în aplicare gândirea care să ne scoată din subdezvoltare și înapoiere. Nici în dinamicul secol XIX când se duceau să studieze la Paris, nici în minunatul interbelic – deci nici când am trimis oameni să ne aducă știință din Occident – nu au reșit nimic. În schimb privim cu admirație spre ce au făcut austriecii în Bucovina, Transilvania și Banat (Poate ar trebui să acceptăm odată și o dată că guvernându-ne după capul nostru ne facem rău singuri). —  Ark25  (discuție) 6 august 2011 00:29 (EEST)

Buna

Buna. Cineva imi tot sterge articolul de pe http://ro.wikipedia.org/wiki/Adines . care este problema , ca doar nu fac reclama la site-ul meu. Vreau doar sa scriu informatiile despre el acolo, cu director , activitate , an etc . Astept un mesaj de la dumneavoastra. Va multumesc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Okazional33 (discuție • contribuții).

Bună. Magazinul Adines nu este notabil. Vedeți Wikipedia:Notabilitate. Parcă nu aș crede că nu e saitul dumneavoastră. Cum ați auzit de acest magazin? Cum se face că dintre toate magazinele, ați început să faceți un articol exact pentru acesta? Și de unde știți că „Dorește să ofere o platformă simplă, prietenoasă ..”. De unde știți dumneavoastră ce doresc proprietarii acelui magazin? —  Ark25  (discuție) 21 august 2011 17:31 (EEST)

Sugestie re: Vânzările de mobile

La Discuție:Telefon_mobil aduceți date interesante. Sugerez însă să le puneți direct în articol. De asemenea să semnați cu ~~~~ . SALVE! --NeaNita (discuție) 14 septembrie 2011 10:34 (EEST)

Nu sunt nici scuze, nici pretexte

Vă înșelați dacă credeți că eu inventez scuze. Scârbit am fost din prima zi, dar am crezut că pot îndrepta ceva, dar se pare că nu pot. Tot acolo l-ați întrebat pe Victor de ce nu vin intelectualii. O să vă spun ceva: înainte de a face pagina facultății (eram foarte activ atunci) l-am anunțat pe decan, ca să nu aibă impresia că se umblă pe la spate. Decanul mi-a spus că nu vede de ce îmi pierd vremea pe Wikipedia și că nu-l interesează deloc pagină aici deoarece Wikipedia nu este ceva serios, fiind scrisă de... și a făcut un gest cu mâna. Este adevărat că zilele astea n-am timp, dar, repet, nu de pretexte este vorba. --Turbojet 25 septembrie 2011 21:12 (EEST)

Păi acolo nu vorbeam de dumneavoastră, ci despre cei care nu vin deloc la Wikipedia, inventând pretexte (de exemplu intelectualii pot să-și facă un Wiki al lor, unde este acceptată numai lumea bună - nu-i oprește nimeni). Presupunând că ați renunța să mai contribuiți, se poate spune totuși că ați contribuit deja foarte mult și că ar fi extrem de benefic dacă vreo 10.000 de alți intelectuali ar face măcar câte un sfert din cât ați făcut dumneavoastră la Wikipedia. Faptul că nu vă place modul în care contribui eu, pe mine nu mă oprește să vă stimez. —  Ark25  (discuție) 26 septembrie 2011 02:51 (EEST)

Care credeți că ar putea fi motivele pentru care mie nu mi-ar place modul în care contribuiți dv.? --Turbojet 12 octombrie 2011 23:18 (EEST)

Contribuțiile mele se pot numi „adunat de piese” (exemple: aici [4]) și în plus folosesc Wikipedia ca agendă (exemplu aici). Ați menționat deja lucrurile acestea sugerând că vi se pare un mod nu tocmai fericit de a contribui. Eu unul consider că modul meu de a contribui este foarte bun dar sigur că nu mă supără faptul că alții au altă părere. —  Ark25  (discuție) 13 octombrie 2011 21:41 (EEST)

Adunat de orice piese (v. pleiada de agenți economici obscuri)? --Turbojet 15 octombrie 2011 23:13 (EEST)

În primul rând am fost interesat de companiile moștenite din perioada comunistă, când a fost industrializată România. Ar fi mare păcat să uităm de ele. Ca de exemplu: Hidroconstrucția, Apaca, Turbomecanica, Electromagnetica, Sometra, Silcotub, IMGB, Uzina Republica, Rami Dacia, etc. În rest, articolele de genul Lipoplast le-am creat pentru a avea articole despre cele mai importante 10-15 firme dintr-un anumit domeniu de activitate. De exemplu Categorie:Companii de avocatură din România conține 10 articole. Nu mi se pare ceva exagerat. —  Ark25  (discuție) 16 octombrie 2011 20:40 (EEST)

Oraș

Bună seara, Ark25, I hope you can help me in English (or another language I understand, see my user page), you were the first author of Lista orașelor din România. As far as I know (and understand from the article and its edit history) a Romanian place is an oraș, or it´s not. But do you know where this is decided? Is there some law or an official list of cities? (Ministry of Internal Affairs?). A source would Be most appreciated. Mulțumesc! Fransvannes (discuție) 26 octombrie 2011 00:13 (EEST)

Good evening! in Romanian language, oraș = town, and municipiu = city (check [5]). I'm not sure if there is a list of towns and cities, but there is the law of local administration 2/1968. Every now and then, the en:Chamber of Deputies of Romania updates the law. The history of the updates is here [6]. For example the Law. no. 410/2003 declares that the commune Berbești, Vâlcea becomes a town, and the law no. 391/2003 declares that the town Beiuș, Bihor, becomes a city. Our politicians can't be bothered to make an official list with town and cities. They have more important things to do: to drain the money we pay from taxes, to take care of their own businesses, to make trips to Monaco and French Riviera, to venture with criminal groups, and so on :). —  Ark25  (discuție) 26 octombrie 2011 00:51 (EEST)

Thanks for your answer!

It's up to the politicians to make the law, and up to Wikipedia to make the list...

Concerning Beiuș, Bihor: this place still seems to be an oraș too, as long as the core unit is concerned (at least its article uses this word). Does every municipiu contain an oraș?

Regards, Fransvannes (discuție) 26 octombrie 2011 10:12 (EEST)

Yes but I'm afraid that even the list with updates is not complete. So if you want to be 100% sure, then you have to check every single law, in order to search for such decisions. In Romanian language, oraș is also a generic term for oraș (town) and municipiu (city). Probably sometimes even in English the word town is used for city. For example the movie On the Town (film) is about three sailors who go to New York, which was a city even in 1949. —  Ark25  (discuție) 26 octombrie 2011 14:28 (EEST)

Sigle

Ciao, ar fi frumos dacă folosiți formatul Format:sigle pentru sigle de două litere (doar sigle|2 la început de fiecare articol). O zi bună! (discuție) 30 octombrie 2011 13:02 (CET)

Caru' cu bere

Pe firmanent este scris corect: Caru' cu bere, atunci, la Wikipedia, de ce trebuie să apară numele articolului altfel, Caru' cu Bere? Vă rog să nu îmi spuneți povestea din DOOM-uri. :)) Cele bune. --Silenzio (discuție) 13 decembrie 2011 04:58 (EET)

Poate mai demult numele se scria „Caru' cu Bere”, nu știu. Eu am preluat denumirea din ziare. Văd că nici proprietarii nu sunt foarte hotărâți - vedeți aici: http://www.carucubere.ro/ro/homepage - zice: „Despre locul care păstrează nemuritor spiritul Bucureștiului de altă dată: Caru’ cu Bere!”. Eu unul nu am vreo preferință, redenumiți articolul cum știți că e mai bine. —  Ark25  (discuție) 13 decembrie 2011 05:01 (EET)

Să vă spun sincer, limba română începe să-mi devină o limbă străină, deoarece undeva pe la instituțiile lingvistice aflate sub tutela Academiei sunt o gașcă de tipi plictisiți care-i schimbă regulile mai des și mai ilogic decât cerința pieții. Corect mi se pare: Caru' cu bere, dar probabil sunt de școală veche. Cele bune. --Silenzio (discuție) 13 decembrie 2011 05:17 (EET)

Și mie mi se pare mai corect Caru' cu bere. În plus, nu suntem obligați să respectăm regulile lingvistice ale Academiei. Nici măcar ziarele nu o fac. —  Ark25  (discuție) 13 decembrie 2011 05:19 (EET)

Imagine

Salut! Mulțumesc pentru aprecieri. Imaginea cred că am găsit-o pe internet, sigur nu am scanat-o eu, pentru că nu posed respectiva publicație. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 20 decembrie 2011 09:24 (EET)

Sărbători fericite

Cu ocazia zilelor de sărbătoare, vă doresc multă sănătate, bucurie și fericire alături de familie, prietenii și toți cei dragi. Pentru anul ce vine, vă urez un călduros La mulți ani !

Al dumneavoastră coleg, --Zsolt (discuție) 25 decembrie 2011 00:34 (EET)