Discuție Utilizator:Silenzio76/Arhiva 2017

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

contact realizator pagina wikipedia

Buna,

ma puteti ajuta va rog cu un contact pentru serviciul de creare pagina pe wikipedia? Multumesc

82.208.155.242 (discuție)mirabela82.208.155.242 (discuție)

Îmi pare rău, dar nu vă pot ajuta deoarece nu dispunem de un asemenea serviciu. Cele bune, --Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2017 18:00 (EET)

Fantazia

Bună ziua, mai țineți minte discuția de aici? Ei bine, au primit un premiu. Au primit CEL MAI BIN VIDEOCLIP DE METAL ROMÂNESC DIN 2016. E un premiu acordat de Metalhead Awards. Credeți că este bună informația pentru a scrie/face/crea încă o dată pagina? --Monsterofain (discuție) 31 ianuarie 2017 15:26 (EET)

@Ionutzmovie:, te rog să răspunzi la întrebarea de mai sus. Nu este area mea de interes și nu cred că acest premiu schimbă situația, dar s-ar putea să greșesc. Cele bune, --Silenzio (discuție) 31 ianuarie 2017 19:14 (EET)

Monsterofain, pe site-ul Metalhead nu găsesc o pagină în care să scrie că videoclipul formației a primit premiul. Oricum, un premiu din partea unui site nu poate fi trecut la categoria A câștigat un premiu important din muzică, aici sunt trecute cele mai mari premii din domeniu, cum ar fi Grammy.— Ionutzmovie discută 31 ianuarie 2017 20:34 (EET)

Aici apare faptul că formația a câștigat premiul. --Monsterofain (discuție) 1 februarie 2017 15:37 (EET)

Fișier

Salut. Poți să-mi forwardezi te rog fișierul shp cu monumente din Reghin de la OTRS? Ce aveam eu pare să fie incomplet. Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  5 februarie 2017 15:26 (EET)

Am rezolvat, nu mai e nevoie, mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  5 februarie 2017 21:00 (EET)

Scuze, sunt foarte ocupat să urmăresc manifestațiile din țară. --Silenzio (discuție) 5 februarie 2017 22:01 (EET)

Răspuns

Bună ziua, Silenzio76. Aveți mesaje noi la Discuție:Ioan Slavici. 23 februarie 2017 07:34 (EET)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

— Ionutzmovie discută 23 februarie 2017 07:34 (EET)

Ștergere

Ștergeți, vă rog, și urmele vandalismului copilului. --Haptokar (discuție) 17 martie 2017 20:14 (EET)

Ștergere articol

Stergeti, va rog si paginile City Pharma si Dona pentru acelasi motiv pentru care ati sters pagina Medimfarm. Asa este corect. O sa mai caut astfel de pagini si vi le propun pentru stergere. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Drajneanu Gelu (discuție • contribuții). 18 martie 2017 23:20

Am șters pagina Medimfarm, deoarece a existat un consens la o discuție de ștergere. Nu pot să șterg City Pharma și Dona, deoarece lipsesc discuțiile și consensul. Vă mulțumesc, --Silenzio (discuție) 19 martie 2017 08:15 (EET)

Din discutia despre stergerea paginii Medimfarm se pare ca ati ignorat mesajul meu in care spuneam ca aceasta companie, Medimfarm, este utilizata pentru calcularea indicilor de piata si conform crtieriilor de notabilitate, este eligibila pentru Wikipedia. In momentul de fata mi se pare foarte dubios ca multi moderatori au venit cu propunerea stergerii paginii Medimfarm, iar la paginile City Pharma, Dona, nu se intampla acelasi lucru. Eu am incercat sa aduc un plus de informatie pe Wikipedia, care nu a fost acceptat dintr-un anumit motiv si vreau ca acelasi motiv sa fie folosit pentru acele pagini mentionate. --Drajneanu Gelu (discuție) 19 martie 2017 08:54 (EET)

În urma intervenției dumneavoastră a re-analizat discuția și am constatat că ați fost neîndreptățit. Am recuperat pagina, considerând că compania este notabilă în conformitate cu Wikipedia:Asistent pentru a crea articole/Notabilitate companii. Cele bune și scuze, --Silenzio (discuție) 19 martie 2017 09:49 (EET)

Îmi cer scuze că intervin, dar nicăieri în articol nu se spune nimic de indici de piață și nu sunt citate surse care să ateste acest lucru. --Haptokar (discuție) 19 martie 2017 09:50 (EET)

Am revenit asupra deciziei deoarece am constatat că există câteva articole din anii 2007 și 2013 prezente pe internet din medii notabile, recunoscute și specializate în mediul de afaceri. Pentru specificația, utilizată pentru a calcula indicii de piață, s-a adus o sursă credibilă în discuția de ștergere. --Silenzio (discuție) 19 martie 2017 09:57 (EET)

As fi vrut sa imbunatatesc pagina cu informatii utile, dar m-am oprit pentru ca doream sa inteleg mai bine mecanismul si politica Wikipedia. --Drajneanu Gelu (discuție) 19 martie 2017 10:01 (EET)

Articolul necesită îmbunătățiri și completări. Vă doresc succes și spor la muncă.--Silenzio (discuție) 19 martie 2017 10:03 (EET)

Acum pot îndepărta emblema de ciot si pot adăuga categoriile 'Industria farmaceutică și de sănătate din România', 'Categorie:Farmacii din România', 'Categorie:Companii de distribuție din România|Farmaceutice, produse', 'Categorie:Companii din industria farmaceutică din România|Distribuție' ? --Drajneanu Gelu (discuție) 19 martie 2017 11:08 (EET)

Foto-help

Am adăugat 2 imagini pentru articolele corespunzătoare: Petre T. Frangopol și Dorel Bucurescu. Din păcate nu se văd în articolul Wikipedia. Un pic de ajutor? Mulțumesc.PheonixRo (discuție) 30 martie 2017 20:58 (EEST)

Bun venit!

Observ că la începutul lunii ai schimbat prefixul. Bun venit în clubul Wikipedia 10 ani :)--Strainu (دسستي‎)  12 aprilie 2017 13:09 (EEST)

Merci, dar e cam trasă de păr chestia cu 10 ani.:). Am început să contribui mai serios în decembrie 2009.--Silenzio (discuție) 13 aprilie 2017 21:59 (EEST)

Arthur Horeanu

Bună ziua Silenzio76. Cam acum un an ați șters pagina Arthur Horeanu, deși nu prea aveați motive. În primul rând acest Arthur a apărut pe iTunes, acolo pe care nu multă lume ajunge. Aici puteți vedea dovada. Veți vedea la melodia numărul 13 ce trebuie să vedeți. Dacă nu știți ce e, tot ce trebuie să știți este că: Arthur a apărut pe un album de la Sina, o toboșăriță din Germania. Iarăși, pe Amazon puteți vedea albumul. Aici e dovada. Melodia numărul 13. Mai puteți vedea și pe Spotify. Aici dovada. În al doilea rând a primit un premiu destul de mare. A primit premiul Metalhead pentru BEST ROMANIAN METAL VIDEO (CEL MAAI BUN VIDEOCLIP DE METAL ROMÂNESC) împreună cu colegii din trupa lui, Fantazia. Dovada. Căutați acolo unde scrie Best Romanian Metal Video. Sper să luați în seamnă ce v-am spus. Vă doresc un Paște fericit! --Monsterofain (discuție) 20 aprilie 2017 09:32 (EEST)

Monsterofain, „destul de” mare poate fi insuficient. Studiați Wikipedia:Articole biografice și Wikipedia:Surse de încredere și încercați să pătrundeți sensul celor scrise acolo.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 16 aprilie 2017 12:12 (EEST)

Dar de apariția pe iTunes, Amazon și Spotify ce ziceți? --Monsterofain (discuție) 17 aprilie 2017 20:40 (EEST)

Nu zic nimic. Acestea sunt toate sit-uri comerciale. Valoarea unui artist trebuie să fie consemnată de critica de specialitate. Vă rog să aduceți surse independente de subiect, în care subiectul este descris în detaliu, cu explicația importanței în domeniul de activitate, pe baza cărora se poate scrie un articol enciclopedic. Cele bune, --Silenzio (discuție) 18 aprilie 2017 15:00 (EEST)

Site-uri cred că se scrie, sau? Oricum, mulțumesc! --Monsterofain (discuție) 19 aprilie 2017 19:25 (EEST)

Nicolae Costescu - vreau sa adaug date

Salut , sunt Alexandru , ma poti ajuta sa completez biografia generalului Nicolae Costescu am foarte multe date despre el , documente originale , un dosar care contine biografia sa , nu prea stiu cum sa incep . A fost strabunicul meu , si a luptat in Primul Razboi si in al Doilea Razboi. Problema e ca nu prea gasesc de unde sa citez surse, dar am fizic documente, cum procedez ? Alexm0192 (discuție) 26 aprilie 2017 17:11 (EEST)Alexm0192

Există surse online e. g. : [1], [2], [3] +/- ([4] --> posibilă confuzie cu g-ral Nicolae Costescu care a com. la sfârșitul sec. XIX Brig. 4 Călărași). Dacă mai căutați, cu siguranță că aveți ce să găsiți.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 aprilie 2017 17:30 (EEST)

A.Gyuris

- Silenzio te rog sa-mi scrii pe stefangall@ymail.com Pentru A.Gyuris.Multumesc !!! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 94.216.192.135 (discuție • contribuții).

Îmi pare rău, dar aceste discuții, despre notabilitatea lui A. Gyuris, trebuie purtate aici, la vedere, ci nu pe email. Cele bune, --Silenzio (discuție) 30 aprilie 2017 07:17 (EEST)

- te rog scrie-mice înseamnă ,,că recuperarea paginii se poate face cu argumente la Wikipedia !!!??? și ,,...dacă puteți argumenta civilizat că subiectul satisface" !!!???. Ce să argumentez concret și mai ales ,,că subiectul satisface" ? Aici NU mă pricep să-ți trimit documente așa că ce îmi ceri am să le pun în pagina web adalbert gyuris pentru wikipediști sau special pt.silenzio !!! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 94.216.192.135 (discuție • contribuții).

Vedeți Wikipedia:Argumente de evitat în discuțiile privind ștergerea articolelor. E valabil și la recuperări.

Concret: ce aveți dv. sunt surse primare, care nu sunt acceptabile pe Wikipedia la stabilirea notabilității. Este nevoie de surse secundare. Dacă acestea există, atunci „subiectul satisface [ criteriile de notabilitate ]” și aduceți-le ca argumente în cererea de recuperare. Dacă aceste surse nu există, asta este, subiectul este declarat nenotabil. Iar „nenotabil” înseamnă exact asta: nu este vizibil în surse secundare, nu că ar fi neimportant, neinteresant sau altceva. Iar invizibilitatea în surse secundare nu este ceva jignitor — foarte mulți oameni de valoare nu pot avea pagină despre ei pe Wikipedia tocmai pentru că nu sunt vizibili pentru public. Iar Wikipedia nu inițiază această vizibilitate, adică „promovarea” unei persoane nu poate începe pe Wikipedia, trebuie întăi să se facă cunoscută prin alte mijloace. --Turbojet 30 aprilie 2017 09:39 (EEST)

- N-am înțeles aproape nimic, parcă mi-ai scris în altă limbă și NU în romănă. Ai reușit să citești pagina web ? Poți să folosești ceva de acolo ? La nevoie fac o rubrică specială în pag.web și îți pun de tot ce ai nevoie doar să văd că mă ajuți.De aceea te rog să mă ajuți ! Că de putut se poate doar să vrei sau să vreți...Doamne ajută că nemții și alții NU sunt ca românii !!!!!!! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 94.216.192.135 (discuție • contribuții).

Cat am inteles din ce am citit Wikipedia:Argumente de evitat în discuțiile privind ștergerea articolelor :

- Adalbert GYURIS este un pictor, sculptor, scriitor, poet și publicist român de etnie germano-maghiară.

 Din start că face mai multe și NU este român !

- În perioada 1990 – 2012 realizează 67 interviuri cu personalități marcante din cultura românească.

 Un exemplu pentru toți wikipediștii : sunt o ,,armată" de actori la Teatrul Mațional din București. După criteriul wikipedia mai toți NU pot fi luați în considerare pentru wikipedia în limba româna ...
 Cei care au făcut aceste reguli stau și clocesc cum să mai facă doar doar să poată da bobârnace ... La Uniunea Scriitorilor din România după legile lor o treime sau jumătate din cei care au luat Premiul Nobel pentru literatură NU pot fi membrii în ,,gașca" mai sus amintită...
 Revenind la A.G. este autorul unui careu rebus record de 10×10 (Fantezie cu X), în care toate cuvintele conțin litera X, careu publicat în numărul din decembrie 2001 al revistei Rebusache și apoi în Evenimentul zilei din 9-10 martie 2002.

- În domeniul artelor plastice, opera sa cuprinde lucrări de pictură și de sculptură (xilogravură). Unele xilogravuri sunt realizate după caricaturi ale actorului Horațiu Mălăele. A avut expoziții personale de xilogravură în România (la Timișoara, Reșița, Vermeș și București) și în străinătate (la Graz, Nürnberg, Stuttgart, Budapesta, Praga, Gyula). De menționat că la Timișoara, Budapesta și Praga a fost prezent și actorul Horațiu Mălăele. - În data de 7 iunie 2013 se inaugurează Muzeul A. Gyuris într-o sală a Căminului Cultural din comuna Vermeș, localitatea natală. - Cei de la Cartea Recordurilor din România au vrut să-l includă pentru două lucruri inedite : - careu rebus record în care toate cuvintele conțin litera X ! - este singurul român care a făcut caricatură în lemn ! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 94.216.192.135 (discuție • contribuții).

Nu știu dacă interesează pe cineva, dar am găsit două discuții pe deWikipedia despre Adalbert Gyuris https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/11._M%C3%A4rz_2010#Adalbert_Gyuris_.28gel.C3.B6scht.29 (rezultat: ștergere), https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._Juni_2012#Adalbert_Gyuris_.28bleibt.29 (rezultat: păstrare). Nu mă pronunț în vreun fel, persoana îmi este necunoscută, dar poate interesează pe cineva pentru a stabili notabilitatea, analizând și argumentele nemților. --Haptokar (discuție) 3 mai 2017 18:01 (EEST)

Notabilitatea se stabilește prin prisma surselor. Eu nu am găsit surse. Articolul în germană nu este referențiat. În această discuție nu se aduc referințe. Etc. Notabilitatea nu se stabilește prin discuții și afirmații. Avem nevoie de referințe și surse scrise care-l descriu așa cum dorește să se prezinte mai sus sau în articolul șters. Cu toată bunăvoința, eu nu am găsit referințe pe care să le iau în considerare și care ar putea fi folosite pentru un articol decent. --Silenzio (discuție) 3 mai 2017 19:14 (EEST)

- Concret la ce ,, ..referințe pe care să le iau în considerare și care ar putea fi folosite pentru un articol decent. -Silenzio " te referi ??? !!! Un exemplu ? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 94.216.192.135 (discuție • contribuții).

Exagerez, dar despre Eminescu, George Călinescu a scris Viața lui Mihai Eminescu. Despre A. Gyuris cine a scris și unde? Puteți da exemple de surse publicate, scrise de specialiști care descriu persoana și activitatea lui A. Gyuris? Despre asta vorbim. --Silenzio (discuție) 3 mai 2017 21:10 (EEST)

@94.216.192.135: există Wikipedia:Pagini de șters#Cereri de recuperare a paginilor șterse unde ar fi mult mai eficient să continuați discuția. Cu siguranță opiniile dv. vor putea fi evaluate optim, în acest fel.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 mai 2017 21:32 (EEST)--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 mai 2017 21:32 (EEST)

Accipiter, poate nu ai urmărit firul discuțiilor, dar discuția e dacă are rost să se facă o cerere de recuperare? Fără surse nu-i văd rostul. Eu m-am oferit să ajut, dar cu surse. Iar surse nu-s. --Silenzio (discuție) 3 mai 2017 22:05 (EEST)

Ok.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 mai 2017 22:20 (EEST)

Silenzio ! Doua lucruri : - Prima - Trebuia sa-mi scrii de la inceput ca NU te pricepi, nu poti, nu stii si era in regula !!! Ti-am scris la inceputul corespondentei noastre ,,... Dacă nu știți atunci restul e doar bla bla bla..." Pacat ca am dreptate !!! Am pierdut doar timpul insa nu uita ,,cand cineva isi propune sa rezolve o problema o rezolva !!!" - A doua- Ce este si mai grav ca Adalbert GYURIS ,,NU are surse" cum scrii insa in Wikipedia apare Silenzio ce ocupa mult loc aiurea. Ca ...esti din Arad si ca locuiest in Canada ... Oare e in regula ? A.Gyuris este trecut in dictionarul rebusist , in dictionare cu personalitati din Banat, patru carti si in dictionarul sculptorilor din Romania, carte editata in Statele Unite ale Americii !!! Silenzio ! Silenzio ! Asa ca ...tacere TOTALA !!! Rog pe altcineva care se incumeta sa rezolve problema dupa ce a citit cum stau lucrurile. Multumesc !!! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 94.216.192.135 (discuție • contribuții).

Enumerarea în dicționare nu este suficientă. Că scriitorii întocmesc dicționare despre ei este lucru știut, DGLR înșiră mii de scriitori de care n-au vorbit surse independente de ei. Aceștia nu sunt notabili pentru Wikipedia. Pe Wikipedia articolele sunt biografii, nu CV-uri cu lista interviurilor realizate. Nu contează ce a făcut persoana, contează ce surse independente au scris despre el personal.

Cu atacul la persoană nu rezolvați nimic pe Wikipedia. Aici nimeni nu este considerat competent, nici Silenzio, nici eu, nici dv. Doar sursele de încredere vorbesc. Iar sursele de încredere pentru scriitori nu sunt materialele întocmite de ei înșiși despre ei, acestea sunt considerate autopromovare. --Turbojet 4 mai 2017 12:16 (EEST)

@94.216.192.135: Ca o simplă curiozitate, de ce preferați să interveniți neautentificat și nesemnat în această discuție, deși contul dumneavoastră Adalbert Gyuris nu mai este blocat? --Pafsanias (discuție) 4 mai 2017 13:48 (EEST)

Pentru Pafsanias ! , afirmi că scriitorii își întocmesc singuri dicționare... Oare chiar ața ? Trăiesc de peste două zeci ani în Germania ! Aici în orice instituție când ești întrebat ceva și TU dai un răspuns : EȘTI CREZUT !!! O diplomă NU are fotografie și note !!! Diploma sau o altă hârtie importantă are un cod care îți spune totul despre cel în cauză !!! După regulile wikipediștilor români NIMENI NU îndeplinește criteriile. La un moment dat s-a dat exemplul celui care a primit Premiului Nobel...Credeți că pe respectivul îl mai interesează WIKIPEDIA ???

 Scrii că folosesc atacul la persoană. 

Așa consideri tu când scriu adevărul !?

 Iar ultima ta intervenție mi-a ,,picat" la fix : ,, Ca o simplă curiozitate, de ce preferați să interveniți neautentificat și nesemnat în această discuție, deși contul dumneavoastră Adalbert Gyuris nu mai este blocat ? "
 Raspund cu aceeași monedă : de ce tu și alții folosiți pseudonime  ? 
Vă este rușine ?  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 94.216.192.135 (discuție • contribuții).

Nu comentez afirmațiile pe care mi le atribuiți eronat. Oare chiar ața? Pseudonimele folosite în conturile înregistrate constituie o uzanță larg acceptată, care nu contravine vreunei politici sau îndrumări a acestui proiect. În schimb, Wikipedia:Conflict de interese definește clar limitele implicării unui utilizator în promovarea propriului subiect, iar Wikipedia:Clone impune restricții suplimentare cu privire la alte modalități de a exercita presiuni în discuții. La aceste aspecte m-am gândit atunci când mi-am formulat întrebarea de mai sus, iar nu la diplomele dumneavoastră (cu sau fără fotografie), de care aveți probabil dreptate să vă mândriți. Nu cred că pe un premiat Nobel îl mai interesează Wikipedia. Dar de ce ar fi interesat personal orice alt subiect potențial și nu ar accepta conformarea la criteriile existente de notabilitate, ața bune sau rele cum sunt? --Pafsanias (discuție) 4 mai 2017 16:07 (EEST)

 Ț e lângă ș și de aici greșeala ! Doamne ajută că nu mi-ai scris că scriu rău românește ! Mulțumesc !!!
 Mulți dintre voi sunteți ca și soacra TOTDEAUNA aveți dreptate, referitor la ,,Pseudonimele folosite în conturile înregistrate..."
 Voi TREBUIE să înțelegeți și de fapt știți că pentru oricine a fi inclus în wikipedia este ceva, îl ajută. E oarecum ca și bancul cu omul din deșert care dorește apă și i se oferă o ...cravată roșie. Omul refuză însă la sfârșit când găsește un hotel nu i se permite intrarea pentru că NU ARE CRAVATĂ ...
 În final ai scris perfect ,, criteriile existente de notabilitate, așa bune sau rele cum sunt ?" Recunoști că NU sunt perfecte ! ?  ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 94.216.192.135 (discuție • contribuții).

Vă mărturisesc sincer că nu dau atât de multă importanță ortografiei. Păreți destul de versat în domeniul enignistik, ca să înțelegeți că nu are neapărat vreo legătură cu inteligența practică sau cu cea socială... Nimic nu e perfect. Cu toate acestea, există peste tot reguli pe care încercăm să le aplicăm. Dacă nu, nu. Eu mă retrag din discuție, pentru că titularul paginii ar avea toate motivele să-mi atragă atenția că trolii nu trebuie hrăniți! --Pafsanias (discuție) 4 mai 2017 17:39 (EEST)

Don't feed the troll! Let him starve! -- Victor Blacus (discuție) 5 mai 2017 14:02 (EEST)

Domnilor, domnul A. Gyuris mi-a solicitat adresa de email să discutăm, am refuzat spunându-i că trebuie să discutăm deschis, la vedere, pe Wikipedia, drept rezultat dumnealui a ales această pagină pentru discuții. Acum este hărțuit și catalogat troll deoarece discută aici și nu unde i s-a indicat de către Accipiter. Nu e un pic absurdă situația creată?

Mai sus nu este un troll, ci un domn respectabil de vreo 64 de ani, care nu se descurcă în stufărișul de politici și îndrumări pe care le avem. Îi este greu să înțeleagă politicile noastre, iar pentru asta nu trebuie hășâit cu avertizările noastre în limbaj de lemn. Considerând cele redactate mai sus, e foarte clar că de abia mânuiește calculatorul, dar noi îi solicităm să fie expert în Wikipedia și să înțeleagă ce e aia o clonă, adresă ip, cont de utilizator șamd.--Silenzio (discuție) 5 mai 2017 21:38 (EEST)

Până acum am aflat că A.Gyuris este trecut in dictionarul rebusist , in dictionare cu personalitati din Banat, patru carti si in dictionarul sculptorilor din Romania, carte editata in Statele Unite ale Americii !!! Cu puțină răbdare poate aflam și edițiile, paginile și altele care ar putea fi folosite pentru stabilirea notabilității. --Silenzio (discuție) 5 mai 2017 21:49 (EEST)

Silenzio, percepția ta este demnă de tot respectul, însă privind pagina Utilizator:Adalbert Gyuris, mie nu mi se pare că „de abia mânuiește calculatorul”. Să nu-l subestimăm sau jignim suplimentar, făcând astfel de presupuneri, dar mai ales să nu uităm că este vorba de un utilizator cu o vechime de 10 ani pe proiect... --Pafsanias (discuție) 6 mai 2017 16:01 (EEST)

Pafsanias, tu nu ai intervenit în această discuție pentru a ajuta, pentru a discuta despre notabilitatea lui A Gyuris, ci să etalezi încă o dată obsesiile tale cu utilizatorii neautentificați. Acum ai intervenit, din nou, să discuți, pe lângă subiect. Puteai cel puțin să creezi o secțiune separată.

Dacă considerați că este ok cum ați procedat cu avertizările de pe pagina de discuție a utilizatorului, vă spun că este dezamăgitor: Accipiter vorbește despre trolling, iar tu despre politica clonelor. Nicio încălcare, nici într-o parte, nici în cealaltă. Mulțumesc,--Silenzio (discuție) 6 mai 2017 16:14 (EEST)

Mie și acum mi se pare că vorbim despre unul care în dorința lui de autopromovare procedează neconform, dar ce e drept, din moment ce ți-ai exprimat voința de a discuta cu el, eu nu trebuia să mă bag unde nu-mi fierbe (deocamdată) oala. Din acest punct de vedere am greșit, pe principiul că drumul spre iad e pavat cu bune intenții. Adică mai pe scurt: din moment ce ți-ai exprimat o anumită disponibilitate, ar fi fost mai prudent să fi lăsat lucrurile să curgă în sensul lor ceva mai mult timp, pentru a nu interveni într-o problemă pe care erai perfect capabil să o rezolvi până la un anume punct, de unul singur (când spun până la un anumit punct mă refer la faptul că de la un anumit moment încolo s-ar fi cuvenit în caz de conflict, să intervină cineva estimat ca fiind imparțial).

Sper să fiu ceva mai prudent pe viitor. În rest, tot mi se pare că vorbim despre o "piatră aruncată în baltă", dar asta mă privește exclusiv.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 6 mai 2017 16:27 (EEST)

Nu este vorba despre o piatră aruncată în apă. Desfășurător: acest utilizator care consideră că merită o pagină la wikipedia a creat o pagină, a fost ștearsă în lipsa referințelor, apoi a recreat-o obsesiv, în spațiul articolelor sau în spațiul numelui de utilizator, l-am îndrumat spre pagina de cerere de recuperare, a încercat, nu s-a descurcat, apoi a recreat articolul de câteva ori în spațiul de utilizator, a fost blocat și a început să comunice cu noi neautentificat, m-am oferit să-l ajut deoarece am considerat că este posibil să existe o urmă de notabilitate și să facem o cerere de recuperare, mi-a solicitat să discutăm prin email, am refuzat, deoarece e la latitudinea mea cui mă afișez și cui nu, iar o discuție despre notabilitatea unui subiect e bine să aibă loc aici, la vedere. Restul se vede mai sus. --Silenzio (discuție) 6 mai 2017 16:48 (EEST)

Dragi prieteni wikipedisti, in sfarsit Silenzio a punctat perfect ! Punct ochit, punct lovit, cel putin pentru mine ! Mi-am zis ca NU mai scriu niciodata si NU mai intervin in aceste discutii ! Asa voi face, este ultima mea punctare indiferent ce va urma.

 Intr-adevar  ,,nu se descurcă în stufărișul de politici și îndrumări pe care le avem" !!! Daca intrebati o mie de persoane despre wikipedia, cred ca nouasute nouazeci si noua vor spune ca incurcate sunt !
 Ma descurc in domeniul calculatorului cinci la suta !!! Poate si acest procentaj e mare insa in domeniul wikipediei este catastrofal pentru mine !!! 
 Daca nu se poate face nimic cu pagina A.Gyuris va rog nici peste ani sa NU se scrie nimic in limba romana. 
 El a afirmat de nenumarate ori ca simte si gandeste romaneste !

Repet peste ani NIMENI sa NU scrie despre el in limba romana ! Daca se va intampla vinovat va fi Accipiter Q. Gentilis !!!

 Ramane scris !!! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 94.53.239.5 (discuție • contribuții).

Personal nu-mi este clar din ce punct de vedere ar putea fi analizată notabilitatea lui Adalbert Gyuris: ca pictor, ca sculptor, ca scriitor sau în ce calitate? În ceea ce privește activitatea de scriitor nu am găsit decât cărți publicate la edituri obscure, referințe marginale în reviste locale, ceva ce seamănă mult cu ideea de autopromovare. Cu toată părerea de rău, nu-l consider notabil ca scriitor. --Haptokar (discuție) 13 mai 2017 08:44 (EEST)

În loc de răspuns am primit insulte. Discuția cu privire la notabilitate s-a încheiat din punctul meu de vedere. --Haptokar (discuție) 14 mai 2017 14:40 (EEST)

Silenzio poti sa faci ceva cu pagina adalbert gyuris sa reapara in wikipedia ? multumesc !!! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Adalbert Gyuris (discuție • contribuții). 7 iunie 2017 07:29‎

Întrebare

Salve,

Știu că nu ai timp, dar te întreb totuși dacă te mai poți ocupa cumva de Ion Slavici. Nu de alta, dar pe la sfârșitul lunii mai împlinește o jumătate de an de când a fost nominalizat la AB. Dacă nu poți, e ok, asta e...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 aprilie 2017 10:47 (EEST)

Am încercat în weekend-ul care a trecut să-mi fac timp de articol, dar nu am reușit. O să mai încerc :).--Silenzio (discuție) 3 mai 2017 19:18 (EEST)

Renașterea națională a Românilor ?

Bună ziua, vă propun să denumim articolul „Deșteptarea națională a Românilor” cu argumentele următoare:
1)- Este expresia curent folosită de „deșteptătorii neamului” din sec. XIX (V. Alecsandri, Spiru Haret, Mihail Ștefănescu, Mihail Kogălniceanu, Alexandru Ioan Cuza și mulți alții de la „Junimea");
2)- „Renașterea" este un termen istoric precis care denumește un curent cultural transnațional mult anterior trezirii naționalismului romantic de la sfârșitul sec. XVIII și din sec. XX;
3)- Articolele englez și italian folosesc respectiv termenii de awakening și risveglio care pot fi traduși prin „deșteptare” sau „trezire” (ca în imnul național);
4)- Chiar dacă evident nu este vorba de o „naștere” ca la maternitate, cuvântul „Renaștere” evocă reapariția unui fenomen care a existat anterior apoi a dispărut (în acest sens a fost folosit de istorici pentru perioada Renașterii în ideia că anumite aspecte culturale pozitive din Antichitatea Europei au dispărut în Evul Mediu apoi au reapărut în sec. XV), ori naționalismul romantic românesc de la sfârșitul sec. XVIII și din sec. XX este un fenomen nou, nu reapariția unui fenomen vechi dispărut (indiferent de ce pretind protocroniștii). Aștept părerile dumneavoastră, --Trecătorul răcit (discuție) 1 iunie 2017 19:53 (EEST)

Pagini șterse - Gorun Manolescu

Felicitări. Ești tare! Mă uitam că sunt mai importante articolele Cezar Mititelu sau Big Pun, recent analizate. Sincer, voi căuta atent toată activitatea ta. Să văd și eu ce rol ți-ai asumat. Și ca să înțelegi de ce nu m-am mai ocupat de pagină, dacă aș avea unde să îți trimit un email ți-aș trimite certificatul de deces al soției. Are data de 27 iunie 2017. Chiar crezi că era mai important să mă ocup de căutat justificări la pagina Gorun Manolescu? Asta ca să înțelegi ce loc ocupi pe lista mea de subiecte de interes.PheonixRo (discuție) 2 iulie 2017 15:34 (EEST)

Mi-a plăcut chestia aia cu ""Încerc să creey o pagină mai bine documentată de spre acest monstru al literaturii engleze..." din 1 aprilie 2007. Oi fi vrut să spui tu "monstru sacru", dar ce ai reușit e tare! Și să știi că "despre" nu se separă.PheonixRo (discuție) 2 iulie 2017 15:39 (EEST)

Sincere condoleanțe. Dacă doriți să contestați ștergerea vreunei pagini o puteți face cu argumente și la subiect la pagina Wikipedia:Pagini de șters#Cereri de recuperare a paginilor șterse. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 iulie 2017 21:01 (EEST)

PheonixRo îmi pare rău pentru pierderea dv. Cu toate acestea e bine să conștientizați că Wikipedia nu este atât de importantă pe cât o considerăm uneori.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 2 iulie 2017 22:51 (EEST)

Despre Lajos Szántay

Am fost alaltăieri la Arad (capitala copilăriei :D) și am fotografiat cât am apucat din monumentele istorice lipsă. Acum lucrez la listă. Am ajuns și la Lajos Szántay, de care vă felicit că v-ați ocupat. Am înțeles că după WW2 a dus-o foarte greu și a trebuit să facă niște memorii ca să capete pensie, memorii unde a enumerat lucrările care le-a făcut. Aceste memorii au fost folosite de Florica Sarca să afirme că el a proiectat sediul Băncii Naționale din Arad. Din ce am înțeles, el doar a adaptat planurile, toate celelalte surse spun că banca a fost proiectată de József Hubert (ca și cea din Timișoara). În ultimul memoriu Szántay nici n-a mai susținut că ar fi proiectat banca. Fără a diminua meritele sale, ar trebui explicat asta în articole, deoarece pe Wikipedia contează, căci Hubert a murit în 1916, iar Szántay în 1961, am evita discuțiile la Commons cu privire la bancă. --Turbojet 1 septembrie 2017 13:21 (EEST)

Sursele pe baza carora am scris articolul sunt la vedere, vedeti si sursa din revista Arhitectura, care detaliaza cele doua memorii (1957 si 1960). Daca aveti alte surse, mai serioase, care le pot combate pe cele folosite, va rog prezentati-le si folositi-le, dar, am o singura rugaminte, sa nu deterioram cele consemnate, doar si pentru a ne conforma sau a ne face viata mai usoara cu regulile Commons-ului.

Vedeti ca in lista din 1960 a omis si alte obiective, precum Gara. De ce? Nu stiu.--Silenzio (discuție) 1 septembrie 2017 14:01 (EEST)

Încă o mentiune, trebuie definit si ce a insemnat "adaptarea" planurilor? Uneori aceste adaptari pot fi semnificative. --Silenzio (discuție) 1 septembrie 2017 14:24 (EEST)

Gara a refăcut-o. Am înțeles că inițial a fost proiectată de Ferenc Pfaff, dar aia a fost distrusă și apoi refăcută după planurile lui Szántay. Nu știu cât au fost modificate planurile originale, tocmai de aia n-am de gând să intervin nicăieri. Oricum, chiar dacă șterg, cei de la commons vor trebui să le recupereze la 1 ianuarie 2032. Și astăzi arată mult mai bine, în special în interior, decât cea de la Tm. --Turbojet 1 septembrie 2017 14:59 (EEST)

Etichete de avertizare

Bună ziua Silenzio76. Am in pagina Nicolae Stoie doua etichete (fără diacritice si bibliografia incompletă). Inițial le-am șters crezând ca am rezolvat problema. Am toata admirația pentru dvs si munca pe care o faceți, dar sunt un pic blocat, mi-e frica sa șterg etichetele dar nu mai găsesc nici o lipsa de semene diacritice. Cate surse bibliografice trebuie sa adaug pentru a nu mai avea avertismentul de bibliografie incompleta? Va mulțumesc. Ovidiustoie (discuție) 1 septembrie 2017 17:07 (EEST)

 Rezolvat--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 1 septembrie 2017 20:37 (EEST) P.S. Etichetele semnalizeză probleme existente. Odată rezolvate aceste probleme, se poate renunța la etichetele în cauză. Referitor la bibliografie, vedeți și Wikipedia:Surse, precum și Wikipedia:Articole biografice, iar referitor la note vedeți Wikipedia:Citarea surselor precum și Wikipedia:Note.

Vă mulțumesc pentru răspuns, voi încerca sa mă conformez la referințele pe care mi le-ați dat.Ovidiustoie (discuție) 1 septembrie 2017 20:54 (EEST)

Mulțumiri

Bună. Am redenumit pagina Goangadpnet/teste pagini in lucru în Utilizator:Goangadpnet/teste pagini in lucru să nu apără în spațiul destinat articolelor. Spor la muncă și cele bune,--Silenzio (discuție) 31 august 2017 00:50 (EEST)

Bună Silenzio. Mulțumesc pentru ajutor.E mult mai plăcut să muncești atunci când ai pe cineva care să îți ofere un sprijin. Toate cele bune! Goangadpnet (discuție) 6 septembrie 2017 00:33 (EEST)

Pagină ștearsă

Buna Silenzio76. Am creat o pagină, înainte de aceasta am citit ghidul și regulile, am făcut tot conform procedurii. Pot să știu de a fost ștearsă pagina? cum pot să o întorc și să o editez în continuare? Mulțumesc! CCEW (discuție) 20 septembrie 2017 18:04 (EEST)

Bună CCEW, pagina nu a respectat regulile de editare din manualul de stil, nu a avut referințe, tonul acelui paragraf de asemenea, în lipsa referințelor a sunat suspect, cu accente de promovare. Nu mi se pare că ceea ce ați scris a respectat reguli, dimpotrivă, prea multe reguli pentru un articol de marimea unui paragraf au fost încălcate. Wikipedia nu este un mediu de promovare asociații, firme, persoane, etc.

Numele dumneavoastră de utilizator este suspect, de asemenea, că ar avea legătura cu asociația. Este aceasta presupunere corectă? Dacă da, vă rog să prezentați conflictul de interese. Cele bune, --Silenzio (discuție) 20 septembrie 2017 20:19 (EEST)

Silenzio76 dacă sunteți administrator puteți să mă ajutați să creez o pagina care să respecte regulile? deoarece eu m-am informat înainte de a o crea și am crezut ca fac corect. Că aveți o părere personală, cred ca sunteți subiectiv. Era prea devreme să mă acuzați de nerespectarea Manualului de stil, deoarece urma să adaug informații exacte fără elemente de promovare. De referințe nu sunt de acord, deoarece am adăugat o referință corespunzător cantității de text adăugate. Am citit Nereguli și Ce este Wikipedia, și voi respecta stilul neutru. Presupunerea dvs. nu este corectă, sunt un utilizator simplu care știu despre această fundație, știu că a ajutat foarte multă lume, 731 mii de oameni, voi încerca să demonstrez notabilitatea subiectului, dacă nu veți șterge imediat articolul. Cu bine CCEW (discuție) 21 septembrie 2017 16:55 (EEST)

Dacă doriți să demonstrați notabilitatea vă rog să faceți o cerere la Wikipedia:Pagini de șters#Cereri de recuperare a paginilor șterse. Referințele pe care le oferiți în această discuție nu sunt independente de subiect: www.edelweiss.md și www.publika.md. Cele bune, --Silenzio (discuție) 21 septembrie 2017 22:12 (EEST)

Îți mulțumesc Silenzio76, voi urma aceste reguli. Dacă pe lângă aceste referințe adaug surse ce sunt independente de subiect, pe acestea le mai adaug sau nu? Când editez o pagină pot să adaug câte un paragraf (și să revin mai târziu) sau este necesar să editez din prima tot articolul? Mulțumesc! CCEW (discuție) 24 septembrie 2017 18:55 (EEST)

Referințele dependente de subiect nu sunt acceptabile. Spre exemplu, nu se poate scrie un articol despre o firmă, în care se fac referințe la websitul firmei. Se poate scrie un articol ciot, o frază, două, care se poate dezvolta ulterior, dar subiectul trebuie să fie notabil, iar notabilitatea se verifică cu ajutorul surselor de încredere. Cele bune, --Silenzio (discuție) 25 septembrie 2017 02:04 (EEST)

Silenzio76 buna, am adresat o cerere. Când sau cum voi ști rezultatul? Multumesc CCEW (discuție) 25 septembrie 2017 17:20 (EEST)

Spătaru

Eu vă rog frumos să fiți și mai hotărâți: Alexandru Spătaru sau Alexandru V. Spătaru ? Și poate corectați și la Dezambiguizare!PheonixRo (discuție) 21 septembrie 2017 15:48 (EEST)

Vă mulțumesc pentru clarificare. Vă rog și eu hotărât să fiți mai cordial. Înțelegeți că nu avem cu toții nivelul de inteligență pe care l-ați dori dumneavoastră, dar avem bunăvoință. Cele bune, --Silenzio (discuție) 21 septembrie 2017 15:51 (EEST)

 Rezolvat prin redirecționare. Sper că sunteți mulțumit. --Silenzio (discuție) 21 septembrie 2017 15:53 (EEST)

Vasiu

Articolul Sebastian Ionuț Vasiu a fost mutat în arhivă fără ca să se fi luat o decizie în privința sa (https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Pagini_de_%C8%99ters&diff=11348602&oldid=11348560). --Donarius (discuție) 29 septembrie 2017 07:20 (EEST)

Pardon. Merci de atenționare. L-am readus la discuții. --Silenzio (discuție) 29 septembrie 2017 07:31 (EEST)

Cândva, dle Silenzio, am greșit în relația cu dvs. și profit de ocazie pentru a-mi cere scuze. A fost o răbufnire într-o discuție mai încinsă, în care am avut amândoi o parte din vină, iar răspunsul meu nu a fost unul colegial. Ulterior relațiile dintre noi s-au răcit și chiar dacă nu am avut dispute directe am simțit o rezervă a dvs. în relația cu mine. Cum amândoi am devenit mai înțelepti odată cu trecerea anilor, consider că ar trebui să clarificăm eventualele neînțelegeri dintre noi. În ceea ce mă privește, respectul meu față de dvs. a crescut mult în ultima perioadă și am trecut de mult timp peste orice supărare pe care am avut-o odată ce am început să privesc lucrurile nu numai din punctul meu de vedere, ci și al celeilalte părți. Dacă dvs. simțiți că ar mai fi ceva de clarificat, v-aș ruga să-mi trimiteți un mesaj privat. --Donarius (discuție) 29 septembrie 2017 08:57 (EEST)

Nu prea înțeleg nevoia acestui mesaj și nu văd nevoia scuzelor. Dar dacă e să ne scuzăm, o să mă scuz și eu deoarece sunt prea direct, prea abraziv, prea fac pe dreptul între drepți (sper să nu înțepenesc). Am avut un semi-clinci recent la o discuție de ștergere, dar nu am ținut cu tot dinadinsul să o șterg (nici să o păstrez, sincer să fiu), ci doar am împins discuția, deoarece nu prea sunt eu convins cu disidenții ăștia. Dar, repet, nu am luat-o la nivel personal (de ce aș lua-o?).

În rest, nu-mi aduc aminte de nicio discuție în contre recentă, dimpotrivă, o colaborare ok la papii copți din Alexandria și alte colaborări minore, pozitive, precum cea de mai sus.--Silenzio (discuție) 29 septembrie 2017 09:10 (EEST)

Discuția veche a fost despre gări. Și acum susțin că România, tehnic vorbind, are doar o gară: Gara de Nord din București. Dacă doriți să ne certăm o putem lua de la capăt. Nu m-a convins nimeni, încă, altfel. :)).--Silenzio (discuție) 29 septembrie 2017 09:13 (EEST)

Imagini din Arad

Pentru LMI Arad am făcut o serie de imagini, cele ce încep cu „Arad,” (virgulă). Poate vă va face plăcere să le vedeți. --Turbojet  7 octombrie 2017 21:52 (EEST)

Mulțumesc.--Silenzio (discuție) 7 octombrie 2017 22:26 (EEST)

Discuție:Ion Grigorescu

Ați șters articolul Ion Grigorescu (pe bună dreptate), dar ați șters și pagina de discuții aferentă (Discuție:Ion Grigorescu), deși pagina de îndrumare Wikipedia:Criterii de ștergere rapidă (la criteriul G8) prevede că: „De asemenea, fac excepție paginile de discuții care conțin vreunul din următoarele formate de întreținere: ... {{constatare}}...” Vă rog deci să restaurați pagina Discuție:Ion Grigorescu. Nu este o toană de-a mea; „constatarea” de acolo este utilă în cazul recreării articolului respectiv, fiind mai rapid de verificat decât cu ajutorul Jurnalului de pagini șterse. Mulțumesc. --Bătrânul (discuție) 8 octombrie 2017 09:05 (EEST)

 Realizat--Silenzio (discuție) 8 octombrie 2017 16:42 (EEST)

?

ce dracu vor astia ca nu inteleg?Asybaris ^aport 8 octombrie 2017 20:11 (EEST)

Discută ștergerea sau păstrarea anumitor formate. --Silenzio (discuție) 8 octombrie 2017 20:26 (EEST)

Blaint! Asta am inteles, dar ce nu le place la formatul facut de mine? Parol... Asybaris ^aport 8 octombrie 2017 20:30 (EEST)

Scuze, io-s pă telefon. Păi, zic ca nu e folosit (unused), dacă discutam despre cel cu harta Banatului.--Silenzio (discuție) 8 octombrie 2017 20:35 (EEST)

Cum nu e folosit? De el se leaga o gramada de planse la commons. Asybaris ^aport 8 octombrie 2017 20:47 (EEST)

M-am exprimat pentru păstrare. --Silenzio (discuție) 8 octombrie 2017 20:56 (EEST)

Radu Alexandrescu

De ce ai sters pagina "Radu Alexandrescu"???. S-a facut o pagina de decizie si nu am vazut sa fi fost cineva pro stergerii, ci doar contra. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.127.138.66 (discuție • contribuții).

Pagina a fost ștearsă deoarece nu s-au adus argumente pentru păstrare. Sursele prezentate îl menționează tangențial, nu vorbesc în detaliu despre subiect. Un profesionist, precum mulți alții. Nici vorbă de notabilitate.

Dacă doriți să contestați decizia de ștergere o puteți face cu argumente la Wikipedia:Pagini de șters#Cereri de recuperare a paginilor șterse. --Silenzio (discuție) 11 octombrie 2017 04:20 (EEST)

Alexandru I. Lapedatu

Va multumesc pentru observatie si pentru promptitudinea interventiei. Din pacate, ieri am pierdut o prima versiune editata pentru ca programul s-a blocat cand am incercat sa schimb o figura, iar la jumatatea celei de a doua tentative m-a furat somnul... Am publicat-o totusi pentru a nu pierde din nou tot ce facusem, iar astazi am finalizat-o. Astept cu interes comentarii. Ioana MaiorIoana Maior (discuție) 11 octombrie 2017 23:52 (EEST)

Cereri de deblocare

Utilizatorul 82.11.206.181 a cerut deblocarea.

Notă: Ați primit acest mesaj automat deoarece sunteți înscris(ă) pe lista de la pagina Utilizator:Andrebot/Abonați newsletter sysop. Pentru a vă dezabona, ștergeți-vă numele din acea listă.Puteți șterge acest mesaj după rezolvarea cererilor. Dacă o faceți înainte de rezolvarea cererilor, veți primi notificarea din nou până când cererea va fi rezolvată. –Andrebot (discuție) 12 octombrie 2017 10:41 (EEST)

Neutralitate

Vă mulțumesc pentru tonul neutru folosit [aici]. 86.127.151.189 (discuție) 10 noiembrie 2017 16:09 (EET)

Cereri de deblocare

Utilizatorul Sebastian R. Grosu a cerut deblocarea.

Notă: Ați primit acest mesaj automat deoarece sunteți înscris(ă) pe lista de la pagina Utilizator:Andrebot/Abonați newsletter sysop. Pentru a vă dezabona, ștergeți-vă numele din acea listă.Puteți șterge acest mesaj după rezolvarea cererilor. Dacă o faceți înainte de rezolvarea cererilor, veți primi notificarea din nou până când cererea va fi rezolvată. –Andrebot (discuție) 15 noiembrie 2017 12:41 (EET)

Mulțumesc!

...pentru concluziile de la Cafenea.--Strainu (دسستي‎)  22 noiembrie 2017 14:31 (EET)

Să înțeleg că vom scrie „Universitatea Politehnica din București din București” și Universitatea Politehnica Timișoara din Timișoara”? :)

Poate ar trebui „...«din <Localiate>», cu excepția cazurilor când din denumirea oficială a instituției rezultă localitatea în care funcționează”. --Turbojet  28 noiembrie 2017 17:22 (EET)

Și mai sunt excepții. „Ordinul Surorilor de Notre Dame” apare așa în toate actele oficiale (CUI a organizației) și nicăieri nu apare „Ordinul Surorilor de «Notre Dame»”. Deși „Notre Dame” este o personalitate, cred că ar trebui respectată denumirea oficială.

„Titlul articolului despre o instituție va cuprinde denumirea oficială a instituției, iar dacă din denumirea oficială nu reiese localitatea în care funcționează, titlul va fi urmat de cuvintele «din <Localitate>». În caz că numele instituției conține numele unei personalități sau numele unui eveniment, cu excepția cazului în care numele oficial este fără ghilimele, numele personalității sau numele evenimentului se pun între ghilimele românești dacă numele sau citatul conțin mai mult decât un cuvânt. Cuvintele din componența titlului se scriu cu majusculă. Exemple: titlu cu nume de personalitate cu mai multe cuvinte: Muzeul de Istorie „Paul Păltănea” din Galați, titlu cu nume de eveniment format din mai multe cuvinte: Biserica „Nașterea Maicii Domnului” din Suceava, titlu cu nume de personalitate cu un singur cuvânt: Muzeul Național Brukenthal din Sibiu, titlu care conține localitatea în denumirea oficială: Universitatea Politehnica din București, titlu cu nume oficial care nu conține ghilimele: Ordinul Surorilor de Notre Dame din Banat.” --Turbojet  28 noiembrie 2017 17:51 (EET)

Turbojet, am încheiat discuția despre Wikipedia:Titluri#Articole despre instituții cu denumiri de personalități și am mai adăugat eu și evenimente, deoarece am considerat că se aplică. Putem folosi această concluzie ca un început pentru a clarifica secțiunea respectivă din Wikipedia:Titluri.

Ce putem face, dacă doriți să exindem discuția asta la toate instituțiile și cazurile posibile este să modificăm titlul subsecțiunii în Articole despre instituții și atunci să discutăm toate excepțiile la Discuție Wikipedia:Titluri. Sunt convins că sunt mai multe.

Ordinul Surorilor de Notre Dame ar intra sub incidența Articole despre instituții cu denumiri de personalități dacă s-ar numi Ordinul „Notre Dame” al Surorilor, ordinul nu are nume de personalități, ci e al Surorilor de Notre Dame, dacă nu înțeleg ceva, iar Surorile sunt personalități, atunci cf. noii reguli ar trebui să se scrie Ordinul „Surorilor de Notre Dame”, să nu mai spun că denumirea oficială pare să fie Congregatio Pauperum Sororum Scholasticarum Dominae Nostrae, iar titlul ales ignoră denumirea sau traducerea denumirii oficiale, folosind prescurtarea și numele cel mai uzitat.--Silenzio (discuție) 28 noiembrie 2017 20:39 (EET)

Desigur că înainte de impune ghilimele unde este cazul și unde nu, trebuie să clarificăm toate excepțiile. Eventual deschizând o nouă discuție, care s-o continue pe cea închisă.

Ordinul Surorilor de Notre Dame este o organizație. Denumirea a fost stabilită de Biserica Romano-Catolică. „Notre Dame” este tot aia cu „Sfânta Fecioară”, echivalent ortografic cu „Sfântul Nicolae” etc. și merge la biserici, dar nu la organizație. Ca organizație, are un CUI unde este stipulat numele ei oficial, care nu este o prescurtare. Congregatio Pauperum Sororum Scholasticarum Dominae Nostrae este altă organizație (alt articol pe Wikipedia), cea „umbrelă”, creată în 1833. Inițial surorile au provenit de acolo, dar ce este în Timișoara și despre care va fi articolul (alt articol, nu cel existent, ci unul legat de cel de pe de:wp), este o organizație înregistrată în România după 1989. Partea care face ca această organizație să fie notabilă (a fost 10 ani „în gura presei”) și interesantă (că altfel nu-mi băteam capul) este un campus școlar din Iosefin care le-a fost retrocedat și avatarurile acestui campus, pe care după zece ani de eforturi Primăria Timișoara l-a răscumpărat. Am în lucru articolul și știu exact despre ce este vorba. Dacă mă păsuiți vreo 10 zile o să-l puteți citi, dar nu sunt de acord să se fixeze acum, pe loc, o regulă bazată pe ce s-a discutat doar până acum, regulă care să permită uniformizatorilor să schimbe denumiri oficiale pentru că e mai ușor să te ții după o regulă locală a Wikipediei decât să te documentezi asupra denumirii oficiale. --Turbojet  28 noiembrie 2017 21:31 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Propun ca discuția asupra chestiunilor rămase neclarificate să aibă loc la Discuție Wikipedia:Titluri. -- Victor Blacus (discuție) 28 noiembrie 2017 21:40 (EET)

 Realizat, vă rog discutați. Eu mi-am exprimat opinia acolo și mă retrag din discuții.--Silenzio (discuție) 28 noiembrie 2017 23:27 (EET)

Turbojet, vă răspund la asta, aici, deoarece nu vreau să creăm discuții fără rost la cealaltă discuție: Catedrala „Notre Dame” din Paris poartă numele unei personalități (Sfânta Fecioară și trebuie pusă între ghilimele cf. cu noul consens), dar surorile din Ordinul Surorilor de Notre Dame sunt personalități? Asta e întrebarea! Înțelegeți diferența? Din punctul meu de vedere sunt niște anonime care fac servicii caritabile. --Silenzio (discuție) 29 noiembrie 2017 01:32 (EET)

Surorile din ordinul Surorilor de Notre Dame nu sunt personalități, dar Notre Dame este. Discuția nu este între formele Ordinul Surorilor de „Notre Dame” sau Ordinul „Surorilor de Notre Dame”, ci între aceste forme și forma oficială din CUI, care este Ordinul Surorilor de Notre Dame fără ghilimele.

Și am văzut că dv. aveați îndoieli dacă Ordinul este o instituție. Oficial, ordinul este o organizație, o congregație. În limbajul juridic al Bisericii RC o congregație este o instituție religioasă. De aia unii utilizatori vor considera că ce se aplică la instituții se aplică și la organizații, argumentând că organizațiile sunt și ele instituții. Ne-am lovit recent de joaca cu aceste cuvinte. Vezi, Doamne? — când unuia îi convine, „aia e aia”, iar când nu, „aia nu e aia”, nu se supune acelorași reguli, adică nu există regulă, deci poate face cum îl taie capul. Dacă considerați că organizațiilor nu li se aplică ceea ce se aplică instituțiilor, atunci trebuie să precizăm cum se va proceda în cazul organizațiilor. N-aș vrea să reiau acea discuție de la zero doar ca să scoatem momentan din dezbatere titlurile articolelor despre Surori. --Turbojet  29 noiembrie 2017 14:39 (EET)

Nu am și nu am avut nicio îndoiala. Am spus doar ca ordinul nu poarta denumirea vreunei personalități. —Silenzio (discuție) 29 noiembrie 2017 16:03 (EET)

Discuția a fost despre instituții cu denumiri de personalități, iar dumneavoastră aduceți exemple precum UPT, UBB sau acest ordin. Cred ca de aici au început confuziile in aceasta discuție. —-Silenzio (discuție) 29 noiembrie 2017 16:10 (EET)

„Notre Dame” este o personalitate, deci aducerea acelui ordin în discuție mi se pare legitimă.

UBB și UPB se refereau la prima propoziție din formularea dv.: „Titlul articolului despre o instituție va cuprinde denumirea oficială a instituției, urmată de «din <Localitate>».” Propoziția putea fi interpretată (de încăpățânați, bineînțeles) că se referă la toate titlurile despre instituții, nu doar la cele care conțin nume de personalități, chiar dacă formularea apărea într-o secțiune aș cărei subtitlu specifica asta, deoarece mulți tind să scoată din context ce citează. Și chiar dacă ați fi spus „Titlul articolului despre o instituție al cărei nume conține numele unei personalități sau eveniment va cuprinde denumirea oficială a instituției, urmată de «din <Localitate>»”, tot sunt probleme de interpretare, deoarece formularea nu este potrivită pentru cazurile în care departajarea se face prin localitate încă din numele oficial. Dați o căutare după „Colegiul Național Mihai Eminescu” și veți vedea că sunt mai multe, departajate prin localitate încă din numele oficial. Dacă după el s-ar pune „din <Localitate>”, localitatea ar apărea de două ori. Știu, bunul simț. Însă unii sunt lipsiți de așa ceva când vor să demonstreze ceva, mai ales să atace administratorii, lucru care eu nu vreau să le permit s-o facă în mod gratuit. Îmi închipui prima reacție a unui administrator în astfel de cazuri: „faci pe deșteptul?” și imediat ăla se duce să reclame „gravul abuz pe ro:wp”. --Turbojet  29 noiembrie 2017 18:21 (EET)

Sincer, nu credeam că trebuie să lungesc atât acest dialog cu dumneavoastră, dar insist pentru a vă clarifica gândurile. Nu mă las! :)

1. Sunt de acord, și m-am exprimat în acest sens, dacă dorim să clarificăm situația pentru toate instituțiile formularea dumneavoastră este mai exactă și comprehensivă. Deci, nu ne contrazicem la acest punct.
2. Dacă puneți, însă, egal între Catedrala Notre Dame și Ordinul Surorilor de Notre Dame în argumentare, precum ați făcut în intervenția dumneavoastră de la Discuție Wikipedia:Titluri, atunci nu suntem de acord, iar acel argument este nul, deoarece comparați mere cu pere. Catedrala poartă numele de Notre Dame, adică a unei personalități, care nu a fost descalificată de nimeni, pe când Ordinul nu-i poartă numele. Ordinul este al Surorilor, care surori, sunt ale Notre Damei. Organizația nu poartă numele personalității, ci surorile. --Silenzio (discuție) 29 noiembrie 2017 18:51 (EET)

Ok, vă rog să mă susțineți în viitor când cineva va vrea să pună ghilimele acolo. Să-i spuneți și lui acest argument, deoarece scopul meu este respectarea unei denumiri așa cum apare în CUI, fără a mă încurca în considerente că ar fi sau nu vorba de o instituție, personalitate sau eveniment. --Turbojet  30 noiembrie 2017 00:37 (EET)

Am înțeles scopul dumneavoastră, dar comunitatea are mai multe voci și trebuie să ținem seama și de ele. Nu? Bătrânul a adus un argument suficient pentru mine de ce trebuie ignorate CUI-ele, adică mi se pare de-a dreptul aberant să folosim alt tip de ghilimele, spre exemplu, decât cele românești, deoarece așa le-a bătut un analfabet în CUI. Să nu mai vorbim despre faptul că CUI-ele sunt surse primare. Apoi, orice publicație serioasă din lumea asta își stabilește niște norme de redactare pentru uniformizarea și estetica conținutului. Propun să fim un pic mai constructivi și să lăsăm deoparte ego-ul, să ajungem la un consens rațional și să mutăm și discuția asta spre un lucru benefic pentru Wikipedia, altfel normal că nimeni nu se mai implică în discuțiile astea interminabile pentru a extrage niște concluzii. --Silenzio (discuție) 30 noiembrie 2017 16:05 (EET)

Sunt înțelegător cu tipul ghilimelelor, dar nu și cu existența lor când nu este cazul. Acuși o să vină careva să pună ghilimele și la UPT, ignorând o HG care s-a dat expres pentru eliminarea acestora din denumire, argumentând cu seninătate că acea HG este o sursă primară, redactată de un analfabet. La fel denumirile din CUI. Nerespectarea acestor denumiri sunt motive de anulare a actelor în instanțe, mă mir de poziția dv. Oricum, o sursă primară poate fi ușor înlocuită cu o sursă secundară, de exemplu o publicație, care reproduce corect denumirea. Deocamdată scenariul ignorării sursei invocând regula nu s-a întâmplat, dar este foarte posibil. În opinia mea o regulă trebuie să fie redactată astfel încât să oblige la respectarea surselor, nu să le contrazică. --Turbojet  30 noiembrie 2017 17:07 (EET)

Silenzio, pot să mut discuția acolo unde a propus Victor ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 30 noiembrie 2017 17:19 (EET) P.S. Mulțumesc pentru tot efortul făcut și pentru toată răbdarea...

Am deschis discuția acolo, precum a propus Victor. Asta e o discuție între mine și Turbojet. Eu așa o văd. Din punctul meu de vedere consensul despre Instituțiile cu nume de personalități a fost atins. Acum că un singur utilizator se opune, too bad. Discuția nouă este despre toate instituțiile. Problema e că excepții vor fi foarte multe: un club de fotbal este o organizație, orice organizație este o instituție, deci de fiecare dată când FC UTA Arad își schimbă numele în CUI, trebuie să schimbăm titlul articolului, deși toate ziarele îi spun UTA Arad. E absurd. Părerea mea. Eu îl respect mult pe Turbojet și am încercat să am o dispută privată înainte să mai emitem idei în discuția principală. --Silenzio (discuție) 30 noiembrie 2017 18:57 (EET)

Știu care este diferența dintre official name și common name și o accept. Evident că „UTA Arad” este un common name și îl accept. Însă subiectele aduse de mine în discuție nu sunt common name cu ghilimele vs. official name fără ghilimele, ci sunt official name vs. dorința unora de uniformizare forțată doar pe baza unei discuții de pe Wikipedia, ignorând sursele deoarece „așa vor ei”. Adică unde nu există common name cum vor ei. --Turbojet  30 noiembrie 2017 19:14 (EET)

Discuția asta despre common name ws official name am avut-o pe en:wp la denumirea UPT, unde, arătând că titlul din acel moment al articolului nu era nici common name, nici official name, iar common name exista doar în limba română, nefiind cunoscut în alte limbi, s-a trecut titlul la official name de un admin (redenumirea era protejată). Exact asta cer și aici: când nu există un common name să se folosească official name, nu unul inventat ad-hoc pe baza unei reguli. --Turbojet  30 noiembrie 2017 19:31 (EET)

Cereri de deblocare

Utilizatorul PheonixRo a cerut deblocarea.

Notă: Ați primit acest mesaj automat deoarece sunteți înscris(ă) pe lista de la pagina Utilizator:Andrebot/Abonați newsletter sysop. Pentru a vă dezabona, ștergeți-vă numele din acea listă.Puteți șterge acest mesaj după rezolvarea cererilor. Dacă o faceți înainte de rezolvarea cererilor, veți primi notificarea din nou până când cererea va fi rezolvată. –Andrebot (discuție) 9 decembrie 2017 11:41 (EET)

Cereri de deblocare

Utilizatorul Macanache a cerut deblocarea.

Notă: Ați primit acest mesaj automat deoarece sunteți înscris(ă) pe lista de la pagina Utilizator:Andrebot/Abonați newsletter sysop. Pentru a vă dezabona, ștergeți-vă numele din acea listă.Puteți șterge acest mesaj după rezolvarea cererilor. Dacă o faceți înainte de rezolvarea cererilor, veți primi notificarea din nou până când cererea va fi rezolvată. –Andrebot (discuție) 30 decembrie 2017 19:41 (EET)