Utilizator:GEO/Arhivă-2013

Arhive

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014

Urmărirea schimbărilor recente

V-am propus pentru permisiunile de patrulare: sunt câteva facilități pentru urmărirea schimbărilor recente. —Andrei^discuţie 15 februarie 2013 11:21 (EET)

Referitor la acest răspuns, tocmai asta era ideea: simplificarea urmăririi modificărilor numeroase. Permisiunile de patrulare sunt o unealtă, nu o obligație. Se vorbește despre urmărirea schimbărilor recente, dar acele semne de exclamare apar și în lista paginilor urmărite. —Andrei^discuţie 15 februarie 2013 11:50 (EET)

Aștept până facilitatea este accesibilă prntru toți utilizatorii confirmați. --GEO (discuție) 15 februarie 2013 12:07 (EET)

Discuție referitoare la utilizarea formatului „De tradus în alte limbi”

În prezent are loc o discuție (la Wikipedia:Cafenea#Etichete Twinkle) referitoare la utilizarea formatului {{de tradus în alte limbi}}. Întrucât ați creat acest format, ar fi utilă opinia dvs. Mulțumesc. --Bătrânul (discuție) 15 februarie 2013 19:41 (EET)

Despre 23 August

Salutări colegiale ! Vă cer scuze pentru stilul meu un pic provocator dar rezultatul este că ne-am pus din nou în mișcare în discuția articolului. Problema este că avem toți parțial dreptate. Majoritatea surselor vorbesc de "lovitura de stat", dar aceasta nu era decât premisa "schimbării de alianță" care este, cum o admit toți autorii, evenimentul principal, motivul loviturii de stat și nu consecința acestuia. Vă propun așadar, și de data asta prin consens corect, redenumirea prin „Evenimentele de la...”, titlu neutru și corespunzător atât cu realitatea, cât și cu o expresie pe care îmi amintesc bine că am citit-o de multe ori în surse. Vă rog să vă exprimați părerea...  :-) --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 26 februarie 2013 11:21 (EET)

Format:actualități

Pe cuvântul meu că nu înțeleg de ce v-ați încăpățânat așa de tare să ștergeți din descrierea lui Hogo Chavez de la știri atributul autoritar. Știrea e că a murit de cancer, că a fost autoritar este un loc comun în literatura politologică, lucru care face parte din descrierea de bază a personajului. Dacă vă încălzește cu ceva, să știți că exista în FAZ o știre unde erau ambele lucruri menționate: și că a murit de cancer, și că a fost autoritar. --Hype supper (discuție) 13 martie 2013 01:21 (EET)

Știrea este un rezumat al articolului. Adăugați o sursă în articol și nu vor mai fi probleme. --GEO (discuție) 13 martie 2013 01:29 (EET)

GUGUMAFIA

Consider că articolul menționat e un caz clar de ştergere rapidă. Nu există nici cea mai mică urmă de notabilitate, iar intenția de autopromovare e evidentă. Cele bune, --Silenzio (discuție) 13 martie 2013 04:18 (EET)

Perfect de acord cu ștergerea rapidă. --GEO (discuție) 14 martie 2013 13:44 (EET)

Categorie:Principatul Moldovei

Am recuperat-o. -- Victor Blacus (discuție) 17 aprilie 2013 17:12 (EEST)

Era bine ca Victor să fi precizat acest lucru și pe Pagina de recuperat odată ce a luat această decizie. Mulțumesc pentru precizări, Geo. --Cezarika1 18 aprilie 2013 09:08 (EEST)

Toți oamenii din Japonia = Japonezi (?!?!?!) Extrem de greu de crezut!

Pentru Utilizator:GEO - Nu toți oamenii din Japonia sunt japonezi, bănuiesc că știți acest "mic amănunt." De altfel, uitați-vă cum diferite alte wikipedii au rezolvat problema. S-ar putea să fie inspirant. Azzurronn (discuție) 22 aprilie 2013 05:29 (EEST)

Spre exemplificare, chiar iubitul nostru birocrat, User:AdiJapan, care este român, și traiește în Japon-ia, nu este japonez. Sau o fi (?!?!?!) și noi nu știm (?!?!?!) Azzurronn (discuție) 22 aprilie 2013 05:53 (EEST)

Observ că dvs ați inclus pagina în Categorie:Japonezi. Pentru remediere, vă sfătuiesc să apelați cu încredere la preaiubitul nostru Wars sau, de ce nu, chiar la colaboratorii domniei sale, că, slavă domnului, are o sumedenie; eu îi știu, dar nu-i mai numesc pentru că nu mi-aș permite să vă plictisesc. --GEO (discuție) 22 aprilie 2013 17:05 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, GEO. Aveți mesaje noi la Wikipedia:Cafenea . 22 mai 2013 08:35 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Ultimul comentariu.

 Receptie123 (discuție) 22 mai 2013 08:35 (EEST)

Să discutăm despre categorii!

Categoria Mănăstiri în România este necesară pentru o clasificare corectă. Indicațiile de clasificare pe Wikipedia sunt clare. Sper că suntem de acord că pot exista mănăstiri și în alte state. Obiectul "Mănăstiri" include și aspectul geografic după stat, județ, localitate etc.--Alexander Tendler (discuție) 23 mai 2013 18:29 (EEST)

Pentru a primi un răspuns mai neutru, am introdus acest mesaj la Wikipedia:Cafenea. --GEO (discuție) 23 mai 2013 19:10 (EEST)

Bună ziua, GEO. Aveți un mesaj nou aici - --Saxonul (discuție) 27 mai 2013 01:05 (EEST)

Proiect îndrumări Wikipedia:Lăcașe de cult

Cu scopul de a încerca în măsura posibilităților evitarea pe viitor a diversele interacțiuni distructive privind subiectul în cauză, am inițiat aici la Wikipedia:Lăcașe de cult, proiectul unui set de îndrumări după care să fie evaluată relevanța subiectelor respective. Aș aprecia foarte mult participarea la construcția acestui proiect, precum și efortul de a valida până la urmă intenția de a pune la îndemână un instrument util pentru contributori. --Accipiter Gentilis (discuție) 8 iunie 2013 10:31 (EEST)

Revenire

Am dat revert la modificarea dvs. ptr ca e vorba de traducerea unei politici germane, pe care Strainu ar dori-o introdusa si pe cea romana. Deci trebuie evitata confuzia cu ce sunt sondajele de aici acum. Salutari, --Hype supper (discuție) 13 iunie 2013 13:01 (EEST)

Oricum, era o simplă legătură internă pe care am considerat-o utilă pentru cine vrea să vadă și criteriile care stau la baza sondajelor actuale. --GEO (discuție) 13 iunie 2013 13:27 (EEST)

Categorii

Categoria Mănăstiri în România trebuie să existe, între altele, fiindcă există mănăstiri în diferite țări. Vezi și articolul Bârnova în engleză. --Alexander Tendler (discuție) 13 iunie 2013 15:53 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, GEO. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui AlternoBreak.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Redenumire format

Bună ziua, GEO. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Nenea hartia.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Bună ziua, GEO. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Nenea hartia.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Bună ziua, GEO. Aveți un mesaj nou aici - - --Saxonul (discuție) 19 iulie 2013 18:40 (EEST)

Bună ziua, GEO. Aveți un mesaj nou aici - - --Saxonul (discuție) 19 iulie 2013 18:50 (EEST)

• Sigur că nu are importanță ? dacă termenul hârciog cuprinde ca. 20 de specii----Saxonul (discuție) 19 iulie 2013 19:38 (EEST)

Revert

Ați făcut o modificare la Mugur Isărescu, care este propriu-zis un revert la ordonarea mea a secțiunilor. Din punctul meu de vedere, argumentarea dvs. nu rezistă criticii. Referințele/Notele sunt în general sau surse unice, sau trimiteri la pagini specifice din sursele mari de la Bibliografie. În orice publicație științifică, referințele/notele sunt lipite de secțiunea Bibliografie, înaintea ei. Împreună sunt parte integrantă din articol, pentru că fără ele ar fi vorba de plagiat. Secțiunile Vezi și și Legături externe sunt trimiteri care nu fac parte din articolul propriu-zis, deci e normal să vină după Bibliografie. Luând formularul standard de creare a unei pagini noi de pe prima pagină a enciclopediei ca referință(vedeți aici), este logic ca ordinea să fie:

• Note/Referințe
• Bibliografie
• Vezi și
• Legături externe

Salutări, --Hype supper (discuție) 27 august 2013 23:55 (EEST)

Teoretic o fi în regulă, dar ordinea aceasta este pe cât de nefirească pe atât și de nepractică. Ea conduce și la un aspect dizgrațios al articolului. Secțiunea „Referințe” la fel ca și „Legături externe” conține trimiteri spre resurse on-line. Dacă secțiunile nu sunt puse alăturat, există riscul să apară diverse aberații pentru că ne scapă de sub observație. Din această cauză, în multe pagini se găsesc legături duplicate sau care apar într-un fel la „Referințe” și sub cu totul altă formă la „Legături externe”. Ca și 62.217.213.177 eu susțin poziția de aici a lui Ark25 și rămân la ordinea statornicită în practică până acum:

• Vezi și
• Bibliografie
• Note/Referințe
• Legături externe

--GEO (discuție) 28 august 2013 01:56 (EEST)

Trebuie deschisă o discuție și stabilit un standard unic. Nu putem să le acceptăm pe amândouă. --Hype supper (discuție) 28 august 2013 13:54 (EEST)

Există un standard unic la Ajutor:Cum scriu un articol#Secțiuni: „Ordinea secțiunilor este cea indicată mai sus...” etc. --195.7.12.69 (discuție) 28 august 2013 15:59 (EEST)

Nu cred că strică să mai discutăm odată ordinea referințelor, poate tot la Discuție Wikipedia:Manual de stil. Între timp, am ajuns la concluzia că cea mai bună și mai firească variantă ar fi următoarea:

• Vezi și
• Note
• Referințe (foarte rar)
• Bibliografie
• Bibliografie suplimentară
• Lectură suplimentară (foarte rar)
• Legături externe

Acolo unde am întâlnit altă ordine, am „reparat-o” după formula de mai sus. Sigur că varianta de a adăuga secțiunea „Vezi și” la final are logica ei, dar în final ordinea de mai sus mi se pare cea ma firească și nu trebuie neglijat nici faptul că este util să avem o abordare unitară cu Wikipedia engleză - totuși, în final cititorii vor citi din ambele Wikipedii. Până la urmă prefer să pun „Note” înainte de „Bibliografie” - arată mai natural din cauză că „Bibliografie” seamănă vizual (și nu numai) cu „Legături externe”. Notele citează bucățele din articole, pe când Bibliografia citează (confirmă) calupuri din articolele Wikipedia și descriu subiectul pe larg, ca și legăturile externe. Atunci în 2008 practic nu adăugam niciodată secțiunea „Bibliografie”, pe când acum fac acest lucru și mi se pare că îi șade mai bine lângă secțiunea „Legături externe”. Cred că niște articole edificatoare ar fi en:London - en:Berlin - en:Paris. Ceea ce mă siderează totuși este puținătatea bibliografiei primelor două. —  Ark25  (discuție) 31 august 2013 07:16 (EEST)

Mă bag și eu ca musca ...

Mă bucur că se rediscută puțin subiectul, fiindcă eu la ora asta nu mai știu care este cea mai bună ordine. În decursul timpului am observat reflectarea diverselor opinii personale, în ordonarea capitolelor, ceea ce nu e foarte în regulă. Strict personal o variantă optimă ar putea fi:

• Vezi și (după lecturarea articolului deschide perspective suplimentare spre subiecte conexe)
• Note (Nu Referințe): capitol care conține numai trimiteri către scurte explicații suplimentare care altfel ar împovăra nejustificat articolul.
• Referințe
• Bibliografie
• Lectură suplimentară sub forma unui subcapitol introdus prin „;”. Nu aș folosi termenul de „Bibliografie suplimentară”
• Legături externe

--Accipiter Gentilis (discuție) 12 septembrie 2013 21:47 (EEST) P.S. Acum pricep de ce Geo a modificat ordine unor capitole, pe unde a mai „aterizat”

Dacă aceasta este „varianta optimă”, modificați atunci pagina de ajutor Ajutor:Cum scriu un articol#Secțiuni, unde scrie: „Ordinea secțiunilor este cea indicată mai sus...” etc., altfel ceilalți utilizatorii nu au de unde să știe de prețioasele dvs. indicații. --195.7.12.69 (discuție) 12 septembrie 2013 21:53 (EEST)

Nu văd de ce aș modifica o variantă care este decocamdată simplă și ușor de aplicat, cu una asupra căreia nu există nici un acord și nu văd de ce aș acționa individual atunci când nu este cazul. --Accipiter Gentilis (discuție) 12 septembrie 2013 22:12 (EEST)

Nedumerire și alte probleme

Bună seara,

Am văzut că ați reintrodus a doua oară linkul dv. Lăcașuri de cult, culte.gov.ro, chiar dacă era deja reintrodus. Nu înțeleg rostul de a avea de două ori în aceeași secțiune aceeași legătură externă. --Accipiter Gentilis (discuție) 12 septembrie 2013 21:15 (EEST) P.S. Tu be continued ...

Mai apar și conflicte de editare când se lucrează simultan. Deja am rezolvat puțin mai înainte. --GEO (discuție) 12 septembrie 2013 21:22 (EEST)

Ok. --Accipiter Gentilis (discuție) 12 septembrie 2013 21:27 (EEST)

P.S.

• Într-o discuție avută în urmă cu ceva vreme cu Ark25 despre linkurile din „Legături externe” care se regăsesc și la „Referințe”, acesta m-a convins de utilitatea următorului lucru: uneori este benefic pentru articolele interesante să fie separat introduse (chiar dacă sunt ca linkuri și la „Referințe”). Motivul ar fi că la „Referințe” nu prea stă nimeni să purice linkurile respective, pe când la „Legături externe” un asemenea link - judicios conservat, poate ajuta la completarea și extinderea ideii pe care cititorul și-o formează despre subiect. Apropo de asta mă gândesc la linkurile pe care le-ați scos recent dela Mănăstirea Petru Vodă și, pe care eu le lăsasem acolo unde erau, tocmai din acest motiv. V-aș ruga dacă aveți timp, să vă gândiți puțin la cele spuse mai sus. Nu susțin frenezia cu care Ark25 „îmbogățește” capitolul de „Legături externe”, dar opinia de mai sus îmi pare demnă de luat - în cazuri justificate, în seamă.

Mie nu mi se pare normal să menținem legături duplicate (unele articole pot avea sute de legături; să le mai și repetăm?). Câteodată, ele apar într-un fel la „Referințe” și sub alt aspect la „Legături externe”, astfel încât întreținerea lor implică eforturi și discuții suplimentare. --GEO (discuție) 12 septembrie 2013 22:01 (EEST)

Obiectivitate

Vă felicit pentru obiectivitatea titlului actual ales de dv. pentru ceea ce inițial a fost Listă cu mănăstiri fără notabilitate din România care, potrivit denumirii și menirii inițiale era un demers fără finalitate, ce pornea chiar de la principiul ei. În lipsa unei studieri adecvate a problemei nu avem cum să cunoaștem care dintre mănăstirile respective are sau nu "notabilitate", iar o căutare superficială cu Google nu este cea mai bună metodă pentru a stabili aceasta. Lista era astfel - aprioric, fără fundament.

Actual denumirea de Listă de articole despre mănăstiri din România a căror notabilitate a fost contestată reflectă exact intenția pentru care a fost creeată. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 25 octombrie 2013 17:28 (EEST)

Ștergeri de categorii

Obiecție mutată la Cafenea...

XXN (discuție) 1 noiembrie 2013 12:50 (EET)

Ceea ce spuneți dumneavostră poate părea șocant, dar adevărul este e că „ dacă un titlu de articol este și titlu de categorie (adică articolul are „propria sa categorie”), atunci în articol trebuie pusă doar acea categorie, deoarece ea conduce prin arbore la toate celelalte de care articolul aparține”. --GEO (discuție) 1 noiembrie 2013 15:54 (EET)

Ok, am înțeles, discutăm la cafenea, pentru a generaliza subiectul. XXN (discuție) 1 noiembrie 2013 20:00 (EET)

Ștergere (11 și 14 noiembrie 2013)

Dacă vă interesează, vă informez că s-a șters Categorie:Cluburi de fotbal portugheze și s-a creat Categorie:Cluburi portugheze de fotbal fără a se lăsa o pagină de redirecționare cu istoricul real. --GEO (discuție) 11 noiembrie 2013 11:20 (EET)

Evident că titlul corect este cel care a fost șterg de vajnicul nostru Andrei Stroe. Explicația este simplă, "Cluburi" (Ce fel de cluburi?) --> "de fotbal" --> ""Cluburi de fotbal" (Din ce țară? De ce naționalitate?) --> "din Portugalia" sau "portugheze." În concluzie, denumirea corectă este "Categorie:Cluburi de fotbal portugheze." Dar cine se poate pune cu Andrei Stroe sau cu utilizatorul XXN? Ei dețin, în opinia lor, monopolul exprimării corecte în limba română. Chiar dacă, evident, habar n-au ce fac. Dumnevoastră sunteți mai "nouț" pe aici, dar eu am avut de-a face cu indivizii de această factură de vreo opt ani și jumătate. Al dumneavoastră, Wars (discuție) 14 noiembrie 2013 19:08 (EET)

Post Scriptorum - A se vedea nenumărate categorii pe care au/a trebuit (unii dintre colegi și/sau eu) să le creem/creez sau să le re-creem/re-creez corect, Categorie:Istorici literari români, Categorie:Critici de film români, Categorie:Critici literari moldoveni, ș.a.m.d.. Același, Wars (discuție) 14 noiembrie 2013 19:08 (EET)

Contribuții de mare folos

Sunteți foarte mândru de contribuțiile dvs., nu? --Keshetsven (discuție) 9 decembrie 2013 13:47 (EET)

Mândru? Nu, și îmi cer scuze dacă oi fi zis vreodată și eu altcuiva că „e foarte așa și pe dincolo”. --GEO (discuție) 9 decembrie 2013 21:55 (EET)

Categorii

Acest proces de ”curățenie de categorii” al dvs devine o obsesie deja. Probabil nu mai există pagini pe care dvs nu le-ați recategorisit. Și nu ar fi o problemă dacă ați face-o corect. Dar așa pagini destul de bine categorisite, dvs le lăsați sărăcăcioase, cu câte una-două categorii. Probabil e un ideal, a devenit idée fixe al dvs ca un articol să aibă o singură categorie :)
Iată spre exemplu în cazul ăsta (plus alte 5 legate de voce), baritonul e un tip de voce (timbru vocal), dar tot el mai e și cântărețul cu acest tip de voce. Deci dacă baritonul e un tip de voce, normal ar fi ca articolul despre el să se aflea și în acea categorie, iar categoria baritoni e suplimentară, ea deja se referă la al doilea sens al cuvântului bariton. Simțiți diferența? XXN (discuție) 10 decembrie 2013 22:59 (EET)

În reprezentarea grafică a arborelui de categorii se vede mai clar cum Bariton aparține de Baritoni și acesta aparține deja de categoria Tipuri de voce, fiind legat în aceeași ramură, astfel că nu am făcut ceva incorect. Rămâne ca dvs să folosiți mai des unealta catgraph înainte de a contesta iarăși aceeași problemă. Se află în caseta din pagina fiecărei categorii populate:

Categorii: Căutate • Dorite • Necategorizate • Nefolosite • Căutare: Internă • Externă
Utile: Toate categoriile • Categorie aleatorie •  Arborele categoriilor • Grafice: ↑ • ↓
Index general: 0-9 • A B  C D  E F  G H  I J  K L  M N  O P  Q R  S T  U V  W X  Y Z
Index local: Top • 0-9 • A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z

Mai precis, observați cele două săgeți ↑ • ↓ de la „Grafice”. Pentru o navigare mai rapidă, se pot introduce și legături interne în formatul {{Vocea și instrumente muzicale}} sau direct în articol. --GEO (discuție) 11 decembrie 2013 07:32 (EET)

Iată și un exemplu de pagină cu categorii excedentare. Vă las pe dvs să o recategorisiți. În același sens v-am adresat mai demult și la Cafenea o invitație să corectați categoriile într-un caz concret: la Taoism și Categorie:Taoism. --GEO (discuție) 11 decembrie 2013 10:35 (EET)

La general poate și aveți dreptate. Dar în cazul ăsta, categoria de pe wikipedia română a fost prost organizată. Și ele totuși au un sens puțin diferit chiar dacă se transclud, deci se puteau lăsa ambele. Iar dacă să alegem, pentru articolul Bariton cred că mai potrivită ar fi de lăsat Categorie:Tipuri de voce, iar Categorie:Baritoni în genere am putea-o folosi doar pentru cânăreții cu voce bariton. Ideală în acest sens mi s-a părut structura en:Category:Voice types.

În cazurile ce mi le oferiți suplimentar prefer să nu mă implic. XXN (discuție) 11 decembrie 2013 13:41 (EET)

Cronologia chimiei

Mulțumesc pentru corecturile făcute pe pagină, sunt foarte folositoare. Dacă acestea sunt singurele greșeli, eu mă declar geniu, am făcut totul din ce știam, iar termenii complicați i-am tradus ba prin legăturile de pe pagina lor, ba după ureche. Mulțumesc, și aș vreau un răspuns la întrebare, adică dacă mai e de corectat --Sebastian^pin 23 decembrie 2013 17:28 (EET)

Gând

Nu știu dacă trebuia să renumerotați la Wikipedia:Reclamații, deoarece acum comentariul lui Turbo nu mai arată bine. Dar e doar un gând. A fost un vot al patrulea, care a trebuit anulat. Cele bune, --Silenzio (discuție) 30 decembrie 2013 01:35 (EET)