Wikipedia:Candidați/Administrator/MSClaudiu

MSClaudiu

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat și durează minim 7 zile.

Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Justificarea candidaturii: Sunt administrator și birocrat pe Wikinews și doresc să fiu și aici administrator. Explicarea politicilor Wikipedia si in special a consensului . --MSClaudiu (discuție) 7 august 2018 17:20 (EEST)

Operez un robot (MSCL-BOT) pe Wikipedia. Se poate spune că dețin drepturi suplimentare. Am creat articole despre comunele din Italia cu el.--MSClaudiu (discuție) 30 iulie 2018 22:54 (EEST)

Observație: Drepturile suplimentare acordate pentru MSClaudiu și pentru MSCL-BOT reies din Lista utilizatorilor. --GEO (discuție) 30 iulie 2018 23:37 (EEST)

Acceptul nominalizării de către candidat: --MSClaudiu (discuție) 23 iulie 2018 19:55 (EEST)

Întrebări pentru candidat

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia ca administrator. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți politica proiectului și în particular rolul administratorilor?

R. Am citit politica Wikipedia.--MSClaudiu (discuție) 25 iulie 2018 15:31 (EEST)

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți ca administrator?

R. Lupta împotriva vandalismului. --MSClaudiu (discuție) 25 iulie 2018 15:31 (EEST)

3. Cum apreciați activitatea dumneavoastră de până acum?

R. Consider ca am avut o activitate decentă pe toate proiectele Fundației Wikimedia.--MSClaudiu (discuție) 25 iulie 2018 15:31 (EEST)

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Da, dar au fost rezolvate.--MSClaudiu (discuție) 25 iulie 2018 15:31 (EEST)

Întrebări suplimentare

5. Dați-ne vă rog un exemplu de situație în care v-ar fi folosit aceste drepturi.

La redenumirea paginilor in general.

Și eu pot redenumi pagini fără să fiu administrator. --Turbojet  23 iulie 2018 17:30 (EEST)

6. Dați-ne un exemplu în care v-ați implicat în îmbunătățirea sau explicarea politicilor, activitate în care este de așteptat ca administratorii, care le aplică, să se implice.

În general la politica cu privire la notabilitatea personalităților în viață sau decedate.

Vă rog să dați dif-uri, pentru a evalua poziția dv. --Turbojet  23 iulie 2018 17:30 (EEST)

Vezi aici: Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2011/februarie#Proiect_anti-fotbaliatori.--MSClaudiu (discuție) 23 iulie 2018 19:55 (EEST)

Păi acolo, la acea discuție, ai doar două mici replici din care nu rezultă nici-o implicare în îmbunătățirea sau explicarea politicilor wikipediei!--78.97.151.107 (discuție) 23 iulie 2018 20:43 (EEST)

Vezi: Proiect:Fotbal.--MSClaudiu (discuție) 24 iulie 2018 23:10 (EEST)

7. Dați-ne un exemplu de discutare/mediere/aplanare a unui conflict, activitate în care este de așteptat ca administratorii să se implice.

Explicarea politicii de notabilitate a Proiect:Fotbal sau Proiect:Biografii.

Vă rog să dați dif-uri, pentru a evalua poziția dv. --Turbojet  23 iulie 2018 17:30 (EEST)

8. Luarea deciziilor de către administratori implică luarea la cunoștință a situațiilor complexe, lucru care se obține prin discuții. Având în vedere structura contribuțiilor dv., explicați de ce doar 10% sunt în spațiile „discuție”, sugerând o lipsă de dorință de implicare.

Am făcut unele modificari cu robotul AWB. Am creat destul de multe articole. Am modificat formate.

Întrebarea viza modul de interacțiune cu oamenii. Vă rog să prezentați dif-uri care arată cum discutați argumentele contradictorii aduse de oameni, ca să știm cum veți reacționa. --Turbojet  23 iulie 2018 17:40 (EEST)

Aici: Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2012/ianuarie#Cez_Nadlak_je...(ajutor_unui_începător), Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2012/ianuarie#Căutare_în_Wikimedia_Commons_(2), pagina mea de discuții și Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2013/iulie#Ajutor_cu_un_format.--MSClaudiu (discuție) 23 iulie 2018 19:55 (EEST)

9. În momentul de față sunteți cel mai longeviv administrator de pe ro.wikinews (din ianuarie 2010) și singurul birocrat în funcție de acolo. Cum evaluați activitatea dumneavoastră de pe acel proiect și cum credeți că poate influența activitatea de aici? --Pafsanias (discuție) 23 iulie 2018 17:22 (EEST) P.S. - Mărturisesc sincer că nu prea înțeleg ce anume vrea să însemne DESCRIERE la Justificarea nominalizării.

Am ajutat la implementarea unor politici si formate. Consider ca exista o diferenta intre cele doua proiecte, dar experienta acumulata pe acel proiect imi este de folos.--MSClaudiu (discuție) 23 iulie 2018 22:19 (EEST)

10. Este evident că, înainte de a fi un administrator, ar trebui să fiți un foarte bun editor. Enumerați principalele 3 calități pe care dumneavoastră le-ați cere altcuiva care dorește să contribuie esențial la dezvoltarea proiectului Wikipedia. Comentați foarte scurt în ce măsură considerați că corespundeți, conform acestor calități (criterii!) evidențiate de dumneavoastră, pentru a fi ales ca administrator.PheonixRo (discuție) 24 iulie 2018 12:44 (EEST)

1. Încrederea comunității.

2. Să înțelegi politicile Wikipedia. 3. Sa presupui ca utilizatorii sunt de buna credinta. Nu stiu in ce masura corespund.--MSClaudiu (discuție) 24 iulie 2018 21:08 (EEST)

Eu unul aș insista pe calități de bază, nu unele conjuncturale (văd că toate răspunsurile tale au fost raportate la candidatura la Wikipedia):

(1) Erudiție / spirit enciclopedic - având în vedere că Wikipedia este o enciclopedie și că activitatea de administrator este una importantă, ce nu se poate face fără să înțelegi "obiectul muncii", cel mai important lucru este ca de-a lungul vieții să fi avut dorința și răgazul de a asimila și înțelege informația primită/întâlnită;

(2) Echidistanță - este o calitate oricând binevenită, la orice moment din viață, nu numai la Wikipedia, dar mai ales aici deoarece trebuie să știi și să poți asigura un echilibru între opiniile exprimate aici de diverșii editori. Este adevărat că se consideră că dacă există o referință în media poți să te consideri absolvit de responsabilitate când pui orice prostie pe on-line. Dar asta va face ca o idee genială precum cea care a generat Wikipedia să se piardă din cauza unor abordări nesănătoase;

(3) Modestia / reținerea - atunci când nu acoperi prin cunoștințe un anumit subiect, trebuie să accepți în fapt acest lucru. Nu te exprimi public pe acel subiect. Fie niciodată, fie abia după ce te-ai documentat suficient. Chiar și când faci traduceri, trebuie să aplici acest concept. Hai să vedem o situație: crezi că dacă vei traduce un articol din hu.wiki referitor la Marea Unire sau din ru.wiki referitor la Ion Antonescu sau Ștefan cel Mare, sau din en.wiki referitor la bombardamentele americane asupra României, sau din fr.wiki referitor la Rețeaua Caraman (presupunând că aceste articole există), rezultatul va fi cel acceptat de cititorul român?

(4) Devotamentul - este evident că numărul administratorilor este redus iar ro.wikipedia are nevoie de contribuții multe. Ești pregătit să aloci suficient tip din timpul propriu pentru această sarcină? Este firesc ca omul (oricare ar fi el) să aibă anumite priorități în viață. La vârste fragede trebuie să asimileze, altfel devine un handicapat social, la vârste tinere trebuie să muncească (fizic sau intelectual) pentru a-și asigura sursa de trai (prezentă și pentru bătrânețe), iar la bătrânețe trebuie să fie foarte atent cu sănătate și cu urmașii săi. Printre aceste responsabilități, puțini sunt cei care chiar se pot ocupa serios de wikipedia, fără să-și facă rău lor sau altora. Chiar crezi sincer că ești pregătit pentru acest pas, sau este o pornire generată de orgoliu, de a arăta că ești mai tare decât alți contributori?

Tăria de caracter se dovedește atunci când ai capacitatea de a judeca atent și de a decide singur, chiar dacă la prima vedere ar părea o renunțare. Dacă vei analiza toate întrebările și opiniile din acest examen și vei ajunge la concluzia că este bine să-ți revizuiești cererea, să ai tăria de a face acest lucru singur. Vei fi în câștig. Fii convins că vei putea contribui la wikipedia la fel de mult și ca simplu contributor și vei putea deveni administrator și mai târziu.PheonixRo (discuție) 24 iulie 2018 22:18 (EEST)

În mare un administrator face doar urmatoarele lucruri în plus fata de un utilizator obisnuit.--MSClaudiu (discuție) 24 iulie 2018 22:49 (EEST)

Mă gândesc că nu ar fi rău, pentru spiritul enciclopedic (poate că în general pentru "spirit"), să mai prezint o calitate (proastă):

(5) Oportunism versus oportunitate - crezi că este necesar Format:Poliția secretă a Europei comuniste? După cum oricine știe: (a) poliția a existat din vremuri cu mult înainte de apariția comunismului; (b) caracterul secret al activităților de poliție, în sens de "Servicii", este ceva firesc și nu a fost niciodată plăcută publicului larg; (c) Europa a cunoscut și cunoaște diverse sisteme de organizare, nu numai comuniste (nu de puține ori s-a spus că la comunism încă nu se ajunsese). Având în vedere aceste constatări, consider reale(!), ce te-a făcut să te limitezi? Încearcă să redenumești formatul în Format:Poliția secretă a Europei, un format mai cuprinzător! Astfel s-ar putea face o evidență cu adevărat enciclopedică, echilibrată, despre diversele structuri de poliție (de fapt cred că ai vrut să te referi mai ales la Servicii de Informații). De ce am făcut referire la acel "versus"? Pentru că dacă ar fi fost oportun să prezinți câte ceva despre aceste servicii (despre care nu știu cât de multe cunoști, dacă ai avut tangență cu ele), tu ai transformat acest lucru în oportunism, reducând tema la discuțiile care se poartă azi în presa on-line și transformând Wikipedia într-o tribună de propagandă (poate și dezinformare!?). Întrebarea care rămâne: ce te-a făcut să te limitezi? PheonixRo (discuție) 25 iulie 2018 01:03 (EEST)

11. Doriți să contribuiți la contracararea acțiunilor de vandalism. Aș dori să știu cum apreciați dumneavoastră acest fenomen. Aș dori să analizăm la modul concret. Două exemple de articole: (1) Departamentul Securității Statului a fost creat (în mod considerabil) de 82.76.24.58. După cum vedeți, a fost singura lui contribuție sau, mai probabil, nu a dorit să-și asume deschis acest articol (a lucrat pe IP). (2) articolul Ioan Aurel Pop a fost modificat de 93.119.226.121 - persoană care a avut doar 3 contribuții, toate la acest articol, toate neasumate (de pe IP), aceste contribuții reprezentând apoi un argument pentru Accipiter să dezvolte (din bunăvoință) o întreagă poveste ce astăzi s-a dovedit că are rădăcini penale. În situația în care alți editori, înregistrați doresc să modifice justificat informațiile introduse în mod neasumat (de pe IP), cum considerați că trebuie apreciat? Autorii înregistrați produc vandalism, sau acest vandalism a fost produs de către cei care, în mod neasumat, au introdus afirmații de natură să înșele cititorul?PheonixRo (discuție) 24 iulie 2018 21:07 (EEST)

La Wikipedia poate contribui oricine. De aceea se folosesc surse de încredere și referințe.--MSClaudiu (discuție) 24 iulie 2018 22:49 (EEST)

@PhoenixRo:, puteți preciza vă rog la ce vă referiți concret în textul

„aceste contribuții reprezentând apoi un argument pentru ... să dezvolte (din bunăvoință) o întreagă poveste ce astăzi s-a dovedit că are rădăcini penale.”

 ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 iulie 2018 14:46 (EEST)

12. @MSClaudiu: văd că ați făcut referire la neștiința sau știința unui anume utilizator în ceea ce privește regulile. Explicați-mi cu ce vă ajută acest lucru în actuala discuție. De asemenea, dacă dv. considerați că respectiva chestiune ridicată la fileu folosește la ceva, explicați-mi de ce anume este ea utilă. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 iulie 2018 14:56 (EEST) P.S. Pentru a vă dirija în a răspunde la subiect, observ - apropo de reguli - că ați omis să vă semnați în câteva dintre răspunsurile pe care le-ați dat mai sus (5-6-7-8).

A fost o discuție.--MSClaudiu (discuție) 25 iulie 2018 15:27 (EEST)

Ați citit discutia de pe pagina mea? La acel moment asa am considerat eu ca este mai bine.--MSClaudiu (discuție) 25 iulie 2018 15:54 (EEST)

@MSClaudiu: răspundeți la subiect, vă rog.:

„Explicați-mi cu ce vă ajută acest lucru în actuala discuție. De asemenea, dacă dv. considerați că respectiva chestiune ridicată la fileu folosește la ceva, explicați-mi de ce anume este ea utilă.”

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 iulie 2018 15:34 (EEST)

13. Cum credeți că poate contribui un administrator la aplanarea unor conflicte, ca de exemplu acela dintre Cumanul B. și PheonixRo, manifestat inclusiv pe această pagină de discuții? --Pafsanias (discuție) 25 iulie 2018 15:01 (EEST)

Nu este necesar sa fii administrator pentru a media o disputa. Vezi aici:Wikipedia:Mediere.--MSClaudiu (discuție) 25 iulie 2018 15:27 (EEST)

Poate ar fi oportun să nu evitați un răspuns la subiect, ca de exemplu: "habar nu am deocamdată, dar am de gând să încerc să învăț."--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 iulie 2018 15:40 (EEST)

Adevărat, nu este necesar să fii administrator, după cum nu este neapărat necesar nici pentru combaterea eficientă a vandalismului. Ați observat cumva cât de utilă a fost în ultima vreme procedura de la Wikipedia:Mediere? Ce părere aveți? --Pafsanias (discuție) 25 iulie 2018 15:43 (EEST)

Va rog sa scrieti la Wikipedia:Cafenea.--MSClaudiu (discuție) 25 iulie 2018 15:57 (EEST)

Mulțumesc, eu cred că m-am lămurit. --Pafsanias (discuție) 25 iulie 2018 16:00 (EEST)

14. Puteți indica unde ați avut consens pentru această redenumire? Până acum astfel de acțiuni se discutau: [1], Discuție Wikipedia:Regulile sunt în favoarea ta. --Turbojet  6 august 2018 10:18 (EEST)

Am completat pagina respectivă (foarte importantă), care nu era actuală [[2]], Consensus refers to the primary way decisions are made on Wikipedia, and it is accepted as the best method to achieve our goals; i.e., to achieve our five pillars.. en:Wikipedia:Consensus. Și am văzut o modalitate de a face un utilizator nou să înțeleagă mai bine Wikipedia prin această redenumire. De asemenea am refăcut formatul Format:Principiile Wikipedia. Intenționez să completez, traduc sau să rescriu unele politici de pe Wikipedia pentru că sunt foarte sumare sau învechite.--MSClaudiu (discuție) 6 august 2018 11:05 (EEST)

Pentru orice modificare a textului sau denumirii politicilor aveți nevoie de acordul comunității. Nu le puteți schimba singur doar pentru că v-ați propus asta. Da fapt, pentru orice (nu doar pentru politici) aveți nevoie de acordul comunității. În calitate de candidat de administrator trebuia să știți asta. Nu puteți fi prea curajos nici ca (doar) utilizator, nici ca administrator. --Turbojet  6 august 2018 11:42 (EEST)

De unde ai luat această îndrumare. Vezi aici Ajutor:Redenumirea_unei_pagini. Discuția noastră cu privire la acest subiect nu a fost finalizată. Nu ai adus argumente. Ai redenumit greșit pagina, dar te implici în discuția cu privire la candidatura mea (Wikipedia:Candidați/Administrator/Turbojet Wikipedia:Candidați/Administrator/Turbojet (2)) deși din câte am citit pe paginile fostelor tale candidaturi nu ai remediat multe din problemele semnalate de restul utilizatorilor de ex: Wikipedia:Trolling . (Wikipedia:Hărțuire). Dacă citești cei cinci piloni vezi că nu ai dreptate nu îți trebuie consens că să modifici Wikipedia.:)--MSClaudiu (discuție) 6 august 2018 12:00 (EEST)

Aici se discută candidatura dv., nu a mea. Prin răspunsul de mai sus ați prezentat cum veți respecta politicile ca administrator. Vă mulțumesc pentru răspuns. --Turbojet  6 august 2018 12:15 (EEST)

Nu e cazul acum să spunem că discutăm despre candidatura mea. Discuția cu privire la îmbunătățirea calității Wikipedia și atragerea de utilizatori activi se face printr-o politică mai relaxată. Numărul utilizatorilor activi a scăzut în ultimii ani de la 1200 la 870. Eu încerc să îmbunătățesc Wikipedia prin această încercare de a traduce și adapta unele politici și îndrumări cum am făcut și la Proiect:Fotbal, Proiect:Economie, Proiect:Biografii, Proiect:Infocasete etc.--MSClaudiu (discuție) 6 august 2018 12:31 (EEST)

Din cate stiu consensul este ca toate politicile Wikipedia care nu sunt traduse sau sunt traduse incomplet se aplica cele de la en.wikipedia.--MSClaudiu (discuție) 7 august 2018 08:15 (EEST)

Nu știți bine. Vedeți răspunsul Discuție Wikipedia:Regulile sunt în favoarea ta#Titlu - redenumire consens. --Turbojet  7 august 2018 09:29 (EEST)

Am răspuns. Consider ca nu eu am schimbat numele acelei pagini în mod defectuos. Dacă știam dinainte (glob de cristal) că este o redenumire problematica inițiam o discuție.--MSClaudiu (discuție) 7 august 2018 10:30 (EEST)

Opinii

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru

1.  —Andrei^discuție 23 iulie 2018 10:12 (EEST)
2. Susțin --Web Source Content (Discuție) 23 iulie 2018 12:24 (EEST)
3. Asybaris^aport 23 iulie 2018 12:30 (EEST)
4. Pentru întărirea frontului anti-vandalism. //  Gikü  vorbe  fapte  23 iulie 2018 17:31 (EEST)
5. --Cumanul (discuție) 23 iulie 2018 20:36 (EEST)
6. Strainu (دسستي‎)  23 iulie 2018 23:16 (EEST)
7. אלכסנדרו^(discuție) 24 iulie 2018 23:15 (EEST) Apreciez răspunsurile concise; inspiră stabilitate. Wikipedia are nevoie de utilizatori cu experiență, nu gargară, nu lălăială, nu flip-flopping. → Aleg să nu mă poziționez nicicum în această dezbatere. Retragerea votului meu nu reprezintă nici vot „împotrivă”, nici abținere. אלכסנדרו^(discuție) 7 august 2018 15:27 (EEST)
8. Ok, sub rezerva de accepta că mai are de învățat cum este mai bine să procedeze în varii situații. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 25 iulie 2018 15:03 (EEST) --> Abținere din 2018.08.06 --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 6 august 2018 12:45 (EEST)

Împotrivă

1. Inițial voiam să mă abțin pentru că „activitatea administrativă” a utilizatorului îmi era complet necunoscută. Revenirile succesive efectuate cu încăpățânare la articolul Universitatea „Alexandru Ioan Cuza” din Iași (vezi https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Universitatea_%E2%80%9EAlexandru_Ioan_Cuza%E2%80%9D_din_Ia%C8%99i&action=history), deși i s-a explicat că promovează o denumire greșită (vezi Discuție_Utilizator:MSClaudiu#Informații_eronate), îmi demonstrează că MSClaudiu nu înțelege nuanțele termenilor și încearcă să impună un punct de vedere propriu, fără a înțelege că acesta este eronat. Autoritatea de administrator ar face ca el să pună, prin acțiunile sale, o presiune suplimentară asupra utilizatorilor simpli, influențând disputele în sensul dorit de el. --Donarius (discuție) 24 iulie 2018 21:01 (EEST)
2. Iata un motiv bun, nu-l stiam. Informatia cu suspendarea era ambiguu formulata. Clar nu stapaneste nuantele, pai daca modereaza un conflict cum se va descurca? Asybaris^aport 24 iulie 2018 21:09 (EEST)P.S. Eu nu ma refeream la ce e pe pagina de discutie a lui MSClaudiu, ci la (suspendat Ministrul Justitiei). Adica-i rector si l-a suspendat pe ministru? Sau a fost ministru si l-a suspendat din functie guvernul si este rector. Intelegi Claudiu? Este o foarte mare ambiguitate, in caseta, cu care ai intrat in razboi editorial. Nici nu am citit treaba cu ordonatorul de credite si legea. Mie mi-a fost suficient linkul cu caseta. Scuze, nu cred ca ne-am razboit noi doi vreodata, nu te cunosc.

   Asta cu moderarea conflictelor știu că a fost pusă în calcul și la candidatura lui Ark (pe vremea când inspira încredere comunității) dar nu mi se pare un argument solid. Cât timp își vede de treburi administrative și antivandalism la un loc mi se pare rezonabil. Până la urmă devenim purtători de cuvânt și avocați în locul lui, dar măcar să ieșim din "mocirla" asta nenorocită care domină Wikipedia.--Cumanul (discuție) 24 iulie 2018 21:47 (EEST)

   @Cumanul B.:Nu poți fi și împotrivă și pentru. Dacă ai devenit împotrivă, șterge opțiunea anterioară!PheonixRo (discuție) 24 iulie 2018 22:31 (EEST)

   @FenixRo: "Paserile" au tulburări disociative?--Cumanul (discuție) 24 iulie 2018 22:38 (EEST)

   @Cumanul B.: După cum era de așteptat, din ultima noastră discuție nu ai înțeles nimic. De fapt ai înțeles un singur lucru corect: că așa cum se spune în argou, "te-am făcut". Ceea ce nu ți-a priit deloc și vei rămâne cu un gust amar mult timp. Asta nu are legătură cu candidatura de aici. Doar am făcut observația că nu poți vota în ambele sensuri. Dacă înțelegi! Alte discuții personale, inclusiv invective gen Fenix, îți recomand să le porți pe pagina personală. PheonixRo (discuție) 24 iulie 2018 23:18 (EEST)

   @FenixRo: Ce? :) Încearcă să te limitezi la candidatura lui MSClaudiu și să-ți mai cizelezi mesajele, pentru că te-ai suppy cam tare și se vede la ce aiureli tastezi. Sper că glumești (de fapt, asta e menirea ta aici!) și când o faci pe seriosul îl ataci pe Pitea în stilul tău inconfundabil. Eu din această zonă te-am lăsat, vei continua discuția cu riscul unei avertizări sau eventuale „pârnăi”.--Cumanul (discuție) 25 iulie 2018 09:09 (EEST)

   Discuție_Utilizator:MSClaudiu#Informații_eronateDonarius nu cunoaște legislația și nici politica Wikipedia. Nu a pus referință la modificările efectuate și a dat revenire înainte de finalizarea discuției.--MSClaudiu (discuție) 24 iulie 2018 21:29 (EEST)

   Dacă nu îmi cunoașteți activitatea nu trebuia să vă exprimați opinia.--MSClaudiu (discuție) 24 iulie 2018 21:36 (EEST)

   Mențiunile de acel tip sunt întâlnite pe Wikipedia în infocasete.--MSClaudiu (discuție) 24 iulie 2018 21:54 (EEST)

   Corect. Am fost pentru ptr ca e nevoie de noi admini. Am vazut ca esti admin intr-o chestie in care nu am intrat niciodata. Stiam ca existi de mult timp pe aici. Nu am intrat in conflict cu tine. Iata cate motive bune am avut. Dar sa pui un text cvasiagramat intr-o caseta si sa intri la reverturi nu e normal. Presupun ca ai vrut sa intre in latimea casetei, sa nu scrii pe doua randuri, asta e paleativul pe care ti-l aduc pozitiv in exprimarea aia. Dar... trebuia sa fii constient de ambiguitate si sa gasesti alta formulare, nu sa mergi inainte cu Donarius la răzbel. Am inteles ulterior ca de fapt totul era pe chestiuni mai pragmatice, dar chestiunea nu anuleaza forma. Asybaris^aport 25 iulie 2018 00:00 (EEST)

   Donarius cunoaște foarte bine politicile ro.wiki, inclusiv faptul că statutul de administrator nu oferă beneficii în disputele editoriale, însă nu el este candidatul aici. Felul cum veți aborda și rezolva acest conflict va conta pentru mulți din cei care vor vota.--Strainu (دسستي‎)  24 iulie 2018 21:57 (EEST)

   @Strainu: Cunosc cazuri (inclusiv recente) în care un admin i-a blocat pe cei cu care era în conflict editorial. Nu a luat nimeni nicio măsură. --Donarius (discuție) 24 iulie 2018 23:24 (EEST)

   Consider că le cunosc mai bine și chiar le iau în calcul cand contribui la Wikipedia. Nu am idee la ce se refera. Nu s-a informat cu privire la discutie și a votat pentru doar asa și impotriva tot la fel. Am motivat modificările efectuate și daca gresesc pot fi inlaturate. --MSClaudiu (discuție) 24 iulie 2018 22:03 (EEST)

   Adica imi aduci in derizoriu votul considerandu-l usuratic si la mishto? Asta nu e bine. Daca citesti bine bine ce am scris vei vedea ca-i fundamentat si l-am argumentat, atat cat ma duce pe mine capul. De obicei ma duce mai putin ca pe altii. Adica vrei sa spui ca motivele pentru nu sunt la locul lor? Adica motivele impotriva nu exista? Nu, nu, nu... nu e bine de loc. Pai ce vei face cand vei lua decizia de blocare a cuiva? Ii dai mail lui Gutza, Strainu, Japonezul, etc? Pai la ce te mai alegem? Vad ca derapajul dv a luat deja distanta fata de un contribuitor obisnuit (eu neincadrandu-ma aici). Nu e bine deloc. Asybaris^aport 24 iulie 2018 22:37 (EEST)

   La Wikipedia:Administratori scrie foarte clar ce face un admin.--MSClaudiu (discuție) 25 iulie 2018 00:02 (EEST)

   Cunoastem bine pe Donarius, stim si de maturica lui Adijapan. Claudiu nu te speria ca oricum decizia se ia printr-un consens pe care nu l-am inteles niciodata. Noi discutam aici si vine unul si zice: Hooooo... uite asa... e admin sau nu. Simplu. Asybaris^aport 24 iulie 2018 22:09 (EEST)P.S. Cumanule... tu esti nou nouț pe aici dar stii cam multe. Vei fi tu reincarnat, dar stiu ca noul spirit incarnat isi pierde cunoasterea trecuta. Tu nu uiti nimika?

   Doar am incercat sa explic modificarile efectuate.--MSClaudiu (discuție) 24 iulie 2018 22:19 (EEST)

   Vedeți, nu e important faptul că ați greșit, oricine poate greși, ci ceea ce ați făcut ulterior: ați revenit asupra modificării mele, continuați să credeți că aveți dreptate deși prin modificarea făcută de dvs. îmi dați dreptate, iar acum colac peste pupăză îmi cereți referințe la un revert pe care vi l-am justificat și mă acuzați că nu cunosc politicile Wikipedia. --Donarius (discuție) 24 iulie 2018 23:05 (EEST)

   Nu consider ca am gresit Wikipedia este un proiect colaborativ.--MSClaudiu (discuție) 24 iulie 2018 23:53 (EEST)

3. Justificarea candidaturii nejustificată (eu îmi doresc, nu reprezintă o justificare), scriere dezordonată, raționamente șchiopătânde, răspunsuri la întrebări incomplete sau în doi peri și lipsite de stil, în experiența mea wikipedică nu l-am remarcat deloc în discuții pentru îmbunătățirea calității proiectului sau în acțiuni de contracarare a vandalismului. Toate acestea reprezintă suficiente argumente pentru a nu-i oferi sprijinul pentru această candidatură.--Silenzio (discuție) 24 iulie 2018 23:15 (EEST) P.S. Activitatea subțire de la Wikinews nu reprezintă de asemenea un punct pro: 2017 - două contribuții.
4. Atunci când am văzut cuvântul DESCRIERE la Justificarea nominalizării, mi-am spus că se datorează, foarte probabil, unei scăpări provocate de neatenție. La fel și atunci când am remarcat stricarea formatării automate a textului prezentei discuții, în ciuda apelurilor repetate ale altor colegi. Totuși, atunci când am întâlnit formatul {{Răspuns}} pe această pagină, care începe cu „Bună ziua, Candidați”, am început să mă întreb dacă nu cumva este vorba de o bătaie de joc, pentru că lipsa capacității de concentrare nu poate ajunge chiar atât de departe... Sunt indicii pur formale, dar sunt indicii pentru mine că acest candidat nu acordă suficientă considerație nici procedurilor, nici opiniilor altora. Coroborate cu atitudinea pe care o exprimă răspunsurile la întrebările și observațiile colegilor utilizatori, aceste motive mă fac să cred că MSClaudiu nu este pregătit deocamdată pentru a face față în mod onorabil solicitărilor funcției de administrator. Îi recomand, totuși, să nu se descurajeze și să se implice activ în patrularea schimbărilor recente și combaterea vandalismului, precum și în discuțiile referitoare la ameliorarea proiectului și în aplanarea conflictelor. Sunt sigur că experiența suplimentară dobândită în aceste domenii îl va ajuta într-o eventuală nouă candidatură viitoare. --Pafsanias (discuție) 26 iulie 2018 14:03 (EEST)
5. Doar câteva comentarii, pentru a susține poziția Împotrivă:

   (a) Aprecierea incorectă a cerințelor – să îți propui să devii administrator doar pentru a rezolva problemele de vandalism, consider că reprezintă o apreciere incorectă a necesităților. Păi, până acum nu era cineva care se ocupa de vandalism? Estimează cineva în perioada următoare o creștere semnificativă a acestui fenomen? A făcut Claudiu o astfel de analiză și dorește să ne-o prezinte? Dintre administratorii actuali este cineva care își dorește să își schimbe aria de interes și a discutat cu Claudiu să-i preia sarcinile? (Troc?) Din punctul meu de vedere aș spune că ar trebui eliberați administratori din funcție, nu de a numi alții pe niște joburi... .

   (b) Aprecierea incorectă a cerințelor unui post cu responsabilitate – niciodată nu este angajat/avansat cineva mergând pe nivelul minim de cerințe. Pentru că odată angajat, primește niște avantaje de care se poate folosi pentru a avansa în noul proiect. Din păcate nu a reușit să scoată în evidență nici măcar o singură calitate intrinsecă a unui susținător Wikipedia, ci doar chestiuni conjuncturale. Un administrator Wikipedia nu trebuie să se limiteze doar la sarcinile directe, descrise prin niște reguli. El trebuie să fie mai bine pregătit decât un editor simplu, și să fi înțeles că are o sarcină suplimentară (să constate și să înlăture vandalismele, de exemplu). În general, o muncă de rutină este mai puțin acceptată de cei pregătiți bine deoarece presupune sacrificiu (sacrifici timp pe chestiuni mai puțin apreciate). Pentru administrator pe zona de vandalisme, este complet incorect să presupui că trebuie doar să cauți pe cei care schimbă litere sau cuvinte. Trebuie să înțelegi foarte bine modul în care gândește un atacator. Gândiți-vă că astăzi, hackerii sunt unii dintre cei mai inteligenți profesioniști, cu IQ (în general) peste medie. Cum credeți că trebuie să se raporteze la hacker un lucrător de cyber-security?

   (c) Un set de articole care i-au plăcut lui Claudiu se referă la serviciile secrete, pe care el greșit le numește Poliție politică. Modul în care le prezintă este evident acuzator. Dar ce dorește el să facă? Poliție pe Wikipedia!? Va aprecia el vandalismele la fel de bine (echidistant?) cum a apreciat în aceste articole și informațiile postate? Este evident de nedorit!!!

   (d) Întrebarea 4 din chestionar mi se pare ca nuca în perete. Să ridice două degete sus cine nu a avut conflicte cu utilizatorii! Din acea întrebare, doar partea a doua era relevantă: „cum ați tratat și cum intenționați ...”. Din păcate, Claudiu nu răspunde la întrebarea 4, și nici nu realizează că nu răspunde la ea! S-ar putea zice că pe principiul să nu supere comunitatea Wikipedia, dar eu cred că, de fapt, nici nu a înțeles că nu a răspuns. Este în firea lui.

   (e) După cum oricine poate observa, numărul de administratori și chiar de contributori Wikipedia este destul de redus. Ar fi de apreciat dacă cineva care se ocupă de o ramură sportivă s-ar implica în toate ramurile sportive. Ar fi într-adevăr un punct pozitiv. Dar este o vorbă foarte cunoscută: „la fotbal se pricepe toată lumea”. Nu degeaba există această vorbă. Toată aprecierea pentru acest sport, dar Wikipedia are nevoie de mult mai mult.

   (f) Din păcate, apreciez că răspunsurile sunt incomplete sau superficiale. Raportarea preponderentă la specificațiile regulamentului seamănă cu o replică celebră: „Halatul doamnă, halatul!”. Nu mai spun că sunt prea multe cazuri în care lipsește răspunsul, ceea ce denotă o atitudine de genul: las’ că poate merge și așa.

   (g) Implicarea pe Wiki-știri este un argument pentru a exista reținere la numirea în funcții pe alte proiecte. Este contraindicat ca o persoană să gestioneze mai multe funcții de răspundere. O astfel de chestiune în viața politică are consecințe complet nedorite. De ce nu ar exista și aici aceiași situație?

   (h) Rezultatele deosebite pe Wiki-știri se datorează activității deosebite, sau lipsei de candidați pe acest proiect? Când ai puțini, ce poți să faci? Lucrezi cu cei pe care îi ai! Dacă 6-7 ani a fost singurul birocrat, cum să poți face o apreciere dacă este bun sau rău? Pur și simplu, E!

   (i) Chestiuni minore precum: "Penologia este preocupată de eficacitatea proceselor sociale" în loc de "Penologia se preocupă ...". Un contributor simplu poate să aibă lipsuri în exprimare, dar nu faci administrator din el! Sau: Format:Industria electronicelor din Japonia; a "umplut-o de sânge!", a făcut-o roșie toată. Toată ambasada Japoniei va lucra 2 ani să scrie acele articole pe care Claudiu le-a dat ordin să le completeze! La fel Format:Narcisism, cine va scrie toate acele articole câte recomandă Claudiu? Le scrie el? Sau le lasă roșii? Toate aceste observații nu sunt semnificative dacă sunt luate în parte, dar ele susțin opțiunea mea.

   (j) Trebuie să recunosc că poziția de admin l-ar ajuta și mai mult în astfel de situații (de eliminare a controverselor). Ce bine mi-ar prinde și mie! Dar la mine nu au mai închis ochii administratorii! PheonixRo (discuție) 27 iulie 2018 02:39 (EEST)

   După ce m-ați acuzat în trecut de rele intenții, m-am tot ferit să intru în vreo discuție cu dv.; în aceasta, apreciez că la o fază avansată a discuției vă abțineți de la atacuri la persoană și de la teorii ale conspirației. Unele din argumentele dumneavoastră îmi par eronate și cred că necesită un răspuns, iar altele cred că necesită o completare.

   (a) Nu este nimic incorect. Capacitatea de a bloca un vandal sau a proteja o pagină atacată de vandali este un minim necesar pentru combaterea lor. Nu suntem suficienți cu ochi pe schimbările recente. Vă propun să încercați să faceți asta, să vedem cât de repede vă plictisiți. Vandalii sunt repetitivi, fac mai mereu același lucru. Eu când stau cu ochii pe schimbările recente, o fac mai ale în timp ce fac câte altceva, ca să umplu niște goluri. Altfel, să fac doar asta, n-aș rezista. De aceea e nevoie de cât mai mulți. Recent am anulat destul de multe vandalisme care se adunaseră peste alte vandalisme. Clar că ne mai trebuie oameni care să dea un procent mic de atenție și schimbărilor recente. Reamintesc că numărul de administratori nu este limitat, nu e ca și cum trebuie eliberate posturi ca să devină altcineva administrator.

   (b) Administratorii nu sunt nici plătiți, nici nu primesc în plus ceva, rămân tot voluntari, deci nu putem vorbi despre o „slujbă”, „poziție de responsabilitate”, „avansare” sau „angajare”. Aveți dreptate când spuneți că administratorii trebuie să știe mai multe decât un redactor simplu și că combaterea vandalismului poate fi o sarcină în plus. Când vorbiți despre hackeri, am impresia că forțați o comparație și că mitizați conceptul de hacker. Dar nu e foarte departe de realitate: majoritatea celor numiți prin abuz hackeri sunt simpli script kiddies, persoane cu o spoială de cunoștințe tehnice și cu deficiențe etice și morale. Adevărații hackeri sunt puțini și sunt rareori vizibili. Să știi cum gândesc niște vandali nu e greu: 99% din gândirea reflexă a celor care strică pagini de Wikipedia gândesc cam: „Wow! chiar pot să modific paginile astea?” „Și dacă șterg și scriu niște obscenități, ce se întâmplă?” „Și dacă o țin langa, ce se întâmplă?” sau varianta mai evoluată „Deci pot să-mi scriu aici CV-ul sau să-mi promovez afacerea?”. Cu astea avem de-a face. Rareori e câte un atac mai structurat când trebuie să lucrăm împreună sau cu ajutorul stewarzilor, iar pentru cele mai avansate atacuri, pe mai multe wikiuri, avem stewarzii, administratorii locali pot doar veni în ajutor. Deci nu e mare filosofie.

   (c) E destul de necontroversat faptul că regimurile totalitare folosesc serviciile de informații pe post de poliție politică. Interesul lui Claudiu față de ele nu cred că înseamnă nimic, editările sunt absolut banale. Aici vă apropiați cel mai mult de prezumția de rea credință.

   (d) Și mie mi se pare o întrebare rău formulată dar care vrea să atingă un punct sensibil. Așa e, conflictele sunt inerente, iar cele tratate corect nici măcar nu se resimt. Dar am avut acum un exemplu clar și actual de conflict pe care Claudiu chiar la escaladat, nu l-a aplanat deloc, deși ar fi fost ușor. Mă rog, ce e ușor și evident pentru unii nu e și pentru alții.

   (e) Cred că e bine să lăsăm pe fiecare să se ocupe de ce-l interesează și să-l echipăm cu ce îi trebuie. Utilizatorii de nișă, hobby-iști și geeks ai câte unui domeniu sunt baza noastră de redactori. În sensul ăsta, genul acesta de editare chiar ar trebui cultivat.

   (f) Raportarea strictă la reguli e cârja începătorilor. O regulă importantă la Wikipedia este „Ignoră toate regulile!”. Puțini o înțeleg, dar timpul și exercițiul sunt singura soluție.

   (g) și (h) Implicarea la Wikiștiri nu înseamnă nici mai mult, nici mai puțin, decât că știe unde sunt butoanele. Cum permisiunile de administrator nu sunt funcții politice, discuția nu-și are sensul. E drept că diferența dintre Wikiștiri și Wikipedia este numărul de persoane cu care ajungi să interacționezi, deci e nevoie și de altceva.

   (j) Urăsc cu pasiune secțiunile intitulate „Controverse”, sunt locuri care tind să se umple cu mizerii: un semnal de alarmă în ce le privește e că nu pot fi separate într-un alt articol când devin mari fără a ne trezi cu un articol cu grave probleme de WP:PDVN. Ele denotă dorința (uneori de bună credință) de a adăuga informații verificabile („controversele” neverificabile se anulează pe loc), dar lipsa disponibilității de a analiza care sunt cu adevărat relevante și unde. Recent, simpla adăugare/ștergere de informații în astfel de secțiuni a dus la o dublă blocare de 24 de ore a unor wikipediști cu multă experiență. Ar fi putut fi evitată dacă pur și simplu acele informații se puneau sau se mutau în secțiunile relevante din articol, nu la „controverse”. Dar administratorii nu sunt mai bine echipați decât alți redactori să facă asta, decât, ca și în cazul altor acțiuni distructive, cu capacitatea de a face blocări sau protejări atunci când se încalcă WP:BPV. Difful pe care l-ați dat (a șters informații care, deși aveau note de subsol, erau de mică relevanță și erau prezentate în cadrul unei astfel de secțiuni cu tentă negativă) denotă fie cunoașterea spiritului politicii WP:BPV, fie gândirea de bun simț care stă în spatele ei. Oricum, e în favoarea lui și e genul de editare pentru care îl cunosc pe Claudiu și pentru care m-am exprimat inițial pentru candidatura lui. —Andrei^discuție 27 iulie 2018 11:54 (EEST)

6. Împotrivă.
   (a) Spre deosebire de Alexandru M., care apreciază răspunsurile concise, pentru mine astfel de răspunsuri și referirea seacă la politici dovedește inflexibilitate. Dacă aș avea o problemă, el, ca administrator, nu ar încerca să mă ajute, ci mi-ar tăia-o scurt pentru că el cunoaște politicile, spre deosebire de mine. Practic, mi-ar pune bețe în roate, iar funcția de administrator i-ar facilita/legitima asta.
   (b) Răspunsurile seci dovedesc lipsa dorinței de comunicare și de înțelegere a poziției celuilalt, astfel că dacă și-a format o părere n-ar mai discuta, nu i s-ar mai putea explica vreo nuanță, iar el are autoritatea (?) de administrator.
   (c) Singurul caz în care a participat la o discuție în contradictoriu (a dat exemplul la întrebarea nr. 6) sugerează că se va implica exclusiv în chestiunile din domeniul care-l interesează. Și, bineînțeles, va promova domeniul rspectiv. Personal întotdeauna am fost împotriva dezvoltării Wikipediei într-o singură direcție, de exemplu în promovarea cântărețelor pe baza „surselor” oferite de impresarii lor. Cu fotbaliștii împresia mea este aceeași. Știu că, conform politicilor, fiecare se ocupă doar de ce dorește, dar consider că percepția publicului asupra Wikipediei depinde și ea de opțiunile administratorilor. Iar discuția la care a participat nu promitea ceva care să stârnească admirația.
   (d) Argumentul că dacă un administrator nu corespunde poate fi corijat de ceilalți nu-l pot lua în considerare după cazurile care le-am avut, această corijare a fost practic imposibilă și rezolvarea s-a putut face numai cu scandal. Pentru a fi de acord cu un candidat am nevoie ca acesta să se implice în toate sferele și să știu cum reacționează în toate cazurile.
   (e) Motivațiile candidaturii (redenumiri, antivandalisme) nu justifică candidatura. Pentru protejări, ștergeri și blocări este nevoie de evaluarea situației (argumentare în discuții, din care să se vadă cum ar evalua el), care nu am văzut să fi făcut. --Turbojet  27 iulie 2018 23:19 (EEST)
7. Sunt nevoit să îmi schimb votul, din cauza administrării defectuoase a cazului descris la întrebarea adăugătoare nr. 14 a lui Turbojet. //  Gikü  vorbe  fapte  6 august 2018 15:43 (EEST)
8. La fel ca Giku. Strainu (دسستي‎)  7 august 2018 00:13 (EEST)

Abțineri

1. Știu că nu prea e diferență între o abținere și un argument împotrivă, dar am să trec aici deoarece în continuare consider că standardele care se aplică în discuții de candidaturi pentru administratori sunt adesea exagerate și tind să se concentreze pe deficiențe irelevante sau ușor corectabile și astfel să încurajeze în cadrul comunității vânători de vrăjitoare, o practică redacțională și administratorială de Cover your ass (caracterizată prin lipsa de implicare în chestiuni agitate sau prin refuzul sistematic de a accepta candidaturi al multor wikipediști capabili): apare o diferență mare de confort între a sta pe margine să dai cu vorba și de a face efectiv ceva, cu riscul de a te expune greșelilor și criticilor. A fi administrator al unei ediții de Wikipedia nu este mare lucru și permisiunile de administrator nu trebuie tratate ca o funcție politică, de răspundere sau ca o avansare la un loc de muncă, pentru că Wikipedia nu este nici loc de muncă, nici tribunal, nici sistem politic. Astea fiind spuse, Claudiu a dat în cursul acestei discuții dovada că nu are o atitudine sănătoasă față de greșeli și față de propriile limitări. Toți facem greșeli și toți avem limite, dar când ajungem acolo, avem nevoie de atitudinea corespunzătoare pentru a le vedea și aprecia și apoi pentru a le repara și, respectiv, depăși. În acest caz, mai ales în disputa cu Donarius pe marginea unei formulări minore într-o infocasetă, unde ar trebui să fie ceva ușor să se itereze în câțiva pași spre o formulare informativă, succintă și corectă, a escaladat conflictul cu acuze de necunoaștere a politicilor, în final aducând un argument de genul „fac reveniri pentru că pot”. Ăsta nu e niciodată un motiv suficient. Limitarea asta este una frecventă, dar dificil de depășit, pentru că se manifestă prin limitarea capacității de a depăși limitele; dar nu imposibil, în general oamenii reușesc să o depășească mai devreme sau mai târziu ca parte a unui proces de maturizare. Echiparea acestei atitudini cu unelte de administrator implică niște riscuri, dar implică și o responsabilizare care în general se dovedește a ajuta la evoluția peste aceste limitări, în folosul tuturor: și al celui implicat și al proiectului Wikipedia în ansamblul lui. Care talger al balanței înclină mai mult? Dacă acordăm permisiunile de administrator, va abuza de ele și va trebui să reparăm? Dacă nu le acordăm, va evolua la fel de rapid și fără ele? Va mai candida mai târziu după ce va fi tras toate învățăturile sau va prefera să le investească în alții care au crezut în el? Nu știu să răspund. —Andrei^discuție 27 iulie 2018 11:54 (EEST)

---

1. Ok, o să încerc să răspund:
   1. În actualul context caracterizat de anxietate în ceea ce privește scăderea gradului de predictibilitate și de frica de schimbare, este evident că acceptarea unei asemenea candidaturi va avea șanse destul de mari să se transforme într-o situație în care, presupunerile capătă prin însuși forța lor consistență și se transformă în realitate. Nu că ăsta ar fi mersul firesc al lucrurilor. Pur și simplu un anume mediu de reacție bine preparat cu catalizatorii adecvați, va genera cu prioritate anumiți produși de reacție.
   2. Există mecanisme simple și la îndemână prin care erorile administrative pot fi înlăturate, începând de la supraveghere și consiliere, continuând cu reparația și revertul precum și cu asocierea a doi sau mai mulți pentru o activitate de îndiguire și direcționare, iar în extremis cu asocierea mai multor utilizatori cu scopul de a solicita ridicarea permisiunilor de un anume tip. Ajunge să fie hilar, pentru că nu e nici o problemă când astfel de mecanisme sunt folosite cu rol de coerciție sau distructiv, în conflicte și războaie administratoriale. Folosirea lor devine însă, culmea, o reală problemă atunci când respectivele mecanisme ar putea fi folosite pentru a netezi calea evoluției de la un editor activ și interesat în ceea ce privește trecerea la un stadiu superior de implicare, la un editor instruit suficient, conștient și cu cu un grad rezonabil de competență în raport cu domeniul în cauză.
   3. Este normal ca de la un anumit punct încolo la cineva activ și implicat, cu intenții bune probate un timp suficient de lung și cu o instruire adecvată, să apară dorința de a aplica pentru o poziție superioară. Este de asemenea normal ca o organizație să caute să promoveze într-o poziție care oferă acces la instrumente de complexitate și capacitate superioare, indivizi care pot aduce beneficiu acelei organizații. Dar... privind de jos în sus nu promovăm că ne e frică de eventualele repercursiuni, deși există mecanisme pentru a le înlătura și privit de sus în jos nu promovăm fiindcă ... suntem mai mult decât suficienți numeric. De asemenea, este mai ușor să ne folosim întrega capacitate pentru a rezolva probleme simple și repetitve, în loc de a ne complica într-un proces de educație adresat unei persoane suficient de instruite în a ne adresa provocări, care să solicite destul de mult propriul nostru nivel de competență.
   4. Principial vorbind perioadele în care un individ dorește să aplice pentru a oanumită poziție sau este un candidat rezonabil tind să fie limitate. Dacă "are balta pește", atunci e ok ca acest amănunt să fie ignorat.
   5. @MSClaudiu: din câte am văzut în ultimii ani:
      1. există părerea dominantă precum că numărul de administratori este suficient pentru a face față sarcinilor actuale și că activitatea este gestionată cu resursele existente, în mod rezonabil. În realitate – conform aceleaiași opinii dominante – nu este nevoie de noi administratori. Din acest punct de vedere un eventual candidat va trece oricum printr-o serie întreagă de furci caudine, numai fiindcă pur și simplu nevoia – astfel cum este ea definită – de oameni instruiți și competenți pentru o astfel de poziție pur și simplu nu există. Dacă această nevoie nu există, atunci piedici și argumente contrare oricum se găsesc fără prea mult efort.
      2. opinia dominantă susține de asemenea că nu este nevoie de schimbări și nici de problemele suplimentare pe care le-ar aduce aceste schimbări. Oricine care are o implicare și o determinare adecvată precum și un nivel suficient de instruire – dacă accesează instrumente de capacitate și complexitate superioare – poate însă încerca să aducă schimbare. Cu alte cuvinte un pat procustian este mai mult decât potrivit pentru un asemenea candidat.
      3. există persoane care nu numai că nu susțin activ opinia dominată, dar chiar nu sunt de acord cu ea. Cu toate acestea – astfel cum este normal – după un timp mai lung sau mai scurt au priceput că a se ocupa de cu totul altceva este mult mai eficient pentru scopurile lor rezonabile.
      4. poziția de administrator pentru care candidați poate aduce o deviere majoră de la propriile proiecte, precum și consecințe al căror preț este nejustificat în raport cu cel al eventualele skilluri la care puteți avea suplimentar, acces. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 iulie 2018 14:46 (EEST) P.S. Și apropo, nume mai grele ca ale dv. și cu contribuții pozitive mai consistente nu au corespuns profilului "nu avem nevoie" și "nu vrem schimbarea statu quo". Din acest punct de vedere @MSClaudiu: ar trebui cred eu, să vă gândiți foarte bine pentru ce gen de poziție aplicați, în realitate.

Să nu înțeleagă cineva că mi-am schimbat opinia și mă abțin. Doar câteva mici observații:

Cred că ar trebui să existe o departajare mai evidentă între comentariile celor care analizează și dau sfaturi, și răspunsurile lui Claudiu. Spun asta deoarece după ce Andrei și-a exprimat reținerea, nu mă așteptam să răspundă Accipiter la modul "Ok, o să încerc să răspund". Accipiter trebuie să emită judecăți, opinii, nu să dea răspunsuri la întrebări care nu i-au fost puse. Cu tot respectul! Poate greșesc, și discutăm de o poziție dominantă - mea culpa! M-aș fi așteptat să-și exprime opinia Claudiu. M-aș fi așteptat de la el la o astfel de abordare: "Ok, ... răspund". Ar fi însemnat o asumare de responsabilitate, ar fi însemnat atitudine, chiar cu riscul să supere comunitatea. Dacă apreciază acest proiect, nu trebuie să nu se implice în discuție acolo unde simte că este vizat, nu trebuie să "păcălească" comunitatea, nu cumva să apară cu toate calitățile și mai ales defectele sale, ci să se modeleze pentru a corespunde unor criterii. În al doilea rând, aș putea chiar să-i dau dreptate lui Alexandru M. când și-a argumentat votul Pentru. Au fost momente când am simțit nevoia să reiau la citit textul (și cu toată modestia ce mă caracterizează :) pot să afirm că am totuși o capacitate suficientă de înțelegere). Este necesar ca întrebările și comentariile să fie mai concise, mai clare, la obiect, pe modelul sau modelul. Cred că sunt moduri de exprimare asumată care nu lasă loc îndoielilor.PheonixRo (discuție) 27 iulie 2018 16:15 (EEST)

Părerea mea este că formularea explicită a unui punct de vedere – care la modul potențial ar putea avea efectul de a schimba o opinie semnificativă din "abținere" înapoi în "da" – este o acțiune legitimă.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 iulie 2018 17:54 (EEST)

Situația curentă e generată de mai mulți factori:

• faptul că în trecut ne-am ars; am avut administratori puppet master, care au amenințat alți utilizatori sau care au început să se comporte ca niște vandali;
• faptul că avem dificultăți să trecem peste conflictele trecute;
• faptul că la administratori sunt multe drepturi pentru o singură funcție, ceea ce e ceva unic: patrulatorii sunt apropiați de utilizatorii normali, birocrații au un singur drept suplimentar față de administratori și checkuserii au tot așa, o singură capabilitate.
• impresia că lucrurile merg OK, dată de faptul că nu se dărămă Wikipedia (personal, cred că lucrurile nu merg OK: de anul trecut a reînceput o (timidă) creștere a numărului de utilizatori și editări, care însă nu se vede și în activitatea de patrulare.)

Toate astea duc la o teamă față de promovarea de noi administratori, mai ales pentru utilizatorii care au nevoie doar de o parte din drepturile respective (Claudiu a fost destul de clar că vrea drepturile pentru redenumiri problematice). Pot să înțeleg această teamă și cred că trebuie s-o respectăm și să ținem cont de ea. Metoda de alegere e și ea contestată, si nu de azi de ieri: nu știu câți îți mai amintesc de războiul vot vs consens, care a devenit caduc odată cu dispariția birocraților locali; oricât ne-ar displăcea, stewarzii numără voturi - de la 75-80% voturi pozitive, candidatul e aprobat.

Având în vedere cele de mai sus, poate n-ar fi rău să luăm în considerare o perioadă de probă pentru administratori - de exemplu, 2-4 perioade de 6 luni în care să-și folosească drepturile; la fiecare sfârșit de semestru, utilizatorul alege dacă mai vrea să continue și dacă da, comunitatea poate discuta pe baza activității sale administrative din perioada anterioară. După ce perioada de probă se încheie, utilizatorul primește drepturile în condițiile curente. Bineînțeles, pentru ca metoda să functioneze, trebuie eliminate în mod explicit opiniile care nu sunt bazate pe activitatea administrativă a candidatului, altfel ar fi doar mai multe discuții ca cea de mai sus. Păreri?--Strainu (دسستي‎)  27 iulie 2018 16:34 (EEST)

• Ok. Personal cred că ar fi o metodă utilă de depășire a blocajului care s-a instalat treptat din momentul candidaturii lui Wintereu. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 iulie 2018 16:41 (EEST)

Deja am și argumente că nu sunt eu de vină. Aici este un exemplu de autoapreciere a activității la construirea unui proiect: "am blocat 93 de utilizatori;... am șters 4038 de pagini", "am făcut și o grămadă de lucruri bune (am șters, de exemplu, articolul Magda Ciumac; aplauzele vă rog la urmă (n.b. acest articol era grămada)", "Sunt convins că anul viitor, la următoarea aniversare, voi prezenta cifre ceva mai mari decât dublul celor de mai sus. Eu stau mereu cu mânecile suflecate...", "m-am adresat unui prieten de pe wiki, al cărui ID de messenger îmi era cunoscut, să mă propună la candidați. Rușinos, nu? ...". O astfel de auto-apreciere prin "fapte de arme" negative, caracterizează o persoană insuficient formată la acel moment, care are nevoie de alte modele. Nu este de condamnat! La vremea aia avea doar 17 ani. El are timp să se formeze și poate să facă acest lucru. Greșeala este în partea de validare pe funcții. Pentru că, deși nu discutăm de sarcini remunerate, dar o activitate negativă conduce la demolarea unui proiect cu mare impact la public, precum Wikipedia.PheonixRo (discuție) 27 iulie 2018 17:01 (EEST)

Mi-e teamă că logica dvs. mă depășește (ca de obicei, de altfel). Care este legătura dintre ce am propus eu și ce sustineti dvs.? Ați putea vă rog să faceți un efort să rămâneți la subiect?--Strainu (دسستي‎)  27 iulie 2018 17:12 (EEST)

Înțeleg că textul de mai sus este un fel de „Da” la ideea dv., precum și un exemplu practic de cum poate evolua modul de gândire, într-un mediu adecvat. De asemenea ca și opinie personală, dacă întoarcem sticla pe care ne-a prezentat-o PhoenixRo, partea plină este mai mare decât cea goală.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 iulie 2018 17:39 (EEST)

Desigur ca treaba degenereaza, dar sincer pe asta nu o stiam... e foarte tare. Bravo Gikule! Asybaris^aport 27 iulie 2018 17:20 (EEST)

---

1. Mă abțin - mai nou și eu. Observație: candidatul nu dă semne că este capabil de a-și recunoaște erorile. În plus opinia sa în opoziție cu a celorlalți pare mandatorie, indiferent de context. Cele două probleme ar complica existența ro.wiki, nu ar simplifica-o.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 6 august 2018 12:44 (EEST)

Discuție închieiată la cererea candidatului.--Strainu (دسستي‎)  7 august 2018 17:52 (EEST)