Wikipedia:Candidați/Checkuser/Andrei Stroe (3)

Andrei Stroe

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat. Discuția nu are un termen prestabilit, ci se încheie după ce se adună 25 de semnături „pentru”. Dacă trec mai multe săptămâni și nu se întrevede posibilitatea realistă a acordării statutului, discuția se va întrerupe.

Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Justificarea nominalizării: În șapte ani ca checkuser, Andrei Stroe a combinat priceperea tehnică și corectitudinea decizională, pentru a proteja proiectul. În tandem cu Pafsanias, va putea continua. Victor Blacus (discuție) 18 ianuarie 2016 00:11 (EET)

Acceptul nominalizării de către candidat:  —Andrei^discuţie 19 ianuarie 2016 11:24 (EET)

Întrebări pentru candidat

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia prin operații de verificare a utilizatorilor. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți prevederile regulamentului și detaliile tehnice privind verificarea IP-urilor utilizatorilor? (Vă rugăm să citiți toate indicațiile despre checkuser atât la proiectul Wikipedia în limba română cât și la alte proiecte unde se pot afla detalii despre acest statut.)

R. Da, dat fiind că l-am aplicat mulți ani. Aș adăuga că partea grea nu este familiarizarea cu regulile, ci acordul fin în ce privește limita între o refuzul și acceptarea unei cereri de verifiare. —Andrei^discuţie 19 ianuarie 2016 11:24 (EET)

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți având aceste drepturi?

R. Susținerea celorlalți administratori prin verificări de IP-uri în cazuri de încălcare a politicii Wikipedia:Clone. —Andrei^discuţie 19 ianuarie 2016 11:24 (EET)

3. Cum ajutați în prezent proiectul Wikipedia?

R. Patrularea schimbărilor recente și răspunsul la cereri adresate administratorilor; traduceri de articole de calitate și în cadrul Proiect:Țările lumii; dezvoltare de formate și module LUA, în special în Proiect:Infocasete; dezvoltarea articolelor în cadrul Proiect:Comune-Sate; întreținerea Proiect:Aniversări; mai rar, dezvoltare/integrare de gadgeturi și redenumiri de utilizatori. —Andrei^discuţie 19 ianuarie 2016 11:24 (EET)

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Când ești administrator și checkuser, dacă chiar îți folosești permisiunile, nu ai cum să eviți asemenea conflicte, oricât ai dori, și e bine nici să nu încerci prea mult să le eviți pentru că altfel degenerează. O abordare care pe mine m-a ajutat să dezamorsez mai multe conflicte este să reziști tentației de a răspunde imediat. Faci altceva, eventual o plimbare, și răspunzi la rece după ceva timp. E și un filtru eficient: cu partenerii de dialog de bună credință se dezamorsează situația sau în cel mai rău caz nu se mai inflamează; în timp ce trolii vor încerca să toarne gaz pe foc și la rece. —Andrei^discuţie 19 ianuarie 2016 11:24 (EET)

Întrebări suplimentare

1.Ați folosit clone la Wikipedia? Dacă da, puteți să le dezvăluiți?--MariusM (discuție) 28 ianuarie 2016 15:15 (EET)

În pagina mea de utilizator. —Andrei^discuţie 28 ianuarie 2016 15:30 (EET)

2. La candidatura de admin a lui Utilizator:Wintereu ați avut aceeași poziție ca și mine, respectiv că nu e oportun să i se acorde statut de admin, dar ați subliniat că n-ați ținut seamă de argumentele mele[1]. (eu am primit atunci blocare de la Utilizator:Pafsanias cu precizarea clară - făcută chiar de autorul blocării, Pafsanias (deci nu e o speculație a mea, sînt propriile lui cuvinte) - că intervenția mea împotriva candidaturii de admin a lui Wintereu e motivul blocării[2]). Ulterior, la candidatura de admin a lui Utilizator:Turbojet, din nou ați avut aceeași poziție cu mine, anume că nu e oportun să i se acorde drepturi de admin, dar din nou ați subliniat că majoritatea argumentelor mele trebuie ignorate (iar ăla singur care ar fi valabil l-au exprimat și alții, deci nu prea contează ce am zis eu)[3]. (și în urma acelei opoziții la candidatura de admin am primit o blocare, ăsta a fost motivul inițial pentru care m-a avertizat Accipiter Q. Gentilis, e adevărat că ulterior s-a adăugat un motiv suplimentar, că mi-aș fi vandalizat propria pagină de utilizator)[4]. Aș vrea să mă lămuriți dacă dv. vă simțiți obligat să urmați regula nescrisă de la rowiki delimitare obligatorie față de MariusM, adică necesitatea sublinierii faptului că opiniile lui MariusM nu pot avea vreo valoare ori de cîte ori ar putea apărea îndoiala că s-ar fi ținut seama de aceste opinii. Este știut că în anii trecuți contribuitorii rowiki care n-au respectat regula nescrisă a delimitării obligatorii au cam dispărut de pe rowiki.--MariusM (discuție) 28 ianuarie 2016 18:13 (EET)

Am ignorat argumentele, nu persoana. Aici vorbim de checkuser, deci vorbim probabil de cereri de verificare. Se analizează situația raportată, nu persoana care face cererea de verificare. În trecut, cred că am greșit de fapt în sensul celălalt, în care am efectuat verificări mergând pe mâna unor wikipediști mai vechi și le-am luat în calcul cereri de checkuser al căror rezultat negativ era destul de evident. Credeam că dacă infirm explicit supozițiile, va înceta. Nu a fost așa, au mai apărut cereri abuzive pe care a trebuit să le refuz, și am învățat să nu fac verificări decât dacă există cu adevărat în mod obiectiv suspiciuni rezonabile. —Andrei^discuţie 28 ianuarie 2016 18:26 (EET)

Opinii

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru

1. La unison cu Justificarea nominalizării a colegului Victor Blacus de mai sus. --Alex F. (discuție) 19 ianuarie 2016 13:27 (EET)
2. --XXN, 19 ianuarie 2016 13:43 (EET)
3. Are multă experiență în acest domeniu, iar integritatea sa nu poate fi pusă la îndoială. --Bătrânul (discuție) 19 ianuarie 2016 17:07 (EET)
4. Din punctul meu de vedere și-a probat deja competența și echidistanța, astfel că sunt pentru redarea drepturilor la care a trebuit să renunțe datorită unui mecanism administrativ. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 ianuarie 2016 00:48 (EET)
5. Dincolo de competența sa indiscutabilă, este un om corect în al cărui discernământ am încredere. --Haptokar (discuție) 20 ianuarie 2016 07:55 (EET)
6. --Pafsanias (discuție) 20 ianuarie 2016 13:41 (EET)
7. -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2016 14:14 (EET)
8. --Mihai Andrei (discuție) 23 ianuarie 2016 14:32 (EET)
9. De încredere, cumpătat, cu experiență și bună judecată dovedite. --Mihai (discuție) 25 ianuarie 2016 19:08 (EET)
10. Pentru. Tgeorgescu (discuție) 29 ianuarie 2016 02:03 (EET)
11. Pe deplin de acord cu motivația din propunere!--Zsolt (discuție) 1 februarie 2016 19:23 (EET)
12. E nevoie de experiența lui Andrei, dacă se dorește refacerea echipei locale.--Silenzio (discuție) 1 februarie 2016 20:03 (EET)
13. Pentru. --Mishu⁵⁷ 2 februarie 2016 22:03 (EET)
14. Indiscutabil. -- Velaurius (discuție) 29 februarie 2016 16:34 (EET)

Împotrivă

1. Conform argumentelor prezentate aici, consider că e mai bine să nu avem checkuseri locali în acest moment.--Strainu (دسستي‎)  21 ianuarie 2016 00:25 (EET)

   Sunt nevoit să fac această precizare la argumentarea lui Strainu de mai sus, în care vorbește despre „... neîncredere și dorință de manipulare între utilizatori ... nu am încredere în propunerile lui Victor Blacus pentru că sunt făcute la câteva ore după ce un utilizator s-a interesat de persoana sa”. -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2016 22:47 (EET)

2. Sustin opinia lui Strainu. Eu nu am stiut ca Hype supper este Dan Mihai Pitea sau Mihai cum isi spune. Hype supper a dat bir cu fugiții acu ceva vreme si a aparut cu clona pe alt cont si acu vrea admin dupa o activitate absolut prodigioasa aici pe ro.wiki. Ce ar fi sa ne spuna cineva din toti care voteaza pe aici cate clone avem si cate conturi autentice. Mi se va raspunde: O persoana poate avea oricate conturi, doar in cazuri justificate se poate face o asemenea cerere, n-a deramjat pe nimeni, poate fi admin pe un cont si contribuitor pe altele. Eu va spun: In cazuri de alegeri de sysopi ar trebui sa fie informata comunitatea cu cine avem de-a face. Asybaris ^aport 24 ianuarie 2016 09:56 (EET)

Contrar unor argumente pentru exprimate mai sus, Andrei mi-a oferit nenumărate exemple în care să mă îndoiesc serios asupra echidistanței și discernământului său în procesul decizional. Ultima mostră oferită a fost decizia sa din poziția de birocrat asupra candidaturii lui Turbojet, unde a ignorat cu desăvârșire argumentele pentru în favoarea unor argumente împotrivă pe care încă nu am reușit să le înțeleg, deoarece argumentația concluziei este cât se poate de neclară, deoarece așa trebuia să fie :). Susține că a fi admin nu e mare lucru și ar fi în stare să susțină utilizatori slabi de înger (gen Voloh28) pentru această poziție, dar îi refuză unui utilizator de calibru cu nonșalanță acest drept, de dragul lui AdiJapan, probabil (altă explicație, rațională, nu am). Chestiunea de mai sus ... redarea drepturilor la care a trebuit să renunțe datorită unui mecanism administrativ este falsă. A demisionat de bună voie și din punctul meu de vedere, de neînțeles. Nu am vreo problemă sau îndoială asupra capacitățiilor sale de ordin tehnic, dar nu va mai avea susținerea mea pentru funcții suplimentare celei de administrator, deoarece am fost de multe ori contrariat de deciziile sale, pe care nu este nici măcar dispus să le justifice, oferind, când alege să nu tacă, răspunsuri în doi peri. Apoi, am avut neplăcerea când i-am contestat decizia la paginile de șters, să-l văd că nu are puterea de a se lăsa analizat de alții, ci de a lua tot el decizia și la cererea de recuperare a paginii. Deși, este un utilizator experimentat, care s-a bucurat de multe funcții decizionale, am impresia că încă nu înțelege lucruri elementare, precum ce e aia o sursă de încredere, spre exemplu, să nu mai vorbim despre notabilitate. În fine. Eu doresc, precum am mai spus, fețe noi în procesul decizional, care să ofere schimbarea la față de care Wikipedia are nevoie. Andrei a avut ocazia să ne arate ce poate, iar pe mine, maniera sa de a acționa nu a reușit să mă convingă că ar merita reales. Cu păreri de rău, --Silenzio (discuție) 30 ianuarie 2016 17:47 (EET)

3. Andrei este competent și are experiență pentru funcția de checkuser, dar susțin ideea lui Strainu că e mai bine să se ocupe stewarzii de problema asta. Actualmente la meta există și o cerere de verificare a mea [5], eu sînt mulțumit că eventuala verificare o va face un steward neutru de la meta și nu cineva de la rowiki cu care am avut conflicte anterior și pe care îl cred capabil să mintă (nu mă refer la Andrei aici). Argumentele contra ale lui Silenzio nu se referă la activitatea de checkuser a lui Andrei ci la activitatea de admin și birocrat. În ceea ce privește activitatea de admin a lui Andrei, consider că are multe lipsuri, dar nu cele semnalate de Silenzio - chiar a procedat corect cu utilizatorul care nu avea consens în comunitate să nu-l promoveze admin, dar la ștergeri de articole a luat uneori măsuri discreționare, contrare interesului Wikipedia. Am văzut ștergeri făcute pe baza opiniei unui singure persoane - poate ar trebui schimbată politica și să existe un număr minim de wikipediști care să susțină ștergerea unui articol înainte ca aceasta să se poată face. Asta ar face ștergerile mai grele, dar ar evita ștergeri de articole valabile, doar pentru că sînt din domenii despre care cel care încheie discuția de ștergere nu cunoaște, ceea ce ar fi în interesul realizării viziunii despre Wikipedia ca "sumă a întregii cunoșteri umane" pusă la dispoziția tuturor. Oricum, activitatea de admin nu e relevantă la această discuție, argumentul principal pentru poziția mea e cel invocat și de Strainu.--MariusM (discuție) 2 februarie 2016 20:34 (EET)

Incheiere discutie

De pe 4 februarie 2016 nu a mai spus nimeni nimic pro sau contra. Discutia este inchisa. Nu s-au intrunit cele 25 de voturi pro. Asybaris ^aport 21 aprilie 2016 00:27 (EEST)

Constat lipsa cvorumului necesar după mai mult de 6 luni, precum și a interesului pentru continuarea ei (dovadă: reminderul fără efect de acum aprope 1 lună) și închid discuția.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 6 iulie 2016 22:11 (EEST)

---