Discuție Utilizator:Ark25/2015

Hola

Hola, puede ayudarme a mejorar este artículo que he hecho?. Gracias: Catedrala din San Cristóbal de La Laguna.--83.55.90.66 (discuție) 9 aprilie 2015 22:07 (EEST)

■ Modificarea v-a fost anulată

Bun venit pe Wikipedia. Deși toată lumea este binevenită să modifice constructiv articolele de pe Wikipedia, cel puțin una din modificările dumneavoastră recente, ca aceea de la pagina Wilhelm Alexander Pragher, nu pare să fie constructivă și a fost anulată. Pentru teste vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Vă mulțumim!

Sper că sunteți conștient că ați încălcat regula elaborată special pentru dv., regulă care vă interzice să adăugați legături spre articole de ziar doar pentru a le arhiva. --Turbojet 12 mai 2015 01:00 (EEST)

Regula elaborată special pentru dv (pe baze umorale)? Ce e această absurditate de reguli create special pentru un utilizator????? Unde s-a mai intalnit asa ceva care e contrar scopului de a dezvolta Wikipedia?--86.35.48.32 (discuție) 30 iunie 2015 13:01 (EEST)

■■ Notificare

Vă rugăm să nu mai faceți modificări distructive pe Wikipedia, cum ați făcut la pagina Kurt Hielscher. Modificările dumneavostră par să constituie vandalism și au fost anulate. Dacă doriți să experimentați, folosiți groapa cu nisip. Vă mulțumim!

Idem. --Turbojet 12 mai 2015 01:03 (EEST)

LE

Pe la sfârșitul lui aprilie, un grup de istorici de la Universitatea Al. I. Cuza din Iași se amuzau pe Facebook de cât de tâmpit e articolul ăsta. E exact genul de legătură pe care ai fi trântit-o la legături externe sau în pagina de discuție, fără să o citești, așteptând ca alții să o discute pentru tine. De ce nu te reapuci de scris articole pe bune? Lasă-le naibii de legături externe. Salutări, --Mihai (discuție) 12 mai 2015 19:55 (EEST)

@Dan Mihai Pitea: Îmi pare rău că trebuie să te corectez dar nu am o predilecție obsesivă pentru a aduna gunoi de genul acela. Încerc să evit totuși știrile de gen senzaționalist. Recunosc faptul că uneori am mai dat și rateuri, folosind în articole referințe de slabă calitate - cel mai rău m-am fript la Țara Românească unde m-am făcut de cacao rău de tot. Veșnic o să-mi fie scârbă de ce am făcut acolo. Dar partea pozitivă este că voi fi mult mai precaut ca pe viitor să nu mai fac asemenea neghiobii.

E drept, uneori (rareori) am adăugat asemenea legături externe precum cea menționată de tine, dar acestea sunt excepții, și încerc să nu mai fac asemenea excepții. În nici un caz însă n-am căutat în special asemenea articole. Ca dovadă stau toate articolele de presă semnate de istorici (Mihai Pelin, Ion Bulei, Adrian Majuru, Dodo Niță, Stelian Neagoe - ca să dau doar câteva exemple) pe care le-am cules ca legături externe. Uite ce spunea un utilizator oarecare (ales absolut la întâmplare, evident) referitor la legăturile externe culese de mine: Jurnalul Național a făcut la vremea aia o chestie foarte bună că a publicat săptămânal, bucată cu bucată din Însemnările zilnice ale lui Argetoianu. Stelian Neagoe a și editat dealtfel cărțile. E mai fainoșag într-adevăr să cităm cărțile respective, dar totuși nici respectivele articole de ziar (din jurnalul.ro) nu sunt deloc rele.

Din păcate constrângerile de timp în fața avalanșei de informații din zilele acestea (prin anii 2008-2009 asemenea articole de ziar erau sporadice, acum vin la foc automat) nu îmi permit să mai fac articole de gen Gabriel Popoviciu sau Mihai Cuptor - așa că trebuie să mă limitez în a face liste cu primari, prefecți, șefi de CJ, parlamentari, miniștri certați cu legea, în loc să fac articole despre fiecare - Discuție:Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice. Informațiile astea trebuie menționate undeva înainte să se piardă. —  Ark25  (discuție) 12 mai 2015 22:44 (EEST)

Noile dumneavoastră provocări

Nu am avut și nu am intenția să reiau această discuție, dar întrucât m-ați acuzat din nou de fals, iar atunci când provocărilor dumneavoastră nu li se dă curs obișnuiți să pretindeți că aveți dreptate, vă rog să recitiți răspunsul meu la chestionarul de la Sfatul Bătrânilor: arhivarea în scop de „conservare” pentru viitor a informațiilor neverificate publicate de alte proiecte (în particular, de ziarele online) nu face parte din intențiile unei enciclopedii. Ați folosit și continuați să folosiți în mod falacios acest argument. Arhivarea - asumată, de altfel, de factori exogeni proiectului - are sens, este justificată și acceptată pentru singura rațiune că informațiile utilizate în textele articolelor trebuie să rămână verificabile. Prin extensie, ea se aplică și paginilor de discuție, considerându-se că și argumentele avansate acolo trebuie să poată fi probate. Dumneavoastră ați răsturnat pe dos întreaga justificare și ați ajuns să introduceți necritic legături externe cu scopul în sine de a fi arhivate, indiferent de utilitatea sau utilizarea lor efectivă în articole și discuții. Cele mai multe dintre ele nu s-au bucurat de nicio reacție pozitivă din partea altor utilizatori și mă îndoiesc că se vor bucura vreodată. Dacă nu doriți să le păstrați în scop de documentare în subpaginile dumneavoastră personale (mă refer la cele care sunt, oricum, deja arhivate și știți foarte bine unde puteți găsi „imaginea” lor), atunci ele riscă să fie șterse de cei care le consideră irelevante. --Pafsanias (discuție) 13 mai 2015 02:25 (EEST)

@Pafsanias: Intenția unei enciclopedii (care nu este condusă de oameni care bagă pumnul în gură) este să se dezvolte. Rezultă că activitățile care servesc dezvoltării enciclopediei ar trebui încurajate sau măcar lăsate în pace în loc să fie extirpate. Eu am menționat date care pot fi utile dezvoltării articolelor Wikipedia, nu am încercat să folosesc Wikipedia ca spațiu de depozitare de legături externe utile pentru interesele mele personale sau obscure, pentru a putea asigura arhivarea acestora. Așa că îmi pare rău că trebuie să o spun și mi-e sincer jenă mie să constat că ceea ce ați produs aici este doar o răstălmăcire (= interpretare după bunul plac) a acțiunilor mele. Adică încă un fals.. Eu am adăugat respectivele legături în vederea valorificării lor ulterioare - aveți exemple de asemenea legături apreciate și valorificate (chiar și de persoana dvs) în discuția actuală de la Cafenea. Faptul că ele vor fi și arhivate automat nu constituie decât un avantaj (foarte mare) în plus pentru valorificarea lor ulterioară. Utilizarea lor actuală nu (prea) importă, important este utilitatea lor - adică potențialul de a fi utilizate pe viitor. Faptul că nu s-a obosit mai nimeni să le constate utilitatea (reacția pozitivă așteptată) lor nu dovedește că ar fi inutile. Am menționat mii de legături scrise de istorici de calibru - degeaba încercați să convingeți că adaug numai legături superficiale. Riscul ca ele să fie șterse (de alții decât cei puși pe deratizare completă) este infim - ele vor fi în cel mai rău caz ignorate. Deocamdată hărnicia în a face curățenie și a-mi șterge editările am constattat-o doar la Turbojet, Silenzio și Wintereu.

Iar în ce privește falsul din februarie - nu este o acuzație ci o constatare. Am dreptul să relatez fapte reale, pe care pot să le probez. —  Ark25  (discuție) 13 mai 2015 04:13 (EEST)

Vreau să fiu mai explicit cu un exemplu:

• Utilizatorul Gutza vrea să se facă util și vrea să creeze pagini de dezambiguizări cu nume de sate. Poate să facă asta manual dar este mult mai eficient folosind un robot. El folosește robotul pentru a-și realiza acțiunea, iar domnul Pafsanias ajunge la concluzia că domnul Gutza nu are ca scop dezvoltarea Wikipediei și tot ceea ce face realizează cu scopul în sine de a folosi un robot.
• La fel, utilizatorul Ark25 semnalează legături externe în pagini de discuție sau în sub-paginile acestora, în scopul de a ajuta la dezvoltarea articolelor, punând la dispoziție o lectură și bibliografie suplimentară. Pentru ca respectivele informații să nu se piardă, Ark25 preferă ca informațiile să fie arhivate. Iar domnul Pafsanias ajunge la concluzia că Ark25 adaugă legături externe cu scopul în sine de a fi arhivate.

Aceasta este logica „rock solid” cu care domnul Pafsanias binevoiește să mă întâmpine. Însă trebuie totuși să mă corectez și să menționez faptul că nu ați produs un nou fals, ci doar ați scos de la naftalină un fals pe care l-ați produs mai demult (la Sfatul Bătrânilor). Este totuși un (infinitezimal) progess.. —  Ark25  (discuție) 14 mai 2015 07:23 (EEST)

Hello!

Just a manual notification that I left you a message at mediawiki.org. best, --Elitre (WMF) (discuție) 3 iunie 2015 17:23 (EEST)

LE

Nu știu ca interdicția să adăugați LE să fi expirat. Le consider vandalisme. --Turbojet 21 iunie 2015 14:19 (EEST)

@Turbojet: Interdicția se refera la LE din paginile de discuție. Eu am adăugat o LE în articol, iar această LE conține date despre fulgerul în mitologie și folclor, care date sunt utile. Asemenea subiecte (precum fulgerul, focul, apa, aur, argint, luna, soare etc.) nu se tratează enciclopedic doar din pdv. al fizicii, ele conțin capitole serioase de mitologie și folclor. Datele din acea LE sunt susținute de folcloristul tecucean Tudor Pamfile (1883-1923), așa că nu înțeleg ce anume v-a determinat să ștergeți acea LE (altceva decât un eventual automatism de a respinge tot ce adaugă Ark25). —  Ark25  (discuție) 21 iunie 2015 22:36 (EEST)

---

Și astea sunt din folclor. Plecarea lui Caragiale la Berlin a fost dezbătută, analizată și răsanalizată de critica de specialitate, dar de ce nu am face o promovare la adevăruri și alte expresuri specializate în subiect. --Silenzio (discuție) 21 iunie 2015 22:45 (EEST)

@Silenzio76: Interesant! Deși informațiile despre proces din Wikipedia și din Adevărul sunt cam aceleași, fix informația adăugată de mine nu este validă! Ce coincidență convenabilă, nu? Iată că domnul Nicolae Manolescu (aiuritu' ăla care publică prin ziare) confirmă că respectivul Caion a fost achitat, dar e informație adăgată e Ark25, nu? Rezultă că "for i = 1 to ∞ {tot ce scrie Ark25 este greșit}!? Automatizări (și Calculatoare) din folclor. —  Ark25  (discuție) 22 iunie 2015 02:47 (EEST)

Ark nu am criticat informația, ci am criticat sursele, cam obscure, considerând că avem o știință numită Caragialeologie și discutăm despre un clasic al literaturii române despre care s-au scris biblioteci întregi. În fine, îmi cer scuze că am fost răutăcios, dar ați mai procedat astfel și la Lord Byron și la Alexandru Macedonski, unde după ce am dus o muncă să fac un articol cât de cât bun ați simțit nevoia să adăugați un link către nu știu ce ziar că se scosese o monedă aniversară cu Macedonski. Păi, dacă am adăuga la toate marile personalități informații despre toate emisiunile bancare sau poștale în care au apărut ce ar ieși? Imaginați-vă câte timbre, monede și mai știu eu ce s-au emis cu Eminescu sau Ștefan cel Mare ... De aia tot insist cu discernerea informației. --Silenzio (discuție) 22 iunie 2015 05:30 (EEST)

Nu știu câte alte monede de argint au fost făcute pentru a-l comemora pe Macedonski, greu de crezut că foarte multe. În ce-i privește pe Eminescu și Ștefan, se poate menționa: În cinstea lor au fost scoase X monede (eventual menționând anii în care au fost lansate), Y timbre și s-au ridicat Z statui, iar T străzi și Ț licee îi poartă numele. Asemenea comemorări și cinstiri mi se par totuși notabile - numărul lor măsoară importanța persoanei respective pentru neamul românesc. —  Ark25  (discuție) 22 iunie 2015 09:40 (EEST)

---

Ark, ce ai adăugat la Fulger nu e sursă de încredere. Mi-am amintit de legătura pe care ai introdus-o cu ani în urmă la Mecanică cuantică: niște elucubrații. Citarea unor asemenea „surse” compromite credibilitatea proiectului. -- Victor Blacus (discuție) 21 iunie 2015 22:58 (EEST)

@Victor Blacus: Ah, da? Eu credeam că o sinteză pe tema acelui articol, din Tudor Pamfile etnolog si folclorist român, laureat al premiul „Neuschotz” al Academiei Române și din Gh. F. Ciaușanu, autor al unei cărți fundamentale dedicate evidențierii superstițiilor și credințelor populare românești: Superstițiile poporului român în asemănare cu ale altor popoare vechi și noi, de Gh. F. Ciaușanu (1914) merită totuși menționată. —  Ark25  (discuție) 22 iunie 2015 03:15 (EEST)

---

Așa sunteți voi, bazați pe automatisme. Dacă nu citeați articolul de la evz.ro despre Cum tratează AMERICANII corupția: 13 ani de închisoare pentru 90.000 de dolari. Primar CONDAMNAT la 28 de ani ați fi aflat vreodată ce a declarat Raymond Poincaré despre România? Ce dacă Craii de curte veche este un text accesibil online, cu tot cu motto și notă explicativă detaliată, credeți că îl mai citește cineva?! E suficient să amintim „genialul roman” după paranteza extrem de enciclopedică a unui articol de ziar... --Pafsanias (discuție) 21 iunie 2015 23:27 (EEST)

@Pafsanias: Este adevărat că Raymond Poincaré a declarat chestiunea respectivă? Dacă nu, atunci aveți dovada că este așa? Dacă da, atunci ce contează dacă declarația este citată din Craii de curte veche sau dintr-un articol de ziar? Mai ales că articolul de ziar trimite la respectiva carte. Acum nu vă mai jenează doar faptul că am adăugat legături externe, acum vă deranjează până și faptul că eu găsesc informație notabilă în ziare! Ce-ar fi să faceți un îndreptar despre modul corect de documentare a wikipedistului? Ca să mă dumiresc (,) că, eu ca wikipedist, în timpul meu liber, nu am voie să citesc ziare ci trebuie să răsfoiesc prin literatura și istoria română și universală! —  Ark25  (discuție) 22 iunie 2015 02:18 (EEST)

Din curiozitate am consultat textul online de la wikisursă Craii de Curtea-Veche și constat că acel motto de Poincare lipsește. Rezultă că eu, ca wikipedist, nu mi-am făcut temele temeinic și trebuia să mai consult încă vreo douăzej de resurse online unde se alfă arhivată cartea, ca să dau de respectivul motto! Adică trebuia să mă documentez ca la carte, trăiască familia! —  Ark25  (discuție) 22 iunie 2015 02:30 (EEST)

De fapt, scotocind mai bine prin memorie, acum mi-am amintit că mai demult (un deceniu în urmă) am citit cartea de acolo de la wikisursă și că n-am găsit acel motto. Rezultă că ziarul mi-a adus un plus de informație pe care resursa online a uitat-o. Sau poate trebuia mai bine să-mi cumpăr cartea ca să fiu un adevărat wikipedist model? Iar înainte de a vă gândi să mă (mai) acuzați că vă răspund ironic și că fac zemflemea la adresa comunității, vă rog să remarcați faptul că dvs. ați intrat în această discuție făcând bășcălie. —  Ark25  (discuție) 22 iunie 2015 02:30 (EEST)

Care bășcălie? Eu nu mă refeream la Wikisursă, ci la Biblioteca școlarului, p. 53. --Pafsanias (discuție) 22 iunie 2015 03:17 (EEST)

@Pafsanias: Asta: E suficient să amintim „genialul roman” după paranteza extrem de enciclopedică a unui articol de ziar - este ironie fără niciun echivoc.

Nu am calități de telepat, nu știam că vă referiți la Biblioteca școlarului. Iar când eram eu la școală (clasele 1-8) lectura recomandată era oleacă mai ușoară (Jules Verne, Karl May, Calistrat Hogaș, Alexandre Dumas, etc.), nu analize aspra substratului psihologic românesc, așa cum este cartea lui Caragiale. În plus, din cauza inculturii mele crase, nici măcar n-am auzit de saitul mareleboian.com. Iar ca un internaut mediocru și obscur ce sunt, atunci când vreau să citesc despre un subiect intru la Wikipedia, Wikisursă, etc. —  Ark25  (discuție) 22 iunie 2015 03:40 (EEST)

Iar atunci când vreți să vă documentați despre Raymond Poincaré intrați pe evz.ro! --Pafsanias (discuție) 22 iunie 2015 03:50 (EEST)

Haha! Ce concluzie logică! Nu domnule dragă, mie îmi place să citesc știrile. Din întâmplare (sau nu), știrile mai conțin și informație utilă și valabilă. Unii ziariști chiar citesc cărți și își amintesc ce scrie în acele cărți :) —  Ark25  (discuție) 22 iunie 2015 09:25 (EEST)

E greu ca cineva să nu observe că vă place să citiți știrile și să le arhivați. Tot atât de greu este, însă, ca cineva să admită că o faceți în scop de documentare pentru articolele Wikipediei. Textul semnat de Dodo Romniceanu la evz.ro – care se referă la cu totul alt subiect – trebuie probabil păstrat pentru următorii 300 de ani, întrucât conține o informație rară și valoroasă despre Raymond Poincaré, care riscă altfel să se piardă, odată cu romanul lui Mateiu Caragiale, de care autorul și-a amintit într-adevăr cu această ocazie și al cărui titlu îl citează (aproape) corect. --Pafsanias (discuție) 22 iunie 2015 10:46 (EEST)

Eu nu inteleg de ce atât de greu este, însă, ca cineva să admită că o faceți în scop de documentare pentru articolele Wikipediei. Care sunt factorii care ingreunează acceptarea utilității linkurile? Cumva lipsa unui număr suficient de valorificatori ai linkurilor?--86.35.48.32 (discuție) 30 iunie 2015 12:49 (EEST)

Am demonstrat că legăturile arhivate de mine sunt utile pentru dezvoltarea articolelor. Ex: Carte, Flatulență, ș.a. În cazul citatului din Poincare, am menționat sursa, așa cum o fac întotdeauna, deși în acest caz nu era nevoie, ce-i drept. E vorba doar de exces de rigoare (automatizată, ce-i drept), nu de dorința de a mă folosi de Wikipedia pentru a-mi arhiva legături externe. Puteți să mă credeți sau (mai probabil, având în vedere istoria comună) să nu mă credeți. —  Ark25  (discuție) 22 iunie 2015 21:02 (EEST)

---

De curiozitate, am încercat să-mi închipui la ce ar folosi referințele din Listă de exploatări miniere din România ... --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 iunie 2015 00:37 (EEST)

@Accipiter Q. Gentilis: din curiozitate vă întreb, la ce vă închipuiți că ar folosi referințele de acolo? Că eu cred că ar folosi la dezvoltarea articolelor (legăturile roșii) respective. —  Ark25  (discuție) 22 iunie 2015 02:02 (EEST)

■ Modificarea v-a fost anulată

Bun venit pe Wikipedia. Deși toată lumea este binevenită să modifice constructiv articolele de pe Wikipedia, cel puțin una din modificările dumneavoastră recente, ca aceea de la pagina Mănăstirea Balamuci, nu pare să fie constructivă și a fost anulată. Pentru teste vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Vă mulțumim! S-a stabilit clar să oprești adăugarea de legături externe, pe paginile de discuții și în articole. Mihai (discuție) 29 iunie 2015 11:59 (EEST)

S-a stabilit clar? Pe ce baze? Pe fapte obiective sau reacții umorale? Reacțiile umorale (argumentul nu-mi place) are o valoare argumentativă zero pe Wikipedia!!!--86.35.48.32 (discuție) 30 iunie 2015 12:55 (EEST)

@Dan Mihai Pitea: Era vorba despre pagini de discuții, nu și despre articole. —  Ark25  (discuție) 29 iunie 2015 20:21 (EEST)

Uite ce spune articolul de ziar: Este adevărat, aici a fost în trecut o mânăstire de penitență. Erau trimiși preoți ca să-și regăsească liniștea, să-l slujească pe Dumnezeu”, ne mai spune preotul. Citește din două decizii ale Episcopiei (actuala Arhiepiscopie) Bucureștiului, din 1973 și 1980, prin care preoți erau trimiși la Sitaru. - deci articolul conține o informație nouă și utilă referitoare la Mănăstirea Balamuci. Este o chestiune notabilă. Și atunci cum de modificarea nu este utilă? —  Ark25  (discuție) 29 iunie 2015 20:21 (EEST)

■■ Notificare

Vă rugăm să nu mai faceți modificări distructive pe Wikipedia, cum ați făcut la pagina Tanc. Modificările dumneavoastră par să constituie vandalism și au fost anulate. Dacă doriți să experimentați, folosiți groapa cu nisip. Vă mulțumim!

Nu știu să vi se fi ridicat interdicția de a adăuga LE. Iar EVZ este un ziar de scandal, reavoința dv. este evidentă. --Turbojet 29 iunie 2015 21:59 (EEST)

A cui reavoință este evidentă? A lui Ark25 sau...? a celor care creează special reguli pentru un anumit utilizator pe baze umorale?--86.35.48.32 (discuție) 30 iunie 2015 13:06 (EEST)

@Turbojet: Evenimentul zilei nu este ziar de scandal, afirmația este o răutate. Este unul dintre cele patru ziare mari și late generaliste din România (celelalte fiind Adevărul, Gândul și Jurnalul Național), chiar dacă include și articole mondene. La fel ca și Daily Mail, care este citat destul de mult la Wikipedia engleză, cu știri ne-senzaționaliste. Eventual cinci împreună cu România liberă. Articolul din EVZ este un reportaj cu viața tanchiștilor din România, semnificativ, zic eu, din punct de vedere istoric. Nu se referă la chiloțăreala Cruduței sau a Senzualei. Ziarele generaliste fac o mulțime de asemenea reportaje interesante, binevenite și care necesită nescaiva eforturi pentru a fi făcute, chiar dacă nu fac rating. Exemple: Mosoru, Poiana Stoichii, Hăulișca. Puteți să identificați o puzderie de asemenea reportaje despre tanchiști români? De exemplu cum era viața tanchiștilor acum 15 sau 20 de ani. Dacă da, atunci retrag afirmația că este un articol semnificativ. —  Ark25  (discuție) 29 iunie 2015 22:25 (EEST)

Decapitare

Vă mulțumim și apreciem contribuția dumneavoastră recentă la articolul Decapitare, dar la Wikipedia nu pot fi acceptate materiale pentru care nu aveți drepturi de autor, fie de pe alte site-uri, fie din publicații tipărite. Puteți încerca să rescrieți textul cu cuvintele dumneavoastră. Vă invităm să citiți pagina de bun venit dacă doriți să aflați cum puteți contribui la această enciclopedie.

Dacă totuși sunteți titularul drepturilor de autor pentru materialul pe care l-ați introdus, vă rugăm să urmați instrucțiunile pentru autorii care doresc să ofere materiale Wikipediei. Vă mulțumim încă o dată! Mihai (discuție) 30 iunie 2015 00:14 (EEST)

@Dan Mihai Pitea: Acuzația de plagiat este încă o acuzație falsă la adresa mea - textul conține 487 caractere, comparat cu limita de 500 de caractere - Wikipedia:Drepturi de autor în România#Revista presei. Bine ați venit în clubul celor care-și fundamentează argumentația împotriva mea pe bază de acuzații false! —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 00:21 (EEST)

Răspuns

Uite, ți-am răspuns aici și te anunț ca să nu spui că ești neanunțat. Te rog însă să reții că nu mă pricep și în celelalte (zeci, sute de?) domenii în care vrei să continui această activitate. --Mihai (discuție) 1 iulie 2015 03:02 (EEST)

Nu era nevoie domnule, aici nu vorbim despre o chestiune gravă precum o reclamație. —  Ark25  (discuție) 1 iulie 2015 03:04 (EEST)

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia. Termen: 2 săptămâni. Justificare: COntinuați să încălcați drepturile de autor sub acoperirea citatelor. Vă legați de chichițe în explicațiile altora pentru a vă justifica comportamentul contrar reglementărilor și bunului simț. Dacă toți ar proceda ca dvs. am avea o Wikipedie făcută din citate. Vă rog să profitați de aceste 2 săptămâni pentru a învăța ce înseamnă să reformulezi sursele în așa fel încât să nu încalci dreptul de autor. .
Dacă credeți că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj. Strainu (دسستي‎)  2 iulie 2015 07:47 (EEST)

Acest utilizator blocat (jurnalul blocărilor | autoblocări | clase de adrese blocate | deblocare | contribuții | contribuții șterse) a cerut să fie deblocat, însă un administrator a verificat și a respins cererea. Alți administratori pot de asemenea să verifice această blocare, însă nu trebuie să anuleze această decizie fără un motiv bine întemeiat (vedeți politica de blocare). Nu ștergeți această cerere de deblocare cât timp sunteți blocat.

Motivul cererii: „Am întrebat limpede la Cafenea ce înseamnă mai exact încălcarea drepturilor de autor - dacă și cât se poate copia. Mi s-a refuzat un răspuns limpede, în plus am fost numit și troll pentru că am atras atenția că nu s-a răspuns la întrebare și că nu are sens încheierea discuției pe baza încheierii discuție de la Wikipedia:Reclamații. Pentru că nu mi s-a răspuns, am mers pe varianta celor 500 de caractere la care s-a tot făcut referire până acum. Nici nu mă mir că sunt blocat pe baza unei reguli după ce mi se refuză clarificarea respectivei reguli.”

---

Motivul refuzului: „A se vedea mai jos”. --Pafsanias (discuție) 3 iulie 2015 03:10 (EEST)”

Dacă doriți să mai faceți alte cereri de deblocare, folosiți formatul {{Deblocare}} din nou. Folosirea abuzivă a formatului poate duce la suspendarea dreptului de a vă modifica propria pagină de discuții.

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia. Termen: trei luni. Justificare: Epuizarea răbdării comunității.
Dacă credeți că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj. Silenzio (discuție) 2 iulie 2015 07:48 (EEST)

Vedeți și această justificare.--Silenzio (discuție) 2 iulie 2015 07:48 (EEST)

Acest utilizator blocat (jurnalul blocărilor | autoblocări | clase de adrese blocate | deblocare | contribuții | contribuții șterse) a cerut să fie deblocat, însă un administrator a verificat și a respins cererea. Alți administratori pot de asemenea să verifice această blocare, însă nu trebuie să anuleze această decizie fără un motiv bine întemeiat (vedeți politica de blocare). Nu ștergeți această cerere de deblocare cât timp sunteți blocat.

Motivul cererii: „* Nu am încălcat consensul referitor la adăugarea de legături externe. Puteți consulta istoricul editărilor mele, nu am mai adăugat legături externe după ce am luat la cunoștință de reclamația împotriva mea. Înainte de a se face reclamație, am respectat consensul Wikipedia:Legături externe#Colecții de legături externe, care se aplică pentru pagini de discuție și nu pentru paginile articolelor. După am aflat de reclamație, am respectat avertizările că trebuie să mă opresc din a adăuga legături externe. M-ați blocat după ce mi s-a dat un ultimatum, deși eu am respectat acest ultimatum precum și avertismentul anterior * Nu am răstălmăcit regulile ci am cerut clarificări atunci când am fost acuzat. Exemplu: Discuție Wikipedia:Vandalism#Tonul ne-enciclopedic este vandalism? * Nu aveam cum să perturb proiectul pentru că am adăugat întrebări doar în două pagini Wikipedia:Cafenea, Discuție Wikipedia:Vandalism, într-o pagină de utilizator (Discuție Utilizator:Victor Blacus) și am cerut lămuriri într-o altă pagină de utilizator (Discuție Utilizator:Dan Mihai Pitea). Patru pagini nu pot fi „nenumărate pagini”. * Nu am hărțuit, am fost acuzat de Victor Blacus că aș fi troll pentru simplul fapt că cer lămuriri în ce privește regulamentul. După care, de teamă să nu fiu blocat pe motiv de trolling, l-am întrebat dacă îmi dă voie să adresez o întrebare referitoare la altă regulă. Nu am întrebat în zeci de locuri despre regulament ci doar în două locuri, iar reacțiile au fost în marea majoritate, critici la adresa mea în loc să primesc răspunsuri la întrebări simple referitoare la regulament. * A constata faptul că o acuzație este falsă nu înseamnă atac la persoană. Conform logicii expuse de dumneavoastră, numeni nu are voie să constate că este atacat fără motiv real, pe motiv că aceste constatări constituie atac la persoană. Astfel am ajuns în situația în care, un utilizator care se apără în fața acuzațiilor și cere lămuriri despre regulile invocate în acuzare este blocat pentru atac la persoană.”

---

Motivul refuzului: „Motivele invocate în cererea de deblocare nu anulează caracterul justificat al măsurii. Evoluția lucrurilor dovedește că Ark25 a fost pe deplin conștient de iminența blocării sale, dar a preferat să întindă coarda, care a plesnit.” — Pafsanias (discuție) 3 iulie 2015 03:02 (EEST)”

Dacă doriți să mai faceți alte cereri de deblocare, folosiți formatul {{Deblocare}} din nou. Folosirea abuzivă a formatului poate duce la suspendarea dreptului de a vă modifica propria pagină de discuții.

Propunere pentru ștergere a paginii Codin Maticiuc

Are loc o discuție al cărei scop este de a vedea dacă articolul Codin Maticiuc creat de dumneavoastră poate fi păstrat în enciclopedia noastră în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Codin Maticiuc până se va ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului.  —Andrei^discuţie 19 august 2015 11:00 (EEST)

Propunere pentru ștergere a paginii Georgeta Barbălată

Are loc o discuție al cărei scop este de a vedea dacă articolul Georgeta Barbălată creat de dumneavoastră poate fi păstrat în enciclopedia noastră în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Georgeta Barbălată până se va ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului și să nu-l redenumiți înainte de finalizarea discuției și ajungerea la un consens pe tema titlului. Strainu (دسستي‎)  16 septembrie 2015 11:47 (EEST)

Propunere pentru ștergere a paginii Ioan Nicolae Opriș

Are loc o discuție al cărei scop este de a vedea dacă articolul Ioan Nicolae Opriș creat de dumneavoastră poate fi păstrat în enciclopedia noastră în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Ioan Nicolae Opriș până se va ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului și să nu-l redenumiți înainte de finalizarea discuției și ajungerea la un consens pe tema titlului. Strainu (دسستي‎)  16 septembrie 2015 11:58 (EEST)

Scriptul pentru generare de referințe

După ultimele modernizări, mie mi se pare că nu mai funcționează scriptul, (tocmai când începusem și eu să-l folosesc în Chrome). Ați putea verifica? --GEO (discuție) 16 decembrie 2015 03:06 (EET)

GEO, ce nu va merge exact? Tocmai l-am retestat în Chrome și pare sa meargă. - - Strainu (دسستي‎)  16 decembrie 2015 18:05 (EET)

Am restaurat linkurile către vechea versiune, noul script care este găzduit la github nu funcționează - cel mai probabil că lipsește vreo virgulă sau vreo ghilimea. Eu l-am probat și nu face nimic. Abilitățile mele de a face debug pentru bookmarklets sunt destul de jalnice, așa că ar dura probabil ore pănă să găsesc virgulița cu pricina. De moment, soluția constă în folosirea scriptului anterior - vedeți aici: Proiect:Cod Wikipedia/Bookmarklets/Generare referințe#Cum se folosește scriptul (vechea versiune) - varianta a doua este mai bună: "scriptul în versiunea lungă" - care merge cu Chrome. Am probat pe Evz, Capital și Gândul și pare a fi ok. —  Ark25  (discuție) 16 decembrie 2015 18:16 (EET)

Oricum, ideea de a găzdui scriptul (și) pe github este foarte bună. Deocamdată el există în contul meu de Dropbox. Dacă intră vreun dornic de pozne și-mi șterge toate arhivele sau dacă o ia razna hard discul meu.. adio script. Pe github avem o copie de siguranță. —  Ark25  (discuție) 16 decembrie 2015 18:20 (EET)

Cred ca am rezolvat problema, vedeți acum. --Strainu (دسستي‎)  16 decembrie 2015 18:20 (EET)

Apropo de asta, mai trebuie făcut upload și pentru versiunea pentru FireFox, pentru că Firefox are ceva limită în lungimea maximă a scriptului. —  Ark25  (discuție) 16 decembrie 2015 18:25 (EET)

Nu, dacă merge pagina în forma actuală nu mai e nevoie de versiunea scurta, pentru că scriptul nu mai e reținut în bookmarklet, ci încărcat dinamic când e nevoie de el. Vezi mesajul meu de la Cafenea. Strainu (دسستي‎)  16 decembrie 2015 18:30 (EET)

Bun atunci. Am verificat acum și varianta de pe github îmi funcționează bine. Și în Chrome, și în FireFox. —  Ark25  (discuție) 16 decembrie 2015 18:33 (EET)

Acum merge și la mine. Înainte, trăgeam de butonul "RefScript" și îl aduceam în bara de marcaje, apoi când dam click pe buton nu se executa nimic.
Ar mai fi o problemă: am înțeles ce trebuie să modific dacă vreau să generez o legătură externă cu vechea versiune, dar îmi este neclar cum se procedează acum, în noua versiune. --GEO (discuție) 16 decembrie 2015 19:19 (EET)

Intrați pe pagina de github, faceți click pe butonul "Raw" și ajungeți la sursă. Copiați scriptul într-un fișier text și modificați ceea ce doriți. După care, editați bookmark-ul RefScript din bara de bookmarks și copiați acolo scriptul (paste). —  Ark25  (discuție) 17 decembrie 2015 10:53 (EET)

Încă ceva: atunci când găsiți bug-uri în script, le puteți raporta aici: Proiect:Cod Wikipedia/Bookmarklets/Generare referințe/Blog. —  Ark25  (discuție) 17 decembrie 2015 10:58 (EET)

@GEO: am încercat ce am scris mai sus și nu funcționează modificarea sursei. Scriptul de la github conține niște lucruri datorită cărora nu funcționează prin copierea într-un bookmarklet (în acest moment scriptul este apelat dintr-un bookmarklet, nu este conținut în bookmarklet). Am modificat și am și actualizat puțin scriptul - l-am adăugat la Generare referințe#Versiunea actualizată mai frecvent. Intrați aici și apăsați pe Ctrl+U (view source) și puteți copia scriptul și puteți să-l modificați. Am probat și funcționează în Google Chrome. —  Ark25  (discuție) 28 decembrie 2015 09:06 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Ark25. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție:Listă de istorici străini care au scris despre România.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Bătrânul (discuție) 3 ianuarie 2016 08:49 (EET)