Wikipedia:Candidați/Administrator/NGC 54

NGC 54

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat și durează minim 7 zile.

Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Justificarea nominalizării: Combaterea vandalismului, avertizarea vandalilor. --FonAfon (discuție | contribuții) 12 septembrie 2019 20:21 (EEST)

Adăugarea de formate de ștergere rapidă. --FonAfon (discuție | contribuții) 20 septembrie 2019 15:14 (EEST)

Cererea de ascundere a unor modificări, cererea de semiprotejare ale unor pagini. --FonAfon (discuție | contribuții) 20 septembrie 2019 21:58 (EEST)

Acceptul nominalizării de către candidat: --FonAfon (discuție | contribuții) 12 septembrie 2019 20:24 (EEST)

Întrebări pentru candidat

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia ca administrator. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți politica proiectului și în particular rolul administratorilor?

R. Da. --FonAfon (discuție | contribuții) 12 septembrie 2019 20:24 (EEST)

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți ca administrator?

R. Combaterea vandalismului. --FonAfon (discuție | contribuții) 12 septembrie 2019 20:24 (EEST)

3. Cum apreciați activitatea dumneavoastră de până acum?

R. Acceptabilă. --FonAfon (discuție | contribuții) 12 septembrie 2019 20:24 (EEST)

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Nu am avut conflicte. Dacă este cazul, discut cu utilizatorul respectiv despre rezolvarea conflictului pe pagina sa de discuție. --FonAfon (discuție | contribuții) 12 septembrie 2019 20:51 (EEST)

Și fără să încalc R3R. --FonAfon (discuție | contribuții) 13 septembrie 2019 14:33 (EEST)

Întrebări suplimentare

5. Când ați început să editați Wikipedia făceați niște greșeli tipice începătorilor. Totuși, întrucât sunteți foarte nou și nu vă cunoaștem foarte bine, doresc să vă întreb explicit, ați editat anterior Wikipedia de pe alte conturi sau anonim? --Mihai (discuție) 13 septembrie 2019 16:29 (EEST)

@Dan Mihai Pitea: Nu am folosit alte conturi. Anonim mi s-a întâmplat să editez o dată din greșeală, pentru că am uitat să mă loghez. --FonAfon (discuție | contribuții) 13 septembrie 2019 16:42 (EEST)

6. Dați-ne, vă rog, un exemplu de situație în care v-ar fi folosit aceste drepturi. --Donarius (discuție) 13 septembrie 2019 20:00 (EEST)

A trebuit în repetate rânduri să scriu la WP:REC să se ascundă unele modificări. De asemenea, a trebuit să adaug de multe ori etichete de ștergere rapidă. Am solicitat de câteva ori semiprotejarea unor pagini. --FonAfon (discuție | contribuții) 13 septembrie 2019 20:23 (EEST)

7. Urmăriți discuțiile de la Cafenea, Reclamații și de la propunerile de ștergere a articolelor? Puteți da un exemplu concret de implicare activă într-o discuție de acolo? --Donarius (discuție) 13 septembrie 2019 20:00 (EEST)

La Cafenea le urmăresc. În fiecre zi mă uit ce se adaugă. Exemple: https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Cafenea&diff=13051183&oldid=13051150&diffmode=source, https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Cafenea&diff=13037142&oldid=13037101&diffmode=so, https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Cafenea&diff=13070687&oldid=13070686&diffmode=source. La Reclamații, mă uit din când în când (mă uit și atunci când reclam). Exemple: https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Reclama%C8%9Bii&diff=prev&oldid=13069554&diffmode=source, https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Reclama%C8%9Bii&diff=13021663&oldid=13018539&diffmode=source, https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Reclama%C8%9Bii&diff=13068367&oldid=13067312&diffmode=source. La WP:PȘ m-am uitat acum câteva zile. Nu mă prea uit la WP:PȘ, pentru că de obicei marchez paginile doar când sunt sigur că trebuie șterse (cu etichete de ștergere rapidă). --FonAfon (discuție | contribuții) 13 septembrie 2019 20:23 (EEST)

Încă un exemplu la cafenea: https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Cafenea&curid=7063&diff=13075359&oldid=13075354&diffmode=source. --FonAfon (discuție | contribuții) 14 septembrie 2019 16:55 (EEST)

Administrator nu este doar o funcție tehnică, este mult mai mult ca patrulator. Administratorii au dreptul să tranșeze conflicte, astfel că noi am vrea să știm dinainte cum va aprecia administratorul respectiv situația. Asta se poate vedea doar dacă propuneți soluții în astfel de situații. În niciuna din exemplele menționate nu a fost vorba de o problemă conflictuală la care dv. să fi propus o soluție. Tot ce ați pus dv. sunt mici comentarii neutre. După ce veți deveni administrator ar fi foarte greu să se ia o măsură. Recomandarea este să vă implicați în astfel de discuții, ori asta nu se mai poate face pentru actuala candidatură. --Turbojet  14 septembrie 2019 23:14 (EEST)

8. Care articol credeți că este cel mai bun articol scris de dv.? --Turbojet  13 septembrie 2019 21:11 (EEST)

@Turbojet: William Anders. --FonAfon (discuție | contribuții) 13 septembrie 2019 21:56 (EEST)

Consider că este și articolul la care am contribuit cel mai mult. --FonAfon (discuție | contribuții) 14 septembrie 2019 16:00 (EEST)

Scrierea de articole este o activitate esențială pe Wikipedia. De multe ori utilizatorii se lovesc de probleme, mai ales la articolele bune și de calitate („îi strânge regulamentul la subțiori”). De multe ori este nevoie de flexibilitate, de exemplu Gikü a devenit la un moment dat flexibil la imaginile FOP, acceptând licența FOP Romania. Această flexibilitate se poate obține doar în urma experienței de a scrie articole bune și de calitate. Articolele scrise de dv. sunt departe de asta, ceea ce creează premisele unei rigidități excesive ca administrator, ceea ce îndepărtează utilizatorii (se cunosc destule exemple). Recomandarea este să aveți întâi articole bune și de calitate înainte de a vă depune candidatura ca administrator. Eu îndeplineam această condiție când am fost propus. --Turbojet  14 septembrie 2019 23:16 (EEST)

9. În baza cărei politici ar fi trebuit revocat statutul de patrulator al fostului administrator Pocor așa cum ați afirmat aici? --Donarius (discuție) 14 septembrie 2019 17:36 (EEST)

Wikipedia:Revocare. Prin expirare. Doar că la Wikipedia:Revocare nu sunt menționați și patrulatorii. --FonAfon (discuție | contribuții) 14 septembrie 2019 17:43 (EEST)

Pentru că în cazul în care utilizatorul revine la Wikipedia, riscă să își folosească în mod eronat permisiunile. --FonAfon (discuție | contribuții) 14 septembrie 2019 17:45 (EEST)

10. De ce nu ați așteptat să fiți propus administrator de un alt utilizator/administrator, situație preferabilă conform WP:A? --Turbojet  14 septembrie 2019 23:20 (EEST)

@Turbojet: Pe Wikipedia:Candidați scrie „Sunt permise și autonominalizările”, iar pe Wikipedia:Administratori scrie „Aceia care doresc să contribuie prin activități specifice administratorilor pot anunța această intenție la pagina de candidaturi sau, preferabil, așteaptă până când vor fi nominalizați de alți utilizatori pentru această funcție.” --FonAfon (discuție | contribuții) 15 septembrie 2019 11:46 (EEST)

Știu ce scrie acolo. Când veți fi administrator și când veți vorbi cu mine veți folosi această limbă de lemn a răspunsului de aici? --Turbojet  15 septembrie 2019 15:31 (EEST)

@Turbojet: Eu am spus de ce m-am autonominalizat. M-am autonominalizat pentru că am citit că sunt permise și autonominalizările. --FonAfon (discuție | contribuții) 15 septembrie 2019 15:52 (EEST)

Bine, înțeleg că acesta este motivul, nu o nerăbdare copilărească și nici vreun interes presant de acces la informații accesibile doar administratorilor. --Turbojet  15 septembrie 2019 16:44 (EEST)

11. Sunt surprins să constat că nu ați introdus această avertizare prin substituție, ceea ce a produs o problemă. Ați procedat așa și în alte cazuri? Vă rog să comentați. -- Victor Blacus (discuție) 15 septembrie 2019 21:51 (EEST)

@Victor Blacus: Nu cred că au fost alte cazuri în care să se producă conflicte pentru că nu am substituit. Doar că de această dată am uitat să subtituiesc. În general substituiez mesajele. --FonAfon (discuție | contribuții) 15 septembrie 2019 21:57 (EEST)

A substitui substituirea ... Asybaris^aport 15 septembrie 2019 22:25 (EEST)

Mulțumesc. --FonAfon (discuție | contribuții) 16 septembrie 2019 14:51 (EEST)

12. Din câte înțeleg, ați participat recent la întâlnirea wikipediștilor din Cluj. Care sunt concluziile dumneavoastră după această experiență și cum credeți că v-ar putea folosi în activitatea de administrator? --Pafsanias (discuție) 16 septembrie 2019 22:48 (EEST)

@Pafsanias: Una dintre concluzile mele este că trebuie să se mai organizeze întâlniri în Cluj. Din păcate, dintre cei scriși pe listă doar eu și Codrinb am venit. În activitatea de administrator, cred că mi-ar folosi să încurajez organizarea unor întâlniri viitoare. --FonAfon (discuție | contribuții) 17 septembrie 2019 14:25 (EEST)

13. Veți mai continua să scrieți articole în caz că veți fi ales? Poate ceva mai consistente? --Donarius (discuție) 17 septembrie 2019 16:05 (EEST)

Bineînțeles că voi continua să scriu articole dacă voi deveni administrator. Vreau să scriu articole „consistente”, doar că nu găsesc un subiect despre care să scriu. Deoacamdată, încerc să termin catalogul NGC, care are cam 7480 de obiecte. Am ajuns doar la NGC 394. --FonAfon (discuție | contribuții) 17 septembrie 2019 16:17 (EEST)

@NGC 54: Ați fost deranjat de întrebarea mea? V-ați simțit atacat? V-aș ruga să răspundeți. --Donarius (discuție) 18 septembrie 2019 16:17 (EEST)

@Donarius: Nu m-am simțit deranjat și nici atacat. --FonAfon (discuție | contribuții) 18 septembrie 2019 16:21 (EEST)

@Strainu: Vedeți un rând mai sus. --Donarius (discuție) 18 septembrie 2019 16:27 (EEST)

14. Cum vă raportați în prezent la utilizatorii care nu sunt patrulatori? Dar în caz că veți fi ales administrator? --Donarius (discuție) 17 septembrie 2019 16:05 (EEST)

Discut civilizat cu toți utilizatori, indiferent dacă sunt administratori, patrulatori, vandali etc. Nu văd de ce preluarea funcției de administrator ar schimba felul în care discut cu ceilalți wikipediști. --FonAfon (discuție | contribuții) 17 septembrie 2019 16:17 (EEST)

Vă întreb pentru că au existat cazuri când unii administratori, implicați în dispute, au ales să-și blocheze contraopinentul, iar ceilalți administratori au ales să ignore acea situație, invocând diferite motive. Administratorul nu e un șef, ci, din contra, un slujitor al comunității. Dacă să zicem eu v-aș prezenta o astfel de situație v-ați implica și în ce mod? De aceea, am subliniat în votul meu că trebuie cunoscute politicile proiectului, altfel utilitatea dvs. ca administrator ar fi redusă. Dvs. aveți câteva luni, alții, care nu au candidat, au mai bine de 10 ani. Credeți că ați putea fi util dacă vi s-ar cere sprijinul în această nouă calitate? --Donarius (discuție) 17 septembrie 2019 16:28 (EEST)

Nu aș bloca utilizatorii doar pentru „a câștiga” o dispută. Dacă mi-ați prezenta o astfel de situație, în care un wikipedist a fost blocat doar pentru că a avut altă părere, aș contesta blocarea. --FonAfon (discuție | contribuții) 17 septembrie 2019 16:34 (EEST)

Cazurile despre care vorbiți au fost cazuri de la ro.Wikipedia? --FonAfon (discuție | contribuții) 18 septembrie 2019 15:14 (EEST)

Da, iar respectivul administrator e încă activ. --Donarius (discuție) 18 septembrie 2019 15:16 (EEST)

15. Vă rog să vă raportați la numărul de admini de la ro.Wikipedia și la aportul unora dintre ei.--Ionel 019 (discuție) 17 septembrie 2019 19:01 (EEST)

@Ionel 019: Puteți să reformulați? Îmi cereți să-mi spun părerea despre numărul de administratori de la ro.wp și munca unui administrator tot de la ro.wp? --FonAfon (discuție | contribuții) 17 septembrie 2019 19:14 (EEST)

Măcar unul, pot fi chiar și doi....--Ionel 019 (discuție) 18 septembrie 2019 00:21 (EEST)

@Ionel 019: Nu înțeleg ce legătură are această discuție cu ceilalți administratori de la ro.Wikipedia. Dar vă voi răspunde.

Apreciez combaterea vandalismului la administratorii Victor Blacus, Pafsanias, Alex Nico, Dan Mihai pitea, Andrei Stroe, KlaudiuMihaila. Apreciez activitatea în discuții a administratorilor Strainu, Andrei Stroe, Dan Mihai pitea. Apreciez faptul că sunt activi (care apar des sau destul de des în Special:Schimbări recente) administratorii Alex Nico, Andrei Stroe, Dan Mihai Pitea, Ionutzmovie, KlaudiuMihaila, Pafsanias, Victor Blacus, Strainu. (Poate că am uitat pe cineva). --FonAfon (discuție | contribuții) 18 septembrie 2019 15:00 (EEST) Utilizatorul Ionel 019 nu îndeplinește criteriile de participare la discuție. NGC, nu hrăniți trollii.--Strainu (دسستي‎)  18 septembrie 2019 15:54 (EEST)

@Strainu: Am înțeles că nu are dreptul să voteze, nu că nu are dreptul să voteze și să întrebe. Mulțumesc! --FonAfon (discuție | contribuții) 18 septembrie 2019 16:00 (EEST)

Vedeți și https://meta.wikimedia.org/wiki/Steward_requests/Checkuser#Ionel_019@ro.wikipedia --Pafsanias (discuție) 18 septembrie 2019 16:02 (EEST)

15. Care este motivul pentru care ați șters aici infobox-ul în loc să-l înlocuiți cu formatul existent la ro.wikipedia, respectiv {{Infocaseta Boală}}, așa cum a făcut ulterior Mishu57? Chiar dacă nu ar fi existat ceva echivalent sau poate nu ați știut că există, la o simplă privire vă puteați da seama de informațiile utile pe care le conține acel format și ați fi putut solicita ajutor pentru integrarea lor în articol. AT09W^(discută) 21 septembrie 2019 09:42 (EEST)

@AT09W: Am căutat „Format:Infocaseta Condiție medicală” și pe en.wikipedia „Template:Infobox medical condition (new)”. Apoi m-am uitat la legăturile interlinguale și am văzut că nu este disponibil în română. Nu mi-am dat seama că acel format conținea informații, pentru că am folosit editarea vizuală. Doar am șters legătura roșie Format:Infobox medical condition (new). --FonAfon (discuție | contribuții) 21 septembrie 2019 14:15 (EEST)

16. La Discuție Utilizator:54.38.58.142 ați aplicat nu mai puțin de șapte avertismente. Din istoricul acelui utilizator anonim reiese faptul că a efectuat mai multe modificări neconstructive într-un interval de timp foarte scurt. Având în vedere aceste lucruri, am două întrebări:

16.1. De ce după primul avertisment de nivel trei pe care l-ați dat ați aplicat încă patru tot de nivel trei, în loc să continuați avertizarea graduală, respectiv {{Au-vandalism4}} și/sau {{Au-vandalism4im}}? AT09W^(discută) 21 septembrie 2019 09:42 (EEST)

@AT09W: Nu i-am pus format de nivelul 4 pentru că nu îi puteam garanta că este ultimul avertisment. --FonAfon (discuție | contribuții) 21 septembrie 2019 14:15 (EEST)

16.2. De ce nu ați reclamat acele modificări neconstructive la Wikipedia:Reclamații? AT09W^(discută) 21 septembrie 2019 09:42 (EEST)

@AT09W: Pentru că m-am gândit că cineva tot va vedea în Special:Schimbări recente ce se întâmplă. --FonAfon (discuție | contribuții) 21 septembrie 2019 14:15 (EEST)

17. Exceptând cazurile în care buna credință nu există, dacă observați o modificare neconstructivă, cum decideți dacă este oportună avertizarea acelui utilizator? Care sunt criteriile de care țineți cont? Toți ar trebui să fie avertizați pentru modificări neconstructive? AT09W^(discută) 21 septembrie 2019 09:42 (EEST)

@AT09W: Cred că avertizarea oportună pentru modifiări neconstructive este cu „{{subst:au-test1}”, „{{subst:Obscen}}”, „{{subst:Obscen}}” etc. Dar nu mereu se potrivesc formatele. Contează și cât de grav a afectat cineva o pagină. Dacă cineva: a folosit limbaj vulgar, trebuie avertizat cu „{{subst:Obscen}}”, dacă a atacat la persoană, trebuie avertizat cu „{{subst:FAP}}”, dacă a adăugat scris incoerent, trebuie avertizat cu „{{subst:au-test1}}”, dacă a introdus informații eronate în mod intenționat, trebuie avertizat cu „{{subst:au-eroare1}}”. Dar există și utilizatori care modifică neconstructiv cu bună credință, de exmplu: modifică „î” în „â” (atunci trebuie avertizați cu {{subst:au-lang}}”, introduc informații eronate în mod neintenționat, încearcă să modifice cuvinte (pentru că cred că forma lor inițială este greșită; atunci trebuie să li se spună care este forma corectă). Pentru ultima întrebare: toți utilizatori care modifică neconstructiv trebuie avertizați, atenționați, sfătuiți (nu neapărat cu formate). --FonAfon (discuție | contribuții) 21 septembrie 2019 14:15 (EEST)

18. Studiu de caz. Un utilizator face o modificare neconstructivă și este avertizat (avertisment nivel unu). După câteva luni mai face o modificare neconstructivă. Cum procedați? AT09W^(discută) 21 septembrie 2019 09:42 (EEST)

@AT09W: Îl avertizez cu un avertisment de nivel unu. --FonAfon (discuție | contribuții) 21 septembrie 2019 14:15 (EEST)

NGC 54, îmi puteți spune și de ce? AT09W^(discută) 21 septembrie 2019 17:00 (EEST)

@AT09W: se presupune că din cauza inactivității sale, utilizatorul a uitat politicile Wikipedia. Formatul „au-test1” conține legătură către pagina de bun venit, un lucru care îl poate ajuta. --FonAfon (discuție | contribuții) 21 septembrie 2019 17:21 (EEST)

„Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ.”

Din păcate, nu respectați criteriul cu 100 de modificări la activ. --FonAfon (discuție | contribuții) 21 septembrie 2019 17:42 (EEST)

Say what? --95.65.1.164 (discuție) 21 septembrie 2019 17:48 (EEST)

Nu are 100 de modificări la activ?? Aici scrie că are 23691 modificări. Cine minte: Wikimedia sau Utilizator:NGC 54? Dar, bineînțeles că și acest comentariu va fi șters: jocurile sunt făcute de mult. --78.96.98.91 (discuție) 21 septembrie 2019 17:57 (EEST)

Comentarii din partea unor utilizatori fără dreptul de a participa la discuție.--Strainu (دسستي‎)  22 septembrie 2019 00:24 (EEST)

Opinii

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru

1. --Mihai (discuție) 13 septembrie 2019 16:45 (EEST)
2.  —Andrei^discuție 14 septembrie 2019 14:11 (EEST)

   Completare: la „împotrivă” s-au enumerat câteva întrebări și discuții puse de NGC 54. Cele de începător sunt mai vechi, cel mai recent de circa o lună. Întrebări mai recente decât atât nu pot primi un răspuns direct provenit doar din experiența la Wikipedia a celui care răspunde. Asta denotă capacitate de învățare și faptul că pune întrebări este o abordare corectă a necunoscutelor cunoscute: mă aștept ca, odată numit administrator, dacă are incertitudini, să pună întrebări sau să observe mai atent ce fac ceilalți. Cererile de ștergere rapidă și reclamațiile făcute arată că înțelege ce anume poate face un administrator. —Andrei^discuție 16 septembrie 2019 18:42 (EEST)

3. Personal consider în mare parte obiecțiile ridicate de colegii care au votat împotrivă ce puncte pozitive. În special faptul că pune întrebări și felul cum tratează răspunsurile primite (dar și lipsa lor) este un aspect care îmi dă încredere că își înțelege limitele și va contribui mai mult pe măsură ce va căpăta experiență suplimentară.--Strainu (دسستي‎)  16 septembrie 2019 18:22 (EEST)
4. --Pafsanias (discuție) 18 septembrie 2019 17:08 (EEST)
5. Pentru - cel puțin pentru entuziasmul de care dă dovadă (și nu doar la articolele de proporții... astronomice!, dar și pentru că se implică activ în activitatea de patrulare și pentru că încearcă să învețe din mers)--TerraFlorin [discuție] 18 septembrie 2019 17:43 (EEST)
6. Alexandru M.^(discuție) 19 septembrie 2019 12:52 (EEST)

Împotrivă

1. Este bine intenționat, dar cunoaște insuficient proiectul și politicile lui, după cum rezultă din numeroasele întrebări de la Wikipedia:Cafenea (https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Cafenea&diff=13075408&oldid=13075396, https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Cafenea&diff=13042603&oldid=13042109, https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Cafenea&diff=13040110&oldid=13040097, https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Cafenea&diff=13034629&oldid=13034584) și din răspunsul la întrebarea 9. --Donarius (discuție) 14 septembrie 2019 17:53 (EEST)
2. Deocamdată nu consider că are o cantitate acceptabilă de contribuții calitative, sau o vechime suficientă.--Sacha47 (discuție) 14:49 , 18 septembrie 2019 (EEST)
3. Nu mai sunt de acord să dau cecuri în alb. Apreciez munca pe care o face și cred că este bine intenționat, dar este deficitar la capitolul experiență, la cel al construirii unei imagini proprii în comunitate, care să reflecte un stil stabil și recognoscibil de lucru, precum și la gradul de implicare în rezolvarea problemelor curente.

• Astfel, nu cred că are suficientă experiență pentru a lua decizii corecte, într-o proporție acceptabilă. Citez:

„Însă odată cu statutul de administrator vă revine obligația de a urmări activitatea Wikipedia și de a lua deciziile corecte.”

• Deocamdată nu consider că are o cantitate acceptabilă de contribuții calitative, sau o vechime suficientă. Citez:

„Calitatea și cantitatea contribuțiilor, vechimea în proiect și atitudinea față de acesta, și încrederea pe care o inspiră un candidat sunt elementele pe care alegătorii le au în vedere când își exprimă votul pentru sau împotriva candidatului.”

• Nu am constatat că acest candidat cunoaște bine modul de lucru de pe Wikipedia și nici nu sunt convins deocamdată că pricepe ce înseamnă asigurarea unui "standard înalt", în primul rând pentru el însuși. De asemenea, cum am mai spus și mai sus, nu are suficientă vechime, astfel că nu cred că am avut timp să-mi construiesc despre el o opinie care să fie fundamentată pe un istoric suficient de lung. Citez:

„Statutul de administrator este oferit membrilor de încredere ai comunității care cunosc bine regulamentele și modul de lucru de la Wikipedia. Administratorii nu au autoritate specială în proiect, dar trebuie să aibă standarde înalte din moment ce sunt percepuți de unii utilizatori ca „fața oficială” a Wikipediei. Administratorii trebuie să fie amabili și să exercite o judecată dreaptă și răbdare în munca cu ceilalți. Candidații la acest statut trebuie să fi participat la Wikipedia destul timp încât ceilalți să vadă dacă au sau nu aceste calificări.”

--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 15 septembrie 2019 04:56 (EEST)

Recomandări pentru viitor: @NGC 54: implicați-vă în rezolvarea problemelor din zonele sensibile, aveți răbdare să câștigați experiență, scrieți articole și puneți-le "la bătaie" și învățați să cereți ajutor acolo unde lucrurile vă depășesc. Recunoașterea propriilor limite este un lucru important. Un administrator care nu este capabil să-și recunoască propriile limitări, este o catastrofă pentru ceilalți.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 15 septembrie 2019 05:53 (EEST)

Dito.--Sacha47 (discuție) 14:54 , 18 septembrie 2019 (EEST)

@Accipiter Gentilis Q.: Care sunt problemele actuale din zonele sensibile despre care vorbiți? Și ce înseamnă „puneți-le "la bătaie"”? --FonAfon (discuție | contribuții) 15 septembrie 2019 13:31 (EEST)

@Accipiter Gentilis Q.: Eu cred că am cerut de multe ori ajutorul (1, 2, 3, 4, 5). --FonAfon (discuție | contribuții) 16 septembrie 2019 21:20 (EEST)

Ok, e în regulă. Continuați pe această linie. Cât despre probelemele actuale din zonele sensibile, trebuie să le identificați singur. Chiar dacă vi le-aș zice eu, s-ar putea ca optica mea să nu corespundă unor trenduri actuale și în concluzie să vă încurce. Iar să "puneți la bătaie" articole, înseamnă să cereți altora, într-o formă sau alta, opinii despre ele, sau să vă implicați alături de alții în munca lor, pentru a avea feedback despre ceea ce faceți.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 16 septembrie 2019 21:28 (EEST)

@Accipiter Gentilis Q.: De asemenea, cred că am primit feedback pentru ce fac (1, 2, 3, 4). --FonAfon (discuție | contribuții) 17 septembrie 2019 15:56 (EEST)

Păi rămâne să primiți în continuare același lucru.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 17 septembrie 2019 16:39 (EEST)

Am înțeles. --FonAfon (discuție | contribuții) 19 septembrie 2019 14:57 (EEST)

4. Este o alegere hilara in conditiile in care numarul de contributii intr-o zi este de circa 500 si rowiki are de foarte mult timp peste 20 de sysopi. Graba cu care unii au dat votul pentru, arata de fapt lehamitea pe care o au sysopii actuali ptr rowiki si vor sa paseze si bruma de lucru pe care o au unui incepator pe care il cunosc de fapt cine este prin cine stie ce "conjunctura". In aceste conditii trebuie sa recunostem ca rowiki ar trebui sa-si declare falimentul. Nu trebuie sa uitam ca un admin era acum ceva timp satul sa urmareasca contributiile pozitive pe care cineva le avea aici, cu toate ca nr de contribuitori pe rowiki, dupa cum zice Donarius, sunt circa 5, max 10 in momente varf. Eu nu vad decat o pasare a "muncii" unui personaj de incredere, chiar daca-i neexperimentat, si degradarea si mai accentuata a activitatii. Asybaris^aport 22 septembrie 2019 00:02 (EEST)

@Asybaris01:

1. „Si rowiki are de foarte mult timp peste 20 de sysopi.” ro.Wikipedia nu are peste 20 de administratori.
2. „Unui incepator pe care il cunosc de fapt cine este prin cine stie ce "conjunctura".” Nu cred că administratorii de la ro.Wikipedia mă cunosc.
3. „Nu trebuie sa uitam ca un admin era acum ceva timp satul sa urmareasca contributiile pozitive pe care cineva le avea aici.” Nu cred că această discuție are legătură cu candidatura mea.

Dar vă mulțumesc că v-ați exprimat părerea. --FonAfon (discuție | contribuții) 22 septembrie 2019 13:14 (EEST)

Are doar 16 (fără Andrebot) și nu toți sunt foarte activi. --FonAfon (discuție | contribuții) 22 septembrie 2019 14:45 (EEST)

1. Ma rog... 17-16-20, tot pe 500 de contributii se bat sa le rezolve si tot cativa vandali mai sunt.

2. Nici eu nu cred, altfel cum v-ar da un CEC in alb, mie nu mi l-au dat niciodata si nici altora.

3. Nici eu nu cred, de unde ati scos-o, eu nu vorbeam de ea. Se vede treaba ca probabil v-a influentat cineva sau pur si simplu ati facut o conexiune eronata cu persoana mea.

4. Eu nu v-am cerut parerea si nu v-am pus vreo intrebare care sa necesite vreun raspuns si mai ales o contraofensiva care nu cred ca-si avea locul aici.

5. Eu unul nu am nimic cu dv si chiar va doresc succes daca veti fi ales, eu fiind convins ca veti fi ales, inca din primul moment, vedeti mai jos. Cred ca sufar de premonitii.Asybaris^aport 22 septembrie 2019 20:35 (EEST) Asybaris^aport 22 septembrie 2019 20:35 (EEST)

@Asybaris01: Nici eu nu am nimic cu dumneavoastră, știu că ați contribuit mult. Am văzut ce ați scris la abțineri. --FonAfon (discuție | contribuții) 22 septembrie 2019 20:50 (EEST)

@Asybaris01: În momentul de față, poziția dumneavoastră figurează atât la „Împotrivă”, cât și la „Abțineri”. Vă rog să vă decideți care este opinia dumneavoastră finală și să barați corespunzător opinia retrasă. --Pafsanias (discuție) 25 septembrie 2019 09:23 (EEST)

5. Împotrivă. Mă raliez părerii exprimate în mai multe rânduri de către unul dintre cei mai buni administratori pe care Wikipedia în limba română i-a avut vreodată, anume că funcția de administrator este big deal.

Din răspunsurile oferite de candidatul NGC 54 reiese o lipsă evidentă de experiență în ceea ce privește modul de lucru la Wikipedia. La întrebările pe care i le-am pus, candidatul a răspuns în general într-un mod ezitant și uneori pueril. Exemplu (răspuns la întrebarea nr. 16.1):

„Nu i-am pus format de nivelul 4 pentru că nu îi puteam garanta că este ultimul avertisment.”

Candidatul face de asemenea presupuneri fără a avea o logică clară. Exemplu (răspuns la întrebarea nr. 16.2):

„Pentru că m-am gândit că cineva tot va vedea în Special:Schimbări recente ce se întâmplă.”

De asemenea, candidatul încearcă în mod constant să-și justifice anumite lucruri/acțiuni, în loc să admită faptul că decizia corectă ar fi fost cu totul alta în unele cazuri.

La un utilizator cu puțină experiență, așa cum este NGC 54, găsesc firească nerăbdarea lui de a încheia o discuție (vezi Wikipedia:Cafenea#Candidatură administrator). Pentru un candidat la funcția de administrator, acest lucru nu este în regulă. Personal, nu înțeleg această grabă.

M-aș fi așteptat ca măcar la o greșeală minoră, precum acea afirmație că aș avea sub 100 de modificări la activ, candidatul să recunoască faptul că a greșit. A-ți recunoaște o greșeală, o slăbiciune, o stare de spirit (și nu numai) este un lucru minunat, dincolo de faptul că ar releva o anume maturitate și integritate. Nu am luat deloc în nume personal acea afirmație. Însă ceea ce observăm acum se poate reflecta ulterior.

Consider că acest proiect nu (mai) are nevoie de administratori care să aibă impresia că dețin „adevărul absolut” sau că „dreptatea” este mereu de partea lor. Poate candidatul nu are intenția asta, dar lasă această impresie. Personal, o pun din nou pe fondul lipsei de experiență.

Experiența nu înseamnă doar să scrii articole sau să știi să aplici diverse reguli, ci mult mai mult.

Închei prin a itera faptul că ești ceea ce votezi. Mulțumesc. AT09W^(discută) 28 septembrie 2019 21:27 (EEST)

@AT09W:

„Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ.”

În intervalul 12 august 2019 20:24 – 12 septembrie 2019 20:24 ați avut doar 2 editări. Iar în legătură cu Wikipedia:Cafenea#Candidatură administrator, nu eram chiar nerăbdător să închei discuția; au trecut deja 16 zile. ----FonAfon (discuție | contribuții) 28 septembrie 2019 22:09 (EEST)

Omul are peste 23000 de contributii si este inregistrat din 2014. Despre ce se discuta aici? Asybaris^aport 28 septembrie 2019 22:14 (EEST)

@NGC 54: în ceea ce privește prima parte, continuați cu un raționament greșit. Sunt uimit că nici măcar acum nu realizați eroarea pe care o faceți și modul în care interpretați o regulă foarte simplă.

Acea regulă se referă la vechimea contului și numărul total de modificări până la depunerea candidaturii.

Încă ceva. Pentru cele două motive suplimentare pe care le-ați adăugat la justificarea auto-nominalizării dumneavoastră (1 și 2), vă asigur că pentru ele nu aveți nevoie de drepturi de administrator. Oricine poate propune o pagină pentru ștergere rapidă sau poate solicita ascunderea unor modificări ori semiprotejarea anumitor pagini. AT09W^(discută) 28 septembrie 2019 23:30 (EEST)

@AT09W: nu cred că se referă la numărul total de modificări, ci la modificările la activ. Iar din Special:Statistici înțeleg că modificări la activ înseamnă modificări în ultimele 30 de zile. Pentru că există și criteriul „la începutul discuției”, înseamnă că trebuia să aveți minim 100 de modificări în intervalul 13 august 2019 20:24 - 12 septembrie 20:24. Dacă nu era inclus în regulă „la activ”, înțelegeam regula la fel ca dumneavoastră.

Referitor la

„Pentru cele două motive suplimentare pe care le-ați adăugat la justificarea auto-nominalizării dumneavoastră (1 și 2), vă asigur că pentru ele nu aveți nevoie de drepturi de administrator. Oricine poate propune o pagină pentru ștergere rapidă sau poate solicita ascunderea unor modificări ori semiprotejarea anumitor pagini.”

, am vrut să spun că doresc aceste drepturi pentru a scunde modificări, a semiproteja, a șterge etc. --FonAfon (discuție | contribuții) 29 septembrie 2019 14:25 (EEST)

V-am explicat deja că nu se referă la minim 100 de modificări în ultimele 30 zile. Regula aceea este o măsură preventivă împotriva clonelor, utilizatorilor anonimi și nu numai.

Modul în care insistați pe o idee greșită și felul în care vă ambiționați să aveți mereu dreptate îmi lasă serioase semne de întrebare în ceea ce privește candidatura dumneavoastră.

Pentru mine, discuția de mai sus este încă o dovadă a faptului că nu aveți suficientă experiență pentru a înțelege și a aplica corect politicile și îndrumările Wikipedia. Cele bune, AT09W^(discută) 29 septembrie 2019 15:12 (EEST)

@AT09W: atunci ce înseamnă „modificări la activ”? --FonAfon (discuție | contribuții) 29 septembrie 2019 15:14 (EEST)

A avea la activ = (ceva), a avea experiență, a avea antecedente (în ceva).--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 septembrie 2019 15:20 (EEST)

@Accipiter Gentilis Q.: mulțumesc. Din Special:Statistici am înțeles că înseamnă modificări în ultimele 30 de zile.

„Utilizatori activi (listă de membri) (Utilizatori care au efectuat o acțiune în ultimele 30 zile)”

--FonAfon (discuție | contribuții) 29 septembrie 2019 15:24 (EEST)

Părere aprofundată

Acum nu prea înțeleg cu ce „drept” cereți promovarea la statutul de administrator. Corect. Ați creat peste 400 de „articole””, însă în majoritate cioturi (astfel ași putea să scriu 20 pe zi). Nu puține articole au fost șterse. La altele au lipsit didacticele [1]. În plus trebuie constat impulsul dv. de a deveni neapărat administrator, numai după puține luni de apartenență. Am studiat și psihologia. De acea nu cred, că ar fi bine pentru Wiki..RO dacă ați izbuti. Sorry.--Sacha47 (discuție) 15:02, 25 septembrie 2019 (EEST)

@Sacha47: În căsuța de utilizator de pe pagina mea de utilizator doar înregistrez numărul de articole de pe Wikipedia, chiar dacă sunt cioturi. Eu consider că și cioturile sunt articole. Fac parte din același spațiu de nume. Ce înseamnă „au lipsit didacticele”? Oricum, vă mulțumesc că v-ați spus opinia. --FonAfon (discuție | contribuții) 25 septembrie 2019 15:13 (EEST)

Și ultima oară când am creat un articol care a fost șters a fost în mai. --FonAfon (discuție | contribuții) 25 septembrie 2019 15:14 (EEST)

Abțineri

1. Nu este cazul ca lumea sa se opuna numirii autocandidatului ca sysop. Are deja doua evaluari pentru care spun totul despre el. Ceea ce vi se pare voua in neregula, celor doi nu li se pare, ei stiu mai multe, sa ne lasam in voia lor... Asybaris^aport 14 septembrie 2019 23:53 (EEST)

Cam așa e. Vai de capul Wikipediei, dacă un nou venit, cu nici 7 luni vechime ajunge administrator... Dar, dacă va fi confirmat, e clar că la va fi profund îndatorat celor 2 + 1 (a mai apărut cineva „pentru”) și îi va sprijini necondiționat în acțiunile lor pentru conservarea puterii. --78.96.98.91 (discuție) 17 septembrie 2019 20:25 (EEST) ← Nu îndeplinește condițiile pentru a-și exprima opinia. --Pafsanias (discuție) 18 septembrie 2019 00:09 (EEST)

---

Decizie luată.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 29 septembrie 2019 23:00 (EEST)