Wikipedia:Candidați/Administrator/NGC 54 (2)

NGC 54

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat și durează minim 7 zile.

Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Justificarea nominalizării: Consider că am nevoie de aceste drepturi: să șterg pagini în loc să le propun pentru ștergere rapidă, să blochez vandalii în loc să-i reclam după avertismentul final etc. --NGC 54 (discuție | contribuții) 19 martie 2020 13:01 (EET)

Acceptul nominalizării de către candidat: --NGC 54 (discuție | contribuții) 19 martie 2020 13:01 (EET)

Întrebări pentru candidat

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia ca administrator. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți politica proiectului și în particular rolul administratorilor?

R. Da. --NGC 54 (discuție | contribuții) 19 martie 2020 13:01 (EET)

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți ca administrator?

R. Ștergerea paginilor și blocarea vandalilor care depășesc avertismentul final (de obicei al patrulea avertisment). --NGC 54 (discuție | contribuții) 19 martie 2020 13:01 (EET)

3. Cum apreciați activitatea dumneavoastră de până acum?

R. Satisfăcătoare. Sunt mulțumit de contribuțiile mele la Asian Month 2019 și de articolele: William Anders, Pseudotrapelus sinaitus, Parcul Național Taman Negara, Rezervația Naturală Națională Wolong, Lepus fagani, Vulpes velox etc. --NGC 54 (discuție | contribuții) 19 martie 2020 13:01 (EET)

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Nu prea am avut conflicte. Dar dacă voi avea, voi spune dacă/ce am greșit și dacă/ce a greșit celălalt utilizator. --NGC 54 (discuție | contribuții) 19 martie 2020 13:01 (EET)

Întrebări suplimentare

1. În calitatea dumneavoastră de patrulator ales prin votul comunității, ați primit recent dreptul de a ascunde modificările problematice acolo unde regulile impun această operație, dar ați declarat că nu doriți să utilizați acest drept nici în cazurile cele mai evidente (obscenități sau atacuri la persoană). Puteți explica aici opțiunea dumneavoastră? --Pafsanias (discuție) 21 martie 2020 21:09 (EET)

   @Pafsanias, NGC 54: Scuze că intervin – ați putea pune un link către diff-ul în care NGC a declarat asta? Mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  21 martie 2020 21:13 (EET)

   @Gikü: https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Afi%C8%99ierul_administratorilor&diff=next&oldid=13211918&diffmode=source. @Pafsanias: Da, pot explica. Am decis să nu folosesc dreptul de a ascunde modificări ca patrulator pentru a nu risca să pierd dreptul de a marca modificările ca verificate, rollback-ul și încredera comunității. Nu am vrut să apară încă o discuție lungă, așa cum a fost în cazul lui Sîmbotin, care a creat agitație inutilă, având în vedere că Sîmbotin este de bună credință. --NGC 54 (discuție | contribuții) 21 martie 2020 21:47 (EET)

   Mulțumesc pentru link. Eu aveam în minte o declarație mai proaspătă de la Cafenea. Dacă veți fi ales administrator, există operații la care ați dobândi acces, dar pe care nu doriți să le efectuați? Care ar fi acestea? --Pafsanias (discuție) 21 martie 2020 23:28 (EET)

   @Pafsanias: Dacă voi fi ales administrator, îmi voi folosi oricare drept, dacă am nevoie de el, inclusiv dreptul de a ascunde modificări, pentru că discuțiile despre retragerea drepturilor se referă doar la patrulatorii care au folosit în mod necorespunzător unealta. --NGC 54 (discuție | contribuții) 22 martie 2020 12:23 (EET)

2. Care este poziția dv. vizavi de o afirmație de genul „cuvântul unui administrator este mai puternic decât al unui utilizator cu mai multă experiență, dar care nu este administrator”? Întreb, deoarece aproape toți utilizatorii activi de aici au mai multă experiență decât dv. --Turbojet  22 martie 2020 14:18 (EET)

   @Turbojet: Nu sunt de acord cu afirmațiile de acest gen. Faptul că administratorii șterg sau blochează nu îi transformă în mod subit în persoane înțelepte sau expermientate. Experimentat poate fi oricine; trebuie doar să aibă răbdarea să devină experimentat. --NGC 54 (discuție | contribuții) 22 martie 2020 14:47 (EET)

   Din păcate administratorii nu doar șterg și blochează, ci își impun punctul de vedere în foarte multe chestiuni utilizând apelul la autoritate. Și, să înțeleg din răspunsul dv. că cei ce au contribuit îndelung și constant pe Wikipedia (vorbesc de cei activi, nu de cei care contribuie cu câte o contribuție pe an) nu prea merită prezumpția că știu cum merg lucrurile, deoarece este vorba doar de „răbdare”? --Turbojet  22 martie 2020 15:21 (EET)

   @Turbojet: Nu, nu este vorba doar despre răbdare. Ai nevoie și de înțelepciune pentru a deveni experimentat. Nu am spus că „cei ce au contribuit îndelung și constant pe Wikipedia nu prea merită prezumpția că știu cum merg lucrurile”. Toți utilizatorii au dreptul la o părere, atât cei neexperimentați, cât și cei neexperimentați, dar asta nu înseamnă că cei experimentați sau neexperimentați nu merită respectați. --NGC 54 (discuție | contribuții) 22 martie 2020 15:27 (EET)

   Textul exact, scris mai sus de dv. este: „Experimentat poate fi oricine; trebuie doar să aibă răbdarea să devină experimentat”, iar înțelesul curent este că faptul de a fi experimentat nici nu are mare valoare deoarece asta se obține automat dacă are răbdare. În fapt, vechimea nici nu garantează că este experimentat, contribuțiile și conflictele de care s-a lovit o fac. Întrebarea mea este dacă veți opune poziția dv., care nu sunteți experimentat, celor care chiar sunt. Adică dacă prin zelul dv. de administrator începător nu veți goni utilizatorii experimentați. Căci zelos sunteți, vedeți noianul de reclamații, observații etc. pe care le faceți. --Turbojet  22 martie 2020 15:49 (EET)

   @Turbojet: Nu voi opune poziția de administrator celorlaltor utilizatori. Am învățat deja că cel mai bine (în general) este să las utilizatorii experimentați să-și vadă de treaba lor, mai ales când este vorba despre articolele scrise de aceștia. --NGC 54 (discuție | contribuții) 22 martie 2020 16:00 (EET)

3. Enumerați-mi vă rog care sunt, în opinia dv., primele 3 probleme majore ale Wikipediei în limba română.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 martie 2020 18:39 (EET)

   @Accipiter Gentilis Q.: Informațiile eronate prezente în articole, pentru că scopul principal al Wikipediei este de a crea o enciclopedie cu informații adevărate. Conflictele, pentru că distrag atenția de la crearea enciclopediei sau alungă contribuitorii. Vandalismul, pentru că distruge ceea ce există deja. --NGC 54 (discuție | contribuții) 23 martie 2020 19:37 (EET)

   Ce înseamnă în opinia dv. „informații adevărate” ? --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 martie 2020 19:43 (EET)

   @Accipiter Gentilis Q.: La Wikipedia, o informație „adevărată” este o informație verificabilă, care citează cel puțin o sursă de încredere. --NGC 54 (discuție | contribuții) 24 martie 2020 12:52 (EET)

   @NGC 54: O să vă rog să (re)citiți Wikipedia:Opinii marginale, după care să decideți dacă vă mențineți răspunsul sau dați un alt răspuns, eventual dacă îl veți reformula pe cel actual.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 martie 2020 14:36 (EET)

   Un articol care prezintă informații „adevărate” este un articol care prezintă toate punctele de vedere în mod neutru (atât timp cât punctele de vedere nu sunt pseudoștiință) și citează surse de încredere peste tot. --NGC 54 (discuție | contribuții) 24 martie 2020 15:06 (EET)

   Mai recitiți odată articolul Wikipedia:Opinii marginale, precum și articolele conexe (vă las de această dată să le descoperiți de unul singur), acordându-vă totuși ceva mai mult timp pentru a formula un răspuns oarecare. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 martie 2020 15:13 (EET)

   @Accipiter Gentilis Q.: Un articol trebuie să respecte punctul de vedere neutru. Trebuie să prezinte în principal opiniile semnificative (care nu sunt marginale). Cercetarea originală nu trebuie să o prezinte deloc, pseudoștiința trebuie să o prezinte ca pseudoștiință iar opiniile marginale ca opinii marginale. Toate informațiile din articol trebuie să citeze surse de încredere. Clasificarea informațiilor ca opinii marginale sau pseudoștiință trebuie dată de surse de încredere. --NGC 54 (discuție | contribuții) 26 martie 2020 16:47 (EET)

   Este clar că aveți o opinie și că puteți să o susțineți. Nu prea bine, dar mă rog, în timp poate fi perfectibil... Oricum ultima afirmație e un adevărat poem, scris de cineva care nu înțelege de fapt ce naiba vrea ăla de-l freacă... Per ansamblu însă  Rezolvat.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 26 martie 2020 17:36 (EET)

4. Enumerați-mi vă rog 10 discuții despre ștergerea unei pagini la Wikipedia:Pagini de șters, în care v-ați implicat în mod argumentat.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 martie 2020 18:39 (EET)

   @Accipiter Gentilis Q.: 1. Wikipedia:Pagini de șters/La Zoo, 2. Wikipedia:Pagini de șters/Rodica Hodoș, 3. Wikipedia:Pagini de șters/Marius Pop (muzician), 4. Wikipedia:Pagini de șters/Ciprian George Purcaru, 5. Wikipedia:Pagini de șters/Conservation Carpathia, 6. Wikipedia:Pagini de șters/Ladislau Frumosu, 7. Wikipedia:Pagini de șters/Sorin Pâslaru, 8. Wikipedia:Pagini de șters/Show de Seara cu Viorel Dragu, 9. Wikipedia:Pagini de șters/Ovidiu Carpusor, 10. Wikipedia:Pagini de șters/Românii au noroc (emisiune). Voi răspunde și la restul întrebărilor. --NGC 54 (discuție | contribuții) 23 martie 2020 19:04 (EET)

   Am numerotat eu linkurile. La 1. nu văd nici un argument (cerința era să fi fost argumentată poziția dv.), la 9 dv. ați propus pagina la ștergere. Cerința era să fi fost o pagină la care dv. să vă fi implicat în discuție. Poate nu am fost clar: nu am cerut propuneri de ștergere pe care să le fi făcut dv., ci pagini în care să vă fi implicat în discuția respectivă. Ar fi fost pagina 9 valabilă dacă după propunere, v-ați fi implicat în susținerea ei. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 martie 2020 20:10 (EET)

   Wikipedia:Pagini de șters/Crize, Wikipedia:Pagini de șters/Alina Chinie. --NGC 54 (discuție | contribuții) 24 martie 2020 12:52 (EET)

   Ok, am văzut un argument tip pe care l-ați folosit în mare parte din cazuri. Vă dau următoarea situație: o pagină propusă la ștergere și un argument cât se poate de valabil. Să presupunem că acest unic argument este singurul adus în discuție după 3 luni de la deschiderea acesteia. Ce veți decide, în acest caz ? --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 martie 2020 14:52 (EET)

   @Accipiter Gentilis Q.: Dacă nu aș fi găsit surse de încredere în articol și în afara acestuia, aș fi închis discuția cu rezultatul „Ștergere”. Dacă aș fi găsit surse de încredere în articol și/sau în afara acestuia, l-aș fi anunțat pe Ionutzmovie cu {{ping}}. Dacă s-ar fi ajuns la un consens, aș fi închis discuția cu rezultatul „Păstrare”. --NGC 54 (discuție | contribuții) 25 martie 2020 15:34 (EET)

   Detaliați vă rog ce înseamnă "surse de încredere [...] în afara acestuia". Explicați concret ce ați fi făcut exact.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 25 martie 2020 17:49 (EET)

   Cu „în afara acestuia” m-am referit la surse inexistente (care să nu fie citate) în articol, dar disponibile pe Internet sau în alte părți, care să poată dovedi notabilitatea articolului. --NGC 54 (discuție | contribuții) 25 martie 2020 18:09 (EET)

   Și cine va stabili dacă există surse "în afara articolului", dacă numai un singur user și-a consemnat opinia (în acest caz, pentru ștergere) și alții nu au de gând să se implice, iar dv. trebuie să luați o decizie ? --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 25 martie 2020 18:16 (EET)

   Tocmai de aceea am spus că aș fi anunțat utilizatorul respectiv. Dacă văd că utilizatorul nu mai este interesat de discuție, închid discuția cu rezultatul „Păstrare”. Dacă utilizatorul mai este interesat de discuție, discut despre respectivele surse și încerc să ajung la rezultatul „Păstrare”. --NGC 54 (discuție | contribuții) 25 martie 2020 18:25 (EET)

   Stimate candidat la postul de administrator, puneți mâna să căutați dv. surse pentru a vă orienta în peisaj și a vă da seama despre ce este vorba, sau nu considerați că este cazul ? În ultima variantă, regulile oricum sunt de partea dv., deoarece conform scriptelor puteți șterge articolul cât ați clipi.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 25 martie 2020 18:34 (EET)

   @Accipiter Gentilis Q.: Bineînțeles că caut surse. --NGC 54 (discuție | contribuții) 27 martie 2020 21:45 (EET)

    Rezolvat

5. Enumerați-mi vă rog 5 situații conflictuale în care v-ați implicat, cel puțin cu o opinie.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 martie 2020 18:39 (EET)

   @Accipiter Gentilis Q.: 1) Wikipedia:Cafenea#Problemă severă la wikipedia în aromână, 2) Wikipedia:Cafenea#Sugestie, 3) https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Cafenea&diff=13161923&oldid=13161919&diffmode=source, 4) https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Afi%C8%99ierul_administratorilor&diff=13212014&oldid=13211918&diffmode=source, 5) https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Afi%C8%99ierul_administratorilor&diff=13295852&oldid=13295837&diffmode=source, & 6) Discuție Utilizator:NGC 54/Arhiva 2020#Hotel Princiar. --NGC 54 (discuție | contribuții) 23 martie 2020 19:37 (EET)

   Am numerotat eu. 1), 5) și 6) nu se califică. Nu văd pe useri de pe ro.wiki susținând opinii diferite, păruindu-se pe o serie de idei, ținând unul partea unui și altul partea celuilalt, etc... Mă interesează situații conflictuale efective, de acest gen, așa că mai sunteți dator cu 2 exemple. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 25 martie 2020 18:45 (EET)

   @Accipiter Gentilis Q.: [1], [2]. --NGC 54 (discuție | contribuții) 26 martie 2020 13:37 (EET)

    Rezolvat --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 26 martie 2020 17:26 (EET)

6. Ce anume v-a nemulțumit în activitatea celorlalți administratori și ce anume intenționați să faceți în mod diferit ? --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 martie 2020 18:52 (EET)

   @Accipiter Gentilis Q.: Blocările nejustificate sau care se puteau evita și ștergerile rapide ale paginilor. Diferit? S-a întâmplat să propun pagini pentru cșr A7 deși nu era cazul, pentru că lipsa de notabilitate nu era evidentă. Am încercat să nu mai repet greșeala și să folosesc în schimb {{notabilitate}}. Cât despre blocări, dacă voi deveni administrator, am de gând să recurg la blocare doar în cazul în care nu există soluții mai bune. --NGC 54 (discuție | contribuții) 24 martie 2020 13:14 (EET)

   @NGC 54: vă rog să dați un exemplu de blocare care, în opinia dv. nu a fost justificată și să motivați de ce, din punctul dv. de vederea, decizia a fost incorectă. Cât despre o blocare evitabilă, de asemenea vă rog să dați un exemplu și să menționați ce anuume, în opinia dv, s-ar fi putut încerca pentru a fi evitată.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 martie 2020 14:42 (EET) P.S. Întrebarea se referea la ce anume vă propuneți dv. să faceți diferit față de ceilalți administratori ...

   @Accipiter Gentilis Q.: Această blocare (am menționat aici de ce nu o consider justificată). Pentru a se evita blocarea, s-ar fi putut pune {{R3R2}} pe pagina de discuție a utilizatorului. --NGC 54 (discuție | contribuții) 24 martie 2020 15:23 (EET)

   Aici nu merge cu 2 în 1 ... E ok exemplul cu blocarea nejustificată, da v-am rugat mai sus să dați un exemplu de blocare evitabilă, separat. Adică o blocare la care rezultatul ar fi putut fi poate altul, dacă X, Y, sau Z. Ați putea menționa, de exemplu, ce altă strategie de lucru s-ar fi putut încerca, pentru ca rezultatul final să fie altul. Aste nu înseamnă, bineînțeles, că ar fi avut musai și efect. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 25 martie 2020 18:56 (EET) P.S. Îmi dau seama că cerința este complicată pentru dv, dar totuși cred că aveți cum să răspundeți.

   @Accipiter Gentilis Q.: În acest caz s-ar fi putut evita blocarea dacă s-ar fi retras imediat dreptul de patrulă automată. --NGC 54 (discuție | contribuții) 27 martie 2020 18:18 (EET)

    Rezolvat--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 27 martie 2020 21:30 (EET)

7. Pe pagina mea de utilizator există afirmația că Accipiter Gentilis Q. este același cu utilizatorii: 投げ, Accipiter Q. Gentilis, Accipiter Gentilis, Qvadratvs. Ce anume vă face să credeți că afirmația respectivă este îndreptățită să rămână acolo unde este acum ? Într-un altfel de mod spus: atât timp cât nu puteți verifica în mod direct valoarea de adevăr a respectivei afirmații, ce anume vă poate face să-i oferiți credit ? --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 martie 2020 18:52 (EET)

   Faptul că aveți același comportament cu conturile respective și faptul că ceilalți utilizatori de încredere cred acest lucru. --NGC 54 (discuție | contribuții) 24 martie 2020 13:29 (EET)

   1) Cât de valabilă este chestia cu "ceilalți utilizatori de încredere cred acest lucru" ? 2) I-ați întrebat, ați presupus, sau ați dedus ? --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 martie 2020 15:02 (EET)

   1) Nu foarte relevantă. 2) Am și presupus, și dedus, dar din câte țin minte din arhive, s-a întâmplat de mai multe ori ca utilizatoriii să vă considere aceeași persoană. --NGC 54 (discuție | contribuții) 24 martie 2020 15:23 (EET)

   De ce nu este "foarte relevantă" ? --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 martie 2020 15:25 (EET)

   @Accipiter Gentilis Q.: Mă refeream la faptul că nu este 100 % relevantă, nu că nu contează. --NGC 54 (discuție | contribuții) 24 martie 2020 15:26 (EET)

   Doresc să știu de ce anume nu prea este relevantă (am reformulat întrebarea).--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 martie 2020 15:32 (EET)

   @Accipiter Gentilis Q.: Este relevantă pentru mine, dar doar până la un anumit nivel, pentru că pe ro.wp, în principal, mă bazez pe mine. --NGC 54 (discuție | contribuții) 24 martie 2020 15:41 (EET)

    Rezolvat Se putea un răspuns mai bun, dar în general sunt destul de mulțumit cu cel pe care l-ați dat.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 martie 2020 15:45 (EET)

8. Comentați vă rog politica Wikipedia:Regulile sunt în favoarea ta.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 martie 2020 18:59 (EET)

   Politica spune faptul că uneori, decizia bună pentru proiect contravine polticilor Wikipedia și nu este decizia „birocratică”. --NGC 54 (discuție | contribuții) 24 martie 2020 13:29 (EET)

   Aș prefera să răspundeți sub fiecare întrebare, la problema expusă. În plus, nu uitați să argumentați (e.g. de ce credeți că cele 3 probleme pe care le-ați enumerat mai sus, sunt primele în ierarhie). Argumentarea este esențială.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 martie 2020 19:22 (EET) P.S. Încă ceva: prefer răspunsuri gândite, chiar dacă vor veni mai târziu. Deci nu este nici o problemă dacă veți scrie un răspuns peste 1 săptămână, pentru a putea răspunde în mod potrivit, unor întrebări despre probleme cu care nu sunteți familiarizat.

    Rezolvat În mare, sunt suficient de mulțumit de răspuns. Nuanțarea :) chestiunii se poate învăța pe parcurs... --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 martie 2020 15:06 (EET)

9. Spuneți-mi vă rog, dintre incluzioniști și deletiști, cine are dreptate ? --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 martie 2020 19:15 (EET)

   Incluzioniștii. În unele cazuri, se poate întâmpla ca utilizatorii să susțină ștergerea unui articol notabil, dar care să fie aparent lipsit de notabilitate, tocmai pentru că nu s-au informat suficient în privința articolului. --NGC 54 (discuție | contribuții) 24 martie 2020 13:46 (EET)

   Dacă incluzioniștii au dreptate, atunci cum de mai sunt tolerați deletiștii pe Wikipedia și în plus, prosperă și constituie majoritatea ? --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 martie 2020 15:21 (EET)

   Dacă într-adevăr majoritatea este deleționistă (nu acuz pe nimeni de deletism sau incluzionism), nu înseamnă că majoritatea trebuie dată afară, pentru că astfel ro.wp rămâne fără contribuitori; trebuie doar convertită la incluzionism. --NGC 54 (discuție | contribuții) 24 martie 2020 15:36 (EET)

   Să înțeleg faptul că incluzionismul este o religie, ale cărei percepte trebuiesc urmate întocmai ? --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 martie 2020 15:44 (EET)

   @Accipiter Gentilis Q.: Nu, nu este o religie. Și incluzionismul trebuie să respecte Wikipedia:Regulile sunt în favoarea ta. Am folosit „convertiți” cu sensul „A-și schimba părerile, convingerile”. --NGC 54 (discuție | contribuții) 24 martie 2020 16:02 (EET)

   Reformulez, prezentându-vă două situații în care va trebui să închideți o discuție:

   1) Avem 1 incluzionist care greșește și 5 deletiști care au dreptate

   2) Sunt 30 de incluzioniști care a) fie trag de păr incluzionismul pentru a-l lungi astfel încât ei să se poată strecura printr-o gaură foarte îngustă b) fie caută să lărgească respectiva gaură cu burghiul, pentru a o adapta la politica incluzionistă. În acest conntext însă, avem un singur deletist care afirmă că a) acea gaură trebuie să rămână calibrată la diametrul optim b) nu este ok să întinzi incluzionismul prea mult în sens elastic.

   • Întrebare: cui îi veți ține partea în situațiile 1) și 2). ? --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 25 martie 2020 18:05 (EET)

   @Accipiter Gentilis Q.: 1) Ce anume înseamnă „greșește”? Care încalcă politica dar respectă Incluzionismul? --NGC 54 (discuție | contribuții) 25 martie 2020 18:19 (EET)

   Discuția trebuie să rămână într-un domeniu cât mai concret, deci puteți traduce "greșeală", cel mai bine cu dicționarul în mână. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 25 martie 2020 18:34 (EET)

   @Accipiter Gentilis Q.: 1) Incluzionistul, conform Wikipedia:Regulile sunt în favoarea ta și Wikipedia:Incluzionism. 2) Deletistul, pentru că cei 30 de incluzioniști exploatează regulile. --NGC 54 (discuție | contribuții) 26 martie 2020 16:47 (EET)

    Neutru Referitor la punctul 1: o eroare este o eroare, indiferent cine o face și incluzionismul nu este o religie ale cărei percepte trebuie urmate oricum, de cei care și le asumă. La 2 e ok. Per ansamblu însă, ideea e că nu are dreptate cineva anume numai fiindcă este de o parte sau de alta și situațiile trebuie judecate de la caz la caz, individual.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 26 martie 2020 17:21 (EET)

10. După felul cum vă exprimați în paginile de discuții și cât de repede ați deprins unele lucruri mă face să cred că ați mai activat aici în trecut. Nu o văd ca pe ceva rău, probabil nici alții, dar mi-ați putea infirma sau nu această bănuială?--Kunok Kipcsak (discuție) 27 martie 2020 22:10 (EET)

    Va spun eu.... DA. Sigur este un contribuitor mai vechi. ...Asybaris^aport 27 martie 2020 22:14 (EET)

    @Kunok Kipcsak: Prima editare am făcut-o în 26 februarie 2019, în ziua în care am creat acest cont. Nu sunt un contribuitor mai vechi, dar nu am cum să dovedesc acest lucru. --NGC 54 (discuție | contribuții) 28 martie 2020 10:28 (EET)

Opinii

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru

1. Om bun, nu mai gasim niciunde asa ceva in aceste momente de panica mondiala. Cred ca avem noroc cu NGC 54 ca vrea sa ajute o wikipedie aflata in degringolada de mult timp. ...Asybaris^aport 27 martie 2020 21:51 (EET)
2. Pentru, ca administrator temporar pe o perioadă de probă de 6 luni. După aia, mai vedem. Detaliez mai jos sugestiile pe care le am de făcut.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 27 martie 2020 22:29 (EET)

   • Aveți tendința de a vă grăbi să rezolvați neapărat ceva, în dauna unei aprofundări a subiectului, atunci când această aprofundare poate fi necesară și indicată

   • În raport cu asta, mențin ce am afirmat la precedenta dv. candidatură:recunoașterea propriilor limite este un lucru important.

   • Regulile sunt atât teorie, cât și spirit. E logic, la început să le interpretați prin prisma unui determinism mecanicist. De această obișnuință este însă util să vă dezbărați. Dacă nu veți reuși, sfatul meu este să încercați să vă faceți pe cât posibil util într-un segment unde, determinismul univoc nu face daune.
   • Opiniile, care se formează treptat, se forjează doar în arenă, având adversari. De asemenea, un adversar poate fi unul din cei mai buni și prețioși parteneri.
   • A fi drept presupune să alegi corect, nu să-i dai dreptate unui incluzionist numai fiindcă e cu stea în frunte.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 27 martie 2020 22:56 (EET) P.S. Asta nu înseamnă că pe șest, nu puteți favoriza un incluzionist... :)

3. M-am exprimat în favoarea acordării drepturilor de administrator și la candidatura anterioară a utilizatorului, iar așteptările nu mi-au fost dezamăgite între timp. Candidatul a continuat să fie foarte activ în patrularea schimbărilor recente, combaterea vandalismului, participarea la discuții și luarea deciziilor. Contribuțiile sale s-au dovedit utile și în trecut, dar mai ales în perioada recentă, în care recunoaștem cu toții că este nevoie de o vigilență sporită și de aplicarea unor măsuri mai drastice. Candidatul învață repede, după cum arată și suspiciunea pe care a provocat-o în rândul altor utilizatori cu experiență mai mare. În răspunsurile date la întrebările de aici, nu și-a folosit doar cunoștințele, ci a dat dovadă de tact diplomatic în raport cu interlocutorii și simț practic de orientare. Am încredere în capacitatea sa de discernământ și cred că va avea rezultate pozitive în activitatea de administrare a proiectului. --Pafsanias (discuție) 29 martie 2020 17:24 (EEST)
4. Consider că poate fi un bun administrator. În activitatea de patrulator a dovedit multă implicare și „prezență pe fază”. I-am urmărit contribuțiile încă din februarie anul trecut și am constatat o creștere progresivă a calității contribuțiilor sale. Încă un punct important în favoarea sa: nu este impulsiv, ci este deschis la dialog. La început „l-am luat cam tare” pe pagina lui de discuții, dar a dovedit că știe să răspundă civilizat și la obiect, cu argumente raționale. În plus, față de mulți dintre noi, voluntarii Wikipediei, nu ține morțiș să aibă ultimul cuvânt ci își asumă eventualele erori. Nu îl cunosc personal, dar am impresia că este tânăr; este cazul să ne gândim și la viitorul acestui proiect. Indiferent de rezultatul voturilor de aici, eu îi doresc succes în continuare! --Bătrânul (discuție) 29 martie 2020 18:18 (EEST)
5. Consultându-i modificările din ultima vreme observ că are o bună înțelegere a îndrumărilor și politicilor proiectului. Îi văd numele foarte des în cadrul schimbărilor recente și prezența lui este binevenită, mai ales că înainte de 2019 de când și-a început activitatea parcă scăpau mai multe vandalisme neobservate.— Ionutzmovie discută 31 martie 2020 23:23 (EEST)
6. Opinia mea nu s-a schimbat de la candidatura anterioară--Strainu (دسستي‎)  1 aprilie 2020 11:20 (EEST)
7. A înțeles bine spiritul și practica proiectului. —Andrei^discuție 3 aprilie 2020 19:46 (EEST)
8. Consider că execută bine sarcinile de patrulator și drepturile de ștergere, protejare și blocare îi vor fi de folos în această activitate. --Turbojet  3 aprilie 2020 21:16 (EEST)
9. Acordarea drepturilor a avut loc acum câteva ore, dar văd că încă se mai poate vota. --Donarius (discuție) 3 aprilie 2020 21:26 (EEST)

Mulțumesc de informație, n-am știut. Am votat de bună-credință. --Turbojet  3 aprilie 2020 22:04 (EEST)

Abțineri

1. Ăsta da frecuș. Chinuiti omul... Faceti-l admin ca prea-și dorește... Toată lumea stă în casă îngrozită și el vrea să protejeze un proiect atât de generos acum când vine ciuma cu norul de praf asiatic adus de vântul aista puternic ce bate pe la porțile oamenilor. ...Asybaris^aport 27 martie 2020 21:36 (EET) Gentilicule - lasa omul in pace. Mie-mi place de el si il sustin... asa... din tribune. ← Opinie anulată de votul ulterior al aceluiași utilizator. --Pafsanias (discuție) 3 aprilie 2020 18:36 (EEST)

---

Discuție încheiată cu acordarea drepturilor de administrator. --NGC 54 (discuție | contribuții) 3 aprilie 2020 18:10 (EEST)