Florin Talasman

Bine ați venit la Wikipedia în limba română! Contribuțiile dvs.
Vă mulțumim că v-ați înregistrat ca utilizator. Sperăm că va fi o colaborare cât mai frumoasă și că veți profita de șederea dumneavoastră aici.
Wikipedia în română este o enciclopedie cu conținut liber care a luat naștere în iulie 2003. De atunci s-au stabilit o serie de principii definite de comunitate. Vă rugăm să vă rezervați ceva timp pentru a lua la cunoștință câteva dintre acestea înainte de a începe editarea pe Wikipedia.
	Cum să creați un articol Pas cu pas, cu ajutorul asistentului nostru.		Politicile Wikipediei Standarde și norme adoptate de către comunitate.
	Întrebări frecvente Anumite întrebări frecvent adresate de către utilizatorii începători.		Cei cinci piloni ai Wikipediei Principiile de bază ale proiectului.
	Ajutor Manualul general al Wikipediei.		Aflați cum să editați pagini Ghid de modificare a paginilor wiki.
	Ghid Învățați cum să editați pas cu pas.		Ilustrare Trimiteți fișiere și ilustrați articole.
	Pagina de teste Locul destinat experimentelor.		Solicitați asistență Cereți ajutor personalizat unui mentor.
	Cafenea Informații și discuții despre Wikipedia.		Wikizare rapidă O privire de ansamblu a modului în care se folosește codul wiki.
Aceasta este pagina dumneavoastră de discuție, unde puteți primi mesaje de la alți wikipediști. Pentru a lăsa un mesaj unui alt wikipedist scrieți-i pe pagina sa de discuție; altfel, acesta nu va fi notificat. La sfârșitul mesajului trebuie să vă semnați tastând ~~~~ sau prin apăsarea butonului „creion” așa cum reiese din imaginea alăturată. Luați aminte că în articole nu se pune semnătura. Aveți la dispoziție propria pagină de utilizator (vedeți sus de tot unde scrie Florin Talasman) în care vă puteți organiza activitatea la Wikipedia și în care puteți să vă prezentați pe dumneavoastră ca wikipedist, dar nu înainte de a citi regulile aferente paginii de utilizator; evitați să scrieți în pagina dumneavoastră CV-uri sau informații fără legătură cu Wikipedia. Rețineți faptul că editările în conflict de interese contravin principiilor Wikipedia și că editările în articole pe subiecte în care aveți un interes pecuniar sunt supuse unor restricții suplimentare.

-- Comunitatea utilizatorilor 16 octombrie 2021 14:57 (EEST)

Gestionarea conflictelor de interese

Bună ziua, Florin Talasman. Contribuțiile dumneavoastră la Wikipedia sunt binevenite, dar dacă sunteți asociat(ă) cu oamenii sau cu organizațiile despre care ați scris în articolul Alianța Pentru Natură‎, s-ar putea să aveți un conflict de interese.

Toți redactorii de la toate edițiile Wikipediei sunt obligați să respecte politica de neutralitate a proiectului. Subiectul unui articol și persoanele foarte apropiate acestuia au adesea o viziune distorsionată asupra lui, care poate să-i determine să efectueze modificări care de regulă laudă excesiv subiectul, sau uneori îl critică excesiv. Persoanelor strâns asociate subiectului unui articol nu le este interzis să editeze pe acel subiect, dar trebuie să aibă o grijă deosebită să se asigure că editările lor sunt verificabile în surse de încredere și să scrie cât mai neutru posibil.

Dacă sunteți prea apropiat(ă) de un subiect, puteți reduce riscul de probleme în câteva moduri:

• Evitați sau aveți mare grijă atunci când editați sau creați articole despre dumneavoastră, despre organizația dumneavoastră sau despre concurenții ei, precum și despre proiecte și produse pe care le implică.
• Evitați să puneți legături interne către articolul de Wikipedia sau externe către website-ul dumneavoastră sau al organizației dumneavoastră în alte articole (vedeți Wikipedia:Spam).
• Aveți mare grijă să nu încălcați politicile de conținut ale Wikipediei.

Vă rugăm să vă familiarizați cu politicile și îndrumările relevante de conținut, în special cu cele referitoare la neutralitate, verificabilitatea informațiilor, și autobiografii. Aveți grijă și de faptul că termenii de utilizare impun dezvăluirea angajatorului, clientului, și afilierii în raport cu orice contribuție în schimbul căreia sunteți sau vă așteptați să fiți remunerat(ă). Mulțumim. --Pafsanias (discuție) 24 octombrie 2021 12:01 (EEST)

Propunere pentru ștergere a paginii Alianța Pentru Natură

În urmă cu 4 luni, articolul Alianța Pentru Natură, creat de dumneavoastră, a fost etichetat de Pafsanias ca nerespectând politicile proiectului, mai exact cea privitoare la notabilitate. Ca parte a proceselor interne de menținere a calității Wikipediei, articolele aflate în această situație sunt propuse periodic pentru ștergere, ceea ce s-a întâmplat și în acest caz.

Acest lucru nu înseamnă că articolul va fi neapărat șters. El va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Alianța Pentru Natură până se va ajunge la un consens. În propunere se face referire la problemele identificate în cadrul articolului. Dacă deja le-ați rezolvat, menționați acest lucru și explicați de ce considerați că problemele au fost rezolvate. Este posibil ca alți utilizatori să nu fie de acord cu dumneavoastră și să ceară și alte îmbunătățiri. Este important să participați la discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere. Nu în ultimul rând, puteți cere celorlalți utilizatori să vă ajute în a filtra sursele existente conform regulilor Wikipedia.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului și să nu-l redenumiți înainte de finalizarea discuției și ajungerea la un consens pe tema titlului.--Mesaj livrat de un robot. 1 februarie 2022 14:12 (EET)

Info

Salut!

Ar fi bine să nu mai scoateți legăturile interne roșii (care nu duc încă la articole). Nu de alta, dar ăsta e și scopul lor, să stimuleze crearea acelor articole... Pe de altă parte, mai înainte de a scoate legăturile nefuncționale, verificați dacă nu există pagina respectivă arhivată pe undeva, ca să încercați să înlocuiți legătura nefuncțională cu arhiva. E posibil să nu aveți activată la Preferințe vizualizarea linkurilor spre siteurile de arhivare, dar, în tot cazul cel mai bine e să nu vă apucați să scoateți acel link nefuncțional, pentru că altfel dispar și linkurile spre arhivele potențiale. În 90% din cazuri există arhive, care pot fi găsite de cei care au gadgetul activat la Preferințe. Evident, treaba asta se poate face dacă văd că a existat cândva acolo, o legătură...

Într-o altă ordine de idei, legăturile interne nu se pun peste tot pe unde apare cuvântul/textul/denumirea respectivă... Dacă e o noțiune foarte cunoscută nu este cazul, dacă e cunoscută dar e util în ce privește direcționarea spre pagina care dă detalii despre noțiunea în cauză atunci e suficient o singură dată în pagină, când apare prima dată. Se mai pune o legătură internă atunci când e important să existe un link, pentru a ușura înțelegerea textului/contextului și între 2 linkuri se întinde o porțiune suficient de mare de text, ca să facă improprie/incomodă pentru cititor derularea paginii. -- Accipiter Gentilis _Q.^(D) 6 mai 2023 23:25 (EEST)

BTW, la "Pagini create, traduceri, contribuții", dacă ați făcut câteva corecturi la o pagină nu de ce să vă puneți treaba asta la panou, serios... A... ați realizat de exemplu 30% dintr-un articol la care s-a muncit câteva luni, e altceva, scrieți ceva de genul "am realizat cam 30% din articol" dar în rest nu e de loc cazul. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 6 mai 2023 23:46 (EEST)

Într-o altă ordine de idei, o legătură nefuncțională, marcată ca atare de bot, servește ca reper pentru acel bot să caute în continuare, iar peste câteva luni botul poate găsi totuși, în vreo arhivă, versiunea respectivă a sursei. Dacă scoateți marcajul și neutralizați linkul nefuncțional (în absența substituției de către dv. cu un link actualizat funcțional) botul nu va căuta în continuare, ceea ce anulează posibilitățile de restaurare. --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 13 mai 2023 13:01 (EEST)

Ok, mulțumesc! Florin Talasman (discuție) 13 mai 2023 14:01 (EEST)

Bibliografie

Salut!

Am văzut că l-ați folosit pe Negrea ca sursă într-un articol, în condițiile în care WWI în relație cu România beneficiază de o bibliografie de încredere extreme de bogată și de solidă. Câteva sugestii de surse le aveți aici la Proiect:România în Primul Război Mondial/Bibliografie. Dat fiind că v-ați apucat de lucru pe WWI&Ro și doriți să faceți treabă, vă pot trimite, dacă doriți, ce am în format digital. Sugestia mea ar fi să evitați folosirea altor surse decât cele consacrate, oricât de comod și de atractiv ar fi să utilizați surse aflate la distanță de doar un clik, pe NET. Nu de alta, dar din alte câteva clickuri, puteți ajunge cu puțină străduință la literatură de o mai mare valoare și atent realizată, pe care ar fi păcat să nu o folosiți.Accipiter Gentilis _Q.^(D) 13 mai 2023 23:40 (EEST)

Ton neutru

Vă rog să urmați prevederile de la Wikipedia:Manual de stil#Mod de exprimare și Wikipedia:Punct de vedere neutru în articolele Dvs. recente. Exemple de formulări care nu sunt neutre:

• „soarta surâde din nou Româ­niei”
• „un uriaș scandal diplomatic”
• „se punea capăt devastărilor care au îngrozit socie­tatea românească”
• „Există și două probleme secundare demne de reținut”
• „Dacă ar fi avut loc această migrație ciudată”

Mulțumesc. //   Gikü  vorbe  fapte  27 iunie 2023 17:16 (EEST)

Pentru fiecare articol, încerc să respect toate prevederile impuse, dar apreciez orice formă de sprijin venită din partea unui editor.

Referitor la mesajul dumneavoastră, vă mulțumesc pentru atenționare, dar formulările nu îmi aparțin, ci sunt reproduceri după autorii citați la sfârșitul fiecărei fraze.

1. "soarta surâde din nou Româ­niei” - Procopiu, Grigore (2018). Parlamentul în pribegie: 1916-1918: amintiri, note și impresii. Ed. Humanitas, București. ISBN 9789735058289. OCLC 1050113281. , pag.66

2. „un uriaș scandal diplomatic” - Procopiu, Grigore (2018). Parlamentul în pribegie: 1916-1918: amintiri, note și impresii. Ed. Humanitas, București. ISBN 9789735058289. OCLC 1050113281. , pag.59

3. „se punea capăt devastărilor care au îngrozit socie­tatea românească” - Procopiu, Grigore (2018). Parlamentul în pribegie: 1916-1918: amintiri, note și impresii. Ed. Humanitas, București. ISBN 9789735058289. OCLC 1050113281. , pag.59

4. „Există și două probleme secundare demne de reținut”, în original "There are also two secondary issues worthy of note" - Swain, Geoffrey (30 noiembrie 2021). Central and East European Studies, University of Glasgow, Glasgow, UK, ed. „British Adventurers and Revolutionary Russia's War over Bessarabia” [Aventurieri britanici și războiul revoluționar al Rusiei în Basarabia] (html) (în engleză). Londra: Taylor & Francis online. doi:10.1080/09546545.2021.1996320. Accesat în 20 iunie 2023. Mentenanță CS1: Nume multiple: lista editorilor (link) , pag.219

5. „Dacă ar fi avut loc această migrație ciudată”, în original "If this strange migration had taken place, Romania would have found itself in the aberrant position of a country without a territory, without leadership, and without an army, and it would have been impossible for it to make any demands at the end of the war" - Bud, Crina (18 aprilie 2017). „Negotiating Romania's Destiny During the First World War: An Analysis of Joe Boyle's Diplomatic Strategies” [Negocierea destinului României în timpul primului război mondial: o analiză a strategiilor diplomatice ale lui Joe Boyle] (pdf). thenorthernreview.ca (în engleză). Accesat în 20 iunie 2023. , pag.129
Florin Talasman (discuție) 29 iunie 2023 21:11 (EEST)

Lista județelor României după populație

Bună seara. Tabelul de la Lista județelor României după populație nu e bun. România nu a fost împărțită în județe în 1956 și 1966, iar județele din 1948 nu corespund cu județele actuale. Donarius (discuție) 6 iulie 2023 20:29 (EEST)

Bună seara. Aveți dreptate în ceea ce privește împărțirea administrativă, dar am preluat în tabel datele prelucrate, actualizate în funcție de județele actuale și prezentate de Institutul Național de Statistică (https://www.recensamantromania.ro/wp-content/uploads/2023/05/Tabel-1.01.xls). Florin Talasman (discuție) 6 iulie 2023 20:57 (EEST)

Precizați atunci aceste lucruri în articol pentru a nu apărea confuzii. --Donarius (discuție) 7 iulie 2023 09:23 (EEST)

Propunere pentru ștergere a paginii Rezumat ODD Romania

Are loc o discuție al cărei scop este de a vedea dacă articolul Rezumat ODD Romania, creat de dumneavoastră, poate fi păstrat în enciclopedia noastră în conformitate cu politicile proiectului.

Nu vă alarmați, articolul nu a fost încă șters. El va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Rezumat ODD Romania până se va ajunge la un consens. În propunere se face referire la problemele identificate în cadrul articolului. Este important să participați la această discuție, concentrându-vă pe identificarea și rezolvarea problemelor menționate de participanți. Dacă aveți nevoie de ajutor, consultați pagina cu proceduri de salvare a unui articol. Cele mai dese probleme țin de numărul sau calitatea surselor, de aceea vă punem la dispoziție anumite sfaturi pentru a găsi surse de încredere.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului și să nu-l redenumiți înainte de finalizarea discuției și ajungerea la un consens pe tema titlului. //  Gikü  vorbe  fapte  29 august 2023 18:22 (EEST)

Noul editor al lunii

Vă salut! Am remarcat contribuțiile dv. pozitive din ultima perioadă la Wikipedia și am considerat că meritați atât un premiu, cât și primirea dreptului de patrulă automată! Aceste noi drepturi vă vor marca modificările ca verificate din oficiu: într-un fel, ele demonstrează încrederea comunității față de contribuțiile dvs. Cu această ocazie, vă invit, dacă doriți, să împărtășiți în această pagină unele impresii: de exemplu cum ați ajuns pe Wikipedia, sau ce v-a motivat să continuați după prima modificare, ori ce altceva considerați dvs. că merită spus. Sunt sigur că mesajul dvs. va motiva mulți nou-veniți! Felicitări și mult spor în continuare! //  Gikü  vorbe  fapte  23 octombrie 2023 22:26 (EEST)

Ararat

Bravo... sensei. Araratul e AC, am si eu giful meu acolo, vad ca l-ai ales sa fie. Merci...Asybaris^aport 11 martie 2024 21:05 (EET)

Vă salut! Am nominalizat Ararat să concureze la secțiunea de traduceri. Succes!--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 12 martie 2024 11:25 (EET)

@Accipiter Gentilis Q. Mulțumesc! Florin Talasman (discuție) 12 martie 2024 14:21 (EET)

mai este si un Elbrus...Asybaris^aport 12 martie 2024 11:26 (EET)P.S.... avem de-a face cu un sensei...Asybaris^aport 12 martie 2024 11:27 (EET)

@Asybaris01 Mulțumesc pentru aprecieri! Recomand și paginile Zugspitze, Matterhorn, Grossglockner, Monte Bianco di Courmayeur, Triglav... În curând și altele din Format:Puncte de maxim țări Europa inițiat de Andrei Stroe Florin Talasman (discuție) 12 martie 2024 14:32 (EET)

Premiu

Felicitări pentru rezultatul de la concursul de scriere.

Vă rog să alegeți o poziție din lista asta și să mă contactați prin „E-mail către utilizator” să-mi spuneți unde să vi-l trimit prin poștă. --Turbojet  23 aprilie 2024 08:19 (EEST)

• 
  Felicitări! Meritați premiul pentru Ce mai bună traducere la Secțiunea: Traduceri a concursului de scriere. Premiul v-a fost acordat pentru scrierea articolului
  Ararat
• 
  Felicitări pentru efortul depus la scrierea articolelor Elbrus, Zugspitze, Matterhorn, Großglockner, Monte Bianco di Courmayeur, Triglav, nominalizate la concursul de scriere!

--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 23 aprilie 2024 20:17 (EEST)

Redenumiri

Redenumirea de la Lista țărilor în funcție de cheltuielile pentru cercetare și dezvoltare este incorectă, deoarece s-a pierdut istoricul anterior editărilor dvs. Soluția corectă era să scrieți la titlul vechi noua pagină, apoi să o redenumiți. Strainu (دسستي‎)  10 mai 2024 21:10 (EEST)

Octavian Berceanu

Vă rog să nu duplicați articolele deja existente. Articolul pe care l-ați duplicat era deja propus pentru ștergere. Dacă doriți să salvați articolul, modificați conținutul articolului deja existent, dar nu creați articol nou cu același subiect. Donarius (discuție) 22 septembrie 2024 20:46 (EEST)

Nu am duplicat un articol existent. După ce am finalizat varianta mea de articol, încercând să-l public, am găsit două pagini existente, Octavian Berceanu și Octavian Alexandru Berceanu, prima conținând doar o redirecționare către cea de-a doua, propusă spre ștergere. Întrucât nu am vrut să afectez desfășurarea discuției privind propunerea de ștergere a paginii și întrucât am preferat ca titlul paginii să fie Octavian Berceanu, am publicat editarea proprie pe pagina respectivă, existentă, înlăturând redirecționarea către pagina propusă spre ștergere. Ca să nu apară un duplicat, am redirecționat pagina Octavian Alexandru Berceanu, cea propusă spre ștergere, către cea dintâi. Am considerat că aceasta este cea mai bună soluție, editarea mea încerca să rezolve problemele semnalate privind lipsa surselor, fără a afecta discuțiile privind propunerea de ștergere. Prin urmare, nu înțeleg de ce ați șters pagina publicată de mine — dacă am publicat-o într-o locație greșită, puteați corecta, dar nu cred că aveați dreptul să o ștergeți integral și definitiv fără un motiv întemeiat. Consider acțiunea dumneavoastră drept abuzivă, o desconsiderare a muncii depuse de un contributor, împotriva principiilor Wikipedia, și putând fi considerată un exemplu de vandalism. Florin Talasman (discuție) 22 septembrie 2024 23:49 (EEST)

Criteriul de ștergere este A10: „Articol recent creat care tratează un subiect identic cu al altui articol”. Deci, aveam tot dreptul să o fac. Nu sunteți un începător, deci se presupune că ar fi trebuit să cunoașteți regulile. Nu puteam muta articolul pentru că exista deja unul cu același subiect. Soluția dvs. cu două articole cu text și cu redirecționare de la unul la altul e o soluție împotriva regulamentului și e o recunoaștere de către dvs. a faptului că ați duplicat conștient un subiect. Scrieți mai sus: „Întrucât nu am vrut să afectez desfășurarea discuției privind propunerea de ștergere a paginii”, era chiar indicat să vă implicați în desfășurarea discuției și aveați dreptul să modificați articolul în cauză. Cum altfel putea fi salvat, dacă nu-l modifica nimeni? Trebuia să modificați articolul existent, așa cum ați făcut-o în mai multe cazuri când ați impus versiunea dvs. peste versiunile altora. Puteți să o faceți chiar și acum și nu voi avea nimic de obiectat, dar nu creați articole despre același subiect pentru că aceasta e o încălcare a regulilor și îmi dă dreptul să le șterg.

Pot să recuperez articolul creat într-o pagină de teste, iar conținutul să-l transferați apoi în pagina în cauză, care poate fi redenumită cum e mai corect, iar aceasta poate fi o contribuție pozitivă. Duplicarea conținutului este însă o contribuție negativă și poate fi considerată „o desconsiderare” a regulamentului. Revenind la mesajul dvs. de mai sus, vă rog să vă măsurați cuvintele și să evitați folosirea unor acuze ca vandalism și comportament abuziv. Donarius (discuție) 23 septembrie 2024 11:54 (EEST)

Ca să încheiem discuția, am transferat conținutul șters în pagina Utilizator:Florin Talasman/teste. Am efectuat însă două rânduri de modificări: am mutat referința după ghilimele, pentru că ghilimelele însele sunt semne ale citării, și am schimbat Referințe cu Note, care-i denumirea corectă cf. WP:Manual de stil. --Donarius (discuție) 23 septembrie 2024 12:52 (EEST)

Aveți dreptate, nu sunt un începător, deci se presupune că ar fi trebuit să cunosc regulile. Tocmai de aceea nu cred că aveți dreptate în privința ștergerii articolului publicat de mine, întrucât „Condiția necesară pentru ștergerea unui articol este ca subiectul său să depășească aria de preocupări a unei enciclopedii sau, dacă subiectul este acceptabil, conținutul actual al articolului să nu poată fi îndreptat decât prin rescrierea completă. Dacă articolul are un subiect acceptabil și conținutul său are și părți utile atunci nu se va șterge, ci se va eticheta în mod corespunzător; se elimină din articol acele părți necorespunzătoare, conform regulamentelor.” Cu atât mai mult cu cât este vorba de o pagină (Octavian Alexandru Berceanu) scrisă necorespunzător, propusă (justificat) spre ștergere, iar articolul scris de mine pe pagina Octavian Berceanu neputând fi considerat „un articol care tratează un subiect identic cu al altui articol”. Prin urmare, nu cred că se poate aplica criteriul pe care l-ați invocat, A10 (Articol recent creat care tratează un subiect identic cu al altui articol).

Ați scris: „Soluția dvs. cu două articole cu text și cu redirecționare de la unul la altul e o soluție împotriva regulamentului și e o recunoaștere de către dvs. a faptului că ați duplicat conștient un subiect”. Mă simt nevoit să repet: redirecționarea unei pagini către o alta nu este interzisă și nu constituie duplicare, fiind chiar recomandată în anumite situații. („Când este foarte probabil ca unii cititori să caute articolul pornind de la o denumire incompletă. Exemple: Eminescu → Mihai Eminescu [...]”) În acest caz, mi s-a părut logică redirecționarea paginii Octavian Alexandru Berceanu către pagina Octavian Berceanu, cel de-al doilea nume fiind mai frecvent utilizat.

Ați scris: „vă rog să vă măsurați cuvintele și să evitați folosirea unor acuze ca vandalism și comportament abuziv”. Totuși, eu nu m-am referit nici la dumneavoastră, nici la comportamentul dumneavoastră, ci la acțiunea de ștergere a paginii editate de mine: „Consider acțiunea dumneavoastră drept abuzivă, o desconsiderare a muncii depuse de un contributor, împotriva principiilor Wikipedia, și putând fi considerată un exemplu de vandalism”. (Conform definiției, „Vandalismul pe paginile Wikipedia se manifestă [...] prin ștergerea unor paragrafe sau pagini întregi [...] care afectează negativ calitatea informației pe care Wikipedia o pune la dispoziția cititorilor”). Totuși, dacă v-ați simțit ofensat, îmi cer scuze, nu asta a fost intenția mea.

Am considerat necesar să fac aceste precizări pentru a explica acțiunile mele și motivațiile lor, în spirit constructiv, nu pentru a genera un conflict. Prin urmare, voi urma indicațiile pe care mi le-ați transmis și voi transfera conținutul inițial șters și apoi recuperat de dumneavoastră în pagina în cauză, care cred că ar fi corect să fie redenumită „Octavian Berceanu”, întrucât acesta este numele larg cunoscut al subiectului articolului. De asemenea, vă mulțumesc pentru corectură (mutarea referinței după ghilimele), este o eroare cauzată de faptul că editez și în limba engleză, regulile fiind adeseori diferite. Mai am o precizare în ceea ce privește notele de subsol. Aveți dreptate, în Manualul de stil în limba română nu se face diferența între „Note” și „Referințe”, dar eu utilizez în general ambele titluri de subsol, „referințele” constând în referințe bibliografice, referitoare la surse, iar „notele” constând în informații suplimentare, destinate unei mai bune înțelegeri a conținutului articolului în cauză. Cred că ar fi util ca cele două secțiuni să fie diferite, fiind benefic atât din punct de vedere structural cât și vizual și ajutând la o mai bună prezentare și înțelegere a subiectului, chiar dacă aceasta ar necesita o completare a Manualului de stil. Florin Talasman (discuție) 24 septembrie 2024 18:10 (EEST)

Nu vreau să întind discuția mai mult decât e cazul, îmi displac total conversațiile fluviu, dar vreau să fac unele precizări.

1) În privința aprecierii articolului ca duplicat, rămân la părerea mea. Let's agree to disagree. Că putea fi aleasă o altă soluție, sunt de acord, dar era valabilă și pentru dvs., nu numai pentru mine. Puteați întreba înainte de a crea articolul, dar nu ați făcut-o, nici eu nu aveam de ce să procedez altfel. Opinia mea e că articolul era duplicat și cred că, dacă veți întreba și pe alții, majoritatea îmi va da dreptate. Trecem mai departe.

2) Numele nu e cel potrivit. De acord, dar s-a decis să nu schimbăm denumirile articolelor cât timp sunt în discuții de ștergere. Odată discuția încheiată cu decizia de păstrare, se va putea face redirecționarea. Nu modificăm înainte, cum au făcut alții, și apoi căutăm articolul propus pentru ștergere și nu-l mai găsim pentru că cineva a făcut redenumiri și a cauzat o buclă, de nu mai știa nimeni pe unde e articolul. Caz concret și nu singular, s-a mai întâmplat.

3) Catalogarea acțiunii ca vandalism sau abuz nu e un atac la persoană, de acord, dar e ofensatoare, cu atât mai mult cu cât am o vechime mai mare decât dvs. și mi-am pierdut ani mulți din viață și sănătate pentru îmbunătățirea Wikipediei. Dvs. aveți puțin timp aici, nu e corect să ofensați un utilizator cu o activitate mai bogată. Dvs. nu prea ați participat la discuții, eu particip frecvent, nu atât pe cât mi-aș dori, deci sunt la curent cu ce e abuz și ce vandalism. Mai pot greși, dar am proprietatea termenilor. Se poate ca la început să mai fi acuzat și eu pe unul că a săvârșit un abuz, dar astăzi mă feresc să o fac și încerc să înțeleg argumentele celuilalt. Poate el are dreptate și eu greșesc, dar nu cataloghez fără să am toate datele pe masă.

4) Susțin intervențiile constructive, vă mulțumesc pentru articol și am transferat conținutul în pagina de teste, lăsându-vă posibilitatea să procedați așa cum ar fi trebuit să o faceți de prima dată. Ați făcut-o, vă mulțumesc încă o dată și vom vedea cum evolueazî discuția de ștergere. Nu mă pronunț încă pentru că s-ar putea să fiu nevoit să mă pronunț mai târziu. Am încheiat mai multe discuții pentru ștergere, s-ar putea să mă implic în decizia finală, nu sunt încă hotărât.

5) În privința discuției Note-Referințe, au fost discuții, în urma căreia Manualul de stil a rămas așa cum e acum. Sunr de cord cu separarea celor două secțiuni. Cum procedez eu: numesc acele note de subsol cu explicații Note explicative (și sunt bucuros să observ că au apărut și alții care procedează astfel), și folosesc pentru referințe denumirea Note (așa cum apare în WP:MS).

6) M-aș fi bucurat să fiți mai comunicativ, mă interesau unele articole pe care voiam să le creez, dar m-am abținut, gândindu-mă că veți înlocui articolele respective cu versiunea preferată de dvs. Wikipedia e un proiect colaborativ și nu lucrăm ca și cum am fi singurii contribuitori. Mai cereți un sfat, mai consultați-vă și toată lumea va avea de câștigat. Altfel apar situații ca mai sus.

Sper că punctul meu de vedere va fi înțeles și acceptat. Nu trebuie să fiți de acord cu el, doar să-l acceptați. Donarius (discuție) 24 septembrie 2024 18:43 (EEST)

@Florin Talasman indiferent ce politici alegeți să invocați, realitatea obiectivă e că o redirecționare cu text nu folosește la nimic. Nici nu e vizibilă pentru cititori, nici nu influențează discuția de ștergere. În cel mai bun caz o găsesc aici peste câteva luni și mut eu textul unde trebuie. Care e avantajul în a lucra degeaba? Nu e o întrebare retorică, chiar nu înțeleg ce ați urmărit cu editarea respectivă. Strainu (دسستي‎)  24 septembrie 2024 20:42 (EEST)

@Strainu: Vă asigur că singurele politici pe care le-am invocat sunt cele ale Wikipedia, la care fac trimitere link-urile din postare. Referitor la subiectul în cauză, am să încerc să fiu cât mai explicit posibil. Am găsit pagina Octavian Alexandru Berceanu care era propusă pentru ștergere. Conținutul articolului era un text simplu, fără diacritice, fără referințe și într-un format neconform. Am încercat să-l salvez de la ștergere și, plecând de la textul publicat inițial, am încercat o „wikipedizare”, adaptându-l și completându-l. După finalizare, am încercat să public articolul rezultat nu pe pagina inițială ci pe pagina Octavian Berceanu, întrucât mi s-a părut un titlu mai potrivit cu notorietatea subiectului. În plus, nu am dorit să intervin în discuțiile privind propunerea de ștergere, ci să ofer o alternativă care să salveze un articol ce urma să dispară. Prin urmare, am publicat articolul meu pe pagina Octavian Berceanu și am redirecționat cealaltă pagină către prima. Astfel, articolul refăcut de mine devenise vizibil pe Wikipedia iar cealaltă pagină era redirecționată către aceasta. Ceea ce nu am știut, dar a explicat ulterior Donarius, este că astfel am cauzat o buclă, pierzându-se legăturile către pagina de discuție privind propunerea de ștergere. Așa că am republicat articolul pe pagina de discuție, urmând ca modificarea titlului paginii să se facă după adoptarea unei decizii. Florin Talasman (discuție) 25 septembrie 2024 00:38 (EEST)

Florin Talasman, no offence, dar uneori procedați destul de ciudat, dând senzația că nu sunteți străin de întinsul corzii. Mi-au trebuit 30 de secunde ca să găsesc un exemplu: pe pagina dv. de utilizator scrie "Pagini create, traduceri, contribuții". Bun... Mă duc la articolul Mausoleul de la Mateiaș și ce văd? Că l-a creat altcineva și că nu aveți nici măcar o singură contribuție la el (prefer să trecem totuși peste posibilitatea rizibilă, de a pune la panoul de onoare un articol la care ați avut o contribuție minoră de, să zicem, 15 octeți). Ok, mă duc la en.wiki. Acolo l-ați tradus dv., dar, Diavolul stă în detalii. Nu văd pe pagina dv de utilizator detaliul că altcineva a creat articolul original.

Vă și explic de ce a durat numai 30 de secunde să vă găsesc un exemplu: pentru că nu e prima dată când navigați între ambiguități de acest gen. Altfel spus Donarius, care are ceva experiență la bord și nu puțină, cred că a sesizat corect faptul că nu sunteți chiar la prima ambiguitate rostogolită în peisaj.

Altfel spus, părere mea e că dv., ca utilizator care nu sunteți tocmai nou, să vă conformați astfel încât să procedați exact cum ar trebui să facă un astfel de utilizator.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 septembrie 2024 20:57 (EEST) P.S. Făceți-vă vă rog curat pe pagina de utilizator....

Altceva care ar fi trebuit dv. să înțelegeți până în prezent este că aici nu folosește la mare lucru să utilizați cuvinte tari. Nu că nu am face-o toți uneori, din diverse motive (iritare, oboseală, lipsă de timp, eroare, interes, etc...), dar asta nu schimbă faptul că ele nu prea folosesc la ceva util. În discuția de mai sus nu au folosit decât să genereze un text fluviu.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 24 septembrie 2024 21:08 (EEST)

@Accipiter Gentilis Q.:

1. Da, pe pagina mea de utilizator scrie „Pagini create, traduceri, contribuții” și urmează o înșiruire a paginilor pe care le-am editat de-a lungul timpului. Dar asta nu înseamnă că fiecare dintre acestea este concomitent și o pagină creată de mine și traducere și o pagină la care am contribuit. Depinde de la caz la caz. Înșiruirea de pagini de pe pagina mea de utilizator îmi este utilă pentru a reveni cu completări sau modificări în timp. Puteți observa numeroase pagini postate recent și marcate cu textul update 2024 sunt actualizări ale unor pagini pe care le-am editat anterior. În ceea ce privește articolul Mausoleul de la Mateiaș aveți dreptate, nu ar fi trebuit să fie menționat, îl adăugasem în listă pentru că intenționam să-l traduc în engleză și să fac niște completări. Mea culpa, eram la început, în prima săptămână ca editor Wikipedia, era printre primele articole pe care le abordam și nu aveam experiență. Ca să rectific eroarea, l-am șters.

2. Ați scris: „nu e prima dată când navigați între ambiguități de acest gen” și „nu sunteți chiar la prima ambiguitate rostogolită în peisaj”. La ce vă referiți? Care sunt aceste ambiguități?

3. Nu înțeleg ce ați vrut să spuneți prin „Altfel spus, părere mea e că dv., ca utilizator care nu sunteți tocmai nou, să vă conformați astfel încât să procedați exact cum ar trebui să facă un astfel de utilizator”. Ce înseamnă „să vă conformați”? Care sunt regulile pe care considerați că nu le respect și cu care ar trebui să mă conformez? Nu vi se pare că sună cam... autocratic? Aveți vreo sugestie clară?

4. Dacă veți urmări postările mele anterioare de pe această pagină, veți observa că (aproape) de fiecare dată când am făcut o afirmație am prevăzut o legătură către o sursă sau o pagină care să susțină sau să detalieze acea afirmație. Asta pentru că încerc să fiu cât mai explicit posibil și pentru că eu consider că nu afirmația în sine e importantă, ci motivația sau demonstrația acesteia. Florin Talasman (discuție) 25 septembrie 2024 00:45 (EEST)

@Accipiter Gentilis Q., personal nu înțeleg obsesia asta de micromanagement a Wikipediei române de tipul faceți-vă curat pe pagina de utilizator. Am văzut implicați în dispute de genul pe Asybaris, Turbojet, Tgeorgescu, pe dvs. etc. S-au terminat de editat absolut toate articolele și doar paginile de utilizator ne mai preocupă! Florin Talasman se află pe locul 30 în topul contribuitorilor în funcție de numărul de octeți adăugați la Wikipedia. Dacă vrea dânsul să se laude și cu contribuțiile de 15 octeți pe pagina sa, ce are a face? De ce v-ar deranja pe dvs.? Pentru informații detaliate despre un utilizator aveți la dispoziție Special:Contribuții, nu pagina sa. Și atitudinea asta (a dvs. și nu numai) provoacă iritare între contribuitori... Gdaniel111 (discuție) 24 septembrie 2024 22:23 (EEST)

@Gdaniel111: Mulțumesc pentru sprijin! Nu sunt obișnuit, până acum (cu câteva excepții) am avut parte doar de critici. Într-adevăr, și mie mi se pare deplasată solicitarea de „a face curat pe pagina de utilizator”. Nu știu la ce regulă Wikipedia s-a făcut referire, eu nu am găsit condiții speciale privind paginile de utilizator.

Da, aveți perfectă dreptate în privința faptului că atitudinea unui administrator este extrem de importantă, așa acum reiese din pagina dedicată: „a fi administrator înseamnă mai mult obligații decât drepturi [...] Toate operațiile efectuate de administratori sunt reversibile (paginile șterse pot fi recuperate, utilizatorii blocați pot fi deblocați etc.), dar acțiunile necorespunzătoare pot avea efecte negative și ireversibile asupra utilizatorilor și atmosferei de lucru. Administratorii au astfel responsabilități sporite”.

Mulțumesc și pentru informația că sunt pe locul 30 în topul contributorilor, nu știam. În apărarea mea, am doar un an și jumătate de activitate, deci ceva potențial ar cam fi... :) Pe de altă parte, sunt mai interesat de calitatea articolelor, prefer să lucrez mai mult decât mai multe. Florin Talasman (discuție) 25 septembrie 2024 00:55 (EEST)

Există o pagină de ÎNDRUMĂRI referitoare la pagina de utilizator, însă din punctul meu de vedere se cam exagerează la Wikipedia în limba română cu atenționările când nu sunt încălcări grave. Gdaniel111 (discuție) 25 septembrie 2024 01:10 (EEST)

Emisii de carbon

Bună ziua. Sper că nu-mi purtați pică pentru situația de mai sus. Oricum, știind că vă interesează subiectul, vă propun un articol pe care noi nu-l avem: en:Carbon footprint. Nu cunosc pe nimeni mai competent decât dvs. pe acest subiect. Cu prietenie, Donarius (discuție) 27 septembrie 2024 11:19 (EEST)

@Donarius: Nu, nu am de ce să vă port pică, dimpotrivă, după ce am vizitat pagina de utilizator și am citit câteva dintre articolele publicate de-a lungul timpului, am descoperit numeroase idei și practici comune, așa că vă respect sincer pentru tot ce ați făcut până acum pentru Wikipedia. În ceea ce privește propunerea dumneavoastră de traducere a paginii en:Carbon footprint, vă mulțumesc pentru apreciere, m-a ambiționat și trebuie să recunosc că nu a fost deloc simplu, este un subiect complex, în continuă evoluție și dificil de înțeles chiar și de către unii dintre inițiați. Dar am ridicat mănușa. Vă mai împărtășesc ceva: ca în majoritatea traducerilor pe care le-am publicat, sursa nu este un singur articol, ci încerc să traduc din mai multe limbi (în cazul de față am preluat informații din paginile în engleză, germană, franceză, am adăugat o traducere și pe Wikipedia Commons) și să adaug o contribuție proprie, astfel încât versiunea în limba română să fie cea mai cuprinzătoare dintre toate paginile în diferite limbi care tratează un anumit subiect. Cu prietenie, Florin Talasman (discuție) 3 octombrie 2024 21:38 (EEST)

Vă mulțumesc. După cum ați observat, la fel procedez și eu. Am mai multe mii de articole scrise, dar articolele la care țin, dintre care unele sunt trecute pe pagina mea de utilizator, sunt construite în același mod, prin cercetarea tuturor variantelor și preluarea informațiilor utile. Obișnuiesc, în general, să cercetez și sursele, pentru a fi sigur că au fost citate corect și pentru a nu interpreta eronat unele informații, și adaug propriile mele surse. Din păcate, Wikipedia e o activitate consumatoare nu numai de timp, ci și de sănătate, așa că mi-am redus contribuția pentru a nu risca să mă îmbolnăvesc și să nu pot controla boala. E bine să nu exagerăm. Întorcându-mă la subiect, vă mulțumesc încă o dată și pentru că mi-ați scris, pentru că suntem o comunitate vie, poate nu dorim sau nu avem timp să socializăm, dar e bine să ne mai consultăm între timp atunci când e cazul. Cu prietenie și respect, Donarius (discuție) 3 octombrie 2024 21:49 (EEST)

Călin Georgescu

Bună ziua. Făcând abstracție de opiniile dvs. politice, ați putea interveni un pic pe articolul Călin Georgescu, aflat în procedură de recuperare, pentru a lămuri comunitatea dacă merită recuperat sau nu? Mulțumesc anticipat. Donarius (discuție) 27 octombrie 2024 13:45 (EET)

@Donarius: Bună ziua! Ca principiu, consider că orice articol Wikipedia merită recuperat, chiar dacă necesită modificări și/sau completări ample sau dacă abordează un subiect controversat. Prin urmare, accept provocarea (mulțumesc pentru încrederea acordată) și voi încerca să fac din Călin Georgescu un articol recuperabil. Florin Talasman (discuție) 27 octombrie 2024 14:06 (EET)