Discuție Utilizator:Lerman Kruger/Arhiva 1

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Wikipedia

Wikipedia:Ce nu este Wikipedia. Nu scriem eseuri aici, nu ne facem reclamă, dacă avem notorietate sunt permise articolele (auto)biografice, ceea ce ați scris dumneavoastră la Ionuț Caragea merge eventual la Wikisursă. --Venator 23 octombrie 2007 13:44 (EEST)

Nu ștergeți

Vă rugăm să nu ștergeți în mod nejustificat conținutul paginilor de la Wikipedia, așa cum ați procedat la Wikipedia:Pagini de șters/Ionuț Caragea. O astfel de acțiune poate fi considerată vandalism.

• Dacă pagina este un duplicat, vă rugăm să o redirectați către pagina potrivită.
• Dacă pagina a fost vandalizată, vă rugăm să o readuceți la ultima versiune valabilă.
• Dacă găsiți greșeli într-un articol, vă rugăm să îl modificați și să îi corectați conținutul.

Pentru teste folosiți cutia cu nisip. Informații despre cum puteți contribui la Wikipedia găsiți la pagina de bun venit. Vă mulțumim. --Andrei^discuție 13 decembrie 2007 00:42 (EET)

Adica autorul trebuie sa invete toate functiile astea aiuristice? Foarte obositoare si indicatiile si discutiile voastre. Daca nu se ofera nimeni sa il ajute pe autor, concret, exista vreo posibilitate de stergere a contului si a tot ce este in el?

Ajutor

Da, eu, însă ajutorul meu va fi să vă explic în detaliu procedurile Wikipediei. Trimiteți-mi un e-mail, vedeți „Trimite e-mail” în stânga paginii când sunteți în pagina mea de utilizator (faceți click pe semnătura mea). --Turbojet 14 decembrie 2007 16:01 (EET)

Mutări

Vă rog să nu mai mutați paginile încoace și-ncolo fără motiv. Mutările se fac numai pentru a schimba titlul paginii, or dumneavoastră ați făcut niște schimbări de titluri cu totul nejustificate. — AdiJapan ☎ 5 ianuarie 2008 19:05 (EET)

Mutări, din nou

Bună seara,

Nu reușește nimeni să înțeleagă ce doriți de fapt să realizați mutând paginile dintr-o parte într-alta. Vă rog explicați-mi care este scopul dvs. ca să vă pot ajuta. --Gutza _D^D+ 6 ianuarie 2008 00:30 (EET)

Problema dumneavoastră s-a rezolvat, sper că sunteți mulțumit de rezultat. Toate cele bune, Gutza _D^D+ 20 ianuarie 2008 02:23 (EET)

va multumesc

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia întrucât ați încălcat regulamentele. Termen de blocare: 48 de ore. Motiv: mutări repetate și abuzive de pagini. — AdiJapan 21 februarie 2008 07:32 (EET)

Care e adevărul

Titlu: Petre Fluerașu. Cuprins: Petre Andrei este un tânăr scriitor din România.

E cum ai cumpăra o pungă pe care scrie "Zahăr" și înăuntru e griș. Care e adevărul? --Miehs (discuție) 3 octombrie 2008 20:22 (EEST)

Imagini

Am observat că ați încărcat mai multe imagini, fără a preciza detalii despre acestea. Vă rog să le completați, în special pe cele foarte importante privind drepturile de autor, deoarece este nevoie să se știe în ce măsură conținutul Wikipedia poate fi folosit liver. Aveți aici niște formate pe care le puteți pune în paginile de descriere a imaginilor.--Andrei^discuție 4 decembrie 2008 14:01 (EET)

Buna ziua, Andrei. Imaginile ii apartin autorului, mie, care le ofera domeniului public. Nu stiu exact cum sa le modific licenta. O sa mai incerc. Lerman Kruker

Adăugați formatul corespunzător de la WP:FDAI în pagina de descriere a articolului. Nu e nevoie să le reîncărcați dacă nu au fost șterse.--Andrei^discuție 5 decembrie 2008 17:57 (EET)

Notificare amiabilă

În Ionuț Caragea, ați anulat modificările întreprinse de către un alt utilizator. Urmare a discuțiilor recente, singura legătură externă către citate o va reprezenta Wikiquote. Celelalte pagini nu interesează, cum ele nu sunt conforme politicii. Toate cele bune. --Rebel 24 ianuarie 2009 21:15 (EET)

Notificare la fel de amiabilă

Ați anulat modificările întreprinse de către utilizatorul Lerman Kruger. Pagina a fost verificată de alți utilizatori Wikipedia și activă de luni de zile. Paginile celelalte interesează cititorii și nu sunt citate, sunt legături externe. Vă rog să nu abuzați de funcția dumneavoastră și să nu stergeți cu nonșalantă contributii ale altor utilizatori Wikipedia. În loc să faceți acest lucru, mai bine ați contribui cu noi articole asa precum am făcut-o eu, postând informații despre mai mulți scriitori de origine română. Dacă acest lucru vă nemulțumeste, vă rog să creați la Wikiquote o nouă pagină Ionuț Caragea, cu toate legăturile externe către citate și exemple de citate din opera sa. Iar pe pagina articolului Ionuț Caragea să faceți trimitere la noua pagina. Spor la treaba. -- Lerman Kruger 24 ianuarie 2009 21:37 (EET)

Avertisment R3R

Vă avertizez aici în privința politicii celor trei reveniri ca să nu avem probleme mai încolo. Vă rog citiți WP:R3R -- pe scurt, dacă operați mai mult de trei reveniri în curs de 24 de ore în același articol veți fi blocat. --Gutza _D^D+ 27 ianuarie 2009 16:31 (EET)

Și o să vă blocați și pe dumneavoastră? --Lerman kruger

Dacă operez mai mult de trei reveniri și refuz să cedez am toate motivele să cred că se vor lua măsuri împotriva mea, da. --Gutza _D^D+ 27 ianuarie 2009 16:41 (EET)

V-aș recomanda să citiți en:WP:POINT și să vă opriți, altfel veți fi blocat. --Gutza _D^D+ 27 ianuarie 2009 17:36 (EET)

Nu știu engleză.--Lerman kruger

Deși mă foarte îndoiesc, vă fac hatârul: nu perturbați activitatea Wikipedia pentru a vă demonstra punctul de vedere. --Gutza _D^D+ 27 ianuarie 2009 17:39 (EET)

V-am demonstrat că nu aveți dreptate. Însă e siteul vostru și voi impuneți regulile așa cum vreți voi. Părtinitor. Însă nu e bai, vor fi mulți ca voi care vor modifica informații, asta nu schimbă cu nimic opinia publicului despre opera unui autor. Lerman kruger

Da, mi-ați făcut o demonstrație bună, însă ați demonstrat cât sunteți dumneavoastră de părtinitor în această chestiune. Eminescu are mai multe legături externe decât Cerin pentru că este mai cunoscut. Ata ete. --Gutza _D^D+ 27 ianuarie 2009 17:47 (EET)

Bună ziua, Lerman Kruger. Aveți mesaje noi la Wikipedia:Cafenea.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Problemă privind drepturile de autor ale fișierului ASLRQ.jpg

File Copyright problem

Vă mulțumesc pentru încărcarea fișierului ASLRQ.jpg. Acestuia, însă, îi lipsesc informațiile privind drepturile de autor. Wikipedia ia foarte în serios problemele drepturilor de autor. Fișierul va fi șters în curând, dacă nu se pot determina sursa fișierului și licența sub care este disponibil. Dacă știți aceste informații, atunci vă rugăm să adăugați o etichetă corespunzătoare în pagina de descriere a imaginii.

Dacă ați încărcat și alte fișiere, asigurați-vă că ați specificat corect licența și sursa. Puteți găsi o listă de fișiere încărcate de dumneavoastră aici.

Dacă aveți întrebări, le puteți adresa la Cafenea. Vă mulțumim pentru colaborare. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 23 iunie 2009, 20:33 (EET)

Problemă privind drepturile de autor ale fișierului Adrian Erbiceanu.jpg

File Copyright problem

Vă mulțumesc pentru încărcarea fișierului Adrian Erbiceanu.jpg. Acestuia, însă, îi lipsesc informațiile privind drepturile de autor. Wikipedia ia foarte în serios problemele drepturilor de autor. Fișierul va fi șters în curând, dacă nu se pot determina sursa fișierului și licența sub care este disponibil. Dacă știți aceste informații, atunci vă rugăm să adăugați o etichetă corespunzătoare în pagina de descriere a imaginii.

Dacă ați încărcat și alte fișiere, asigurați-vă că ați specificat corect licența și sursa. Puteți găsi o listă de fișiere încărcate de dumneavoastră aici.

Dacă aveți întrebări, le puteți adresa la Cafenea. Vă mulțumim pentru colaborare. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 23 iunie 2009, 22:40 (EET)

Rebel

D-le Kruger, deoarece sunteți o personalitate de înalt nivel academic și un vechi și activ participant la ro.Wp. vă rog - ca rugăminte personală - să revizuiți cele scrise referitor la utilizatorul Rebel. Ca intelectual, trebue să reacționați la o critică (legitimă și corect expusă) cerebral, nu ventral.

Honi soit qui mal y pense. Un cuvant de scuză va fi onorabil, benefic și apreciat. Numai bine, Alex F. (discuție) 17 iulie 2009 11:36 (EEST)

Etichete de avertizare

Bine ați venit la Wikipedia. Poate neintenționat, printr-o modificare a dumneavoastră, ați eliminat unele formate de întreținere, din pagina Ionuț Caragea de la Wikipedia. Când eliminați formate de întreținere, vă rugăm să vă asigurați că ați rezolvat problema pe care o semnalează, sau ați dat un motiv serios pentru eliminarea lui în sumarul modificării. Dacă ați greșit, nu vă faceți probleme, formatul a fost restaurat. Puteți consulta pagina de bun venit pentru a afla mai multe despre cum puteți ajuta la redactarea acestei enciclopedii, iar dacă doriți să faceți experimente, puteți folosi groapa cu nisip. Vă mulțumim. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 22 iulie 2009, 00:39 (EET)

Domnule Caragea, nu mai insistați cu eliminarea unei etichete procedural corect inserat la subiectul Ionuț Caragea. Nu de alta, dar tocmai dumneavoastră acuzați pe unii că nu cunosc regulile wp.--ZOLTAN (discuție) 22 iulie 2009 00:45 (EEST)

• Ba cunosc foarte bine regulile:

Pentru a ajunge la locul discuției (o subpagină inclusă în Wikipedia:Pagini de șters) urmați legătura afișată la articol în cadrul etichetei de ștergere. Dacă articolul a mai fost propus pentru ștergere și cu alte ocazii, discuția se poartă în același loc, deasupra discuțiilor anterioare.

La discuții poate participa oricine. Participanții la discuție sînt rugați să se comporte civilizat și să se concentreze pe articolul discutat. În mod normal discuțiile sînt lăsate să se desfășoare timp de 5 zile, după care un administrator va lua decizia de a șterge sau păstra articolul, și eventual de a-l muta la alt proiect sau de a-i introduce etichetele potrivite.

Discuția trebuie să se bazeze pe argumente care fac trimitere la politica și îndrumările Wikipediei. Interpretarea discuției și luarea deciziei se fac de preferință de către un administrator care nu a participat activ la discuție. Decizia nu se ia printr-o simplă numărătoare de opinii (Wikipedia nu este o democrație), ci printr-o evaluare cît mai obiectivă a argumentelor. Consensul atins nu este nevoie să fie perfect; pot fi ignorate acele opinii nefondate sau emise din rea-credință. Atunci cînd nu se ajunge la nici o concluzie clară articolul este păstrat.

L.K.

Cunoașteți unde sunt scrise regulile — asta nu implică faptul că le știți și pe de rost. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 22 iulie 2009, 00:49 (EET)

Apropo, dacă nu încetați a scoate eticheta {{șterge}} din articolul dvs., sunteți pe cale să încălcați regula celor trei reveniri. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 22 iulie 2009, 00:53 (EET)

Următoarea oară vă blochez! Eticheta este îndepărtată de cel care ia decizia de ștergere/păstrare! //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 22 iulie 2009, 00:54 (EET)

EU am luat decizia intrucat nu s-a ajuns la o concluzie. Aveti vreo obiectie? L.K.

Ba nu le cunoașteți: vedeți mesajul lui Gikü de mai sus!--ZOLTAN (discuție) 22 iulie 2009 00:58 (EEST)

Sunt exceptate de la regulă:

revenirile asupra acțiunilor proprii („auto-revenirile”) revenirile aduse editărilor paginii proprii de utilizator, atât timp cât nu încalcă regululile utilizării L.K.

Uite domnule ca sunt o exceptie de la regula. Mama lui de regulament. L.K.

Dle Ion(uț), nu înventați vă rog justificare. Eticheta {{șterge}} nu a fost pusă de către dvs., așa că ștergerea ei nu se poate numi "auto-revenire". //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 22 iulie 2009, 01:05 (EET)

Vreau sa-mi aratati unde e regula asta. L.K.

1. Revenirea asupra unei acțiuni proprii e atunci când anulați o modificare făcută de dvs. Am mai spus, formatul {{șterge}} nu a fost pus de dvs., deci regula (respectiv excepția) devine invalidă.
2. Revenirea adusă editărilor propriei pagini de utilizator: aici e foarte simplu: pagina dvs. de utilizator se numește Utilizator:Lerman Kruger, nu Ionuț Caragea. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 22 iulie 2009, 01:18 (EET)

Si daca ii schimb numele? L.K.

N-aveți decât, termenul de blocare a trecut; următorul termen: 3 ore. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 22 iulie 2009, 01:24 (EET)

Stimate domn, as dori sa sterg contul userului Lerman Kruger. Ma puteti ajuta? L.K.

Right to vanish

Buna ziua! Daca ati decis sa parasiti WikiPedia, probabil ca va intereseaza acest aspect: http://meta.wikimedia.org/wiki/Right_to_vanish Contul dvs. poate fi sters, un administrator se poate ocupa de asta daca doriti. Atata timp cat discutia legata de articolul despre Dvs. nu s-a incheiat, ar fi bine sa nu-i mai stergeti continutul. Multumesc! --Vlad|-> 22 iulie 2009 02:10 (EEST)

Comportament

Vă rog încă o dată, insistent, să vă controlați comportamentul. S-au strîns deja cîteva reclamații bune legate de felul în care vă exprimați față de ceilalți utilizatori: Wikipedia:Reclamații#Lerman Kruger. În afară de asta, vă rog să nu mai mutați paginile aiurea și să nu mai ștergeți eticheta de ștergere de pe articolul Ionuț Caragea. Indiferent cît de obiectiv vă credeți, nu veți putea fi dumneavoastră acela care să ia decizia de păstrare sau ștergere a articolului.

De asemenea ieri ați încălcat regula celor trei reveniri, lucru care e un motiv suficient pentru ca orice administrator să vă blocheze pe loc. Aș fi făcut-o eu azi, dar prefer să vă dau posibilitatea de a participa în continuare la discuția despre ștergere, unde încă mai așteptăm informații de la dumneavoastră (vedeți acolo comentariul meu de azi).

Nu faceți lucrurile mai complicate decît sînt. — AdiJapan 22 iulie 2009 11:18 (EEST)

Referințe în articole

Bună ziua, domnule Caragea. Am observat că cereți pentru anumite articole referințe, lucru foarte corect. Ce vă rog eu însă este să folosiți formatul {{șterge}} atunci când aveți dubii asupra notabilității subiectului, exact așa cum s-a procedat la articolul Ionuț Caragea. Mulțumesc—Sebimesaj 25 iulie 2009 16:28 (EEST)

Nu, dragă domnule Sebi. Este prea ușor să ștergi. Cu siguranță că autorii articolelor își vor aduce contribuția pozitiv. Și aș dori ca înainte să vă adresați domnului Ionuț Caragea, să vă prezentați scuzele de rigoare, așa mi se pare politicos. Lerman Kruger.

Cred că vă referiți la discuția pentru ștergerea articolului Ionuț Caragea, unde am scris în loc de „Caragea”, „Garagea” (sper că nu greșesc). Eu nu am nicio problemă cu dumneavoastră ca om și de aceea o să-mi cer scuze pentru acea greșeală, adăugând și alte scuze pentru întârziere.

Wikipedia conține multe, foarte multe articole pe care nimeni nu le-a observat și al căror subiect poate fi nenotabil. De aceea v-am adresat rugămintea de mai sus, pentru că sunt absolut sigur că nu toate articolele pe care le-ați modificat recent respectă politica Wikipedia, mai ales că ele au fost create acum 2-3 ani când comunitatea era mică și nu putea ține pasul.—Sebimesaj 25 iulie 2009 16:47 (EEST)

Scuzele se acceptă domnule Sebi. Voi aștepta o perioadă în care autorii articolelor își pot aduce contribuții substanțiale după care voi urma rugămintea dumneavoastră. Lerman Kruger

Pagini de șters

Dacă aveți un conflict cu un utilizator, adresațivă la Wikipedia:Reclamații, unde puteți solicita blocarea acestuia. Dar nu puneți dvs. eticheta de ștergere pe o pagină de utilizator, nu e conform regulamentului Wikipedia. Dacă se dovedește că reclamația este justificată, numai un administrator poate bloca un utilizator. Gândiți-vă bine și nu acționați în pripă. Conflictele se pot rezolva și pe cale amiabilă, ar fi de preferat. Numai bine. BlueMonday (discuție) 5 august 2009 06:41 (EEST)

Am făcut deja o reclamație numită Atac în ceea ce privește un atac al unui grup de wikipediști asupra articolelor postate de mine, asupra criticilor literari și membrilor unor asociații, și nu a luat nimeni vreo măsură. Rebel și AlexF sunt doi dintre indivizii care fac parte din gașcă.--Lerman Kruger (discuție) 5 august 2009 12:51 (EEST)

Fără atacuri la persoană!

La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentați conținutul și să nu jigniți utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunității și proiectului. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulțumesc.

E vorba de acest atac. — AdiJapan 19 august 2009 07:20 (EEST)

Nu este vorba de niciun atac. Userul este incompetent în domeniul literar și susțin această afirmație. Pe lângă faptul că este incompetent literar, mai încalcă și regulile wikipedia. Vă propun să faceți curățenie și să puneți oameni competenți pe domenii. Simplu. Asta ca să nu le dăm ocazia să se facă cunoscuți în presă pe baza incompetenței lor.

Apropos, vă bateți joc de niște articole și de numele unor personalități din lumea literară. Vă propun să vă gândiți srios la acest aspect.--Lerman Kruger (discuție) 28 august 2009 20:37 (EEST)

Greșiți. Întregul comentariu pe care l-ați făcut acolo este plin de atacuri. Indiferent dacă aveți dovezi incontestabile că un utilizator e prost, bîlbîit, manelist, afemeiat, țigan sau are orice alte însușiri percepute ca negative, nu-i spuneți aceste lucruri. Iată cîteva din exprimările care reprezintă atacuri la persoană:

• „Un microbiolog incompetent în literatură” --- descalificarea utilizatorului
• „Păi bine măi microbiologule” --- luare peste picior
• „Tu chiar crezi că prostești lumea așa pe față” --- atribuire de intenții rele
• „vendeta ta personală” --- atribuire de intenții rele
• „Ți-ai găsit jucărie pe wikipedia” --- bătaie de joc
• „îți bați joc de orice personalitate” --- atribuire de intenții rele și generalizare
• „tu, un micorbiolog de profesie ce trăiește ascuns în anonimat” --- înjosire

Cu foarte puține excepții (și nu e cazul aici), discuțiile de la Wikipedia au ca subiect un articol, o decizie, o politică etc. Nu participanții la discuție sînt subiectul, deci nu aveți nici un motiv să deturnați discuția spre a-i critica pe participanți. Atacurile la persoană au efectul nefast de a-i scîrbi pe oameni să mai participe la Wikipedia, deci pot fi interpretate ca o intenție de a elimina anumiți utilizatori din proiect. Nici dacă am avea o armată întreagă de contribuitori atacurile n-ar fi acceptabile.

În ce privește regulile pe care le-ar fi încălcat Alex F. aș fi curios la ce reguli vă referiți. — AdiJapan 29 august 2009 13:47 (EEST)

Tot nu m-ați convins cu atacul la persoana. Aici e vorba de un utilizator incompetent care traieste in anonimat si care isi bate joc de personalitati din lumea literara. Si e vorba de niste abuzuri, incadreaza articolele la pagini de sters pentru a declara sursele ca surse neconvingatoare. De altfel intentiile sale rele si le recunoaste singur. Spune ca da intr-unul si cad toti. Asta inseamna vendeta personala. Astfel se descalifica singur si pune o imagine proasta asupra tuturor wikipedistilor, mai ales a celor care l+au sustinut in spiritul de gasca.

Nu uitati ca v-ati permis cu totii niste aprecieri valorice asupra unor scriitori cu zeci de carti scrise si asupra unor publicatii extrem de serioase. Nu uitati ca niste colegi de-ai dumenavoastra au luat in deradere varsta unor autori sau meseria altora. Nu asa se procedeaza. In orice caz, lumea este cu ochii pe noi, unuii chiar sunt curiosi pana unde veti merge. Daca unii se scarbesc, sa ii lase pe altii competenti sa se ocupe. Nu trebuie sa va fie frica de filtrare, face bine sanatatii wikipediei. Mai aveti intrebari? --Lerman Kruger (discuție) 29 august 2009 17:30 (EEST)

Nu, mulțumesc. M-am lămurit. Atacul e atac, iar avertizarea rămîne.

În ce privește „dă într-unul și cad toți”, nu văd care e partea rea sau greșită sau neregulamentară. Alex F. a ajuns la concluzia că o anumită colecție de articole există numai ca să se sprijine unul pe altul. Dacă a avut sau nu dreptate este discutabil, dar felul în care a procedat e corect. Nu văd ce altceva putea să facă. — AdiJapan 29 august 2009 19:20 (EEST)

Responsabil AC

Bună. Dacă ai timp, exprimă-ți părerea referitoare la candidatura mea la responsabilii AC. Mersi anticipat. Goldenphoenix2007 (discuție) 21 august 2009 00:26 (EEST)

Avertisment

Vă rog să renunțați la afirmații de genul "În cazul nostru este vorba despre cineva care plantează copaci." --Mihai Andrei (discuție) 14 septembrie 2009 17:27 (EEST)

Nu sunt de acord cu avertismentul dumneavoastră, lucrul menționat de mine este specificat în biografie. Consider că nu este un subiect notabil faptul să plantezi copaci. Nu pentru Wikipedia. Îmi susțin punctul de vedere.--Lerman Kruger (discuție) 14 septembrie 2009 23:22 (EEST)

Fără atacuri la persoană!

La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentați conținutul și să nu jigniți utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunității și proiectului. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulțumesc.

Este vorba de atacul de aici. Nu este civilizat să îi spui cuiva "Nu ești în stare să citești la legături externe", "nu ai habar de cultură" sau "v-au făcut hatârul ție și găștii tale". Vă rog (din nou) să vă concentrați pe conținutul articolelor în discuție și să vă abțineți de la orice comentariu privind persoanele care participă la discuție. Răzvan Socol  ^mesaj 16 septembrie 2009 08:46 (EEST)

Domnule Răzvan Socol, dorința mea este să ne înțelegem și să ne ajutăm reciproc. Wikipedia va avea de câștigat. Aveți dreptate, haideți să ne concentrăm asupra articolelor. Voi încerca să nu mai răspund provocărilor, sau cel puțin să-mi exprim punctul de vedere printr-un ton care să nu deranjeze. --Lerman Kruger (discuție) 16 septembrie 2009 19:31 (EEST)

Maradona

Domnule Caragea:

Am vazut ca dumneavostra a scris un articol despre Jonah Lomu, famos rugbyst neozelanez. Pot te cere ceva? Poți me ajuta imbunatați articol despre fotbalist argentinianul Diego Maradona? Nu e necesar ca dv adauga mai informație. Dar articol, aparent, nu are diacritice romaneste. Eu nu cunosc diacritice bine. Romana mea e foarte limitata. Sunt argentinian, limba mea este spaniola. Eu voi adauga bibliografia, dar am nevoi de cineva sa adauga diacritice (sau corecteaza diacritice).

Daca dumneavostra me ajuta cu acest lucru, eu pot te ajuta cu alti articole tale, spre exemplu, in traductie. Eu cunosc engleza foarte bine (și, bineinteles, spaniola).

Multumesc --AndeanThunder (discuție) 9 noiembrie 2009 04:36 (EET)

O să încerc să vă ajut cu punerea de diacritice. Dacă puteți să contribuiți cu traducerea dv din engleză în română la articolul lui Jonah Lomu ar fi minunat. Vă mulțumesc!--Lerman Kruger (discuție) 9 noiembrie 2009 19:07 (EET)

Cutia?

Ce inseamna cuvinte "cutia"? Spre exemplu, in titlul "Omul din cutia neagră"? Am vazut cateve dictiorarii online dar nu sunt sigur. Can you explain it to me? in English or French?

Multumesc--AndeanThunder (discuție) 10 noiembrie 2009 18:27 (EET)

Bună ziua din nou. Vă mulțumesc foarte mult pentru surpriza plăcută. Se pare că străinii mă apreciază mai mult decât conaționalii mei. Dar este o vorbă, nimeni nu este profet în țara lui...

Referitor la întrebarea dumneavoastră, CUTIA - box în engleză, boîte in franceză [1]. Numai de bine vă doresc.--Lerman Kruger (discuție) 11 noiembrie 2009 14:52 (EET)

■■ Nu ștergeți

Vă rugăm să nu ștergeți conținutul sau formatele din paginile Wikipediei, așa cum ați făcut la pagina Liga Scriitorilor din România, fără să specificați un motiv în câmpul pentru descrierea modificărilor. Ștergerile dumneavoastră nu par să fie constructive și au fost anulate. Vă rugăm să folosiți groapa cu nisip dacă doriți să experimentați. Mulțumim.--ZOLTAN (discuție) 12 noiembrie 2009 22:24 (EET)

Vă rugăm să încetați. Ștergerea repetată a formatelor de întreținere din paginile Wikipedia fără a rezolva problemele pe care formatele le semnalează poate fi considerat vandalism. Alte modificări de acest gen din partea dumneavoastră vă poate atrage blocarea. --ZOLTAN (discuție) 12 noiembrie 2009 22:34 (EET)

Domnule Zoltan, modificările respective sunt justificate. Vă rog să fiți mai atent.--Lerman Kruger (discuție) 12 noiembrie 2009 22:38 (EET)

Ați scris că "Bibliografia se referă la autori nu la instituții", însă în dexonline definiția bibliografiei (în sensul în care îl folosim noi) este "Listă (cu indicații asupra titlului, anului și locului tipăriturii) a scrierilor care se referă la o anumită problemă; material informativ asupra unei probleme". Din acest punct de vedere, trebuie ca orice articol să aibe o bibliografie, adică o listă a materialelor care se referă la subiectul respectiv. Deci noi nu folosim cuvântul bibliografie cu sensul "totalitatea operelor unui autor", ci cu celălalt sens, menționat mai sus. Răzvan Socol ^mesaj 12 noiembrie 2009 23:09 (EET)

Domnule Răzvan Socol, în consecință trebuie modificată și pagina USR, întrucât lipsește bibliografia? Dacă da, atunci voi modifica pagina USR de urgență. Aștept un răspuns rapid.

USR--Lerman Kruger (discuție) 12 noiembrie 2009 23:13 (EET)

Și ca o informație suplimentară, care să vă fie de folos. Verbul a avea la conjunctiv se scrie - să aibă. Dacă tot consultați dicționarele. --Lerman Kruger (discuție) 12 noiembrie 2009 23:19 (EET)

Mulțumesc pentru precizare. Într-adevăr, forma recomandată este "să aibă", însă este acceptată și forma "să aibe", vezi secțiunea conjugări la verbul a avea. Răzvan Socol ^mesaj 13 noiembrie 2009 14:06 (EET)

Am să reanalizez atent, în lumina regulamentelor, toate aspectele semnalate de către dumneavoastră. Nu, nu mă pricep la scriitorii din diaspora românească, nici nu am cum să fiu acasă în această temă, de aceea nu intervin în corpusul textelor.Dar ceea ce mă interesează, mai mult decât vă închipuiți dumneavoastră, este respectarea ipso iure a unor proceduri, și asta, fără lezarea a niciunui contribuitor de orice orientare ar fi. Poate am greșit, nu știu, de aceea mă pun pe treabă. Cât privește chestiunea bibliografiei, nota explicativă al lui Răzvan este de neocolit din p.d.v. al politicilor wp. Cheerio,--ZOLTAN (discuție) 12 noiembrie 2009 23:27 (EET)

Eu cred că vă faceți rău singuri cu definițiile alea. Conform politicilor Wikipedia, ar trebui să mă duc și să pun la USR că lipsește bibliografia. Asta pentru că sunt membru USR și vreau să îmbunătățesc articolul. Dar asta este absurd, iar voi știți foarte bine. Și nu vreau să cred că vreți să vă legați de persoana mea, cred că realizați că am numai intenții bune. Acum pentru dv, vă recomand că atunci când anulați niște modificări la etichete, dacă nu sunt conforme politicilor wikipedia, să verificați conținutul și să pastrați modificările care sunt conforme politicilor. Este simplu. Dacă mai aveți nelămuriri, nu ezitați să mă întrebați.--Lerman Kruger (discuție) 12 noiembrie 2009 23:37 (EET)

Domnule Ionuț Caragea, cred că ma-ți înțeles greșit. Nu am nici cel mai vag interes să mă leg de nicio persoană, cu atât mai puțin de un reprezentant al diasporei. Personal, cunosc foarte bine, atât din punct de vedere socio-politic, cât și sentimental, ce înseamnă să fii departe de pământul natal. De fapt, mie î-mi place definiția lui Platon asupra noțiunii de patrie: „Patria, nu este locul în care te naști și nici orașul în care mori, Patria este locul unde ți-ai petrecut tinerețea” (am citat din memorie)

Problema aici, e una mult mai prozaică: prin bibliogarfie înțelegem texte ce ne provin din surse demne de încredere, independente de subiect (în cazul de față, de persoana despre care e vorba în articol), care tratează neutru, imparțial, etc. subiectul în cauză. Cu alte cuvinte, suma operelor, recenziile la operele subiectului nu pot fi considerate surse bibliografice, fiindcă ele, firește, fac o retorică pro domo. Avem nevoie de surse secundare sau terțiare. Orice enciclopedie urmărește să se conformeze acestui deziderat. Cei care ne-am înhămat la a veghea la buna redactare al wp., asta încercăm să facem. Uneori reușim, alteori greșim. Dar, orice se poate corecta; pentru aceasta este nevoie de discuții între parteneri. Etichetele de întreținere sau de dispută, care pe dumneavoastră vă deranjează atât de mult, nu au nici pe departe un rol de subestimare sau de declasare a unui articol. Dimpotrivă, ele sunt unelte extrem de utile, având scopul de a atrage atenția potențialilor contribuitori, ce anume e de făcut și în ce direcție trebuie să-și canalizeze efortul redacțional. Cum v-am mai scris, nu conținutul ci forma și procedurile m-au ineresat la aceste articole. Spuneți-mi cu ce am lezat conținutul textelor? Cu ce strică (înafara aspectului estetic) acele etichete conținutul articolelor?--ZOLTAN (discuție) 13 noiembrie 2009 00:29 (EET)

Dragă domnule Zoltan... eu nu știu ce trebuie să iau mai întâi serios, greșelile dv gramaticale (ma-ți înțeles, mie î-mi place definiția) sau minunăția de explicație cu privire la bibliografie. Zău că nici în textele mele de ficțiune nu am atâta imaginație. De la Ana la Caiafa... cam așa vine răspunsul.... Nu așa se răspunde, ci se caută în WIkipedia ceea ce vrea să însemne Bibliografie, conform politicilor. Dv ca admin ar trebui să știți bine, dar hai să recunoaștem că Wikipedia abundă de noțiuni confuze și implicit interpretări. Să vă răspund totuși la problema etichetelor. Etichetele sunt puse ca să semnaleze celor care contribuie că articolele trebuie îmbunătățite. De acord. Odată ce acest lucru a fost realizat, etichetele nu mai au nicio importanță. Mulți dintre dumneavoastră aveți obiceiul să puneți etichete cu ușurință, pentru a lăsa problema în seama altora. După aceea nu prea vă mai interesează să ajutați la dezvoltarea articolelor. Mai apoi când cineva vine și contribuie, anulând etichetele, veniți dumneavoastră și anulați toate modificările, implicit și cele de conținut. Să spunem că este o greșeală de neatenție. Haideți să nu ne mai învârtim atâta în jurul acestor probleme. O seară plăcută.--Lerman Kruger (discuție) 13 noiembrie 2009 01:21 (EET)

Ca să nu fie neînțelegeri din cauza terminologiei, la Wikipedia avem următoarele convenții:

• Secțiunea numită „Bibliografie” este una din secțiunile finale care în mod ideal ar trebui să existe în orice articol. Ea conține lucrări publicate despre subiectul articolului, indiferent de natura lui. Dacă despre un subiect nu s-a publicat nimic înseamnă că subiectul nu este enciclopedic, deci nu are ce căuta în Wikipedia.
• La articolele despre scriitori există în plus o secțiune care cuprinde o listă mai mult sau mai puțin selectivă cu lucrările scrise de persoana respectivă. De obicei această secțiune este intitulată „Operă”. Se întîmplă ca unii contribuitori fără experiență s-o intituleze „Bibliografie”, dar în general greșeala e corectată curînd.

La Liga Scriitorilor din România e nevoie de ambele etichete, una pentru a impune condiția de verificabilitate a afirmațiilor din articol, iar cealaltă pentru a stabili notabilitatea. Problema notabilității se pune la toate subiectele, dar e cu atît mai stringentă la articolele despre subiecte obscure, unde este posibil ca existența articolului să nu fie justificată de caracterul enciclopedic al subiectului, ci de încercarea de promovare (adesea autopromovare) a unei persoane, organizații, produs etc.

Cîtă vreme lipsește bibliografia v-aș ruga să lăsați etichetele acolo. Cu ele crește probabilitatea de a se găsi cineva să rezolve problemele. — AdiJapan 13 noiembrie 2009 01:34 (EET)

Articol nou

Textul de la Deleanu este de pe internet. Dacă nu sunteți autorul versiunii originale, vă rog să ștergeți textul din articol și să propuneți articolul pentru ștergere rapidă, făcând astfel loc pentru un articol scris fie de d-voastră fie de altcineva după surse.--Mishuletz (discuție) 16 noiembrie 2009 22:24 (EET)

Am șters conținutul. O să caut la bibliotecă mai multe despre autor. Până atunci rămâne la forma actuală. Puteți contribui la îmbunătățirea lui.--Lerman Kruger (discuție) 16 noiembrie 2009 23:17 (EET)

Din păcate nu pot să vă ajut nefiind de specialitate, dar chiar dacă articolul rămâne doar în forma de ciot în care este acum, cel puțin Wikipedia și-a adus aminte de un poet care se pare că la vremea lui era foarte apreciat.--Mishuletz (discuție) 17 noiembrie 2009 01:17 (EET)

Desigur și apreciez. Voi încerca să fac tot ce pot în ceea ce privește scriitorii români, cultura este tot ce are România mai bun. Numai de bine.--Lerman Kruger (discuție) 17 noiembrie 2009 03:01 (EET)

Plictiseală...

Domnule scriitor francofon, încă nu sunteți plictisit? Noi, nițel, da! --ZOLTAN (discuție) 11 decembrie 2009 01:49 (EET)

■■■ Avertizare privitoare la ștergeri

Vă rugăm să încetați. Dacă veți continua să ștergeți pagini sau secțiuni, formate sau alte materiale de pe Wikipedia, vă va fi blocat accesul la modificarea paginilor. --ZOLTAN (discuție) 2 ianuarie 2010 18:09 (EET)

Domnule Zoltan, l-am anunțat prin email pe Adminul Andrei Stroe că voi face acele modificări. Deci nu are rost să interveniți, încerc doar să atenuez un conflict.--Lerman Kruger (discuție) 2 ianuarie 2010 18:11 (EET)

OK! Vă Doresc Un An Nou Fericit! Dar, vă rog foarte mult să nu anulați revenirile făcute de mine.

Pentru subsidiar: contactați-mă pe mail, cred că avem mult de povestit, și..., nu neapărat în sens negativ! Adresa mea este: Meszzoli3@gmail.com, Numai bine,--ZOLTAN (discuție) 2 ianuarie 2010 18:24 (EET)

Fără atacuri la persoană!

La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentați conținutul și să nu jigniți utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunității și proiectului. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulțumesc.

Este vorba despre această intervenție, care a fost afișată și pe alte pagini din ro.wp. -- Victor Blacus (discuție) 4 ianuarie 2010 21:05 (EET)

Este normal sa va aparati colegul!

De ce nu va sanctionati colegul pentru cenzura, de ce ii tineti partea? Unde vedeti dv atac la persoana? Cum adica face rau proiectului? face rau proiectului purificarea in randul adminilor, tragerea lor la raspundere pt iregularitati? Adminii sunt sfinti, dictatori? Nu au nevoie sa fie mustrati, penalizati, verificati? Pe dumneavoastra domnule Blacus cine va verifica?--Lerman Kruger (discuție) 5 ianuarie 2010 00:00 (EET)

Am scris și în descrierea modificărilor, dar ca să fie clar scriu și aici: o discuție se poatră într-un singur loc, copierea aceluiași mesaj pe o grămadă de pagini se consideră spam și se anulează întotdeauna. Pagina de reclamații e locul potrivit în acest caz. --Urzică (discuție) 5 ianuarie 2010 00:10 (EET)

Pagina de reclamații să fie!

Acord 48 de ore

În urma coflictului iscat intre subsemnatul si un grup de admini care a cenzurat prin orice mijloace articolul Ionuț Caragea, acord 48 de ore pentru remedierea situației și prezentarea scuzelor pentru insultele aduse. Este ora 17.30 P.M. ora Canadei, ziua de luni. Vă acord acest timp pentru că interesul meu nu este să fac rău comunității ci doresc repararea daunelor morale. Dacă nu veți binevoi să-mi satisfaceți doleanțele, mă voi adresa forurilor superioare Wikipedia și voi face tot ce îmi stă în putință pentru ca cei implicați în actele comise împotriva subsemnatului să fie trași la răspundere.--Lerman Kruger (discuție) 5 ianuarie 2010 00:23 (EET)

Alexandru Ovidiu Vintilă

Dl. Lerman Kruger, când am propus articolul la ștergere l-am propus pentru forma dezastruasă în care se afla. Vă mulțumesc că l-ați refăcut (dacă nu îl propuneam la ștergere era șters direct de către un administrator) și vă mulțumesc deasemenea pt. contribuțiile dvs. în ceea ce privește scriitorii români. Eu nu mă ocup cu prostioarele, vendetele personale, mă ocup de patrularea schimbărilor recente. — Ionutzmovie discută 10 ianuarie 2010 19:12 (EET)

Domnule Ionutzmovie , vă mulțumesc de mesaj. Acolo unde se poate face ceva, încerc să ajut. Numai bine.--Lerman Kruger (discuție) 10 ianuarie 2010 19:16 (EET)

Vintilă Nicu

Nu știu dacă ați văzut comentariul meu la pagina de discuții a articolului. Consider că referințele prezentate nu sunt verificabile. Unde pot fi găsite acele dicționare (la care bibliotecă, la ce librărie). Nu dau nici un singur googlit decât articolul din Wikipedia. Ca să vă dau un exemplu: căutând "Personalități ale României post-revoluționare" 2006 nu dă nici un googlit. La premii, referința este situl asociației dv. din Quebec, unde datele sunt identice cu articolul Wikipedia. De unde aveți aceste date? Legătura externă la articolul dânsului de pe situl dv. duce la articolul din Wikipedia. Este acesta sursa datelor?--Mycomp (discuție) 12 ianuarie 2010 14:55 (EET)

Răspuns. Domnule Mycomp, Wikipedia nu este o sursă credibilă pentru intrarea în rândul ASLRQ. Datoria mea este să verific cărțile autorilor, CV-ul, Recomandările, Recenziile și orice documente pe care le solicit. Acestea îmi parvin mie personal prin poștă sau adresa electronică. Legătura către Wikipedia este una de informare și nu una de confirmare. Nu veți găsi nici coperțile cărților și nici multe alte referințe despre autor pe internet, în plus Internetul nu este singura sursă după care să vă ghidați activitatea. Un promotor cultural, un om cu cunoștințe și legături în lumea literară, îi este mult mai ușor să verifice sursele direct la redacția unei reviste sau la redacția unor Instituții literare. Activitatea administratorilor Wikipedia este una superficială, o Gugalăreală, tocmai de acees este nevoie de oameni pregătiți în domeniu pentru o informare cât mai detaliată.

Același gen de verificare se face și la Uniunea Scriitorilor, nu materialele de pe Internet sunt verificate de către consiliu, ci documentele trimise prin poștă. Iar eu nu am nicio obligație să scanez materialele și să trimit Wikipediei zeci de copii, că dacă ar fi să fac acest lucru pentru zeci de persoane, aș cheltui o sumă considerabilă de bani pe care nu mi-o returnează nimeni.

Sper că am fost clar și că v-am ajutat cu informații utile. --Lerman Kruger (discuție) 12 ianuarie 2010 15:25 (EET)

Uimire

Sunt uimit de propunerea de ștergere a articolului Otto Czekelius pe motiv de Lipsă de surse, referințe, date despre operă, autor, linkuri invalide, trimiteri în limba maghiară.

• Nu are nici o trimitere în maghiară.
• Linkul a fost valid când l-am consultat. După dumneavoastră, când un link devine invalid trebuie șters articolul? Ar dispărea, pe îndelete, toată Wikipedia.
• Este omul care a salvat de la demolare Piața Mare din Sibiu.

În acest caz ar trebui propuneți spre ștergere și articolele cu fotbaliști ca Sorin Mocanu (fotbal), Ion Dumitru (fotbalist), Adrian Popescu (fotbalist), Ilie Bărbulescu (fotbalist), Alexandru Neagu (fotbalist), Nicolae Ungureanu (fotbalist), Marin Dragnea (fotbalist), Rudolf Steiner (fotbalist), (lista e foarte lungă), în care nu există nici un fel de referințe și al căror singur merit este că, o perioadă, au fost membri ai unui club. Sau e mai important să dai cu piciorul în minge decât să salvezi de la delirul demolărilor un oraș vechi? --Miehs (discuție) 20 ianuarie 2010 15:14 (EET)

Bună ziua Miehs. Dacă găsiți surse care să-i ateste notabilitatea, vă rog să constribuiți la articol și să vă expuneți punctul de vedere în pagina de șters. Dacă aveți dubii și în privința altor articole, le puteți propune pentru ștergere, după o verificare în prealabil a surselor. Vă mulțumesc.--Lerman Kruger (discuție) 20 ianuarie 2010 15:19 (EET)

Completare. Wikipedia nu stabilește criterii de notabilitate în funcție de domeniu și nu este un instrument de departajare a valorilor. Orice individ care are notabilitate într-un domeniu de interes general poate avea un articol pe Wikipedia. --Lerman Kruger (discuție) 20 ianuarie 2010 15:35 (EET)

■ Modificarea v-a fost anulată

Bun venit pe Wikipedia. Deși toată lumea este binevenită să modifice constructiv articolele de pe Wikipedia, cel puțin una din modificările dumneavoastră recente, ca aceea de la pagina Wikipedia:Pagini de șters, nu pare să fie constructivă și a fost anulată. Vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. Mihai Andrei (discuție) 20 ianuarie 2010 16:43 (EET)

■■ Notificare

Vă rugăm să nu mai faceți experimente la Wikipedia, cum ați făcut la pagina Wikipedia:Pagini de recuperat/Ionuț Caragea. Asemenea teste ar putea fi considerate vandalism. Dacă vreți să faceți alte încercări, folosiți groapa cu nisip. Vă mulțumim. Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2010 19:26 (EET)

Vă rog să nu-mi mai încărcați pagina cu notificări standard fără legătură cu acținile mele. Pentru cunoștințele dumneavoastră, EXPERIMÉNT, experimente, s.n. Procedeu de cercetare în știință, care constă în provocarea intenționată a unor fenomene în condițiile cele mai propice pentru studierea lor și a legilor care le guvernează; observație provocată, experiență (2). – Din lat. experimentum.

Deci, irelevant. Ironia e una, experimentul e una și reacția e alta. --Lerman Kruger (discuție) 23 ianuarie 2010 20:21 (EET)

Fără atacuri la persoană!

La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentați conținutul și să nu jigniți utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunității și proiectului. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulțumesc. Este vorba despre asta. -- Victor Blacus (discuție) 23 ianuarie 2010 21:07 (EET)

GÁȘCĂ găști f. fam. depr. Grup restrâns de oameni care, unindu-se, recurg la acțiuni reprobabile. Observația dumneavoastră este deci deplasată, acțiunea reprobabilă a fost deja demonstrată de ironii la adresa numelui meu și a personalității, iar ironiile au fost recunoscute de către admini. O să încerc totuși, pentru a nu leza orgoliul unor persoane, să folosesc termeni care nu necesită o cercetare în dex, pentru a vă facilita înțelegerea deplină a semnificațiilor. De ex, grup cu acțiune comună. Însă sper că acei utilizatori se vor calma, evitând vandalismul prin ironiile repetate. Sper că am vorbit mai pe înțelesul dumneavoastră. Dacă mai aveți nevoie de ajutor nu ezitați să-mi scrieți în pagina de discuții. Succes.--Lerman Kruger (discuție) 23 ianuarie 2010 21:22 (EET)

Re: Întrebare

Articolul a fost șters în urma discuției, dar mai târziu a fost recreat, de asta el există.--Bourge^discuție 24 ianuarie 2010 18:23 (EET)

Înseamnă că propunerea mea de ștergere nu a avut nimic greșit, trebuia să rămână așa. Nu o să umplem Wikipedia de cioturi fără niciun fel de susținere. Am căutat peste tot o sursă ceva și nimic. Vă rog să respectați politicile Wikipedia. Vă mulțumesc.--Lerman Kruger (discuție) 24 ianuarie 2010 21:26 (EET)

Surse de încredere

Vă rugăm să nu mai puneți ca sursă pentru articolele la care contribuiți situl al cărui webmaster sunteți. Nu sunt surse de încredere și este conflict de interese. Cf. regulilor Wikipedia: "When editing causes disruption to the encyclopedia through violation of policies such as neutral point of view, what Wikipedia is not, and copyright compliance, accounts may be blocked."--Mycomp (discuție) 25 ianuarie 2010 05:12 (EET)

Scuze, dar sunt surse secundare sau terțiare, ce au ca surse primare date de la Uniunea Scriitorilor sau alte instituții. Se și vede de altfel că pun accentul pe USR, la descrierea articolului, în majoritatea articolelor. Conflictul de interese ar exista cand sursele primare, secundare, sau terțiare ar fi folosite de către subsemnatul la propriul articol, însă nu este cazul. În rest este foarte normal să prezinți scriitori din USR, ASLRQ sau LIGA Scriitoilor și să le prezinți afilierile. Cineva care nu s-ar pricepe pricepe la literatura nu ar sti ce sa scrie in acest domeniu, iar subsemnatul, ca și promotor cultural, m-am angajat într-un proiect al scriitorilor ce implică mii de articole. Simplu.

În respect față de subsemnatul și munca mea de contribuitor la proiect, vă rog să consultați politicile wikipedia mai bine și să îmi puneți mesaje în limba română. După cum se vede în pagina mea de utilizator, limba engleză nu figurează printre limbile cu care contribui nici măcar la nivel intermediar. Dacă tot încercați să fiți un exemplu, atunci procedați exemplar. Vă doresc succes.--Lerman Kruger (discuție) 25 ianuarie 2010 14:54 (EET)

Și vă rog să precizați și locul cu pricina, să nu caut acul în carul cu fân, îmi ușurați munca și pot pune surse mai rapid. Mulțumesc.--Lerman Kruger (discuție) 25 ianuarie 2010 15:08 (EET)

Bine, deci o traducere liberă a textului englez: „Când contribuțiile unui utilizator cauzează prejudicii proiectului prin încălcarea, de exemplu, a principiilor de neutralitate, ce nu este Wikipedia și a drepturilor de autor, contul poate fi blocat.” Mă refeream, printre altele, la problema pseudonimului lui Ion Anton Datcu. Ați pus ca sursă unică situl unde sunteți dumneavoastră webmaster.--Mycomp (discuție) 26 ianuarie 2010 02:16 (EET)

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia întrucât ați încălcat regulamentele. Termen de blocare: 24 de ore.
Dacă considerați că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj. Sincer nu mă interesează ce explicații ați dat dumneavoastră, pentru mine gașcă înseamnă doar ce scrie în DEX: "Grup restrâns de oameni, uniți între ei prin preocupări, mai ales în vederea săvârșirii unor acțiuni reprobabile; grup de oameni care se află la periferia societății.". Dacă nu puteți dovedi că administratorii respectiv săvârșesc acțiuni reprobabile, asta se numește atac la persoană. Și nu sunteți la prima abatere... --Strainu (دسستي‎)  25 ianuarie 2010 21:11 (EET)

Scuze, dar am dovedit acțiunile reprobabile. Erau în pagina de recuperare a articolului Ionuț Caragea. Ironizarea numelui, punerea sub radical, referiri la adresa personalității, egoului, sunt acțiuni reprobabile. Adminii și utilizatorii au recunoscut acțiunile reprobabile. Deci termenul de gașcă avea acoperire. Nu ești deloc atent sau poate că ești în afara subiectului. Ar trebui să te duci și să blochezi accesului tuturor celor care au făcut atac la persoană, ca să fii absolut neutru. Lipsa de neutralitate este împotriva eticilor wikipedia. Faptul că vii aici, tardiv, fără să te intereseze explicațiile, și mă blochezi este o acțiune părtinitoare. Și superficială. Îți atrag doar atenția, nu o să-mi bat capul cu blocarea ta, pentru că nu am chef să întrețin o stare tensionată.--Lerman Kruger (discuție) 25 ianuarie 2010 23:18 (EET)

'

Și ca să vă demonstrez hilarul acțiunii dv, dacă nu știți ce înseamnă hilar puteți consulta DEX-ul, o să vă demonstrez cât de oximoronic puteți fi în afirmații (oximoron tot în dicționar):

1.Sincer nu mă interesează ce explicații ați dat dumneavoastră 2.Dacă nu puteți dovedi că administratorii respectiv săvârșesc acțiuni reprobabile

Întrebarea care se pune, cum aș putea să dovedesc fără să explic? Și a doua întrebare este, dacă nu vă interesează explicațiile cum îmi puteți dovedi mie că aveți dreptate? Prin forța funcției de admin? Cred că aș putea scrie un nou roman cu toate halandalismele pe care le faceți. --Lerman Kruger (discuție) 25 ianuarie 2010 23:58 (EET)

Of, m-am uitat în pagina dv de utilizator, la turnul babel. Îmi cer scuze dacă am avut pretenții exagerate în ceea ce vă privește. Este posibil ca unele aspecte ale limbii române să fie STRĂINE de dv. O seară minunată.--Lerman Kruger (discuție) 26 ianuarie 2010 00:04 (EET)

Doamne, cu cine-mi pierd eu vremea? Cu cineva care are la Personal Quote: Marsh mah....'n gatzu ma-tii (colegii -de liceu- stiu de ce). Și eu care credeam că o fi vreun dur de pe la Academie... Chiar că mă pun pe scris o carte, Wikipedia e o sursă inepuizabilă de inteligență. --Lerman Kruger (discuție) 26 ianuarie 2010 00:13 (EET)

Poezie despre iubitorii de hip hop și dragostea pentru cultură

sunt străin și sunt online / iubesc paraziții / mă cultiv și-i tare fain / să scriu propoziții

Mulțumesc pentru această seara minunată.--Lerman Kruger (discuție) 26 ianuarie 2010 00:24 (EET)

Vă rog nu mă mai contactați via e-mail

Nu apreciez propunerile/amenințările făcute pe sub mână. Vă rog să nu mă mai contactați via e-mail. --Gutza _D^D+ 26 ianuarie 2010 23:19 (EET)

Era o propunere onestă. Văd că ești încăpățânat. Treaba ta. Să nu zici că nu am fost un domn.--Lerman Kruger (discuție) 27 ianuarie 2010 00:10 (EET)

Părere

N-ar fi mai bună tăcerea: Non multa, sed multum  !?... Și, încă ceva: vă rog să nu-mi mai trimiteți mesaje, via mail, absolut inutile și lipsite de orice conținut enciclopedic.

Oricum, nu mă interesează perorația dvs., de zeamă lungă, prin care încercați să vă autopromovați și să creați o breșă pentru clanul literaților de care nimeni n-a auzit vreodată. Atunci când numele dvs. și al membrilor cenaclului dumneavoavoastră vor apărea în publicații academice din România, Germania, Ungaria, Austria, Cehia, Rusia, etc. vom mai putea discuta.

Domnule Caragea, să nu credeți că am perorat în necunoștiință de cauză. Să nu vă închipuiți că pe ro.wp î-s numai proști!

Domnule Caragea, atunci când numele dvs. sau al membrilor grupului de literați din Quebec o să apară prin procedee electronice pe orice site valoric-acceptabil din p.d.v. cultural, vă rog, totuși, să consultați părerea unor pământeni „proști”!

Domnule Meszzoli, lăsați frustrările vă rog. Vorbim despre scriitori români aici nu despre nu știu ce țări din Europa. Sunt membri în Who is Who, membri în academii și membri decorați cu Ordinul Meritul Cultural. Terminați cu aceste insulte vă rog. Nu vă mai pierdeți controlul, calmați-vă înainte de a spune ceva. Succes!--Lerman Kruger (discuție) 27 ianuarie 2010 15:08 (EET)

Nu, nu mă simt deloc pierdut în ale controlului(care control?) și nici frustrat(pentru ce ?); cred, repet: doar cred, că v-am transmis mai sus o părere simplă pentru înțelesul oricărui neavizat, dacă domnia voastră refuzați să înțelegeți conținutul mesajului, personal nu pot decât să fiu dezolat de parcimonioasa capacitate de înțelegere din partea unui scriitor(poet) din Quebec. Mai serios: domnule Caragea, de mult nu se mai discută despre obiectul activității dumneavoastră literare, ați făcut tot ce v-a stat în putință să deturnați firul discuțiilor. Acum, în fond, se dezbate problema comportamentului dumneavoastră față de proiect în general și față de unii contribuitori în particular. V-am mai scris, că personal, nu mă voi implica în desfășurarea dezbaterilor de fond asupra notabilității subiectului Ionuț Caragea, cred că așa este corect. Vreau totuși să vă sugerez o posibilă manieră de comportament, anume aceea de a nu mai interveni în dezbaterea chestiunii de fond, și asta pentru a nu crea alte impedimente de ordin procedural în dreapta judecare a notabilității subiectului. Lăsând la o parte tot balastul de discuții inutile, v-aș ruga să nu perseverați în emiterea unor judecăți ce nu acoperă niciun aspect esențial al proiectului. Sunt convins că interesul dumneavoastră converge spre deblocarea status quo-ului prezent în problema Ionuț Caragea; un sfat mai util nu pot să vă dau.--ZOLTAN (discuție) 27 ianuarie 2010 17:53 (EET)

Ok, și asa sunt ocupat cu o apariție editorială. Dar, trebuie să recunosc, că mi-a plăcut și calitatea literară a mesajului dv. Vă felicit!--Lerman Kruger (discuție) 27 ianuarie 2010 18:29 (EET)

■ Pagina creată a fost ștearsă sau va fi ștearsă imediat

Bine ați venit la Wikipedia. Pagina Petre Fluerașu, creată recent de dumneavoastră, nu este în conformitate cu politicile Wikipedia și va fi ștearsă în curând (dacă nu a fost ștearsă deja).

Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. Strainu (دسستي‎)  27 ianuarie 2010 21:24 (EET)

Apropo, am uitat să vă mulțumesc pentru catren. Sunt onorat că o personalitate ilustră ca dvs. și-a pierdut timpul cu un biet amator de rap ca mine.--Strainu (دسستي‎)  27 ianuarie 2010 21:24 (EET)

Fără atacuri la persoană!

La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentați conținutul și să nu jigniți utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunității și proiectului. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulțumesc.

Știți dv., minciuni, declarații mincinoase...—Sebimesaj 28 ianuarie 2010 00:47 (EET)

Minciuna, declarații mincinoase, nu sunt atacuri la persoană, sunt afirmații de facto care arată unele afirmații false. Dacă mai mă obstrucționezi și nu mă lași să-mi justific comentariile cu privire la acele minciuni, voi face plângere la forurile superioare și le voi demonstra și lor, cuvânt cu cuvânt ce înseamna adevăr și ce înseamnă minciună.--Lerman Kruger (discuție) 28 ianuarie 2010 01:06 (EET)

N-aveți decât. Dacă nu vă plac regulile jocului, nimeni nu vă obligă să rămâneți. Însă, dv. urmăriți un anume scop și este imposibil să renunțați.

Sunt în perioada în care încep să îmi formez o opinie, o părere, o viziune a lumii în general și, sincer, mă așteptam ca oamenii de cultură (în special din partea scriitorilor) să dea dovadă de înțelepciune și maturitate nu numai în ceea ce scriu. Încă mai am speranțe...—Sebimesaj 28 ianuarie 2010 01:25 (EET)

Afirmația ta de mai sus este un atac la persoană. De când ai ajuns tu tinere să judeci înțelepciunea și maturitatea unui scriitor?Cum ar fi să te dau pe tine, înțeleptul, exemplu în presă pentru afirmația de mai sus? Hai, scoate maturitatea la suprafață și prezintă-ți scuzele. Și nu mă mai deranja cu mesaje puerile.--Lerman Kruger (discuție) 28 ianuarie 2010 01:34 (EET)

D-le Kruger, următoarele tipuri de comportament reprezintă atacuri la persoană. Vi le reamintesc din nou (culmea, nu e un pleonasm) ca să știți de ce veți fi blocat data viitoare cînd veți repeta isprava:

• Acuzația de vandalism atunci cînd este mincinoasă e atac la persoană. Concret, propunerea de ștergere făcută ieri de Rebel nu poate fi nicicum considerată vandalism. (Definiția vandalismului sună pe scurt așa: distrugere intenționată.)
• Acuzația de minciună, manipulare etc., dacă nu e dovedită, e atac la persoană.
• Orice fel de amenințare, inclusiv „te dau exemplu în presă” și „plângere la forurile superioare”, e atac la persoană.

De asemenea, v-ați făcut obiceiul de a face reclamații aiurea și în general de a abuza de procedurile de la Wikipedia. Nu sîntem o birocrație, unde să faceți piruete avocățești pentru a obține ceea ce doriți.

V-am mai explicat și cu alte ocazii că aveți adesea un comportament inacceptabil. Să nu vă mirați dacă se vor înmulți aceia care vor cere interzicerea oricăror intervenții din partea dumneavoastră la Wikipedia. Nu știu, unele reacții ale dumneavoastră par să sugereze că de fapt asta urmăriți. Sper totuși să reveniți la gînduri mai bune. — AdiJapan 28 ianuarie 2010 10:05 (EET)

Dragilor, nu sunt prost. Singura soluție prin care să pot fi exmatriculat de pe site este să fiu acuzat constant pentru niște lucruri în fond dovedite de mine și la care nu se mai poate răspunde prin argumente logice. Și vă repet. nu veți avea ocazia să mă vedeți pierzându-mi controlul. Așa că iau mesajele voastre ca pe niște simple constatări, asta nu înseamnă că le ignor. Domnule AdiJapan, sper că veți da dovadă de verticalitate în privința ultimelor demonstrații și veți încerca să vedeți partea pozitivă din toată povestea, salvați un articol, salvați Wikipedia de la o situație urâtă și câștigați în mine un utilizator extrem de serios. Ce naiba, suntem oameni, să terminăm cu intepaturile astea astea. Uitati numai cat de bineviotor si reconciliant sunt--Lerman Kruger (discuție) 28 ianuarie 2010 14:40 (EET)

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia întrucât ați încălcat regulamentele. Termen de blocare: 48 de ore.
Dacă considerați că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj. —Sebimesaj 30 ianuarie 2010 20:12 (EET)

Irelevant. Oamenii deja ne urmăresc. Peste 50 de publicații din România. Poți să-l întrebi pe șeful tău cum arată acel mesaj. Pe actualul șef, nu pe fostul. Pe mine nu mă deranjează transparența, nu am nimic de ascuns, nu mi-e rușine de nimic. Am salvat toate discuțiile, să nu dispară ceva cumva. Aș putea să scriu și o carte. Nu un SF, desigur.--Lerman Kruger (discuție) 30 ianuarie 2010 20:43 (EET)

Acuzația de minciună, manipulare etc., dacă nu e dovedită, e atac la persoană.(AdiJapan). Minciuna eu am dovedit-o, deci nu e atac la persoană. Ar fi trebui ca voi să demonstrați că nu am dreptate, înainte de a mă acuza de atac la persoană. Sunteți atât de amețiți că nu mai știți ce motive să inventați. Mulți și amețiți contra unuia singur. Ce disproporție. Noroc că am și presa de partea mea, să începem un pic să facem niște purificări.--Lerman Kruger (discuție) 30 ianuarie 2010 20:54 (EET)

Și încă ceva, blocarea repetată sau mai ales definitivă este în avantajul meu, îmi va oferi motivul clar pentru care să încep discuțiile cu Wikipediile străine. Să nu mi se dea dreptul conform politicilor la un Comitet neutru după atâtea luni de tărăgănare și solicitări, să constat declarații false și fără acoperire și să mi se intezică dreptul la replică, asta este clar motiv de cenzură.--Lerman Kruger (discuție) 30 ianuarie 2010 21:04 (EET)

Înseși amenințărille cu „purificarea” prin presă pe care le tot formulați de ceva vreme constituie atacuri la persoană (pentru toată comunitatea, nu doar pentru un grup).

Care Wikipedii străine? Cele care șterg de zor articole despre Snowdon King? Nu înțeleg insistența și dorința dv. atât de arzătoare de a apărea în cadrul acestei enciclopedii, declarată neserioasă și de neîncredere de atâția și-atâția. Tupeul și nesimțirea sunt două lucruri izvorâte din comportamentul dv. — despre care nu mi-am schimbat opinia. Cât aveți de gând să tărăgănați mizeria asta?

Iar verii și surorile sunt și ei dovadă a ceea ce am scris mai sus. Vă faceți singur rău, iar cei din jur ajung să vă respingă și să vă marginalizeze tocmai pentru că nu aveți limite.

Îmi pare rău că am ajuns să mă contrez cu un scriitor, niciodată nu am avut curajul și tupeul necesar să intru în contradictoriu cu oameni mai în vârstă și cu o experiență net superioară mie, dar dv. mi-ați dovedit că altă soluție nu există.

Spuneți că noi practicăm cenzura — ați întâlnit oare vreun mediu mai transparent ca Wikipedia? Când 20 de oameni (care nici măcar nu se cunosc, nici măcar nu s-au văzut vreodată) sunt împotriva ta singura concluzie la care ești capabil să ajungi este că absolut toți sunt dictatori?

Întrebările de mai sus le puteți privi, fie din perspectiva unor eventuale răspunsuri, fie ca teme de reflecție. Și vă rog, ignorați pentru câteva momente vârsta celui care vă scrie — nu e corect să nu acordați atenție doar pentru că fiziologic dețineți un număr mai mare de ani.—Sebimesaj 2 februarie 2010 00:43 (EET)

+Comentariu+ Fratele meu nu e de acord cu blocat. El a demostrat je ne sais pas comment dire que voi nu aèi verificat adevărul la comentariu guța, că el avea dreptate acolo și că ați distrus tot intenționat. Frate meu zicea că nu ne puteți bloca pe toți să spunem adevăr și noi vom ajuta și vom rămâne mereu aici pînă adevăru iese a la surface. Nu e deloc frumos aceasta comment dire haine ura- în locu să să ajutați unii alții vă faceți numa rău și stați ca tauri răniți și nu ajungeți nicăeri. Deci noi vom fi aici și vom ajuta. C.F+Și e o greșeală blocat pentru că fratele meu se supără rău și are nu știu ce în cap cu voi, dar de fapt vrea să ajute și voi nu cooperation avec lui.--Caragea Florina (discuție) 31 ianuarie 2010 07:27 (EET)pa

Tinere, te rog să mă scutești de prezența ta și comentariile tale cu referiri la persoană în această pagină de discuți. Nu căuta să mă provoci sau hărțuiești, nu mă face să mă repet. Nu este de datoria mea să te educ eu, să te educe părinții tăi pentru felul în care te adresezi celor mai în vârstă. Eu te rog doar atâta, limitează-te la observații strict tehnice, ca și administrator, în rest te rog să mă scutești de comentarii adolescentine. Dacă erai atent ai fi citit celelalte comentarii ale mele de azi și ai fi observat că nu mai mă interesează decât contribuția mea la proiect. Ai fi observat deasemenea și scuzele mele pt uzură. Așa că te rog să nu mai mă deranjezi, du-te să vorbești cu cei de vârsta ta despre ce vrei tu. Ce fac frații, surorile mele, să răspundă ei pentru acțiunile lor. Eu voi răspunde pentru ale mele. Sper că ne-am înțeles, păstrează distanța. Dacă insiști oricum, vei vorbi de unul singur.--Lerman Kruger (discuție) 2 februarie 2010 00:58 (EET)

Domnule Ionuț Caragea, bună seara. Nu faceți asta! Vă rog eu; nu merită!--ZOLTAN (discuție) 3 februarie 2010 23:24 (EET)

Rugăminte

Rog un administrator să arhiveze această pagină, doresc să încep o nouă etapă în activitatea mea de wikipedist și doresc ca numele meu real să nu mai fie prezent în aceste discuții. Vă mulțumesc.--Lerman Kruger (discuție) 4 februarie 2010 00:08 (EET)

Vă puteți arhiva pagina singur. Pentru aceasta copiați tot conținutul într-o subpagină cu titlul Discuție Utilizator:Lerman Kruger/Arhiva 1 și ștergeți-l de aici, punînd în loc o legătură spre subpagina arhivei. Dacă nu vă descurcați vă ajut eu.

În ce privește numele real, oamenii îl știu deja, deci îl vor folosi în discuțiile ulterioare fără să-i puteți împiedica. Ați putea încerca să renunțați definitiv la acest cont, să vă deschideți un cont nou și să faceți în așa fel încît nimeni să nu se prindă cine sînteți. Dar după părerea mea aveți șanse practic nule de reușită. — AdiJapan 4 februarie 2010 09:12 (EET)

Nu ați înțeles, nu doresc să renunț la acest cont, pentru că are deja un număr de contribuții. Doream doar să nu mai intre numele meu în discuții, pesemne că va trebui doar să fiu mai discret în convorbiri.--Lerman Kruger (discuție) 4 februarie 2010 12:56 (EET)