Discuție Wikipedia:Redirecționare

Interwiki și categorii în paginile de redirecționare

Paginile de redirecționare pot conține referiri spre articolele corespunzătoare în alte limbi (în celelalte wikipedii, adică), precum și referiri la categorii. Exemplu ipotetic: o pagină numită „Numărul pi”

#redirect [[Cerc]]
[[Categorie:Constante matematice]]
[[en:Pi number]]

Întrebarea mea: este recomandată, sau cel puțin acceptabilă, o astfel de utilizare, pentru paginile care redirecționează un concept către o pagină mai generală care tratează, între altele, acel concept „fiu”? Rlupsa 23 octombrie 2007 13:08 (EEST)

În general redirecturile nu conțin nimic altceva decît titlul paginii destinație. Categorizarea unui redirect este posibilă, dar foarte rar necesară. Efectul este că la pagina categoriei vor apărea atît titlul redirectului cît și titlul paginii destinație. Lucrul acesta poate fi util, dar numai în mod excepțional, de exemplu pentru a face să apară la pagina categoriei un nume alternativ pentru un anumit concept sau pentru a categoriza subconcepte. Tocmai am introdus de probă redirectul Birmania în Categorie:Țări în Asia de Sud-Est, pentru cei care nu cunosc numele nou al țării respective. Vezi și en:Wikipedia:Categorizing redirects.

Interwikiurile de la redirecturi către alte Wikipedii funcționează, dar sînt inutile, pentru că în mod normal nu ajungi la pagina unui redirect decît dacă vrei neapărat, altfel ești redirecționat automat (nu-i așa?) la pagina destinație. N-am reușit să găsesc documentație despre situația asta, probabil este o libertate pe care softul o permite, dar care nu folosește la nimic. — AdiJapan ☎ 23 octombrie 2007 15:35 (EEST)

Venice -> Veneția, Moscow -> Moscova

Ce ziceți, are rost crearea de redirecționări de genul Venice -> Veneția ? Pot să-mi imaginez că persoane care învață limba română nu cunosc denumirea românească a unui oraș, și îl vor căuta după denumirea engleză, franceză sau germană (cele mai răspândite). Văd că există redirecturile Bucharest, Iraq, Kazakhstan, Copenhagen, Munich. —  Ark  (discuție) 28 mai 2009 04:23 (EEST)

Ale țării X

României redirectează la România; văd că există și Austriei. Pentru ușurarea muncii de editare, ar putea fi create la fel, redirectările Germaniei, Franței, Braziliei etc. —  Ark  (discuție) 29 mai 2009 06:51 (EEST) Completare: văd că pagina Argentinei a fost ștearsă. Tocmai de aceea ar fi bine să hotărâm clar —  Ark  (discuție) 2 iunie 2009 00:23 (EEST)

Eu cred k redirectarile sunt utile pentru ca in momentul in care vreau sa exprim o posesie, sau sa pun o tara pe post de complement indirect, am nevoie de acest "ei". Propun ca redirectarile sa se faca loco nu in pagini speciale.

Compactforever (discuție)

Dacă e nevoie de o formă flexionară, este mai bine să puneți [[România|României]], în general redirecționarile de tipul României sunt descurajate.  Remigiu  discută  2 iunie 2009 01:55 (EEST)

Cred că cel mai bun loc pentru asemenea discuție ar fi la Discuție Wikipedia:Titluri. Ar fi bine să lămurim clar chestiunea, să stabilim ce facem. După regula de la Wikipedia:Titluri#Cazul_nominativ asemenea nume sunt descurajate. Facem excepție pentru nume de țări? Dacă da, atunci menționate clar unde se pot face excepții, și adăugarea acestor redirecturi într-o categorie anume. Odată pe an, se poate rula un robot care să schimbe în pagini [[României]] cu [[România|României]], etc; României este folosit deja în peste 100 de pagini. Oricum, ar fi bine să identificăm redirecturile de genul acesta. Apropo de asta, poate verifica cineva câte articole au nume care se termină cu „ei” și să facă o listă cu ele ? —  Ark  (discuție) 2 iunie 2009 02:21 (EEST)

E bine și cu acele redirecturi și fără. N-are rost să pierdem multă vreme cu discuția asta și nici să stabilim o regulă strictă. Oricum, redirecturile făcute pentru asta nu consumă semnificativ din resurse. Redirecturile care au fost deja create pot fi lăsate așa, înseamnă că au folosit la ceva. Pe de altă parte nu cred că are rost să creăm automat redirecturi pentru alte denumiri în genitiv.

Chestiunea e cu două tăișuri: dacă nu există redirecturi atunci unii începători nu vor ști că de fapt articolele există cu titlul în forma de nominativ. Pe de altă parte tocmai pentru că vor vedea acele legături roșii deși știu că articolul există, începătorii se vor interesa și vor învăța să scrie legături interne cu bară.

Apropo, nu e nici un motiv să considerăm că numele de țări ar fi mai aparte. Foarte multe substantive au forme diferite de genitiv, deci o bună parte a titlurilor se află în aceeași situație: instituții, evenimente, fel de fel de noțiuni etc. Aceeași problemă apare la acele denumiri care au și plural.

În schimb ideea cu robotul care să înlocuiască [[României]] cu [[România|României]] e foarte bună. — AdiJapan 2 iunie 2009 08:51 (EEST)

În regulă, am creat Categorie:Redirectări genitiv (am adăugat cu excepție și Berlinul). Dacă mai întâlniți și alte redirectări de gen, vă rog adăugați la categorie. Odată pe an sau ceva de gen, ar merita făcută conversia automată. —  Ark  (discuție) 2 iunie 2009 10:32 (EEST)

Nu știu dacă merită să adăugăm în categoria Categorie:Redirectări genitiv și Berlinul (care este articulat, nu genitiv), pentru că acest redirect poate ar merita să fie păstrat: pot să îmi imaginez cineva care caută articolul Berlinul, așa cum caută și articolul Nilul (deși acesta din urmă chiar cred că e corect așa).

Pe de altă parte, într-un backup din aprilie 2008 al rowiki, apăreau 830 de redirecturi care se termină cu "ei" și 1430 de articole (în namespace-ul principal) care se termină cu "ei", majoritatea fiind de genul Premierii Franței, Landurile Austriei, etc. Sunt și multe de genul Hamei, Ștei, Leonard Doroftei, Evrei, etc. Am făcut o listă cu redirect-urile compuse dintr-un singur cuvânt care se termină cu "ei", aici (a se ține cont că lista conține doar redirecturile care existau în 8 aprilie 2008, nu cele de acum). Răzvan Socol ^mesaj 2 iunie 2009 18:15 (EEST)

Mulțumesc mult pentru listă ! Mi-a fost foarte utilă. Am și depistat 3 redirectări improprii cu ocazia asta, le-am aplicat {{șr}}: Alianței, Alianță, Irinei. Categoria nu este creată pentru a fi șterse redirecturile din ea, doar pentru a avea la îndemână redirectările pentru care să se facă o conversie automată în articole. În articole ar trebui înlocuit [[Berlinul]] cu [[Berlin]]|ul, Redirectările pot fi păstrate. Întrebare: există un nume pentru construcții de forma [[Berlin]]|ul ? În caz că se poate și nu sunt exagerat de multe, m-ar ajuta și o listă cu redirectări ce se termină în „ul” —  Ark  (discuție) 3 iunie 2009 03:53 (EEST)

Am mai descoperit 3 redirectări aiurea făcute de același utilizator: [1], [2], [3]. Mai demult, în istoricul contribuțiilor nu apărea acel N alb pe fond roșu, foarte util pentru a vedea paginile create. Mă ajută cineva să văd ce pagini a mai creat utilizatorul respectiv? (Utilizator:Romina 91, Special:Contribuții/Romina_91) —  Ark  (discuție) 3 iunie 2009 16:02 (EEST)

Mda, încă 2: [4], [5] —  Ark  (discuție) 3 iunie 2009 16:07 (EEST)

Am actualizat lista Utilizator:Rsocol/Redirectări genitiv folosind un backup nou, din 3 iunie 2009, am creat lista Utilizator:Rsocol/Redirectări articulate și categoria Categorie:Redirectări articulate (momentan conține doar Berlinul, dar ar trebui să conțină toate redirectările din lista menționată, precum și cele cu alte forme articulate). În privința redirect-urilor create de Romina_91, am mai găsit doar Jack (care trimitea în mod eronat la Jack Bristow) și alte vreo 8 redirect-uri corecte, de gen Engleză -> Limba engleză). Răzvan Socol ^mesaj 7 iunie 2009 14:41 (EEST)

„ș” și „ț” cu virgulă în nume de articole

• Adus de la Cafenea:

Tocmai am descoperit Uniunea_Națională_a_Executorilor_Judecătorești, care are titlul scris cu „ș” și „ț” cu virgulă. Nu mi-e clar, care este procedura standard de tratare a acestor pagini? Se redenumesc după care sunt propuse pentru ștergere? Eu așa aș zice —  Ark  (discuție) 11 iunie 2009 01:26 (EEST)

Se redenumesc. Am rezolvat eu la asta. Redirecturile rămase nu se șterg, pentru că e posibil ca unii cititori/contribuitori să le caute sau să facă legături interne la titlurile cu virgulă. — AdiJapan 11 iunie 2009 10:31 (EEST)

Redirecționare spre o secțiune din articol

"Secțiuni. Puteți redirecționa doar spre articole, nu și spre secțiuni din ele, deși sintaxa permite acest lucru."

Această politică pare învechită, a fost definită în 2005 de către SCriBu și așa a rămas.. Ar trebui reevaluată conform celei din en.wiki, unde se observă că acest lucru este posibil.

"A redirect is a page which sends the reader to another article, section of an article, or page..."

"It is also possible to redirect to a specific section of the target page, using the [[Page name#Section title]] syntax."

"It is also possible to create a targeted redirect, i.e. a redirect to a particular point on the target page – either a section header or an anchor."

etc

În plus, redirecționarea spre o secțiune este chiar un lucru necesar în multe cazuri (probabil de asta există și în versiunea en.wiki) și am să dau un exemplu:

După cum se observă, redirecționarea Vremea lui Pazvante Chiorul, așa cum este acum, ne trimite exact la secțiunea care ne interesează, și nu la articolul principal Istoria Craiovei, unde am fi nevoiți să citim toată lungimea articolului până să ajungem la subiect, sau chiar și căutând în Cuprins constatăm că este dificil de găsit printre cele 56 de titluri de secțiuni cea cu numărul 27 unde este ceea ce căutăm de fapt.

Rog pe această cale ca administratorii să modifice acest punct din politică și eventual să aducă completări paginii după versiunea din engleză. Mulțumesc. --79.118.37.67 (discuție) 3 august 2010 18:26 (EEST)

Aveți dreptate, uneori sînt necesare redirijări și spre secțiuni. Am scos partea care spunea că nu trebuie procedat astfel. Puteți completa pagina cu detalii dacă doriți. — AdiJapan 3 august 2010 18:52 (EEST)

Suprimare/modificare redirect

(adus de la Discuție Utilizator:Urzică)

Buna ziua. Am creat pagina Hindenburg (dezambiguizare) care listeaza si 4 articole existente pe wp romana. Exista insa o pagina de redirectare, hindenburg, catre unul dintre articole, lucru nu prea firesc atat pentru ca articolul respectiv este un ciot cat si pentru ca se presupune superioritatea notabilitatii unui subiect asupra altuia. In consecinta propun suprimarea redirectarii sau modificarea sa pentru a conduce spre pagina de dezambiguizare. Multumesc. WallachiaN 21 august 2010 17:03 (EEST)

Rezolvat. Puteți și dvs modifica redirecturile (deși nu multă lume își dă seama). Când sunteți redirectat, titlul de la care s-a făcut redirectarea apare sub titlul "mare" al articolului. Faceți click pe el și puteți modifica articolul. Încercați și veți vedea că funcționează. --Urzică (discuție) 21 august 2010 17:09 (EEST)

De mai mult timp Ark25 a acționat pentru introducerea metodei de intrare pe titlul cu notabilitatea maximă (nu contează că deocamdată e doar ciot), și doar dacă acela nu corespunde să se intre în dezambiguizare. Și eu sunt de aceeași părere. Am verificat la en:wp și, curios, la ei redirecționarea merge la dezambiguizare, deși și ei merg pe ideea lui Ark. Probabil încă n-au actualizat acolo. --Turbojet 21 august 2010 19:53 (EEST)

1.Din moment ce este doar un ciot acesta "nu corespunde".

2.Cum se stabileste notabilitatea maxima? Numarati sursele? Verificati comparativ rezultatele google? Va garantez ca veti gasi mai multe surse despre zeppelin decat despre presedintele rep de la Weimar (4.240.000 vs 142.000, caz in care am gasit si articolul cu notabilitate maxima).

Cel putin in acest caz redirectul trebuie sa mearga spre dezambiguizare. WallachiaN 21 august 2010 20:07 (EEST)

Mare dobitocie cu redirijarea asta catre cica "cel mai notabil", terminati mai cu prostiile astea! Pentru mine poate zepelinul este si va ramane cel mai notabil de exemplu la acest cuvant, atunci cand caut cuvantul vreau sa ajung la el si nu la "taticul" numelui lui si de acolo sa vin la dezambiguizare si apoi abia la zepelin. Ca urmare, asa cum este si in wikipedia en., -si asta valabil pentru orice dezambiguizare- cel mai bine este ca atunci cand un cuvant poate insemna mai multe (deci exista o dezambiguizare), sa se creeze o pagina cu acel cuvant si fara sa fie urmat de rahatul de dezambiguizare scris in paranteza dupa cuvant. La wikipedia en asa si este, scrie Hindenburg si atat, nu Hindenburg_(dezambdraci) ca la noi, iar de acolo oamenii ajung la ceea ce doresc, nu la ce se impune de catre altii, apoi nu mai spun ca de aici apoi se isca si discutii ca virgula care este mai notabil. Da asa e la romani, intotdeauna le place sa se complice... auzi si la ala... cica, curios cum duce la dezambiguizare, pai asa e normal intr-o ierarhie de cautare, omule --62.109.11.180 (discuție) 21 august 2010 20:51 (EEST)

Paul von Hindenburg, într-adevăr 143000, însă airshipul doar 80800. Sigur că Google nu este un criteriu. Și sigur că numele zeppelinului vine de la președinte, nu invers. Și poate dv. căutați zeppelinul, iar alții caută istoria, n-avem de unde ști.

Ce IP folosiți, cumva unul dat de un server de anonimizare? După "airship" n-ați fi rus :) Vă temeți de ceva? Nu trebuie să vă temeți. Credeți că anumite cuvinte le puteți scrie mai ușor de pe IP? Presiunea de pe IP-uri nu mai valorează nimic pe Wikipedia. --Turbojet 21 august 2010 21:51 (EEST)

Cred ca faceti o asociere nefericita, cel putin diferenta de stil cred ca e limpede cat sa nu facem confuzii. Si da, la a doua indexare sunt doar 808000 rezultate, cred ca am vazut gresit sau google "si-a ras" de mine. In orice caz, Paul von Hindenburg e standard la cautare, dirijabilul poate aparea in asociere cu airship, zeppelin, dirijabil si cum i se mai spune in diferite limbi iar rezultatele pot fi cumulate partial. Dar din moment ce nu google este masura valorii discutam inutil. Consider ca avem mica diferenta de opinie si acest conflict de editare cere medierea tertilor. Si nu ma refer la IP-ul de mai devreme, chiar daca personal consider ca si parerea lor (respectiv a domnului din spatele ip-ului) trebuie masurata. Iar istoria am studiat-o in facultate; ar trebui sa fiu subiectiv? O seara buna. WallachiaN 21 august 2010 22:36 (EEST)

Părerea mea: sunt de acord cu denumirea fără "dezambiguizare" a paginii, dar nu sunt de acord cu redirecționarea la cel mai "notabil" articol decât atunci când există consens cu privire la ce înseamnă asta (de exemplu, Eminescu). Dacă sunt dubii, redirecționarea trebuie să se facă la pagina de dezambiguizare. Nu mi se pare normal să facem presupuneri cum că majoritatea cititorilor caută "cel mai notabil" subiect. Îmi pare rău că nu am fost atentă când s-a discutat problema. --Urzică (discuție) 22 august 2010 12:46 (EEST)

Nu inteleg... Cand am creat pagina (prima de acest tip) am urmat intocmai instructiunile: "...Continuînd exemplul dat la început, pagina de dezambiguizare pentru termenul Atena are titlul „Atena (dezambiguizare)”, neapărat în această sintaxă, cu paranteze...". Cred ca ar trebui operata o modificare asupra instructiunilor daca regulile s-au schimbat. O dezambiguizare, ca sa zic asa. WallachiaN 22 august 2010 13:09 (EEST)

Redirectări invalide

Observație: am găsit câteva redirectări invalide, căutând articole care conțin „{{db-r1}}”. Aceste articole nu apar în lista de la Special:Redirectări invalide. Exemplu: Posey County, Indiana sau Rezervaţia naturală "Pietrosu Mare". Formatul „{{db-r1}}” a fost pus acolo de VolkovBot. —  Ark25  (discuție) 9 februarie 2012 16:52 (EET)

Redirectări către pagini cu diacritice

Discuție adusă de la Wikipedia:Cafenea

Am observat că pe Wikipedia englezească există un o sarcină de robot care presupune crearea paginilor de redirecționare către articolele în ale căror titluri sunt diacritice (de ex. Florian Dan Lacusta -> Florian Dan Lăcustă). Înainte de aduce în discuție necesitatea unei astfel de sarcini de robot pe Wikipedia românească, mi-ar plăcea să aflu părerea comunității referitor la utilitatea acestor redirectări aici. Părerea mea personală este că aceste redirecționări sunt binevenite la căutări, mai ales pentru cei care nu și-au configurat claviatura cu caractere românești. Sîmbotin a sugerat, pe de altă parte, că i „se pare hilară crearea unor pagini de redirect pentru paine, caine sau manusa” (discuție) — deși trebuie să recunosc că inițial gândurile-mi erau numai la articolele despre oameni și toponime. Deci, da sau nu? //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 4 februarie 2013 23:13 (EET)

Dacă un utilizator care nu și-a configurat tastatura nu poate accesa un titlu cu diacritice prin Salt, funcția Căutare face conversiunea și îl găsește. Redirecționarea sugerată nu face niciun rău, dacă ea nu înseamnă o suprasolicitare excesivă a serverelor. -- Victor Blacus (discuție) 4 februarie 2013 23:28 (EET)

Nu înseamnă. Important e să nu se facă abuz de legături interne către aceste pagini de redirecționare. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 4 februarie 2013 23:43 (EET)

Da, destui utilizatori încă n-au înțeles câte probleme decurg din ignorarea scrierii cu diacritice. -- Victor Blacus (discuție) 4 februarie 2013 23:51 (EET)

Discuția a pornit de la faptul că eu propusesem pentru ștergere rapidă pagina de redirecționare Cezar Lazarescu [6] cu motivul „redirect inutil - nume scris incorect”. În plus, nicio altă pagină nu trimite către aceasta, ci către pagina cu titlul scris corect (Cezar Lăzărescu).
Repet și aici ceea ce am afirmat în acea discuție: nu cred că este cazul să fie create redirecturi pentru miile de articole care conțin diacritice în titlu. Mi se pare hilară crearea unor pagini de redirect pentru paine, caine (redirect care chiar există!) sau manusa. Motivul că „aceste redirecționări sunt binevenite la căutări, mai ales pentru cei care nu și-au configurat claviatura cu caractere românești” nu stă în picioare: am făcut o încercare de căutare de pe o tastatură configurată English (US) pentru un alt arhitect decât Cezar Lăzărescu - am tastat smarandescu (fără diacritice) și primul rezultat a fost pagina pe care o aveam de fapt în vedere, Paul Smărăndescu, deși pentru această pagină nu există vreun redirect de tip Paul Smarandescu. Un alt motiv pentru care ar putea fi create astfel de redirectări ar fi creșterea artificială a numărului de pagini de pe ro.Wikipedia, motiv care i-ar sensibiliza pe unii colegi pentru care cantitatea primează față de calitate.--Bătrânul (discuție) 5 februarie 2013 08:03 (EET)

Aici sunt de acord cu dl. Sîmbotin, de ex. introducând comuna manzalesti în fereastra de căutare, e afișată ca primă opțiune o variantă cu diacritice, deși nu există vreun redirect. Creând articole fără diacritice, parcă ne tragem singuri de coadă, umflăm artificial nr. de articole fără vreun mare câștig calitativ. La 333.333!--Hype supper (discuție) 5 februarie 2013 10:38 (EET)

Redirecționările nu se numără ca articole. Facem 1000000 redirecționări și numărul de articole va rămâne același. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 5 februarie 2013 12:05 (EET)

Aha, am înțeles. Dar paginile de dezambiguizare?--Hype supper (discuție) 5 februarie 2013 12:09 (EET)

Alea se numără. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 5 februarie 2013 13:09 (EET)

Mie mi se pare ciudat ca redirecționarea Caine să trimită la Câine, în loc de Michael Caine (de pildă), sau ca Paine să trimită la Pâine, în loc de Thomas Paine... Dar logica roboților și a motoarelor de căutare este diferită de cea a simplilor muritori. Am primit o justificare similară cu aceea primită de Sîmbotin atunci când am propus spre ștergere rapidă pagina de redirecționare Spahi, sechelă a redenumirii unei pagini cu titlu greșit. Dacă vrem să creștem numărul de redirecționări, putem introduce și formele greșite președenție, propietar, renumerație, oprobiu, intinerar și altele (știute de Hype supper :)) --Pafsanias (discuție) 5 februarie 2013 11:00 (EET)

Eu am avut ceva mai mult succes decât dvs., cu ștergerea rapidă a paginii Categorie:Membrii ai Academiei Franceze de Științe. Cererea a fost aprobată tot de Rsocol; e drept că în prealabil am corectat manual toate trimiterile la această categorie (au fost vreo 25...), corectând linkurile respective spre Categorie:Membri ai Academiei Franceze de Științe, precum și legăturile interwiki. Am mai avut succes și cu ștergerea rapidă a paginii de redirecționare Argentoianu, așa că pot spune că sunt mai norocos decât Pafsanias... --Bătrânul (discuție) 5 februarie 2013 12:06 (EET)

Deși trebuie să spun :) că pagina Argentoianu am creat-o deliberat pentru că era o greșeală foarte răspândită, chiar instituții greșindu-i astfel numele. Dar la urma urmei contează să fie articolul cu nume corect. --Hype supper (discuție) 5 februarie 2013 12:16 (EET)

Eu, personal, nu sunt nici pentru crearea unor asemenea redirectări, nici pentru ștergerea lor. Dacă redirectările au fost deja create (prin redenumirea unei pagini cu o denumire inexactă), atunci e posibil ca și alții să facă aceeași greșeală, lucru pe care putem să îl prevenim lăsând redirectarea respectivă. În plus, redirectările rezultate în urma redenumirii unei pagini sunt utile pentru ca roboții interwiki din alte proiecte să poată actualiza corect legăturile pentru o pagină care a fost mutată. Pe de altă parte, dacă redirectarea introduce confuzii (cum ar fi Caine, să zicem), atunci ar trebui înlocuită cu o pagină de dezambiguizare. Dacă redirectarea nu a fost creată, nu cred că merită să fie creată pentru cei care caută (pentru că, așa cum am văzut mai sus, facilitatea de căutare știe să ignore diacriticele), ci doar dacă este probabil ca cineva să creeze o legătură internă cu denumirea respectivă (ceea ce, de obicei, este puțin probabil). Răzvan Socol ^mesaj 5 februarie 2013 11:31 (EET)

Mă întreb cum ar trebui să arate pagina de dezambiguizare Caine (dezambiguizare) ?

Caine se poate referi la:

• Câine, animal domestic (scris incorect, fără diacritice)
• Michael Caine, actor britanic (ortografiat corect)

Apare „în roșu”, pentru că nu am creat-o încă, având serioase îndoieli... :) --Pafsanias (discuție) 5 februarie 2013 18:39 (EET)

Despre cum ar trebui să arate formatul Format:Deznotă în fruntea articolului dedicat lui Michael Caine nici nu îndrăznesc să mă întreb, pentru că mi-e jenă. --Pafsanias (discuție) 5 februarie 2013 18:47 (EET)

Nu știu dacă înțeleg toți ironia dvs. S-ar putea să le dați idei unora mai zeloși, care ar mai adăuga în pagina de dezambiguizare și: La Caine, comună în departamentul Calvados, Franța... --Bătrânul (discuție) 5 februarie 2013 18:58 (EET)

Inflație de pagini de redirecționare

Discuție adusă de la Wikipedia:Cafenea

Se poate constata, în ultima perioadă, o adevărată „inflație” de pagini de redirecționare, multe dintre ele fiind create din motive discutabile și la care nu trimite niciun articol.

O primă categorie ar fi cele de redirecționare către articolele în ale căror titluri sunt diacritice. Discuția de mai sus a rămas fără urmări, așa că nu mai insist.

O altă categorie o constituie paginile de redirecționare către articole care au ca titlu substantive, la singular, forma nearticulată (așa cum recomandă pagina de îndrumare Wikipedia:Titluri). În urma unei discuții Andrei Stroe spune că „redirectul vine în întâmpinarea redactorului care ar putea dori să folosească forma articulată și să o transforme cât mai ușor în legătură internă”. Cu alte cuvinte, redactorul respectiv să nu se mai obosească scriind de exemplu [[făină|făina]] pentru a face o legătură internă la făină, cum se procedează în mod curent, ci să folosească redirectul făina (acesta nu există încă, dar în logica celor de mai sus probabil că va fi creat). Nici de necesitatea acestei categorii de redirecționări nu sunt convins, dar nici aici nu mai insist.

Ultima categorie de pagini de redirecționare (cel puțin ciudată, ca să folosesc un eufemism), pe care vreau să o semnalez aici, este cea constituită din redirecturi la pluralurile articolelor care au titlul la singular (așa cum recomandă Wikipedia:Titluri). Am propus pentru ștergere rapidă paginile de redirecționare Păuni [7] și Fazani [8] cu motivul „redirect inutil: titlu incorect (plural); nicio pagină nu trimite aici”, dar Cezarika1 a îndepărtat eticheta {{șr}} fără nicio explicație. L-am rugat, pe pagina dânsului de discuții, să reanalizeze această acțiune, dar nu a dat nicio atenție acestei solicitări. M-aș resemna cu această atitudine, nu am văzut până acum pe Wikipedia.ro ca un administrator să-și recunoască o eroare și deci nu are rost să mai propun pentru ștergere și alte redirecturi din această categorie (precum Mistreți [9] și Cerbi [10], create tot de Cezarika1), dar problema este mult mai generală: este corect să facem redirecturi la mii de articole care au deja titlul scris corect (substantiv la singular)? Aș încerca un test: să fac și eu un astfel de redirect de acest tip, de exemplu Măgari către Măgar - sunt convins că ar fi șters rapid. Asta e, pe Wikipedia.ro „unii sunt mai egali decât alții”... --Bătrânul (discuție) 7 februarie 2013 08:40 (EET)

Bună ziua. Vă rog să explicați de ce este dăunător să avem un număr mare de pagini de redirecționare. Mă refer doar la cazurile în care titlul de redirecționare (exemplu Măgari, Asin, Asini, Equus asinus, Equus africanus asinus, Magar, Magari) se referă strict la subiectul discutat în articolul de destinație (Măgar). Nu mă refer deci la Caine, în cazul căruia trebuie să vă dau dreptate. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 7 februarie 2013 12:30 (EET)

L-ați uitat pe Khagendra Thapa Magar ? Faptul că e scund nu îl face mai puțin notabil... :)) --Pafsanias (discuție) 7 februarie 2013 12:42 (EET)

@ Gikü: Nu dăunător (nu am afirmat așa ceva), ci discutabil. Îndrăznesc să spun chiar „absurd”. Pe lângă cele enumerate de dvs. s-ar mai putea crea redirecturile Măgarii, Măgarului și Măgarilor. De ce? Doar pentru comoditatea unor utilizatori care nu ar vrea/ști să scrie legătura [[Măgar]]i sau [[Măgar|Măgarului]]? Sau pentru „fericirea” unora vor să inițieze un număr cât mai mare de pagini? După inflația de categorii (foarte multe dintre ele vide, sau cu nume scris greșit), avem acum și o inflație de redirecționări. --Bătrânul (discuție) 7 februarie 2013 13:07 (EET)

Și vom avea și o inflație de pagini de dezambiguizare, cu indicarea distincției dintre forma ortografiată corect și cea greșită (fără diacritice). Diacriticele au, prin ele însele (în limba română, dar și în multe alte limbi care le folosesc), o funcție de dezambiguizare. Nu văd de ca ar trebui să o ignorăm în mod deliberat, introducând confunzii pe care să le rezolvăm apoi prin alte măsuri (la fel de inflaționiste). --Pafsanias (discuție) 7 februarie 2013 13:20 (EET)

Poate că unii vor introduce și diminutive, de exemplu de la Pitic, diminutivul Piticuț, și de ce nu s-ar inventa și „diminutivul augmentativ” Piticuțălău, doar așa, să fie, pentru orice eventualitate. Oricum Pitic trimite în neant: „Pentru alte sensuri, vezi Pitic (dezambiguizare)”, dar pagina de deambiguizare este inexistentă. O fi momentul să o creăm? --Miehs (discuție) 7 februarie 2013 13:58 (EET)

Yo-s de acord cu d-ul Miehs si in plus imi place cu augmentative, imi place cu Piticuțălău, Racovițălău, Codulețălău, Prepuțălău, Piciorușălău etc. Ma voi ocupa eu sa deschid pagini de redirectionare pentru denumiri augmentative. Nici nu stiam ca wiki e asa de distractiva. Asybaris ^aport 7 februarie 2013 14:34 (EET)

Despre redirecționări, cum nu sunt articole, eu nu le văd niciun rău. Eu, unul, nu înțeleg de ce există atât categorii cu diacritice incorecte, cât și cu cele corecte. Până la urmă te derutezi și - vrei, nu vrei - categorizezi greșit. Dacă este pentru redirecționare, că altfel căutând-o nu ajungi la categorie, atunci sunt de acord. Apoi eu nu înțeleg formatele acelea ale partidelor românești de prescurtare precum {{Partidul Social Democrat (România)/meta/abrevierea}}. Scrii tot cârnatul ăsta ca să rezulte doar: PSD. Și asta o avem pentru toate partidele notabile românești. Dacă îmi poate explica asta cineva, că mă crucesc. Acum văd că o avem și pe dos: {{Partid/România/PSD}} rezultă în: Partidul Social Democrat (România). --Gdaniel111 (discuție) 7 februarie 2013 18:43 (EET)

De ce nu mă întrebați direct pe mine? E nevoie de o structură de genul ăsta pentru {{Infocaseta Alegeri}}, pentru a genera linkuri pe baza unui număr minim de parametri; ar mai fi nevoie de un format căruia îi dai țara și acronimul partidului și îți dă link gata pregătit. Nu e obligatoriu să fie folosită ea și nu altceva; linkurile se pot scrie și ca [[Partidul Social Democrat (România)|PSD]], dar în viitor o scurtătură de genul {{LinkPartid|PSD|ro}} nu ar strica. —Andrei^discuţie 7 februarie 2013 19:22 (EET)

Nu m-am uitat cine a creat formatul. Dar în privința a ceea ce zisese mai sus Sîmbotin mai sus și eu sunt de acord cu el și vroiam s-o zic demult:„«unii sunt mai egali decât alții»” în ro.wp. Nu neg, acest lucru a folosit mult pentru a se dezvolta enciclopedia, dar are și aspectele sale negative. Există persoane care vor să ducă în anumite privințe Wikipedia pe un anumit drum și vrei-nu vrei ... Dar și despre mine se poate zice același lucru, de aceea mă abțin de a zice mai multe. Pe principiul: câte capete, atâtea păreri. --Gdaniel111 (discuție) 7 februarie 2013 20:08 (EET)

Daniel, te invit să citești „Adevărata Wikipedie” pe pagina mea de utilizator. Cuvintele alea mă ajută să mă refac de fiecare dată când îmi pierd încrederea în wikipedia. :) //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 7 februarie 2013 22:40 (EET)

În principiu, nu mă deranjează ștergerea formelor de plural, dar propun să se înceapă cu români care să fie redirecționat la român, iar varianta români să fie ștearsă. Asta ca să vedeți absurditatea situației. În rest, îi recomand domnului Bătrânul să se abțină însă de la generalizări și de la afirmații calomnioase. Spune că administratorii fac și dreg, dar când a fost propus s-a eschivat de nu știu câte ori. Așa că îi recomand să nu mai critice administratorii.--Cezarika1 7 februarie 2013 20:31 (EET)

Ba, eu as zice sa-i criticam pe administratorilăi, ca doar nu sunt de capul lor pe aici, autoaleși pe viata fara sa dea socoteala nimanui. Asybaris ^aport 7 februarie 2013 23:32 (EET)

@ Cezarika1: dacă deschiderea unei discuții la Cafenea pe o temă mai generală, care nu se încadra la un articol anume, o considerați „scandal” îmi întărește convigerea că faceți parte din acei administratori care practică politica „pumnului în gură”. Unde și când am făcut „afirmații calomnioase”? Dacă vă referiți strict la problema paginilor de redirecționare inutile, am mai avut discuții pe această temă și cu alți doi administratori: Gikü și Andrei Stroe - i-am întrebat pe un ton civilizat și politicos și mi-au răspuns pe un ton la fel de civilizat și politicos. Discuția de la Redirectări către pagini cu diacritice nu am deschis-o eu. Dacă mi-ați fi răspuns la solicitarea (corectă și politicoasă, consider eu) de a reanaliza îndepărtarea etichetei {{șr}} de la paginile de redirect Păuni și Fazani, nu aș fi deschis nici această discuție. Sincer, nu mă așteptam la o astfel de reacție din partea dvs.; în loc să-mi arătați ce este greșit în sesizarea mea, mă acuzați de „afirmații calomnioase” și „scandal”. Mă resemnez și voi ține cont de recomandarea dvs. „să nu mai critic administratorii”. --Bătrânul (discuție) 8 februarie 2013 08:31 (EET)

Dragi wikipediști, nu văd cu ce deranjează prezența articolelor cu titluri la plural din moment ce sunt doar redirecționări, nu și articole propriu-zise. Vă asigur eu că vor exista și de acum înainte legături interne cu titluri la plural, care vor fi roșii. Soluția ar fi corectarea lor manuală sau rularea periodică a unui robot, ceea ce se traduce prin timp pierdut. Permisivitatea pluralului va elimina această muncă inutilă. N-o fi poate corect, dar sigur e util. --Cezarika1 8 februarie 2013 15:55 (EET)

Sunt de acord cu Cezarika. Dacă nu strică, e binevenit. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 8 februarie 2013 15:56 (EET)

Concluzie: neexistând consens, redirecturile cu titlu greșit, fără diacritice, la plural sau la genitiv vor rămâne în continuare. În mod ostentativ am creat și eu un redirect cu ortografie greșită - nu i-a păsat nimănui... pentru că „dacă nu strică, e binevenit”... --Bătrânul (discuție) 27 februarie 2013 19:54 (EET)

Consensul ideal nu trebuie neapărat să existe:„Prin consens nu se înțelege că toată lumea este de acord cu decizia luată, ci că toată lumea este de acord să respecte această decizie. De fapt, în mai toate chestiunile vor exista mai mulți sau mai puțini nemulțumiți. Important este ca argumentele aduse de ei să fie luate în considerare în stabilirea consensului.”(Cf. Wikipedia:Consens) În privința redirecturilor la plural sau la genitiv, eu mi-am cam schimbat părerea. Fără diacritice înțeleg e necesar, dar redirecturile s-au inventat pentru felurile de denumiri sub care caută cineva un articol: le poate căuta fără diacritice, dar nu cred că le va căuta la plural sau la genitiv. Și asupra argumentului că mereu vor exista legături roșii la plural sau la genitiv, eu prefer rularea unui bot - în fond nu sunt chiar atâtea precum par. --Gdaniel111 (discuție) 28 februarie 2013 13:57 (EET)