Wikipedia:Candidați/Administrator/Kun Kipcsak

Kun Kipcsak

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat și durează minim 7 zile.

Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Justificarea nominalizării: Utilizator experimentat, cunoaște politicile, i se poate acorda încrederea că le va aplica cu discernământ și responsabilitate. Îl recomandă și activitatea la schimbările recente, iar permisiunile de sysop i-ar spori eficiența. -- Victor Blacus (discuție) 30 ianuarie 2022 21:12 (EET)

Acceptul nominalizării de către candidat: Accept nominalizarea și apreciez încrederea acordată de aceasta.--Kun Kipcsak (discuție) 30 ianuarie 2022 21:52 (EET)

Întrebări pentru candidat

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia ca administrator. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți politica proiectului și în particular rolul administratorilor?

R. Da, cunosc politica proiectului și am luat aminte de rolul de administrator așa cum figurează la Wikipedia:Administratori și prin activitatea transpusă de aceștia zi de zi.

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți ca administrator?

R. Ca activități specifice anticipez prin combaterea vandalismului și îndrumarea respectării regulilor enciclopediei, având experiență în acest sens prin activitatea de patrulare pentru care am primit la un moment dat acceptul comunității pentru funcția de patrulator, în 21 noiembrie 2017. De asemenea, mă aștept să pot efectua sarcini pentru care sunt nevoit să apelez la alți administratori: ștergerea sau ștergerea rapidă a articolelor neconforme, semiprotejarea, protejarea și deprotejarea articolelor sau modificarea în cazul aplicării acestor soluții și redenumirile problematice peste altele existente în trecut. La nevoie, mă pot implica și în aplanarea unor situații unde este nevoie de intervenția unui administrator. Nu aș putea să mă implic, cel puțin deocamdată, în sarcinile ce necesită cunoștințe tehnice în modificarea anumitor formate și altele asemenea.

3. Cum apreciați activitatea dumneavoastră de până acum?

R. Apreciez activitatea mea până acum ca fiind una în care am încercat să mă împart între munca de patrulare și scrierea de articole. Pe planul patrulării am reușit în timp să resping introducerea de informații false și a obscenităților iar pe cel al scrierii în introducerea unor subiecte lipsă unde nu a existat un interes în a fi dezvoltate. Uneori am intervenit în aplanarea unor conflicte care au intervenit între membrii comunității, însă nu am excelat în această chestiune.

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Da, am avut mai multe conflicte cu alți utilizatori, unele rezolvate iar altele nu. Am încercat pe cât posibil să evit conflictele zadarnice însă în cele în care am fost prins s-au limitat conflictele cu privire la respectarea regulilor sau scrierea de articole în spiritul acestora. Unele dintre conflicte mi-au cauzat stres, motiv pentru care am părăsit proiectul de două ori prin abandonarea contului. Intenționez să tratez astfel de evenimente pe viitor prin experiența căpătată.--Kun Kipcsak (discuție) 30 ianuarie 2022 22:36 (EET)

Întrebări suplimentare

5. De ce considerați că utilizatorul menționat aici a epuizat răbdarea comunității?--Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2022 20:19 (EET)

Făcând abstracție de proveniența anonimului, urmărind separat evoluția acestuia (sau dintr-o altă perspectivă particulară, a conflictelor haotice pe mai multe fronturi la Wikipedia:Cafenea#Bezirk) am ajuns la concluzia după cazul Baltalimanı că acesta nu dorește să respecte principiile fundamentale ale enciclopediei, în speță cele cu privire la cercetare originală și trolling, astfel că după avertismentele repetate am considerat că urmează impunerea unor restricții, conform politicii Wikipedia:Blocare.--Kun Kipcsak (discuție) 1 februarie 2022 22:29 (EET)

6. Considerați că distribuirea de materiale protejate între utilizatorii acestui proiect în scopul scrierii unor articole se încadrează în excepțiile prevăzute de legea română a drepturilor de autor?--Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2022 20:19 (EET)

Nu, materialele protejate sunt supuse egal și imuabil legii române a drepturilor de autor, indiferent de metoda de difuzare.--Kun Kipcsak (discuție) 1 februarie 2022 22:29 (EET)

7. Ați fost avertizat de cel puțin 2 ori pentru atacuri la persoană. Ați spune că comportamentul dvs. s-a schimbat în urma acelor discuții?--Strainu (دسستي‎)  1 februarie 2022 20:19 (EET)

Îmi aduc aminte atenționările și cred că respectivele conflicte la bază intră la categoria „zadarnice” pe care am menționat-o mai sus. Primul conflict avea la bază un trolling anonim în care doi utilizatori, printre care și subsemnatul, am reacționat nepotrivit unul la adresa celuilalt. În al doilea caz, o reacție pe fond nervos la o provocare a unui alt utilizator cu experiență. Pe scurt, din ambele am putut învăța că este inutil a încerca schimbarea opiniei oponentului și că întotdeauna este loc de consens. Un al treilea avertisment a venit pe fondul ducerii în derizoriu a autorului unei alte tentative de trolling.--Kun Kipcsak (discuție) 1 februarie 2022 22:29 (EET)

8. Recent, un anonim a postat un comentariu (retras deoarece anonimul nu se încadrează statutar între cei care își pot exprima aici opiniile). Am reținut totuși din cele spuse de el următoarea afirmație.: „Acesta este un utilizator care nu analizează obiectiv activitatea anonimilor. El îi vede pe toți ca fiind niște dușmani ai Wikipediei, ceea ce este fals”. Nota Bene: inițial am scris că vă rog să comentați afirmația anonimului, după care m-am gândit că poate nu exprim cel mai bine ceea ce consider că trebuie să vă rog, astfel că reformulez, rugându-vă să detaliați la obiect, ce atitudine credeți că veți adopta față de anonimi și ce ce politică trebuie urmată față de aceștia, din punctul dv. de vedere.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 1 februarie 2022 22:21 (EET)

Atitudinea proprie față de anonimi a fost și îmi va rămâne aceeași ca și în cazul utilizatorilor înregistrați, întrucât în ambele situații există necesitatea raportării la regulile enciclopediei.--Kun Kipcsak (discuție) 1 februarie 2022 22:41 (EET)

9. Dați-mi vă rog 5 exemple din ultimul an, în care ați cerut ajutor acolo unde ați simțit că rezolvarea problemelor vă depășește. Aș prefera să nu includeți numai exemple de solicitări care s-au referit la aprofundarea dezvoltării unor articole ori formate, etc...--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 1 februarie 2022 23:22 (EET)

Nu reușesc să găsesc, sau mai bine zis, să-mi aduc aminte de cererile de ajutor altele decât cele ce țin de latura tehnică sau aprofundarea dezvoltării unor articole. Dacă au avut loc s-au limitat la e-mail. Restul la care am găsit: Special:Diff/14750880, Special:Diff/14741331, Special:Diff/14740190, Special:Diff/14698739, Special:Diff/14245857...--Kun Kipcsak (discuție) 3 februarie 2022 16:46 (EET)

Întrebarea de mai sus eu o percep astfel: 5 exemple în care ați cerut ajutor pentru că nu aveați uneltele administrative. --Donarius (discuție) 3 februarie 2022 18:16 (EET)

Atunci aș mai putea include: Special:Diff/14780980, Special:Diff/14737614, Special:Diff/14706401, Special:Diff/14170830, Special:Diff/14224029...--Kun Kipcsak (discuție) 3 februarie 2022 19:08 (EET)

10. Dacă un utiilizator vă „interzice” accesul pe pagina sa de discuții și refuză, în general, orice interacțiune cu dumneavoastră, dar considerați că este necesară avertizarea lui sau orice altă intervenție similară, cum veți proceda ca administrator? --Pafsanias (discuție) 4 februarie 2022 22:46 (EET)

Sunt de acord că interacțiunile principiale, incluzând avertismentele sau alte intervenții similare, se pot încadra în limite, deși pentru evitarea oricăror animozități inutile ar fi necesară cererea intervenției unui alt coleg mai tolerat.--Kun Kipcsak (discuție) 5 februarie 2022 11:17 (EET)

Scopul principal fiind evitarea creșterii animozității, sau maximalizarea șanselor de soluționare a problemei într-o notă pe cât posibil pozitivă ori minimalizarea pe cât posibil a impactului negativ asupra Enciclopediei ? --Accipiter Gentilis _Q.^(D) 5 februarie 2022 11:47 (EET)

Prioritară este minimalizarea impactului negativ asupra enciclopediei, unde vin de la sine și celelalte două enumerate: 1. evitarea creșterii animozității; 2. maximalizarea șanselor de soluționare a problemei într-o notă pe cât posibil pozitivă.--Kun Kipcsak (discuție) 5 februarie 2022 11:52 (EET)

11. Pe Wikipedia în limba engleză, postarea de materiale din partea și la indicația unui utilizator blocat (așa-numita proxy editing sau proxying) este considerată o tentativă de evaziune. Ce părere aveți? Ați întâlnit astfel de cazuri la noi? Cum veți proceda dacă le întâlniți în activitatea dumneavoastră viitoare de administrator? --Pafsanias (discuție) 5 februarie 2022 12:54 (EET)

Cunosc cutuma, ultimul caz destul de serios și chiar asumat a fost cel al lui RAMSES$44932. Într-o asemenea circumstanță se preferă mass-revert-ul, dar cred că pentru contribuțiile vizibil utile (exemplu: corecturi în articole) se poate face o excepție iar cel implicat (adică eu, ca să răspund la întrebare) să-și asume modificările respectivului. Dar aș prefera ca în urma acțiunii de mass-revert să reintroduc în nume propriu pentru a respecta totuși politica Wikipedia:Blocare, privind problema ocolirii blocării.--Kun Kipcsak (discuție) 5 februarie 2022 20:05 (EET)

Același raționament se aplică și la modificări ca cele introduse aici între 31 iulie și 6 august 2018? --Pafsanias (discuție) 5 februarie 2022 21:00 (EET)

Fiind vorba de modificări substanțiale și de bună credință intră la excepțiile indicate la pagina menționată în întrebare. Deși am ajutat și eu la un moment dat la Dimitrie Știubei, în speranța că îmbunătățirea va avea un efect convingător asupra aspectului final al articolului, totuși este o metodă aflată oarecum între reguli iar personal am ajuns să cred că nu este benefică autorității politicii Wikipedia:Blocare. Un utilizator cu experiență va fi probabil dispus să contribuie și după perioada formală de blocare.--Kun Kipcsak (discuție) 6 februarie 2022 09:37 (EET)

ma mir ca inca nu ati inteles nimic sau doar va faceti. Cazul ala era de forta majora. Sursa de documentare era in afara cotețului si conform cererii din bătătură de completare a articolului, doar eu am fost dispus sa-l fac. Daca mai era vreun doritor nu mergeam pe sârmă, lasam pe altul. Dar cum idealismul concetățenilor trece doar prin buzunare, am facut eu cu ajutorul tacit al sistemului. Oferta era de nerefuzat... ce sa-i faci? ipocrizia face ravagii ...Asybaris^aport 6 februarie 2022 10:02 (EET)PS. pana la urma toata lumea a fost multumita....

Sunt sigur că salvarea offline a informațiilor până la punctul prielnic nu strică și nu abuzează de bunăvoința ajutorului din exterior.--Kun Kipcsak (discuție) 6 februarie 2022 12:06 (EET)

@Asybaris01: Puteți explica, vă rog, în termeni inteligibili ce s-a întâmplat? Nu cred că trebuie lăsată să planeze bănuiala că ați efectua comenzi cu plată din exterior, folosind și serviciile colaboratorilor dumneavoastră de aici. --Pafsanias (discuție) 7 februarie 2022 12:04 (EET)

Inteleg ca aici se dezbate subiectul Kun Kipcsak, nu Asybaris01. Va reiterez faptul ca nu eu vreau sa devin sisop, ci el. Desigur, ca sunt plin de condescendenta si raspund interpelarii dumneavoastra. Din cate imi mai amintesc nu eu am fost eu cel care i-a propus distinsului Kipcsak varianta de editare a articolului. El mi-a propus-o. Se poate sa ma lase memoria, dar nu cred. Trebuie sa caut prin imeiluri sa vad, dar acum nu am timp si nici nu cred ca am de ce, pentru ca astfel de intamplari nu se produc in fiecare zi. Se poate sa ma insel, nu zic, e posibil. Dumnealui poate sa confirme sau sa infirme cu probele pe care le are. Eu unul nu am ce sa ascund si eu nu castig bani din astfel de situatii. Puteti sa-l intrebati pe Mario Ricci cate milioane de euro mi-a dat ca sa-l pun pe bunicul lui pe wiki. La fel puteti sa-l intrebati si pe Cristescu de la Crucea Caraiman cati bani si case mi-a dat. Din nefericire, atunci cand m-am intalnit cu Cristescu, mi-a dat shpaga o sticla de doi litri de tuica de Pitesti... am baut-o pe toata, nu am impartit cu nimeni ca nu era asa de dezvoltat imagul si glovo ca sa sheruiesc castigul neimpozitat. Puteti sa-l intrebati, sa vedeti ce lobi fac pentru a-mi castiga existenta dand din butoanele compiuterului. De la domnul Luchian nu am mai reusit sa iau nimic, pentru ca a murit, din pacate. Stiu ca in capul oamenilor totul trece prin buzunare. La mine nu, ca sunt deja pline. Nu stiu pe cine sa apelez la icoanele astea pe care le descriu acum, ca au murit toti de mai mult de un secol si nu iau nimic...Asybaris^aport 7 februarie 2022 12:33 (EET) P.S. Consider interpelarea pe care ati facut-o ca o forma de troling nejustificat in conditiile date. De altfel o mai practica si altii de pe aici, un caz a fost acum de curand, desigur, neamendat de sistem.

Aveți dreptate că discuția nu este despre dumneavoastră, ci cel mult despre interacțiunea dintre dumneavoastră și candidat. Regret că ați perceput rugămintea mea de clarificare a unui mesaj criptic postat mai sus ca o formă de trolling și că o comparați cu alte forme manifestate pe această pagină. Dacă vă referiți la afirmația dumneavoastră cu privire la „ordin pe unitate”, ea nu are nevoie să fie amendată de sistem, o puteți bara și singur, pentru a vă dovedi buna credință. --Pafsanias (discuție) 7 februarie 2022 14:57 (EET)

V-am facut pe plac, ca sa nu ziceti ca nu sunt maleabil si deschis comunicarii. Referitor la buna credinta, ea se demonstreaza prin ce aport il face un contribuitor la enciclopedie, nu la cum vi se pare dv sau altora din cauza ca va sunt antipatic. Puteati sa nu ma interpelati aici, stiind clar ca veti devia discutia de la scopul ei. Acum toata lumea citeste comentariile dv si ale mele. Puteam sa vorbim pe pagina mea de discutii sau a dumneavoastra. Simplu. ...Asybaris^aport 7 februarie 2022 16:30 (EET)

Nu e de loc „între reguli”, vedeți printre altele și Wikipedia:Regulile sunt în favoarea ta. Iar afirmația „Un utilizator cu experiență va fi probabil dispus să contribuie și după perioada formală de blocare.” ați scos-o probabil din puțul adânc al gândirii, pentru că sună a ceva de genul "masochismul este o calitate a editorilor care contribuie la propășirea Wikipediei, motiv pentru care putem specula asta".--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 6 februarie 2022 11:24 (EET)

Îmi pare rău că ați ajuns să recurgeți la invective pentru a vă exprima punctul de vedere deloc constructiv. Nu am de gând să comentez în continuare în această direcție.--Kun Kipcsak (discuție) 6 februarie 2022 11:59 (EET)

12. De ceva vreme, în fiecare an, pentru câteva săptămâni înainte și după un anumit examen școlar, paginile de discuție, categoriile și articolele propriu-zise sunt vandalizate sistematic de o plajă de IP-uri și useri noi, necesitând zeci de ore pentru a curăța dezastrul lăsat în urmă. Vi se pare o idee bună ca în 2022 acest comportament să fie oprit dinainte, printr-o campanie de protejări limitate temporal? Vă puteți gândi la o strategie vizând minimizarea timpului pierdut de patrulatori, folosind instrumentele de admin și presupunând că nu aveți opoziție din partea altor wikipediști? --Mihai (discuție) 6 februarie 2022 23:15 (EET)

Am să încep cu un exemplu anterior de propunere personală pentru protejarea articolelor Societății Române de Televiziune din perioada 2017–2018, când erau supuse unui vandalism ieșit din comun prin introducerea de date greu verificabile și false din partea unor IP-uri open-proxy în aproape în fiecare zi, timp de luni sau ani. Atunci semnalasem la Cafenea problema și am indicat protejarea în masă a articolelor despre SRTv și a câtorva canale private și am primit un răspuns categoric din partea unui administrator de la acea vreme (prezent și pe această pagină, ca utilizator fără aceste drepturi, care recomandă discriminatoriu Wikipedia:Regulile sunt în favoarea ta) din care reieșea că „s-ar crea un precedent nu tocmai bun”. Atunci nu aveam experiența necesară să mai intervin în discuție și am abandonat cu amar propunerea. Nu mai găsesc discuția și nici nu-mi amintesc dacă a mai intervenit cineva, dar cred că ar trebui să ne debarasăm de o asemenea conduită autodistructivă fără temei a cărei menire nu poate decât să alunge sau doar să șocheze prin absurdul ei și măcar să încercăm și o altă cale. Știind că articolele la care faceți referire sunt cea mai mare parte din domeniul literaturii române și că vorbim de un vandalism sistematic cred că se cade intervenția. Referitor la cealaltă întrebare, încă nu am găsit o strategie pentru minimizarea timpului pierdut, dar tocmai protejările temporale ar fi o idee.--Kun Kipcsak (discuție) 8 februarie 2022 11:13 (EET)

14. Cum ați acționa ca admin dacă o discuție a cărei substanță se referă la introducerea de algoritmi netestați in extenso în patrularea modificărilor la Wikipedia în limba română recente este declarată închisă de inițiatorul ei sau de un terț utilizator de la meta? Ca admin v-ați simți obligat a contesta acest consens, presupunând că pe fond sunteți de acord cu proiectul? --Mihai (discuție) 6 februarie 2022 23:15 (EET)

Statutul testării se poate lămuri pe parcurs, într-o sesiune dedicată și abia apoi să se poată lua o decizie. În general la orice duce la ameliorarea integrității articolelor și implicit a simplificării muncii de patrulare necesită atenție și m-aș simți într-adevăr obligat să intervin, doar dacă se are în vedere testarea înaintea introducerii propriu-zise.--Kun Kipcsak (discuție) 8 februarie 2022 11:13 (EET)

15. Cum vă poziționați față de următoarea situație ipotetică: un utilizator propune un proiect spre discuție, iar după adoptarea acestuia cu un consens foarte fragil aflați că preopinentul ideii avea interese pecuniare de 2700 de dolari pe care nu le-a dezvăluit la începutul discuției. 15.1. Considerați că utilizatorul în cauză a greșit nedezvăluindu-și interesele și discuția ar trebui reluată de la zero? 15.2 Credeți că implicarea financiară a fundației i-ar putea întări poziția de negociere acelui user dacă proiectul său se va dovedi o idee proastă care ar trebui complet abandonată? 15.3. Considerați că este datoria administratorilor de a opri această situație, dacă utilizatorul în cauză este la rândul său administrator? --Mihai (discuție) 6 februarie 2022 23:15 (EET)

• În problema propusă de dumneavoastră modul de poziționare, cel puțin incipient, este indicarea Termenilor de utilizare a Fundației Wikimedia și urmărirea decursului problemei și oferirea de suport până la un anumit punct, cât îmi permit.
• Consider că utilizatorul a greșit nedezvăluindu-și interesele iar discuția, în măsura în care enciclopedia este afectată în orice fel în urma descoperirii detaliului, ar trebui reluată. Afectarea poate să fie și altceva înafară de termenii de utilizare de la Meta.
• Consider că o asemenea implicare nu poate duce întotdeauna la efectul dorit.
• La un asemenea nivel consider că datoria revine atât administratorilor cât și a altor responsabili din cadrul fundației, în măsura în care fundația este implicată.--Kun Kipcsak (discuție) 8 februarie 2022 11:13 (EET)

Opinii

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru

1. Pe baza activității de patrulare pe care o desfășoară, am încredere că se va folosi în mod corespunzător de drepturi pentru a proteja Wikipedia. Dar aș aprecia dacă ar gestiona mai bine și cu mai mult calm potențialele conflicte în care s-ar putea să se implice în viitor. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 31 ianuarie 2022 00:56 (EET)
2. Utilizator cu experiență, sper s-o folosească în folosul Wikipediei. --Turbojet  31 ianuarie 2022 07:50 (EET)
3.  —Andrei^discuție 31 ianuarie 2022 08:31 (EET)
4. Are foarte multe contribuții pozitive la ro.Wikipedia, atât prin scrierea de articole, cât și prin combaterea vandalismelor. Consider că va lua decizii administrative corecte. Îi doresc succes! --Bătrânul (discuție) 31 ianuarie 2022 08:50 (EET)
5. Și eu sunt pentru, și nu doar pentru contribuțiile de pe Wikipedia. Mi-a furnizat uneori din proprie inițiativă informații foarte folositoare, pentru care îi mulțumesc. Un comportament proactiv și dezinteresat care cred că se potrivește unui administrator. --Nenea hartia (discuție) 31 ianuarie 2022 18:41 (EET)
6. Nu am avut întotdeauna aceleași puncte de vedere, dar sunt convins că dorește binele Wikipediei și că va folosi acele permisiuni suplimentare în scopuri bune. --Donarius (discuție) 31 ianuarie 2022 19:05 (EET)
7. Foarte activ și va face ceva. Ar trebui mai multe recrutări pentru administratori. - GoldRoger487 3 februarie 2022 17:26 (EET)
8. Pentru. Nu are puncte de vedere "radicale" ci mainstream. tgeorgescu (discuție) 6 februarie 2022 10:22 (EET)
9. Votez pentru, balansând ceea ce-l recomandă pentru funcția de administrator cu ceeea ce îl face un candidat nefrecventabil, din acest punct de vedere:
   1. Pentru: bună credință și dorință de a se implica în dezvoltarea Wikipediei, alături de capacitatea de a învăța cum să facă față unor situații noi, un istoric documentat consistent de contribuții pozitive, experiență și vechime
   2. Contra: o anumită plăcere în a susține lupte care de fapt nu sunt ale lui, o capacitate slabă de a nu se lăsa atras în mod nepotrivit, în conflicte și faptul că nu valorizează suficient de potrivit eseul Wikipedia:Wikipedia nu este atât de importantă
   3. Nota Bene:
      1. per ansamblu este momentul să încerce să facă mai mult, dacă dorește și poate să facă mai mult. Acest "mai mult" îl prezum a fi ceva bun, dar poate fi și ceva rău, în caz că nu schimbă ceva în modul de gestionare al diferendelor.
      2. pe de altă parte, mi-ar face plăcere să țină minte că aparține unei noi generații de editori, ceea ce înseamnă că poate alege mai ușor să nu urmeze cutume și obiceiuri vechi de pe aici, care cutume și obiceiuri au devenit în mod clar limitative.
      3. sper de asemenea, din toată inima să privească în mod cât se poate de critic incapacitatea unora dintre noi, mai vechi și încă prezenți pe aici, de a ne dezbăra de automatisme păcătoase preluate unul câte unul prin transfer de la alții, asumate ca și un fapt și instrumentate precum salivația câinelui lui Pavlov. Aceste automatisme promovează comportamentul autodistructiv, orientează spre autoeliminare sau orientează activitatea către eliminarea celorlalți. De aceea sunt un lucru rău și au pus destul de mult Wikipedia în limba română în dificultate, în ultimii ani.--Accipiter Gentilis _Q.^(D) 6 februarie 2022 10:36 (EET)
         • Sunt unii utilizatori care fac greșeli, dar pot fi îndrumați și învață să editeze bine. Dar alții sunt pur și simplu inapți să editeze Wikipedia: fanatici religioși, adepți ai pseudoștiinței, pseudoistoriei, escrocheriilor medicale, pe care ei caută să le promoveze prin Wikipedia. tgeorgescu (discuție) 6 februarie 2022 15:48 (EET)
10. Pentru, cu aceleași observații ca Accipiter. Au fost candidați mult mai radicali care au fost acceptați, și Kun va învăța din experiență. Strainu (دسستي‎)  6 februarie 2022 23:54 (EET)
11. Pentru. Sfatul meu ar fi să nu supraliciteze politica Wikipedia:Regulile sunt în favoarea ta, singura regulă care se autoanulează prin aplicarea asupra ei însăși (ignore all rules). Celelalte reguli sunt în favoarea proiectului, nu a vreunui utilizator tentat de anarhie sau noi strategii utopice. --Pafsanias (discuție) 7 februarie 2022 01:46 (EET)
    • Comentariu (dacă se permite): apreciez că într-un final, în urma reacțiilor previzibile ale unor utilizatori de mai sus, cineva a înțeles unde am vrut să ajung.--Kun Kipcsak (discuție) 8 februarie 2022 11:17 (EET)
12. Conform justificării. -- Victor Blacus (discuție) 7 februarie 2022 14:29 (EET)
13. De bună credință; am avut momente bune de colaborare și mă bucur că le vom putea continua având ambii instrumentele de admin disponibile. //  Gikü  vorbe  fapte  10 februarie 2022 17:38 (EET)
14. --Mihai (discuție) 12 februarie 2022 13:01 (EET)

Împotrivă

1. Kun Kipcsak deviaza de la discutii, are opinii radicale, nu stie sa tempereze interlocutorii, are atitudini agresive, vezi paginile lui de discutii unde, inca, troneaza afirmatii pe care sisopii nu le-au amendat. Isi iese adesea din fire, nu accepta, nu mediaza, punctele altora de vedere. Toate astea le stie toata lumea, dar daca este ordin pe unitate, el trebuie sa fie sisop. ...Asybaris^aport 4 februarie 2022 09:07 (EET)

Abțineri

1. ---Țetcu Mircea Rareș 3 februarie 2022 05:01 (EET)

---

Discuție încheiată cu acordarea drepturilor de administrator. --NGC 54 (discuție｜contribuții) 14 februarie 2022 13:44 (EET)