Discuție Utilizator:Mihai Andrei/2015

Crucea de Merit Militar (Austria)

Dragă Andrei Mihai. Vrei să completez toți decorații ordinului (sunt cam mulți) menționați pe ro.wiki pe pagina de purtători? Cu bine.--Sacha47 (discuție) 7 ianuarie 2015 11:10 (EET)

Nu. --Mihai Andrei (discuție) 7 ianuarie 2015 14:59 (EET)

Modificări

Atunci păstrează-ți-le dumneata pe toate, dacă mă tratezi cu sictir și îți bați joc de munca mea. Mi s-a făcut silă să mai lucrez aici. --Vladimir Lasky (discuție) 25 ianuarie 2015 19:01 (EET)

Fotografii

Bună ziua. Voi încerca să găsesc. Cu stimă, Lucian GAVRILA (discuție) 22 februarie 2015 16:47 (EET)

Propunere pentru ștergere a paginii Manuel Chira

Are loc o discuție al cărei scop este de a vedea dacă articolul Manuel Chira creat de dumneavoastră poate fi păstrat în enciclopedia noastră în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Manuel Chira până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului. Mihai (discuție) 28 februarie 2015 00:33 (EET)

Biserica Unitariană Maghiară

Puteți clarifica situația la Biserica Unitariană Maghiară: este unirea articolelor necesară sau se pot dezvolta separat? Se poate transfera text dintr-unul întraltul? Cele bune, --Silenzio (discuție) 3 martie 2015 05:34 (EET)

Consider că articolul „Biserica Unitariană Maghiară” trebuie șters. Numele bisericii respective este „Biserica Unitariană din Transilvania”. Informațiile de la Biserica Unitariană Maghiară (cele despre medicul italian Biandrata) pot fi mutate la articolul care urmează să fie păstrat. Multe salutări, --Mihai Andrei (discuție) 3 martie 2015 11:51 (EET)

Frank Christoph Schnitzler

Hello Dear Mihai Andrei, Can you help me? Please start this article in rumän language. I dont speak rumän. That was very fine. Thank you very much. Best Regards. Susi

Hallo Susi, wenn Du den Moderator des Radiosenders Wüste Welle aus Tübingen meinst, dann erfüllt dieser die Relevanzkriterien unseres Projektes leider nicht. --Mihai Andrei (discuție) 24 martie 2015 12:08 (EET)

Așa este bine și corect! Pe wiki.de „articolul” a fost deja șters. Salut!--Sacha47 discuție 10:15, 26 martie 2015 (CEST)

Format:Aniversările zilei/7 aprilie

Puteți să-mi spuneți de ce credeți că trebuie eliminat din această pagină evenimentul legat de protestele de la Chișinău? Dacă credeți doar că genocidul din Rwanda este mai important (și chiar este), atunci el doar se poate adăuga, pentru că de când a pornit proiectul, 3 evenimente este doar limita minimă, putând fi listate până la 5. —Andrei^discuţie 6 aprilie 2015 09:45 (EEST)

Consider că protestele din 2009 de la Chișinău, care s-au finalizat cu recunoașterea succesului comuniștilor la alegerile legislative din acel an ([1]), nu sunt un eveniment de top 10, nici măcar de top100, în importanța evenimentelor care au avut loc pe 7 aprilie. Protestele împotriva unor alegeri legislative nu sunt ceva ieșit din comun, pe când genocidul din Rwanda este, din păcate, ceva memorabil. --Mihai Andrei (discuție) 6 aprilie 2015 12:24 (EEST)

Am înțeles, pot accepta acest punct de vedere. Într-adevăr, protestele de la Chișinău erau evenimentul cel mai eliminabil, deși realitatea proiectului Aniversările Zilei este că e destul de greu de găsit evenimente acoperite la Wikipedia și care să populeze un Top 3, darmite un Top 5 sau un Top 10 pentru fiecare zi. —Andrei^discuţie 29 aprilie 2015 10:40 (EEST)

Hola

Hola, puede ayudarme a mejorar este artículo que he hecho?. Gracias: Catedrala din San Cristóbal de La Laguna.--83.55.90.66 (discuție) 9 aprilie 2015 22:08 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Mihai Andrei. Aveți mesaje noi la Discuție:Cluj-Napoca. 29 aprilie 2015 10:38 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

George Coșbuc

Vezi ca la Coșbuc am upgradat caseta de header si nu m-am priceput prea bine cu Facultatea de Filosofie și Litere a Universității maghiare din Cluj pe care am asimilat-o la Universitatea Babeș-Bolyai. Nu stiu la anul 1884, daca este bine. Daca stii modifica, merci. Asybaris ^aport 27 iunie 2015 17:40 (EEST)

Eastern name order

Salut! Cred că ar fi util folosirea unui șablon tip "Eastern name order" la articolele despre personalități de etnie maghiară. Consider că pentru mulți nu este clar că în limba maghiară se scriu invers numele. Pe Wikipedia engleză sună astfel: "The native form of this personal name is Jókai Mór. This article uses the Western name order." Ce crezi?--Kulja~rowiki (discuție) 30 iunie 2015 12:46 (EEST)

Sugestie

Bună seara,

Poate înainte de a face noi redenumiri la articolele despre implicarea României în WWI, ar fi oportun să vă consultați cu dl. Măcreanu. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 2 august 2015 23:36 (EEST)

Bună seara. Domnul Macreanu a văzut fără îndoială modificările, mai precis simplificarea denumirilor, fără discuție. Am lucrat în această dupămasă amândoi la articole din aceeași serie, cu stimă și colegial respect. Numai bine, --Mihai Andrei (discuție) 2 august 2015 23:42 (EEST)

Ideea e că - după cum probabil cunoașteți, dânsul are un proiect care se va derula până anul viitor legat de participarea Armatei Române la WWI și denumirile le-a făcut după o anumită sistematică. După cum a dat dovadă până acum, se va implica minim în eventual discuții contradictorii. Nu de stimă și/sau respect era vorba ci de eficiență și rezultate fiabile. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 2 august 2015 23:55 (EEST) P.S. Nu văd pe pagina de discuții a d-lui Măcreanu, sau pe paginile de discuții ale articolelor redenumite de dv. vreun text pe care dv. să-l fi postat, în legătură cu aceste redenumiri P.P.S. Nu vă abordez la mișto și nici nu încerc să vă consum timpul, dar mi se pare că denumirile adoptate de dl. Măcreanu sunt optime.

Vă rog să citiți cu atenție și să observați că am folosit tocmai denumirile utilizate de domnul respectiv în articolele în cauză ori în cutiile de navigare. --Mihai Andrei (discuție) 3 august 2015 00:02 (EEST) PS. De asemenea, vă rog să verificați bibliografia și depozitul wikidata. Am unele dubii în cazul titlului Ofensiva Armatei României în Transilvania în 1916, pe care mi l-aș dori de asemenea mai concis, după criteriile obișnuite enunțate mai sus. --Mihai Andrei (discuție) 3 august 2015 00:09 (EEST)

Definiții utile (apropo de redenumiri):

• Batălie: Termen ce definește ansamblul acțiunilor de luptă desfășurate de către forțele principale ale unei grupări operative (strategice), simultan sau succesiv, într-o concepție unitară, într-un spațiu geografico-militar determinat. Bătălia constituie o parte importantă a operației.
• Campanie: Parte a războiului incluzând totalitatea acțiunilor militare desfășurate într-o anumită perioadă de timp, pe unul sau mai multe teatre de acțiuni militare, corelate pe baza unei concepții unitare, în vederea atingerii unui scop strategic.
• Operație militară: Totalitatea acțiunilor de luptă duse de către marile unități operative și strategice după un plan unic, în vederea atingerii unui scop operativ sau strategic. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 3 august 2015 00:08 (EEST) P.S. Ce vă rog eu e să nu încurcați omul în ceea ce face. Succes !

Cred că ar fi mai constructiv să continuăm discuțiile în mod punctual. --Mihai Andrei (discuție) 3 august 2015 00:19 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Mihai Andrei. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție:Declarația Drepturilor Omului și ale Cetățeanului.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Bătrânul (discuție) 6 august 2015 14:32 (EEST)

Biserica Maieri I

Recunosc că m-ai pierdut cu toate redenumirile articolelor despre cele 2 biserici. Până la urmă, imaginile pe care le avem marcate ca fiind ale monumentului istoric sunt corect marcate sau nu?--Strainu (دسستي‎)  14 august 2015 00:41 (EEST)

Imaginile arată Biserica "Maieri II", care este mai veche (1713) decât "Maieri I" (1795). --Mihai Andrei (discuție) 14 august 2015 00:42 (EEST) PS. Dacă ai răbdarea necesară, te rog să soliciți redenumirea imaginilor, întrucât "Maieri I" este greșit (deși biserica este mai veche). Nu degeaba teatrul absurd a avut drept maestru un român, în persoana lui Eugen Ionescu.

Actualități

Îți citez în întregime regula: Să aibă un subiect principal (fie evenimentul în sine, fie locul desfășurării, fie personalitatea de care este legat) care are un articol mai larg decât un ciot la Wikipedia în limba română; legătura către acel articol se trece cu lidere aldine; articolul ce tratează subiectul principal, precum și alte articole către care face legătură, să fie actualizate cu noile informații aduse.

Trebuie respectată înainte să actualizezi Format:actualități.--Mihai (discuție) 25 august 2015 17:18 (EEST)

Ioan Bolovan

Articolul menționat în titlul secțiuni a fost șters în urma unei discuții de ștergere. Vedeți: Wikipedia:Pagini de șters/Ioan Bolovan. Recrearea articolului corect și cinstit, deoarece regulile sunt aceleași pentru toți, trebuia făcută printr-o cerere la Wikipedia:Pagini de șters#Cereri de recuperare a paginilor șterse cu explicațiile de rigoare. Deocamdată ați adus în articol doar o referință, ceea ce este cam puțin pentru un articol enciclopedic. --Silenzio (discuție) 31 august 2015 05:09 (EEST)

Să înțeleg că ați creat această pagină datorită noului titlu de președinte al Comisiei Internaționale de Demografie Istorică, ceea ce poate îi conferă notabilitatea dorită de Wikipedia, dar recuperarea ar trebui făcută urmând calea corectă pentru a se recupera și istoricul în care apar și alți utilizatori care au contribuit în trecut la pagină. --Silenzio (discuție) 31 august 2015 05:18 (EEST)

După cum chiar dumneavoastră ați remarcat ca motiv pentru ștergere: „articol sub formă de CV” ([2]). Am verificat, iar lucrurile stăteau așa cum ați spus. --Mihai Andrei (discuție) 31 august 2015 10:58 (EEST)

Etimologia numelui Transilvaniei

Dl. Mihai Andrei, vă rog să nu mai comiteți abuzuri asupra modificările celorlați utilizatori așa cum ați făcut la pagina Etimologia numelui Transilvaniei. În cazul în care există incertitudini asupra modificărilor altor utilizator sunteți rugat să discutați pe pagina acestora de discuții sau pe pagina de discuții a articolului respectiv. În cazul în care aveți un motiv puternic pentru a anula modificarea unui utilizator ( de exemplu: vandalism, limbaj inadecvat), atunci trebuie să spuneți motivul în cadrul modificării.--Valimali67 (discuție) 3 septembrie 2015 15:11 (EEST)

Sorin Oprescu

Draga Domnule, va rog sa explicati anularea editarii mele, editare care este una corecta din punct de vedere logic. Toate sursele prezinta pe primar ca fiind arestat preventiv. --Eugen Simion 14 (discuție) 9 septembrie 2015 19:08 (EEST)

Aveti dreptate, stirea trebuie sa fie concisa si in acelasi timp sa informeze corect opinia publica. Este diferenta intre arest si arest preventiv (sintagma ce este folosita de altfel si in articolul de pe Gandul, citat de dvs). Nu cred ca strica doua cuvinte in plus la o stire, ci dimpotriva ajuta la receptarea in mod just a informatiei. - --Eugen Simion 14 (discuție) 9 septembrie 2015 23:04 (EEST)

Propunere pentru ștergere a paginii Liviu Zăpârțan

Are loc o discuție al cărei scop este de a vedea dacă articolul Liviu Zăpârțan creat de dumneavoastră poate fi păstrat în enciclopedia noastră în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Liviu Zăpârțan până se va ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului și să nu-l redenumiți înainte de finalizarea discuției și ajungerea la un consens pe tema titlului. Strainu (دسستي‎)  16 septembrie 2015 11:43 (EEST)

Format actualități

Salutare. Propun să nu punem subiectul știrilor articulat, pentru că sugerează că toată lumea ar trebui să-l cunoască a priori. Propun o formulare de genul: „În Chile s-a produs un cutremur, care [...]”. Analog, la en.wiki doua știre spune „An explosion in Petlawad, Madhya Pradesh, India” nu „The explosion [...]”. Sper că ești de acord. --Mihai (discuție) 17 septembrie 2015 15:39 (EEST)

Dezavantajul variantei preferate de tine este acela că cititorului nu-i apare atâte de clar legătura spre articolul specific, fiind indus în eroare (crede că este vorba despre articolul cutremur): „În Chile a avut loc un cutremur de pământ...” Forma articulată înlătură posibilitatea oricărei confuzii. --Mihai Andrei (discuție) 17 septembrie 2015 15:44 (EEST)

Bine, bine, dar când merge peste subiectul în aldine cu cursorul, apare într-un hovercard destinația specifică. Și oricum orice confuzie se evaporă după câteva secunde. Însă definiția bazală a știrii e că aduce o informație nouă, și formularea abruptă sugerează că receptorul mesajului ar trebui să știe deja despre ce cutremur e vorba. Nu spun să fie aplicat raționamentul fără discernământ în fiecare caz, de exemplu când e vorba de alegeri, dar aici o reformulare ar fi benefică.--Mihai (discuție) 17 septembrie 2015 15:58 (EEST)

Nu înțeleg de ce crezi că forma articulată ar sugera că toată lumea trebuie să cunoască subiectul respectiv. Ideal este să nu apară vreo confuzie, nu să se evapore după câteva secunde. --Mihai Andrei (discuție) 17 septembrie 2015 16:03 (EEST)

Pentru că dacă îți spun că Barbara este foarte supărată pe tine se înțelege că tu știi cine e Barbara. Dacă îți spun că cititoarea wikipediei Barbara este supărată pe tine ai suficient context ca să o plasezi și să deduci de ce ar fi supărată pe tine. La fel și cu articolul hotărât și nehotărât, ăsta e scopul lui: dacă îți spun că butonul e stricat, cineva care ne urmărește va deduce că tu știi despre ce buton e vorba. Dacă spun că un buton e stricat, terțul va deduce că urmează ca eu să îți dau informații mai specifice. PS: vezi că ai uitat foto la Vadim Tudor. --Mihai (discuție) 17 septembrie 2015 16:10 (EEST)

Aici nu folosim vorbirea directă, ci vorbirea indirectă, în care linia de dialog este eliminată. Este ceva comun textelor științifice, care formulează articulat: „În al doilea război mondial au murit x oameni”, fără să genereue o frică spontană a cititorului. Atât războiul cutare, cât și cutremurul din Chile sunt simple subiecte ale unei propoziții. Războiul în general, respectiv cutremurul în general, nu pot fi subiecte de știri, ci doar un război sau un cutremur concret, așadar articulat. Mulțumesc pentru observația legată de poza de la știrea anterioară. --Mihai Andrei (discuție) 17 septembrie 2015 16:19 (EEST)

Bertalan Székely

Ați rămas dator cu continuarea traducerii din germană la Bertalan Székely. :) --Haptokar (discuție) 24 septembrie 2015 12:31 (EEST)

Traducerea de mai sus nu a fost finalizată. O altă problemă în care aș dori să vă știu punctul de vedere este titlul articolului Szilárd Bogdánffy. Vincent de Paul a fost tradus Vincențiu de Paul, deci Szilárd Bogdánffy ar trebui să devină Constantin Ignațiu Bogdánffy. Vezi http://www.ercis.ro/liturgie/calendar2015.asp?luna=10. Ce părere aveți? --Haptokar (discuție) 3 octombrie 2015 14:49 (EEST)

Prenumele unor personalități din evul mediu sau de la începutul epocii moderne au fost într-adevăr traduse. Începând cu secolul al XIX-lea procedeul a devenit artificial. De aceea ar fi caraghios să vorbim despre scriitorul Iuliu Verne sau despre cântărețul Mihai Jackson. Lucrul este valabil și pentru Szilárd Bogdánffy. În exemplul acesta vedem prenumele aceleiași persoane scris în două feluri, ceea ce este cel puțin bizar: [3]. --Mihai Andrei (discuție) 3 octombrie 2015 14:59 (EEST)

Katân

Discuție pe acest subiect (Katân) a mai fost, dar am fost ocupat cu altele și l-am neglijat. La vremea aia am făcut și un drum aici ca să mă interesez cum stau lucrurile. Acum am găsit timp să mă ocup. Ce credeți că ar mai trebui discutat? SenatorulX (discuție) 4 octombrie 2015 20:18 (EEST)

Argumentele lingvistice sunt binevenite, însă nu sunt de ajuns pentru o privire aprofundată. Dacă doamna filolog pe care ați întrebat-o ar fi consecventă, v-ar spune că numele lagărului de concentrare de la Auschwitz este de fapt lagărul de concentrare de la Oșviecim, nume de care nu a auzit prea multă lume. În această ordine de idei vă propun să respectați sursele și uzanțele. Nu trebuie să fim originali cu orice preț. --Mihai Andrei (discuție) 4 octombrie 2015 20:29 (EEST)

Să nu facem confuzii. Vorbim de transliterare din alfabetul chirilic în cel latin. Adică avem Каты́нь în alfabet chirilic (limba rusă) care este Katân în alfabet latin (limba română). Dvs vorbiți de două variante din alfabetul latin: una din limba germană și una din limba poloneză. Nu face obiectul discuției noastre. Fiți mai explicit cu originalitatea că nu vă înțeleg. Știți cumva cine este doamna Ioana-Vintilă-Rădulescu?

Încă un aspect. N-o să găsiți nicăieri vreo precizare prin care să fiți informat că Îndrumarul... citat la Wikipedia:Transliterare este desuet. Cei de la standardizare stabilesc standardul, iar utilizatorii sunt obligați să-l respecte. Din acest motiv, în DOOM nu mai găsiți detalii privind transliterarea așa cum erau ele menționate în toate sau aproape toate edițiile Îndrumarului... Pentru că nu mai este atributul Academiei Române să stabilească standardul, ci celor citați mai sus. SenatorulX (discuție) 4 octombrie 2015 20:52 (EEST)

Și încă un aspect. Satul respectiv este în Rusia. De bază este denumirea din limba rusă. Pe ro.Wikipedia este Katyń din limba poloneză. Eu înțeleg că acolo au fost omorâți polonezi, dar în cazul de față nu este un argument pentru menținerea la noi a formei din limba poloneză. SenatorulX (discuție) 4 octombrie 2015 20:55 (EEST)

Vă rog să comparați cu celelalte wikipedii, care cvasiunanim vorbesc despre masacrul de la Katyn, așa cum probabil că știți atât dumneavoastră, cât și doamna Vintilă-Rădulescu. --Mihai Andrei (discuție) 4 octombrie 2015 21:01 (EEST)

Dvs știți sau ar trebui să știți că fiecare wikipedie menționează forma specifică limbii respective. Bănuiesc că ați verificat acest aspect înainte de a face afirmația de mai înainte. Oricum, acesta nu este un argument. Eu știu foarte bine care este forma corectă, iar doamna respectivă are autoritate profesională mai mare și decât mine și decât dvs pentru ca opinia dânsei să fie luată în seamă. De fapt, dvs ar trebui să înțelegeți că nici eu, nici dânsa și nici dvs nu facem standardul de transliterare. Noi doar trebuie să-l respectăm. Acest aspect îmi dă impresia că vă scapă. SenatorulX (discuție) 4 octombrie 2015 21:32 (EEST)

Data nașterii la cuplul Ceaușescu

Salutare. Am văzut că ai intervenit la N. Ceaușescu și sunt de acord cu soluția. Poate ai timp să te uiți și peste articolul sinistrei sale consoarte, discutat aici. Cred că aceeași soluție ar fi potrivită. --Mihai (discuție) 5 octombrie 2015 14:56 (EEST)

Nedumerire

Ați mai propus odată Bani pentru amendamente pe 14 septembrie 2015, drept care a stat în prim plan la Proiectul Săptămânii între 04-07 octombire 2015 și nu s-a uitat nimeni la el. Care e rostul de a-l mai propune din nou după ce a fost propus, a intrat pe felie, a eșuat și tocmai a fost scos ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 9 octombrie 2015 15:33 (EEST)

Da, numai că a intrat în proiectul săptămânii mai repede decât mă așteptasem. Chiar și așa, dacă nu ar fi fost retras întaintea termenului de trei zile, așa cum prevede regulamentul, l-aș fi pornit și dezvoltat. Următorul termen la ÎCCJ va fi pe 24 noiembrie, iar dacă articolul va fi luat în proiect în săptămâna de dinainte, promit să mă ocup de el. --Mihai Andrei (discuție) 9 octombrie 2015 21:11 (EEST)

Nu știu ce să zic, a mai existat o astfel de excepție și înainte ? Pentru a vorbi aceeași limbă, poate ar fi bine să aruncați o privire și aici la Discuție Utilizator:Pafsanias#!. Situația mi se pare insolită. Nu vreau să vă supăr, dar nici nu doresc să sprijin o excepție nepotrivită. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 9 octombrie 2015 21:23 (EEST) P.S. De duminică seara pînă miercuri seara sunt 3 zile...

Înțeleg ce spuneți. Vă rog să luați în considerare faptul că n-aș fi lăsat articolul de izbeliște, dacă n-ar fi fost retras cu câteva ore înainte de împlinirea termenului de trei zile. Cred că ar fi în interesul proiectului să fie reluat, de preferință în săptămâna 15-22 noiembrie. Mă folosesc de prilej ca să vă spun că n-ar fi bine ca săptămâna viitoare să fie patru articole despre personalități (adică patru nume și patru prenume). Pentru a evita monotonia, ar fi bine să combinați un eveniment, un monument de artă și, pe cât posibil, o noțiune din științele exacte. Cred că numele unei personalități ar fi de ajuns. --Mihai Andrei (discuție) 9 octombrie 2015 21:31 (EEST)

Clenciul e clenci, dar în fine, formal aveți dreptate. Atâta timp cât - tot formal vorbind, nu e o excepție ci repararea unei erori, pentru mine e ok. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 9 octombrie 2015 23:44 (EEST)

Biserica Sf. Petru din Cluj

E cumva una și aceeași cu Cod:LMI:CJ-II-m-B-07245? Numerele și perioada de construcție nu par să corespundă.--Strainu (دسستي‎)  10 octombrie 2015 19:13 (EEST)

E aceeași. Strada Sf. Petru a fost redenumită și renumerotată, de aceea diferența. Perioada construcției e sec. al XIV-lea (fundația și structura de rezistență), refăcută în sec. al XIX-lea. --Mihai Andrei (discuție) 10 octombrie 2015 21:17 (EEST)

Bună ziua, Mihai Andrei. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Ionutzmovie.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Răspuns

Bună ziua, Mihai Andrei. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Ionutzmovie. 23 octombrie 2015 21:15 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

— Ionutzmovie discută 23 octombrie 2015 21:15 (EEST)

Utilizați instrumentul de protejare cu precauție, aftfel se poate considera că abuzați pe el. Wikipedia este o enciclopedie liberă în care oricine poate modifica conținutul. De asemenea, protejarea sau semi-protejarea este o măsură care trebuie luată numai dacă toate celelalte măsuri au eșuat.— Ionutzmovie discută 23 octombrie 2015 21:17 (EEST)

Premiu

Vi-l las aici, pentru că nu știu unde (dacă) le țineți--Strainu (دسستي‎)  30 octombrie 2015 15:54 (EET)

Felicitări! Ați obținut premiul II la secțiunea Societate a concursului de scriere. Premiul v-a fost acordat pentru scrierea articolului Biserica Bărăția din Câmpulung.

Dublură

Salut! Nu stiu unde trebuie semnalata dublura:

• Muzeul Memorial „Iosif Vulcan”
• Muzeul Memorial Iosif Vulcan

--Hkoala (discuție) 11 noiembrie 2015 11:20 (EET)

Am rezolvat. Mulțumesc pentru semnalare. --Mihai Andrei (discuție) 11 noiembrie 2015 15:35 (EET)

Comunicare

Aveți vreo sursă care să prezinte orientarea confesională a acad. David Prodan? În altă ordine de idei salut intervențiile dvs. de echilibrare a textului, dar trebuie avut grijă cu exprimările ambigue din sursele polemice. --Haptokar (discuție) 13 noiembrie 2015 16:28 (EET)

Da, există un articol omagial scris de istoricul Remus Câmpeanu, elev al lui Prodan, care evidențiază tocmai echilibrul confesional al maestrului său, care nu a căzut în capcana polemicii confesionale. Câmpeanu remarcă faptul că Prodan era ortodox din Cioara. Am să caut articolul, care există cred și on-line. --Mihai Andrei (discuție) 13 noiembrie 2015 17:02 (EET) PS. Iată articolul: [4] --Mihai Andrei (discuție) 13 noiembrie 2015 17:12 (EET) PPS. Foarte frumos articol, vă mulțumesc că mi-ați dat prilejul de a-l reciti. --Mihai Andrei (discuție) 13 noiembrie 2015 17:16 (EET)

Reformulare

Dacă dorești o reformulare a știrii, cere părerea altor wikipediști înainte, pe pagina de discuții. Versiunea ta este inferioară, așa că nu sunt dispus să o accept. Te rog evită războialele de reveniri. Mulțumesc. --Mihai (discuție) 14 noiembrie 2015 14:34 (EET)

WP:R3R

Vă rog să vă conformați politicii celor 3 reveniri atât dvs., cât și dl. Dan Mihai Pitea.  Daniel  Mesaj  14 noiembrie 2015 14:35 (EET)

Am făcut o cerere de mediere. Oricum, nu e colegial să-mi trântești eticheta cu r3r, nici mie, nici lui Dan Mihai. --Mihai Andrei (discuție) 14 noiembrie 2015 14:37 (EET)

Eu nu văd nicio etichetă. Sincer să fiu, de-aia nici nu v-am pus formatul standard și am preferat să vă scriu un mesaj.  Daniel  Mesaj  14 noiembrie 2015 14:39 (EET)

Aveți dreptate. O părere pe fond ar fi fost mai utilă decât un avertisment formal, că suntem oameni serioși. --Mihai Andrei (discuție) 14 noiembrie 2015 14:52 (EET)

Sunteți? Atunci de ce vă comportați ca la grădiniță? Acest gen de dispute de la Actualități, dintre dumneavoastră și Dan Mihai Pitea, au devenit deja un clasic al Wikipediei. În cazul de față, surprinzător, îl susțin pe Dan Mihai Pitea. --Silenzio (discuție) 14 noiembrie 2015 15:07 (EET)

Vă respect susținerea. Chibzuind mai bine, am sintetizat informația într-o propoziție, fără construcții relative. Sper să vă convingă, atât pe dumneavoastră, cât și pe ceilalți utilizatori. --Mihai Andrei (discuție) 14 noiembrie 2015 15:10 (EET)

Chibzuind bine ai introdus iarăși versiunea articulată pe care o preferi, în locul celei nearticulate, adică impunându-ți exact preferința în ciuda regulii celor trei reveniri. --Mihai (discuție) 14 noiembrie 2015 15:16 (EET)

Dane, eu nu vreau să-mi impun punctul de vedere cu tot dinadinsul. Dacă îmbunătățirea mea ți se pare atât de proastă, atunci schimb-o și te asigur că te las în pace. --Mihai Andrei (discuție) 14 noiembrie 2015 15:19 (EET)

Eu nu vreau să mai dau reverturi pe acolo. Normal este să refaci versiunea din stânga de aici și ulterior să discuți pe pagina de discuție a formatului, unde am mai expus niște argumente. Apoi să lași pe altcineva în afară de noi să extragă concluziile discuției.--Mihai (discuție) 14 noiembrie 2015 15:22 (EET)

Nu am cum să mă ocup acum de asta, sunt foarte pe fugă (tocmai mă îmbrac să ies din casă). Ce pot să vă spun însă este că R3R are exact rolul de a evita astfel de situații în care factorul timp devine critic. Vă rog lăsați formatul în forma în care se află acum (oricare ar fi ea, nici nu am verificat) și luați o pauză; nu neapărat de la Wikipedia cu totul, ci doar de la subiectul ăsta. Am să încerc să arunc o privire peste istoric și peste discuție mai pe seară când revin. --Gutza _D^D+ 14 noiembrie 2015 15:26 (EET)

Am răspuns aici la solicitarea Dvs. de mediere. Nu vă lăsați înșelat de faptul că am preferat varianta pe care nu o susțineți – e mai puțin important cine are „dreptate” într-o astfel de situație decât felul în care este soluționată diferența de opinie; cred că din acest punct de vedere ați găsit cea mai bună cale de a ieși din impas. Ca o notă personală, încercați să nu vă agățați prea tare de lucruri de felul ăsta – cu siguranță peste 99% dintre cititori n-ar remarca în vecii vecilor diferența dintre forma articulată și nearticulată a felului în care este prezentată o știre la Wikipedia în sărăcia aia de casetă. --Gutza _D^D+ 14 noiembrie 2015 17:45 (EET)

Mi-am dat seama că nu ar strica să fiu mai explicit decât am fost aici. Presupun că vă simțiți un pic frustrat și iritat de faptul că Dvs. ați solicitat medierea, iar apoi lucrurile au sfârșit aparent în defavoarea Dvs. Vă rog să nu mergeți în direcția asta. Ambele exprimări erau absolut ok; eu unul am numai o vagă preferință pentru varianta lui Mihai, iar dacă tot a fost să alegem, evident că am ales varianta pe care am considerat-o preferabilă, cu oricât de puțin mai mult decât cealaltă. Dar tocmai pentru că aveam pe masă două variante perfect comparabile, nu ar trebui să conteze prea mult care a fost preferată.

Așadar lucrurile nu au sfârșit în defavoarea Dvs. ci în defavoarea variantei de text pe care ați propus-o. Diferența este substanțială, fiindcă presupun că ați observat, împreună cu noi ceilalți, că la Wikipedia nu prea ne cramponăm de faptul că Popescu a avut „dreptate” și Ionescu nu a avut „dreptate”. Alegem împreună cele mai bune variante pentru Wikipedia, nu pentru orgoliile noastre personale.

În ultimii ani observ o maturizare extraordinară a comunității, care înțelege în linii mari să fie mult mai flexibilă și mai puțin cramponată de detalii și de „dreptate” din asta personală decât la începuturile proiectului. Observați vă rog că rareori ne mai taxăm reciproc pe motivul „ai greșit” în sens tehnic – lucrurile sunt mai degrabă judecate în funcție de raporturile de colegialitate cu ceilalți redactori. Eu unul am observat cu încântare în ce măsură au evoluat lucrurile pe parcursul ultimului an în privința atacurilor la persoană; rareori mai văd vreun atac nesancționat, deși în urmă cu doi-trei ani lucrurile scăpaseră aproape complet de sub control. Or atacurile la persoană sunt vârful aisbergului relațiilor interpersonale dintre redactori.

De ce vă spun toate astea? (Și știu că vă spun multe lucruri pe care deja le știți.) Vi le spun pentru că încerc să vă ilustrez faptul că este mult mai puțin important dacă alegem varianta „A” sau varianta „B”, dacă alegem propunerea lui „X” sau propunerea lui „Y”. Ar trebui pe cât posibil să avem o mentalitate de furnici și să căutăm doar binele comunității, mai presus de micile ambiții ale fiecăruia dintre noi. De-asta v-am tot rugat deasupra și aiurea să încercați să lăsați lucruri de felul ăsta să treacă mai ușor pe lângă Dvs. și să nu vă cramponați de ele – atitudinea este mult mai importantă decât rezultatul tehnic, fiindcă textul poate fi corectat oricând de către oricine, în vreme ce frustrarea personală a redactorilor implicați într-un astfel de conflict nu poate fi reparată decât cu timp și răbdare. Și, nu în ultimul rând, este și pentru Dvs. mai simplu la nivel personal dacă reușiți să nu mai puneți la inimă lucruri de felul ăsta. --Gutza _D^D+ 14 noiembrie 2015 23:46 (EET)

Stimate domnule Gutza, vă mulțumesc pentru efort, pentru înțelepciune și pentru imparțialitate. Din momentul în care v-am solicitat medierea, am lăsat chestiunea la latitudinea dumneavoastră, așa încât accept soluția pe care ați adoptat-o, fără frustrare și fără agitație. Mă folosesc de ocazie, pentru a-i îndemna pe colegi să nu se cramponeze de soluția "mea" sau a "ta", ci să prefere soluția care se bucură de cel mai mult sprijin. Ceea ce nu înseamnă trecerea sub tăcere a argumentelor bune pe care fiecare din noi le are, doar de dragul unei false armonii. O seară bună, --Mihai Andrei (discuție) 15 noiembrie 2015 19:53 (EET)

Sunt perfect de acord cu ultima frază – și eu înclin să fac asta, chiar și atunci când înot împotriva curentului. Apreciez maturitatea reacției Dvs. și vă mulțumesc pentru încredere. Toate cele bune, Gutza _D^D+ 16 noiembrie 2015 22:46 (EET)

Probleme legate de permisiunile fișierului Catgherla1.jpg

Image Copyright problem

Vă mulțumim pentru că ați încărcat Fişier:Catgherla1.jpg. Am observat că, deși ați aplicat o etichetă validă privind drepturile de autor, nu există nicio dovadă că autorul fișierului ar fi acceptat publicarea sub această licență.

Dacă acest fișier este în întregime creat de dumneavoastră, dar l-ați publicat anterior în altă parte, vă rugăm să faceți una din următoarele;

• adăugați o notă prin care permiteți reutilizarea fișierului sub GFDL sau sub o altă licență liberă pe site-ul unde l-ați publicat; sau
• Trimiteți un e-mail de la o adresă asociată cu publicația originală la info-rowikipedia.org, prin care declarați că materialul vă aparține și intenționați să-l publicați sub o licență liberă. Aveți un exemplu de astfel de mesaj aici.

Dacă fișierul nu este în întregime creat de dumneavoastră, puteți să rugați acea persoană să efectueze unul din cei doi pași descriși mai sus, dau dacă proprietarul imaginii și-a dat deja permisiunea printr-un e-mail adresat dumneavoastră, vă rugăm să trimiteți acest e-mail la adresa info-rowikipedia.org.

Dacă considerați că acest fișier respectă criteriile privind utilizarea cinstită, folosiți o etichetă ca {{utilizare cinstită în|Articol}} sau una din etichetele de aici, și adăugați o explicaţie prin care justificați utilizarea imaginii în articolul în care doriți să o includeți. Vedeți Wikipedia:Formate drepturi de autor pentru imagini pentru lista completă de etichete pentru drepturile de autor pe care le puteți folosi.

Dacă ați încărcat și alte fișiere, verificați că ați furnizat, pentru fiecare, dovezi că deținătorii drepturilor de autor au acceptat să-și publice lucrările sub lincența indicată. Aveți o listă cu fișierele încărcate de dumneavoastră la această legătură. Imaginile fără dovezi ale permisiunilor pot fi șterse la o săptămână de la etichetare. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Vă mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 17 noiembrie 2015 22:10 (EET)

Dacă nu adăugați o justificare pentru utilizarea cinstită (sau o justificare pentru licență) fișierul va fi șters.--Strainu (دسستي‎)  9 decembrie 2015 00:22 (EET)

Probleme legate de permisiunile fișierului Rodica Stanoiu.jpg

Image Copyright problem

Vă mulțumim pentru că ați încărcat Fişier:Rodica Stanoiu.jpg. Am observat că, deși ați aplicat o etichetă validă privind drepturile de autor, nu există nicio dovadă că autorul fișierului ar fi acceptat publicarea sub această licență.

Dacă acest fișier este în întregime creat de dumneavoastră, dar l-ați publicat anterior în altă parte, vă rugăm să faceți una din următoarele;

• adăugați o notă prin care permiteți reutilizarea fișierului sub GFDL sau sub o altă licență liberă pe site-ul unde l-ați publicat; sau
• Trimiteți un e-mail de la o adresă asociată cu publicația originală la info-rowikipedia.org, prin care declarați că materialul vă aparține și intenționați să-l publicați sub o licență liberă. Aveți un exemplu de astfel de mesaj aici.

Dacă fișierul nu este în întregime creat de dumneavoastră, puteți să rugați acea persoană să efectueze unul din cei doi pași descriși mai sus, dau dacă proprietarul imaginii și-a dat deja permisiunea printr-un e-mail adresat dumneavoastră, vă rugăm să trimiteți acest e-mail la adresa info-rowikipedia.org.

Dacă considerați că acest fișier respectă criteriile privind utilizarea cinstită, folosiți o etichetă ca {{utilizare cinstită în|Articol}} sau una din etichetele de aici, și adăugați o explicaţie prin care justificați utilizarea imaginii în articolul în care doriți să o includeți. Vedeți Wikipedia:Formate drepturi de autor pentru imagini pentru lista completă de etichete pentru drepturile de autor pe care le puteți folosi.

Dacă ați încărcat și alte fișiere, verificați că ați furnizat, pentru fiecare, dovezi că deținătorii drepturilor de autor au acceptat să-și publice lucrările sub lincența indicată. Aveți o listă cu fișierele încărcate de dumneavoastră la această legătură. Imaginile fără dovezi ale permisiunilor pot fi șterse la o săptămână de la etichetare. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Vă mulțumesc. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 17 noiembrie 2015 23:03 (EET)

Ajutor

Dai o mana de ajutor ca stii maghiara? Lucrez la Mișu Popp si am gasit aici niste fotografii care... cred ca sunt picturi murale facute prin bisericile din secuime. Poti sa mi le identifici si sa-mi spui denumirea si biserica unde se afla fiecare din ele? Vreau sa le incarc pe commons si apoi sa le pun la galerie in articol. Asybaris ^aport 25 noiembrie 2015 00:39 (EET)

Da, este vorba despre biserica romano-catolică din Cernat, Covasna. Portretul lui János Zambler (planșa nr. 9) se găsește în sacristia bisericii respective. Multe salutări, --Mihai Andrei (discuție) 25 noiembrie 2015 20:49 (EET)

Mulțam. Asybaris ^aport 25 noiembrie 2015 21:59 (EET)

Din materialul pe care mi l-ai trimis rezultă cu certitudine că a pictat biserica romano-catolică din Cernat. Sunt descrise acolo eforturile episcopului de Alba Iulia în sensul edificării lăcașului respectiv. --Mihai Andrei (discuție) 25 noiembrie 2015 22:16 (EET)

Exista vreo sansa ca satul Cernat din Covasna sa fie eronat, in loc de el sa fie Cernatu din Săcele, component al vechiului Satulung? Asybaris ^aport 30 noiembrie 2015 23:12 (EET)

Cernatu de lângă Săcele e Csernátfalu, or lucrarea vorbește despre Csernáton, care este în Covasna. --Mihai Andrei (discuție) 1 decembrie 2015 12:04 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Mihai Andrei. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție:Sărbătoare domnească.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Știu că aveți multă experiență în articole de acest tip; poate aveți o opinie legată de propunerea de redenumire. Mulțumesc anticipat. --Bătrânul (discuție) 14 decembrie 2015 16:25 (EET)

Sărbători fericite!

Sfintele Sărbători care se apropie să vă aducă pace în suflet, belșug în casă, sănătate și voie bună. La mulți ani! Adrian Sîmbotin (Bătrânul) (discuție) 21 decembrie 2015 18:02 (EET)

Și din partea mea!--Sacha47 (discuție) 21 decembrie 2015 18:23 (EET)