Wikipedia:Candidați/Administrator/Victor Blacus (3)

Victor Blacus

Exprimarea opiniilor poate începe imediat după acceptarea nominalizării de către candidat și durează 7 zile.

Pagina de utilizator • Pagina de discuții • Contribuții • Activitate

Justificarea nominalizării: Cunoaște regulile, le aplică corect. Acordarea drepturilor de administrator ar eficientiza mersul acestui proiect. Mihai Andrei (discuție) 8 ianuarie 2012 23:44 (EET)

Acceptul nominalizării de către candidat: Accept nominalizarea. Mulțumesc pentru încredere. -- Victor Blacus (discuție) 9 ianuarie 2012 01:17 (EET)

Întrebări pentru candidat

Stimate candidat, vă mulțumim pentru dorința de a servi Wikipedia ca administrator. Vă rugăm să răspundeți la întrebările de mai jos, pentru ca utilizatorii să-și formeze o imagine clară despre activitatea și intențiile dumneavoastră.

1. Cunoașteți politica proiectului și în particular rolul administratorilor?

R. Da: cu timpul, m-am familiarizat cu politicile. Ce drepturi au administratorii în plus față de alți utilizatori: pot proteja/deproteja, șterge/recupera, bloca/debloca, și atât.

2. Cu ce activități specifice anticipați să contribuiți ca administrator?

R. Patrularea schimbărilor recente, pentru interceptarea vandalismului și o primă filtrare/corectură a contribuțiilor nepotrivite. Întreținerea articolelor din categoria Fizică și categorii înrudite.

3. Cum apreciați activitatea dumneavoastră de până acum?

R. Am făcut, cu bună credință, ce am zis că îmi propun să fac și mai departe. Mi se pare că, în ansamblu, efectul asupra proiectului a fost pozitiv (dar mai mic decât îmi propusesem). Greșeli au fost, inevitabil; numărul și calibrul lor îl pot aprecia alții mai bine decât mine.

4. Ați avut vreun conflict cu alți utilizatori sau ați simțit că v-au cauzat stres? Cum ați tratat și cum intenționați să tratați astfel de evenimente în viitor?

R. Și conflicte au fost, tot inevitabil. Le împart în două categorii: (1) conflicte cu vandalii dinafara comunității, care devastează, insultă, amenință, ... și (2) conflicte în interiorul comunității, în care consensul se realizează cu greu sau deloc. În primul caz am fost ferm, fără compromisuri; în al doilea caz am căutat să mediez, prin metode și cu rezultate felurite. Stresul a fost și el inevitabil: obscenități și amenințări (am primit și amenințări, repetate, cu moartea) de la prima categorie, dar stresul cauzat de conflictele din interior a fost încă mai nociv. Nu știu cum să tratez chestia asta decât păstrându-mi cumpătul, lucru nu totdeauna ușor de făcut.

Întrebări suplimentare

5. Cum va decurge mai bine „Întreținerea articolelor din categoria Fizică și a categoriilor înrudite” dacă ești administrator spre deosebire de cazul când ești un „simplu muritor”? .--Terraflorin (discuție) 9 ianuarie 2012 10:16 (EET)

Pentru ștergeri și retroredenumiri e nevoie de „privilegii” de sysop. Dar ăsta e un punct secundar; prioritatea o are „Patrularea schimbărilor recente, pentru interceptarea vandalismului și o primă filtrare/corectură a contribuțiilor nepotrivite.” -- Victor Blacus (discuție) 9 ianuarie 2012 12:03 (EET)

6. Ce inseamna "crosswiki sockpuppetry"? E un termen pe care il utilizati des, dar uneori nu se potriveste cu situatia. 193.57.67.241 (discuție) 9 ianuarie 2012 12:20 (EET)

L-am folosit des și totuși numai într-un singur caz. E vorba despre un vandal, originar de la dewiki, care deschide conturi, uneori cu zecile într-o zi, pe diferite proiecte, pentru a ataca utilizatori cu care a avut conflicte. Numele de utilizator alese sunt deformări obscene ale numelor celor pe care îi atacă; folosește conturile pentru a vandaliza articole în care înlocuiește conțintul prin aceleași obscenități; și altele ... Este un abuz, în formă insistentă și agravată, de folosire de clone pe o mulțime de proiecte; nu cred să fi folosit termenul în alte situații. -- Victor Blacus (discuție) 9 ianuarie 2012 12:46 (EET)

7. Considerați că numărul de articole de la Tehnică + Fizică va fi pozitiv influențat de revenirea ca "administrator", doar prin cenzurare (ștergere) sau și prin inițiere/creare de noi articole, inclusiv de utilizatorul Blacus?BAICAN XXX (discuție) 9 ianuarie 2012 15:24 (EET)

R. Nu am fost vreodată implicat în cenzurare de articole și voi continua așa. -- Victor Blacus (discuție) 9 ianuarie 2012 16:41 (EET)

8. Considerați că denumirea de Împărat al Sfântului Imperiu Roman este echivalentă cu "Împărat romano-german" sau cu cea de Împărat Roman?BAICAN XXX (discuție) 9 ianuarie 2012 15:20 (EET)

R. Am evitat să intervin în disputa despre împărați, numai romani sau și germani, sfinți sau nu. Ce consider eu e irelevant; pentru proiect contează consensul, care pare-mi-se nu s-a realizat. Dacă se cere reluarea discuției, nu acesta este locul potrivit. -- Victor Blacus (discuție) 9 ianuarie 2012 16:41 (EET)

9. Aveți un răspuns/explicație pentru faptul că din aprox. 15 Notificări (negre avertizări prin pătrățele) date lui BAICAN XXX, vreo douăsprezece (12) sunt date de "Blacus", contribuind astfel din plin la cele două blocări ale lui? (BAICAN XXX are cam 3500 de modificări semnate, din care aprox. 3%, deci vreo 100 au fost șterse)BAICAN XXX (discuție) 9 ianuarie 2012 17:22 (EET)

R. Statistica prezentată mi se pare elocventă și cred că ar putea fi o bază de plecare pentru un studiu de caz, care să găsească acel răspuns/explicație. Dar, cum ziceam la #8, nu acesta este locul potrivit. -- Victor Blacus (discuție) 9 ianuarie 2012 18:33 (EET)

Comentariu Ultimele două notificări efectuate de candidat pe pagina intrebătorului sunt relativ exagerate putându-se face fără pătrățele la cel putin una din ele. Punerea pătrățelelor denotă oarece pripă si ostilitate față de un contribuitor perceput de candidat ca oaia neagră a wikipediei și o intenție de punerea bazelor unei viitoare blocări a intrebătorului prin acumularea de pătrățele. Candidatul zicea pe undeva că nu are prea multă răbdare fapt care ar putea fi interpretat contrar recomandării de a nu speria nou-veniții. Este necesar o temperare a impulsului de a vedea prea repede vandalism si teste.--79.119.212.215 (discuție) 10 ianuarie 2012 12:35 (EET)

10. Pentru ca să fiu în ton cu practica „diurnă” de pe această pagină, pun și eu o umilă întrebare: Victor, poți să dai o explicație concretă pentru demisia ta de acu' vre-un an ?,....--Zsolt (discuție) 9 ianuarie 2012 18:00 (EET)

R. Explicația pentru demisie a fost asta; ea prezenta, cinstit, părerile mele de atunci. În spatele textului scris se citește dezamăgirea că ce făceam în proiect, consumând timp de la activitatea profesională și viața privată, era cam degeaba. Ce a urmat (a trecut un an de atunci) mi-a arătat că greșeam. De aceeași părere au fost colegii și familia, pe care i-am consultat înainte de a accepta această nominalizare. -- Victor Blacus (discuție) 9 ianuarie 2012 22:28 (EET)

11. Cum intenționați evitarea in viitor a antrenării in actiunile bazate pe presupuneri hazardate ale altui administrator ca de exemplu în discuția referitor la Discuție Categorie:Fasciști creștini?--79.119.213.19 (discuție) 11 ianuarie 2012 14:23 (EET)

R. Reclamația (fiindcă despre o reclamație e vorba aici) e formulată vag; să vedem faptele, în clar. N-am fost implicat în discuția amintită, pe care o văd acum pentru prima oară. Pornesc de la ipoteza de lucru că reclamantul 79.119.213.19 este același cu 79.119.218.231, pe a cărui pagină de discuție a avut loc primul episod. Reclamantul a șters o avertizare primită de la Mihai Andrei (cu descrierea „stergere mesaj necorespunzător realității”). Descrierea nu m-a convins, am revenit asupra ștergerii și i-am trimis avertizarea standard ștergeri2. Reclamantul a șters avertizarea mea (cu descrierea „stergerea a fost descrisă”). Am revenit asupra ștergerii (cu descrierea „Ați fost avertizat în urma ștergerii de pe pagina de utilizator.”) și i-am trimis un mesaj standard vandalism2 (Să fi fost mai potrivit ștergeri3? Probabil cel mai potrivit ar fi fost s-o las baltă, dacă n-o făcusem de la bun început!) Episodul al doilea s-a jucat pe pagina mea de discuție și nu are nevoie de comentariu. Să tragă fiecare concluziile. Concluzia mea e că m-am băgat prostește într-o treabă care a alimentat de minune „presupuneri hazardate” (vorba reclamantului). Mai ales că povestea cu ștergerea mesajelor de avertizare de pe paginile de discuție tot nelămurită rămăsese și după ultima dezbatere. Dar a mai fost și un al treilea episod, intitulat Prezumție de nevinovăție în care Jokes Free4Me mi-a amintit despre buna credință și mi-a dat sfatul „Nu insultați, nu hărțuiți și nu intimidați”. La asta n-am mai știut să răspund decât: Huh? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Victor Blacus (discuție • contribuții). la 11 ianuarie 2012 18:16

12. Urmăriți discuțiile de la cafenea? Dacă da, cum explicați ca nu ați luat poziție vis a vis de UAT? Credeți ca poziția de admin are legătura cu promovarea conținutului liber pe wikipedia sau sunteți doar o persoană care aplica doar regulamentul și atât??? Asybaris ^aport 11 ianuarie 2012 14:30 (EET)

R. Nu mi-a trecut prin cap că aș avea această obligație. De altfel, nu sunt admin. -- Victor Blacus (discuție) 11 ianuarie 2012 18:16 (EET)

13. a) Este adevărată afirmația de la "9." alui 79.119... că ați fi declarat că nu prea aveți răbdare (la Wiki.ro)? b) Ce comentariu faceți la ideea lui 79.119 că e nevoie de temperare a impulsului de a vedea prea repede vandalism și teste?BAICAN XXX (discuție) 11 ianuarie 2012 15:02 (EET)

R. Răspunsurile sunt implicite în răspunsul detaliat la #11. -- Victor Blacus (discuție) 11 ianuarie 2012 18:16 (EET)

14. Cum vă dați seama că o modificare reprezintă un vandalism? --188.40.0.67 (discuție) 11 ianuarie 2012 18:01 (EET)

R. Criteriul distinctiv pentru vandalism este intenția de a strica. Definiția începe să șchioapete în cazul când utilizatorul strică fără intenție, i se atrage atenția că strică, totuși continuă să strice, i se atrage atenția dar strică mai departe ..., ciclul repetându-se ad infinitum. În viața reală nu se poate totuși repeta la infinit, trebuie oprit, dar cum? Dacă el insistă că e de bună credință dar strică mai departe, ignorând avertizările, se chiamă că o face cu intenție și e vandal — sau nu? Aici e nevoie de discernământ, tot așa cum uneori textele de lege se cer interpretate. Lucrul e dificil și trebuie făcut cu absolută bună credință, iar rezultatul arareori mulțumește pe toată lumea. -- Victor Blacus (discuție) 11 ianuarie 2012 19:14 (EET)

15. Cum se procedează în cazul unei divergențe apărute între doi redactori în urma unor modificări, dar mai ales între un redactor și un administrator? --188.40.0.67 (discuție) 11 ianuarie 2012 19:34 (EET)

R. Primul pas în rezolvarea disputelor este discuția, care trebuie dusă dintr-un punct de vedere neutru. Dacă ea nu rezolvă problema, se trece la pașii următori. E irelevant dacă unii participanți la discuție sunt administratori; vedeți #1. -- Victor Blacus (discuție) 12 ianuarie 2012 12:18 (EET)

16. Ca viitor administrator neutru, cum vedeți această „mică înțelegere”? --188.40.0.67 (discuție) 12 ianuarie 2012 00:25 (EET)

R. E un caz de colaborare în cadrul proiectului. -- Victor Blacus (discuție) 12 ianuarie 2012 12:18 (EET)

17. Pentru utilizarea unei clone, BAICAN XXX a fost adesea criticat. În consecință, se propune să existe o procedură de identificare periodică și pentru clonele administratorilor. Cum ați aborda ceastă ipotetică propunere? Dvs ați folosit vreodată clone? --188.40.0.67 (discuție) 12 ianuarie 2012 10:02 (EET)

R. Procedura checkuser se aplică tuturor utilizatorilor; nu e nevoie de una specială pentru administratori. O verificare prin checkuser este autorizată numai când există suspiciunea folosirii clonelor în mod abuziv (cum a fost cazul cu BAICAN XXX, care a încercat să ocolească blocarea). Eu folosesc ocazional clona Blacus Minor, declarată deschis, în scopul indicat. -- Victor Blacus (discuție) 12 ianuarie 2012 12:18 (EET)

18. Cum se procedează atunci când un administrator implicat într-un conflict anulează modificările, ascunde istoricul, protejează articolul, îl avertizează cu pătrățele pe redactor și în final se dovedește că nu a fost vandalism? --188.40.0.67 (discuție) 12 ianuarie 2012 12:28 (EET)

R. Prezentați aici un caz extrem. Eu îl văd în două feluri:

• E un caz ipotetic. Am putea teoretiza până în pânzele albe, dacă am avea amândoi timp și interes; dar nu aici. Vă indic trei table de materii, care să vă ajute la găsirea politicilor și îndrumărilor de la proiectul Wikipedia în limba română, cât și a celor de la Wikipedia în limba engleză.
• E un caz real. Dacă ați epuizat alte căi (discuție, mediere, ...), vă rămâne să faceți o reclamație. -- Victor Blacus (discuție) 12 ianuarie 2012 22:08 (EET)

Nu sunt mulțumit de răspuns. Știam să fac reclamație și fără sfatul dvs, dar nu sunt eu cel care candidez la funcția de administrator. Mă interesa să aflu cum îi protejați pe redactori în caz de abuz din partea unui alt administrator (întâmplător, spre exemplu, cel care v-a nominalizat aici). Acum vă rog să vă abțineți, ați răspuns deja. --188.40.0.67 (discuție) 13 ianuarie 2012 12:46 (EET)

19. Răspunsul dvs. de la întrebarea lui Asybaris a fost mai mult o eschivă. Eu revin și vă întreb: În 2010 i-ați încurajat pe colegii dvs. să participe la Wikipedia. Astăzi însă nu considerați necesar să participați la un efort (fie el cât de fără speranță) de a obține o cantitate apreciabilă de date pentru Wikipedia. Cărui fapt se datorează această schimbare? Considerați că este inutil să ajutați și în alte domeniu decât specialitatea dvs.?--Strainu (دسستي‎)  13 ianuarie 2012 01:04 (EET)

R. N-a fost o eschivă. A fost o ripostă pe măsură la agresivitatea neprovocată a lui Asybaris, care mă mustra că nu făcusem ceea ce hotărâse el că e datoria mea să fac. Mi-a amintit de vremea când partidul îți trasa sarcini, chiar dacă nu erai membru de partid, și apoi te critica în ședință publică dacă nu le îndeplineai. Știm bine că aici suntem voluntari și facem ce și cât putem — și, da, cât ne taie capul. Iar proiectul merge înainte. Acum, la rece, spun că nu am observat mesajul lui Asybaris. Iar comparația cu apelul meu din 2010 nu ține deloc: acolo eu ceream ajutor, aici Asybaris îmi cere socoteală. -- Victor Blacus (discuție) 13 ianuarie 2012 10:08 (EET)

20. Și dacă ați fi observat mesajul, cum ați fi procedat și de ce?--Strainu (دسستي‎)  13 ianuarie 2012 10:43 (EET)

R. Nu văd ce poate ieși bun pentru proiect din continuarea acestei discuții, devenită „lung prilej de vorbă și de ipoteze”. Dacă ții musai să ai dreptate, fie: continui să mă eschivez. -- Victor Blacus (discuție) 13 ianuarie 2012 11:19 (EET)

21. Concret:

1. - Demisia înaintată de Blacus în 8.o1.2011 era argumentată final (în principal) că nu mai vrea să fie "administrator" la Wiki.ropentru că îi lipsește motivația pentru a deține funcția în viitor.
2. - Tot în demisie menționează că ar avea probleme în viața lui privată și profesională, nu în ultimul rând din cauza sarcinilor/activității de la Wiki:ro ca administrator, unde totuși (declară tot el) nu a reușit să contribuie spre mai binele proiectului.
3. - În ianuarie 2012, Blacus vrea din nou funcția.
4. - Întrebare: a) Aveți acum motivație pentru mai binele Wiki.ro ? b) Ce garanție avem (puteți prezenta) că dându-vi-se funcția la care, motivat, ați renunțat singur cu 12 luni înainte, este asta spre mai binele proiectului? BAICAN XXX (discuție) 13 ianuarie 2012 13:22 (EET)

R. Se pare că am fost reticent, așa că atenție la ce nu răspund. a) Sunt motivat să contribui spre mai binele proiectului. b) Pot prezenta buna credință, dar nu știu dacă e acceptată drept garanție. Dată fiind natura proiectului, nu pot garanta cu contul la bancă. Concret: (sic) Spuneți ce garanții cereți, ca să vă spun dacă le pot oferi. -- Victor Blacus (discuție) 13 ianuarie 2012 22:10 (EET)

22. Ce mod de acțiune vă propuneți in cazuri in care unii administratori (mai depărtați sau apropiați de dv) forțează consensul pentru a-și impune preferințele personale prin (semi)protejarea unor pagini de interes special pentru ei mizand pe sprijinul tacit al altor administratori care au aceleasi posibile preferinte, realizand astfel un pseudoconsens caracterizat ironic de unii contribuitori ca fiind un consens de tip Gutza-Adijapan?--79.119.210.144 (discuție) 14 ianuarie 2012 23:15 (EET)

Intrebare validă restaurată.--79.119.218.30 (discuție) 15 ianuarie 2012 14:21 (EET)

Comentariu: Intrebarea era mai mult ipotetică, dar dacă un administrator isi permite să steargă o intrebare, inseamnă că se recunoaște in comportamentul descris care nu se referea neapărat la el, nefiind la prima excludere a altor posibilități echiplauzibile.--79.119.210.144 (discuție) 14 ianuarie 2012 23:37 (EET)

Unu la mână, întrebarea era provocatoare. Doi la mână, anonimul care a formulat-o nu are drept de vot, așa încât chiar ca întrebare onestă (adică dacă ar fi fost pusă cu bună credință), rămâne lipsită de interes. Orice ar răspunde candidatul, cel care a pus întrebarea nu poate profita de eventualul răspuns, neavând drept de vot. --Mihai Andrei (discuție) 14 ianuarie 2012 23:41 (EET)

Nu este relevant eventualul drept de vot al intrebătorului pentru că aici nu se votează , ci se căntaresc argumente, după cum s-a subliniat chiar aici pe pagină. Asadar candidatul e obligat să răspundă.--79.119.210.144 (discuție) 14 ianuarie 2012 23:53 (EET)

Întrebările sunt întrebări, iar argumentele sunt argumente. Rostul întrebărilor constă în formarea unei păreri în vederea votului. Dumneavoastră neavând drept de vot, nu puteți uza de instrumentul punerii de întrebări, pentru că nu vă folosește. Dacă însă sunteți preocupat să preîntâmpinați alegerea unui administrator necalificat, atunci puteți folosi instrumentul informării comunității, aidcă aducerea la cunoștința tuturor a unor fapte concrete. --Mihai Andrei (discuție) 15 ianuarie 2012 00:00 (EET)

Remarci: Nu contează cine intreabă deorece opiniile celor care și le pot exprima se pot modifica (sau nu) după raspunsul la intrebări suplimentare. Punerea intrebării nu implică neapărat aluzii de necalificare a candidatului. Trebuie examinate toate situațiile care s- ar putea ivi pentru a fi gestionate de candidat--86.125.178.43 (discuție) 15 ianuarie 2012 00:55 (EET)

La Wikipedia există utilizatori înregistrați și utilizatori anonimi. Aveam convingerea că toți utilizatorii, chiar și cei neînregistrați, au drepturi egale de a se exprima, iar deciziile finale satisfac practic pe toți contribuitorii și că administratorii au doar permisiuni tehnice, iar în rest, toți utilizatorii, de la anonimi la birocrați, sunt absolut egali. Când opiniile anonimilor sunt desconsiderate, atunci fiți siguri că se cuvine să-i dăm dreptate celui care spunea:

îmi rezerv dreptul ca ori de cîte ori se mai explică vreunui nou venit teoria că la Wikipedia toți au drepturi egale și adminii nu au drepturi suplimentare..., să intervin explicînd că nu este adevărat... Dacă de 100 de ori vor apărea discuții de felul ăsta, de 100 de ori voi interveni, findcă mi se pare imoral ca nou veniții de pe Wikipedia să fie dezinformați asupra regulilor care domnesc aici.

--188.40.0.67 (discuție) 15 ianuarie 2012 01:35 (EET)

23. Puteți detalia motivele refuzului primei nominalizări?--86.125.177.65 (discuție) 15 ianuarie 2012 17:45 (EET)

24. In continuarea intrebării 18, ce atitudine vă propuneți față de o eventuală reclamație impotriva nominalizatorului dv la functia de administrator?--79.119.217.233 (discuție) 15 ianuarie 2012 23:12 (EET) 21. 24.

Opinii

Își pot exprima opiniile utilizatorii care la începutul discuției erau înregistrați de cel puțin 30 de zile și aveau minimum 100 de modificări la activ. Utilizatorii care nu cunosc bine activitatea candidatului sunt rugați să-i analizeze atent, în profunzime, lista de contribuții.

Participanții sunt rugați să își exprime opiniile în mod constructiv și civilizat.

Pentru

1. Nu cred că mai are rost să așteptăm răspunsurile la întrebări. Mă bucur că Victor a decis să revină printre administratori.Strainu (دسستي‎)  8 ianuarie 2012 23:58 (EET)

   Din păcate sunt nevoit să anulez votul de mai sus, nu pentru că nu aș fi de acord (chiar eu am făcut nominalizarea), ci din motive de procedură. Termenul de votare curge de la acceptul oficial al candidatului. Voturile exprimate în afara termenul de votare (înainte sau după) sunt nule. @Strainu: Te rog să nu iei măsura în nume personal și să repeți votul înăuntrul termenului. --Mihai Andrei (discuție) 9 ianuarie 2012 00:08 (EET)

   Te rog să-mi arăți unde scrie acest lucru :)--Strainu (دسستي‎)  9 ianuarie 2012 00:11 (EET)

   Așa cum era formulată pagina mai devreme, votul n-ar fi trebuit anulat. Dar ca să evităm asemenea discuții în viitor, am clarificat acest aspect în reguli. Îmi voi face cu siguranță timp să votez din nou.--Strainu (دسستي‎)  9 ianuarie 2012 00:23 (EET)

2. Mă alătur părerii lui Strainu. Victor este unul dintre colegii noștri în care comunitatea poate avea un maxim de încredere.--Zsolt (discuție) 9 ianuarie 2012 00:08 (EET) --Zsolt (discuție) 9 ianuarie 2012 00:08 (EET)

   Vot anulat din aceleași motiv ca și cel de mai sus. --Mihai Andrei (discuție) 9 ianuarie 2012 00:10 (EET)

3. Fără clipire. Nu înțeleg ce rost mai are procedura pentru titularizarea acestui utilizator :). Succes. Cele bune. --Silenzio (discuție) 9 ianuarie 2012 01:35 (EET)
4. Pentru. Activitatea sa îl recomandă (ca de altfel și înainte să demisioneze), iar faptul că dorește să revină nu poată fi decât un motiv de bucurie personală.—Sebimesaj 9 ianuarie 2012 01:40 (EET)
5. Pentru Utilizator activ care a câștigat încrederea întregii comunități, care are nevoie de aportul și experiența dobândită în fostul mandat.— Ionutzmovie discută 9 ianuarie 2012 02:03 (EET)
6. Utilizator cu experiență (inclusiv ca administrator), care știe să citească o discuție, să separe esența de balast și să ia decizia potrivită, în mod rațional. — AdiJapan 9 ianuarie 2012 05:32 (EET)
7. Pentru Reiterez votul meu anulat de drept: Victor este unul din colegii noștri în care comunitatea poate avea un maximum de încredere. În plus, ca o părere strict personală, vreau să spun că Victor Blacus are un singur „defect”: că pune prea mult la suflet vorbele nesăbuite ale unora. Pentru Victor: ...e lascia dir le genti: sta come torre ferma,...--Zsolt (discuție) 9 ianuarie 2012 08:40 (EET)
8. Pentru --Strainu (دسستي‎)  9 ianuarie 2012 10:11 (EET)
9. Pentru--Mycomp (discuție) 9 ianuarie 2012 10:27 (EET)
10. Pentru. Așteptam revenirea. Avem nevoie de o mână în plus; poate chiar mai multe. —Andrei^discuţie 9 ianuarie 2012 10:28 (EET)
11. Pentru --Cezarika1 9 ianuarie 2012 10:36 (EET)
12. Pentru --Terraflorin (discuție) 9 ianuarie 2012 12:19 (EET)
13. Pentru Leonard (discuție) 9 ianuarie 2012 12:43 (EET)
14. Pentru Gutza _D^D+ 9 ianuarie 2012 14:25 (EET)
15. PENTRU M-am uitat peste contribuții. Ține-o tot așa! Alex17nico (discuție) 9 ianuarie 2012 18:08 (EET)
16. PENTRU Un om serios, care oricum a renunțat doar formal la rolul de administrator. Cei vreo doi-trei care au mai rămas activi au nevoie de o mână de ajutor, altfel va trebui să facem o chetă și să-i facem și o carte de muncă lui Andrei Stroe. E regretabil că dintre cei care și-au asumat cândva conștient rolul de administrator, puțini mai dau pe aici. Dacă ar face-o doar o jumătate de oră, din când în când, munca celorlalți ar fi mult ușurată. Îi exclud pe administratorii care scriu articole.--Țetcu Mircea Rareș 9 ianuarie 2012 18:19 (EET)
17. Pentru --Alin^discuție 9 ianuarie 2012 21:10 (EET)
18. Pentru Indiscutabil, unul dintre cei mai activi și utili contribuitori. Cunoaște regulile foarte bine, le aplică acolo unde este nevoie, este echilibrat, are profil de administrator -- —  Ark25  (discuție) 10 ianuarie 2012 00:55 (EET)
19. Pentru --Mircea87 (discuție) 10 ianuarie 2012 01:03 (EET)
20. Pentru --Tgeorgescu (discuție) 10 ianuarie 2012 03:25 (EET)
21. Pentru --Miehs (discuție) 10 ianuarie 2012 13:14 (EET)
22. Pentru: a mai fost administrator și încă unul foarte apreciat. Este serios și echilibrat, calități esențiale pentru un administrator. --Sîmbotin (discuție) 12 ianuarie 2012 11:17 (EET)

Împotrivă

1. Contra Mayuma 11 ianuarie 2012 18:55 (EET)

   Comentariu Votul lui Mayuma pare a fi bazat pe apelul la ranchiună.--86.125.185.179 (discuție) 12 ianuarie 2012 14:32 (EET)

   părere: sigur, din cauza conflictului de interese, votul lui Mayuma trebuie ignorat.--Zsolt (discuție) 12 ianuarie 2012 14:54 (EET)

   Votul lui Mayuma se ignoră nu din cauza vreunui apel la ranchiună (?) și nici a vreunui conflict de interese, ci pentru simplul fapt că e vot în loc să fie argument. La Wikipedia nu se votează, nu se numără semnături. Dacă Mayuma oferă un argument valid pentru care Victor n-ar fi un bun administrator, trebuie să ținem cont de părerea lui. Și insist asupra validității argumentului, pentru că de exemplu argumentul lui Asybaris de mai jos nu e valid, deci va fi și el ignorat. — AdiJapan 12 ianuarie 2012 16:01 (EET)

   De acord. Parcimonia mea în ale folosirii cuvintelor consonează cu părerea antevorbitorului meu. În fapt, cel care contestă (acuză), trebuie să facă proba propriilor afirmații. Acesta, este un vechi principiu al dreptului roman.--Zsolt (discuție) 12 ianuarie 2012 17:33 (EET)

   sa inteleg ca se vor ignora si voturile pro in cazul in care acestea nu contin argumente valide? --194.102.180.186 (discuție) 12 ianuarie 2012 19:59 (EET)

   nu mi se pare corect ca să se anuleze un vot indiferent din ce motiv, dacă e contra e contra. Până una alta rezultatul nu este la limită ca să conteze un vot, dimpotrivă. Pornind de la această idee, toți care afirmă că acest vot va fi anulat (al lui Mayuma) o fac și cu puțină răutate--Terraflorin (discuție) 13 ianuarie 2012 13:49 (EET)

   Florin, între „anulare” și „ignorare” e o diferență ca de la cer la pământ. „Voturile” lui Strainu si al s.s., de la început, au fost anulate, pe bună dreptate. Adică: erau nule de drept. După ce procedura corectă, a fost inițiată, a început dezbaterea consensuală, unde, nu contează statistica numărătorii, nici grafica excepțională a unora, ci numai argumentele. Este evident faptul că unii se contrariază de ce „voturile pro” nu au nevoie de „probatoriu”, pe când cele care acuză, trebuie să „demonstreze”. De când e lumea asta, logica, așa a fost. Numai o infimă minoritate (în raport cu Istoria Universală) a încercat să escamoteze acest principiu.--Zsolt (discuție) 13 ianuarie 2012 14:47 (EET)

2. Contra Tinand cont ca pana ieri cand era ultima data pana la care se putea semna petitia, nu au fost decat 4 semnatari din partea wikipediei, din care, cred ca doar unul e admin, consider ca intreaga echipa de admini ar trebui sa-si dea demisia de onoare. In plus un candidat pentru functia de admin nu ar trebui "sa nu-i treaca prin cap" o problema atat de importanta ca cea a UAT-urilor. Bineinteles ca, probabil doar eu fac opinie divergenta si in acest caz si iau totul in mod personal cum ca am ceva cu cineva. Asybaris ^aport 12 ianuarie 2012 12:45 (EET)

Abțineri

1. Am serioase motive să mă abțin, ca să nu spun contra:
   • Cine vrea să ajute aici la fizică și tehnică (domeniile vizate de Blacus) o poate face mai bine prin creare de articole nu doar tăind ce alții se chinuie să încropească;
   • Blacus vede prea repede "vandalism" în contribuții oneste imperfecte, neargumentate pe placul lui care ar trebui să fie constructiv, prin dialog rezolvate/îmbunătățite;
   • Mulți doritori (capabili) de contribuții vor fi întâmpinați cu: Testul dv. a fost anulat (după ce a funcționat!?), La groapa cu nisip!, Puteți fi (oare) un vandal!..., formulări care frecvent folosite spun de la sine unde se situează cel ce le face;
   • BAICAN XXX a simțit din plin colegialitatea, neconstructivismul lui Blacus, după cum se vede la întrebarea nr. 9. Cum am zis și în alte locuri: e mult mai ușor de tăiat, de șters decât de dialogat colegial, de dezvoltat o contribuție imperfectă spre consens.BAICAN XXX (discuție) 10 ianuarie 2012 00:34 (EET)BAICAN XXX (discuție) 11 ianuarie 2012 18:45 (EET)
2. Este regretabil că Victor m-a făcut să mă răzgândesc în doar 24 de ore. Ca să fie clar, sunt sigur că se va descurca foarte bine cu uneltele de administrator, iar contribuția sa la combaterea vandalismului va fi importantă. Atitudinea sa atunci când este contestat nu mă satisface însă. Drept dovadă, la întrebările 9, 11, 12, 19 și 20 a evitat să dea un răspuns clar, deși acesta nu i-ar fi afectat în niciun fel candidatura. Nu doresc să susțin un candidat care nu acceptă că poate greși. În ceea ce privește problema cu "Fasciștii creștini", Victor a aplicat o regulă care nu a obținut consensul la ro.wp - interzicerea ștergerii avertismentelor din pagina de discuție și ulterior a tăiat din scurt discuția cu anonimul. Pun aceste probleme pe seama grabei, dar îl invit să fie un pic mai tolerant cu anonimii care încearcă să-și explice acțiunile.--Strainu (دسستي‎)  13 ianuarie 2012 12:37 (EET)

Comentarii

• Aceia care sînt pentru promovare pot aduce ca argument simpla cunoaștere a calităților candidatului (greu sau imposibil de demonstrat). În schimb, cei care se exprimă împotrivă trebuie să aducă argumente concrete și relevante dacă vor ca de poziția lor să se țină cont. Acuzația că „Blacus vede prea repede «vandalism» în contribuții oneste” este una foarte gravă, în măsură să ducă la neacordarea permisiunilor de administrator. Dar acuzația asta trebuie demonstrată prin exemple concrete, altfel e vorbă în vînt. Tot așa, dacă Victor abuzează de formatele de avertizare este iarăși o problemă, dar și asta trebuie demonstrat concret. La fel și acuzația de neconstructivism. — AdiJapan 10 ianuarie 2012 06:24 (EET)

  Exemplu de pripeală la văzut vandalism: discuțiile referitor la exergie.--86.125.184.31 (discuție) 11 ianuarie 2012 18:05 (EET)

Exemplu de avertizare exagerată pe pagina de discuție a Utilizator:Senator--79.119.217.233 (discuție) 15 ianuarie 2012 23:03 (EET)

• Îmi cer scuze că intervin, dar și aici discuția a fost politizată. Cineva spunea că "va trebui să facem o chetă și să-i facem și o carte de muncă lui Andrei Stroe". Ca persoană care cercetează zilnic contribuțiile, mă simt nedreptățit de această afirmație și vreau să precizez că mai există și alți administratori care își exercită prerogativele (nu numai Andrei Stroe), mai sunt Minisarm, Ionutzmovie, Strainu, Solt sau subsemnatul. Rog pe cei care doresc să-și exprime părerea despre reacordarea atributelor lui Victor Blacus să se limiteze la acestea și să nu facă afirmații la alte persoane în afară de subiectul discuției. --Cezarika1 10 ianuarie 2012 08:22 (EET)

• A politiza înseamnă cu totul altceva, iar eu sunt apolitic și nu mă număr printre prietenii lui Victor Blacus de pe wikipedia, nici ai lui Andrei Stroe, am remarcat doar exact cum stau lucrurile, și eu văd ce se întâmplă pe aici. Minisarm și mai ales Ionutzmovie erau incluși aici „cei vreo doi-trei care au mai rămas activi”. În rest lucrurile erau așa cum le-am spus. Și ultima era pentru tine și pentru Ark „îi exclud pe administratorii care scriu articole” tocmai ca să nu te simți „nedreptățit”. Atât, că nu am chef de o polemică nesfârșită. Dacă te mai simți nedreptățit scrie-mi pe pagina de discuții.--Țetcu Mircea Rareș 10 ianuarie 2012 12:19 (EET)

• AdiJapan are dreptate că e nevoie de argumentare a unor afirmații, pentru a nu rămâne vorbe.... Dar abuzul de pătrățele negre în procesele de blocare a lui BAICAN XXX este evident, ce mai este de demonstrat: din aprox. 15 formate de avertizare (Notificări) date lui, vreo (12) douăsprezece poartă semnătura Blacus. Eu nu fac aci o campanie pro-BAICAN, dar eu (evident, nu sunt singurul) cred că Wiki.ro are nevoie urgentă de articole tematice în domeniul tehnic, deci avem nevoie de încurajarea creatorilor de astfel de produse. Ce facem dacă, în loc să-i încurajăm în cazul articolelor imperfecte, îi trimitem la groapa "copiilor" (cu nisip) sau le arătăm arogant pătrățelele negre? Repet: nu este vorba doar de BAICAN XXX!BAICAN XXX (discuție) 10 ianuarie 2012 13:01 (EET) ----

• Referitor la părerile antevorbitorului meu: nu contează numărul sau frecvența unor etichete plasate pe pagina unor contribuitori, ci: corectitudinea lor. Punctual: pătrățelele negre, plasate de Victor, ridică o singura întrebare: a distrus sau nu patrimoniul wp., cel acuzat? Că nu ar fi încurajat pe unii...? Hmmm, ... Pe cine să încurajeze? Pe cei care, pe bandă rulantă, scriu enormități, nu numai lingvistice, dar mai ales conceptuale? Am încercat să „adjectivez”, în prezenta mea intervenție, cât mai multe substantive românești, se pare că n-am fost foarte inspirat, poate ne ajută „adeptul” „Sfinților Împărați Romani”.--Zsolt (discuție) 11 ianuarie 2012 13:29 (EET)
• Comentariu la #16: nu trebuie amestecată cauza cu efectul. Cauza intervenției lui Ionutz, a fost dorința lui de a mai înainta, efectul, hmmm,..., a fost că, unii, înceară să speculeze un simplu mesaj între doi contribuitori. E clar: nu poate fi adusă în discuție existența unei „mici înțelegeri”. Intervenția anonimului, se pare că urmărește „fabricarea” unei preconcepții.--Zsolt (discuție) 12 ianuarie 2012 15:08 (EET)

• Apropo de ceea ce zicea domnul Țetcu, atunci când eu am fost propus pentru a avea drepturi de administrator am menționat faptul că mă văd eventual „administrator de rang inferior” și încă sunt de aceeași părere. Aici nu e vorba de nici o discriminare. Pe Victor Blacus îl văd între administratorii de prim rang, alături de Andrei Stroe, Mihai Andrei, AdiJapan și Gutza (fost, însă ar fi frumos să revină) - aceștia sunt cei mai vizibili prin implicarea în chestiunile cu adevărat importante, maturitate, limpezimea intelectuală (capacitatea de a separa esențialul de balast) și „forța” intelectuală (anvergură, spectru, suprafață, adâncime). + Biruitorul și Dahn care însă activează la en.wp. Aceleași calități le-am remarcat la Turbojet, Strainu, Cezarika, Radufan, Pixi, pe care care însă cu multă vreme în urmă eu unul i-am văzut implicați în ceva conflicte. Desigur, chestiunea se estompează odată cu trecerea timpului și treptat și ei ajung tot acolo. Acestora le-aș încredința eu luarea deciziilor majore, de impact sau cu implicații pe termen mai lung. Printre restul administratorilor, unii fac mai multă muncă de administrare efectivă decât cei înainte menționați (Ionutzmovie), alții sunt la fel de echilibrați dar nu au aceeași anvergură, alții au aceeași anvergură dar nu sunt la fel de echilibrați, alții au aceleași capacități dar nu au energia de a se implica în luarea de decizii și munca de administrare -ex: Țetcu - (ce frumos ar fi să avem 10 vieți deodată, nu?). Ca și ce chestie să mă simt discriminat pentru simplul fapt că nu trăies 5 vieți dodată? Cuvântul „inferior” nu înseamnă automat o jignire. Și da, are dreptate, aproape că ar trebui să facem chetă pentru cei ca Andrei Stroe. Sper că nu am jignit pe nimeni, dacă am ofensat pe cineva atunci îmi cer scuze încă de pe acuma. —  Ark25  (discuție) 13 ianuarie 2012 03:46 (EET)

• 194.102.180.186, așa este, teoretic ar trebui ignorate toate semnăturile care nu argumentează în nici un fel. Dar să ne amintim ce scop are discuția de față: să vedem dacă Victor Blacus are încrederea noastră că va folosi cu discernămînt permisiunile de administrator. Într-un asemenea context, este practic imposibil să faci o demonstrație completă cum că Victor merită încredere. În schimb, dacă ai motive concrete să crezi că va fi un administrator incapabil, e foarte ușor să spui din ce fapte anume ai tras concluzia asta; faptele respective sînt o demonstrație suficientă că Victor nu merită permisiunile. Observați asimetria? Încă ceva: la începuturile Wikipediei toți utilizatori înregistrați aveau cam aceleași permisiuni pe care le au azi administratorii. În principiu ar trebui ca și acum oricărui utilizator care are o reputație de bun contribuitor să i se acorde cu ușurință permisiunile de administrator. Rostul discuției este doar acela de a descoperi dacă utilizatorul a avut într-adevăr un comportament ireproșabil sau dacă nu cumva a avut și scăpări care ar putea periclita proiectul. De aceea de fapt în discuție contează practic numai argumentele contra. Cele pentru echivalează pur și simplu cu afirmația „Îl cunosc pe Victor și consider că merită încrederea noastră”. — AdiJapan 13 ianuarie 2012 06:27 (EET)

• Asybaris, nu înțeleg de ce inacțiunea lui Victor în chestiunea UAT ar sugera că nu va fi un bun administrator. Vă reamintesc la ce trebuie să se priceapă administratorii: la a decide cînd e cazul să blocheze sau deblocheze pe cineva, cînd trebuie protejată sau deprotejată o pagină, cînd se impune ștergerea sau recuperarea unei pagini. Observați astfel că interesul pentru geografie nu este o condiție. Aș adăuga de asemenea că talentul principal care i se cere unui wikipedist este acela de a expune cu maximă claritate informații, încît cititorii să le poată înțelege ușor. Mă tem însă că anunțul dumneavoastră nu dovedește un astfel de talent. Eu l-am citit imediat după ce l-ați scris și n-am înțeles că aș fi chemat să fac ceva. Dacă aș fi știut că e o petiție publică aș fi participat, dar am crezut că anunțul e doar o informare adresată celor interesați de geo-spatial.org (care nu știu ce e) și Vasile Crăciunescu (care nu știu cine e) despre UAT (care abia acum am aflat ce înseamnă). Așadar, nu dați vina în întregime pe Victor și pe alții care n-au semnat petiția. Un anunț care cheamă la acțiune în masă trebuie să fie cît mai limpede, altfel efectul e cel pe care l-ați văzut. — AdiJapan 13 ianuarie 2012 06:51 (EET)

  adijapan, de la dv nu ma asteptam la un altfel de raspuns, dv ati avut intotdeauna o problema in a intelege o intrebare la care sa dati un raspuns. Spun asta din proprie experienta. Ca de obicei, vinovatul daca ar trebui sa existe asa ceva, este intotdeauna mortul, care este un efect si nu o cauza. El a murit, nu mai conteaza de ce si daca este pe undeva un vinovat. Revenind la administratori, ei fac curatenie si urmaresc modificarile, se bat cu fascistii cu cei ce discrimineaza pe evrei, tigani, etc, dar ei TREBUIE sa aiba si o viziune vis a vis de mersul wikipediei, nu? Daca unui simplu contribuitor nu ii poti cere sa se preocupe de o problema ca UAT de ex, unui admin poti sa-i ceri. De ce? Ptr ca ei sunt cei mai activi contribuitori de pe aici, sau asa ar trebui sa fie. Ei au anumite responsabilitati si ei urmresc indeplinirea liniei directoare a a enciclopediei unde cu totii activam. A vorbi de lipsa de talent in expunerea informatiei in ce ma priveste urmariti putin articolele cu privire la Racovița, Sibiu si nu numai. Agramat dupa cate stiu nu sunt. Mentionati si dv un articol pe care l-ati facut de la cap la coada care are aceeasi lipsa de talent ca la articolele mele si va voi face o plecaciune. Asybaris ^aport 13 ianuarie 2012 11:25 (EET)

  Cererea respectiva nu e o simplă problema de geografie, ci o încercare de a informa și sensibiliza deținătorii de materiale în limba română cu privire la licențele libere. Ca cel mai mare producător (și consumator) de asemenea materiale, Wikipedia ar trebui să susțină puternic asemenea demersuri. Mi-e greu sa înțeleg cum texte ca "scrisoare deschisă" și "scrieți ..." ar putea duce la o altă concluzie decât că e o petiție publică. Dar chiar daca nu era clar, afirmația "...cu o licenta adecvata pentru utilizarea lor in cadrul wikipediei romanesti" ar fi trebuit să inducă ideea că e o problemă care ne privește (și să provoace măcar un clic, pentru a vedea despre ce e vorba).

  Fără a fi obligatorii și fără să aibă legătură directă cu protejarea/ștergerea paginilor, asemenea chestiuni nasc anumite întrebări cu privire la candidat (pe care eu le-am pus mai sus)--Strainu (دسستي‎)  13 ianuarie 2012 11:06 (EET)

  Asybaris, n-am înțeles treaba cu mortul, dar începe să devină un obicei faptul că nu vă înțeleg exprimările cifrate. Ca să vă răspund strict la obiect, trecînd peste chestiunile irelevante, o să-mi permit să vă contrazic: nu, curățenia, urmărirea modificărilor, rezolvarea disputelor și viziunea nu fac parte doar din sarcinile administratorilor, ci ale întregii comunități. Responsabilitatea administratorilor se limitează la a-și folosi cu discernămînt permisiunile tehnice speciale, nimic mai mult. De altfel întrebați-l pe Strainu, al cărui scop declarat într-o perioadă a fost tocmai să demonstreze, printr-o serie de fapte concrete, că administratorii nu sînt o rasă superioară și că în afară de cele trei operații pur tehnice --- blocări, ștergeri, protejări (am obosit tot repetînd cuvintele astea trei) --- ei sînt absolut egali cu restul utilizatorilor. Că Wikipedia nu are o ierarhie a utilizatorilor. A reușit să demonstreze asta și foarte bine a făcut! Dar prin ceea ce spuneți dumneavoastră despre viziune și linii directoare riscați să reînființați aura de superioritate a administratorilor, distrugînd astfel bunătate de campanie îndreptată tocmai împotriva acestei atitudini. Și cu atît mai greu îmi este să înțeleg de ce Strainu își dă cu stîngul în dreptul, stricînd ceea ce el însuși s-a străduit și a reușit să obțină. Întrebările insistente despre UAT sînt total irelevante aici. Doar nu vă imaginați că Victor încearcă să ne saboteze din interior și că de-asta nu a semnat petiția!? Pentru că întrebările asta sugerează. — AdiJapan 13 ianuarie 2012 12:44 (EET)

  Omuleee... a fost intrebare si nu a fost insistenta, voi o faceti asa... agresiva, irelevanta, de partid. Dati-mi voie ca individ sa am alte asteptari de la cei 20 sau 5 admini, sau cati or fi pe aici. Am pus o problema zic eu foarte importanta, pe care nu aveti puterea sa recunoasteti ca Roscol, ca ati tratat-o necorespunzator sau cu indiferenta. Ca a venit vorba, dv. adijapan nu recunoasteti niciodata ca gresiti si atunci cautati subterfugii de motivare a inactiunii, chestiune de altfel molipsitoare. Si cam atat. Asybaris ^aport 13 ianuarie 2012 12:58 (EET)

  Întrebarea a fost trei întrebări: 12, 19, 20, toate despre anunțul cu UAT. Avînd în vedere că mai sînt și irelevante aici, insistența mi se pare deranjantă. Eu îmi recunosc greșelile cînd îmi dau seama că le-am făcut și îmi schimb poziția cînd mi se aduc argumente. Mă înfățișați ca rigid, dar nu sînt. În schimb unde e flexibilitatea dumneavoastră de a admite că UAT-ul nu are nici o legătură cu administratoriatul? — AdiJapan 13 ianuarie 2012 14:04 (EET)

  Vad ca dv insistati la aceeasi madolină, sa fiti cireasa de pe tort. Eu am pus o intrebare, puteam sa intreb daca fascistul e tot una cu antisemitul si cum regleaza conturile candidatul cu un nazist care-i greco-catolic. Tot aia e. Si referitor la conturile dlui Zsolt, n-am nicio treaba, am cont in banca. Dv dle adijapan va comportati acum ca un troll. Eu nu va mai raspund la provocari. Asybaris ^aport 13 ianuarie 2012 14:29 (EET)

• Tot pentru Asybarys: „Bineinteles ca, probabil doar eu fac opinie divergenta si in acest caz si iau totul in mod personal cum ca am ceva cu cineva.” Nu, Asybaris, nimeni nu a presupus că aveți „ceva cu cineva” și nici nu vă impută faptul că faceți „opinie divergentă”. Ar fi absurd. Referitor la UAT (un acronim, care până ieri nu-mi spunea nimic) vreau să fac o remarcă: dumneavoastră și poate încă vreo doi-trei colegi, sunteți experți în geografie și ramuri conexe; mulți, printre care și eu (până la un moment dat) credeam că geografia pe wp. e o „chestiune” de cultură generală pe care fiecare trebuie să-l știe. Nimic mai greșit. Așa cum construiți „voi” subiectele de geografie, ele devin, probabil, materiale de referință în spațiul mediei electronice (cel puțin al celuia de expresie română). După o vreme de urmărire a contribuțiilor, te simți „dezarmat”, „depui stiloul”. Adică: de vreme ce profesional, nu pot aduce niciun aport la creșterea calității articolului, dar am încredere în profesionalismul lui Asybarys și al colegilor săi, am tendința să nu mai urmăresc mesajele strict profesionale, pe care le cred adresate mai mult colegilor de breaslă. Probabil, aceasta este explicația pentru faptul că apelul dumneavoastră de la Cafenea nu a stârnit interesul comunității. Dar acest neajuns al comunicării de pe wikipedia nu poate fi pus în sarcina administratorilor, care nu trebuie să fie specialiști, ci mai degrabă „roboți” de aplicare a unor reguli. Bine ar fi dacă ar putea exista roboți complet imparțiali, dar atunci ce nevoie ar mai fi de oameni?--Zsolt (discuție) 13 ianuarie 2012 11:33 (EET)

• Acum am citit raspunsul candidatului la intrebarea lui Strainu. Tin sa precizez ca eu nu am cerut socoteala nimanui, nu-l cunosc, nu am avut intersectari cu dansul si intrebarea nu a fost agresiva. Nu inteleg de ce o considera agresiva si nu inteleg de ce considera ca eu ii spun ce sa faca... ca la partid.... consider ca-i jignire gratuita. Adica eu nu pot pune o intrebare? Foarte tare! Nu vreau sa fiu sarcastic, dar daca vreti va pun o intrebare despre fascisti... ca-i mai interesanta, nu?Asybaris ^aport 13 ianuarie 2012 11:35 (EET)

• Propun : desființarea subsecțiunii de comentarii de pe această pagină. Constat, că de la o vreme încoace, postările nu mai au nicio legătură cu „subiectul major” al paginii. Existența unei subsecțiuni, ca cea de față, ar fi utilă dacă participanții s-ar limita strict la miezul problemei. Ori, dacă citiți întreaga conversație de aici, veți constata că în proporție covârșitoare, spațiul acesta este folosit ca loc pentru „reglarea” unor „conturi personale”. Poate am exagerat, nu știu,...Oricum, e o părere personală, în „rezonanță” cu practica încetățenită aici (de câteva zile, doar...).--Zsolt (discuție) 13 ianuarie 2012 13:22 (EET)

• Și care sunt acele conturi personale după părerea lui Solt/Zsolt(Meszzoli)?BAICAN XXX (discuție) 13 ianuarie 2012 13:36 (EET)

• Frați bibliotecari, nu înțeleg ce v-ați încins creierele în această discuție (șaradă) fără sfârșit. Omul a renunțat și acum vrea să revină. Bun, suntem de acord, a șaptea oară când o să renunțe și se va întoarce vom fi iar de acord (pentru că nu prea avem resurse umane). Părerea mea este aceeași dintotdeauna: discuțiile lungi sunt inutile, spuneți pe scurt ce aveți de spus și la treabă: articole, articole și iar articole ... altfel mâine poimâine ro.wikipedia va fi pe locul 1 din coadă.--Terraflorin (discuție) 13 ianuarie 2012 13:55 (EET)

Rezultat

 Discuție încheiată. Rezultat: Victor Blacus primește permisiunile de administrator. --Mihai Andrei (discuție) 17 ianuarie 2012 11:35 (EET)

Parcă trebuia ca un birocrat să valideze alegerea, dar poate greșesc eu. --Cezarika1 17 ianuarie 2012 11:50 (EET)

Da, așa este. Regulamentul spune: Decizie. Un birocrat evaluează discuția și decide dacă s-a ajuns la consens. Consens nu înseamnă nici unanimitate, nici majoritate; sunt ignorate opiniile care nu se bazează pe argumente rezonabile. Birocratul trebuie să poată justifica decizia pe care a luat-o și, dacă a ignorat una sau mai multe opinii, să explice de ce. Prin urmare, propun ca procedura să fie reluată de un birocrat neimplicat în discuțiile de pe această sub-pagină.--Zsolt (discuție) 17 ianuarie 2012 12:06 (EET)

Avem birocrați pentru că avem încredere în ei că sînt capabili să citească o discuție și să ia decizia optimă. Astfel ar trebui să nu mai conteze dacă s-au implicat în discuție. Regulamentul în forma actuală nu impune nicăieri o astfel de condiție. Întîmplarea face că la discuția asta nu a participat Răzvan, deci încă o mai poate încheia el, dar dacă se implica și el atunci cine ne-ar mai fi încheiat discuția? Un steward care nu știe românește?! În plus, dacă codificăm condiția că birocratul care încheie discuția să nu se fi implicat, atunci vom ajunge la situația aberantă în care birocrații se vor abține de la discuții (deși poate ar avea ceva util de spus), special ca să-și păstreze dreptul formal de a o încheia. Deci o fățărnicie. — AdiJapan 17 ianuarie 2012 12:36 (EET)

Nu, eu nu consider că un „birocrat neimplicat” trebuie să aibă dreptul exclusiv de a încheia discuția. Formal, ca o părere personală, am plecat de la ideea că nu poți fi concomitent „pledant” și „judecător” , dar nici nu cred că aceasta ar trebui codificată în regulamente. Pur și simplu a fost o invitație pentru finalizarea unei proceduri. Departe de mine gândul să fac vreo ierarhizare între contribuitori. Deci nu poate fi vorba de fățărnicie.--Zsolt (discuție) 17 ianuarie 2012 13:02 (EET)

Solicităm să se justifice decizia, conform Wikipedia:Candidați. Dacă s-a ignorat una sau mai multe opinii, să ni se explice de ce. --188.40.0.67 (discuție) 17 ianuarie 2012 13:33 (EET)

Da, îmi cer scuze. Am intrat mai devreme special pe Wp, mânat de dorința de a nu lăsa lucrurile nefinalizate. Adică dacă eu am inițiat candidatura, am dorit ca să nu las lucrurile neterminate. Într-adevăr, un birocrat trebuia să încheie discuția. Îmi cer scuze și rog birocrații să reia procedura de încheiere, ca decizia să fie valabilă. --Mihai Andrei (discuție) 17 ianuarie 2012 14:03 (EET)

• Ceva pare a fi ciudat aci: cel care a inițiat candidatura, se grăbește (în mod eronat) să afirme că rezultatul ar fi pozitiv. După care își face "mea culpa"! Întâmplător sau nu, el a fost în prealabil remarcat de un contribuitor anonim ca membru al unui trio ce s-ar reface la Wiki.ro, o dată cu reacordarea funcției (renunțate) lui Blacus. Neclar, de ce vedea anonimul asta ca având nefaste urmări "pentru noi"!BAICAN XXX (discuție) 17 ianuarie 2012 14:33 (EET)

• Discutia nu se poate inchide pana cand candidatul nu raspunde la toate intrebarile.--82.137.9.115 (discuție) 17 ianuarie 2012 14:53 (EET)

• Candidatul nu prea face fata intrebarilor si raspunde deseori iritat, exact in acelasi stil ca si AdiJapan. Un raspuns cum ca eu ii cer socoteala la o intrebare normala pusa la candidatura lui, nu a mea, poate arata de cum va proceda mai departe cand va avea "maturica si farasul". Asybaris ^aport 17 ianuarie 2012 15:57 (EET)

Permiteți-mi, atunci, să închei eu discuția. Rezultatul este același ca și cel intuit de Mihai Andrei mai sus: acordarea permisiunilor. Am reținut părerile pro care îl recomandă ca utilizator respectat, activ și cunoscător al politicilor, precum și abținerea lui Strainu (care consideră că se va descurca bine), și propunerea de nominalizare care arată că un nou administrator activ ar eficientiza activitatea întregului proiect. Pe ramura cealaltă, am trecut peste:

• votul neargumentat al lui Mayuma; deoarece nu pot reține informații utile din ea
• opinia lui Asybaris, care sugerează că Victor ar sabota sau ar desconsidera efortul de construire a conținutului liber; deoarece nu intră în atribuțiile administratorilor semnarea de petiții sau exprimarea de opinii privind acțiuni oficiale de protest, care sunt apanajul oricărui contribuitor; în tot cazul, discuția poate fi purtată într-un alt context, cu argumente mai lămurite (citind discuția, pentru mine, UAT continuă să însemne User Acceptance Testing, deși e clar că aici e vorba de altceva, fără multă legătură cu capacitatea lui Victor Blacus de a utiliza)
• nelămuririle lui BAICAN XXX cu privire la Wikipedia:Clone și rezervele sale față de utilizarea formatelor de avertizare în general, ceea ce nu are, iarăși, legătură
• temerile lui Strainu că nu reacționează bine atunci când greșește; deși singurul argument solid pentru un vot contra, mai solid chiar decât toate opiniile exprimate la capitolul Contra, nu pare să adere nimeni la acest punct de vedere; chiar Strainu sugerează că nu crede că Victor ar abuza de drepturile sale pentru a-și acoperi sau apăra o greșeală.

În fine, nu consider că răspunsurile la ultimele 3 întrebări adresate de anonimi (al căror drept lor de participare la discuție prin adresarea de întrebări nu a fost lămurit – cel de a-și exprima opinii nu îl au, conform Wikipedia:Candidați): astfel, consider că la numărul 22 și 24 răspunsul a fost deja dat în raport cu întrebarea despre checkuser de la nr. 17; iar la numărul 23, Victor a explicat deja de ce pentru o perioadă nu a dorit să fie administrator. Nu par să existe opinii în suspensie așteptând răspunsul la ele: toți participanții la discuție au exprimat o poziție. —Andrei^discuţie 17 ianuarie 2012 16:00 (EET)

Comentariu:Dreptul de adresa intrebări il are oricine deoarece aici nu se numără opinii după cum s-a subliniat, ci se cântaresc fapte sau argumente care pot fi prezentate de oricine, iar nerăspunderea la intrebări poate fi considerată lipsă de disponiblitate la dialog. Un răspuns sintetic adecvat sau satisfăcător la intrebările fără răspuns explicit din partea candidatului ar fi angajamentul acestuia de a fi mai precaut privind anummite etichetări de vandalism sau test si un răspuns tranșant privind intenția de a nu se lăsa antrenat pe viitor in acțiunile hazardate ale altor administratori.--86.125.179.89 (discuție) 17 ianuarie 2012 17:19 (EET)