Discuție Utilizator:MariusM/arhiva 3: ianuarie 2008 - august 2017

La mulți ani și numai bine pentru noul an care tocmai a început! Să auzim numai de bine!--—Radufan 3 ianuarie 2008 18:15 (EET)

RfA

N-am avut loc în descrierea modificărilor să mă justific îndeajuns, așa că îți explic aici. Faptul că birocrații pot să ia anumite decizii în cazuri excepționale apare și la en.wp, la en:Wikipedia:Requests for adminship, secțiunea „About RfA”: „In exceptional circumstances, bureaucrats extend RfAs beyond seven days or restart the nomination so as to make consensus clearer.” De fapt acolo scrie mai multe despre ce pot face birocrații în aceste alegeri, dar n-am vrut să-mi sară lumea că îmi aranjez singur mai multe drepturi decît aveam.

Ar mai fi interesant de adăugat că la en.wp nu există bareme de procentaje sau număr minim de opinii exprimate. Birocrații sînt cei care evaluează atingerea consensului, și asta nu atît din numărul de „voturi”, ci din argmentele aduse. În particular trebuie analizate argumentele contra: în ce măsură sînt valide și relevante. La noi încă mergem pe metoda veche, aritmetică, pînă ne-om prinde urechile în ea și ne-om da seama că e proastă. — AdiJapan ☎ 11 ianuarie 2008 19:15 (EET)

Wikipedia are o singură lege, aceea de a scrie o enciclopedie (liberă, bună, legală, accesibilă etc.). Totul derivă din asta, inclusiv politicile. Te mai rog o dată: nu te mai uita cu atîta concentrare la litera politicilor și încearcă să le înțelegi spiritul. Sînt convins că nu-ți cer prea mult, ai dovedit mereu că ești o persoană inteligentă, doar că probabil ești prea obișnuit să vezi dușmani în jurul tău, și atunci te refugiezi în apărarea pe care ți-o oferă legile.

Cît despre democrație, am zis că în societate democrația este deocamdată sistemul cel mai bun inventat de om. Știu alte cîteva cazuri în care democrația eșuează înfiorător, de exemplu în armată, unde ierarhia clară și obligativitatea executării ordinelor sînt esențiale --- imaginează-ți că pe timp de război s-ar lua decizii militare democratic... La Wikipedia, unde avem libertatea de a participa sau nu, și unde cei care alegem să participăm avem cu toți același scop, lucrurile stau cu totul altfel decît în societate, unde ești obligat biologic să exiști și unde fiecare om are alte interese, adesea în opoziție cu ceilalți. Iar en.wp a dovedit că nu democrația este forma cea mai bună de luare a deciziilor, ci consensul, bazat pe discuții și cîntărirea argumentelor. Asta presupune desigur ca aceia care cîntăresc argumentele să nu aibă interese obscure. Și mai presupune puțină încredere... — AdiJapan ☎ 11 ianuarie 2008 20:13 (EET)

Alki

Dragul meu, uiți că nu știu cine anume este Alki -- mi se pare mie sau faci referire la identitatea unor utilizatori Wikipedia? Eu știu un singur lucru și anume că Alki, auto-declaratul șăf de la altermedia a spus că altermedia nu este sursă de încredere pentru wikipedia și ca atare nu vrea să se mai spele alte rufe în public în privința altermedia. Eu vreau să-i respect cererea și să nu redeschid subiectul -- dar dacă tu vrei să-l redeschidem, nu-i bai, doar spune-mi. --Gutza _D^D+ 12 ianuarie 2008 00:41 (EET)

Deci Alki este un impostor? De ce n-ai spus asta atunci?! --Gutza _D^D+ 12 ianuarie 2008 00:49 (EET)

Alki a fost declarat impostor??? Serios?? Mamă săracu. Io îl știam băiat bun. --—RaduTrifan 12 ianuarie 2008 00:53 (EET)

Declarația îi aparține lui Gutza, care nu știu de ce consideră necesar să discutăm despre terțe persoane. Înainte pretindea să considerăm niște spuse ale lui Alki obligatorii pentru Wikipedia, acum îl declară impostor.--MariusM 12 ianuarie 2008 00:55 (EET)

Eseu

Drăguț :-) Dacă îmi vine vreo idee, adaug. --Turbojet 26 ianuarie 2008 14:44 (EET)

Reintegrationism

Mișcare lingvistică care ați făcut trimitere, este numită reintegrationism. Sufixul re- înseamnă din nou. Dacă scopul reintegrationiștilor este de a uni limbile din nou, e evident că ele nu sunt același limba. Galiciana pot fi descrisă mai bun că dialectul tranzițional între portugheza și spaniola, dar nu este un dialect portughez. Rémîgiù^scrie-mi 27 ianuarie 2008 21:21 (EET)

Desigur, ai vrut să spui prefixul ”re”, sufixul se pune la urmă! 88.192.241.146 14 februarie 2008 18:17 (EET)

Emmanuel Goldstein

Emmanuel Goldstein nu exista cu adevarat. Emmanuel Goldstein era o fantasma creata de catre sistemul opresor SOCENG pentru a-i prinde pe posibilii vinovati de dublu-gandit ;) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Svmoinesti (discuție • contribuții).

Revoluție

Poți să verifici te rog modificarea asta? Cu altă ocazie ai scos din articol aceleași afirmații despre studenții care au protestat în București în noiembrie 1989, din lipsa surselor. — AdiJapan 7 februarie 2008 08:29 (EET)

Mutarea paginilor

Mutarea unei pagini nu înseamnă doar mutarea conținutului, prin copiere, ci a întregului ei istoric cu toate versiunile intermediare. Dacă din motive tehnice nu poți face o astfel de mutare te rog să apelezi la un administrator. Chestiunea are implicații legale, privind licența și responsabilitatea fiecărui contribuitor în parte. Ai făcut harcea-parcea istoricele paginilor Limba olandeză și Limba neerlandeză. — AdiJapan 18 februarie 2008 14:35 (EET)

AdiJapan mă acuză de niște acțiuni făcute de adminul Afil. I-am răspuns pe propria-i pagină [1].--MariusM 18 februarie 2008 14:58 (EET)

Modificarea asta nu e normală. Nici asta nu e normală. Nici asta. Faptul că și Afil a făcut greșeli n-are nici o relevanță. — AdiJapan 18 februarie 2008 15:19 (EET)

Răspuns în pagina lui AdiJapan.--MariusM 18 februarie 2008 15:24 (EET)

Falsificări

Vă rog revizuiți textul de pe pagina de utilizator în așa fel încât să nu rezulte că aș fi încercat să falsific sinteza opiniilor partifipanților la discuție, este o informație inexactă care mă deranjează. --Gutza _D^D+ 18 februarie 2008 22:10 (EET)

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia întrucât ați încălcat regulamentele. Termen de blocare: 24 de ore. Ați fost blocat pentru atac la persoană în cadrul acestei intervenții: [2] (a spune că alți utilizatori sunt snobi nu este acceptabil, comentați conținutul și nu persoana contribuitorilor). --Gutza _D^D+ 19 februarie 2008 19:47 (EET)

Am fost deblocat (mulțumesc Emily), e vorba doar de un abuz a lui Gutza care mă hărțuiește născocind false acuzații împotriva mea. Cînd m-a blocat, Gutza mi-a blocat inclusiv accesul la propria mea pagină de discuții și la posibilitatea de a trimite e-mailuri prin intermediul Wikipediei, pentru a mă împiedica să protestez cu privire la această blocare neregulamentară. Dacă a vorbi la modul general despre snobismul de pe Wikipedia fără a nominaliza pe nimeni este "atac la persoană", atunci tot atac la persoană este a vorbi la modul general fără nominalizări despre "antisemitismul de pe Wikipedia" sau "antiromânismul de pe Wikipedia", dar n-am văzut în acele cazuri blocări. De fapt înseamnă oprirea posibilităților de dezbateri libere. Trebuie să avem dreptul să dezbatem la Wikipedia fenomenele pe care le consideram negative din cadrul acestui proiect. Acțiunea lui Gutza este atît împotriva literei cît și împotriva spiritului regulilor Wikipedia. Interesant că același Gutza care mă blochează pentru "atac la persoană" (fără să fie clar care persoană) m-a acuzat nominal cu alte prilejuri de "fățărnicie", "manipulare" și m-a trimis să investighez "plăcerile sodomiei", fără ca nimeni să se sesizeze în aceste cazuri.--MariusM 20 februarie 2008 19:28 (EET)

Dacă dvs. nu pricepeți sau alegeți să nu pricepeți cu ce ați greșit în condițiile în care v-am explicat de nenumărate ori, asta nu face ca administratorii să nu-și mai facă treaba (altfel oricine ar putea începe să înjure spunând mai apoi că nu înțelege cu ce a greșit). De asemenea, dacă aruncați cu acuzații în stânga și în dreapta, asta nu face ca administratorii să nu-și mai facă treaba (altfel oricine ar putea începe să spună că este hărțuit de toți administratorii și ar deveni imun). Emily a făcut o greșeală deblocându-vă, să nu înțelegeți greșit ce s-a întâmplat. --Gutza _D^D+ 20 februarie 2008 20:07 (EET)

Gutza, ai făcut un abuz. Că nu vrei să recunoști e o chestie cu care m-am obișnuit. Aștept să afirmi iar că ai dat dovadă de "rezerve impresionante de toleranță" la adresa mea (cum ai făcut-o nu mult după ce mi-ai propus interzicerea pe termen nedeterminat).--MariusM 20 februarie 2008 20:11 (EET)

Dar chiar ați avut parte de rezerve impresionante de toleranță din partea mea -- din nou, faptul că nu pricepeți sau alegeți să nu pricepeți despre ce vorbesc nu este problema mea și nu face afirmațiile mele să fie mai puțin adevărate. Nu revin la chestiunea blocării -- n-aveți decât s-o considerați un abuz dacă asta vă face plăcere, dar vă asigur că vă voi bloca în continuare pentru fiecare atac la persoană pe care îl sesizez sau mi se aduce la cunoștință. --Gutza _D^D+ 20 februarie 2008 20:14 (EET)

Limba maghiară - ungurește

V-am trimis un E-mail prin care vă rog să-mi trimiteți o adresă de e-mail pe care să vă pot trimite și imagini atașate cu "print screen" pentru cele 2 rezulztate.--Miehs 20 februarie 2008 21:33 (EET)

Blocare administrator

Am văzut că ați cerut odată blocarea utilizatorului AdiJapan. Gutza nu are putere pentru o face, pentru că administratorul poate să se deblocheze. Dacă e nevoie de a bloca utilizatorul care are funcții administrative, e necesară intervenția steward-ului Wikimedia. Totuși, pentru a face astfel de cerere, necesități argumente foarte puternice. Rémîgiù^scrie-mi 23 februarie 2008 01:58 (EET)

Vă mulțumesc pentru suport, dar din punct de vedere tehnic afirmația dumneavoastră este eronată: codul MediaWiki verifică în primul rând dacă un utilizator este blocat -- dacă este, nu permite niciun fel de acțiuni, indiferent de drepturile nominale ale utilizatorului blocat. --Gutza _D^D+ 23 februarie 2008 02:06 (EET)

Retrag cele de mai sus -- se pare că s-a schimbat comportamentul MediaWiki de la ultimul meu test. Am testat afirmațiile lui Remigiu și are dreptate, administratorii se pot debloca pe sine înșiși. --Gutza _D^D+ 23 februarie 2008 02:13 (EET)

Notabilitate

Ce intenții ai cu textul pe care l-ai scos de la Wikipedia:Notabilitate, că e mult mai complet decât cel de la referința pe care ai pus-o? Completezi tu acolo? --Turbojet 1 martie 2008 12:30 (EET)

Bine, deocamdată lăsăm așa. Să sperăm că tot felul de persoane cu notabilitate dubioasă (alde preparatori) nu vor interpreta politicile cum le convine. --Turbojet 1 martie 2008 13:30 (EET)

Cunoașterea limbii române

Deși sunt de acord pe fond cu propunerea de la Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor#Naționalitate - Țară, cred că observația privind cunoașterea limbii române (de către contribuitorii care au inițiat acele categorii) nu este potrivită, putând fi considerată un atac la persoană (chiar dacă nu au fost nominalizate explicit persoanele). Totuși, consider că nu este necesar un avertisment formal, aceasta fiind doar o recomandare pentru viitor. Răzvan Socol ^mesaj 2 martie 2008 09:52 (EET)

Observație nepotrivită, la care am răspuns aici.--MariusM 2 martie 2008 14:20 (EET)

Vă rog să rețineți că nu v-am acuzat de atac la persoană, am spus doar că unii (nu eu) ar putea considera că acea observație este atac la persoană. Nu am făcut nicio referire la politica privind atacul la persoană (aveam de gând să fac o referire la WP:MC sau la en:Wikipedia:Civility, dar am considerat că și așa ceva ar fi prea formal). V-aș ruga să observați și că mesajul meu ([3]) a fost postat cu câteva minute înainte de modificarea din textul politicii ([4]) și că acea modificare a fost făcută de o altă persoană, cu care nu am nicio legătură.

Privitor la lipsa reacțiilor mele anterioare, vă mărturisesc că nu urmăresc atât de atent discuțiile de pe Wikipedia ca să observ fiecare atac la care sunteți supus (dar am observat că au fost mai multe). În plus, dacă observ că o anumită chestiune s-a întâmplat ceva mai demult, iar discuțiile au evoluat în alte direcții, consider că nu mai e cazul să reacționez ca să reaprind alte discuții contradictorii. În general, sunt de părere că e mai bine să previi o situație conflictuală decât să "pedepsești" ulterior pe cei "vinovați".

În final, mă bucur că știți de principiul "Comment on content, not on contributor" și sper că veți acționa în continuare în spiritul acestuia. Răzvan Socol ^mesaj 2 martie 2008 15:06 (EET)

Caragiale

Caragiale însuși se considera de fel din insula Idra, dintr-un spațiu grecesc locuit de albanezi. Numele e aromânesc, în sârbă dar și în aromână Cara înseamnă negru. Deci numele dovedește originea sa balcanică. Mayuma 8 martie 2008 21:04 (EET)

Răspuns pe pagina lui Mayuma.--MariusM 8 martie 2008 21:32 (EET)

Nu se pune problema, pe vremea aceea se știau mai puține chestii despre aromâni. Voi verifica atent și în alte surse. Cioculescu propune aceeași rădăcină dublă, grec sau albanez. Numele de familie are un prefix preluat și de aromână. De pildă Toma Caragiu, și Matilda Caragiu Marioțeanu o distinsă lingvistă și dialectolog, sora actorului sunt ambii aromâni. Mayuma 8 martie 2008 21:29 (EET)

Comentează contribuțiile, nu persoana

Cred în continuare că am făcut bine să șterg acest atac la persoană. Te-ai referit la lacune în cunoștințele persoanei respective, nu în contribuțiile sale. Și nu, atacul la persoană nu e „firesc” în nici o situație. „Climatul de dezbatere liberă” începe prin comportamentul civilizat, nu prin cel agresiv. Nu ți-am „cenzurat” nici o contribuție. — AdiJapan 9 martie 2008 17:37 (EET)

Greșești în mai multe privințe:

• Nu vreau să opresc nici o dezbatere liberă. Ești liber să dezbați afirmațiile, dar nu și cunoștințele celorlalți.
• Nu interpretez politica atacului la persoană în nici un fel, nici original nici neoriginal. Ai acuzat omul că are lacune în cunoștințe.
• Dacă utilizatorul respectiv a făcut afirmații false poți să-i spui că a făcut afirmații false, nu că are lacune în cunoștințe.
• Revanșardismul și ultranaționalismul nu erau o acuzație la persoana ta.
• Nu e nevoie ca „victima” să se plîngă (de unde ai scos-o?!). Avem politica FAP pentru a păstra o atmosferă civilizată și pentru a nu respinge potențialii contribuitori. Victima poate să plece definitiv de la Wikipedia din cauza atacurilor la persoană, fără să se mai plîngă. Asta nu înseamnă că e acceptabil. Nu se compară cu violul; iar confunzi Wikipedia cu un tribunal.

Vrei să facem un test, să vedem cam cîtă lume consideră că a fost atac la persoană? — AdiJapan 9 martie 2008 18:15 (EET)

Nu, alternativa era așa cum ți-am zis mai sus: să spui că afirmațiile lui sînt greșite. E drept că n-ar fi fost la fel de caustic. — AdiJapan 9 martie 2008 18:36 (EET)

N-am nici o problemă specială cu a-l bloca pe Gutza, deși recunosc că nu-mi face plăcere niciodată cînd blochez pe cineva, cu atît mai puțin cînd e vorba de contribuitori care au făcut și lucruri bune pentru Wikipedia. Blocarea este o măsură extremă care se impune numai în situații cu adevărat periculoase pentru proiect. Dă-mi un motiv întemeiat și blochez pe cine vrei. — AdiJapan 10 martie 2008 11:24 (EET)

Moto

Mulțumesc că citezi din mine. Te-aș ruga totuși să nu tai din afirmația mea exact esența, adică partea pentru care am făcut afirmația: „cu condiția ca ei să respecte politica Wikipediei”. Bucata pe care ai citat-o era doar preludiul.

Apropo, grafia „motto” e puțin cam snoabă. — AdiJapan 14 martie 2008 11:47 (EET)

Cristina Demetrescu

Ești, te rog, amabil să-ți dai cu părerea despre notabilitatea persoanei din articolul Cristina Demetrescu? Te întreb deoarece ai spus să nu considerăm nenotabili pe cei de care n-am auzit prersonal, iar tirajul celor două cărțulii (m-am uitat, totuși, câte pagini au) n-am cum să-l apreciez. Alte surse nu văd, însă zic să nu mă reped în ce nu știu. Mulțumesc. --Turbojet 14 martie 2008 20:37 (EET)

Mulțumesc, o să-ți urmez sfatul. --Turbojet 15 martie 2008 08:20 (EET)

Eroare?

Unde? --Cezarika1 16 martie 2008 00:15 (EET)

Încerc să completez și la Eremei. --Cezarika1 16 martie 2008 00:53 (EET)

Eu nu, dar traducătorul meu online e expert. O să-i avem într-o săptămână pe toți plus șefii Sovietului Suprem. La Guvernele RSSM am completat integral. --Cezarika1 16 martie 2008 01:12 (EET)

Format Europa

Și de ce nu? Formatul este împărțit în secțiuni, Franța se află între state suverane, iar Adîgheia între teritorii dependente și autonome. Am doar extins o secțiune care a deja existat într-un format veche. Rémîgiù^scrie-mi 21 martie 2008 02:33 (EET)

Drapelul revoluției

Știu că primele drapelele cu gaură au apărut pe 17 decembrie la Timișoara. În afară de Decretul-Lege din 26 decembrie care reglementa scoatei stemei de pe drapel, cunoști cumva alte detalii în acest sens? Mi se pare că și la radio s-a anunțat dispariția stemei, prin 22 decembrie, dar nu am reușit să aflu mai multe. --Alex:D 22 martie 2008 00:44 (EET)

Mulțam fain oricum. Textul decretului l-am găsit eu. Dar îmi amintesc foarte vag de o înregistrare tv în care niște oameni discutau aprins într-o curte despre viitorul nume al țării (unul spunea că ar trebui să fie simplu: „România”. „Republica România”, sugerează cineva. „Nu, doar România!”) și parcă și în legătură cu steagul (ceva de genul „să dispară murdăria de pe steag...”).--Alex:D 23 martie 2008 00:27 (EET)

Checkuser

Am votat deodată. S-a întâmplat ca votul să fie invers. Mi-am justificat și eu votul acolo. Nu vreau să se interpreteze, am fost fair. Aș fi votat pe orice om care mi se pare serios, indiferent de cine ar fi fost propus. Am fost pentru Emily când a fost vorba, din exact același motiv. Al dv., --Turbojet 5 aprilie 2008 22:56 (EEST)

Teoria conspirației

Fie două grupuri, unul mai mare și unul mai mic (pentru că, evident, mărimea nu contează). Fiecare se declară cinstit și independent și susține versiunea sa, opusă celuilalt grup. Care este adevărul?

Vine un al treilea grup (evident că mărimea nu contează). Cum poți ști că este independent? Și tot așa, oricâte grupuri. Așa, ca exercițiu de logică.

E foarte târziu, voi închide și, dacă e cazul, răspund mâine. Noapte bună. --Turbojet 6 aprilie 2008 00:28 (EEST)

Da

Așa e, înțelegi greșit. În fraza cu pricina Gutza spune că checkuserii de la toate proiectele Wikimedia se pot supraveghea între ei, în sensul că pot vedea ce utilizatori și ce IP-uri s-au verificat peste tot. Iar afirmația a fost valabilă pînă foarte recent. De altfel Gutza spune în continuare foarte clar: „ca checkuser vezi log-urile tuturor verificărilor de peste tot”. Deci n-ar trebui să existe loc de confuzii. Dacă Gutza ar fi vrut să spună că fiecare checkuser local poate verifica utilizatori la toate proiectele, ar fi construit fraza respectivă cu totul altfel.

Ce spui tu, și anume că „verificarea checkuserilor e o chestiune locală a Wikipediei în limba X”, este formulat greșit, dar probabil ai vrut să spui ceva corect. Mai exact presupun că ai vrut să spui „verificarea utilizatorilor este [...]”.

Înțeleg că Gutza îți este foarte antipatic (încă nu-mi dau seama de ce). Însă încercările tale disperate de a-l discredita sînt cel puțin ridicole. Ai vrut să demonstrezi că Gutza e mincinos și incompetent, dar de fapt a fost o problemă de comunicare. N-ar fi trebuit să pornești de la prezumția de nevinovăție? Nu era mai firesc să te asiguri că ai înțeles bine înainte de a-l acuza de una și de alta?

E sănătos să avem cîțiva Gică Contra în proiect, care să reclame tot timpul nereguli, pentru ca lucrurile să nu alunece pe nesimțite într-o direcție greșită. Dar acei Gică Contra trebuie să-și facă treaba corect și să avertizeze asupra unor probleme reale; altfel nu-i va mai crede nimeni cînd vor striga „Lupul!”. — AdiJapan 7 aprilie 2008 07:45 (EEST)

Avem mai sus o strălucită confirmare a ceea ce spuneam eu, că AdiJapan și Gutza se susțin totdeauna necondiționat. Nici un checkuser de la altă wiki nu va face vreo verificare a corectitudinilor verdictelor de la rowiki, nu are și nici n-a avut vreodată posibilitatea tehnică să facă asta. AdiJapan știe asta foarte bine, dar în ciuda evidenței continuă să pretindă că Gutza n-a afirmat nimic incorect, continuînd dezinformarea cu irelevantul "Jurnal al verificărilor". Un motiv în plus pentru a cere ca al 3-lea checkuser să fie independent de Gutza și AdiJapan.--MariusM 11 aprilie 2008 02:59 (EEST)

Nu ai nici o confirmare, nici strălucită și nici nestrălucită. De fapt comentariul tău se bazează pe o eroare de raționament: chiar presupunînd că în această instanță particulară eu l-aș fi susținut pe Gutza necondiționat (ceea ce e deja o aberație de sine stătătoare), nu poți extrapola și spune că susținerea mea așa-zis necondiționată e ceva ce se petrece „totdeauna”.

Dacă ai vreodată bănuiala că checkuserii comit abuzuri te invit să te adresezi la Meta cu o cerere de verificare a jurnalului de către un steward. În caz că abuzul se confirmă, permisiunile de checkuser vor fi retrase. Vezi detalii aici și aici.

Și cu asta te rog să nu mă mai freci la melodie cu tot felul de acuzații și suspiciuni. Verifică-le mai întîi. — AdiJapan 11 aprilie 2008 10:05 (EEST)

Citat incomplet...

Buna ziua: referitor la motto-ul Dvs: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilizator:MariusM&diff=prev&oldid=1855851 unde faceti referire la ceva spus de AdiJapan aici: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ACafenea&diff=1284375&oldid=1284361 as dori doar sa va atrag atentia asupra faptului ca citatul complet ar fi acesta: "În concluzie, aș vrea să avem nu unul, ci 1000 de MariusM, cu condiția ca ei să respecte politica Wikipediei." Toate cele bune! --Vlad|-> 8 aprilie 2008 17:15 (EEST)

Citatul complet ar fi mult mai lung decît zice Vlad. Am dat doar partea esențială și lincul la editarea lui AdiJapan cu citatul complet. Nu e utilă prezentarea în întregime a lungilor tirade ale lui AdiJapan, cei care sînt curioși au lincul la îndemînă.--MariusM 11 aprilie 2008 02:53 (EEST)

Domnule MariusM, aveti un talent innascut de a va juca cu vorbele, si de a le intoarce exact asa cum va convine. Sa va dau un exemplu, doar doar veti dori sa intelegeti: daca eu de exemplu as fi spus despre Dvs. (si v-as ruga sa remarcati ca de fapt si de drept chiar Dvs o spuneti aici: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candida%C5%A3i/Checkuser/Andrei_Stroe&diff=next&oldid=1921474): "Domnul MariusM nu greseste niciodata, decat atunci cand ori e obosit, ori e neatent, ori nu stie exact despre ce e vorba, ori pur si simplu nu are dreptate." si Dvs. va puneti motto: "Domnul MariusM nu greseste niciodata" (cu link spre ceea ce am spus eu), nu se cheama rastalmacire a spuselor mele? Chiar nu vedeti ca nu e deloc acelasi lucru, intre o (auto)-lauda (cum o faceti Dvs. sa apara) si o lauda temperata, sau conditionata? (cum era contextul original). Un citat se face complet, altfel poti face pe oricine sa spuna orice, daca alegi sa auzi doar ceea ce-ti convine din ceea ce spune celalalt. --Vlad|-> 11 aprilie 2008 12:06 (EEST)

Întâlnirea wikipediștilor Timișoreni

Bună ziua, am observat că nu mai e nici o activitate la pagina de întâlniri, cred că mai potrivită ar fi amânarea ei. Eu nu am legături apropiate cu nici un wikipedist, așa că dacă ați putea să vorbiți cu Radu și oricare alt wikipedist interesat și să stabiliți altă dată ar fi foarte bine. De asemenea data nu mai contează data pentru mine, voiam 12 aprilie pentru că plănuisem ziua de 19 fără să realizez că e atât de aproape de sfârșitul postului Paștilor. Așadar, dacă e să vin pot să vin și mâine și peste o săptămână. Nu modific pagina aceea cu nici o propunere pentru că e foarte târziu și nu știu cum se procedează cel mai bine. De asemenea, aș vrea să păstrăm toată discuția pe pagina dumneavoastră, și să-mi faceți un semn când mai scrieți ceva. Alex.--Alecsescu 11 aprilie 2008 19:31 (EEST)

Sunt răcit cobză de câteva zile. Putem să ne întâlnim și mâine, însă nu cred că reușiți să văÎnțelegeți cu mine. Sunt distrus. În cazul ăsta, eu nu pot să vin decât pe 19. Dacă vreți, ne găsim și pe yms sau trimiteți-mi un mail.--Radufan 11 aprilie 2008 19:51 (EEST)

Sărbători fericite

La miezul nopții, Când clopotele bat, Cu lumânări în mână, Cu sufletul curat, Să spunem împreună: „Hristos a înviat!”

Vă doresc din suflet, sănătate, prosperitate și tot ce vă doriți!  Firilăcroco  Mesaj 26 aprilie 2008 21:20 (EEST)

Subscriu și eu: Paște fericit! Numai bine și succes în căutarea Adevărului!--Marius Ștefan 26 aprilie 2008 22:11 (EEST)

On topic...

6 admini au ajuns, în diferite momente din timp, să considere că a epuizat răbdarea comunității, fără însă să izbutească banarea acestui utilizator (3 dintre respectivii admini au demisionat între timp). Pe Wikipedia engleză numărul adminilor care i-au cerut banarea (deasemeni fără izbîndă) este de 3. Nu îți dai seama ce penibil ești? Tu, bărbatul războinic, ai stat la mila d-nei Emily, dar te dai mare că administratorii nu au reușit să „baneze” (apropo, pe limba română se spune a bloca nu a bana)...

Trei administratori au plecat... Păi când văd un catâr (ca personalitate vorbind) ca tine, ce să mai facă? Prin acțiunele tale enervezi întreaga comunitate. Ai pierdut până și suportul meu, un fan anti-Gutză datorită acțiunilor tale necugetate și enrvante...Cred că am de a face în cazul tău cu un rebut comunist...chiar cred asta!--Marius Ștefan 12 mai 2008 16:43 (EEST)

Răspuns aici.--MariusM 12 mai 2008 16:57 (EEST)

Și atunci? De ce nu faci o notă în care să scrii ceea ce mi-ai scris și mie? Se subînțelege că au plecat din cauza ta...--Marius Ștefan 12 mai 2008 16:57 (EEST)

Trolling

Domnule, văd că v-ați făcut un nou hobby, și anume acela de a mă târî în toate discuțiile în care aveți poftă, iar asta exclusiv cu scopul de a mă denigra. Vă atenționez că acesta este un comportament inacceptabil din mai multe puncte de vedere (hărțuire și trolling sunt cele care-mi vin acum în minte). Vă rog păstrați niște limite. Acesta este un avertisment. --Gutza _D^D+ 16 mai 2008 01:24 (EEST)

Fiți sigur că asta voi face dacă nu încetați. V-am avertizat ca să nu veniți cu argumente puerile mai târziu -- aveți tot timpul să vă cercetați istoricul contribuțiilor și regulamentele Wikipedia înainte de a decide cum procedați în continuare. --Gutza _D^D+ 16 mai 2008 01:30 (EEST)

Văd că nu vă opriți... --Gutza _D^D+ 16 mai 2008 03:16 (EEST)

„Stălcuire”

[5] Nu. Dv. „stălcuiți” pe toți cei de la ro:wp care nu vă permit să vă faceți publicitate. Am spus la Sfatul Bătrânilor că înțeleg că nimeni n-are interes să lucreze pe de-a fetea, vrea ceva. Dacă singurul dv. interes pe ro:wp este să promovați direct sau indirect linkuri spre lucrările cuiva („secret, nu spui cine...”), atunci ce faceți acum se reduce la hărțuirea celor ce nu vă permit asta pe ro:wp, doar-doar cad. Ca urmare, demontez „argumentele” dv. pentru că nu sunt de acord nici cu ele nici cu acest stil. Dacă mai doriți ceva pe privat, de acord, însă s-ar putea să nu citesc imediat. --Turbojet 17 mai 2008 20:36 (EEST)

Mă bucur că aveți multe pagini editate. În ultimul timp însă mai toate contribuțiile dv. (nu mă faceți să număr câte) se referă la linkurile spre AM și la combaterea contribuțiilor celor care nu le consideră de încredere. Vă invit să adăugați filmele alea în pagina respectivă și să citați ce au spus sursele "Agenda Zilei" și "Bănățeanul", renunțând la AM. --Turbojet 17 mai 2008 21:20 (EEST)

Mulțumesc foarte mult pentru linkurile spre Agenda Zilei și Bănățeanul. Acum am înțeles exact de ce AM e așa de importantă. Chiar, alții nu mai sunt? Hai, fiți băiat bun și sfătuiți pe cine trebuie să republice chestiile alea în altă parte și am rezolvat problema. Sper că AM n-are exclusivitatea Revoluției din Timișoara. (OT: Ha-ha-ha! O treime!) --Turbojet 17 mai 2008 22:12 (EEST)

Scuză-mă, parcă am înțeles că nu MM a filmat, ci altcineva. Deci drepturile de autor sunt ale aceluia. Dacă acela i-a permis lui MM să le posteze pe Youtube și apoi acel link să fie folosit în diferite locuri, foarte bine, e în regulă pentru postări, dar nu pentru wp pentru unele situri unde au fost postate linkurile. Oricum, eu nu le pot posta în numele meu, deoarece nu am primit permisiunea autorului. Se pare că ce este a lui MM sunt comentariile. Cum aș putea să le postez în numele meu? Deci nici filmul, nici comentariile legal nu le poate posta altcineva. Practic, orice puști poate downloada filmul de pe Youtube și să-l uploadeze din nou, fără a menționa niciun autor. --Turbojet 17 mai 2008 22:53 (EEST)

Do not disrupt Wikipedia to illustrate a point

Văd că vă amuzați introducând chestia cu "considerate extremiste sau care au fost difuzate de organizații ori persoane considerate extremiste" în Lista filmelor despre revoluția română din 1989. Am încercat să vă vin în întâmpinare cu formatul de PDVN, dar nu vă satisface. Vă voi explica o singură dată cum stau lucrurile. La Wikipedia nu se acceptă surse considerate extremiste, vedeți Wikipedia:Surse. Ca atare, acea notiță nu este necesară -- dacă ar fi, ar trebui să includem toate regulamentele Wikipedia la începutul tuturor articolelor, ceea ce evident nu facem. Ce faceți dumneavoastră introducând acea notiță care nu-și are rostul acolo încalcă en:WP:POINT. Dacă aveți o problemă cu lipsa acelei notițe, vă stă la dispoziție Discuție:Lista filmelor despre revoluția română din 1989. Dar nu are nimeni datoria să curețe permanent după dumneavoastră, așa că dacă veți continua voi fi nevoit să vă blochez. Dacă aveți o problemă cu mine, vă stă la dispoziție pagina Wikipedia:Reclamații. --Gutza _D^D+ 21 mai 2008 01:17 (EEST)

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia întrucât ați încălcat regulamentele. Termen de blocare: 48 de ore. V-am avertizat mai sus. Gutza _D^D+ 21 mai 2008 01:29 (EEST)

Finalizare discuție index

Când vă expiră blocarea vă rog să completați secțiunea de sinteză a discuției despre indexul de surse de (ne)încredere cu argumentele dumneavoastră, fiindcă aș vrea să începem finalizarea acelei discuții. Dat fiind că dumneavoastră ați inițiat-o nu vreau să fac demersuri de finalizare a discuției cât timp sunteți în imposibilitate de a răspunde, dar odată ce vă expiră blocarea vă rog nu întârziați foarte mult. --Gutza _D^D+ 22 mai 2008 13:56 (EEST)

http://ro.wikipedia.org/wiki/Emmanuel Goldstein

Pe pagina dumneavoastră primele cuvinte sunt legate de Emmanuel Goldstein, și totuși nu ați creat pagina aceasta. Cum puteți să vă asemănați cu personajul și totuși link-ul să ducă spre o pagină în limba engleză? (vă rog să citiți mesajul cu toată tenta lui comică). ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alecsescu (discuție • contribuții).

Re: Interdicție

MariusM, nu ai cum să-mi interzici nimic, pentru că nimic de pe wikipedia nu-ți aparține, nici măcar pagina de utilizator: http://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&diff=prev&oldid=35201780 --Vlad|-> 8 iunie 2008 21:58 (EEST)

Greșeli mari de ortografie

La articolul Wikipedia:Adevărul am corectat niște greșeli mari de ortografie inițiate de MariusM ... --89.37.205.15 15 iunie 2008 22:07 (EEST)

Eu am dat revert, pentru că scrierea cu „î” este la fel de corectă ca cea cu „â”. Nu erau greșeli de ortografie. Sebi ^talk 15 iunie 2008 22:10 (EEST)

Fără atacuri la persoană!

La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentați conținutul și să nu jigniți utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunității și proiectului. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulțumesc.

Mă refer la acest comentariu, în care scrii textual „superficialul AdiJapan”. Calitățile și defectele mele nu făceau obiectul discuției de acolo, calificarea mea drept superficial nu avea nici o relevanță în argumentație, deci este un atac la persoană gratuit. Iar faptul că ai reintrodus atacul după ce l-am eliminat eu înseamnă că l-ai făcut cu bună știință și insiști să faci comentarii privitoare la persoane, deși știi bine că așa ceva nu e acceptabil.

Cît despre scuzele pe care le aștepți de la mine, le aștepți degeaba. Te-am criticat pentru acte care chiar îți aparțin. Faptul că nu critic pe toată lumea care face aceleași greșeli se explică simplu: nu sînt polițistul Wikipediei, deci dacă vezi că cineva merită o avertizare n-ai decît să i-o dai tu. Ca detaliu, eu nu-i avertizez pe loc pe toți cei care greșesc, ci aștept sau mă abțin, după cum cred că e mai bine pentru proiect. Nu sînt robot, încerc să aleg calea cea mai potrivită. Dar pentru cineva care vede și la Wikipedia numai legi, pedepse, polițiști, procese etc. așa ceva probabil e mai greu de înțeles. — AdiJapan 8 august 2008 14:10 (EEST)

Răspuns pe pagina lui AdiJapan [6].--MariusM (discuție) 9 august 2008 00:43 (EEST)

Sărbători fericite!

	În prag de sărbători, cu pacea, lumina și căldura în suflet, vă doresc să aveți parte de zile minunate, de un Moș Crăciun darnic și bun, să vă bucurați și să așteptați cu nerăbdare anul ce vine, un an mai bogat în împliniri, mai înalt în aspirații și plin de succese.
	Sărbători fericite! Daniel Mesaj 23 decembrie 2008

Sărbătorile de iarnă sunt magice și leagă realitatea de basm. Vă doresc să aveți un Crăciun fericit alături de cei apropiați și fie ca noul an să vă aducă numai zile albe și frumoase ca și zăpada de pe brazi. La mulți ani! P.S: Sărbători fericite! Lucian

Mircea Druc

MariusM, înțeleg că aveai o problemă cu unele pasaje, dar de ce ai șters și pasaje care proveneau din alte surse, chiar și interwiki-urile? Urma să modific în această dimineață articolul și am dat seara revert ca să nu uit ce am de făcut pe a doua zi. Dacă am făcut greșit, trebuia să-mi tai pasajele incriminate sau să-mi dai un mesaj sau să pui o etichetă prin care eram atenționat că încalc drepturi de autor și eu să aduc în termen de 7 zile justificări, dar nu să-mi ștergi interwiki și pasaje din alte surse. Parcă odată știai regulamentul. Ceea ce ai făcut tu se numește vandalism pentru că ai șters pasaje fără justificare, care nu provin de pe blogurile tale sau de pe Altermedia. Și nu e prima dată, ai mai șters de două ori acele pasaje care provin din alte surse. Vezi că am modificat articolul și am eliminat pasajele adaptate de tine după cartea lui Patrichi, te rog să nu mai ștergi articolul. Dacă ai obiecții cu privire la articol, contactează-mă înainte pentru a discuta și nu mai șterge haotic tot ce-ți cade în mână. --Cezarika1 16 mai 2009 10:43 (EEST)

Mutare conținut vs. redenumire pagină

Ca vikipedist cu experiență știți că nu se mută conținutul, deoarece nu se poate muta și istoricul. Să nu vă mirați că oarecine va anula (glob de cristal) manevra dv. --Turbojet 5 iunie 2010 23:19 (EEST)

Am încercat să fac redenumire, dar nu am fost lăsat. Am primit mesajul că există deja pagina respectivă. Nu știu de ce, bănuiesc că un admin a protejat pagina la mutare.--MariusM (discuție) 5 iunie 2010 23:25 (EEST)

Nu e nicio protecție. Este „comportarea normală” a Wikipediei. Nu se pot muta „înapoi” paginile decât imediat, adică dacă au fost mutate din greșeală și nu s-au făcut alte editări. Dacă nu vă lasă să mutați, tehnic trebuie ștearsă pagina de redirecționare de un administrator „pentru a face loc mutării”. Practic nu vă puteți descurca cu mutarea fără intervenția unui administrator. Vă rog să rețineți că modul în care ați procedat este ce se înțelege în justiție a fi o eroare de formă, nu de fond, dar la fel de bună pentru a respinge o acțiune. --Turbojet 5 iunie 2010 23:33 (EEST)

Adică numai administratorii pot muta? Cum rămîne cu ideea că adminii n-au drepturi mai mari, referitor la conținut, decît wikipediștii simpli?--MariusM (discuție) 5 iunie 2010 23:45 (EEST)

Eu nu mai sunt admin, deoarece eram șantajat cu această „funcție”, așa că am renunțat, prefer să am mîinile libere și să îmi pot apăra pozițiile proprii, nu să fiu obligat să fiu „neutru” în dispute. Așa că nu vă pot ajuta tehnic, însă acum cunosc foarte bine Wikipedia (lucru pentru care vă mulțumesc și dv), așa că vă pot informa exact asupra situațiilor. Mutarea înapoi a paginilor nu este coniderată o problemă editorială de conținut, ci o chestiune de conflict de editare, pe care administratorii oricum ar trebui s-o stopeze până la consens, cum a spus Sebi mai jos. Oricum, dacă va râmâne pe varianta dv., administratorii nu se pot opune mutării, asta trebuie să înțelegeți prin „n-au drepturi mai mari referitor la conținut", nu pot invoca funcția în discuție. --Turbojet 5 iunie 2010 23:59 (EEST)

În plus, eu vă rog să așteptați definitivarea discuției de la Cafenea și formarea unui consens.—Sebimesaj 5 iunie 2010 23:40 (EEST)

Domnule Marius, vă rog să vă stopați acțiunile de mutare (care oricum au ca efect pierderea istoricului) până la un consens în cadrul discuțiilor. Ați făcut deja o revenire, iar până la a treia nu mai aveți mult. Dacă veți continua, mă voi vedea obligat să vă blochez accesul, în spiritul politicilor Wikipedia.—Sebimesaj 6 iunie 2010 00:03 (EEST)

Cunosc regula 3RR, blocarea se aplică de la a 4-a revenire. Nu cumva v-ați grăbit avertizîndu-mă după o singură revenire? Sau aveți sarcină să hărțuiți pe cei care îndrăznesc să contrazică pe AdiJapan și Gutza. Am adus argumentele necesare la discuție, ceea ce contează sînt argumentele, nu orgoliile adminilor de aici, iar regula Wikipedia:Fii curajos mă îndeamnă chiar să fac schimbările necesare îmbunătățirii calității Wikipediei fără alte așteptări.--MariusM (discuție) 6 iunie 2010 00:15 (EEST)

În primul rând, prima revenire de la articolul Limba neerlandeză a fost considerată o contribuție validă, deci nu începuse încă circul celor 3 reveniri. Mai apoi, ați mai efectuat o revenire, prima din cele 3 la care face referire regula menționată.

În al doilea rând, cred că ați depășit de mult stadiul în care aveați nevoie de îndemne pentru a contribui la Wikipedia. Cunoașteți prea bine proiectul și aveți cunoștințele necesare în ceea ce privește deturnarea atenției de la esența discuției.—Sebimesaj 6 iunie 2010 00:21 (EEST)

Ori poate nu ați lecturat în detaliu pagina Wikipedia:Fii curajos#Limita curajului.—Sebimesaj 6 iunie 2010 00:25 (EEST)

Sigur, tocmai pentru că o cunoașteți așa de bine toți consideră că vă pregătiți de război, așa că ce mi-e o revenire după ce vi s-a explicat că n-ați procedat bine, ce mi-e trei-patru? :) --Turbojet 6 iunie 2010 00:23 (EEST)

Greu cu elevii ăștia de liceu care-ți explică "limita curajului" (textul trimite la încălcarea politicilor Wikipedia și a regulilor bunului simț - politică Wikipedia n-am încălcat susținîndu-mi părerea, iar bunul simț doar dacă a susține alte păreri decît AdiJapan și Gutza înseamnă încălcarea regulilor bunului simț). Mi se confirmă părerea că Wikipedia se dorește o enciclopedie a elevilor de liceu, singurii față de care AdiJapan sau Gutza pot poza în tipi erudiți. Ceilalți trebuie determinați să plece.--MariusM (discuție) 6 iunie 2010 00:35 (EEST)

Eu sunt gata să renunț oricând, dacă cineva m-ar asigura că „specialiștii” care vor veni (?) vor curăța mizeria care se adună zilnic prin paginile site-ului.

Dacă „specialiștii” doreau să dezvolte un compendiu on-line, elevii de liceu nici nu mai aveau loc p-aici. Dar cum nimeni nu vrea să-și murdărească onoarea spunându-se despre el că scrie formule și definiții la Wikipedia, nu văd cum i-ați putea determina să dea pe la noi.

Convingeți un „specialist” și vă promit că a doua zi nu voi mai fi aici.—Sebimesaj 6 iunie 2010 00:45 (EEST)

Sebi, cum apare un specialist pe-aici, apare și cîte un elev de liceu care să-i dea peste nas că nu știe să scrie corect articolele, eventual să-l amenințe cu blocarea. De aia, cei mai mulți specialiști renunță. Viitorul țării sînteți voi, elevii de liceu, dar trebuie să învățați să vă documentați înainte de a trage concluzii.--MariusM (discuție) 6 iunie 2010 00:52 (EEST)

Vreți să spuneți că au venit cu zecile, iar câțiva elevi de liceu au reușit să-i îndepărteze cu câteva mesaje de avertizare? Când văd un specialist, mă aștept ca el să-mi dea imediat peste nas dacă greșesc și să se zbată pentru opinie dacă într-adevăr face un lucru cu pasiune și dăruire. Priviți-i pe Tutbojet sau Meszzoli, specialiști care au rezistat.

A pune lipsa de credibilitate (toată lumea din afară acuză lipsa specialiștilor ca principală cauză a calității scăzute) a Wikipediei în cârca câtorva elevi de liceu mi se pare injust și exagerat. Românii se consideră din naștere erudiți (cum ați afirmat), iar unii specialiști (atenție, nu toți) nu se abat de la regulă, vorba aia, „românul s-a născut învățat” și-i mai trebuie doar o diplomă care să ateste calitățile sale native. Eu mă lovesc zilnic de indiferența adulților pe care ar trebui să-i consider dacă nu specialiști, măcar cu un grad de cunoștințe mult superior mie, așa că vă va fi greu să mă convingeți de altceva.—Sebimesaj 6 iunie 2010 01:07 (EEST)

Bună ziua, MariusM. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Turbojet.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Nelu Crăciun

Domnule, ai coborât la un nivel pe care nu mă așteptam să văd pe cineva de la Wikipedia să-l atingă. Dacă ai ajuns să exploatezi moartea unui om numai ca să-ți afișezi inamicițiile dintr-un proiect precum Wikipedia, atunci eu nu știu în ce fel de lume trăiești dumneata. N-am vrut să scriu prea multe în secțiunea respectivă din respect pentru bietul om, însă nu m-am putut abține să-ți bat obrazul -- și uite, o mai fac o dată: să-ți fie rușine, om mai meschin ca dumneata n-am mai întâlnit și sper să nu mai întâlnesc vreodată. --Gutza _D^D+ 28 septembrie 2010 02:18 (EEST)

Încercările tale de a atribui intervențiilor mele alte scopuri decît bunul mers al Wikipediei sînt abjecte. Mă bucur că-l respecți acum pe Nelu Crăciun, cînd era viu îl acuzai de trolling [7].--MariusM (discuție) 1 octombrie 2010 00:19 (EEST)

Abjecte nu sunt constatările mele ci acțiunile dumitale. Și ce dacă l-am avertizat pentru trolling? Dacă propui ca administratorii să nu mai avertizeze pe cei care urmează să moară la un moment dat, te asigur că toți vom muri mai devreme sau mai târziu, ceea ce ar însemna că nimeni nu ar mai fi avertizat niciodată. Însă una este să faci un avertisment în calitate de administrator unui redactor oarecare (lucru care nu presupune deloc lipsă de respect, a propos) și cu totul altceva este să folosești moartea acelui om pentru demagogie ieftină (lucru care este, cum bine ai spus, abject). --Gutza _D^D+ 1 octombrie 2010 01:22 (EEST)

Nelu Crăciun nu a făcut trolling, ci discuta la obiect despre probleme legate de Wikipedia, pe o pagină special destinată unor asemenea discuții. Ceea ce ai făcut tu nu se numește activitate de administrator ci hărțuirea unui wikipedist fiindcă a avut alte păreri decît tine. Nelu n-a fost singurul în această situație. Ți-ai realizat scopul: datorită inclusiv ție, Nelu Crăciun a părăsit rowiki. Motivele care l-au făcut să renunțe la rowiki le-a exprimat singur, cît se poate de clar.--MariusM (discuție) 2 octombrie 2010 01:05 (EEST)

Bine dragule, hai să explorăm afirmațiile dumitale: Nelu Crăciun nu a făcut trolling, ci discuta la obiect despre probleme legate de Wikipedia, pe o pagină special destinată unor asemenea discuții, spui dumneata deasupra, legat de avertismentul pe care i-l transmisesem. Acel avertisment este datat 26 ianuarie 2008 22:29 -- hai să vedem la ce mă refeream pe pe 26 ianuarie 2008, la ora 22:29. Singura contribuție a d-lui Nelu Crăciun din data de 26 ianuarie 2008 a fost aceasta, la ora 21:39, în care domnia sa restaura un comentariu evident abracadabrant de-al lui Anittas, comentariu pe care eu îl ștersesem, Anittas îl restaurase, iar eu îl ștersesem din nou. Să înțeleg deci că acel comentariu ți se pare "o discuție la obiect despre probleme legate de Wikipedia"? Dacă da, te rog explică-mi cam în ce fel ai vedea dumneata desfășurarea discuției generată de întrebarea lui Anittas. --Gutza _D^D+ 2 octombrie 2010 02:31 (EEST)

Un wikipedist (Anittas) arăta, într-un mod ironic, că nu este de acord cu Utilizator:Dahn, cu care era de acord însă Gutza. Iar tu Gutza ai ales să ștergi comentariul ironic a lui Anittas, adică să cenzurezi părerea unuia care nu era de acord cu tine. Mi se pare logică intervenția lui Nelu Crăciun de a restabili comentariul, cu adausul propriu: "Iar intrati cu pumnii in gura oamenilor. Pacat, ca sunteti copii cu scoala!".--MariusM (discuție) 2 octombrie 2010 04:25 (EEST)

Replica dumitale de deasupra este de natură să clarifice scopul ironic al remarcii lui Anittas. Te-ai obosit degeaba: am înțeles încă din 2008 scopul ironic al remarcii lui Anittas. Eu însă ți-am cerut altceva: te rog explică-mi în ce fel remarca ironică a lui Anittas ar putea fi imaginată ca un început de discuție "la obiect despre probleme legate de Wikipedia"; mai exact, citez din rugămintea mea la care ai evitat să răspunzi: în ce fel ai vedea dumneata desfășurarea discuției generată de întrebarea lui Anittas. --Gutza _D^D+ 2 octombrie 2010 04:38 (EEST)

Putem cădea de acord că Anittas nu a adus argumente valabile la acea discuție, doar și-a manifestat, ironic, dezacordul cu poziția lui Gutza & comp. Asta nu-ți dădea dreptul să ștergi replica lui. Iar atunci cînd un alt wikipedist - Nelu Crăciun - ți-a atras atenția că e inacceptabilă cenzura, în loc să recunoști că ai greșit, îl acuzi de trolling. Eu de multe ori am văzut pe Wikipedia replici de-ale lui Gutza lipsite complet de argumentație valabilă, deseori niște pure idioțenii, dar nu am încercat niciodată să șterg o asemenea replică.--MariusM (discuție) 12 octombrie 2010 11:16 (EEST)

Te rog retrage-ți singur idioțeniile și șterge acest răspuns; vezi WP:FAP pentru detalii. --Gutza _D^D+ 12 octombrie 2010 13:45 (EEST)

Nu este vorba de nici un atac la persoană. N-am caracterizat persoana ta ci anumite acțiuni ale tale de pe Wikipedia, ceea ce este deplin legitim. Tu Gutza ai încălcat însă de foarte multe ori regulile Wikipedia în disputele cu mine. Înainte de a critica pe alții pe tema încălcării regulilor, ar fi bine să-ți analizezi propriul comportament.--MariusM (discuție) 13 octombrie 2010 14:45 (EEST)

Bun, deci am căzut de acord că Anittas nu a adus argumente valabile. Acum te întreb pe dumneata, direct: ești de acord că există o atitudine numită Trolling? Nu te întreb dacă remarca lui Anittas se încadrează sau nu -- se vede bine că nu suntem de acord în privința asta. Te întreb numai dacă există trolling sau nu. --Gutza _D^D+ 13 octombrie 2010 20:59 (EEST)

Fără atacuri la persoană!

La Wikipedia sunt interzise atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru atacuri personale la adresa altor contribuitori. Vă rog să comentați conținutul și să nu jigniți utilizatorii; atacurile la persoană fac rău comunității și proiectului. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia. Vă mulțumesc.

Motivul pentru care replica ta a fost considerată atac la persoană este: "comentarii nefondate prin care un editor este în mod insistent acuzat de anumite defecte". Defectele lui Gutza nu fac obiectul articolelor de pe Wikipedia. --Cezarika1 13 octombrie 2010 20:51 (EEST)

Am luat la cunoștință faptul că sunteți în dezacord cu decizia mea. Dacă dvs. considerați că am procedat abuziv și fără temei vă rog să formulați o reclamație împotriva subsemnatului la pagina aferentă. Referitor la meschinărie, nu-mi aduc aminte ca dvs. să fi formulat o reclamație în acest sens împotriva lui Gutza pe pagina de reclamații, oricum nu am timp să citesc toate discuțiile de pe paginile de utilizator ale fiecăruia. Eu am decis numai la reclamația înregistrată pe pagina respectivă și numai din considerentul că toți cei solicitați s-au eschivat. Vă recomand să citiți ce înseamnă "atac la persoană" și să vedeți dacă remarca cu replicile idioate se încadrează la criteriul menționat de mine (la pagina respectivă este dat ca exemplu "Maria scrie articole proaste". Articolele proaste pot fi asimilate cu replicile idioate. Nu este vina lui Gutza că nu a scris replici inteligente, este probabil un defect de-al lui). --Cezarika1 18 octombrie 2010 15:24 (EEST)

Ioan Crăciun

Buna ziua, tuturor,

Am fost avertizat asupra acestei discuții de către unul dintre prietenii mei virtuali, fost colaborator la roWiki, retras din proiect din motive similare cu ale mele.

De la retragerea mea, pe care o rememorați acum, am avut doar câteva contribuții minore. Între persoana mea și regretatul Ioan Crăciun, fost ziarist, fost membru marcant al Societății Timișoara, a existat o asemănare de nume, care, desigur, a condus la neînțelegerea de față. Îl regretăm pe ziaristul Ioan Crăciun, dar eu sunt, încă, în viață, fizic, însă mort pentru roWiki. Mai apar, uneori, în calitate de fantomă, când este cazul, ca acum, cu câte o scurtă intervenție. Vă doresc activitate plăcută pe roWiki. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Nelu craciun (discuție • contribuții).

Cu Nelu Crăciun ai făcut-o lată de tot! [8] Fără comentarii, --Mihai Andrei (discuție) 16 octombrie 2010 19:16 (EEST)

Îmi cer scuze pentru confuzia creată. Am fost convins că Nelu Crăciun este aceeași persoană cu ziaristul Ioan Crăciun, pe baza mai multor "circumstantial evidence": Numele, vîrsta (la un moment dat Nelu Crăciun a precizat că e mai bătrîn decît majoritatea celor de pe rowiki), preocupările (a contribuit mult la articole despre localități din Banat, de unde concluzia că e cineva care locuiește în Banat) și contribuțiile însăși care arătau o îndemînare de documentare care corespunde cuiva cu meseria de ziarist.--MariusM (discuție) 17 octombrie 2010 15:26 (EEST)

Deasemeni și faptul că a precizat că a fost pe străzi la Timișoara în decembrie 1989 [9] a contribuit la confuzie.--MariusM (discuție) 17 octombrie 2010 17:37 (EEST)

Recensamant Transnistria

Salut. In 2008 te intrebai cine a adaugat la recensamantul din Transnistria datele referitoare la romani si pe ce baza. Datele au fost publicate in Transnistria si am reusit sa fac rost de datele cu absolut toate nationalitatile dar numai la nivel de raioane. Pentru datele la nivel de sate rezultatele sunt publicate doar pt cateva nationalitati asa cum sunt ele prezentate in legenda Hartii etnice a Moldovei de pe pagina dedicata Rep Moldova.--Colinspancev (discuție) 24 octombrie 2011 15:54 (EEST)

Societatea Timișoara

Bună, am o rugăminte: lipsește articolul Societatea Timișoara și nu găsesc nimic cu ce să pornesc. Organizația este puternic mediatizată pentru activitate dar nu găsesc niciunde o descriere a societății. Cred că sunteți unul dintre cei mai în măsură să pornească articolul. Mulțumesc. —  Ark25  (discuție) 4 februarie 2012 23:50 (EET)

Explicația utilizării cinstite pentru fișierul Natalia Morari.jpg

Vă mulțumim pentru că ați încărcat fișierul Natalia Morari.jpg. Am observat că pagina sa de descriere specifică faptul că este folosit în conformitate cu utilizarea cinstită a materialelor protejate dar nu se arată deloc de ce utilizarea sa constituie utilizare cinstită conform politicii și în ce articol poate fi folosit astfel. Vă rugăm, mergeți la pagina de descriere a fişierului și modificați-o incluzând o explicație a utilizării cinstite.

Dacă ați încărcat și alte fișiere cu utilizare cinstită, vă rugăm să verificați dacă ați completat și explicațiile privind utilizarea cinstită. Găsiți o listă de pagini de descriere pentru fișiere, pagini editate de dumneavoastră urmărind legătura „contribuții” (aflată în partea de sus a oricărei pagini Wikipedia după ce v-ați autentificat), și alegând "Fișier" din meniu. Orice fișier care nu este sub licență liberă și care nu are o asemenea explicație va fi șters în decurs de o săptămână, conform politicii privind materialele protejate. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Mulțumim.. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 4 septembrie 2013 13:39 (EEST)

Explicația utilizării cinstite pentru fișierul ProgramTVinaintedeRevolutie.jpg

Vă mulțumim pentru că ați încărcat fișierul ProgramTVinaintedeRevolutie.jpg. Am observat că pagina sa de descriere specifică faptul că este folosit în conformitate cu utilizarea cinstită a materialelor protejate dar nu se arată deloc de ce utilizarea sa constituie utilizare cinstită conform politicii și în ce articol poate fi folosit astfel. Vă rugăm, mergeți la pagina de descriere a fişierului și modificați-o incluzând o explicație a utilizării cinstite.

Dacă ați încărcat și alte fișiere cu utilizare cinstită, vă rugăm să verificați dacă ați completat și explicațiile privind utilizarea cinstită. Găsiți o listă de pagini de descriere pentru fișiere, pagini editate de dumneavoastră urmărind legătura „contribuții” (aflată în partea de sus a oricărei pagini Wikipedia după ce v-ați autentificat), și alegând "Fișier" din meniu. Orice fișier care nu este sub licență liberă și care nu are o asemenea explicație va fi șters în decurs de o săptămână, conform politicii privind materialele protejate. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Mulțumim.. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 26 noiembrie 2014 18:13 (EET)

Propunere pentru ștergere a paginii Lorin Fortuna

Are loc o discuție al cărei scop este de a vedea dacă articolul Lorin Fortuna creat de dumneavoastră poate fi păstrat în enciclopedia noastră în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Lorin Fortuna până se va ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului.  —Andrei^discuţie 10 iunie 2015 15:17 (EEST)

Pagină de utilizator

V-am șters de pe pagina de utilizator date care nu sunt în conformitate cu WP:PU. Atmosfera de la Wikipedia s-a mai schimbat sau cel puțin încercăm să o schimbăm, dacă o comparăm cu anii 2007 - 2010.

Vă rog, citiți următoarele și vă rog acceptați ștergerea ca atare:

• Material that can be viewed as attacking other editors, including the recording of perceived flaws. The compilation of factual evidence (diffs) in user subpages, for purposes such as preparing for a dispute resolution process, is permitted provided it will be used in a timely manner.
• Users should generally not maintain in public view negative information related to others without very good reason. Negative evidence, laundry lists of wrongs, collations of diffs and criticisms related to problems, etc., should be removed, blanked, or kept privately (i.e., not on the wiki) if they will not be imminently used, and the same once no longer needed.

Vă rog vedeți și discuția de la Wikipedia:Pagini de șters/Utilizator:Turbojet/Greșeli

Cele bune, --Silenzio (discuție) 30 august 2015 05:23 (EEST)

Mențiune: Dacă doriți acele informații vi le pot pune la dispoziție prin e-mail, cu rugămintea să le păstrați off-line. --Silenzio (discuție) 30 august 2015 05:34 (EEST)

Observ că prezența mea la Wikipedia deranjează, iar ștergerea paginii personale de utilizator e o metodă de hărțuire. Se invocă îndrumări (nu politici) de la enwiki care n-au fost adoptate la rowiki și un precedent cu o subpagină a lui Turbojet la care nu a existat consens pentru ștergere în cadrul discuțiilor (a fost un abuz al adminstratorului care a încheiat discuția să șteargă acea pagină în lipsa consensului, conform regulii nr. 7. Dacă considerați că e necesară ștergerea treguia să deschideți o discuție la pagini de șters, nu să ștergeți de capul dv.--MariusM (discuție) 30 august 2015 13:11 (EEST)

Hărțuire prin acuzații de hărțuire

Vă rog să încetați să diseminați informații false și inflamatoare la adresa mea. În scurta perioadă de când ați revenit la Wikipedia în limba română ați menționat de nenumărate ori o presupusă hărțuire din partea mea de acum o mie de ani, m-ați încărcat cu tot felul de intenții (de unde știți ce intenții am eu?) și m-ați acuzat că aș fi hărțuit și alți redactori care ar fi părăsit proiectul din această cauză. Activitatea Dvs. curentă este cu adevărat hărțuire în toată puterea cuvântului – până la acest mesaj nu am interacționat practic deloc cu Dvs. în cursul ultimilor ani, dar asta nu v-a împiedicat să-mi aduceți acuzații pe diverse pagini în mai multe rânduri. Numai astăzi mă văd acuzat de diverse lucruri în nu mai puțin de 1 2 3 4 5 6, pe tot atâtea pagini diferite. Dacă aveți vreo problemă cu activitatea mea curentă sau trecută, vă rog apelați la Wikipedia:Reclamații, dar încetați această campanie de defăimare și hărțuire de-a lungul și de-a latul Wikipediei. Mulțumesc. --Gutza _D^D+ 24 septembrie 2015 18:36 (EEST)

Toate informațiile date de mine sînt corecte, acuzația că aș disemina informații false e hărțuire. În majoritatea diffurilor pe care le-ați dat nici nu sînteți pomenit, iar propunerea de ștergere a unei politici creată de dv. nu este hărțuire, ci dorință de îmbunătățire a rowiki. Ați cerut oficial eliminarea mea de la rowiki, nu e invenție a mea, dar nu asta e problema, ci faptul că după ce comunitatea și-a spus cuvîntul respingîndu-vă cererea, nu v-ați putut împăca cu verdictul comunității ci ați continuat hărțuirile și după aceea (eu cred că și eseul ăla cu trolling care l-ați promovat apoi ca politică tot cu gîndul la mine l-ați scris). Chiar cum am revenit la Wikipedia, la o discuție în care dv. nu fuseseți invocat sub nici o formă interveniți ca să spuneți că nu aveți nimic de spus la subiectul discuției („eu nu am vreo soluție concretă”) dar că revenirea mea la Wikipedia va crea probleme („în viitorul apropiat cu situații similare mult mai frecvent decât în memoria recentă, dată fiind revenirea la Wikipedia a d-lui MariusM (asta este specialitatea domniei sale, la același nivel de performanță cu wikiavocatura)”) [10]. Adică cît se poate de explicit explicați că mă doriți plecat de aici (cum au plecat mulți alții care nu v-au convenit). Nici după atîția ani nu v-ați împăcat cu verdictul comunității? Ați făcut acuzații false împotriva mea și la checkuser [11] care au fost infirmate [12].--MariusM (discuție) 24 septembrie 2015 19:01 (EEST)

Opiniile Dvs. mă lasă rece și nu mă interesează să dezbat vinile mele închipuite; reiterez: dacă aveți vreo problemă cu activitatea mea curentă sau trecută, vă rog apelați la Wikipedia:Reclamații, dar încetați această campanie de defăimare și hărțuire de-a lungul și de-a latul Wikipediei. Am vrut să vă avertizez pentru că atunci când voi ajunge – inevitabil – să vă reclam, aș vrea să nu aveți scuza inocenței naivității (deși, pentru unul dintre cei mai vechi redactori de la Wikipedia, o astfel de scuză ar fi destul de străvezie). O seară bună vă urez. --Gutza _D^D+ 24 septembrie 2015 20:09 (EEST)

Răspuns de la discuția de ștergere

Am apreciat răspunsul dumneavoastră de la discuția menționată mai sus. În urma unei analize atente, inclusiv a arhivelor spre care ați făcut referire, vă spun următoarele:

1. Politica fără echivoc la care faceți referire este de fapt o îndrumare. Cu alte cuvinte, acele persoane nu sunt automat notabile. Dacă considerați că acea pagină putea fi păstrată, puteți face o cerere de recuperare fără niciun fel de probleme. Un administrator va pune articolul într-o subpagină de utilizator, unde puteți să mai lucrați la el.
2. Ștergerea paginii de utilizator nu a fost ceva special. Există multe cazuri în care asemenea pagini au șterse la ani de zile distanță față de momentul în care au fost create. Altfel, dat fiind conținutul ei, cred că orice administrator ar fi șters acea pagină. Așa cum vi s-a spus și la Reclamații, ar fi bine să îngropați securea războiului. Același lucru vă rog și eu. Rețineți, vă rog. Lăsați trecutul la locul lui.
3. În arhivele respective am văzut încălcări flagrante ale politicii Wikipedia:Modul civilizat și atacuri la persoană din partea mai multor utilizatori, unii încă activi. Diseminarea altor aspecte nu are sens. Sunt discuții foarte vechi, care nu ar trebui să mai afecteze pe nimeni.
4. Faptul că cei șapte utilizatori care au fost împotriva blocării dumneavoastră s-au retras ulterior, treptat, de la Wikipedia nu este relevant. S-au retras inclusiv doi dintre cei care au susținut acel lucru.
5. Personal, refuz să cred faptul că Gutza (sau oricine altcineva) ar urmări în vreun fel „vânarea” dumneavoastră sau a articolelor pe care le-ați creat. Indiferent care a fost impresia în trecut, cel puțin acum, vă asigur că nu este cazul.
6. Discuții în genul celor indicate de dumneavoastră au mai avut loc de-a lungul timpului. Niciodată nu a fost plăcut și aproape întotdeauna a existat cineva care în continuare s-a simțit nedreptățit. Același lucru se întâmplă și cu dumneavoastră. Cel mai bun lucru pe care îl puteți face este să treceți peste. Nu aveți de ce să acordați o importanță atât de mare unor lucruri care, sincer, nu sunt atât de importante. Mai gândiți-vă și la faptul că nimeni nu cred că va avea vreodată dispoziția să reanalizeze niște discuții din trecut ca să vadă dacă într-adevăr cineva a avut sau nu dreptate. --Winter^eu 27 septembrie 2015 00:22 (EEST)

Regulile de notabilitate sînt într-adevăr îndrumări, findcă nu se pot da reguli definitive. Se spune că președinții de Consilii Județene sînt notabili, dar pot fi notabile și persoane care au avut funcții mai mici decît președinți de Consilii Județene, de aia nu se dau reguli bătute în cuie. Persoana de fapt nici nu era notabilă atît pentru funcția de președinte al Consiliului Județean Timiș pe care a ocupat-o vremelnic, ci pentru alte fapte. Cu google scholar găsești 25 de menționări ale dînsului [13], dar sînt probabil peste 100 de cărți care îl pomenesc (google scholar e ceva recent, majoritatea cărților nu apar pe google scholar, mai ales cărțile mai vechi). E de pildă pomenit de Ewolucja postaw opozycyjnych wobec ustroju socjalistycznego na przykładzie wybranych państw Europy Środkowej i Wschodniej, S Kubas - Studia Politicae Universitatis Silesiensis, 2011. Cînd un român fără legături cu Polonia, care n-a desfășurat nici o activitate în Polonia, e pomenit într-o lucrare publicată în Polonia, în limba poloneză, eu cred că e notabil. E probabil singurul caz de articol de președinte de Consiliu Județean care a fost șters de pe rowiki.--MariusM (discuție) 27 septembrie 2015 19:09 (EEST)

Dacă dv. refuzați să credeți anumite fapte nu înseamnă că faptele nu există. Nu cred în coincidențe, că doar întîmplător abia revenit la rowiki mi s-a șters pagina de utilizator, și tot întîmplător Gutza a intervenit la o discuție la pagina de reclamații spunînd că asupra subiectului discuției (comportarea unui alt utilizator) nu are nimic de spus dar că revenirea lui MariusM la rowiki va crea probleme. Și nici întîmplător nu cred că e faptul că după intervenția lui Gutza am fost acuzat repetat că aș fi „troll” (am dat 6 exemple la pagina cu discuția de ștergere, atenționarea de atac la persoană pe care am făcut-o utilizatorului respectiv - deși n-ar fi trebuit s-o fac eu, ci un admin - a fost ștearsă ca „vandalism” [14]) - ce dovadă mai clară că politica aia a fost creată anume pentru en:WP:BULLY?--MariusM (discuție) 27 septembrie 2015 19:09 (EEST)

Nu e de așteptat de la adminii rowiki să analizeze probleme vechi, dar la atacurile recente la care am fost supus abia revenit aici ar fi trebuit să aibe o reacție. Ori văd că aceste atacuri nu sînt oprite ci încurajate de unii admini (nu de dv., pînă acum).--MariusM (discuție) 27 septembrie 2015 19:09 (EEST)

Eu m-am referit în mod special la ce s-a întâmplat în trecut. Am observat faptul că, de când ați revenit, ați fost implicat în mai multe discuții aprinse, însă până acum nu le-am analizat. Prin urmare, nu pot să vă spun în ce măsura acuzația de troll este relevantă sau nu.

Din păcate, nu sunt la curent cu acel articol. De aceea vă spuneam că cel mai bine ar fi să cereți recuperarea lui pe o subpagină de utilizator. Vedem după aceea dacă putem face ceva în privința lui. Până nu văd conținutul nu pot să mă pronunț.

M-am uitat peste diff-ul legat de {{FAP}}. Vă rog să intrați pe pagina formatului și să vedeți secțiunea Exemple de utilizare. Doar în acele moduri care sunt specificate în acea secțiune se poate folosi avertizarea (de preferabil a treia variantă). Într-adevăr, a fost ștearsă, fiind considerată vandalism, dar nu ați primit vreo avertizare în acest sens. Părerea mea este că ștergerea a fost din cauza lipsei unor detalii concrete legate de atacul la persoană. Aplicarea formatului oricum nu reprezintă vreo soluție. Dacă Mihai v-a jignit în vreun fel, ați fi putut să-i spuneți și să-l rugați să nu mai repete. Fiți dumneavoastră exemplul pe care doriți să-l vedeți la ceilalți. --Winter^eu 27 septembrie 2015 20:51 (EEST)

Recuperarea articolului despre Lorin Fortuna

Am văzut ca ați menționat o politică din care reiese că președinții de consilii județe sunt automat notabili. Eu am susținut ștergerea articolului pentru că mi s-a părut că acest lucru este cerut de regulile Wikipediei și ar fi trebuit să menționați acolo politica respectivă pentru a demonstra contrariul. Din punct de vedere emoțional, aș dori să existe cât mai multe articole, chiar despre indivizi dubioși (și din care să reiasă că sunt dubioși), dar nu am considerat emoțiile personale drept argument mai presus de regulile Wikipediei. Puteți propune articolul pentru recuperare. În treacăt fie spus, pe EBSCO am găsit o singură sursă despre el, un interviu în care a păcălit un jurnalist de la New York Times că ar fi fost liderul opoziției din România. Tgeorgescu (discuție) 25 septembrie 2015 23:38 (EEST)

M-ar interesa să cunosc acel interviu, îmi puteți da un linc? Nu mă pot pronunța asupra a ceea ce a spus în interviu dacă nu-l citesc. Însă pentru 2 zile, adică în perioada 20-22 decembrie 1989, Lorin Fortuna chiar a fost liderul opoziției din România, adică liderul opoziției împotriva regimului Ceaușescu. A condus comitetul revoluționar Frontul Democratic Român (1989) care reprezenta opoziția la regimul Ceaușescu și care organiza acțiuni pentru menținerea mișcării revoluționare anti-Ceaușescu și extinderea ei. Sînt niște nuanțări de făcut, că au fost 2 comitete revoluționare la Timișoara care nu s-au înțeles totdeauna între ele, dar pînă la urmă cele 2 comitete s-au unit sub conducerea lui Fortuna. Așadar, dacă în interviu Fortuna s-a referit strict la cele 2 zile dintre 20 și 22 decembrie 1989, nu a păcălit deloc ziaristul de la New York Times, ci a spus purul adevăr. După 22 decembrie 1989 Fortuna a renunțat să mai facă opoziție.--MariusM (discuție) 28 septembrie 2015 21:24 (EEST)

Știu că încă din decembrie 1989 s-a răspîndit propaganda precum că singurul care poate fi considerat lider al opoziției la regimul Ceaușescu e Ion Iliescu. Faptul nu corespunde adevărului, dar ștergerea articolului poate avea legătură cu această propagandă. Interesant că de cînd își pregătea ieșirea din politica activă, la finalul mandatului din 2004, Iliescu însuși s-a arătat dispus să recunoască activitatea lui Fortuna, numindu-l în conducerea Institutului Revoluției Române. Lucrările publicate de acest institut pomenesc rolul jucat de Lorin Fortuna în revoluție. Deci ne aflăm în situația că o propagandă care-l înfățișa pe Ion Iliescu drept singur lider al opoziției la adresa lui Ceaușescu e continuată la rowiki, deși însuși Ion Iliescu a renunțat la această propagandă.--MariusM (discuție) 28 septembrie 2015 21:24 (EEST)

Repet, nu mă pot pronunța asupra interviului dacă nu-l văd, dar New York Times ar putea fi o sursă mult mai de încredere decît vă închipuiți dv. Iar notabilitatea lui Fortuna e bazată de fapt mult mai mult pe faptele din decembrie 1989 decît pe faptul că a condus Consiliul Județean Timiș, dar am pomenit chestia cu consiliul fiindcă asta e menționată explicit la regulile Wikipedia.--MariusM (discuție) 28 septembrie 2015 21:24 (EEST)

Fără atacuri la persoană!

Vă informăm că la Wikipedia dorim să păstrăm o atmosferă civilizată și ca urmare nu tolerăm atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru a jigni, înjosi, amenința un utilizator sau a vă purta necuviincios. Mesajul de față v-a fost trimis pentru: v. mai jos. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile proiectului. Vă mulțumim. Despre asta e vorba. -- Victor Blacus (discuție) 27 septembrie 2015 23:09 (EEST)

Nu remarcasem asta. Am fost atacat în repetate rînduri și această atitudine a fost tolerată. Reacția mea a fost o urmare a tolerării atacurilor împotriva mea.--MariusM (discuție) 27 septembrie 2015 23:11 (EEST)

Reclamație

Am depus o reclamație aici, legată de acțiunile dv. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 septembrie 2015 23:56 (EEST)

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia. Termen: 24 de ore. Justificare: Perturbarea activității proiectului, refuzul explicit de a recunoaște o politică oficială a acestuia (Wikipedia:Trolling) și încălcarea ei sistematică.
Dacă credeți că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj. --Pafsanias (discuție) 28 septembrie 2015 22:48 (EEST)

Am fost blocat exact cînd scriam răspuns la pagina de reclamații legată de mine.--MariusM (discuție) 28 septembrie 2015 23:17 (EEST)

Îmi pare rău, nu știam. --Pafsanias (discuție) 28 septembrie 2015 23:19 (EEST)

Blocarea este pentru perturbarea activității proiectului, care include hărțuirea altor utilizatori și trimite, pentru mai multe detalii, la Wikipedia:Trolling. A cere renunțarea la o anumită politică, în cadrul recunoscut și respectat al reglementărilor existente, nu e interzis. A nu o recunoaște de la sine putere și a o încălca atâta vreme cât este în vigoare reprezintă un motiv valid de blocare. --Pafsanias (discuție) 28 septembrie 2015 23:37 (EEST)

Cu ce am perturbat proiectul și nu am recunoscut politica? La Reclamații ați invocat faptul că am votat împotriva lui Wintereu la candidatura de admnistrator[15]. E dreptul meu să votez așa (am suficiente contribuții la rowiki pentru a avea drept de vot) și am făcut-o fiindcă nu cred că Wintereu ar fi un administrator bun pentru interesele rowiki. La discuția de la reclamații Wintereu a spus un neadevăr: MariusM a fost acuzat în repetate rânduri de trolling, de către mai mulți utilizatori. Un singur utilizator (Dan Mihai Pitea) mă acuzase de trolling la vremea aceea, e adevărat că de vreo 6-7 ori (asta eu consider hărțuire) și un altul - Utilizator:Tgeorgescu - spusese că „mă bănuiește de trolling” (chiar voiam să-l invit să spună explicit dacă-și menține bănuiala). Deci Wintereu a dezinformat în cadrul acelei discuții, fie voit, fie că e incapabil să citească și să proceseze discuțiile care au loc pe Wikipedia, și confundă o acuzație de trolling care mi-a fost adusă de un singur utilizator care mă hărțuiește, în repetate rînduri (de 6-7 ori) cu ideea că mai mulți utilizatori, în repetate rînduri au ajuns la concluzia că sînt troll. În amîndouă cazurile e nepotrivit ca admin la rowiki după părerea mea, și exprimarea acestei păreri nu înseamnă perturbare ci dorință de ajutare a rowiki. Chestia asta că dacă votezi altfel decît ne place nouă te blocăm nu mi se pare de bun augur pentru rowiki. Probabil sînt prima persoană blocată pentru un vot la candidaturi de admin.--MariusM (discuție) 29 septembrie 2015 00:00 (EEST)

Stimabile daca mata crezi c-ai fost blocat pentru ca ai votat impotriva unui candidat la statutul de admin inseamna ca nu ai priceput nimic. --123.103.255.20 (discuție) 29 septembrie 2015 13:12 (EEST)

Acest utilizator blocat (jurnalul blocărilor | autoblocări | clase de adrese blocate | deblocare | contribuții | contribuții șterse) a cerut să fie deblocat, însă un administrator a verificat și a respins cererea. Alți administratori pot de asemenea să verifice această blocare, însă nu trebuie să anuleze această decizie fără un motiv bine întemeiat (vedeți politica de blocare). Nu ștergeți această cerere de deblocare cât timp sunteți blocat.

Motivul cererii: „Am fost blocat exact cînd scriam răspuns la pagina de reclamații legată de mine. Reclamația a fost pentru hărțuire, dar blocarea este dată pentru nerecunoașterea politicii de trolling. E adevărat că am cerut ștergerea politicii de trolling, dar nu ăsta era subiectul reclamației, și a cere renunțarea la o anumită politică nu e ceva contrar Wikipediei”

---

Motivul refuzului: „Nu ați înțeles motivul pentru care ați fost blocat. Problema dv. este că trageți într-o altă direcție decât restul acestui proiect. Uneori se întâmplă să trageți în aceeași direcție, și atunci primiți mulțumiri; alteori trageți perpendicular pe proiect și atitudinea este neutră. Alteori vă comportați de parcă aveți ceva împotriva lui, și atunci ajungeți să fiți blocat. Sper că veți înțelege că Wikipedia nu este nici tribunal, nici câmp de bătălie, nici forum cu libertate de exprimare nelimitată. —  —Andrei^discuţie 29 septembrie 2015 14:03 (EEST)”

Dacă doriți să mai faceți alte cereri de deblocare, folosiți formatul {{Deblocare}} din nou. Folosirea abuzivă a formatului poate duce la suspendarea dreptului de a vă modifica propria pagină de discuții.

■■■■ Singurul avertisment

Acesta este singurul avertisment pe care îl primiți pentru modificări distructive.
Dacă vandalizați Wikipedia din nou, precum ați făcut la pagina Wikipedia:Pagini de recuperat/Discuție:Radufan, vi se va bloca accesul la modificarea paginilor. Pafsanias (discuție) 17 octombrie 2015 19:53 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, MariusM. Aveți mesaje noi pe pagina Wikipedia:Candidați/Administrator/Turbojet (2).
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Potențial aspect negativ

Ați menționat la pagina candidaturii pentru admin un aspect negativ legat de potențialul ridicat de folosire necuvenită a prerogativelor de admin de către candidat. Puteți indica niște posibile situații concrete anticipabile?--82.137.13.245 (discuție) 21 noiembrie 2015 01:02 (EET)

Curiozitate - Etică procedurală

Prima dumneavoastră intervenție la candidatura lui Turbojet a fost votul împotrivă, iar acum îl bombardați cu întrebări mai mult sau mai puțin relevante pentru candidatură. Nedumerirea mea este: nu credeți că procedați cam sucit? Adică, nu era normal să întrebați înainte să dați verdictul?

Turbojet arată bunăvoință, eu, la modul dumneavoastră procedural, lipsit de etică, v-aș fi tratat cu ignor. Cele bune, --Silenzio (discuție) 22 noiembrie 2015 06:54 (EET) PS Apoi, vă mirați că vă încadrez în aceași fotografie cu cei cărora le cer destituirea pe considerente de etică.

Mi-ar fi plăcut să mă tratați cu ignor. Dar dv. ați fost primul care a reluat hărțuirile împotriva mea, ștergîndu-mi pagina de utilizator (care nu trezea nici un fel de conflicte la momentul acela) de îndată ce revenisem pe rowiki cu o intervenție în care nu încălcam cu nimic politicile de aici. Nu cred că sînteți în măsură să dați altora lecții de etică.--MariusM (discuție) 22 noiembrie 2015 13:33 (EET)

Folosirea de termeni care nu descriu situația reală, gen hărțuire, fără acoperire, reprezintă lipsă de etică, deoarece denaturează adevărul. Eu nu v-am hărțuit, ci doar am șters o pagină de utilizator care nu a fost conformă cu WP:PU. --Silenzio (discuție) 22 noiembrie 2015 18:39 (EET)

Vedeți aici în luna august m-am ocupat de o acțiune de curățenie a paginilor neconforme cu WP:PU. Vedeți de la 1 august în sus. --Silenzio (discuție) 23 noiembrie 2015 04:06 (EET)

Îi scriam eu lui Străinu că nu sînt prea puțini ci prea mulți admini pe rowiki, de aia au timp de inițiative prostești. În loc de articolele propriu-zise, vă ocupați de alte chestii, creînd conflicte, nu rezolvîndu-le.--MariusM (discuție) 23 noiembrie 2015 04:29 (EET)

Niște clarificări

Sunteți, precum spuneți, un utilizator experimentat, dar vă scapă niște chestiuni elementare despre cum se desfășoară lucrurile pe proiectul acesta și o să încerc să vă explic cum stă treaba cu hărțuirea și de ce este important să avem acea politică despre trolling? Eu am șters o pagină de utilizator, a dumneavoastră, deoarece nu era conformă cu îndrumările. Dumneavoastră ați reacționat regulamentar printr-o reclamație, reclamație la care nu a dat curs niciun administrator. Deci, eu am acționat regulamentar. Apoi, dumneavoastră, fără dreptatea de partea dumneavoastră, mă hărțuiți, cu neadevăruri, câteva exemple: aici îmi numiți acțiunea o greșeală, aici mă acuzați de hărțuire, aici mă acuzați din nou nejustificat. Hărțuirea este cicălirea repetată a cuiva. Eu nu-mi amintesc să vă fi cicălit repetat. Dar dumneavoastră o faceți prin repetarea unor acuzații nefondate. Repet, dacă dumneavoastră ați fi avut dreptate asupra acelei pagini de utilizator, atunci un alt administrator mi-ar fi îndreptat greșeala.

La pagina candidaturii lui Turbojet este un bun exemplu oferit de dumneavoastră pentru a justifica existența Wikipedia:Trolling. Deși v-am tras de mânecă mai sus, nu încetați. Este evident că nu testați candidatul în interesul proiectului, ci folosiți acea pagină pentru anumite scopuri personale, readuceți din nou în discuție probleme care vă macină pe dumneavoastră, gen Lorin Fortuna sau chestiunea paginii dumneavoastră de utilizator și lungiți discuția fără absolut niciun sens, doar pentru a vă satisface niște orgolii. Mai mult, testați cum ați putea să vă promovați sau nu cărțile: Vă rog lămuriți-mă, nu vreau să ratez oportunitatea de a mă îmbogăți! (flecăreală) Nu vă pasă de bunăstarea proiectului, ci ați găsit un nou loc prielnic pentru a transforma Wikipedia în câmp de luptă. Din păcate, nu sunteți singurul, dar sunteți cel mai insistent și prelungiți discuția de dragul discuției, în lipsa oricărui argument palpabil: pro sau contra asupra acordării drepturilor de sysop. --Silenzio (discuție) 23 noiembrie 2015 03:36 (EET)

Dv. mă cicăliți pe propria mea pagină de discuție. Îi cicăliți și pe alții care s-au împotrivit candidaturii lansate de dv. Reclamația făcută de mine împotriva dv. este încă deschisă. Demisia dv. din postul de admin a fost doar o jumătate de rezolvare a problemei, pagina mea de utilizator tot n-a fost restabilită.--MariusM (discuție) 23 noiembrie 2015 04:25 (EET)

Culmea nesimțirii ar fi să faceți legături între demisia mea și ștergerea acelei pagini, dar aici mă pot aștepta la orice. --Silenzio (discuție) 23 noiembrie 2015 06:54 (EET)

Nu v-am răspuns imediat fiindcă am fost blocat și apoi n-am avut timp de Wikipedia. Îmi păstrez impresia că mă hărțuiți cu intenție, și faptul că folosiți expresii precum „culmea nesimțirii” cu privire la mine îmi întărește această impresie. Regulile Wikipedia de „fără atac la persoană” văd că nu se aplică, cînd e vorba de mine oricine poate să mă atace oricum, să scrie orice minciuni, și dacă comentez tot eu sînt cel blocat (chestie care era explicată, cu dovezi, și pe pagina mea personală pe care ați șters-o). Faptul că am fost împotriva candidaturii de admin a lui Turbojet e dreptul meu de wikipedist cu vechime. Insinuările lui Turbojet, că prin opoziția mea la ștergerea articolului Lorin Fortuna urmăream ca eu personal să cîștig bani sînt minciuni sfruntate, care sînt mult mai grave decît un atac la persoană oarecare. Eu știu foarte bine că n-am cîștigat nici un ban din existența respectivului articol pe rowiki. Faptul că dv. ați sprijinit candidatura de admin a unei persoane care se dedă la calomnierea altor wikipediști (în opinia mea calomnia este mai gravă decît o înjurătură care mai poate apărea cînd se încing unele discuții) îmi arată că dv. nu acționați în interesul acestui proiect.--MariusM (discuție) 22 ianuarie 2016 19:34 (EET)

Fără atacuri la persoană!

Vă informăm că la Wikipedia dorim să păstrăm o atmosferă civilizată și ca urmare nu tolerăm atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru a jigni, înjosi, amenința un utilizator sau a vă purta necuviincios. Mesajul acesta v-a fost transmis pentru acest comentariu. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile proiectului. Vă mulțumim. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 noiembrie 2015 14:32 (EET)

■■■■ Singurul avertisment

1. Ați cumulat în mod repetat avertismente privitoare la Atacuri la persoană, ultimele 2 recente
2. Există un consens explicit reconfirmat recent în direcția validității și aplicării politicii Wikipedia:Trolling, iar dv. în continuare nu sunteți dispus să vă conformați ei, continuând același comportament.
3. V-a mai fost dat un avertiment și s-a mai cerut blocare dv. pentru hărțuire, totuși folosiți în continuare aceleași procedee aici. Ba mai mult, ca și circumstanță agravantă, înafara Wikipediei pe blogul dv. expuneți datele personale reale ale unor utilizatori ai ro.wiki, într-un context în care este evidentă dorința de a-i combate. Ca să fie treaba completă, cu rea voință promovați pe același blog unele afirmații false despre Wikipedia și contributorii ei.

Consider că în acest context, următoarea acțiune în ceea ce vă privește după acest avertisment, în condițiile în care refuzați să vă schimbați atitudinea și continuați în același fel, este solicitarea unei noi blocări a dv. (de această dată însă prelungită). --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 noiembrie 2015 15:03 (EET)

■■■ Avertizare privitoare la ștergeri

Vă rugăm să încetați. Dacă veți continua să ștergeți pagini sau secțiuni, formate sau alte materiale de pe Wikipedia, așa cum ați făcut la pagina Discuție Utilizator:MariusM, vi se va bloca accesul la modificarea paginilor. Vă mulțumim! Mesajul acesta v-a fost transmis ca urmare a acestei ștergeri cu totul nejustificată, operată de către dv. Avertizările justificate nu se șterg. Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 noiembrie 2015 21:40 (EET)

În ce politică e regula asta că avertizările nu se șterg? Atunci cînd l-am avertizat pe Dan Mihai Pitea pentru atac la persoană, și-a șters avertismentul cu explicația „vandalism”[16]. Am urmat modul de acțiune al acestui wikipedist foarte apreciat, care e un mentor pentru mine.--MariusM (discuție) 23 noiembrie 2015 21:50 (EET)

Surprindere

Sunt foarte surprins să constat că pentru dv, transmiterea în ceea ce vă privește a unui avertisment despre un atac la persoană pe care personal l-ați operat și a a unui avertisment privind încălcarea repetată în mod personal de către dv. a regulilor actuale de pe Wikipedia în limba română, reprezintă vandalism (după cum am constatat din explicația comentariului asociată uneia dintre ultimele dv. acțiuni). Dacă a vă reaminti aceste lucruri și a vă solicita să le respectați reprezintă vandalism, înseamnă că există o reală incongruența între dv. și Wikipedia, incongruență de care fatalmente va trebui ținut cont, în continuare.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 noiembrie 2015 22:09 (EET)

Vă rog să nu mai trollați pe pagina mea de discuție. Ceea ce faceți se numește wikivînare și hărțuire pe paginile de utilizator. Nu am nominalizat nici o persoană în comentariul pe care dv. l-ați declarat atac la persoană. (Acest comentariu a fost șters de Accipiter Q. Gentilis de pe propria mea pagină de discuție[17], înainte de a mi se aplica blocarea. Deci omul pretinde că vrea să discute cu mine, că de aia îmi scrie mesaje pe pagina mea, dar cînd îi răspund îmi șterge răspunsul, pe propria mea pagină!)--MariusM (discuție) 23 noiembrie 2015 22:36 (EET)

Am dat revert la ștergerea de către dv. a unui avertisment. Nu am observat (și îmi cer scuze pentru asta) că ați plasat un comentariu în cadrul acestei ștergeri, pentru a-i asigura un simulacru de legitimitate. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 noiembrie 2015 22:51 (EET) P.S. Sunt de acord că nu ați nominalizat nici o persoană, pentru că în comentariul

„După cît sînt de proști oamenii pe aici [N.N.:adică pe Wikipedia în limba română]”

„ne-ați făcut” la fel pe toți la grămadă, fără a ne mai nominaliza individual.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 noiembrie 2015 23:02 (EET)

În numai cîteva ore ați pus pe pagina mea de discuție 4 avertismente, pentru a pregăti terenul pentru blocarea mea de către Pafsanias. Și blocarea anterioară tot la reclamația dv. s-a făcut, și tot de către Pafsanias. Am observat totodată că interveniți la alte discuții la care sînt implicat (fără ca eu să vă fi menționat în vreun fel) pentru a sublinia nerelevanța afirmațiilor mele. E un caz tipic de wikivînare și hărțuire pe paginile de utilizator.--MariusM (discuție) 23 noiembrie 2015 23:16 (EET)

Să înțeleg că faptul că dumneavoastră ne-ați făcut, citez:

„proști”

la grămadă, e tot o „pregătire a terenului” pentru Pafsanias ? Deasemeni faptul că dumneavoastră pe propriul blog vă folosiți de datele reale ale unui utilizator pentru a-l combate, sau că emiteți afirmații fără acoperie, e tot o „pregătire a terenului” pentru Pafsanias ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 noiembrie 2015 23:23 (EET) P.S. Nu stimate, domn, pur și simplu nu cred că lipsa de common sense e ceva care poate fi tolerat dincolo de o anumită limită.

■■■■ Singurul avertisment

Acesta este singurul avertisment pe care îl primiți pentru modificări distructive.
Dacă vandalizați Wikipedia din nou, precum ați făcut la pagina Discuție Utilizator:MariusM, vi se va bloca accesul la modificarea paginilor. Mesajul v-a fost transmis pentru această modificare pe care ați operat-o cu bună știință și în deplină cunoștință de cauză. Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 noiembrie 2015 22:25 (EET)

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia. Termen: o săptămână. Justificare: Nu mai e loc de avertismente. Consider că utilizatorul a beneficiat de suficiente șanse pentru a-și corecta comportamentul, care continuă să se încadreze sub incidența politicii oficiale Wikipedia:Trolling. Blocat pentru perturbarea activității proiectului.
Dacă credeți că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj. Pafsanias (discuție) 23 noiembrie 2015 22:29 (EET)