Discuție Utilizator:Turbojet/Arhiva2013

Detroit Public Schools

Hi, Turbojet! Do you now have time to write a short stub on en:Detroit Public Schools in Romanian? Or are you still busy? Thanks WhisperToMe (discuție) 3 ianuarie 2013 09:38 (EET)

Well, I do. :) --Turbojet 3 ianuarie 2013 10:24 (EET)

Thank you so much :) WhisperToMe (discuție) 13 ianuarie 2013 14:40 (EET)

Opinie

Vezi te rog cererea de opinie de aici si spune-mi si tu ce parere ai?Asybaris ^aport 3 ianuarie 2013 22:01 (EET)

Pagini de dezvoltare - etichetare terminologie neverificata

Continuarea discutiei din arhiva 2012:

Desigur etichetarea trebuie sa fie de forma {{terminologie in limba română neverificata de un specialist}}. Unele pagini de preluat prin import au desigur un potential de neconformitate terminologica mai mare ca altele la care acesta este redus spre inexistent. Deorece importul propus se face initial pe paginile de dezvoltare care nu sunt in spatiul principal iar la inceput traducerea este initializata prin trei paragrafe de exemplu acestea sunt usor de verificat si corectat si deci propagarea unei eventuale neconformitati terminologice este minimizata. In plus ritmul actual de dezvoltare de putinii editori priceputi este inadmisibil de lent.

Asadar aspectele semnalate de dv sunt (ca si) rezolvate.--188.26.22.131 (discuție) 8 ianuarie 2013 15:32 (EET)

Și cum vedeți că va fi stabilit „specialistul” care după verificare va avea dreptul să schimbe eticheta cu una de forma {{terminologie in limba română verificată de un specialist}}? --Turbojet 8 ianuarie 2013 22:30 (EET)

Se pot ocoli aspectele mai complicate doar prin retragerea etichetei terminologie neverificata. Retragerea etichetei inseamna verificarea terminologiei iar momentul pentru retragerea ei si deci a verificarii terminologiei se anunta pe pagina de discutie.--188.26.22.131 (discuție) 9 ianuarie 2013 15:11 (EET)

Încă o dată: cine are dreptul să declare ca fiind verificată terminologia din articol? Orice utilizator? Și dacă nu, adică doar anumiți utilizatori, atunci cum obțin acei utilizatori dreptul de a declara articolul verificat? Căci bănuiesc că nu orice utilizator poate declara ca fiind verificată o terminologie medicală. --Turbojet 9 ianuarie 2013 17:35 (EET)

Good question, cum s-ar zice la sursa wikipediei. In aceasta chestiune a terminologiei medicale data ca exemplu ar trebui sa se pronunte in principal utilizatori cu contributii in domeniu pe wikipedia. Este util in aceasta chestiune si feedback de la unii utilizatori ca Danvasilis, Alex.F ,etc. Terminologia medicala propriu-zisa se limiteaza strict la tulburari si fiziopatologie deoarece alte aspecte constituie terminologie preluata din discipline mai fundamentale sau neclinice care nu sunt strict medicale ca fiziologie, (bio)fizica, chimie, genetica, etc. Insa poate sta eticheta pe articol nelimitat.

Un alt aspect este cel ca la initierea unui mare numar de articole prin import se poate pune o astfel de eticheta preconizata insa articolele dezvoltate aleator de diversi utilizatori intr-un ritm foarte lent nu sunt neetichetate terminologic iar eventualele neconformitati terminologice se pot strecura neobservate.--188.26.22.131 (discuție) 10 ianuarie 2013 19:36 (EET)

Se mai poate face la fiecare articol in pagina de discutie o lista cu termenii specifici textului sursa si cu cei propusi ca traducere.--188.26.22.131 (discuție) 10 ianuarie 2013 19:41 (EET)

Și cum se poate recunoaște pe Wikipedia că Alex.F sau alții se pricep la medicină? Pe aici sunt geografi, dar nimeni nu recunoaște că ei se pricep la geografie (v. discuția recentă de la cafenea), sunt fizicieni, dar nimeni nu recunoaște că se pricep la fizică, sunt... etc. Cum vedeți procedura de „investire” cu dreptul de a...?

Bineînțeles că majoritatea articolelor dezvoltate de „diverși” utilizatori, nespecialiști, sunt foarte proaste. Însă în loc să avem 100 de articole proaste într-un domeniu, prin import vom avea 10000. Iar cititorii vor crede că sunt bune, având în vedere prestigiul Wikipediei. E bine asta?

Sigur, o listă de propuneri de traduceri de gen „pajiște magnetică” (v. comentariile pe net). Cititorii ajung să creadă că așa este corect, tot în virtutea prestigiului Wikipediei. --Turbojet 10 ianuarie 2013 23:08 (EET)

Ramane o chestiune deschisa la care se pot analiza diverse variante luand in considerare si metodele de validare dezvoltate pe wikipedii vecine hu, de, po etc. Se remarca in context prezenta a numerosi specialisti pe wp-iile en, fr, de ,nl, it care corecteaza articolele si terminologia fata de sursa engleza. Spre deosebire de wp straine in ro nu sunt destui specialisti fapt care complica chestiunea metodelor de validare.

Se impune un lant de filtre de verificare si sistematizare a articolelor pe proiecte. In acest sens e mai potrivit sa existe un numar mare de articole (asemanatoare sau tipizate) etichetate corespunzator decat sa se strecoare chiar si 100 de articole neverificate.

O minima analiza a contextului si considerarea expresiilor in loc de cuvinte traduse separat exclude erori grosiere de tipul mentionat care nu apar nici macar la traducere automata cu google translate. Corespondentul (principal) lui field este in acest caz camp, pasture corespunzand la pajiste. Field poate corespunde si lui corp ca structura algebrica. In acest sens este utila o lista de termeni adnotata cu contextul potrivit pentru a minimiza posibilitatea de traducere neadecvata.--188.26.22.131 (discuție) 15 ianuarie 2013 19:45 (EET)

Teze de doctorat ca surse

Am observat comentariul dv de la Discuție:Ioan Vlădea privind sursele si v-am adresat o intrebare acolo.--193.226.19.200 (discuție) 18 martie 2013 15:58 (EET)

Se ridică o altă întrebare privind acest subiect: sunt tezele de doctorat comercializabile sau doar transferabile prin schimb interbibliotecar?--193.226.19.200 (discuție) 3 aprilie 2013 14:39 (EEST)

Din câte știu eu, tezele de doctorat nu se comercializează și nu se transferă. Este obligatorie pulicarea lor sub formă de carte, cu ISBN, pentru aspecte privind drepturile de autor.

Tot din câte știu eu tirajul se distribuie cam așa: câte un exemplar la fiecare membru al comisiei - care membri trebuie să întocmească referatele, deci trebuie să aibă teza - un număr de exemplare (puține, sub 5) la biblioteca universității unde este susținută teza, un număr de exemplare (nu știu câte, dar puține) la Biblioteca Centrală Universitară, iar restul revin doctorandului, care are nevoie de câteva exemplare pentru a atașa câte unul la dosar când candidează pentru un post sau la acreditările specialităților unde lucrează (cred că vreo 10 exemplare îi ajung), iar restul, dacă mai are, le face cadou, eventual ca material documentar celor care continuă cercetarea sa. Nu cred că tirajul este mai mare de 30 de exemplare. În afară de consultarea exemplarelor de la biblioteci, de obicei teza se poate procura de la titular. Uneori bibliotecile oferă aceste teze gratuit, sub formă electronică. --Turbojet 4 aprilie 2013 12:24 (EEST)

Un alt aspect e daca exemplarele pentru biblioteci se distribuie la mai multe biblioteci/BCU-uri din tara sau doar in centrul universitar unde s-a susținut teza? Care e situatia cu tezele elaborate inainte de revolutie? De exemplu teza dv de doctorat poate fi accesata doar la UPT sau BCU Timisoara?

Sunt situatii in care unele filiale BCU din tara care detin aparent exemplare unice interzic xeroxarea, scanarea cat si fotografierea cu aparat propriu al celui interesat de teză iar de furnizat forma electronică cu atat mai putin. Un exemplu ar fi cazul tezei subiectului recentului articol Ioan Vasile Târziu.--193.226.19.200 (discuție) 17 iulie 2013 11:15 (EEST)

Titlul de doctor in inginerie

Legat de subiectul curent al tezelor de doctorat apare o intrebare conexă:

Care este statutul titlului de doctor in inginerie, poate fi acordat unor candidati neingineri? Am observat unele teze aparute chiar la Editura Politehnica care aveau ca autori economisti sau juristi.--5.15.193.255 (discuție) 20 mai 2013 09:32 (EEST)

Mă scuzați că intervin în această discuție, dar este chiar cazul meu: concret, am absolvit Facultatea de matematică-mecanică a Universității din București, dar am obținut ulterior și titlul de doctor în inginerie civilă. Pe atunci se putea (conform HG37/1999 privind organizarea și desfășurarea doctoratului, publicată în M.Of. nr. 032 din data: 01/27/99), în prezent nu știu exact care mai e situația; Codul Studiilor Universitare de Doctorat poate fi găsit în această Hotărâre de Guvern. --Bătrânul (discuție) 20 mai 2013 10:15 (EEST)

Diacritice în DEFAULTSORT

În legătură cu diacriticele în DEFAULTSORT, ce rost are să pui "Internatțional" în loc de "International"? Oricum la sortare se va considera "t" și nu "ț". În legătură cu mărul discordiei, adică aeroporturile, ați terminat treaba? (Musichistory2009)

Dacă spuneți că ați lucrat 14 ore pentru a anula modificările mele la câteva pagini, înseamnă că ori nu ați fost deloc eficient, ori wikipedia este foarte vulnerabilă. Dacă eu, care nu am fost rău intenționat și totuși am reușit să provoc atât "rău", atunci gândiți-vă la un act de vandalism.

N-am fost „eficient” deoarece, spre deosebire de dv., care ați lucrat din burtă, superficial, eu, la fiecare aeroport am căutat și am accesat sursele, ca să văd ce spun ele. Nu doar siturile web ale aeroporturilor, ci multe facsimiluri ale actelor în care în antete se găsesc denumirile oficiale și corecte. Și doar aeroportul din Bacău are ghilimele în denumirea oficială, restul niciunul. Vă dați seama ce ați făcut? Induceți în eroare pe toți cititorii articolelor. --Turbojet 7 aprilie 2013 22:10 (EEST)

Și ați terminat aeroporturile, pentru a (re)face secțiunea DEFAULTSORT/Categorii la paginile despre aeroporturi? Cred totuși că folosirea ghilimelelor nu este vreo crimă, mai ales dacă ne ghidăm după regulile limbii române și nu după niște hârtii (chiar și oficiale), care poate nu folosesc ghilimele din diferite motive.

Pe Wikipedia nu este admisă cercetarea originală. Nu puteți face cum vi se pare că e bine, ci doar cum spun sursele.

Vă răspund și cu vandalismul. Wikipedia nu este așa vulnerabilă. Când cineva începe cu modificări evident distructive este repede blocat. Însă în cazul dv. nu s-a înțeles de la început ce faceți și s-a sperat că veți deveni un colaborator, ca urmare lumea a fost reținută și a încercat să vă instruiască. Însă dv. ați ignorat semnalele și ați continuat pe scară mare. Nici la categorii n-ați pus bine partea după bara verticală - și funcționarea acelora necesită înțelegere. Nimeni nu știe totul de la început - și eu am dat-o în bară la începuturi cu o modificare la o categorie după bară și mi s-a dat revert pe en:wp, dar eu am înțeles după prima greșeală de ce am greșit, pe când dv. ați făcut zeci de acțiuni greșite. Și Cezarika1 a încercat să vă explice, dar se pare că n-ați considerat că trebuie să luați în considerate ce a spus el sau alții. Trebuie neapărat să țineți cont de ce spun ceilalți. --Turbojet 7 aprilie 2013 23:05 (EEST)

Categorii aeroporturi

Ce nu este bine în cazul categoriilor cu aeroporturi? Am făcut Arad, Bacău și Baia Mare? Ce nu este bine acolo, sau în general nimic nu este bine?

V-am explicat pe pagina dv. de discuții (vă rog să cițiți cu atenție ce vă spun, nu „în diagonală”) că grupurile aă etc. se pun în DEFAULTSORT. Nu v-am spus nicăieri că se pun și în categorii.

În categorii, după bară, puneți diacriticele corecte, înainte dv. ați pus fără diacritice.

După bară se pun texte doar dacă sortarea după DEFAULTSORT nu corespunde (de ce n-ar corespunde?) sau dacă vreți alt text decât titlul articolului. Ce rost are alt text? Doar ca să zăpăcească lumea. Fie de exemplu categoria „aeroporturi”. Poate, în opinia dv., este estetic să apară doar „Arad”, „Brașov”, subînțelegându-se că toate sunt aeroporturi, din moment ce sunt în acea categorie, dar alți utilizatori vor să vadă ce articole (cu titurile lor reale și întregi) sunt în categoria respectivă, nu ce aeroporturi. Ca urmare, textele după bara verticală sunt excepția, nu regula. --Turbojet 7 aprilie 2013 23:04 (EEST)

Știu că textul de după bara verticală din categorii reprezintă excepția. Dar nu cred că am greșit în cazul aeroporturilor, deși nu sunt administrator. De exemplu în cazul Aeroportului Baia Mare. Am pus la DEFAULTSORT "Baia Mare, Aeroportul Internatțional". Asta înseamnă că în categoria "Aeroporturi" va apărea sub litera "B", după numele orașului. Altfel, la categoria "Aeroporturi", toate ar apărea la litera "A", și nu ar mai fi o sortare în adevăratul sens al cuvântului. În schimb, la categoria "Baia Mare" este normal să apară la "A" (Aeroportul), așa cum de exemplu "Muzeul de Istorie din Baia Mare" ar trebui să apară la "M" (Muzeul de Istorie). Altfel, sortarea la categoria "Baia Mare" s-ar rezuma doar la "B". Dacă ne referim în schimb la categoria "Muzee de Istorie din România", muzeul băimărean ar trebui să apară la "B", nu la "M". Este greșit raționamentul meu?

Sortările multiple, după diverse criterii și litere, că-i muzeu, că-i de artă, că-i de pictură, că e important obiectiv turistic duc la complicații excesive și există riscul ca oamnii să nu înțeleagă ideea. Uzul obișnuit al textelor după bară este că înlocuiesc categorii inexistente. De exemplu, în loc de mai multe categorii de genul „muzee din România”, „muzee din Franța” etc. se face doar una, „muzee după țară”, unde sortarea se face cu „muzee după țară|România” (chit că e vorba de Bruckenthal) etc. --Turbojet 7 aprilie 2013 23:47 (EEST)

Am înțeles asta, totuși nu cred că e normal ca toate obiectivele unui oraș să apară în categoria orașului respectiv sub aceeași literă, prima literă din numele orașului. Așa cum Aeroportul Baia Mare, apare la "B". Eu înclin să cred că totuși trebuie făcută o diferențiere pe litere și sunt sigur că oamenii vor înțelege, că nu sunt chiar ultimii proști.

Mâine voi reface categoriile cu aeroporturi. Ca exemplu: DEFAULTSORT va fi de forma "Aeroportul Baia Mare", iar la categoria "Aeroporturi din Romania" voi folosi după bara verticală "Baia Mare". Cred că este mai în regulă așa. Dacă sunt probleme în legătură cu asta, lasă un mesaj aici sau pe pagina mea de discuții. Salutare!

Diacritice românești în categorii.

În secțiunea categorii, după bara verticală ai spus că se pun direct diacriticele românești, renunțându-se la grupurile de genul aă, iî, sș etc. Am făcut lucrul acesta la categoriile referitoare la aeroporturile din România și ordonarea alfabetică a aeroporturilor după numele orașului nu s-a făcut corect. Astfel: Târgu Mureș a apărut după Timișoara, Tulcea și Tuzla. Din acest motiv, am folosit și după bara verticală din categorii grupurile aă, iî, sș etc, la fel ca la Defaultsort. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Musichistory2009 (discuție • contribuții).

Autoreferire

Ca specialist cu contributii domeniului CFD, apăreți ca autor la vreuna din sursele folosite la articolul Mecanica fluidelor numerică?--5.15.201.248 (discuție) 17 aprilie 2013 12:25 (EEST)

Da. Nu este interzis. Este publicat, cu ISBN și referenți, cu mult înainte de a mă înscrie pe Wikipedia. Totuși, pe Wikipedia nu sunt preluate de acolo citate, ci doar „simple date”. --Turbojet 30 aprilie 2013 22:42 (EEST)

Desigur că nu chiar dacă ar fi fost publicat documentul chiar după wikiînscriere mai ales cand sursele pe subiect sunt rare. Apare intrebarea cand ar fi intemeiată o reclamare a unui conflict de interese in astfel de cazuri?--5.15.220.141 (discuție) 6 mai 2013 21:15 (EEST)

Care considerați că ar fi conflictul de interese? --Turbojet 6 mai 2013 21:25 (EEST)

Se pune problema in general pornind de la acest caz particular cand/in ce masura unui autor care a publicat o carte (intr-un domeniu cu surse rare de exemplu) dupa ce a inceput wikieditarea ii este permis sa se autociteze fara a putea acuzat in mod fundamentat de conflict de interese? Sau o situatie asemanatoare daca eu/cineva as/ar wikicita surse publicate de cunostiinte in ce masura mi/i s-ar putea reprosa promovarea acestora?--5.15.200.147 (discuție) 6 mai 2013 23:39 (EEST)

Dacă înțeleg bine, dv. vreți să spuneți că niciun specialist care a publicat ceva (ce fel de „specialist” ar fi acela care n-a publicat nimic?) n-ar avea voie să scrie pe Wikipedia despre domeniile în care se pricepe pentru că și-ar face lui însuși reclamă prin etalarea cunoștințelor de care dispune. Tirajele lucrărilor publicate de mine sunt de mult epuizate, așa că sunt mult mai puțin în conflict de interese ca majoritatea scriitorilor care vorbesc pe Wikipedia despre lucrările lor, nu vând nimic, iar dacă cineva are nevoie de mine mă găsește, se adresează direct politehnicilor, n-are nevoie de Wikipedia pentru asta. Ce propuneți de fapt? Nu vreți să vă mai învăț nimic prin articolele pe care le scriu? --Turbojet 7 mai 2013 11:13 (EEST)

Nu propune nimic. Vrea "să se bage și el în seamă". --85.204.0.157 (discuție) 7 mai 2013 12:04 (EEST)

Desigur nu constituie o imputare cele de mai sus (nici o băgare în seamă) ci doar un demers pentru conturarea unor criterii mai putin vagi de a evita potentiale situatii absurde ca cea discutată despre autoreferire. La paragraful patru de la sectiunea Autopromovare de la WP:CdI se zice ca excesul de autocitare e de evitat. Cum se poate stabili in anumite situatii mai putin clare care ar fi limita de autoreferire care nu trebuie depășită?--5.15.210.148 (discuție) 7 mai 2013 20:51 (EEST)

Păi simplu: Profesorul universitar renunță la profesorat și se reprofilează, devine - de exemplu - instalator centrale termice și, astfel nu mai scrie nici un articol sau carte (decît doar despre cum se învârte șaiba sau cum se dă gaura în perete cu rotopercutoru', eventual), iar instalatorii de centrale termice sunt numiți to(n)ți profesori universitari. Astfel, noi urmează să cităm exclusiv pe domnii (foști) instalatori de șaibe, buloane și cazane care vor conduce astfel - la inițiativa Wikipediei românești, destinele universităților din România spre un viitor luminos. Ce atâta autoreferire, ajunge să-l cităm pe Dorel ! --Accipiter Gentilis (discuție) 7 mai 2013 21:12 (EEST)

Acum am înțeles că discuția inițiată de utilizatorul 5.15... vizează stabilirea pe Wikipedia a unei reguli privind autocitările. Însă articolul luat ca bază în discuție nu este potrivit pentru asta. Concret, eu predau (și astăzi) o disciplină care este o ramură a CFD. Pentru acoperirea disciplinei am scris un manual. În această lucrare, care a fost prima lucrare de profil din România, am stabilit terminologia subdomeniului, prin traducere practic literală a terminologiei folosite în lucrările în limba engleză (limba universală în domeniul științific). Această lucrare este referința pentru terminologia în limba română a subdomeniului, inclusiv pe ro:wp. Este natural să fie citată de fiecare dată când se enunță noțiuni traduse, căci altfel pe Wikipedia aceste traduceri ar fi declarate „cercetare originală”. Tot datorită faptului că este o lucrare didactică prezintă multe aspecte necesare utilizării în practică, cu justificările lor („de ce așa și nu altfel”), precum și exemple practice. Aceste justificări și exemple nu apar în lucrările științifice obișnuite deoarece specialiștii știu „ce și cum”, ei n-au nevoie de ele. Însă studenții au nevoie, ca și cititorii Wikipediei. Unde n-am găsit în altă parte acest gen de explicații mi-am folosit lucrarea. În rest, în special pentru partea de formalistică matematică, care n-am elaborat-o eu, am preferat să citez sursele originale, deși și în lucrarea mea aceste teorii matematice sunt prezentate, mult mai pe larg decât în articolul de pe Wikipedia.

Poziția mea este următoarea: o lucrare (sursă) se citează când este semnificativă de câte ori este nevoie și nu se citează când există alte surse mai bune. --Turbojet 7 mai 2013 22:27 (EEST)

Felicitări pentru Escadrila Albă

Vă felicit pentru inițiativa de a aduce în atenție istoria Escadrilei albe. Cu multă stimă --Accipiter Gentilis (discuție) 2 mai 2013 10:33 (EEST)

Mulțumesc! :-) --Turbojet 2 mai 2013 10:49 (EEST)

Tabele termodinamice pentru gaze

Aveti idee daca tabelele termodinamice pentru gaze editate incepand cu 1972 (Argon) de IUPAC sunt disponibile in vreo biblioteca de specialitate din România?--82.137.14.123 (discuție) 20 mai 2013 15:08 (EEST)

Nu știu. Bănuiesc că cei ce au avut nevoie de o anumită lucrare și-au procurat-o cum au putut, că nu cred că vreo instituție publică și-a permis efortul financiar să le cumpere. --Turbojet 20 mai 2013 16:43 (EEST)

Chiar asa mare sa fi fost efortul financiar? Comparativ situatia/completitudinea colectiilor de periodice straine tip Physical Review, Physikalische Zeitschrift, Astronomische Nachrichten, Journal of Chemical Physics din institutiile publice de specialitate este destul de satisfacatoare. In aceste conditii sa nu se fi gasit bani pentru achizitiona cel putin un exemplar din fiecare cele vreo zece volume corespunzatoare unor gaze uzuale ca azot, oxigen, dioxid de carbon, argon etc? Sau probabil nu a fost un prea mare interes.--82.137.9.173 (discuție) 20 mai 2013 19:35 (EEST)

Fiind vorba de niște cifre, cred că au interesat doar persoanele din cercetarea în chimie, nici măcar pe cele din industrie. Înțeleg să fi cumpărat ICECHIM sau Iprochim. Din mesajul dv. am înțeles că vreți să obțineți acces la o bibliotecă care le are și am dedus că întrebarea se referea la biblioteci publice. Dacă e vorba de biblioteci private (ale institutelor de cercetare) nu știu – de câte tabele am avut eu nevoie am găsit în Kuzman Ražnjević. --Turbojet 20 mai 2013 20:09 (EEST)

Coeficienti viriali

Observand ca ati scris articolul gaz real ma gandeam ca poate cunoateti niste surse (chiar teze de doctorat) care sa abordeze calculul coeficientilor viriali pentru diferite gaze reale. Aceste surse ar putea fi citate.--188.26.22.131 (discuție) 23 mai 2013 19:31 (EEST)

Determinarea coeficienților viriali ai unei ecuații de stare depășește cu mult posibilitățile unei lucrări de doctorat sau chiar a unui laborator național. Nu sunt calcule teoretice, ci „fituri” pe date experimentale. Necesită laboratoare ca cele de care dispune de exemplu NIST sau ЦКТИ. Practicienii ca mine folosesc valori gata tabelate. Nici n-am văzut expresiile acestor coeficienți decât pentru vapori de apă, formalizarea Vukalovici (1962), care, deși dă rezultate bune, nu se mai folosește, existând formalizări mai exacte (și mai complicate, bineînțeles). --Turbojet 23 mai 2013 20:02 (EEST)

Descărcați asta. Este o binecunoscută teorie a gazului real considerat drept amestec de gaze Van der Waals. --Turbojet 24 mai 2013 15:32 (EEST)

Multumesc de link. De unde provine sursa? (intreb din cauza unor probleme cu deschiderea fisierului daca scrie cumva autorii in interior).--188.26.22.131 (discuție) 27 mai 2013 14:33 (EEST)

Despre depasirea posibilităților va referiti la masuratorile propriu-zise adica partea experimentală? Folosirea unor tabele cu valori PVT determinate de altcineva (organizatii cu dotari corespunzatoare) simplifica mult chestiunea (sau ar trebui) ramanand doar calculele (semi)-empirice de ajustare a datelor experimentale conform diverselor ipoteze de ajustare. Efortul computational pentru analize de regresie nu este foarte solicitant, sau nu?--188.26.22.131 (discuție) 27 mai 2013 14:30 (EEST)

Sursa este ediția a VII-a a tabelelor Vukalovici în limba română, exemplarul meu personal. În arhivă există și foaia de capăt, pentru referință.

Da, partea experimentală. Veți vedea din teorie că nu este doar o regresie – aia chiar că ar fi simplă. De obicei cine face măsurătorile face și prelucrarea lor și publică doar tabelele gata interpolate, eventual și relațiile de calcul, nu lasă „laurii” altora. Doar la apă/abur până formalizările nu erau definitive se publicau tabele-cadru, adoptate la conferințe internaționale, formalizările căutând să se încadreze în precizia de măsurare specificată acolo. Însă acum formalizările pentru apă/abur (IAPWS-95) sunt bine puse la punct pentru domenii care depășesc cu mult zona de optim economic. La gaze bănuiesc că situația e asemănătoare, dar concret nu cunosc decât două aplicații practice unde se folosește metoda gazului real: la distribuția gazelor naturale (unde „banii vorbește”) unde gazul care contează (99%) este metanul și în aerodinamica vitezelor mari unde gazul în discuție este aerul. Bănuiesc că NASA are aplicații și la gazele de propulsie ale rachetelor, dar în alte domenii nu prea știu să conteze modelul gazului real. --Turbojet 27 mai 2013 19:59 (EEST)

Cadrul acestei discuții permite formularea unei intrebări conexe si anume dacă omolog coeficienților viriali pentru apa obișnuită s-au determinat coeficientii viriali pentru izotopologii apei și anume apa deuterată D2O, semideuterată HDO, tritiată T2O, deuterotritiată DTO, semitritiată HTO?--188.26.22.131 (discuție) 11 iunie 2013 18:52 (EEST)

N-am auzit să se fi determinat astfel de coeficienți. Din câte știu eu apa grea este folosită în reactor ca moderator și ca agent de transfer termic de la combustibil la apa ușoară, nu ca agent de lucru în turbină (adică n-am auzit ca turbina să funcționeze cu vapori de apă grea, chit că ar fi saturați sau supraîncălziți). Ca urmare practica nu cere o ecuație de stare foarte precisă pentru vaporii de apă grea. Vedeți și căutările după heavy water vapor pressure table și heavy water vapor turbine, respectiv acestă lucrare (dar nu este accesibilă gratuit, iar eu nu o am). M-am uitat în cărțile lui Dănilă (în special cea de probleme e bună), Burducea, Moțoiu și nu conțin nimic referitor la chestiunea ridicată de dv. --Turbojet 13 iunie 2013 12:24 (EEST)

Imagini cu aviația din cel de-al doilea război mondial

Bună ziua! Am observat că au fost transferate de curând la Commons unele imagini încărcate de dvs în 2009, printre care și File:BF 109E-3 nr 35.jpg. Pentru această imagine a fost folosit tag-ul {{PD-RO-photo}}, unde se menționează Decretul 321/1956, care prevede că drepturile de autor asupra fotografiilor expiră la 5 ani de la data apariției. Totuși, dacă drepturile de autor nu expiraseră încă la data intrării în vigoare a Legii 8/1996, acestea se prelungesc până la 70 de ani de la moartea autorului. Prin data apariției, eu înțeleg data publicării, nu data când a fost realizată fotografia. În acest caz, ați precizat că sursa imaginii este o carte din 2003. Aveți vreun indiciu că această fotografie ar mai fi fost publicată și înainte de 1991, astfel încât perioada de 5 ani să fi expirat deja la data intrării în vigoare a Legii 8/1996? Îmi pare rău că vă bat la cap cu asemenea detalii, însă dacă imaginile au ajuns la Commons ele vor fi probabil supuse unor verificări mai amănunțite decât imaginile care sunt doar aici (deși regulile sunt în principiu aceleași). Răzvan Socol ^mesaj 26 mai 2013 18:21 (EEST)

Într-adevăr, de aia n-am fost entuziasmat de mutarea unor imagini la commons, deoarece acolo trebuie să fie mult mai riguros decât era aici în 2009. Când am încărcat imaginea aia am indicat sursa de unde am scanat-o efectiv, așa mi s-a părut atunci că e corect, dar acum unii pot crede altceva, că ar fi fotografii personale, publicate acum. Pe timp de război era practic imposibil să existe asemenea fotografii personale, însăși deținerea unui aparat foto pe front putea incrimina deținătorul drept spion. Ulterior am înțeles că era mai bine dacă indicam o sursă unde aș fi găsit-o publicată înainte de 1991, deoarece imaginea în sine contează, nu calitatea ei, asta mi-au explicat la commons. Odată ce imaginea este liberă, orcând se poate uploada acea imagine în rezoluție/calitate mai bună, din altă sursă.

Revenind la documentație, eu dispun de colecția revistei de propagandă „Aripi Românești” din timpul WW2, unde au fost publicate multe asemenea fotografii, apoi de colecția completă a revistei „Modelism” (1981-2012), unde iarăși au fost publicate înainte de 1991 multe imagini interbelice. Din păcate nu am acces imediat la toate materialele de care dispun deoarece au fost împachetate cu ocazia unei mutări și momentan nu le pot despacheta. Dacă insistați să transferați imaginile la commons momentan nu vă pot susține. --Turbojet 26 mai 2013 19:05 (EEST)

Ioan Calatorul

Bună ziua. Îl cunoașteți cumva pe Utilizator:Ioan Calatorul? Poate reușim cumva să lămurim problema de la commons:User_talk:Yikrazuul#File:AmestecGibbs.gif. Răzvan Socol ^mesaj 2 iunie 2013 17:50 (EEST)

Din păcate nu-l cunosc personal, doar de pe Wikipedia. Am citit discuția de la Yikrazuul și mi se pare absurdă. Cel puțin conform legislației românești nu orice desen este protejat, ci doar cele care conțin elemente de creativitate artistică. Schițele științifice nu intră acolo. La nevoie pot eu face un desen tehnic (în Paint :-) ), care n-are nicio urmă de element cere să poată fi protejat conform drepturilor de autor, dar sper să nu fie cazul.

Doi la mână, nu sunt de acord cu punerea la îndoială a declarațiilor oamenilor. Dacă cineva a dat o declarație, cel ce nu vrea s-o accepte să dovedească el că este falsă. Este absurd să presupui că este falsă și să acționezi în baza acestei presupuneri. Orice instanță ar invalida o asemenea acțiune. Aici, concret, să indice el (contestatarul) lucrarea din care crede că a fost scanată figura (normal că este o figură scanată, făcută, coform declarației, cu mâna de Ioan Calatorul) și că lucrarea respectivă nu-i aparține chiar lui Ioan Calatorul. Altfel îl mai și calomniază pe Ioan Calatorul. Aș scrie asta la discuția de acolo, dar nu vreau să pun paie pe foc, ca „deșteptul” să se înverșuneze. --Turbojet 3 iunie 2013 12:55 (EEST)

În principiu, aveți dreptate că cel care contestă o declarație ar trebui să vină cu dovezile. Yikrazuul a reacționat superficial, spunându-și, probabil, ceva de genul: "dacă 90% din desenele asemănătoare au fost scanate din cărți cu drepturi de autor, e aproape sigur că și în acest caz s-a întâmplat la fel". Totuși, dacă s-ar fi uitat la contribuțiile anterioare ale lui Ioan Calatorul, și-ar fi dat seama că aici nu e așa. Dar într-adevăr, nu e cazul să mai insistăm acolo: dacă i s-ar spune în față că a greșit, asta l-ar face probabil să fie mai înverșunat în apărarea opiniei sale inițiale. Sunt convins că omul din greșeli învață, iar întâmplarea asta îl va face să fie mai atent pe viitor.

În privința drepturilor de autor, nu sunt de acord. La art.7 din Legea drepturilor de autor se precizează: "Constituie obiect al dreptului de autor operele originale de creație intelectuală în domeniul literar, artistic sau științific, oricare ar fi modalitatea de creație, modul sau forma de exprimare și independent de valoarea și destinatia lor, cum sunt: [...] b) operele știintifice, scrise sau orale, cum ar fi: comunicările, studiile, cursurile universitare, manualele școlare, proiectele și documentațiile știintifice; [...] i) lucrările plastice, hărțile și desenele din domeniul topografiei, geografiei și științei în general". Așadar, nu elementele de creativitate artistică sunt cele care dau drepturi de utilizator, ci faptul că e vorba de o creație intelectuală. Răzvan Socol ^mesaj 4 iunie 2013 07:26 (EEST)

Într-adevăr, m-am gândit la operele artistice, unde unele au fost respinse de la protejare deoarece nu se calificau, fiind prea simple, chiar dacă erau declarate ca fiind artistice. În domeniul științific, la articolul 9 se spune „Nu pot beneficia de protecția legală a dreptului de autor urmatoarele: a) ideile, teoriile, conceptele, descoperirile științifice, procedeele, metodele de funcționare sau conceptele matematice ca atare și invențiile, continute într-o operă, oricare ar fi modul de preluare, de scriere, de explicare sau de exprimare; (...)”. Deci, nici măcar autorul unei teorii nu poate pretinde nimic, necum cel ce prezintă teoria. Iar în concepția mea și ilustrarea, mai ales când e vorba de desene simple, se încadrează la „oricare ar fi modul de (...) exprimare”, aici exprimarea fiind grafică, așa cum se exprimă adesea conceptele din domeniul științei. Din compararea acestor două articole eu înțeleg că trebuie recunoscute drepturile morale (nu poți să publici aceeași lucrare sub numele tău – la Wikipedia nu este nicio problemă, WP:FCO, WP:VER și WP:SÎ rezolvând asta automat), dar nu ți se poate interzice reproducerea teoriilor, cu toate materialele necesare prezentării, deoarece aceste teorii nu pot fi protejate. În opinia mea desenul lui Ioan Calatorul este prea comun pentru a se califica drept operă originală de creație intelectuală în domeniul științific. --Turbojet 4 iunie 2013 15:23 (EEST)

Cu scuzele de rigoare că mă implic într-o discuție privată, am următit discuția de la început, am tot clătinat din cap la fiecare replică și am zis că până la urmă n-o fi atât de groaznic dacă scriu și eu un paragraf... Sigur că teoriile științifice însele nu pot beneficia de protecția dreptului de autor, însă explicațiile trebuie musai să fie protejabile, fiindcă altfel ar însemna că niciun manual sau carte despre știință nu ar putea fi protejate, ceea ce ar fi absurd. Referitor la atitudinea administratorului, pe care ați criticat-o amândoi. Ați fost amândoi administratori, chiar nu știți că există pe lumea asta fel de fel de oameni? Sunt destul de mulți care habar n-au despre copyright și, ca să-și ilustreze articolele, sunt foarte dispuși să scaneze cărți și să bifeze o licență oarecare. Noi nu ne lovim la ro.wiki foarte frecvent de problema asta, pentru că acum fișierele media ajung la commons -- însă avem experiență cu nemiluita în privința lucrurilor care cad în grija noastră: textele copiate cu copy/paste, și știți bine că nu este deloc o problemă în care spunem "ah, dacă zici tu că e scris de tine atunci e ok" -- dacă arată suspect atunci investigăm și solicităm presupusului autor dovezi concrete că el este într-adevăr autorul. Îmi cer încă o dată scuze că am intervenit aici; nu este nevoie să-mi răspundeți, am vrut doar să-mi expun punctul de vedere. --Gutza _D^D+ 4 iunie 2013 16:09 (EEST)

Jimmy, ca să se acopere, vrea ca administratorii să fie și procurori, și judecători și călăi, iar unii se simt unși pe rânză de aceste „atribuții”. În opinia mea asta este o substituție în rolul justiției, cam la fel cum a făcut Becali. Utilizatorii, chiar dacă sunt, nu pot recunoaște că sunt minori deoarece exploatarea minorilor este interzisă legal. Că e exploatare e foarte clar: Wikipedia cere donații, pentru care oferă munca utilizatorilor. Ca urmare, cei ce lucrează pe Wikipedia trebuie considerați majori, cu responsabilitate juridică. Putem continua discuția, dar chestiunea la care vom ajunge este „de ce este așa cum este?”, iar răspunsul va fi „pentru că intenționat este ceva ocult”. --Turbojet 4 iunie 2013 22:38 (EEST)

Dată fiind amploarea discuției (pe care am ignorat-o), permiteți-mi să descriu procesul de bună credință de apariție a desenelor de genul celui în chestiune: esența desenului se găsește în mai toate manualele de termodinamică: dau două exemple pe care le am acum în fața ochilor: Cursul de Termodinamică a lui Șerban Țițeica,(citat in articolul "Paradoxul lui Gibbs") p.82 si "Heat and Thermodynamics" de Zemansky ,cap.17, p.406: desenele sunt simple si cu conținut identic: numai notațiile și explicațiile din interiorul lor sunt diferite: desenul meu este de fapt încă o versiune a lor, cu notațiile pe care le-am folosit în articolul din Wikipedia. Astfel de situații apar des, sunt greu de ocolit și noțiunea de "originalitate" nu prea e la locul ei: incontestabil e numai că l-am desenat cu mâna mea. Cu multe salutări și gânduri bune participanților la discuție,Ioan Calatorul (discuție) 4 iunie 2013 21:06 (EEST)

În privința articolului 9, eu înțeleg că autorul unei teorii nu beneficiază de drepturi de autor, dar ar putea fi protejat de alte legi, cum sunt cele privind brevetele de invenție. Oricine poate să copieze ideea respectivă, dacă o exprimă prin alte cuvinte sau imagini, cu condiția să nu pretindă că el a inventat ideea, ca să nu încalce regulamentele academice precum și bunul simț. Însă cel care exemplifică o anumită teorie printr-un desen poate pretinde drepturi de autor, în sensul că dacă el a făcut desenul pentru a fi inclus într-un anumit manual și a fost plătit de o anumită editură ca să se publice manualul, atunci desenul respectiv nu poate fi copiat ca atare într-un alt manual, făcut de o editură concurentă, fără acordul (și eventual plata) celui care a făcut desenul. Într-adevăr, probabil că există o limită minimă de complexitate, desenul unui pătrat (folosit la lecția din clasele primare despre această figură geometrică) nu poate fi purtător de drepturi de autor, dar nu mi-e clar cât de departe ar trebui dusă această limită minimă. Răzvan Socol ^mesaj 5 iunie 2013 06:47 (EEST)

Deoarece și Gutza a făcut un „om de paie” (ce înțelege el prin asta) și l-a desființat, declarându-l absurd, o să revin, reducând și eu chestiunea la absurd. Fie un manual de geometrie, publicat. Când apare altul, autorul primului va spune: „Figura explicativă a pătratului din manualul tău este reprodusă din manualul meu. Ca dovadă, are patru laturi, egale, patru unghiuri, drepte și egale, și, culmea, ai și notat vârfurile cu literele A, B, C și D, exact ca în lucrarea mea. M-ai furat!!”. Acesta este exemplul care ilustrează cazul în discuție aici, referitor la desenul lui Ioan Calatorul, nu o carte întreagă despre știință. --Turbojet 5 iunie 2013 08:47 (EEST)

M-am exprimat cât se poate de clar: ...sunt foarte dispuși să scaneze cărți și să bifeze o licență oarecare, respectiv textele copiate cu copy/paste -- nu este vorba despre pretenția că Xulescu are drepturi de autor pe toate pătratele din lume, ci că Xulescu are drepturi de autor pe propriul său desen ca atare. Reproducerea cu mână proprie a unei schițe simple și generice pentru ilustrarea unei teorii științifice este cu siguranță perfect în regulă. Chestia cu pătratele este un om de paie, nu faptul că legea drepturilor de autor nu permite să scanăm desene din cărți și să le publicăm sub licențe libere. --Gutza _D^D+ 5 iunie 2013 23:03 (EEST)

Ioan Calatorul, nu a fost intenția mea să pun la îndoială buna dumneavoastră credință, ci doar să explic de ce în opinia mea a fost justificată cererea suplimentară pentru clarificări din partea administratorului respectiv. --Gutza _D^D+ 5 iunie 2013 23:03 (EEST)

Gutza, practica judiciară spune că singurul care este îndrituit să reclame încălcarea drepturilor de autor este deținătorul acelor drepturi, nu altcineva, iar cel ce reclamă trebuie să și producă dovada că este deținătorul drepturilor. Wikimedia abuzează cerându-le administratorilor să se substituie la reclamare titularilor drepturilor de autor. Iar administratorii care se pretează la asta au probleme de personalitate, nu-și pot exprima tendința de dominare în viața reală și o fac pe Wikipedia. În viața normală administratorul rezolvă după reclamație, nu înainte. Procedura legală îi acordă și timpul necesar, o săptămână.

Cu scanările, din moment ce un desen nu se califică el însuși pentru drepturi de autor nu poți să spui că este protejat deoarece este inclus într-o lucrare protejată. Da, nu poți reproduce lucrarea, nu poți s-o comercializezi fără drept, dar poți reproduce părțile care nu sunt protejabile. Fotografia unei monede de 1 ban (nou) publicată într-o carte nu este protejată doar pentru că a fost publicată în cartea respectivă. --Turbojet 7 iunie 2013 11:28 (EEST)

Ok, e clar că nu ajungem nicăieri. Ne-am spus fiecare punctul de vedere, iar eu oricum nu mai sunt implicat în proiect, așa că propun să ne punem de acord că nu ne-am pus de acord și să încheiem aici. O zi bună. --Gutza _D^D+ 7 iunie 2013 11:46 (EEST)

Cafenea

În dezbaterea asta nu mai intru, ptr. că mă documentez pentru articolul despre Argetoianu.:)) Mă bucur că s-a rezolvat neînțelegerea anterioară.--Hype supper (discuție) 10 iunie 2013 20:40 (EEST)

Aferim! Spor la treabă! --Turbojet 10 iunie 2013 20:54 (EEST)

Turbojetta

Asta a fost tare, tare de tot! :D //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 11 iunie 2013 18:11 (EEST)

Mă bucur că te-a distrat. :-) --Turbojet 11 iunie 2013 18:31 (EEST)

Conspirație

Vă răspund aici, că la Cafenea nu e relevant.

Tare sînt curios care sînt alea două nume diferite sub care vi se pare dumneavoastră că m-aș fi declarat. De opt ani de cînd sînt la Wikipedia am un singur cont și numai de la el am contribuit. La început s-a întîmplat de cîteva ori să fiu deconectat în timp ce scriam și să nu observ, așa că am și cîteva (probabil sub zece) contribuții anonime, dar asta nu s-a mai întîmplat de mulți ani. Nu vă sinchisiți de regulile Wikipediei, dați diff-urile acelea; aveți dezlegare de la mine, vreau să le văd cu ochii mei și să le vadă toți.

Da, m-am declarat fizician pentru că asta sînt (și anume optician). N-am fost niciodată altceva. Aprecierea dumneavoastră că nu mă pricep „deloc” la fizică mă lasă rece. Este posibil să fi făcut undeva și afirmații care nu țineau tocmai de specialitatea mea, dar erau de fizică, și să fi zis și vreo prostie. Accept asta, i se poate întîmpla oricui. Dar de aici pînă la agent secret e cale lungă.

Dumneavoastră știți precis de unde mă pricep la chestii de lingvistică... Vă spun eu de unde: am o oarecare pasiune pentru limbi străine și pentru cum funcționează limbile în general, de-asta am citit și știu cîte ceva. Sînt curios ce istorioară fabuloasă ați mai inventat pentru a explica și asta.

M-ați invitat să scriu articole, ca să-mi dovedesc utilitatea. Mai întîi că am scris cîteva sute de articole, care după cei care mă denigrează nici n-ar exista. Sigur, nu sînt articole la fel de grozave ca ale dumneavoastră, vă rog să mă iertați pentru acest mare păcat. Și apoi cred că sînt util, chiar mai util, participînd la organizarea proiectului. Atîta doar că v-a picat pata pe mine și credeți că proiectul ar duce-o mai bine dacă n-aș mai vorbi eu. Dar și eu cred că proiectul ar duce-o mai bine dacă dumneavoastră n-ați mai vorbi verzi și uscate, de exemplu romane polițiste involuntare despre mine și agenturili unde sînt eu spion. Ce ne facem? Cine o fi avînd dreptate?...

O întrebare: vă dați seama ce impresie mi-am făcut eu despre sănătatea dumneavoastră mintală, cînd văd ce scorneli năucitoare puteți debita și cînd eu unul știu foarte bine că n-am nici în clin nici în mînecă cu nici un fel de serviciu secret? Mai sînt cîțiva oameni la Wikipedia care mă cunosc direct și personal. Vă dați seama ce impresie și-au făcut ei despre psihicul dumneavoastră? În fine, probabil vă întreb degeaba. V-ați construit un univers paralel în care orice aș spune eu nu face decît să vă confirme teoria conspirației. Asta e, vă plîng de milă, dar n-am nici o idee cu ce v-aș putea ajuta. — AdiJapan 14 iunie 2013 18:40 (EEST)

Bine, așteptați să colectez diff-urile. Este o muncă foarte consumatoare de timp. --Turbojet 14 iunie 2013 22:55 (EEST)

Statut termotehnic

mutat la Discuție:Pilă de combustie--188.26.22.131 (discuție) 28 iunie 2013 18:42 (EEST)

?

Are vreun rost dacă nu se strâng minim 5 utilizatori și, în plus cât de oportună este în acest moment ? --Accipiter Gentilis (discuție) 19 iunie 2013 02:31 (EEST) P.S. Nu vreau să mă bag unde nu-mi fierbe oala, dar chiar asta e opinia mea.

Îmi cer scuze pentru întârzierea răspunsului, este perioada licențelor, iar accesul la Wikipedia imi este extrem de greu, aștept minute bune să mi se afișeze o pagină.

Conform politicilor actuale, indiferent de câți susținători are o propunere, orice măsură se ia prin prisma regulamentului, iar cel ce interpretează regulamentul este chiar el. Obiecția mea este că singura lui activitate de ani de zile este să „facă pe piele” celor ce scriu articole, astfel îndepărtându-i. Consider că acest mod de comportare este nociv pentru Wikipedia. Articolul la care poate fi încadrat este epuizarea răbdării comunității, unde, într-adevăr, trebuie suficienți oameni care să spună că le-a ajuns. --Turbojet 23 iunie 2013 13:32 (EEST)

Uneori mi se pare că pur și simplus e distrează, în lipsă de altceva, dar mă rog asta e doar o impresie. Concret la modul cum procedează actual mi se pare un element nociv. Întrebarea fundamentală - la care în urma citirii regulamentului nu am un răspuns, este: Am sau nu cum iniția procedura ? Eu unul sunt dispus să o fac, rezultatul final nefiind așa de important. De va fi da sau nu - asta e o altă discuție, problema principală este limitarea întinderii anumitor zone mai mult sau mai puțin "gri", din această malastropeală. Odată reduse dimensiunile unor probleme la valori concrete, pasul următor deja e logic, dar asta e o altă discuție. --Accipiter Gentilis (discuție) 23 iunie 2013 20:47 (EEST)

Experiența timpului a arătat că aceste proceduri nu duc la niciun rezultat. Au fost inițiate astfel de proceduri de Pixi și Radufan, care atunci erau administratori și aveau peste 40 000 de contribuții, dar n-au avut succes. Atunci se vota, eu eram nou și nu știam pe ce lume trăiam, așa că am votat în favoarea lui - ideea era că la o adică se va putea vota și în viitor. Apoi el a decretat eliminarea votului, exact ca în Star Wars (am recitit recent seria, poate scriu ceva). Apoi a devenit tot mai opresiv. Singura posibilitate actuală este revizuirea politicilor astfel ca să poată conta votul celor care îl cunosc bine. --Turbojet 23 iunie 2013 21:30 (EEST)

Bun, what next în acest caz ? Hărțuială gen Război Rece prin Afganistan sau prin Coreea ? Consilieri militari printre triburile tuarege ? Înarmarea gherilelor din Madagascar ? Parcă ceva nu rimează la toată treaba asta ... --Accipiter Gentilis (discuție) 23 iunie 2013 21:38 (EEST)

Poziția mea este, cum am spus, că trebuie schimbate sau politicile, sau, pentru cei ce zic că textele sunt bune, modul lor de interpretare. Cei ce nu scriu articole nu se lovesc de probleme, ca urmare au un mod de interpretare orwellian. Aproape toți care s-au lovit de probleme s-au supărat și au plecat. Ultimul a fost Cezarika1. Ideea este nu să pleci dacă nu-ți convine, ci să rămâi, să lupți și să transformi în ceva convenabil. N-o poți face de unul singur, așa că trebuie să profiți de orice ocazie ca să explici ce se întâmplă, dar ești declarat de „putere” ca fiind rebel. --Turbojet 23 iunie 2013 22:27 (EEST)

??

Ori m-a bătut prea tare soarele în cap weekendul ăsta, ori îmi dau seama (păcat că abia acum) că sunt cam sărac cu duhul (asta ca să nu mă fac singur prost …) căci înțeleg din ce în ce mai puțin care este mesajul ! Nu am remarcat că ați fi un partizan al schimbării criteriilor de notabilitate iar între linii n-am fost niciodată capabil să citesc. Pentru mine ei sunt notabili căci au adus o contribuție importantă la organizarea învățământului medical și există cel puțin o referință care susține aceasta deci au dreptul la un articol biografic; destui, dacă ar fi însă să-i judecăm strict ca oameni de știință, nu ar merita un loc într-o enciclopedie, dar roWP nu este o « enciclopedie a oamenilor de știință » ! Oricum, iau o aspirină și mă duc să mă plimb undeva la răcoare (în partea mai întunecată… acu’ cât mai este lumină !) că văd că pe aici nu mai are rostul să mai stau azi.--Pocor (discuție) 23 iunie 2013 16:24 (EEST)

Bineînțeles că sunt un partizan al modificării criteriilor de notabilitate vizând lumea academică. Ani de zile am „arătat cu degetul" cum lălaucele monopolizează pagina de start a ro:wp, iar cei ce aleargă după bășică, Wikipedia în general. Însă forțele întunericului consideră politicile bune așa cum sunt. --Turbojet 23 iunie 2013 17:49 (EEST)

Eu funcționez după principiul „ce-i în gușă și-n căpușă”, nu scriu între linii și nici cu două înțelesuri. Am priceput că sunteți profesor universitar, deci în principiu nu aveți probleme cu bibliografia; dacă nu aveți cartea acasă sau în birou nu aveți decât să traversați culoarul și să intrați în biblioteca departamentului sau, ceva mai lung, să mergeți la biblioteca facultății sau a universității. Pentru cineva cu traista pe umăr, care nu este nici universitar, nici cercetător și care nu găsește ce și-ar dori nici la biblioteca comunală nici la cea orășenească, iar de comandat nici vorbă, este mai complicat ! Așa încât, dacă nu am cozonac, mă mulțumesc cu mămăligă (sau, altfel spus, mă mulțumesc cu ce-mi dă internetul, un ziar, acolo, care o fi, sau, în cel mai bun caz, cu un citat mai mare sau mai mic pe Google Books) căci am de ales între a nu scrie și a lăsa cale liberă lălăucelor și aleargătorilor după bășică sau a scrie cu referințele pe care le găsesc. Am ales a doua cale și, până astăzi, nimeni nu a protestat. S-ar părea însă că ieri/azi ceva s-a schimbat… Propunerile de ștergere le-am făcut ca să arăt că ceva e putred. Aștept cu interes rezultatele discuțiilor căci, dacă articolele sunt păstrate (și nu văd de ce n-ar fi), este un precedent pentru a menține și alte articole de același fel. --Pocor (discuție) 23 iunie 2013 23:14 (EEST)

Biblioteca universității e la un km de birou, și la 2 km de casă și nu conține tot ce trebuie pentru o enciclopedie. Bineînțeles că comand documentație, contra cost, plătită din buzunarul propriu, nu din banii universității. Bine, propuneți ca cei ce n-au acces facil la documentație să fie scutiți de necesitatea susținerii notabilității.

Credeam că ne înțelegem, să precizăm textele „Este considerat personalitate importantă de către universitari independenți din același domeniu” și „este posibil ca un universitar să fie notabil potrivit acestor criterii, dar să nu poată face subiectul unui articol din Wikipedia din lipsa unor surse de încredere independente prin care să se poată verifica îndeplinirea criteriilor”, dar dv. ați luat-o imediat în direcția „ca să acced la funcția de administrator distrug tot ce am făcut dacă nu corespund politicilor în forma de acum”. Așa nu percep niciun viitor sprijin din partea dv.

Ați propus la ștergere articole despre personalități a căror notabilitate este clară. Însă nu toți profesorii sunt notabili, oricât respect am avea pentru ei. V-am spus mai demult asta la cafenea, dar am avut impresia că n-a contat. Atunci v-am lăsat în pace, de aia „nimeni nu a protestat". Și nu „precedentele” contează, căci aici fiecare articol se discută independent de altele, ci formularea politicilor. Acolo trebuie umblat. „Este suficientă o singură sursă?” „Este suficientă o sursă locală?” „Este suficient un articol de rememorare într-o publicație dedicată unui cerc restrâns?” Etc. --Turbojet

Derivate ale entropiei

Ar fi utile cateva aprecieri din partea dv la Discuție:Entropie despre sensul fizic (dacă există!) al derivatei temporale a entropiei.--188.26.22.131 (discuție) 28 iunie 2013 19:17 (EEST)

Am răspuns la Discuție:Entropie. --Turbojet 28 iunie 2013 21:00 (EEST)

Bună ziua, Turbojet. Aveți mesaje noi la Wikipedia:Cafenea. Strainu (دسستي‎)  17 iulie 2013 13:15 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Vechimea unor concepte

Am observat contributiile dv la articole despre mărimi fizice. In acest context v-as solicita feedback referitor la vechimea conceptului masă raportat la vechimea celui de greutate pagina de discutie de la masă.--86.120.44.145 (discuție) 17 iulie 2013 19:06 (EEST)

Îmi cer scuze, m-au interesat conceptele fizice în sine, în măsura în care am avut nevoie în practică de ele, dar nu istoria lor pe ani. Pentru o opinie autorizată aș avea nevoie de documentare, însă acum mi-am prins urechile cu un curs care trebuie redactat cât mai repede și nu am timp. Ca exprimare, eu prin expresia „de dată recentă” înțeleg ultimii câțiva ani, nu ultimele câteva secole. Mă rog... fiecare... asta e. --Turbojet 18 iulie 2013 22:36 (EEST)

Colaborarea instituțională

E OK și prin email deocamdată. Ei încă încearcă să înțeleagă cum pot colabora cu WP și sunt în expectativă pentru a vedea dacă pot să aibă vreo hârtie la mână (am contactat WMF pentru asta, dacă nu vor mai avem varianta Wiki Loves Monuments în primă fază și apoi mai vedem). Voi pune adresa de OTRS în CC, dacă puteți să vă aruncați o privire din când în când ar fi super. Iar dacă sunteți prin București în a doua jumătate a lui august și vă interesează o întâlnire față-n față, dați un semn.--Strainu (دسستي‎)  19 iulie 2013 00:39 (EEST)

Article request: Verax (film)

Hi! Are you interested in starting a short article on en:Verax (film)? It's a short film about the people around Edward Snowden. There is a Romanian language source that can help:

• A.M.P. ""Verax" – Primul film despre Snowden, realizat de patru cineaști din Hong Kong." Antena3. Intact Media Group. 29 June 2013.

Thank you WhisperToMe (discuție) 21 iulie 2013 00:51 (EEST)

Sorry, I cannot write an article about a subject of which I know nothing. Above I said that now I write a book, so I have no time for Snowden. And I just hate translations, is a job for students. :-) --Turbojet 21 iulie 2013 17:17 (EEST)

Ah, ok. Thanks for letting me know :) - I'll see if I can find another user who has time WhisperToMe (discuție) 7 august 2013 21:39 (EEST)

Trolling?

Care este relevanta comentariilor recente dv de la cafenea? Este nepoliticos sa considerati pe cineva troll doar ca ati avut anumite diferente de viziune privind unele wikiaspecte.--188.26.22.131 (discuție) 9 septembrie 2013 14:57 (EEST)

Procedez cum s-a stabilit la Wikipedia:Reclamații#Anonimul 188.26.22.131 a provocat retragerea lui Sîmbotin. --Turbojet 9 septembrie 2013 15:00 (EEST)

Chiar dv ati sugerat aceasta abordare pe criterii pur subiective de a evita intrebarile considerate atipice. Respectivul incident a fost mult exagerat dpdv melodramatic, chiar dnul Sambotin a recunoscut la revenire probabilitatea de fi fost prea impulsiv si suspicios. Va rog deci respectuos sa nu continuati cu etichetarea de troll care nu este propice unui wikidialog constructiv pentru dezvoltarea articolelor.--188.26.22.131 (discuție) 9 septembrie 2013 15:12 (EEST)

Exact, eu am sugerat și am obținut consensul tacit al comunității (nimeni n-a fost contra). Voi continua etichetarea, deoarece stilul dv. este inacceptabil, nu vorbiți la concret, ci doar speculați, pentru a provoca discuții, mod de acțiune specific trollilor. --Turbojet 9 septembrie 2013 15:16 (EEST)

Fortarea consensului tacit nu este oportuna unui bun wikidialog. La discutia mentionata de dv am cerut exemple de asa-zisa speculatie si lipsa de concrete dar nu ati dat, ceea ce e inacceptabil. Semnalarea unor aspecte mai putin subliniate ale unor articole este cumva speculatie? Sau se doreste evitarea unor aspecte neconvenabile?--188.26.22.131 (discuție) 9 septembrie 2013 15:40 (EEST)

Dv. „semnalați” ceea ce nu știți, ca alții să vă facă treaba. Poate ar face-o, dacă n-ați „semnala” în stilul dv. inconfundabil, care pune la îndoială ce au scris. Ca urmare aceștia nu vor mai scrie, ca să nu mai intre în „semnalările” dv. --Turbojet 9 septembrie 2013 16:20 (EEST)

Desigur ca semnalez ceea ce nu stiu sau nu am gasit in surse in care ma asteptam sa gasesc. Nu inteleg insa cum am pus la indoiala contributiile unor utilizatori. Niste exemplificari ar fi utile din partea dv pentru a elimina caracterul vag/aluziv al discutiei.

De exemplu daca am ridicat chestiunea despre derivatele temporala si spatiala ale entropiei sau despre utilitatea conceptului respectiv, cum am pus la indoiala contributiile unor utilizatori? Analiza critică a unor concepte tine de metoda științifică. Sa inteleg ca unii utilizatori considera analiza critica ca pe o ofensa mascata personala?--188.26.22.131 (discuție) 12 septembrie 2013 17:57 (EEST)

Nu mi se poate imputa faptul ca unele subiecte au aspecte mai putin clare sau contestabile/controversabile pe care am cautat sa le semnalez.--188.26.22.131 (discuție) 12 septembrie 2013 18:18 (EEST)

Continuarea etichetarii ar insemna atac la persoana este interpretabila ca atac la persoana sau manifestare a ostilitatii si astfel nerecomandabila.--188.26.22.131 (discuție) 9 septembrie 2013 15:53 (EEST)

Vă faceți iluzii. Don't feed... (am încheiat, nu vă mai răspund). --Turbojet 9 septembrie 2013 16:20 (EEST)

Afirmatia dv de mai sus privind specularea pentru a provoca discuții, mod de acțiune specific trollilor este o identificare eronată. Puteam sa editez direct in articol conform en.wp Bold, revert, discuss for stimulating discussion. Therefore, if your edit gets reverted, do not revert again. Instead, use the opportunity to begin a discussion with the interested parties to establish consensus.

Am zis insa sa deschid discutii mai inainte de a edita direct in articol, greșeală majoră conform opiniei dv care vede trolling unde nu e. Această eroare indică necunoașterea regulilor wp din partea dv.

Asadar astept un raspuns de la dv privind această eroare de apreciere.--188.26.22.131 (discuție) 3 decembrie 2013 17:45 (EET)

Traducere

Bună ziua! Cum s-ar traduce în limba română termenul tehnic englez boiler blowdown corespondent unui articol englez ?--82.137.8.106 (discuție) 15 septembrie 2013 18:19 (EEST)

Bună seara.

Purjarea cazanului. Surface blowdown = purja continuă. Bottom blowdown = purja intermitentă. Purjare = verb, purjă = substantiv. --Turbojet 16 septembrie 2013 01:00 (EEST)

Fișier:Sabin Balasa.jpg

Bună ziua. Puteți să adăugați vă rog explicația utilizării cinstite pentru acest fișier? Vă mulțumesc anticipat. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 24 septembrie 2013 21:22 (EEST)

Poți s-o ștergi. --Turbojet 26 septembrie 2013 09:13 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Turbojet. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție:Nicolae Robu (parlamentar din România).
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Bătrânul (discuție) 28 septembrie 2013 07:58 (EEST)

Efectul Dunning-Kruger

Felicitări, că tare ne lipsea! Vă semnalez această frază, rostită de Feynman în cuvântarea de deschidere a anului universitar 1974 la Caltech. -- Victor Blacus (discuție) 18 octombrie 2013 22:48 (EEST)

Mulțumesc! Interesantă și pagina dv. :) --Turbojet 18 octombrie 2013 22:53 (EEST)

Apreciere

Mulțumesc pentru apreciere. Cele bune, --Silenzio (discuție) 7 noiembrie 2013 02:46 (EET)

Răspuns

Bună ziua, Turbojet. Aveți mesaje noi la Discuție:Temperatură de evaporare. 13 noiembrie 2013 14:56 (EET)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Răspuns

Bună ziua, Turbojet. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Andrei Stroe. 13 noiembrie 2013 15:49 (EET)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Interstate Aviation Committee update

Hi! About en:Interstate Aviation Committee Georgia no longer appears as a member country. In the Romanian Wikipedia article please put Georgia on the list of former countries. Thanks, WhisperToMe (discuție) 19 noiembrie 2013 21:08 (EET)

Done. Thanks, --Turbojet 20 noiembrie 2013 10:07 (EET)

Propunere pentru ștergere a paginii Fișier:Brosura SI 1989 tab3.jpg

Are loc o discuție al cărui scop este de a vedea dacă articolul Fișier:Brosura SI 1989 tab3.jpg propus de dumneavoastră poate fi inclus în Wikipedia în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Fișier:Brosura SI 1989 tab3.jpg până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 2 decembrie 2013 20:55 (EET)

Personalități marcante

Buna ziua! Am observat ca sunteți inginer, iar pe pagina de discutie de la Buzau s-a făcut referire la punctul de vedere al unui inginer neimplicat. Puteti oferi un punct de vedere?--193.226.15.130 (discuție) 6 decembrie 2013 12:02 (EET)

Imagine pentru articolul Cloaca Maxima

Mulțumesc pentru propunerea de a media conflictul dintre mine și Giku. Din păcate nu mai am adresa Dvs. de internet, dar pot fi contactat la afilotti@verizon.net.

Corespondența mea referitoare la imaginea în dispută a fost dusă în 2006. De atunci am schimbat cel puțin două calculatoare și evident că nu mai am mesejale originale, deși ele au fost reproduse exact în prezentarea imaginii. Din păcate nu este primul caz în care Giku mă acuză de incorectitudini și în care pe diferite pretexte caută să șteargă contribuții ale mele la Wikipedia.

În momentul de față i-am cerut o explicație și i-am semnalat intenția mea de a solicita o mediere a disputei respective. Îmi este indiferent faptul că se șterge o imagine pe care am postat-o, dar consider cu totul neacceptabil de a fi acuzat cu obrăznicie de incorectitudini și de falsuri de un tânăr căruia evident îi lipsesc cei 7 ani de acasă. Și consider că este necesară luarea de atitudini împotriva celor care își permit asemenea insinuări. În cazul în speță, dacă este vorba de o cerere de ștergere justificată, propunătorul cererii trebuie să explice și să justifice soliticarea respectivă. A afirma că cel care propunerea de ștergere să afirme doar că nu înțelege ceva, nu este o justificare valabilă și, din păcate, constituie o dovadă de reacredință. Pe același considerent aș putea solicita ștergerea a celei mai mari părți din Wikipedia sub pretextul că nu am înțeles.

Vă asigur că în 83 de ani de viață este prima dată când se face aluzie la asemenea incorectitudini ale mele. afil (discuție) 7 decembrie 2013 04:22 (EET)

Fișier:Csaba Asztalos 2010.jpg

Ați spus în pagina de discuții că există mențiunea „Copyright © 2010 CNCD. Toate drepturile rezervate.” Mențiunea se face totuși, în subsolul paginii și nu se referă direct la imagine. Dacă aici nu găsim aceeași mențiune înseamnă că imaginea nu este protejată? --Keshetsven (discuție) 11 decembrie 2013 23:34 (EET)

Doar nu sperați că materialele publicate de un ziar (sau oricine altcineva), indiferent de formă – pe hârtie, audio, electronică etc. – n-ar fi protejate?

Nu contează unde se face mențiunea „Copyright ©”. Nici măcar dacă se face sau nu mențiunea. Cu sau fără mențiunile care interzic suntem tot acolo, deoarece practic totul este protejat. Ceea ce contează sunt mențiunile care permit, adică mențiunea explicită că materialul din pagina respectivă poate fi distribuit sub o licență liberă. Nici măcar existența simbolului „copyleft” (simbolul © în oglindă) nu produce niciun efect juridic. Trebuie declarația explicită a licenței (ex: GFDL, CC-BY-SA etc). --Turbojet 12 decembrie 2013 18:44 (EET)

Mersi, înțeleg acum. aveam iluzii :D --Keshetsven (discuție) 12 decembrie 2013 19:22 (EET)

Paharul

Bună ziua, adaug aici o mică precizare pentru că la Oracol discuția este deja prea lungă, obositoare și fără mare relevanță. Tocmai ce ați scris că Exemplul cu paharul este perfect determinist și nu este nevoie de nicio forță inteligentă ca să producă fenomenul, ci doar forțe mecanice cât se poate de clasice. Eu nu m-am referit la ce/cine sparge paharul ci la ce rămâne în urma spargerii lui în funcție de săgeata axei timpului. Asta confirmă ceea ce am scris eu mai sus V-am dat doar o posibilă explicație palidă a inexplicabilului pe care observ că cei „nerăbdători” nici măcar nu au înțeles-o! Recitiți ce am afirmat (sugerat): în urma spargerii paharului rămân pe lângă cioburi și informații și filtrați această idee a unui câmp inteligent universal (care asimilează sau „eliberează” informații) cu posibilitatea scurgerii inverse a timpului (sau a inexistenței lui) și ajungem la originea acelui câmp cel mai probabil undeva în „viitor”. În acest caz cauza și efectul nu mai au nicio relevanță, la fel ca susul și josul în spațiul cosmic. Din păcate la o astfel de întrebare se poate răspunde cel mai bine doar cu o altă întrebare și paradoxul se „adâncește”! Dar repet că totul este doar o posibilă explicație palidă a inexplicabilului și închid aici. Numai bine, al dvs. colaborator --_florin DF 16 decembrie 2013 08:05 (EET)

Nu sunt de acord cu interpretarea menționată de dv. Spuneți celor care au elaborat-o că o consider o aiureală. Nu sunt dispus să discut pe marginea a ce consider aiureli. --Turbojet 16 decembrie 2013 10:19 (EET)

Pe ce baza științifică considerati dv interpretarea respectiva ca aiureli? Aici nu merge cu nu sunt de acord, trebuie apelat la fapte obiective!--188.26.22.131 (discuție) 16 decembrie 2013 12:25 (EET)

Mulțumiri?

Îmi pare rău să vă spun, dar sunteți prea modest. Am citit unele dintre mesajele pe care le-ați scris, inclusiv pe cel de la Cafenea, de la secțiunea mea. Fiecare avea un strop de înțelepciune, de acel ceva ce înseamnă ceva. Și nu doar, căci v-am văzut des contribuind la Wikipedia, și de fiecare dată, bine. Nu îți fă griji, meritați premiile. Doar că „v-ați exprimat ambiguu, mai citiți odată ce ați scris”. --Sebastian^pin 16 decembrie 2013 18:47 (EET)

...și mulți înainte!

Eu, Gikü, vă felicit cu ocazia aniversării a 7 ani de activitate în Wikipedia, dorindu-vă multă perseverență și bună dispoziție!

Și din partea mea!--Zsolt (discuție) 18 decembrie 2013 12:33 (EET)

Bună seara, vă rog să trageți o privire la Discuție Utilizator:Gikü#Licențiere, băiatul vrea să contacteze OTRS și nu poate. Vă mulțumesc anticipat. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 20 decembrie 2013 21:57 (EET)

Sărbători fericite

Îți urez Crăciun fericit și un An nou bun, cu noroc bun și sănătate, Ewan2 (discuție) 24 decembrie 2013 21:51 (EET)

Clarificare. I'm alive and kicking!

Am văzut că aveți dubii despre mine pe pagina lui Asybaris. Vă aduc la cunoștință că sunt cât se poate de real și unic pe Wikipedia. --Keshetsven (discuție) 31 decembrie 2013 01:03 (EET)