Wikipedia:Cereri pentru protejarea paginilor/Arhivă 2014

Dedesubt se află arhivele pentru anul 2014. Nu adăugați text în arhive, nu va fi citit!

Arhive

2007 • 2008 • 2009 • 2010 • 2011 • 2012 • 2013 • 2014 • 2015 • 2016 • 2017 • 2018 • 2019 • 2020 • 2021 • 2022  • 2023

Cereri pentru protejarea paginilor

Format:Infobox

{{Infobox}}, nucleul a sute de formate, incluse la rândul lor în mii de pagini, se pare că nu este nici măcar semi-protejat... XXN (discuție) 19 mai 2014 00:56 (EEST)

L-am semiprotejat, pentru ca alți utilizatori să aibă acces la el.— Ionutzmovie discută 19 mai 2014 01:14 (EEST)

Filip al II-lea al Spaniei

Vandalizări multiple prin ștergere masivă a textului, efectuate de anonimi cu IP-uri dinamice (probabil însă că e unul și același). --Bătrânul (discuție) 19 martie 2014 11:00 (EET)

E o singură clasă de IP-uri, se impune blocarea respectivei clase. —Andrei^discuţie 20 martie 2014 11:34 (EET)

Probabil că se impune, dar trebuie să fac reclamație la Wikipedia:Reclamații etc. etc. Cu semiprotejarea paginii era mai simplu. Iar cel mai simplu este să nu mai urmăresc pagina respectivă și am scăpat de nervi și de „lupta cu vandalii”... --Bătrânul (discuție) 20 martie 2014 18:30 (EET)

Am blocat clasa de IP-uri și s-a făcut liniște aici; iar dacă cineva vrea să facă ceva constructiv la articol, poate în continuare. Doar vandalul a dispărut. —Andrei^discuţie 21 martie 2014 12:41 (EET)

Mulțumesc. --Bătrânul (discuție) 21 martie 2014 13:53 (EET)

Câteva pagini din cutia cu nisip

Am nevoie de următoarele protejări pentru teste care depind de nivelul de protecție al paginilor:

Utilizator:Carismagic/Cutia cu nisip/PP - sysop

Utilizator:Carismagic/Cutia_cu_nisip/SP - autoconfirmed

Utilizator:Carismagic/Cutia cu nisip/TP - templateeditor

Mulțumesc. — {{carismagic|15 februarie 2014, 13:39}}  Realizat —Andrei^discuţie 15 februarie 2014 23:51 (EET)

Cereri pentru semiprotejrea paginilor

Minecraft

De câteva luni este ținta unor vandalisme sau editări neconstructive din partea unor anonimi. Poate o semiprotejare cu o durată de vreo lună ar aduce ceva liniște. --XXN 30 decembrie 2014 15:11 (EET)

 Rezolvat. Semiprotejat pentru o lună. Răzvan Socol ^mesaj 30 decembrie 2014 21:10 (EET)

Frații Chiriac

A devenit motiv de distracție pentru un anonim și prilej de reverturi. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 4 octombrie 2014 19:45 (EEST)

Nu se impune semiprotejarea. Anonimul a fost blocat 24 de ore pentru testare insistentă. -- Victor Blacus (discuție) 4 octombrie 2014 20:29 (EEST)

Testare insistentă a răbdării, probabil. Merci oricum. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 4 octombrie 2014 21:26 (EEST)

Putin — huilo!

Vandalizată intens. Ar fi utilă o semiprotejare pe câteva zile. --XXN (discuție) 19 iunie 2014 23:03 (EEST)

 Rezolvat. Semiprotejat pe o săptămână. Mulțumesc de heads-up. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 19 iunie 2014 23:13 (EEST)

Shagrath

istoric pagină

De anul trecut articolul tot era vandalizat insistent de către userul Batmansexy. După ce i-a fost blocat contul, acesta a revenit ca anonim, apoi și-a creat și un nou cont. Totul cu un singur scop de a-i modifica anul nașterii lui Shagrath, în loc de '76 → '70, fără a aduce careva surse ce-ar confirma corectitudinea acțiunilor sale. Propun o semiprotejare a articolului, ca să nu mai fie atât de ușor supus vandalismului. XXN (discuție) 27 mai 2014 18:11 (EEST)

 Realizat. —Andrei^discuţie 28 mai 2014 09:50 (EEST)

Leu

Articolul este „completat” în mod repetat cu text agramat și neenciclopedic de către 79.114.35.93 (care este probabil același cu 79.114.21.71 și 79.114.97.28). Am obosit să tot dau reverturi, să fac corecturi și să-i trimit avertismente. Cer semiprotejarea articolului. --Bătrânul (discuție) 6 februarie 2014 11:26 (EET)

 Rezolvat. Articolul a fost protejat de către Andrei Stroe până la 6 martie 2014. Mulțumesc! --Bătrânul (discuție) 10 februarie 2014 11:41 (EET)

Cereri pentru deprotejarea paginilor

John Cena

Cred că semiprotejarea nu mai este necesară. Au trecut aproape 5 ani de la vandalismul excesiv care a fost cauza protejării paginii. --XXN 14 decembrie 2014 16:08 (EET)

Am ridicat semiprotejarea, dar voi urmări pagina pentru că articolele din domeniul wrestlingului atrag contribuții care nu respectă multe dintre criteriile articolelor standard.— Ionutzmovie discută 8 iunie 2015 20:06 (EEST)

Teoria complexității

După cinci ani și jumătate de la protejarea respectivului articol, cred că riscul de vandalizare a scăzut considerabil. --Bătrânul (discuție) 17 noiembrie 2014 17:16 (EET)

 Realizat. —Andrei^discuţie 17 noiembrie 2014 17:20 (EET)

Câteva formate

Rog să fie redus nivelul de protecție al următoarelor formate până la editor de formate: {{citat carte}}, {{Citation/core}} și {{Sisterlinks}} . XXN (discuție) 18 mai 2014 19:55 (EEST)

 Realizat. —Andrei^discuţie 20 mai 2014 11:50 (EEST)

Mulțumesc. XXN (discuție) 20 mai 2014 12:36 (EEST)

+{{Meta-casetămap}} vă rog. --XXN (discuție) 16 iulie 2014 17:42 (EEST)

 Realizat. Răzvan Socol ^mesaj 16 iulie 2014 19:04 (EEST)

Merci. --XXN (discuție) 16 iulie 2014 19:19 (EEST)

Pagini de discuție

Discuție Utilizator:Vlad/2005, Discuție Utilizator:Vlad/2006/I și Discuție Utilizator:Vlad/2006/II au fost protejate de către proprietarul lor în 2006, motivul fiind „Se pare că cel puțin pentru moment nu am de ales.”. Momentul a trecut de mult, iar în prezent sunt singurele pagini de discuție protejate permanent care nu aparțin unui utilizator blocat. — {{carismagic|17 februarie 2014, 16:52}}

Nu sunt pagini de discuție, ci arhive, iar perioadele pe care se întind acele arhive au trecut demult, deci nu prea există motive pentru care să fie nevoie să intervenim în ele. —Andrei^discuţie 20 mai 2014 11:49 (EEST)

Schimbări recente și Commonscat

Rog reducerea nivelului de protecție al formatului {{Schimbări recente}} până la editor de formate. XXN (discuție) 2 martie 2014 21:47 (EET)

• + {{Commonscat}}. Merci anticipat. XXN (discuție) 8 martie 2014 19:58 (EET)

Format:Navbox

Formatul Navbox deja poate fi deprotejat. Datorită lui Carismagic nu mai este utilizat. XXN (discuție) 8 februarie 2014 02:58 (EET)

Dacă îl deprotejați, deprotejați și Format:Casetă de navigare, care se află în acceași situație. — {{carismagic|8 februarie 2014, 03:28}}

 Realizat—Sebimesaj 11 februarie 2014 20:55 (EET)

Mulțumesc. XXN (discuție) 8 martie 2014 19:58 (EET)

Format:Casetă de navigare simplă

De ce a fost protejată? Ce se întâmplă aici? Deja îmi miroase a abuz de putere și exces de zel. De ce ai blocat pagina doar pentru a arăta că poți face asta? Nu văd să fi făcut cineva vreo cerere de blocare. Dacă nu ți-aș fi zis că nu este blocată, nici nu ți-ar fi păsat de ea. Până acum, în mod evident, nu ți-a păsat. De celelalte formate din lista de formate folosite des văd că nu te-ai atins, ți s-a părut acesta mai cu moț și a fost foarte ușor să dai câteva clicuri ca să arăți cât de puternic ești, nu? Eu ți-am doar cerut să fii rezonabil și să schimbi protecția formatelor {{Documentație}} și {{Documentație/Subpagină}} pentru ca doar utilizatorii mai vechi de patru zile să poată aduce modificări, la fel ca în cazul multor alte formate folosite des, dar nu numai că nu ai vrut să faci asta, ci îmi blochezi accesul total aiurea și formatul acesta.

Când au apărut probleme în urma adăugării unor parametri fără ca aceștia să fie documentați și testați cum trebuie, nu s-a înghesuit nimeni să le repare în doi ani de zile! În schimb, știm să blocăm formate just because și le mai și blocăm la nivelul maxim ca să nu mai poată fi corectate de nimeni. Țin să îți amintesc că formatul {{Casetă de navigare simplă}} încă are probleme și nu sunt doar cele enumerate în pagina de discuție. Ai aruncat măcar o privire acolo înainte să blochezi formatul? Situație similară și la {{Casetă de navigare}}, care e protejat total, utlima actualizare, făcută de același administrator care a introdus parametrul cu probleme menționat mai sus, fiind un copy-paste chior din engleză care a dus la rezultate ca Format:Colonial Williamsburg sau Format:NY ARW SUA. S-a sesizat cineva până acum? Cine le mai întreține dacă sunt blocate? NIMENI.

E foarte ușor să mă trimiți la cutia cu nisip (pe care, apropo, am folosit-o la greu). E mai simplu, poate, doar pentru tine. Pentru toți ceilalți nu este decât o barieră care împiedică contribuțiile. Nici măcar nu ai avut bunăvoința să te uiți să vezi care e problema cu {{Documentație}} și {{Documentație/Subpagină}}, ai răspuns repede că sunt folosite pe scară largă ca să scapi de mine și abia când am venit cu contraargumente te-ai uitat mai atent. Dar așa-i cu răutatea la noi, în România... hai să punem bețe în roate celor care vor să facă treabă doar pentru că suntem jmecheri și avem o funcție care ne permite să facem asta. Îmi pare rău să văd o astfel de atitudine. — {{carismagic|22 ianuarie 2014, 15:13}}

Am protejat-o pentru că chiar dv. ați scris chiar aici că e o pagină cu trafic ridicat, utilizată în foarte multe formate, care nu era protejată și că orice utilizator poate vandaliza formatul. Am remediat situația. —Andrei^discuţie 22 ianuarie 2014 16:17 (EET)

În primul rând, dacă te-am jignit în vreun fel, îmi cer scuze. Apoi, eu am spus „orice utilizator neînregistrat putând vandaliza formatul”. În registrat sau nu, nimeni nu a vandalizat formatul până acum. Din păcate, tu ai văzut doar ce ai vrut din ce am scris și nu ai remediat situația, ci ai înrăutățit-o luând unilateral decizia de a proteja total formatul, fără a avea argumente solide. Dacă lucrurile stau cum spui tu, de ce nu ai protejat toate formatele pe care le-am amintit și ți-a cășunat fix pe acesta? Până nu îmi răspunzi la toate problemele pe care le-am ridicat, nu cred că mai putem sta de vorbă. — {{carismagic|22 ianuarie 2014, 17:16}}

Puneți punctual problemele pe care le-ați ridicat.

În cazul paginilor cu trafic crescut, o singură vandalizare poate crea probleme mari și/sau foarte vizibile, deci pe acestea le protejăm înainte ca vandalismul să aibă loc (nu ca pe articole). Și nu doar vandalismul, testele noastre făcute cu bună intenție pot și fi ele la fel de nocive. Este un argument solid și asta e practica nu doar la ro.wp. L-am protejat doar pe el pentru că a fost formatul pe care l-ați invocat explicit (pe celelalte — {{Citation/core}}, {{among}}, {{tnavbar}}, {{Infodoc}}, {{Both}} și {{Infocaseta Așezare}} — le-ați invocat doar prin linkuri al căror text spune altceva decât numele lor). Am să le protejez și pe celelalte în funcție de cât de utilizate sunt. Încetați să mai credeți că am ceva cu anumite formate. Protecția nu împiedică un singur utilizator să modifice într-un sandbox un format și să ceară apoi trecerea modificării făcute de el în producție, ceea ce poate face orice administrator. Spuneți că ați lucrat așa în trecut (acum 3 ani). De ce acum nu mai e acest lucru posibil? —Andrei^discuţie 22 ianuarie 2014 17:29 (EET)

„Spuneți că ați lucrat așa în trecut (acum 3 ani).” Nu am spus nicăieri așa ceva. În urmă cu trei ani nici măcar nu eram activ, iar până în vara lui 2010 nu am făcut decât două solicitări: una pentru common.css și una pentru formatul {{Casetă de navigare}}, care fusese blocat și aveam nevoie de o categorie pentru el. În rest am lucrat fără să apelez la administratori și nu s-a plâns nimeni de activitatea mea.

Punctual:

1. Cum stabilești dacă formatul a avut un trafic crescut? În ultimele 90 de zile, până să deschid cererile de deprotejare, {{Casetă de navigare simplă}} a avut, în medie, 1,22 vizitatori pe zi. Este, prin urmare, un format cu trafic crescut? http://stats.grok.se/ro/latest90/Format:Caset%C4%83_de_navigare_simpl%C4%83

2. Ai citit pagina de discuție înainte de a bloca formatul, ca să vezi că sunt probleme cu el și are nevoie de modificări?

3. De ce nu a blocat nimeni formatul atunci când au fost adăugați parametri care nu au avut efectul scontat în urma modificărilor și a fost blocat abia acum? Dacă la întrebarea 1 vei răspunde că e un format cu trafic crescut deoarece e inclus în multe pagini sau e foarte vizibil, atunci cum explici atunci că modificările respective au scăpat de patrulare?

4. Dacă formatul va rămâne blocat, cine se va ocupa de el? De {{Casetă de navigare}} nu s-a ocupat nimeni după ce a fost blocat, iar rezultatul a fost că lumea dă copy-paste la formate din engleză care îl folosesc, iar apoi se miră de ce nu merg cum trebuie.

5. Ce garanție am că, fiind protejat, administratorii nu vor opera modificări nedocumentate asupra formatului, cum s-a întâmplat și în alte cazuri?

6. Care este motivul pentru care protejarea contra utilizatorilor care nu sunt mai vechi de patru zile nu este bună și e nevoie de blocare totală?

7. Dacă nu invocam formatul explicit, nu ar mai fi fost blocat?

8. Dacă nu aminteam nimic despre format atunci când am făcut cererea pentru {{Documentație}} și {{Documentație/Subpagină}}, nu-i așa că acum nu s-ar fi ajuns la această situație?

Pentru ceilați administratori: M-am enervat și am fost cam dur, dar îmi susțin punctul de vedere. Nu am nimic cu Andrei, ci doar cu atitudinea pe care a avut-o: eu am rugat să mi se deblocheze două formate, el mi l-a blocat pe al treilea fără să îi solicit acest lucru. Aș dori ca cererea mea să fie soluționată de către alți administratori care pot fi echidistanți, având în vedere comentariul meu de mai sus, dar și faptul că Andrei are antecedente cu blocarea lui robotului lui XXN; deși a fost cu totul altă situație, nu aș vrea ca acest lucru să influențeze decizia pe care ar lua-o Andrei în cazul de față.

Menționez că vreau doar să îmi pot edita formatul la fel cum o puteam face ieri. După cum am mai spus, cred că este suficientă o protejare astfel încât să poată fi editat doar de utilizatorii mai vechi de patru zile. Cel mai folosit format {{Tnavbar}}, precum și multe altele din top au acest tip de protejare și totul a fost în perfectă regulă până acum. Dar nu mă interesează atât de mult tipul protejării cât mă interesează să pot avea acces la el în caz de nevoie. Dacă va rămâne blocat sunt convins că nu va fi întreținut cum trebuie de altcineva. Scenariul e clasic: copy-paste din engleză, adaptare în română după ureche, apar bug-uri, de documentație nici nu îndrăznesc să mai vorbesc. Din experiența trecută, am constatat că cine le blochează în acest fel nu are de gând să le întrețină și uită de ele (exemplu {{Casetă de navigare}}). Nu aș vrea ca formatul să fie lăsat de izbeliște, deoarece încă are probleme și i se mai pot aduce îmbunătățiri. În plus, are pagină de discuții, iar modificările vor fi efectuate doar după ce se ajunge la o concluzie. Din păcate, am văzut că în perioada în care am lipsit, nu s-a ocupat nimeni cum trebuie nici de format, nici de pagina lui de discuții, pe unde a bătut vântul.

Dacă am fi avut un sistem bine pus la punct prin care se pot aduce îmbunătățiri formatelor protejate, l-aș fi folosit bucuros, dar nu avem așa ceva și, din păcate, timpul nu îmi permite să lungesc procesul din cauza birocrației inutile. Modificările pe care le fac, le fac în cunoștință de cauză și testându-le înainte de a le aplica. Puteți arunca o privire pe lista mea de contribuții, pentru a vă convinge că nu sunt rău intenționat (ar fi culmea să îmi vandalizez propriul format). Consider că am suficientă experiență cu formatele, îmi știu limitele și până acum nu mi-am băgat nasul unde nu a fost de mine. Mulțumesc! — {{carismagic|22 ianuarie 2014, 19:20}}

„Am antecedente”? Adică blocarea unui robot rulat abuziv este un „antecedent”? Un antecedent de ce? De aplicare a politicilor? Da, am multe antecedente din astea.

1. Bineînțeles că nu prin numărul de vizite direct în pagina formatului, ci prin numărul de transcluderi. Dacă sunt 500+ transcluderi, un format e eligibil. {{Citation/core}} și {{Infocaseta Așezare}} sunt printre cele mai utilizate și clar ar trebui protejate.
2. Dacă are nevoie de modificări nu este relevant în raport cu riscul pe care îl produce un format utilizat în multe articole sau pe pagina principală. Problemele se pot remedia cu concursul oricui (chiar și al utilizatorilor neautentificați) inclusiv sub protecție, doar că procesul impune un pas suplimentar, testare obligatorie și număr minim de editări direct pe format. Pur și simplu după terminarea testelor, formatul este actualizat cu modificările, la cerere, de un administrator.
3. Pentru că nimeni nu a fost atent să vadă cât de folosit este formatul, iar acum ați atras atenția asupra lui. Tocmai asta e ideea cu schimbările formatelor: ele se insinuează în articole foarte ușor, scăpând de patrulare. Cine urmărește paginile nu vede în lista de pagini urmărite nicio modificare, dar pagina poate să sufere modificări drastice prin modificarea formatelor impuse.
4. Oricine poate face dezvoltări și teste în spațiul lui, copiind codul formatului și operând modificări acolo. Odată ajuns la o formă corespunzătoare, se poate cere oricărui administrator să efectueze editarea. Deci practic oricine poate menține formatul, dar odată intrat în producție și utilizat în sute de pagini, modificările trebuie făcute cu grijă.
5. Nu există foarte multe garanții, dar când numărul utilizatorilor care pot modifica este mai restrâns, există șanse mai mari să nu se întâmple asta. Cel mult există garanția că formatul nu va fi modificat fără să se discute și fără mare atenție (când văd mesajul că editează o pagină protejată, și administratorii sunt mai atenți — își pun întrebarea: de ce este pagina protejată? nu cumva există riscul să fac ceva rău?). Dacă nu este protejat, cu atât mai puțin există vreo garanție că vreun utilizator (oricare) nu se va apuca să modifice formatul.
6. Pentru că și modificările de bună credință pot fi nocive: încarcă serverele și se propagă în multiple pagini.
7. Ar fi putut scăpa atenției încă ceva timp. Dar de când a ajuns folosit pe scară largă, trebuia protejat.
8. N-am de unde să știu dacă în cazul în care ar fi fost protejat la altă dată, de altcineva, în urma altei cereri sau din inițiativa administratorului etc., dacă ați fi reacționat la fel sau nu. —Andrei^discuţie 22 ianuarie 2014 20:08 (EET)

Antecedente de blocare care a ieșit cu scântei, deși, după cum am spus, situația a fost alta, motivele au fost altele. Și în cazul de față au apărut tensiuni, iar de aceea am solicitat ca decizia să fie luată de către altcineva care poate fi imparțial.

1, 2, 6. De unde este scos numărul de 500 de transcluderi? Nu am găsit un număr exact în acest sens nici la noi, nici la wikipedia engleză. Sunt peste 600 de formate cu mai mult de 500 de transcluderi. Asta înseamnă că vor fi protejate toate? Răspunsul, probabil va fi că nu. Atunci cine și cum stabilește ce se protejează? Am văzut că ai creat chiar tu formate care au doar câteva transcluderi pe care le-ai protejat pe motiv de trafic ridicat, dar în același timp există formate care apar direct pe pagina principală ce pot fi modificate fără probleme de utilizatorii mai vechi de patru zile. Cum stau lucrurile până la urmă?

2, 4, 5, 6. Ce glumă bună! Să lăsăm utopiile și să revenim la realitatea de pe wikipedia: vezi istoricul formatului. Nu îmi place să arăt cu degetul, dar sunt doi administratori care au modificat formatul fără să folosească cutia de nisip, iar în urma modificărilor au apărut parametri noi. Parametrii respectivi au fost introduși fără ca documentația să fie actualizată, iar formatul nu a fost testat ulterior. Implementarea nu a fost dusă până la capăt și au apărut probleme în ambele cazuri. Pe una din ele am rezolvat-o ieri. Cealaltă este încă prezentă, iar dacă parametrii respectivi sunt folosiți, formatul va fi afișat incorect (erori la stiluri, alinieri etc.). Prin comparație, utilizatorii fără drept de adminstrator și-au anulat singuri modificările după ce au văzut că nu au avut succesul dorit. Deci cine a fost mai atent, administratorii sau utilizatorii simpli? Modificările celor doi adiminstratori au fost făcute cu bună credință sau nu? Pe pagina formatului sunt două există două casete mari și late care avertizează în legătură cu numărul de folosiri și cu atenția necesară în cazul modificărilor, casete care au fost ignorate total de toată lumea. Nimeni nu a discutat schimbările, nici administratorii, nici utilizatorii. A fost raportată o singură problemă pe pagina de discuție, în 2011, dar, până am rezolvat-o eu ieri, a fost ori ignorată ori a rămas neinvestigată. Doi ani și jumătate! Cum e posibil?

3, 7, 8. Ar fi putut scăpa atenției încă ceva timp?! Hai să fim serioși... Din 2009, deci de aproape 5 ani încoace, a fost folosit din ce în ce mai mult. Spre sfârșitul lui 2010 era deja folosit în peste 30.000 de pagini. Modificările aduse formatului au apărut la pagina de schimbări recente, unde sunt sigur că au fost cât se poate de vizibile pentru toată lumea. Mă îndoiesc profund că a scăpat atenției de atâția ani. În plus, după cum am spus la punctul anterior, au fost doi administratori care au modificat formatul. Oare lor le-a scăpat atenției faptul că nu este protejat? Cum de ei nu au considerat că este necesar să îl protejeze? Dacă l-ar fi protejat, nu aș fi reacționat altfel decât am reacționat la cererea de deprotejare a {{Documentație}} și {{Documentație/Subpagină}}, pentru care am făcut o rugăminte cât se poate de omenească. Am avut ieșirea de mai sus deoarece am făcut o cerere pentru rezolvarea unor probleme, iar în urma cererii m-am ales cu și mai multe probleme. Oricine mi-ar fi blocat formatul în acest mod extrem de urât ar fi primit un răspuns similar. În general sunt foarte calm, dar e absolut frustrant să văd cum îmi este îngrădit accesul la un format pe care l-am creat și întreținut cât am putut, doar așa, pentru că se poate. Am investit o grămadă de timp pentru a mă asigura că toate casetele de navigare din familie sunt în regulă și asta e tot ce primesc în schimb... — {{carismagic|23 ianuarie 2014, 03:01}}

Ce anume primiți în schimb? Recunoașterea că sunt formate utile prin utilizarea lor extinsă și protejarea lor?

La prima întrebare: cifra vine dintr-o limită practică: 500 este cel mai mare număr de rezultate pe care MediaWiki le poate lista pe o singură pagină în lista de transcluderi a unui format. Dacă cu 500 de intrări pe pagină se impun pagini suplimentare de listă, atunci vorbim de un format mare.

Nu suntem en.wp: suntem mai puțini (în raport chiar cu volumul conținutului), de aceea bugurile din tooluri și vandalismele de impact persistă mult (luna trecută am anulat un vandalism vechi de 4 ani) și se strecoară mai ușor. Cu cât acceptați mai rapid ideea asta, cu atât mai bine. Eu am acceptat-o acum vreo 5 ani și asta mi-a permis să rămân în jurul proiectului, pentru că altfel aș fi renunțat demult.

Au existat rele practici în trecut, e drept, dar ăsta nu e un motiv să le perpetuăm.

Există soluții reale la problema pe care o semnalați, dar ele nu sunt deschiderea porții pentru rele practici și vandalism. De exemplu, crearea grupului de editori de formate (la en.wp s-a creat acum câteva luni), și protejarea paginii în așa fel încât să le permită și lor editarea. —Andrei^discuţie 23 ianuarie 2014 10:09 (EET)

OK. Se poate considera închisă cererea. — {{carismagic|28 ianuarie 2014, 03:07}}

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Format:Casetă de navigare simplă (redeschidere discuții)

Redeschid și această cerere, deoarece politica noastră nu spune aproape nimic despre protejarea formatelor (vezi WP:PP) și în momentul de față lasă loc de interpretări. De aceea, solicit din nou schimbarea protecției formatului astfel încât să poată fi editat de utilizatorii confirmați. Repet ce am spus mai sus. Istoricul paginii nu are urme de vandalism. În plus, nu este folosit în mod direct în paginile cu vizibilitate foarte mare.

În prezent, timpul de rezolvare al problemelor pentru un format protejat este inacceptabil de mare. O modificare de doi bani într-un astfel de format a durat 5 zile (!!!), deoarece s-au lungit inutil treburile cu copy-paste-ul unui format și unui modul de la englezi și crearea unei pagini pentru comparație side-by-side, în condițiile în care făcusem deja aceste teste. Neștiind cum arată toate articolele care folosesc infocaseta (m-am uitat la mai multe, dar Andrei avea o experiență mult mai mare cu formatul), singurul lucru care îmi era neclar era cât de flexibilă să fie cu parametrii pe care îi primește în sălbăticie, nu între cei patru pereți ai cutiei cu nisip. Pot să înțeleg lipsa timpului, dar nu pot să înțeleg de ce nu puteam face eu toată această treabă, dacă formatul nu ar fi fost protejat în urma mesajelor lăsate de mine aici. Uneori, tăcerea e de aur.

Au trecut mai bine de două săptămâni de când a început discuția și mă așteptam să se facă protejări mai multe. Acest lucru nu s-a întâmplat, fiind protejate numai patru formate ({{Citation/core}}, {{Infodoc}}, {{Both}} și {{Infocaseta Așezare}}) doar pentru a mi se arăta că formatele pot fi protejate, ori eu știam deja asta. Lipsa timpului nu trebuie să fie o scuză pentru protejări aleatorii, făcute în urma unui impuls de moment. Exemplu: {{Citation/core}} a fost protejat, dar formatul prinicpal, {{Citation}}, nu are niciun fel de protecție și mă opresc aici cu exemplele, pentru că nu vreau să dau din nou tonul începerii unei alte frenezii de protejări negândite. Aceste protejări ar trebui făcute cu cap, atunci când există suficient timp pentru a analiza și a decide în cazul fiecărui format dacă este necesară o protejare și cel fel de protejare să fie făcută.

În concluzie, înlocuirea protecției de sysop pentru {{Casetă de navigare simplă}} ar fi oportună, cel puțin până rezolv multele probleme pe care le are și de care nu pare să îi pese nimănui (vezi lista) și până vom avea o politică care să clarifice situația formatelor protejate.

Vezi și cele două mesaje de mai jos, la Wikipedia:Cereri pentru protejarea paginilor#Format:Documentație și Format:Documentație/Subpagină (redeschidere discuții), unde sunt probleme mult mai grave. — {{carismagic|10 februarie 2014, 05:29}}

Voi răspunde la obiect (discuția de mai sus s-a prelungit și s-au trecut în revistă mai multe formate, nu doar cel incriminat inițial), cu referire la {{Casetă de navigare simplă}}. Este clar că se poate invoca argumentul paginii cu trafic crescut pentru ca formatul să fie protejat (pare că sunteți de acord cu această soluție). Nemulțumirea dumnevoastră este legată de nivelul de protecție, care, în prezent, permite acces doar administratorilor. La WP:PP nu există reglementări dedicate în mod special formatelor, dar este valabilă îndrumarea de la WP:TEMP-P (înțeleg că v-ați familiarizat cu prevederile de acolo, așa că nu insist). Formatului omolog i s-a aplicat protejarea permanentă în august 2007, iar în octombrie 2013 li s-a permis accesul la modificare și editorilor de formate. Cum actualmente există o propunere asemănătoare și la noi (sper să fie aprobată cât mai curând), vom proceda asemănător în cazul lui {{Casetă de navigare simplă}}, urmând ca dumneavoastră să primiți drept de modificare în consecință.—Sebimesaj 11 februarie 2014 18:07 (EET)

Format:Documentație și Format:Documentație/Subpagină

Aș vrea să le îmbunătățesc și să corectez niște probleme, dar nu am cum să le editez. Dacă apăs pe „Modificare sursă” îmi apare următorul mesaj:

„Nu aveți permisiunea de a modifica această pagină, din următorul motiv:
Această pagină a fost protejată pentru că este inclusă în următoarele pagini protejate cu opțiunea de „protecție în cascadă” activată:
Puteți vedea și copia codul sursă al paginii:”

Nu este listată nicio pagină protejată în care să fie inclus, iar codul formatului îmi apare într-o casetă gri. Doar cu aceste două formate am pățit asta, restul formatelor pe care le-am creat sau modificat fiind în regulă. Mulțumesc! — {{carismagic|21 ianuarie 2014, 13:58}}

Sunt protejate pentru că sunt utilizate pe scară largă și orice modificare pune serverele la muncă, iar dacă se strecoară greșeli, atunci ele afectează o bună parte din proiect. Puteți face testele într-o zonă separată (de exemplu în spațiul utilizator, sau, daca e neapărat nevoie în spațiul formatelor atunci în alt format), după care propuneți diff-ul și vom opera modificarea asupra paginii. —Andrei^discuţie 21 ianuarie 2014 17:06 (EET)

Ce înseamnă „utilizate pe scară largă”? În [|lista cu cele mai utilizate formate], {{Documentație}} este pe locul 231, cu 1892 de utilizări, iar {{Documentație/Subpagină‏‎}} este pe locul 472, cu 762 de utilizări. Prin comparație, alt format creat de mine, {{Casetă de navigare simplă}} este pe locul 4, cu 109.467 de utilizări și nu este protejat în niciun fel (!!!!), orice utilizator neînregistrat putând vandaliza formatul. Până acum nu s-a întâmplat acest lucru.

Îmi e peste mână să parcurg toți pașii enumerați (difuri, operații, chestii) doar pentru a aduce niște modificări simple unor formate create de mine. Știu ce este în formatele respective și sunt familiar și cu sandbox-urile și cu încărcarea serverelor.

Care este rostul protejării lor totale, chiar și față de utilizatorii înregistrați, în condițiile în care nu a stricat nimeni nimic la ele până acum? Nu ați putea, vă rog, să le schimbați protejarea astfel încât să poată fi modificate doar de utilizatorii mai vechi de patru zile? Cred că este destul de rezonabil, mai ales că o mulțime de formate foarte folosite sunt într-o situație similară. Alte formate folosite des nu au niciun fel de protecție și cu toate acestea, nimeni nu și-a băgat nasul să le modifice aiurea până acum. — {{carismagic|21 ianuarie 2014, 19:22}}

Scuze, acum văd că protejarea lor e cauzată de fapt de cascadarea protecției pe formate incluse în pagina principală. Nu îmi dau seama de ce, deoarece ele nu apar propriu-zis în pagina principală. Soluția cea mai simplă este, totuși, tot testarea într-un sandbox. —Andrei^discuţie 22 ianuarie 2014 09:50 (EET)

Din câte știu nu există cascadare parțială, adică dacă în pagina principală e folosit formatul {{A}}, care include formatul {{B}} care include {{Documentație}}, cascadarea le va proteja pe toate 3.

Acest format ar trebui folosit în toate formatele, exclusiv cu noinclude; faptul că nu e încă folosit pe scară largă nu înseamnă că nu e important. Totuși, cred că ar putea funcționa și o semiprotejare.--Strainu (دسستي‎)  22 ianuarie 2014 13:00 (EET)

În tot cazul, deprotejarea câtorva sute de formate doar pentru ca un alt format să fie modificat de un singur utilizator nu este o idee bună. Când e gata și testat formatul nou, orice administrator poate fi anunțat și va opera modificarea punctual. —Andrei^discuţie 22 ianuarie 2014 16:34 (EET)

Nefiind administrator, nu cunosc procesul exact al deprotejării, dar formatului Format:Știați că i s-a putut face deprotejare, chiar dacă era protejat prin cascadare. Nu se poate face același lucru și pentru cele două formate? — {{carismagic|23 ianuarie 2014, 03:17}}

Și această cerere se poate considera închisă. — {{carismagic|28 ianuarie 2014, 03:08}}

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Format:Documentație și Format:Documentație/Subpagină (redeschidere discuții)

Redeschid discuția în legătură cu deprotejarea, deoarece am studiat mai bine problema. Sunt numai patru pagini protejate în cascadă. Întâmplător sau nu, toate sunt formate, deși Wikipedia engleză nu recomandă protejarea formatelor (en:WP:CASCADING și en:WP:PTPROT).

• {{·}} este protejat prin cascadare fără rost.
• {{Click}} la fel.
• {{Aniversările zilei}}, pentru care s-a încercat o protejare în cascadă pentru ziua curentă, însă nu are efect. Verificare: încercați să modificați pagina {{Aniversările zilei/19 aprilie}}.
• {{Flagicon}} e singurul la care s-ar putea justifica protejarea, deoarece protejează în felul acesta {{Flagicon/core}} și {{Country data}}, formate ce îi sunt necesare pentru funcționare.

Lista de pagini care sunt afectate de protejarea în cascadă și NU sunt deja protejate este următoarea:

• {{Aniversările zilei/doc}}
• {{Click/doc}}
• {{Country data}} !!
• {{Doc}}
• {{Documentation}}
• {{Documentație}}
• {{Documentație/Subpagină}}
• {{F}} ??
• {{Flagicon/core}} !!
• {{Flagicon/doc}}
• {{Pp-meta}} ??
• {{·/doc}}

Deci pentru a rezolva cererea făcută de mine, ce ar trebui făcut este să fie scoasă protejarea în cascadă pentru cele patru formate și să fie protejate {{Country data}}, {{Flagicon/core}}, iar în măsura în care este cazul, și {{Pp-meta}} (care este o redirecționare) și {{F}}. Rezultatul ar fi același, în ceea ce privește formatele care sunt protejate, dar cele din listă care nu au trecute !! și ?? în dreptul lor ar putea fi editate. În concluzie: patru eliminări a protejării în cascadă și două până la patru protejări.

Nu îmi pot explica felul în care a evoluat această discuție și nici argumentele invocate, care nu au cum să stea în picioare: formatele nu sunt unele cu trafic crescut, sunt protejate prin cascadare doar formatele care sunt incluse direct în formatul protejat prin cascadare (verificare: încercați să modificați {{Country data}} și apoi {{Country data/doc}}), iar scoaterea protecției în cascadă nu ar afecta în niciun caz „sute de formate”, ci doar 12 pagini, din care cel puțin 8 nu au nevoie de protecție (nu la nivel de sysop, în orice caz).

Mă depășește total modul în care s-a „analizat” problema pe care am avut-o și nu pot să înțeleg de ce s-a procedat așa. Practic, mi s-a ignorat cererea pe care am făcut-o. În condițiile astea, încep să am dubii și cu utilitatea unei politici pentru editorii de formate și chiar cu continuarea implicării în proiect.

Fun fact: am văzut multe formate protejate pe motiv că sunt utilizate pe scară largă, dar când intri să vezi unde sunt folosite, au doar câteva legături și transcluderi, în cel mai bun caz. Unele din ele au fost create și protejate imediat. — {{carismagic|7 februarie 2014, 19:51}}

Nu am fost foarte clar în legătură cu formatele și protejarea în cascadă.

Să luăm ca exemplu formatul {{Aniversările zilei}}, care are activată protecția în cascadă. Dacă ne uităm în sursă, putem observa că include în mod direct {{Documentație}}, care va fi protejat și el. Pagina lui de documentație, {{Aniversările zilei/doc}}, include formatul {{Documentație/Subpagină}}, dar nu între <noinclude></noinclude>, astfel că acesta va fi inclus în pagina formatului {{Aniversările zilei}}, chiar dacă caseta nu va fi afișată. Dacă este inclus pe pagina formatului, este protejat și el, deci avem două alte formate protejate datorită protecției în cascadă. Apoi, să ne uităm chiar la începutul formatului, unde se include formatul pentru ziua curentă. Funcționează, nimic de zis. Problema apare la protejarea în cascadă, care, conform en:WP:CASCADING necesită câteva ore până la propagarea nivelului de protecție. Ei bine, la noi nu sunt ore, ci ZILE! Multe. Din acest motiv, protejarea în cascadă nu are efectul scontat. Dovadă :-). Ultima pagină pe care am văzut-o protejată era {{Aniversările zilei/2 februarie}}, dar ieri, acum nu mai este, iar în acest moment toate formatele până la {{Aniversările zilei/8 februarie}}, inclusiv, pot fi modificate. Singura pagină care are nevoie de protecție în cascadă este pagina principală, dar având grijă să nu ducă decât la protejarea paginilor pe care le include și la nimic altceva. Dacă protecția în cascadă pentru pagina principală duce și la protejarea altor pagini, înseamnă că formatele pe care le include pagina principală au probleme. Iar dacă nu este posibil, protejarea obișnuită e foarte bună.

În altă ordine de idei, impresia pe care o am în momentul de față este, în continuare, că nu s-a vrut să se facă nimic în legătură cu cerea mea. Efortul necesar pentru a corecta problemele ar fi fost unul mic și, după cum am spus mai sus, implica patru dezactivări ale protecției în cascadă și încă cel mult patru protejări. În mod inexplicabil, s-a ales ignorarea problemei reale, s-a făcut o protejare fără sens, apoi alte câteva protejări fără sens, urmate de discuții peste discuții cu argumente nu foarte solide, în cazul {{Casetă de navigare simplă}}, și total nefondate în cazul {{Documentație}} și {{Documentație/Subpagină}}. În urma acestor discuții s-a venit cu o propunere de schimbare a politicii, prin introducerea conceptului de editor de formate. Până acum am ezitat să mă pronunț asupra ei, dar îmi e foarte clar în momentul de față că nu este potrivită deloc pentru noi. Din textul propunerii reiese faptul că pe editorii de formate se pune o presiune foarte mare și pot fi decapitați pe loc, fără explicație, în timp ce administratorii au parte de niște condiții mult mai relaxate (vezi secțiunile Parolă puternică, Editarea judicioasă a formatelor, Abuz). Eu, sincer, nu mi-aș dori să fiu un editor de formate într-un astfel de mediu. Ar fi niște condiții de lucru draconice și aș fi obligat să respect o mulțime de proceduri care nu sunt impuse administratorilor, proceduri pe aceștia nu le respectă și nu pățesc nimic. Nici nu vreau să pățească ceva, dar nici nu aș vrea ca eu să fiu o victimă a birocrației inutile, în condițiile în care infrastructura nu numai că nu e pusă la punct, ci lipsește cu desăvârșire. Cu un modul adus cu copy-paste nu se schimbă lucrurile. Nici cu două. Nici cu trei. Trebuie gândit la o scară mai mare și făcute lucrurile cu cap, în așa fel încât totul să fie cât mai automatizat și să fie clar pentru toată lumea cum se procedează. E nevoie de un proiect care să centralizeze totul, dar asta implică multe formate, module, documentații, îndrumări, pagini de ajutor și discuții, astfel încât dacă îl luăm pe Gigi de pe stradă și îl punem să facă un test pentru un format, să se poată descurca. Nu e greu, e doar foarte mult de muncă. Abia după ce toate acestea ar fi realizate și s-ar constata că sunt bune ar trebui impuse tuturor. Până atunci, însă, nu are niciun sens să aducem aici politici făcute pentru de alții pentru alții.

Foarte important: cererea mea nu s-a dorit a fi soluționată, motivul invocat fiind, citez, „deprotejarea câtorva sute de formate doar pentru ca un alt format să fie modificat de un singur utilizator nu este o idee bună”. Țin să atrag atenția asupra faptului că protejările în cascadă au fost făcute în mod greșit și în necunoștință de cauză în baza unei politici pe care noi nu o avem. NIMIC din ce scrie la secțiunile en:WP:CASCADING și en:WP:PTPROT nu este menționat în politicile sau îndrumările noastre. Aplicarea acestei politici inexistente a dus apoi la propunerea unei noi politici care să rezolve problemele introduse de prima. Sunt, oare, acestea niște idei mai bune? Mai pot sta în picioare argumente ca „Au existat rele practici în trecut, e drept, dar ăsta nu e un motiv să le perpetuăm.”?

În încheiere, îmi exprim din nou părerea de rău cu privire la modul în care s-a abordat această problemă. Nu era nevoie decât de câteva minute și câteva click-uri pentru face câteva schimbări de protejare și toate aceste discuții care nu duc nicăieri nu ar fi avut loc. Probabil că și aceste două mesaje vor fi ignorate (parcă avem 21 de administratori, unde au dispărut toți?). Nu îmi mai rămâne decât să mă întreb serios dacă contribuțiile mele pe Wikipedia mai au vreun rost. — {{carismagic|8 februarie 2014, 13:14}}

Într-adevăr, protejarea în cascadă a avut efect și asupra unor pagini de documentație, lucru, evident, inutil.

Punctual, am recurs la următoarele acțiuni:

• {{·}} (transclus în peste 1000 de pagini) — eliminat protejarea în cascadă și trecut la protejarea permanentă;
• {{Click}} — eliminat protejarea în cascadă și menținut protejarea nelimitată întrucât formatul este apelat de Pagina principală;
• {{Aniversările zilei}} — eliminat protejarea în cascadă (nu are efectul scontat) și menținut protejarea nelimitată întrucât formatul este apelat de Pagina principală;
• {{Flagicon}} — eliminat protejarea în cascadă, păstrat protejarea pentru {{Flagicon/core}} și {{Country data}}), dar eliminat protejarea pentru {{Flagicon/doc}}.

Am eliminat protejarea în cascadă pentru {{Flagicon}} din următoarele considerente. Deși, în mare parte, formatele protejate prin acțiunea cascadării fuseseră protejate și individual, exista riscul ca în cazul în care un editor de formate (presupunând că li s-ar permite acestora accesul la modificarea formatelor despre care vorbesc) ar dori să aducă modificări să se lovească de această protejare în cascadă (care permite acces doar administratorilor). Ca urmare, este mai la îndemnă să protejezi două formate decât să menții o protejare artificială (rezultat al cascadării) în cazul altor cinci.

Situația formatelor amintite de carismagic este următoarea:

• {{Aniversările zilei/doc}} — nu mai este protejat;
• {{Click/doc}} — nu mai este protejat;
• {{Country data}} — protejat (utilizat de {{Flagicon}});
• {{Doc}}
• {{Documentation}}
• {{Documentație}}
• {{Documentație/Subpagină}}
• {{F}} — protejat (pagină cu trafic crescut);
• {{Flagicon/core}} — protejat (utilizat de {{Flagicon}});
• {{Flagicon/doc}} — nu mai este protejat;
• {{Pp-meta}} — protejat întrucât transcluderile sale se adună la cele ale formatului {{Meta-pp}}, care este protejat (trafic crescut);
• {{·/doc}} — nu mai este protejat;

Din punctul meu de vedere, redirecționările către formatele protejate ar trebui la rându-le protejate, întrucât transcluderile acestora se adună la transcluderile formatului către care redirecționează. Prin protejarea formatului principal (pentru a preveni vandalismul) se țin la adăpost paginile care îl folosesc. Lăsând redirecționarea neprotejată, paginile care o folosesc în transcludere rămân la îndemâna vandalilor, deși scopul inițial era punerea și a lor la adăpost.

Revenind la formatul care a condus la toate aceste polemici, {{Documentație}}, la en.wp el este protejat, putând fi modificat doar de către administratori și editori de formate. La fel și {{Documentație/Subpagină}}, cu mențiunea că în acest caz editorii de formate au fost excluși (nu cred că e nevoie de așa ceva). Deocamdată, la noi, cele două nu mai sunt protejate (datorită eliminării protejării în cascadă), dar propun soluția de la en.wp în cazul amândurora ({{f|Documentație}] are aproape 2000 de transcluderi, iar protejarea ar fi justificată, permițându-se accesul editorilor de formate). La fel și în cazul redirecționărilor — protejare nelimitată (vezi mai sus motivul). Nu o fac, deoarece au apărut și alte propuneri, din partea lui Strainu, și e nevoie de consens (dacă se recurge la semiprotejare, acest lucru înseamnă scăderea nivelului de protecție și în cazul unor formate cu mai puține transcluderi decât {{Documentație}}).

Eu am exclus din start semiprotejarea, pentru că vandalismul poate apărea și în cazul utilizatorilor mai vechi de patru zile (și nici nu se recomandă semiprotejarea preventivă).

Protejarea în cascadă a Paginii principale a fost ridicată pentru ca formatele {{Știați că}} și {{Actualități}} să fie actualizate mai des și de către alți utilizatori (s-a decis prin consens semiprotejarea celor două formate).—Sebimesaj 11 februarie 2014 20:44 (EET)

Și eu sunt pentru protejarea {{Documentație}}--Strainu (دسستي‎)  12 februarie 2014 22:18 (EET)

 Realizat de Andrei Stroe.—Sebimesaj 17 februarie 2014 21:32 (EET)