Wikipedia:Oracol/Arhivă/2021

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.


CECRL / ILRModificare

(Pardon'o je skrib'i en Esperanto, mi ne kon'as la rumano'n. Se iu pov'us traduk'i ĝi'n por la ne'Esperanto'parol'ant'o'j, tiu ĉi est'us tre ŝat'at'a)

Ĉu iu kon'as la korespond'o'n inter la skal'o CECRL kaj la skal'o ILR ? Mi ne trov'as ĝi'n nenie. Mi tamen serĉ'is...2A01:CB0C:38C:9F00:B85E:80C9:A0C8:914A (discuție) 6 februarie 2021 03:43 (EET)

Vidu en:ILR scale#Equivalence with the European language proficiency scale CEFR & en:Common European Framework of Reference for Languages#Comparisons between CEFR and other scales. CECRL = CEFR. --Pafsanias (discuție) 6 februarie 2021 09:22 (EET)

Pronolagus rupestrisModificare

Cum ar trebui traduse cuvintele „restrained” și „churring” de aici, precum și propoziția „is also protected as a game species by Provincial Nature Conservation agencies, seasonally” de aici? Întreb pentru a finaliza traducerea de la Utilizator:NGC 54/Articole în lucru. --NGC 54 (discuție / contribuții) 25 februarie 2021 17:20 (EET)

În context „restrained” este „prins, capturat”, de exemplu „l-a prins vulpea”. „Churring” aș traduce drept „mârâit [amenințător]”. --Turbojet  25 februarie 2021 18:09 (EET)
Se pare că faza cu protected as a game species se referă la faptul că specia poate fi vânată în timpul sezonului / perioadei de vânătoare, dar în afara acestuia vânatul este interzis. La fel ca iepurele-de-câmp și multe alte specii în România. //  Gikü  vorbe  fapte  25 februarie 2021 18:44 (EET)
Am corectat traducerile. --NGC 54 (discuție / contribuții) 25 februarie 2021 19:01 (EET)

Zona AfricaModificare

Carea r fi traducerea pentru „moorland” și „Ethiopian Highlands”? „moorland” ar trebui să fie tradus cu un singur cuvânt, iar traducerea pentru „Ethiopian Highlands” ar avea nevoie de o sursă. Contextul este introducerea de la en:Ethiopian highland hare. --NGC 54 (discuție / contribuții) 27 februarie 2021 17:55 (EET)

moorland=mlaștină sau poate chiar turbarie (dar doar în unele contexte). Pare să fie o confuzie printre traducătorii UE între heath (landă, bărăgan ca substantiv comun) și moorland, dar judecând după https://www.woodlandtrust.org.uk/trees-woods-and-wildlife/habitats/heathland-and-moorland/ asta ar fi traducerea.
Ethiopian highlands e podișul Etiopiei, se găsesc surse căutând după traducere.Strainu (دسستي‎)  27 februarie 2021 19:24 (EET)

adevărModificare

(Mutat de la Wikipedia:Cafenea#adevăr)

Este adevărat că de fapt Henri Poincaré este adevăratul autor al TEORIEI RELATIVITĂȚII? Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.76.159.94 (discuție • contribuții).

Din ce știu eu, ideile circulau în epocă, fiind legate de transformările lui Lorentz. Poincaré a fost un precursor, care a stabilit multe, bazate pe matematica clasică, dar forma bazată pe spațiul-timp Minkowski a fost publicată in extenso de Einstein. Este foarte puțin probabil ca Einstein să fi pornit de la o scurtă comunicare a lui Poincaré și să-și fi pus la punct teoria în numai trei luni. Probabil ambii lucrau de mult timp, iar în epocă era obiceiul de a nu publica până nu erai absolut sigur, vezi cât a întârziat Ludwig Schläfli. Dacă asta a fost situația cu Poincaré, asta este, el a pierdut prioritatea și nu este cazul să milităm pentru vreo „reparație”. --Turbojet  28 martie 2021 19:07 (EEST)
Corect. Poincaré a fost un precursor, cel care a elaborat aparatul matematic numit transformarea Lorentz. Dar cel care a fundamentat fizic teoria relativității, pe baza postulatului de constanță a vitezei luminii, a fost Einstein. Poincaré păstra ca sistem de referință eterul și un timp absolut, deși transformările Lorentz amestecau componentele spațiu-timp. -- Victor Blacus (discuție) 28 martie 2021 19:30 (EEST)

Jocurile Olimpice de vară din 2020Modificare

De ce se numesc Jocurile Olimpice de vară din 2020 dacă vor avea loc în 2021? --Donarius (discuție) 7 aprilie 2021 21:34 (EEST)

Pentru că au fost programate pentru 2020 și sunt șanse să nu aibă loc nici în 2021. Astfel se evită o cascadă de redenumiri până la startul oficial. Iar website-ul oficial încă spune 2020 - https://tokyo2020.org/en/ --Terraflorin (discuție) 7 aprilie 2021 21:37 (EEST)
Lectură suplimentară https://www.newsweek.com/reason-why-olympics-2021-will-still-called-olympic-2020-games-1494333 Text cursiv
Și dacă, prin absurd, vor avea loc abia în 2024, atunci se vor mai numi tot Jocurile Olimpice de vară din 2020? --Donarius (discuție) 7 aprilie 2021 21:43 (EEST)
Da. Și alea din 2024 vor avea loc în 2025 sau pe planeta Marte, prin reducere la absurd. --Terraflorin (discuție) 7 aprilie 2021 21:54 (EEST)
A existat și o excepție: Jocurile Olimpice de vară din 1940 nu au mai avut loc niciodată.--Kun Kipcsak (discuție) 7 aprilie 2021 22:06 (EEST)
Și tot la Tokyo erau programate. Ciudată coincidență. --Donarius (discuție) 7 aprilie 2021 22:39 (EEST)

MajoritateaModificare

Majoritatea înseamnă numaidecât >50%? Dacă avem o distribuție a cinci categorii după modelul 21% - 20% - 20% - 20% - 19%, putem spune că prima categorie reprezintă majoritatea? Ca să exemplific: „Majoritatea locuințelor (21%) au fost construite în perioada 1971-1980” – e valabilă afirmația? //  Gikü  vorbe  fapte  28 aprilie 2021 14:14 (EEST)

Vezi definiția din dexonline. -- Victor Blacus (discuție) 28 aprilie 2021 14:52 (EEST)
„Partea sau numărul cel mai mare dintr-o colectivitate”. Am citit definiția înainte de a pune întrebarea. Mi se pare însă contra-intuitiv însă să zic că în exemplul de mai sus 21% este majoritatea. Văd o diferență clară între „majoritatea absolută” și cea „relativă”. În lipsa adjectivului, cum e majoritatea? //  Gikü  vorbe  fapte  28 aprilie 2021 16:23 (EEST)
„Majoritatea absolută” și „majoritatea relativă” sunt subcategorii ale noțiunii de „majoritate”. Dacă nu se specifică în mod expres (de exemplu „majoritate absolută”), atunci majoritatea este partea cea mai mare dintre submulțimile unei mulțimi. În cazul prezentat mai sus, „majoritatea locuințelor” sunt cele construite în perioada 1971-1980 (echivalent ca exprimare cu: „cea mai mare parte a locuințelor au fost construite în perioada 1971-1980”). --Bătrânul (discuție) 28 aprilie 2021 16:48 (EEST)
Eu aș evita construcția ambiguă și aș scrie: „Procentual, cele mai multe locuințe au fost construite în perioada 1971-1980 (21%)”--Miehs (discuție) 29 aprilie 2021 13:41 (EEST)

majoritate relativa [1] sau pluralitate [2] Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Uranium Site (discuție • contribuții).

@Gikü: Ambiguitatea „în lipsa adjectivului”: DEX spune că termenul poate fi „urmat de determinări...” Avem majoritate relativă versus absolută, și majoritate simplă versus calificată. Presupun că, atunci când determinarea lipsește, sensul rezultă (sau ar trebui să rezulte) din context. -- Victor Blacus (discuție) 28 aprilie 2021 17:57 (EEST)

Mulțumesc tuturor! //  Gikü  vorbe  fapte  29 aprilie 2021 15:36 (EEST)

Adaus tardiv: Ambiguitățile lingvistice reziduale se rezolvă în context. Cuvântul țap are un sens la stână și alt sens la berărie. Semantica se decide, în ultimă instanță, în context. Asta se întâmplă nu numai în limbajele naturale, ci și în unele limbaje de programare. -- Victor Blacus (discuție) 29 aprilie 2021 15:50 (EEST)
Tot un adaus, dar tămășag: țap mai poate avea un sens pe scena politică.--Kun Kipcsak (discuție) 29 aprilie 2021 19:55 (EEST)

CuriozitateModificare

Toate articolele ce conțin referințe numite "puya". Mie asta îmi arată cât de grea era Wikipedia acum 10 ani.--Strainu (دسستي‎)  7 mai 2021 20:26 (EEST)

Mi se pare curios că scandalul cu Puya s-a suprapus peste scandalul de la magazinul Profi din Odorheiul Secuiesc, unde managerul le-a interzis angajaților să vorbească în limba maghiară între ei și chiar și clienților. [3]--Kun Kipcsak (discuție) 7 mai 2021 20:35 (EEST)

Altă WikipedieModificare

Căutând pe Google „eglogă” am dat peste o trimitere la adresa [4] pentru „Eclogă - Eclogue” cu subtitlul „De la Wikipedia, enciclopedia liberă”. Există mai multe Wkipedii care funcționează în paralel? De ce nu se reunesc? --Miehs (discuție) 10 mai 2021 17:24 (EEST)

E o clonă. Dacă dați „Source” sau „Authors” vi se va confirma. Toate aceste clone sunt traduceri automate, având „calitatea” acestora. --Turbojet  10 mai 2021 21:04 (EEST)
Mulțumesc. --Miehs (discuție) 10 mai 2021 22:13 (EEST)

Dacă lepra este tratabila, de ce mai există pacienți internați de o viață la leprozeria de la Tichilesti? Strainu (دسستي‎)  29 mai 2021 20:51 (EEST)

Cred că e în legătură cu ce se zice aici.--Kun Kipcsak (discuție) 29 mai 2021 21:01 (EEST)
Sunt bătrâni care nu se pot îngriji singuri, care nu au rude să-i țină și care sunt uneori purtători ai unor stigmate fizice, sau au risc mare de recidivă pe fondul unor asocieri morbide.--Accipiter Gentilis Q.(D) 29 mai 2021 22:00 (EEST)

impedimentele putrefacțieiModificare

Bună ziua, sper că nu vă deranjez, aș vrea să știu care sunt procedeele care împiedică putrefacția fără a distruge celulele, vă rog ? De fapt, eu făcusem un proiect de proces pentru a face ceva în viitorul îndepărtat în favoarea celor persoanelor decedate (bazat pe dezmembrarea creierului în neuroni excitați permanent individual prin calculator) dar pentru asta este necesar ca neuronii să fie intacții … 2A01:CB0C:C45:E000:241C:82BF:DCAA:C608 (discuție) 4 august 2021 20:13 (EEST)

La un om când moare în mod real (stă trei zile mort) moartea atât a lui cât și a celulelor lui este ireversibilă. Cum zicea unul pe YouTube: în viitor vom ajunge să copiem în mod neinvaziv rețeaua neuronală a unui om. Să zicem că vom copia creierul unui om într-un calculator. Credeți că omul respectiv, văzând calculatorul va zice „Eu nu sunt în corpul meu, ci în calculatorul din fața mea”? Deci dacă asta nu merge cu omul viu, de ce ar merge cu omul mort? Sursa: Why Skepticism Is the Right Approach to the Afterlife, Immortality, and Utopia ! Michael Shermer pe YouTube tgeorgescu (discuție) 5 august 2021 01:05 (EEST)

Physicians = doctori?Modificare

Aici apare Romanian military physicians examine... În acest caz „physicians” e totuna cu „doctori”?--Kun Kipcsak (discuție) 27 august 2021 11:28 (EEST)

physician (en) = doctor (ro); fizician (ro) = physicist (en) -- Victor Blacus (discuție) 27 august 2021 11:35 (EEST)
Mulțumesc.--Kun Kipcsak (discuție) 27 august 2021 11:36 (EEST)
Iar farmacistul este chemist. Iar farmacia este o un magazin de droguri (drugstore, drogherie). :) --Turbojet  27 august 2021 11:57 (EEST)
Mai nou am văzut că hipsterii au resuscitat „drogheriile”.--Kun Kipcsak (discuție) 27 august 2021 12:49 (EEST)

LocalizareModificare

A putut identifica cineva în Puterea și adevărul (1971) unde se află barajul în construcție și casa secretarului de partid Stoian, înainte a lui Schveninger?--Kun Kipcsak (discuție) 23 septembrie 2021 15:49 (EEST)

Aș paria că Tarnița - corespunde și perioada, și mărimea și (oarecum) dealul din față. La 4:34 în film apare un afișier cu un text deasupra. Pe ecranul meu nu se distinge nimic în afară de "BARAJUL", dar poate pe alte ecrane se vede și ce scrie în dreapta. Strainu (دسستي‎)  1 noiembrie 2021 16:37 (EET)
Așa pare, însă îmi este greu să mă încadrez în spațiu dat fiind că filmările par să fi avut loc pe locul lacului, iar fotografiile de pe internet sunt cu fața spre baraj. La 4:34 nu apare numele, dar oricum nu cred că ar fi lăsat detaliul dat fiind că filmul tratează o perioadă cu ceva ani înainte.--Kun Kipcsak (discuție) 24 noiembrie 2021 19:58 (EET)

Cerere de traducereModificare

VĂ ROG Scuzați-mă, Română  : mi ne parol'as Română'n ; mi skrib'as en Esperanto, mi dev'as akir'i traduk'aĵ'o'j'n je tekst'o kio est'as en la Franci'a, sed ĉar mi est'as handikap'a kaj mi ne pov'as labor'i, mi ricev'as nur mon'atribu'o'n por handikap'it'o'j kaj mi ne pov'as pag'i la traduk'ad'o'j'n je ĉiu'j la lingv'o'j kiu'j'n mi bezon'us hav'i pri la medicin'a tekst'o kiu'n mi bezon'as kaj ceter'e ali'a'j person'o'j ankaŭ (tio est'as io ankoraŭ mal'sam'a ol mi'a handikap'o, fakt'e). Mi met'is la tekst'o'n ĉi tie, bonvolu : (tajp'i spac'et'o'n kiam iu pet'as al vi pas'vort'o'n) 185.199.100.105 (discuție) 31 octombrie 2021 20:24 (EET)

Hontu vin! Medicinaj dokumentoj en la franca estas fakte porno-retejo. Vi estos blokita senfine.
Blocați permanent - trimite la un site porno! --Miehs (discuție) 31 octombrie 2021 22:16 (EET)

Articolul VaccinModificare

Mă adresez în primul rând specialiștilor în medicină, sper că avem măcar un reprezentant printre editorii veterani ai wikipediei. Articolul Vaccin mai este de actualitate ca informație sau trebuie informația îmbunătățită sau schimbată conform tendințelor mainstream? De exemplu am adăugat cu referință (la rândul ei bazată pe referință a Comisiei Europene) că Cercetarea și dezvoltarea unui vaccin durează între 12-15 ani. Care mai este situația actuală? Este adevărată sau nu informația (având în vedere contextul actual... de urgență)? Sau (poate) trebuie schimbată (doar) secțiunea de Istoric.

Studii clinice https://www.vaccineseurope.eu/wp-content/uploads/2020/08/A4-VE-Infographic-RD-Generic-Final-HighRes.pdf

  • pre-studii clinice durează 1 - 10 ani
  • studiu clinic faza1 durează 12 - 18 luni
  • evaluare a siguranței studiu 1 faza 1 durează 1-2 ani
  • studiul 2
  • studiul 3
  • aprobări, distribuiri, instruiri, planificări logistică

vedeți schema completă acolo, nu mai are rost să încarc aici. Ideea rămâne Cercetarea și dezvoltarea unui vaccin durează între (10) 12-15 ani. Ce s-a schimbat în 2020 - 2021? Terraflorin (discuție) 1 noiembrie 2021 14:05 (EET)

Informația din articol nu este outdated, și protocolul respectiv nu s-a modificat, însă lipsește mențiunea că în anumite condiții aprobarea comercializării produselor medicamentoase de uz uman se poate face mai rapid, cu necesitatea unor studii mai puțin comprehensive. De exemplu, Agenția Europeană a Medicamentului menționează: Medicines for human use are eligible if they are intended for treating, preventing or diagnosing seriously debilitating or life-threatening diseases. (inclusiv vaccinurile pentru COVID-19). (sursa). În mod analog, FDA din SUA menționează: An Emergency Use Authorization (EUA) is a mechanism to facilitate the availability and use of medical countermeasures, including vaccines, during public health emergencies, such as the current COVID-19 pandemic. (articol care explică toate detaliile aici). De asemenea, conform legislației actuale, pentru orice medicament potențial care se dorește a fi utilizat este necesară această perioadă de >10 ani de studii comprehensive, însă pentru situații speciale (pandemii, medicamente orfane în unele circumstanțe) se poate reduce mult acest timp minim. De exemplu, dacă s-ar dori dezvoltarea unui vaccin pentru orice altă boală, ar trebui respectată această legislație. În cazul particular al COVID-19, situația este diferită.-- Alex N  (mesaj) 1 noiembrie 2021 14:29 (EET)

@Alex Nico: Într-o situație specială (asta de acum) cine răspunde de eventualele sigure contraindicații atâta timp cât pe fiole scrie experimental? (Și banalele paracetamol și aspirină au ditamai lista de contraindicații)... în situația în care prospectele și contractele sunt ... cel puțin netransparente (vezi video cu Cristian Terheș). PS - Există informații/imagini autentice despre unele vacc. Pfizer expirate din punct de vedere al producătorului, dar bune d.p.v. al statului român. E normal așa ceva? Adică cine știe mai bine care sunt condițiile de păstrare/administrare/expirare ale unui produs, vânzătorul/producătorul sau cumpărătorul? --Terraflorin (discuție) 1 noiembrie 2021 14:45 (EET)

Context: dacă vă uitați în RCP (documentația pentru profesioniști) pentru unele medicamente aflate încă sub monitorizare, veți vedea un triunghi negru pe prima pagină (de exemplu aici). La subcapitolul Rezumatul profilului de siguranță găsiți toate detaliile. Pentru noile vaccinuri, singurele contraindicații menționate de producător (și implicit aprobate de organizațiile specializate în domeniu: FDA, EMA) sunt reacțiile de hipersensibilitate la componente. Într-adevăr, după cum ați menționat, asta nu exclude posibilitatea determinării în viitor a unor reacții adverse imprevizibile. Referitor la răspunderea legislativă, nici producătorul, nici aceste organizații nu sunt răspunzătoare de eventualele reacții adverse, vaccinarea fiind voluntară și datorită imunității lor legislative (surse: [5], [6], [7]). Apoi, referitor la expirare, doar producătorul poate spune exact, pentru că acesta este cel care a făcut testele necesare de stabilitate. Mi-e greu să vă spun exact ce mai este normal și ce nu, având în vedere că în ultimul timp au fost alese multe recomandări/restricții pe unei situații epidemiologice, care pare să fluctueze în funcție de clima politică.-- Alex N  (mesaj) 1 noiembrie 2021 15:37 (EET)
Mi-a sărit în ochi expresia vaccinarea fiind voluntară. Sunt de acord, mai ales cu cei cu care stau la coadă ca să se vaccineze voluntar ca să nu-i dea afară patronul de la lucru!!

Apropo de vaccinuri expirate

 

--Terraflorin (discuție) 1 noiembrie 2021 16:35 (EET)

Probabil trebuia să pun totul între ghilimele, fiindcă asta este exprimarea oficială. Îmi pare rău pentru toți cei care au de suferit din cauza acestor decizii, însă eu doar am expus ce a fost întrebat. PS, pentru fotografie, poate găsiți răspunsul la întrebare: [8], [9].-- Alex N  (mesaj) 1 noiembrie 2021 16:58 (EET)
@Terraflorin, întrebarea dvs. tine de Oracol, nu de Cafenea. Referitor la termenul de valabilitate, aici aveți anunțul CNCAV, aici aceeași informație pe site-ul EMA. Puteți de asemenea să urmăriți și această interpelare a unui europarlamentar român, deși nu cred că veti primi alte informații. Strainu (دسستي‎)  1 noiembrie 2021 16:59 (EET)

@Strainu: Ce Oracol? Nu am întrebat ce e un vaccin, am pus în dezbatere, unde vizulizarea e mai mare, dacă o informație din articol mai e valabilă. Mulțumesc frumos pentru promtitudine. Și ca să fiu corectical politicalsunt vaccinat! Că acum asta se întreabă, bine, bine, a murit, ce contează, principalul dacă a fost vaccinat!"--Terraflorin (discuție) 1 noiembrie 2021 17:05 (EET)

Și apropo, unde sunt răspunsurile, sau mai așteptăm. --Terraflorin (discuție) 1 noiembrie 2021 17:08 (EET)
Nu am habar cât timp are CE să răspundă, de asta am spus "să urmăriți" în loc de "să citiți". Strainu (دسستي‎)  1 noiembrie 2021 23:42 (EET)

@Terraflorin: este posibil să beneficieze de prelungirea termenului de valabilitate, pentru că, cei care erau îndrituiți să studieze, să constate și să certifice genul acesta de probleme și-au făcut treaba și au certificat că, vaccinul poate fi folosit în continuare, cu obținerea unui efect apropiat suficient de mult de cel dezirabil și cu riscuri adiționale acceptabile. Substratul întrebării este unul pertinent, Ciuhodaru fiind medic și știind în fapt, răspunsul prea bine la întrebarea respectivă. În fapt, acest substrat are în vedere delicata balanță dintre targetul urmărit în ce privește folosirea vaccinului și realitatea obținută pe teren și urmărește dacă există o informație accesibilă referitoare la modul în care a fost luată această decizie. O astfel de prelungire a valabilității, cel puțin la modul teoretic se poate asociaza cu un anume grad de scădere a eficacității și printre altele, cu necesitatea de renegociere a prețului pe doză, cel puțin în fazele inițiale. Este important ca cei care decid achiziția unui tip de vaccin sau a altuia să o facă în cunoștință de cauză, pentru a plăti cât mai corect ceea ce va fi folosit, sau pentru a schimba macazul Exemplul cel mai bun este reprezentat de țări precum Danemarca, ce au decis rapid stoparea folosirii anumitor scheme.

În același registru, opinia Comisie Europene este una semnificativă, furnizând criterii suplimentare, prin intermediul cărora se poate decide, individual într-un sens sau altul. Aici intră în joc factorul de control.

Referitor la criterii și studii, cred că Ciuhodaru a vrut să scoată în evidență dacă cei din MS ori INSP au preluat mecanic recomandarea, sau au habar pe ce bază aceasta a fost făcută.

Iar în ce privește recomandările din prospectele medicamentelor, acestea se modifică în timp, în funcție de constatările care se fac din punct de vedere practic, odată acestea administrate pe scară largă. --Accipiter Gentilis Q.(D) 1 noiembrie 2021 22:40 (EET)

Soimanu, sincer, nu inteleg o iota din ce vorbesti tu acolo. Sincer, pare un text de meinstrim. ...Asybarisaport 1 noiembrie 2021 23:29 (EET)
Reformulez în variantă scurtă: Ciuhodaru a vrut să scoată în evidență dacă responsabilii de la MS+INSP sunt în cunoștință de cauză, sau au preluat mecanic.--Accipiter Gentilis Q.(D) 1 noiembrie 2021 23:49 (EET)
Citez din anunț: Chiar dacă pe flacon este etichetat cu data octombrie 2021. În primul rând data de valabilitate conține și o zi, iar pe flacon scrie valabil până la 30 septembrie 2021. Altă trăsnaie, în genul reclamelor costă doar 1,99 (dacă ar fi costat 2 parcă nu se mai vindea). Din stiloul pixului s-a prelungit cu o lună valabilitatea. --Terraflorin (discuție) 2 noiembrie 2021 08:07 (EET)

Terraflorin, acestă prelungire are la bază studii documentate, nu e făcută din pix.--Accipiter Gentilis Q.(D) 2 noiembrie 2021 11:52 (EET)

Adica, initial cand au scos vaccinul, nu era documentata treaba? Adica, producatorii s-au inselat, asta rezulta. ...Asybarisaport 2 noiembrie 2021 12:06 (EET)
Nu, rezultă că învață pe măsură ce primesc date. Logic, ca să știe dacă rezistă 6 luni trebuie să-l țină 6 luni și apoi să verifice dacă mai e bun, nu? Or fi și metode de accelerare a "îmbătrânirii", dar e mai sigur să experimentezi. Dacă primele loturi din producția de masă au fost făcute în noiembrie 2020, mai devreme de mai 2021 nu aveau cum să aibă datele astea. Dup-aia analiză, verificare etc. etc.
Asybaris01, indicațiile inițiale apar ca urmare a unui mix dintre experiment și date teoretice. Ulterior analizelor de teren, ca urmare a administrîrii preparatului, se cristalizează concluzii suplimentare care au efect de feedback asupra indicațiilor, contraindicațiilor, protocoalelor de administrare, etc. Uneori se ajunge la concluzii surprinzătoare după mai mulți ani, chiar și după câteva decenii.--Accipiter Gentilis Q.(D) 2 noiembrie 2021 13:37 (EET)
@Accipiter Gentilis Q. nu prea înțeleg partea cu "au preluat mecanic". Nu d-asta există EMA, ca să nu treci prin procedurile astea în fiecare din cele 27 de țări? Strainu (دسستي‎)  2 noiembrie 2021 12:24 (EET)
EMA există, dar are un mecanism destul de greoi, iar Comisia Europeană este un factor de control, care, interferă cu piața propriuzisă. Adică EMA poate să zică ceva, dar concluzia finală legată de distrubuția unui anume vaccin sau medicament trebuie să țină seama și de factori precum prețul, logistica avută la dispoziție, interesul public, etc... Aici intervin Comisia Europeană, precum și, independent, statele membre. Un bun exemplu este ce s-a petrecut în SUA cu un anume chimioterapic oncologic, dezvoltat de o companie. FDA-ul lor l-a aprobat, unele dintre asigurări au acceptat să-l deconteze, dar Mayo Clinic a refuzat să-l utilizeze, pe criteriul că sumele astronomice folosite pentru achitarea medicamentului ar fi deturnat banii de la scopuri mult mai ieftine, cu impact semnificativ în raport cu beneficul obținut cu noul preparat. Cei de la Mayo au ținut-o langa pe a lor și după vreun an și ceva de presiuni juridice, financiare și politice împotriva lor la care nu au cedat, li s-au alăturat alte clinici și compania a fost determinată să scadă semnificativ prețul medicamentului, fiindcă începuse să nu mai aibă cui să-l dea și începuse să fie rău privită ca speculator (nu mai țin minte ordinul exact de mărime, parcă l-a scăzut în două etape, de prețul a ajuns cam la 40 % din cel inițial, deși medicamentul se afla sub patent). Asta nu a mai fost ceva ce ținea de FDA...
Statele membre, pornind de la concluziiile inițiale ale EMA, coroborate cu recomandările Comisiei Europene, pot lua decizii proprii, de genul de a renunța la administrarea unui preparat sau a devansa administrarea lui ori a-i limita indicațiile sau extinde limitările (de exemplu), în urma unor analize și interpetări proprii (ceea ce s-a întâmplat cu Astra Zeneca în anumite țări, sau cu limitări suplimentare ale indicațiilor legate de vârstă, în altele, mai repede ca în alte state partenere). România nu prea are deocamdată capacitatea tehnico-științifică de a face analize proprii, dar, cu o bună informare prealabilă poate lua decizii ceva mai bine adaptate interesului ei, poate, pornind de la cele certificate de EMA și recomandate de Comisia Europeană.--Accipiter Gentilis Q.(D) 2 noiembrie 2021 13:30 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Din date recente din Olanda: vaccinarea contra Covid micșorează de 17 ori șansa de a avea nevoie de spitalizare în urma unei infecții cu Corona. Referitor la bătrâni, micșorarea este de doar circa 10 ori. Șansa de a ajunge la reanimare este de 33 ori mai mică la vaccinați decât la nevaccinați. Pacienții spitalicești nevaccinați sunt mult mai tineri decât cei vaccinați. https://dvhn.nl/extra/RIVM-ongevaccineerde-tegen-corona-komt-eerder-in-ziekenhuis-dan-gevaccineerde.-De-kans-op-opname-is-17-keer-zo-groot-27136715.html Eu nu am auzit să fi murit nimeni din cauza Comirnaty (poate a murit cineva, dar eu n-am auzit). În schimb, am citit articole despre cei care au murit în urma altor vaccinări contra Covid. Și aceștia sunt foarte puțini la număr, de obicei au murit de la tromboza cauzată de vaccin, care în general se poate trata, deci au avut mare ghinion. Din Noua Zeelandă: nu a reieșit că există risc de tromboză produsă de Comirnaty. https://www.medsafe.govt.nz/safety/Alerts/COVID-19-vaccine-blood-clots.asp Cifre din Marea Britanie: șansa de a muri de Covid este de 32 ori mai mare la nevaccinați decât la vaccinați. https://joop.bnnvara.nl/nieuws/ongevaccineerden-gaan-32-keer-vaker-dood-aan-corona-dan-gevaccineerden tgeorgescu (discuție) 4 noiembrie 2021 10:23 (EET)

Datele astea nasc întrebarea: de ce în România 8-10% din decese sunt vaccinați [10]? Ipoteze:
  • cei vaccinați nu se protejează îndeajuns
  • suntem mai bolnavi ca olandezii și englezii
  • spitalele îi favorizează pe cei nevaccinați
  • 4-6% dintre bolnavii cu forme grave sunt vaccinați "la chiuvetă"
  • primim vaccinuri mai proaste (expirate, falsificate, "pentru estici")
Este că teoriile conspirației sunt ușor de creat și crezut? Strainu (دسستي‎)  4 noiembrie 2021 12:03 (EET)
Am auzit și de varianta vaccin la chiuvetă, care e explicată cu certificatele verzi false. Vacciniștii preferă să răspânească teoria asta în cazul vaccinaților morți.--Kun Kipcsak (discuție) 4 noiembrie 2021 12:35 (EET)
Apropo de teoriile conspirației, orice istoric poate să confirme că de-a lungul istoriei nu a fost niciodată o perioadă în care cineva sau un grup să nu conspire - prima conspirație a apărut cu mii de ani înainte de conspirația privind Asasinarea lui Iulius Cezar. Să nu încurcăm teoria conspirației cu dovezi ale conspirației și de asemenea există multe teorii ale conspirației care au fost dovedite adevărate! Cam prea multe și probabil multe din cele ridiculizate au un strop de adevăr (dacă nu peste 50%). S-a creat un sens așa ușor negativ al expresiei, ca și cum toate ar fi false! Mai bine sună în franceză: Théorie du complot --Terraflorin (discuție) 4 noiembrie 2021 12:57 (EET)
Și considerați că Wikipedia este un vector potrivit pentru a propaga aceste teorii și a le conferi un sens ușor pozitiv? Dacă Internetul ar fi existat pe vremea complotului împotriva lui Cezar, probabil că el ar fi trăit până la adânci bătrâneți iar Imperiul roman ar fi rămas o republică condusă de un dictator constituțional. Ce comparăm aici? --Pafsanias (discuție) 4 noiembrie 2021 14:41 (EET)
Eu nu sunt formator de opinie, dar propagarea lor (ca informare) există - teorii ale conspirației au pagini detaliate dedicate pe en.wiki, toate respectând punctul de vedere neutru. Nu ai cum să le mai conferi un sens ușor pozitiv nici dacă ar dori cineva așa ceva. --Terraflorin (discuție) 4 noiembrie 2021 15:18 (EET)
Termenul teorie conspirativă nu este aplicabil conspirațiilor reale, dovedite. Altfel, da, două asistente din Olanda sunt investigate penal pentru că au emis contra cost dovezi false de vaccinare. tgeorgescu (discuție) 5 noiembrie 2021 02:32 (EET)

Au fost catalogate anterior ca teorii conspirative afirmații ca:

  1. Ne vaccinăm dar nu suntem liberi, tot vom intra în lockdown
  2. Vaccinarea va fi obligatorie
  3. Vaccinarea se va face periodic la 5 sau 6 luni
  4. Certificatul de vaccinare va deveni obligatoriu cam peste tot
  5. Vaccinurile se bazează pe celule de fetus HEK 293
  6. Toți vor primi o identitate digitală pe baza certificatului
  7. Se vor închide microafoanele presei
  8. Cei nevaccinați vor fi închiși cu forța în centre speciale
  9. Se știe dinainte ziua când va veni valu 4, valu 5
  10. Certificatul verde va fi valabil doar cu a treia doză, doar 6 luni după vaccinare
  11. Există multe efecte adverse ascunse care anulează beneficiile
  12. Virusul va fi combătut cu tancurile pe stradă și cu muniție letală
  13. Vor veni și alte crize
  14. Vaccinurile sunt experimentale până în cel puțin 2023

aceste teorii conspirative și exemple sunt mult mai multe, dacă nu toate dar urmează și ultimele 2 din lista anterioară, dacă suntem realiști observăm cu ochiul liber că au devenit din fake news - conspirații reale, dovedite, realitate! --92.80.250.180 (discuție) 24 noiembrie 2021 12:16 (EET)

Paranoia. tgeorgescu (discuție) 24 noiembrie 2021 16:54 (EET)
Și ce eu am scris mai sus să nu încurcăm teoria conspirației cu dovezi ale conspirației --Terraflorin (discuție) 5 noiembrie 2021 09:47 (EET)

@Strainu: A fost în mod greșit promovată ideea că vaccinul este ceva perfect și nu a fost subliniată ideea că orice vaccin are efect pe timp limitat, are limitări impuse de condiția organismului gazdă și de condițiile asociate fabricației, lanțului de distribuție și sistemului de folosire. Mai eficient ar fi fost să fie impusă condiția certificatului de vaccinare mai devreme și să fie în același timp explicate corect limitările de eficiență cu care vine vaccinarea. În felul ăsta s-ar fi limitat într-o oarecare măsură dezvoltarea unor comportamente păguboase la nivelul societății. Ar fi fost fără doar și poate stimulată apariția altora noi, dar suma de ansamblu ar fi fost, cel mai probabil, mai mică.--Accipiter Gentilis Q.(D) 5 noiembrie 2021 11:10 (EET)

Să răspund punctual la întrebări și să mai adaug, în fugă doar ce îmi vine fix acum în minte:

  • mentalitatea rurală, prevalentă în România este o parte din explicație. În mod fundamental, cea mai mare parte din cei din urban au rădăcini rurale, cu efectele aferente. Țăranul nu are încredre în ce vine "de la București". Până nu vede ceva aplicat pe scală destul de largă în comunitatea lui, nu prea face, chiar și dacă s-a mai făcut în comuna alăturată. De aici derivă o serie întreagă de probleme, printre care și ideea că dacă te-ai vaccinat, nu trebuie să te mai protejezi (e un mecanism mai complicat, dar tot mentalitatea de tip rural stă la bază, deoarece trendul geenral e că protecția e ceva "impus de la București".
  • valorizarea autorității neoficiale în dauna autorității oficiale, ca specific al unei societăți mai slab dezvoltate, de tipul celei din România. Neîncredrea în autoritățile oficiale a dus, printre altele, ca delayul între vaccinare și confruntarea cu puseul epidemic să fie mic, astfel că foarte mulți au ajuns să se confrunte cu doza infectantă în timpul ferestrei de timp în care, eficiența vaccinării nu s-a instalat complet. Aici e o discuție întreagă legată de ferestra celor 10 zile, care însă este aleasă ca medie preluată din Vest, cu aplicabilitate limitată însă pe o populație cu alte caracteristici (nu intru în detalii, pentru că ar fi o discuție foarte lungă, similară cu cea despre eficiența acelorași medicamente pe populații geografic/genetic diferite).
  • da, cei vaccinați nu se protejează îndeajuns (vezi mai sus discuțiile despre mentalitate, printe altele). Pe de altă parte, mortalitatea este corelată cu doza infectantă pe care unul care se îmbolnăvește "și-o ia". O doză infectantă mare se va corela cu o mortalitate mai mare, iar într-o populație care, în ansamblul ei nu respectă măsurile epidemiologice, este mult mai probabil ca un vaccinat să încaseze o doză infectantă nu mare, ci foarte mare.
  • nu neapărat suntem mai bolnavi ca alții, dar sistemul medical merge mai prost, ceea ce automat se corelează cu o mortalitatate mai mare în punctele critice, printre altele. Altfel supus, o măsură medicală de înaltă tehnologie și competență este mai probabil să intervină salvator pentru un vaccinat decât pentru un nevaccinat. Neexistând această măsură, efectul va fi că procentul celor vacinați morți va tinde mai mult să se apropie de cei nevacinați morți.
  • o explicație, de exemplu pentru mortalitatea crescută din anumite zone poate fi alimentația defectuoasă, care se asociază cu un stres oxidativ de fond puternic, pretabil de a interveni negativ în moment critice. Un bun exemplu este Moldova, unde se mănâncă sub aspectul securității alimentare prost și media stresului oxidativ este crescută, în comparație cu alte regiuni.
  • fondul cultural are importanță crescută în zone unde, mare parte din populația tânără și aptă de schimbare a emigrat, în zonele respective ideile conservatoare (ca de exemplu că dacă te-ai vaccinat, nu te duci la spital sau la medic, ori nu te informezi, etc...) fiind la ordine zilei, cu efect previzibil asupra statisticilor mortalității. Mai mult, în general în zonele conservatoare rețeau de medicina primară sau secundară tinde să fie la pământ, cu alte efecte previzibile a gestionării momentelor critice, cum sunt cele asociate unor epidemii. Din nou, un vaccinat, care, ar putea fi salvat mai ușor, va suferi din plin impactul slăbiciunii rețelei, care intoxicată numeric de masa celor nevaccinați, în general în prim plan și mai vocali, le va acorda fără a avea o politică anume, prioritate acestora
  • spitalele îi favorizează întradevăr pe cei nevaccinați, dar nu în mod conștient. Proporția imensă a nevacinaților face ca tipicul "primul venit, primul servit" să-i impacteze semnificativ pe nevaccinați, care, ajung mai târziu ca cei nevaccinați să aibă un loc în spital și în general după ce majoritatea formelor grave de la cei nevaccinați consumă imensa parte a resurselor medicale și de disponibilitate.
  • vaccinarea fasă sau "la chiuvetă" probabil este poate mai deasă decât ne-am imagina. E posibil să fi devenit o mică industrie, deja. La ruși se pare că chiar este așa.
  • nu am date despre vaccinuri mai proaste (expirate, falsificate, "pentru estici"), dar există date certe despre eficiența mai redusă a stocării și distribuției acestora în Ro, ceea ce poate duce la inactivarea unor loturi sau la scăderea eficienței vaccinurilor, în cazuri particulare. --Accipiter Gentilis Q.(D) 5 noiembrie 2021 11:36 (EET)
  • Adăugat ulterior: indiferent de vaccin și de țară, o parte dinte vaccinați vor muri, totuși, tocmai pentru că vaccinul, oricare ar fi acesta nu este un vaccin ideal (nu are cum să fie nici măcar în laborator și nici măcar ca premisă teoretică) și nici nu are cum să fie ceva perfect.--Accipiter Gentilis Q.(D) 5 noiembrie 2021 18:25 (EET)

Și da, teoriile conspirației sunt ușor de creat și de crezut. Nu cred însă că ele reprezintă problema, ci destructurarea mecanismelor de conformare socială. În cazul vaccinării anti SARS-COV-2 aceasta a devenit o problemă corelată cu egoismul individual, nu cu sănătatea publică. --Accipiter Gentilis Q.(D) 5 noiembrie 2021 11:54 (EET)

Un exemplu că teoriile conspirației pot să nu reprezinte fondul problemei ci o manifestare a acestuia este vaccinarea în Rusia, unde, Sputnikul a fost creat după o tehnologie mai veche decât cele bazate pe ARNm și care tehnologie a fost testată anterior și în alte situații. Acolo nu au putut spune precum românii despre vaccinurile bazate pe ARNm, că e vorba de "un experiment pe pielea vaccinaților".--Accipiter Gentilis Q.(D) 5 noiembrie 2021 13:05 (EET)
@Accipiter Gentilis Q.: Ce motive au rușii să refuze vaccinul? Mai ales că nu e ARNm cum zici și mai ales că Rusia este prima țară din lume care a aprobat un vaccin, astfel te-ai aștepta să aibă cel puțin 80% vaccinați. Se pare că e ca în toată lumea: vaccinul este „voluntar-obligatoriu”.--[[Utilizator:{{|}}{{|}}|Terraflorin]] (discuție) 5 noiembrie 2021 13:59 (EET)
Johnson & Johnson și Oxford–AstraZeneca folosesc aceeași tehnologie ca Sputnik, vector viral nereplicativ.--Kun Kipcsak (discuție) 5 noiembrie 2021 14:35 (EET)
Terraflorin, nu dețin capacitate de expertiză în domeniu, pentru spațiul rus. Pot întreba însă pe altcineva. Dacă voi obține un răspuns credibil, am să încerc să vă transmit răspunsul. Una dintre variantele vehiculate ținea atât eficiența presupus mai redusă a acestuia față de variantele occidentale (greu de estimat, în condițiile unor date incomplete ale unor trialuri chestionabile), cât și de teama de efectele adverse, similare altor vaccinuri din aceeași clasă. --Accipiter Gentilis Q.(D) 5 noiembrie 2021 18:07 (EET)
Accipiter Gentilis Q., dacă tot suntem la spațiul (pro)rus - în R Moldova cetățenii doresc să se vaccineze cu Sputnik-ul, că e tehnologie superioară (asta fiindcă sunt influențați de mass-media de la Kremlin la care toată ziua cască ochii), nu cu din alea occidentale de la gay (părerea lor, nu a mea). Așa zic ei. Așa vorbește lumea pe la țară sau prin Chișinău, Gikü poate să spună care mai e situația actuală sau dacă eu bat câmpii.)) Au fost aduse în RM desigur și alte tipuri de vaccin, parcă și țara noastră a trimis ajutoare --Terraflorin (discuție) 6 noiembrie 2021 07:48 (EET)

@Terraflorin: nu am obținut un răspuns mulțumitor, care să explice suficient de bine ce se întâmplă în aria geografică respectivă (Rusia). Printre motivele existente mi s-a s-a explicat că se află însă și nerecunoașterea de către UE a vaccinării cu Sputnik, ce are un impact semnificativ asupra rușilor cetățenilor ruși care au tangență cu călătoriile în spațiul european (deși unele țări din UE îl acceptă), demersurile politice de la începutul procesului de vaccinare de decredibilizare a vaccinului făcut de ruși, care demersuri au avut un efect adânc și persistent, precum și poziția fluctuantă a Bisericii Ortodoxe Ruse (deși Patriarhul lor a îndemnat la vaccinare). Toate acestea însă nu oferă decât motive parțiale, fără a furniza o explicație suficient de cuprinzătoare pentru ce se întâmplă.--Accipiter Gentilis Q.(D) 8 noiembrie 2021 20:33 (EET) P.S. La Rep. Moldova la fel, nu mă bag.

Soimanu... citind ... nu dețin capacitate de expertiză în domeniu, pentru spațiul rus, inteleg ca ai expertiza in domeniu. dar nu pentru spatiul rus. Te-as ruga daca poti aici sau pe email, sa-mi spui ce expertiza ai, pliz ...Asybarisaport 8 noiembrie 2021 20:49 (EET)
Nu știu ce înțelegi tu, dar io înțeleg fix ce am scris textual și nimic mai mult.--Accipiter Gentilis Q.(D) 8 noiembrie 2021 21:19 (EET)
Pare ca esti foarte informat, ba chiar specialist in domeniu, dupa toate explicatiile pe care le-ai dat mai sus, sau e doar un hobi? Lucrezi in domeniul medical? Nu stiam de abilitatile tale in directia asta. Acum privind retrospectiv imi dau seama de asta pentru ca ai scris de ceva vreme despre epidemii de holera din WWI. Cand le scriai ma gandeam... ia uite Soimanu despre ce scrie... eu unul n-as fi abordat o asemenea nisha. Dar am pus-o in contextul muncii tale la WWI, unde ai zis ca-i hobi. ...Asybarisaport 8 noiembrie 2021 23:07 (EET) P.S. Cu intelesul... asa se citeste Ad litteram, cum zisei yo si nu ai negat.
Vaccinul Sputnik a fost decredibilizat pe motiv că cercetarea medicală nu a fost făcută în mod transparent. El poate fi efectiv, dar acest lucru nu a fost dovedit comunității științifice la standardele cerute pentru celelalte vaccinuri contra Covid. Conform CUDOS, știința este publică, ceea ce exclude secretomania. tgeorgescu (discuție) 8 noiembrie 2021 22:31 (EET)
Sigur la Pfizer și Moderna totul e transparent - ați văzut ce contracte au semnat cu Comisia Europeană, toată lumea cunoaște toate detaliile! AEM nu l-a aprobat, bla, bla, dar Vaccinul Sputnik e f. bun în țări UE ca Ungaria (desigur) sau Slovacia. Sigur e bun și în Serbia, mă și miram să nu fie bun tocmai în Belarus și Serbia, dar vorbeam de UE anterior. Oricum totul e politic acum, boala, virusul, leacul totul e politizat (interpretat exclusiv prin prismă politică, exagerându-se importanța), iar politicienii sunt și ei influențați (ca să nu mai zic conduși) de marile corporații internaționale (ca să nu mai zic și farmaceutice) --Terraflorin (discuție) 9 noiembrie 2021 12:23 (EET)
Vă rog respectuos pe toți participanții să încetați această discuție. Wikipedia nu este un forum. Cine dorește să se implice în dezvoltarea articolelor vizate o poate face direct acolo. --Pafsanias (discuție) 9 noiembrie 2021 12:55 (EET)
Colegul Pasfanias are dreptate, se bate apa-n piua. Acum' un an și mai bine am cerut s-o luăm mai încetișor cu articolul COVID-19 pe motiv că tot bagajul nostru de cunoaștere pe temă nu cuprinde nici macar 25% din cat ar fi fost necesar pentru a începe un articol dar, colegul Accipiter Gentilis mi-a replicat că „ușa-i deja închisă”. Înca nu se știe care-i sursa/rezervorul de virus în natură - dacă există așa ceva - și care-i vectorul, în afară de cel uman; vaccinele de pe piață sunt eficiente (nu egal!) și sigure, căt poate fi sigur orșicare vaccin, medicament, sau o prună proaspăt recoltată - am cunoscut cazul unui copil care a murit înecat cu un sambure; vaccinarea nu poate fii voluntară! la o populație care nu vrea să se sinucidă sufocată și terciuită, înfestată de amatorii de libertate - și ieri mi s-au dus astfel 3 iubitori de libertate nevaccinați, între 18 și 32 de ani...; data de expirare: dacă ți-i sete și nu ai altceva, bei din sticla cu apă uitata pe raft de luna trecuta sau, din laptele care s-a acrit - cu cât este mai acru este mai sigur că nu va dauna, din vinul vechi (...) dar, nu și ouale vechi!, la majoritatea medicamentelor expirate eficacitatea scade cu timpul, dar nu dispare total și brusc, pe ziua indicată pe ambalaj. Cer scuze pentru acest aport de bla, bala, bla dar, după o infinitate de nopți nedormite și de vieți care ți s-au strecurat printre degete în chinuri, vă rog, vă implor să vă vaccinați - fie și cu Sputnicul (vaccinul rusesc) și să păstrați regulile de rigoare impuse de specialiști, chiar în contradicție cu politicienii și proprietarii de baruri. --Alex F. (discuție) 9 noiembrie 2021 16:20 (EET)
Cam trist apelul la vaccinare si si mai trist comentariul despre infestare. Din fericire, rasa umana nu este trasa inainte de majoritatea inerta ci de singularitatile care-si pun viata pe tava in varii domenii, de la arta la stiinta, de la cultura la lupta pentru libertati individuale, spirituale si sociale. Acestia infesteaza pozitiv masa inerta care se afla in permanenta la remorca Sisifilor care-si cauta identitatea si locul lor in Univers. Fara ei, am fi o rasa vegetala la cheremul braconierilor. Daca nu ar fi fost ei, si acum eram condusi de clanul ceausestilor. Daca n-ar fi ei, viitorul copiilor nostri ar fi in sclavie. Daca n-ar fi ei, nu ar exista speranta. Asta nu-i un amatorism. ...Asybarisaport 9 noiembrie 2021 19:09 (EET)

Întrebare pentru @Alex F.: aici.--Accipiter Gentilis Q.(D) 9 noiembrie 2021 17:50 (EET)

@Terraflorin: referitor la întrebarea care are ca subiect Rusia, vedeți aici.--Accipiter Gentilis Q.(D) 11 noiembrie 2021 20:04 (EET)

The LancetModificare

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(21)02243-1/fulltext

In the USA and Germany, high-level officials have used the term pandemic of the unvaccinated, suggesting that people who have been vaccinated are not relevant in the epidemiology of COVID-19. Officials’ use of this phrase might have encouraged one scientist to claim that “the unvaccinated threaten the vaccinated for COVID-19”.1 But this view is far too simple. There is increasing evidence that vaccinated individuals continue to have a relevant role in transmission. In Massachusetts, USA, a total of 469 new COVID-19 cases were detected during various events in July, 2021, and 346 (74%) of these cases were in people who were fully or partly vaccinated, 274 (79%) of whom were symptomatic. --Ratoiulsuparacios (discuție) 23 noiembrie 2021 10:05 (EET)

Din pacate, The Lancet a încetat să mai fie o revistă medicală cu o notabilitate supremă - vedeți articolul despre The Lancet de pe ro.Wp. -Alex F. (discuție) 23 noiembrie 2021 10:44 (EET)

Locații neclareModificare

Am niște locații care dețin bunuri mobile clasate și nu sunt sigur de asocieri. M-ar ajuta să-mi confirmați/infirmați corectitudinea perechilor: