Discuție Utilizator:Ark25/2013

Alo

Bună ziua, vă poate ajuta-mi rezolva acest articol, datorită: María de León Bello y Delgado.--83.40.236.3 (discuție) 11 ianuarie 2013 20:49 (EET)

Propunere pentru ștergere a paginii Asociația Rețelelor de franciză din România

Are loc o discuție al cărui scop este de a vedea dacă articolul Asociația Rețelelor de franciză din România propus de dumneavoastră poate fi inclus în Wikipedia în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Asociația Rețelelor de franciză din România până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului.  —Andrei^discuţie 7 februarie 2013 15:17 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Ark25. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Robaina.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Bătrânul (discuție) 20 februarie 2013 10:58 (EET)

Semnalare

Salut! Îți semnalez această referință, de care nu am timp să mă ocup. -- Victor Blacus (discuție) 21 februarie 2013 22:15 (EET)

Academia Română a publicat această declarație oficială. Am adăugat legătura în cele două pagini de discuție.

• „Declaratia Academiei Române în legătură cu negarea Holocaustului”. 27 februarie 2013. Accesat în 27 februarie 2013. 

-- Victor Blacus (discuție) 27 februarie 2013 16:25 (EET)

Bună seara. Aș avea nevoie de niște ajutor, dacă mi-l puteți acorda. Nu înțeleg ce operator dă eroare aici. Dacă vă pricepeți, vă rog spuneți-mi. Mulțumesc anticipat!  Alex17nico  ^(discuție) 22 februarie 2013 01:10 (EET)

Îmi pare rău dar nu mă pricep chiar așa de bine la formaturi. FirilăCroco era foarte bun la așa ceva. —  Ark25  (discuție) 22 februarie 2013 01:22 (EET)

Mai dă el pe la wikipedia? doar ca să știu :D Mulțumesc.  Alex17nico  ^(discuție) 22 februarie 2013 01:26 (EET)

Timpul trece...

Salut! Întâmplător am dat peste articolul Împrumutul României de la FMI și am constat cât de repede trece timpul și că România s-a mai îndatorat de atunci și mai mult, de-o să aibă și strănepoții noștri să plătească ce-au furat ăștia! Toate cele bune, --Miehs (discuție) 27 februarie 2013 23:58 (EET)

Eh, nu vă faceți griji, strănepoții noștri vor fi mult mai preocupați de chiloții lui Daniela Crudu și Oana Zăvoranu (varianta 2100) decât de datoria țării. Și strănepoții grecilor, ai italienilor și ai spaniolilor la fel. Că doar o viață ai.. :) —  Ark25  (discuție) 28 februarie 2013 06:39 (EET)

Mă întreb dacă, la sărăcia care va exista în 2100, viitoarele Daniela Crudu și Oana Zăvoranu vor mai avea bani de chiloți... --Miehs (discuție) 1 martie 2013 00:33 (EET)

  :) . Cât timp există sărăcie, există și oligarhie. Este o relație, ca să zic așa, bijectivă (una o generează pe cealaltă la un mod extrem de precis și bine determinat). Chiloțăreala lui Daniela Crudu este sponsorizată de cei care "înțeapă" Sidex, Oil Terminal, de cei care fac parte din mafiile de samsari intermediari în agricultură, etc. Iar în ce privește împrumuturile, datoriile vor fi șterse oricum. România, Grecia, Spania, etc, nu vor putea plăti datoriile și astfel oamenii vor accepta crearea unei instituții supra-statale: SUE (Statele Unite ale Europei) cu guvern central, bancă centrală, etc. —  Ark25  (discuție) 1 martie 2013 14:02 (EET)

Senatul și Camera Deputaților

Vin cu o sugestie: nu credeți că ar fi mai potrivit un titlu Componența Senatului în legislatura 2012 - 2016, decât Legislatura 2012-2016 (Senat)? Dacă cineva caută articolul, interesat fiind de componența camerelor, componența ar fi primul cuvânt utilizat. Componența este, de asemenea, scopul articolelor. Cele bune, --Silenzio (discuție) 3 martie 2013 00:27 (EET) ‎‎

Cum doriți, dar să le redenumiți pe toate vă rog. Poate mai bine chiar Componența Senatului României în legislatura 2012-2016 iar prima variantă să existe ca redirect. —  Ark25  (discuție) 3 martie 2013 08:26 (EET)

MediaWiki:Sp-contributions-footer

Can you add this link [[Special:Autentificare_centrală/{{{1|$1}}}|*Accounts*]] in MediaWiki:Sp-contributions-footer? Like in English Wikipedia en:MediaWiki:Sp-contributions-footer. --Vivaelcelta (discuție) 6 martie 2013 11:30 (EET)

But it's already there. If you need any modification there, then please give me the full content of the page and I will upload it. —  Ark25  (discuție) 6 martie 2013 13:08 (EET)

Decizie legata de pagina Viorel Chivriga

Stimate administrator,

Pagina [Viorel Chivriga] a fost propusa pentru stergere pe data de 29 noiembrie 2012 pe motiv de neincluderea surselor secundare de informatie si lipsei de notabilitate a respectivului domn. Ca raspuns s-au introdus surse secundare si s-au dat argumente si exemple pentru pastrarea paginii.

Incheierea discutiei era preconizata pentru 4 decembrie 2012. Astazi e 19 Martie 2013. Cu toate acestea pagina nu a fost nici pastrata nici stearsa. Rog sa fie facuta o decizie in acest sens.

--Domain Flag (discuție) 19 martie 2013 21:29 (EET)

Două reviste cu același nume

În cazul acesta, ar trebui 3 articole: Cultura (revistă 1924), Cultura (revistă 2003) și Cultura (revistă 2005). Dar cum există mult prea puține date pentru a face 3 articole adevărate (și nu cioturi veșnice), propunerea mea ar fi să existe un singur articol, cu cele 3 titluri transformate în subtitluri:

Cultura este numele mai multor publicații culturale apărute în România.

1924

În ianuarie 1924 a apărut la Cluj revista Cultura. Științe – Literatură – Arte, cu articole publicate în limbile română, maghiară, franceză și germană.

Directorrul revistei era Sextil Pușcariu și secretar de redacție Dr. Valeriu Bologa. Comitetul de redacție era alcătuit din: Yves Auger (pentru partea franceză), Lucian Blaga (pentru partea română), Georges Kristof (pentru partea maghiară) și Oskar Netoliczka (pentru partea germană). Publicatia își propunea “să creeze o legătură între trei etnii diferite în esență, dar unite în nobile interese comune ”.

Printre colaboratorii revistei se numărau: Octavian Goga, Nicolae Iorga, Sextil Pușcariu (Impresii de la Liga Națiunilor), Ioan Lupaș (Semicentenarul morții lui Andrei Șaguna), precum și poetul maghiar Ady Endre, George Vâlsan, George Oprescu și alții.

În iulie 1924, după apariția a numai patru numere, revista și-a încetat apariția.

2003

În 2003, în cadrul Institutului Cultural Român (ICR), a apărut revista Cultura, fără a reprezenta o continuare directă a publicației interbelice clujene. Revista "Cultura" a înlocuit în structura ICR revista Dilema, desființată din cauza unor dispute între redacție și conducerea Institutului.

În 2004-2005, din redacția revistei "Cultura" au făcut parte Cristian Teodorescu (redactor-șef), Dorin Liviu-Bîtfoi, Cristina Rusiecki, Cătălin Sturza, Adriana Mocca, Claudia Tița (secretar general de redacție), Florina Pârjol, Cornelia Maria Savu, Cătălin D. Constantin, Adrian Majuru și Nicu Ilie (art design). Apariția publicației a fost suspendată în 2005, după ce la conducerea ICR a fost numit Horia-Roman Patapievici.

2005

La finalul anului 2005, în cadrul Fundației Culturale Române, a început să fie publicată revista "Cultura", sub președinția academicianului Augustin Buzura. Primul număr a apărut la 8 decembrie. Din această echipă redacțională fac parte: Angela Martin, Mihai Iovănel, Cristina Rusiecki, Cornelia Maria Savu, Cătălin D. Constantin, Cătălin Sturza, Teodora Dumitru, Nicu Ilie (art design) și Andrei Terian. Lista colaboratorilor include nume cu mare notorietate: Eugen Simion, Claude Karnoouh, Principele Radu al României, Daniel Cristea-Enache, Mircea Iorgulescu, Vasile Dîncu, Dan Berindei, Alfred Bulai, Bogdan Duca, Cornel Dinu, Costin Popa, C. Stănescu, Mihaela Grancea, Mihai Fulger ș.m.a. Secțiunile publicației sunt: cultura literară, cultura politică, epoca noastră, cultura cinema, arte și media, cultura istoriei și sensuri&nonsensuri.

Legături externe

• "Cultura", site web oficial 2003

Cu această ocazie, am reformulat, pe ici pe colo, textele inițiale ale articolului. Dacă credeți că merge așa, puteți introduce varianta mea într-un articol cu titlul Cultura (revistă). Toate cele bune, --Miehs (discuție) 20 martie 2013 10:06 (EET)

P.S. Datorită acestei discuții, am creat ciotul Fundația Culturală Română. --Miehs (discuție) 20 martie 2013 11:24 (EET)

Hala Matache

Am introdus în articol referințele la Evenimentul zilei, România liberă și HotNews, dar nu cu citat web. N-am timp s-o fac acum; eventual poți tu? Însă nu e urgent, fiindcă datele sunt acolo, e vorba doar de formă. -- Victor Blacus (discuție) 26 martie 2013 00:08 (EET)

Mulțumesc și scuze că te-am pus la treabă, dar trebuia să plec urgent și informația era fierbinte. Scriptul îl voi folosi bucuros, dacă găsesc timp să mă deprind cu el. -- Victor Blacus (discuție) 26 martie 2013 10:51 (EET)

protejare pagina Gruia Stoica impotriva modificarilor abuzive si vandalism

Buna ziua, In urma modificarilor aduse care au un impact negativ semnificativ paginii Gruia Stoica am decis sa solicit protectia acestei pagini impotriva vandalismului. In acest sens consider ca s-au postat informatii care nu fac obiectul acestei pagini, sunt rasiste, nu sunt verificabile, nu au un fundament real iar sursele nu pot fi de incredere. 1. Modificarea adusa asupra continutului cum ca Gruia Stoica este un om de afaceri de etnie roma este neverificabila, nu poate fi sprijinita si atestata prin documente si nu este relevanta. Consider ca informatia relevanta este cea ca Gruia Stoica este un cetatea de nationalitate romana 2. Modificarea statutului de investitor la categorisire cu roman de originre roma este de asemenea rasista , neverificabila, fara fundament real. Calitatea de investitor poate fi dovedita prin lucruri palpabile precum achizitiile si investitiile pe care Grupul Grampet le-a facut in trecut precum achizitia RELOC SA CRAIOVA, ELECTROPUTERE VFU CRAIOVA si alte companii din grup. 3. Articolul introdus provine dintr-o sursa locala a ziarului Adevarul, si anume Galati, ce nu poate fi considerata de incredere din moment ce in acea localitate exista destui jurnalisti care nu au decat intentii de a prejudicia imaginea oamenilor de afaceri locali care au ajuns mai departe decat ei. Acuzatiile incadrate in acel articol nu pot fi dovedite si nu sunt decat zvonuri fara un fundament real. Acest articol are strctura si exprimarea unui articol de scandal scris spre deliciul publicului care nu face decat publicitate negativa. Menirea Wikipedia consider ca este aceea de a informa si nu de a manipula sau dezinformare prin prejudicierea imaginii unor persoane, aceasta fiind tot promovare fie ea negative, ori acesta nu este obiectivul Wikipedia.

4. Aceasta pagina are ca scop informarea publicului cu privire la viata si realizarile unui investitor strategic roman, ce detine o companie cu 100% capital romanesc, contributor majoritar la stat care realizeaza investitii in strainatate si promoveaza interesele nationale deasupra celor internationale.

Avand in vedere cele de mai sus as dori plasarea sub protectie a acestei pagini si eliminarea modificarilor utilizatorului Asybaris01 precum si restaurarea versiunii din 26 martie 2013 17:41‎ Bogdan.fieraru (discuție | contribuții)‎.

Va multumesc.

Cu stima,

~~bogyf~~

Fakro

Salut. Articolul despre compania Fakro a fost propus pentru ștergere pe motiv că duce lipsă de notabilitate. Te rog să te uiți un pic la el și eventual sa-l completezi cu surse și text dacă tu consideri că ar fi totuși notabil. Mulțumesc anticipat. --Cezarika1 13 aprilie 2013 07:06 (EEST)

Salutare, din păcate n-am găsit nimic despre această firmă. —  Ark25  (discuție) 13 aprilie 2013 21:48 (EEST)

Bună ziua, Ark25. Aveți mesaje noi la Discuție Utilizator:Luciandrei.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

--Luciandrei (discuție) 11 mai 2013 22:39 (EEST)

Prințul Nicolae al României

Bună ziua. Am remarcat introducerea unei legaturi externe spre un articol din presa online, cu titlul: Poate reprezenta Prințul Nicolae un viitor pentru imaginea Casei Regale din România?. Din nefericire, articolul se referă la un alt prinț, cu același nume, nepot al Regelui Mihai. Articolul se refera la un unchi al Regelui Mihai. Cred ca ar fi necesara inlaturarea legaturii externe promovate, cu exeptia in care doriti sa faceti niste completari in articol de pe Wikipedia, care sa fie ilustrate si sprijinite de articolul de presa online. Cu stima, Lucian GAVRILA (discuție) 13 mai 2013 15:53 (EEST)

Mulțumesc. Lucian GAVRILA (discuție) 13 mai 2013 21:04 (EEST)

Regulile impuse de administratorul Mihai Andrei

Dacă nu vă cer prea mult, se poate să vă prezentați punctul de vedere vis-a-vis de încălcarea grosolană a regulilor Wikipedia de către Mihai Andrei? Nu c-ar fi prima dată când o face, dar omul cam abuzează de funcția pe care o are pe-aici. Totul a început aici, am întrebat după aceea aici când se aplică regulile Wikipedia și când nu, iar ultima repriză se desfășoară aici pentru că omul ne ignoră total.

Ce facem: respectăm regulile stabilite în această comunitate Wikipedia:Titluri#Articole biografice sau înghițim în sec și acceptăm regulile impuse de acest individ (regula pentru monarhi este următoarea: nume urmat de regat (Carol I al României etc.). Excepție de la regulă fac monarhii încetățeniți altfel: Carol Quintul, Sigismund de Luxemburg. În cazul lui Ludovic I al Ungariei nu avem de-a face cu vreo excepție de la regulă.) fără a avea acordul comunității (așa cum au constatat până acum Răzvan Socol și Mircea87)? Aștept punctul dvs de vedere vis-a-vis de această situație. Cu respect, Senator (discuție) 15 mai 2013 09:40 (EEST)

Ștergere obșcenități

Puteți să ascundeți Obsenitățile de pe pagina Unghi diedru? Am văzut că sunteți activ și de aceea v-am întrebat pe dv.--Receptie123 20 mai 2013 13:08 (EEST)

Și încă odată la :1997.Dacă mai face odată propun blocarea acestui anonim.--Receptie123 (discuție) 20 mai 2013 13:16 (EEST)

Nedumerire

Bună seara,

Am și eu câteva nedumeriri legate de aceste modificări:

• Care este logica duplicării în secțiunea de „Legături externe”, a unor linkuri care se regăsesc deja în secțiunea de „Referințe” ?
• Care este logica inserării mai multor linkuri către articole care tratează diferit calitativ aceeași temă ? Nu ar fi mai potrivită selecționarea articolului care acoperă cât mai bine tema în cauză ?

--Accipiter Gentilis (discuție) 23 mai 2013 22:16 (EEST)

Bună seara, discuția principală pe tema aceasta este la Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhive/2011#Legături externe, de unde a rezultat că nu avem vreo limită pentru numărul de legături externe.

* Cititorul nu stă să caute articole ce tratează subiectul (în cazul acesta Lacul Izvorul Muntelui) printre referințe, care sunt scrise mărunt și unde sunt intercalate cu alte referințe ce nu prezintă interes. Evident că ar consuma mult prea mult timp.

* Sigur că, atunci când sunt totuși prea multe legături externe, este preferabil să păstrăm doar articolele cu conținut cât mai bogat. Dar în articolul cu pricina, nu putem spune că avem prea multe legături externe, așa că le putem lăsa și pe cele mai „subțirele”, dacă vin cu ceva informații suplimentare. Firește, ca orice subiect, sunt subiectiv și imperfect și eu. Nu întotdeauna am timp să verific dacă un articol mai mic vine cu ceva informație suplimentară, și nu întotdeauna adaug legături externe care chiar merită să fie adăugate. Dar cum nu avem limite pentru legăturile externe, este preferabil să avem mai multe decât mai puține. Ideea este să facem „viața” (adică lecturarea articolelor) cititorului cât mai ușoară și mai plăcută.

Ca o mică observație, nu e nevoie să adăugați „accesat la” în cazul legăturilor externe. Această sintagmă se folosește la referințe. —  Ark25  (discuție) 23 mai 2013 22:39 (EEST)

Mulțumesc pentru răspuns, am înțeles esența problemelor. Totuși în situații similare la articole la care am colaborat mai "în tinerețe", acolo unde exista în referințe un link, alții mai "bătrâni" ca mine în ale Wikipediei îl scoteau de la secțiunea Legături externe, de unde am dedus că practica era aceasta. În cazul dat, fiindcă eu m-am ocupat de aducerea articolului respectiv în starea actuală și cunosc bine problema, voi modifica totuși pe ici pe colo cîte ceva din ce ați restaurat dv., pentru a păstra coerența și fluiditatea temei - în secțiunea de Legături externe. --Accipiter Gentilis (discuție) 23 mai 2013 22:48 (EEST) P.S. Apropo, și dacă siteul respectiv sau articolul în cauză dispar de pe firmament, mențiune „accesat la ...”, nu ar ușura găsirea lui ulterioară ?

Da, am văzut că unii procedează așa, eu rămân totuși pe poziția mea: Un articol de presă bine făcut despre subiectul în cauză merită să fie găzduit la secțiunea „Legături externe”, chiar dacă este menționat deja printre referințe. Dacă articolul de presă prezintă doar un singur aspect al subiectului (abordarea istorică, sau situația dintr-o anumită perioadă sau loc), dar este bine documentat, atunci merită păstrat la legături externe - ca să dau un exemplu: la Mahala am adăugat articole ce tratează subiectul, pe zone. Poate nu este cel mai bun exemplu, dar ideea este că o perspectivă parțială, dar bine documentată, merită păstrată. Dacă sunteți de acord cu mine, atunci vă recomand să nu vă lăsați descurajat de intervențiile altora de genul pe care le-ați descris. Oricum n-are nimeni timp să mute atâtea legături externe la referințe. Și chiar vă rog să decupați și să modificați ce credeți de cuviință. Poate că unele articole chiar nu merită păstrate la legături externe. Vă urez muncă plăcută și apelați oricând cu încredere! :) —  Ark25  (discuție) 23 mai 2013 23:03 (EEST)

Ok, voi medita la ceea ce ați scris mai sus. Mai am totuși o mică observație. Cel puțin în articolele de care m-am ocupat, am căutat să încorporez sau să mențin la Legături externe linkuri către surse care aduceau ceva în plus, față de articolul propriuzis conceput pe Wikipedia (fie o dezvoltare într-o anumită direcție a subiectului, fie o extensie a lui sau o opinie contrară sau - adesea - o "tușă de culoare" sau "de savoare"). Nu am văzut motivația pentru a păstra în secțiunea respectivă, linkuri către surse care nu făceau decât să reia informații deja încorporate și structurate în articol. În plus unul din obiectivele principale ale mele - atunci când scriu sau contribui major la un articol, este să-l fac pe cât posibil mai "atractiv", nu numai bogat în informații. --Accipiter Gentilis (discuție) 23 mai 2013 23:41 (EEST)

Și bine faceți! Cred că este modul cel mai corect de a proceda. --Pafsanias (discuție) 23 mai 2013 23:48 (EEST)

Tocmai aceasta este problema articolelor de la Wikipedia Română - pe măsură ce se măresc, devin tot mai puțin atractive. Excepție fac doar câteva articole, care sunt de bază, cum ar fi România, Dacia, Mihai Eminescu, Nicolae Iorga etc. A le face bogate în conținut și atractive necesită munca a mii și zeci de mii de oameni. Tocmai acesta este un motiv principal pentru care adaug atâtea legături externe, pentru că în general sunt articole de presă coerente, cu introducere, conținut și încheiere, a căror lectură este o plăcere - spre deosebire de multe articole Wikipedia, care după ce le-ai parcurs, te cam doare capul. Astfel că un articol de presă care prezintă doar o latură a subiectului în cauză, dar oferă o lectură ușor digerabilă și plăcută merită păstrat la „legături externe”, chiar dacă informațiile din acel articol sunt prezente deja în articolul Wikipedia, dar împrăștiate la un mod în care te doare capul dacă încerci să le aduni la un loc. În plus, articolul Wikipedia poate conține toate informațiile din articolul de presă, fără să rețină perspectiva acelui articol de presă, iar uneori vorbim de perspective care chiar merită cunoscute. Trebuie să recunosc sincer că prefer să citesc 10 articole de presă scurte și bine făcute despre să zicem Ion Antonescu, înainte de a citi articolul Wikipedia (stufos) despre Antonescu, care poate nu are o evoluție narativă coerentă. Aceasta este motivația mea: cititorul trebuie să aibă acces la informație cât mai consistentă și mai ușor digerabilă. Sigur că, subiect fiind, uneori adaug articole a căror conținut este deja prezent în articolul Wikipedia, fără să vină nici măcar cu o „tușă de culoare” în plus, cum bine ziceți. —  Ark25  (discuție) 24 mai 2013 00:09 (EEST)

Sunteți într-adevăr „subiect”? La ce articol? --Pafsanias (discuție) 24 mai 2013 00:20 (EEST)

Da, dar în alt sens, am precizat undeva mai sus. Toți suntem subiecți, adică subiectivi și imperfecți, aș zice eu :) —  Ark25  (discuție) 24 mai 2013 00:23 (EEST)

Am priceput, chiar mai mult decât credeți... --Pafsanias (discuție) 24 mai 2013 00:30 (EEST)

Înseamnă că sunteți paranormal - știți ge gândesc și ce cred oamenii. Ați putea face bani buni cu chestia asta. De exemplu puteți anticipa fluctuațiile cotațiilor la bursă în funcție de deciziile celor din conducerea companiilor, a căror minte o puteți citi. Asta ar fi doar o variantă, posibilitățile sunt practic nelimitate :) —  Ark25  (discuție) 24 mai 2013 14:49 (EEST)

Vă salut, m-am nimerit întamplator în discuția dv. deoarece intenționam să mă scuz într-o chestie tangențială: D-le Ark, articolele introduse de dv. îmi ridică adesea mingea la plasă, așa a fost și cu articolul „Soția lui Octavian Goga, între arii de operă și...” înserat de dv. la pg. de discuții Octavian Goga, pe care l-am folosit/citat în articolul O. Goga (eu știam de escapadele Veturiei dar nu găsisem surse) unde l-am menționat la referințe (26), deci am considerat corect să-l șterg din pg. de discuții. Dacă dv. insistați să-l mențineți și acolo, nu-mi ramane decat să vă respect dorința. Cu urări de bine, --Alex F. (discuție) 26 mai 2013 01:03 (EEST)

Bună seara, nici nu am remarcat că ați șters legătura externă din pagina de discuții, am adăugat-o din nou pur și simplu pentru că am „aterizat” încă o dată la acel articol de ziar și, văzând că lipsește în pagina de discuții, l-am adăugat încă odată. Mi se părea mie că parcă l-am mai adăugat odata, dar n-am avut vreme să verific. Sper să nu par un fel de Gică Contra, eu aș zice că merită lăsat acolo, în secțiunea respectivă se pot aduna articole despre familia autorului, pentru cititorul care ar fi interesat strict de acest aspect (familia), salvând timp util prin faptul că nu trebuie să caute printre referințele din articol. Plus că respecivele articolele de ziar pot fi valorificate în continuare pentru a adăuga informație utilă în articolul Wikipedia. Când se adună prea multe asemenea legături externe în pagina de discuții, ele pot fi mutate într-o subpagină, ca de exemplu la Discuție:Nicolae Ceaușescu/Bibliografie suplimentară - deocamdată acesta este singurul articol în care a fost nevoie de așa ceva, de unde rezultă că în majoritatea cazurilor nici nu va fi nevoie de o asemenea mutare. —  Ark25  (discuție) 26 mai 2013 01:17 (EEST)

Realitatea ilustrată

Din păcate, nu am documentație în domeniu, iar pe Google n-am găsit mai nimic:

REALITATEA ILUSTRATA: 1927-1949

Nicolae Constantin, directorul revistei “Realitatea ilustrată”, un gazetar mult mai ponderat și cu mai mult bun-simț.

Ne gandim la perioada grea din al doilea razboi mondial, la revista „Realitatea ilustrata” care a fost de mult ori cenzurata. „Realitatea ilustrata” a fost o revista a Episcopiei Vadului, Feleacului si a Clujului, care a reusit sa mentina ideea independentei. A fost una dintre revistele care au supravietuit momentelor cedarii Ardealului si care nu era numai una de cultura, ci si una liturgica si mai cu seama incerca sa mentina prin imagine aceasta integritate, in ciuda faptului ca se pierduse nord-vestul Ardealului. Imaginea a fost una de impact prin opera de arta. M-am ocupat de aceasta revista si am publicat un studiu de sinteza despre „Realitatea ilustrata”, unde au aparut si unele articole ale lui Mircea Eliade.

Directorul revistei „Realitatea ilustrată" era Nicolae Constantin (nume de naștere Constantin Kanner), care a debutat ca șef de lucrări la un Institut de chimie dela Universitatea din Cluj. …. Talmudicul newyorehez Rutterford, crezând, că s'a apropiat momentul, i-a cerut lui Sima să înceapă propaganda comunistă pe față. Sima nu s'a învoit si de aici un conflict, care a dus la faliment casa și tipografia, dar „Realitatea", care a fost și înainte ilustrată de fapt, a fost salvată din gura falimentului , sub numele de „Realitatea ilustrată", probabil de Kanner și trecută în hala de publicații Kușer din str. Sărindar.

Directorul “Realității Ilustrate”, Nicolae Constantin, avea să servească drept personaj scriitorului Cezar Petrescu în romanul “Miss România”, personaj pre numele lui Filip Filipovici, un gazetar incult și lipsit de scrupule, un exploatator al eternului sex slab

Toate cele bune, --Miehs (discuție) 8 iunie 2013 09:16 (EEST)

Propunere pentru ștergere a paginii Lactag

Are loc o discuție al cărui scop este de a vedea dacă articolul Lactag propus de dumneavoastră poate fi inclus în Wikipedia în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Lactag până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului. Pocor (discuție) 23 iunie 2013 20:48 (EEST)

Gata, am reparat articolul. —  Ark25  (discuție) 23 iunie 2013 21:28 (EEST)

Cazuri și necazuri

Salutări. Am putea introduce la articole de genul Cazul Elodia Marilena Ghinescu sau Dosarul „Valiza” o nouă categorie? Mă gândesc la Categorie:Cazuri judiciare, dar nu sunt foarte sigur. --_florin DF 3 iulie 2013 10:09 (EEST)

Eu cred că este o idee bună. Așa cum există en:Category:Trials in Romania. Iar categoria Categorie:Dosare de corupție din România va fi sub-categorie pentru Categorie:Cazuri judiciare. —  Ark25  (discuție) 3 iulie 2013 10:16 (EEST)

Sal. Am citit răspunsul pe 3 iulie, a fost inutil mesajul {{răspuns}} din pagina mea de discuții, cu toate acestea n-am avut timp să mă ocup de problemă. --_florin DF 5 iulie 2013 10:41 (EEST)

Mănăstirea din Ponor, jud. Alba

Propun includerea acestei mănăstiri pe lista de mănăstiri din România. --Alexander Tendler (discuție) 14 iulie 2013 05:54 (EEST)

  Realizat. Mai sunt de adăugat vreo 153 de mănăstiri. În total sunt 493 iar lista conține doar 340. —  Ark25  (discuție)

Excelent! Voi face tot posibilul să ajut fiindcă subiectul este important. --Alexander Tendler (discuție) 14 iulie 2013 15:29 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Ark25. Aveți mesaje noi pe pagina Wikipedia:Oracol.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Zsolt (discuție) 15 iulie 2013 11:42 (EEST)

Întrebare oracol

Bună seara, v-am răspuns la întrebarea de la oracol, aici.--Hype supper (discuție) 16 iulie 2013 01:41 (EEST)

Re:WikiWix

Salut. Scuze de răspunsul târziu, dar la momentul respectiv n-am înțeles ce vrei să spui, am zis că mă mai gândesc și apoi am uitat. Gadgetul se activează de la preferințe, nu trebuie să fac eu nimic special. Ce vrei să realizezi și de ce nu merge?--Strainu (دسستي‎)  17 iulie 2013 16:59 (EEST)

Unire

Bună! Cum pot uni articole? --Cristian Gabriel C. (discuție) 18 iulie 2013 15:35 (EEST)

Invitație

Bună! Te invit să participi la proiectul meu. --Cristian Gabriel C. (discuție) 21 iulie 2013 21:14 (EEST)

Linkuri de doi lei

Ati pus link extern la Vasile Stoica care duce la un ziar obscur pe care-l considera cate unii notabil. Ati vazut din curiozitate ce link este la Legaturi externe? Ati vazut cumva acolo ce biografie a lui V Stoica este? Pentru ce puneti lunkuri de doi lei in wikipedia? Sunteti cumva angajat de cei de la Lumina sa le faceti rating? Este o rusine ceea ce faceti din wikipedia. De ce nu va preocupati sa luati ce-i bun de pe net, sa reformulati si sa adaugati texte, nu linkuri. Copy-Paste face si noul nascut al casei regale britanice, este o chestiune primara de bioelectrica care nu necesita niciun fel de prelucrare a informatiei. Ati umplut wikipedia romaneasca de linkuri. N-am pomenit asa ceva......Asybaris ^aport 24 iulie 2013 11:16 (EEST)

PS. Mai sunteti si administrator...

Ziarul Lumina nu este tocmai un ziar obscur. Mie unuia nu îmi place religia dar mă simt obligat să apreciez informația de valoare. Vedeți de exemplu Discuție:Educația în România#Istorie unde am adunat un serial din acest ziar despre istoria învățământului din România. La Radu Paisie există de asemenea o legătură externă cu date istorice foarte interesante. Ziarul are articole foarte interesante (din punctul meu de vedere) pe teme istorice și reportaje despre biserici, mănăstiri, sate. Vedeți la Herculian, Covasna - tocmai am adăugat o legătură externă ce vine cu date utile. Altele: Nicolae Popoviciu, Chesarie Păunescu. Credeți că era mai bine fără? Poate că în cazul Vasile Stoica era absolut redundant și nu trebuia să adaug legătura, totuși, articolul are doar o singură referință online. Așa că nu pare de loc exagerat adăugarea unor legături externe, din diverse ziare. Referințele online sunt mult mai simplu de verificat, au și ele rolul lor.

Apropo, dumneavoastră de ce nu vreți să deveniți administrator? Wikipedia română are mare nevoie de noi administratori. —  Ark25  (discuție) 24 iulie 2013 11:36 (EEST)

Gelsor

Salut! Am vazut ca esti principalul contributor al articolului. Nu inteleg insa din acest ciot care este legatura dintre titlul articolui si respectiv continutul acestuia. Multumesc pentru lamuriri! --29 iulie 2013 21:40 (EEST)

Am creat articolul în speranța că voi găsi mai multe date, și am adăugat ceva legături externe, ce îmi păreau a fi piste de pornire. Foarte greu să găsesc ceva date concrete. Ce am găsit sunt așa, crâmpeie, ce nu reușesc să le pun cap la cap. —  Ark25  (discuție) 29 iulie 2013 23:51 (EEST)

Am inteles. Ideea e ca chiar si citind ce scrie articol, nu reusesc sa inteleg care e legatura intre Gelsor si FNI. FNI facea parte din Gelsor sau invers? Ma gandeam ca o simpla precizare de genul asta ar fi suficient pentru moment... --Vlad|-> 30 iulie 2013 02:10 (EEST)

Deși am pierdut ore intregi cautand si citind articole din Ziarul Financiar și EVZ, tot nu aș putea spune ceva prea coerent. Am mai adăugat două crâmpeie în articol. Am mai adăugat crâmpeie la Discuție:Gelsor#Afaceri, din care s-ar deduce că Gelsor a deținut SOV Invest, societatea care făcea managementul FNI. N-am găsit nici măcar un articol de ziar în care să se precizeze ceva coerent despre Gelsor. Presa lu' pește! —  Ark25  (discuție) 30 iulie 2013 04:11 (EEST)

Si asta, dar si afacerile lui SOV erau bine incurcate. Acuma ca spui, si am si citit noua versiunea in care e nitel mai multe informatie, mi-am adus aminte la ce ma uitam ieri: http://www.youtube.com/watch?v=ZabxszP8CMY Interviul luat de Marius Tuca lui SOV in ianuarie 2002. De fapt ascultandu-l si cautand pornind de la ce spunea SOV am ajuns la articolul creat de tine. Poate daca ai timp si intelegi mai bine sa te uiti si sa intelegi ce zice SOV de Gelsor (nu te speria, emisiunea e mai scurta cu vreo jumate de ora decat ceea ce arata iutiub, e un transfer de pe caseta, si asta a mai mers in gol dupa terminarea emisiunii). --Vlad|-> 30 iulie 2013 09:07 (EEST)

Am început deja să-l vizionez. Indiferent cât era de încâlcit Gelsor-ul, nu era mare lucru pentru un ziar să facă măcar o listă cu companiile deținute de Gelsor, și apoi un mic sumar pentru fiecare companie: obiect de activitate, ce au realizat, când au fost înființate, etc. Ce înțelegi tu din „S.V.M. Gelsor a fost distribuitor de unitati de fond FNI” [1] ? Fraza trebuia explicată (tradusă), în limbaj digerabil de cititor. Rezultă că: sunt toți pe o mână. EVZ este deținut de George Constantin Păunescu, care a tras multe tunuri cu ceva timp în urmă, Adevărul este deținut de Cristian Burci, iarăși foarte controversat (detalii aici), trustul Pro TV de Adrian Sârbu, care a filmat procesul lui Ceaușescu și astfel este un protejat al lui Iliescu și al securiștilor care l-au folosit pe Iliescu pe post de marionetă, etc. Undeva prin EVZ citeam că Emil Boc în persoană comanda subalternilor să nu-l penalizeze pe Sorin Ovidiu Vântu pentru datoriile pe care Realitatea Media le avea ca și chiriaș în clădiri de stat. Deci.. „războiul Băsescu-Vântu” este de fapt praf în ochi, un șou de prost gust prin care se crează imaginea unui președinte-erou. Lupta cu corupția va deveni eventual credibilă când vor fi destrămate mafiile samsarilor care distrug agricultura și îi umilesc pe agricultori, când vom vedea contractele căpușă de la Hidroelectrica, Transelectrica, Electrica, Romgaz, etc. Anticorupții lu pește. Dar deja divaghez.. —  Ark25  (discuție) 30 iulie 2013 09:29 (EEST)

Nu divaghezi deloc, sunt perfect de acord cu tine, doar cu niste mici mirari: eu stiam ca Evz. e al lui Bobby Paunescu, fiul lui GCP, de asemenea stiam ca Adevarul e al lui Dinu Patriciu, iar Gandul a fost cumparat de Pro TV. --Vlad|-> 30 iulie 2013 18:42 (EEST)

Ah, bun atunci :). Noah, deci dacă un fazan ca noi adaugă la Gelsor fraza „S.V.M. Gelsor a fost distribuitor de unitati de fond FNI”, în presă (și în procuratură) poate apărea oricând o „lămurire” cum că asta nu înseamnă că Gelsor administra fondurile FMI, ci fraza era doar o „expresie sofisticată folosind termeni financiari”, și că noi poporanii de rând n-avem ce să ne dăm cu părerea despre așa ceva. Și asta era cea mai explicită frază despre legătura FNI-Gelsor din toată seria de interviuri a lui Ioana Maria Vlas. Deci „dezvăluirile” de presă par făcute special la un mod alambicat, din care poporul nu înțelege nimic concret, ci doar că „ziaristul îl înjură pe Vântu, care precis a tras sforile FNI”. După care procuratura și tribunalul vin cu NUP, transmițând mesajul (indirect) că țoapele ca noi oricum nu putem să înțelegem economie. Nu s-a venit cu NUP și s-a ajuns la pedeapsă, doar pentru că s-a nimerit ca Băsescu să vrea șou anti-corupție. Da, Vântu a mers la pușcărie, dar uite cum se face pușcărie în România, în funcție de „nivel”: DETENȚIE DE LUX. Arestatul Călin Stoia, din dosarul „Apostu”, merge zilnic la SPA (12 decembrie 2011) - mai multe la Discuție:Sorin Apostu. Realitatea Media a lui Vântu nu plătea chirie la stat în timpul Guvernului Boc (guvern condus de facto de Băsescu), la cererea expresă a lui Boc. La alegerile din 2004, Realitatea l-a sprijinit pe Băsescu la greu. Să nu uităm și că Vântu este un om de dreapta, iar Realitatea susține unirea cu Rep. Moldova, ca și Băsescu de altfel - Realitatea TV este prezentă și în Republica Moldova de prin 2007, ceea ce contează enorm la promovarea României în R. Moldova. Iar proiectul R. Moldova + România este mult prea mare pentru Băsescu pentru a se împiedica de un ciot cum ar fi tunurile lui Vântu. Adică, în timp ce micii agricultori sunt umiliți zilnic în România de către mafiile de samsari (pe care nimeni nu le vede!), în timp ce firmele mari de stat sunt toate devalizate, deszăpezirile sunt făcute la prețuri de 5 ori mai mari ca în Norvegia și săracii muncitori sunt plătiți ca in Somalia, Băsescu își face imagine luptător anti-corupție trimițând la pușcărie de lux pe câte un mare crocodil ca Adrian Năstase și sucind gâtul câte unui primar, după cum îi vine. Sorin Apostu a fost trimis la răcoare doar pentru a-l speria pe Boc, de exemplu (erau prieteni, ambii primari de Cluj). Vroia un premier temător și docil! Patriciu a fost „scuturat” de Băsescu prin 2005, dar de când a preluat Adevărul, acesta a făcut foarte multe dezvăluiri de corupție, despre toate partidele dar totuși menajând baronii și regii afaceriști ai PDL. Adevărul a fost preluat de Cristian Burci în octombrie 2012. Omul a tras tunuri la greu, se pare, cu firme feroviare (detalii aici). Alături de Gruia Stoica (și poate încă vreo 1-2 - vezi Regiotrans), este regele feroviarelor. De când a preluat Adevărul, mie ziarul îmi pare cel puțin la fel de binevoitor cu Băsescu. Totuși, trebuie apreciat faptul că ziarul s-a schimbat mult față de cum era pe vremea lui CTP, are multe documentare/reportaje cu teme fundamentale ce conțin sub-articole pentru fiecare județ - realizând imagini de ansamblu foarte bine documentate. Exemplu: [2]. Mie Bobby Păunescu îmi face o impresie bună, iar ziarul EvZ foarte bun, zic eu; mai deține Capital și B1 TV. Dar e clar că este pro-Băsescu, la un mod necondiționat (de exemplu EvZ l-a atacat pe Raed Arafat a doua zi după ce acesta a îndrăznit să-l contrazică pe Băsescu. Și tot ei se plâng că Intact și Antenele au dosare gata făcute, special pentru șantaj - murdar și ipocrit). Bine că măcar că din banii făcuți din tunuri se mai realizează și niște presă de calitate. Gântul, Decoperă, Ziarul Financiar (cel mai tare ziar financiar), etc. fac parte din trustul Pro TV, condus de Adrian Sârbu - afacerist „cu instinct”, dar care de fapt își datorează succesul bunelor relații cu Iliescu și cu clica acestuia. Pe vremea guvernului Năstase, PRO TV aproape că nu sufla nimic despre corupție. Iar acum își ocrotește relațiile ne-ostile cu putere, dar chiar și cu potențiala nouă putere. Dacă din cele de mai sus s-ar deduce că sunt mai mult anti-Băsescu, atunci trebuie să precizez că sunt convins că USL este o variantă de 100 de ori mai rea decât Băsescu: Discuție:Uniunea Social-Liberală: Deutsche Welle despre USL: Drumul României către brațele deschise ale Rusiei — Ambasadorul Nicholas Taubman a simțit nevoia să ia atitudine publică față de aceste modificări legislative, pe care le-a numit „Permis parlamentar de ieșire din pușcărie" — Proiect de lege USL - Legea grațierii în masă a fost avizată de comisia pentru drepturile omului din Camera Deputaților, astfel că pedepsele de până la patru ani ar putea fi amnistiate.

În fine, uite ce zice Vântu la minutul 57, cu tupeu: Dacă Meryll Lynch se prăbușea, și eu îmi retrăgeam banii cu o zi înainte, credeți că m-ar fi întrebat cineva ceva?. Păi dacă Meryll Lynch se prăbușea, și un grup de persoane din anturajul șefului băncii își retrăgeau banii cu o zi înainte, cu siguranță că ar fi fost anchetați! Dar, Tucă, mare jurlanist, nu binevoiește să-i atragă atenția lui Vântu asupra acestui aspect. La minutul 56:40, Vântu zice că aceștia și-au retras banii pentru că „astea sunt regulile jocului”. Asta vine în contradicție cu ce afirma la începutul emisiunii, unde explica faptul că Caritas a fost un joc piramidal - nu mai stau să caut la ce minut. Păi regulile jocului la FNI erau de joc piramidal în cazul acesta. Iarăși, Tucă nu observă contradicția. Nu trebuie să fii mare expert în economie ca să faci asemenea observații. Poate că Tucă nu s-a pregătit suficient pentru emisiune, dar având în vedere importanța interviului, trebuia să se pregătească. Ce să mai spunem că emisiunea ar fi trebuit să aibă un transcript (să poți căuta într-un fișier text ce s-a vorbit acolo). Rezultă: presa nu a dorit lămurirea lucrurilor. De multe ori, când făceam articole despre firme și controversele din ele, pierdeam ore și zile ca să pun cap la cap crâmpeie, din care să rezulte ceva coerent - E drept, cu FNI, Gelsor. Caritas și SAFI a fost cel mai greu. Cam acesta este (era) efortul presei noastre pentru a-i ajuta pe oamenii de rând să înțeleagă ce se întâmplă cu România. —  Ark25  (discuție) 31 iulie 2013 00:10 (EEST)

PS: ce să mai povestim că Tucă și presa vorbeau de 8-14 milioane de euro, în timp ce averea lui Vântu ar fi estimată la 1 miliard de euro! —  Ark25  (discuție) 31 iulie 2013 00:17 (EEST)

Apropo de paginile de discutie, am vazut ca pe foarte multe lasi link-uri, probabil stii ca de obicei nu semnezi... Ma rog nu e foarte grav, daca vad link-uri sunt aproape sigur ca iti apartin... legat de FNI, Gelsor, SAFI, Caritas sunt niste chestii atat de vechi, pe vremea aia nu aveai Internet, ziare online, etc. informatia e foarte greu de gasit. Legat de ce spui mai departe, eu personal nu sunt de acord, dar nu vreau sa intru in polemica, nu are rost (si prefer sa colaborez cu oricine, indiferent de simpatiile politice :) pentru ca, nu-i asa, politica este... --Vlad|-> 1 august 2013 15:11 (EEST)

Păi nu are rost să mă semnez de fiecare dată când adaug câte un link. În multe pagini adaug zeci de linkuri, câte unul odată. Secțiunile folosite pentru adunare de date suplimentare sunt evidente, nu există riscul de a face confuzii. Teoretic, când aceste secțiuni se lărgesc prea tare, vor fi mutate într-o sub-pagină numită /Bibliografie suplimentară, cum s-a ajuns deja la Discuție:Biserica Ortodoxă Română/Bibliografie suplimentară și la Discuție:Nicolae Ceaușescu/Bibliografie suplimentară. În cazul meu nu e vorba de simpatii politice, ci de antipatii politice :) Mulțumesc pentru observații, și mie îmi face plăcere să colaborez, aștept cu plăcere observații, sugestii și chiar și opinii contrare oricând. —  Ark25  (discuție) 1 august 2013 16:36 (EEST)

Pai uite deja o parere contrara: pentru mine daca e o pagina de discutie, orice postare ar trebui semnata, altfel e ca si cum nu ti-ai asuma-o. Inteleg ca poate e mai simplu, dar... --Vlad|-> 1 august 2013 20:19 (EEST)

Mulțumesc de opinie :). Totuși, rămân la părere mea. Acolo unde fac discuții (pun întrebări, exprim opinii) mă semnez negreșit. Exemplu: Discuție:Transnistria#Date lipsă, Discuție:Revoluția Română din 1848#Lipsuri etc. Doar când adun date suplimentare în pagina de discuții nu mă semnez. Scuze.. —  Ark25  (discuție)

Ok, in cazul asta sper sa nu te superi daca eu daca dau peste astfel de pagini pun {{nesemnat|Ark25}} --Vlad|-> 2 august 2013 19:00 (EEST)

Este indicat a se folosi formatul {{nesemnat}} prin substituție (în loc de {{nesemnat}} se scrie {{subst:nesemnat}}); acest procedeu are avantajul că reduce ocuparea serverelor.--195.7.10.205 (discuție) 3 august 2013 17:17 (EEST)

Nu-i nici un bai. Nu mă semnez în cazurile respective pt. că nu are rost, nu pentru alte motive. Eu zic că nu-i nevoie pentru că oricine se își dă seama că porțiunea respectivă de pagină e folosită pentru a aduna date suplimentare. Dar mie mi-e totuna. —  Ark25  (discuție) 2 august 2013 22:55 (EEST)

Confuzie

Buna seara,

Nu are nici un rost sa ne imaginam conflicte de editare acolo unde nu exista. Ce va rog eu insa, este ca atunci cand observati ca v-am sters cate un link din articolele la care eu am contribuit semnificativ, sa va ganditi la faptul ca poate contribind la acel articol cunosc bine problema (asta ca sa nu mai vorbim de faptul ca poate o cunosc mult mai profund - direct de pe teren). Legaturile externe nu trebuie sa existe numai de amorul artei, ele trebuind sa aduca un aport semnificativ - daca nu ca informatie, atunci ca tusa de culoare sau "pastila" de stimuat interesul, eventual ca stimul de "apetit" pentru noi orizonturi. Ele fac parte si din "politica" de "coafare" a unui articol, de aceea cred ca trebuie alese cu destula atentie.

Stricto senso, articolul spre care indreapta linkul acesta este un bullshit, deoarece este scris de unul care habar nu are despre ce e vorba. Opinia mea este ca nu are ce cauta acolo, dar daca dv. tineti musai la el, asta e.... Repet, m-as simti onorat daca ati acorda putina incredere discernamantului meu. Inteleg si punctul dv. de vedere si de aceea sunt bucuros cand oferiti linkuri de la care se poate porni in structurarea informatiei. Rezultatul final insa nu implica automat ca toate acele linkuri sa ramana acolo, ci, dimpotriva - o selectie bazata pe cunoasterea subiectului.

Cu stima --Accipiter Gentilis (discuție) 7 august 2013 21:00 (EEST)

Eu m-am legat strict de descrierea modificării în care ați șters linkul - Link video nefuncțional. Sunt convins că știți subiectul, dar articolul din Adevărul pare a avea un aport pozitiv: cum se ajunge, cazare, agrement (p.d.v. subiectiv, firește), precum și hartă. Articolul Wikipedia ar putea plictisi pe cei doritori în a explora zona: o enumerare de „features” geografice și biologice. Dar dacă vreți - ștergeți-l - sunteți mai în temă cu subiectul. —  Ark25  (discuție) 8 august 2013 01:45 (EEST)

Ș.r.

Vă salut, Autorul articolului Masacrul de la Deir Yassin a copiat textul (dintr-o fițuică neo-legionară) în duplicat respectiv, și în articol, și pe pag. de discuție (Discuție:Masacrul de la Deir Yassin). Vă cer ajutorul pentru a reda pag. de discuție a articolului scopului pentru care a fost concepută. Mulțumesc, --Alex F. (discuție) 8 august 2013 17:51 (EEST)

  Realizat. —  Ark25  (discuție) 8 august 2013 22:38 (EEST)

Felicitari

Felicitari pentru asta, chiar reprezinta o baza extraordinara de pornire. --Accipiter Gentilis (discuție) 14 august 2013 20:15 (EEST)

Mulțumesc. Toată Bibliografia suplimentară se află la Discuție:Istoria creștinismului/Bibliografie suplimentară. Se pare că lipsesc vreo 670 de articole, publicate în Ziarul Lumina înainte ca acesta să dețină ediție online. Probabil că autorul, Cezar Țăbârnă, merită un articol Wikipedia. Pare bine documentat. Nu găsesc referințe despre acesta totuși. Doar o mențiune în EVZ - [3]. —  Ark25  (discuție) 14 august 2013 20:41 (EEST)

Mânăstiri

De fiecare dată când mai adăugați vreun link la o mânăstire și-mi apare în lista de pagini urmărite, tresar că a fost propusă spre ștergere. :)) --Hype supper (discuție) 21 august 2013 01:22 (EEST)

Eh, nu sunt eu acela. Cioturile trebuie dezvoltate, nu șterse. —  Ark25  (discuție) 21 august 2013 01:33 (EEST)

De acord. Spor la treabă. --Hype supper (discuție) 21 august 2013 01:46 (EEST)

Scriptul

• (mutat discuția la Discuție Utilizator:Ark25/PR12/A)

Bună noapte :D,

Am umblat puțin la script, ca să scoată referințele în format citation. Am observat însă că în general scriptul, chiar și în varianta Ark, în cazul ziarului Adevărul nu mai separă autorul de titlu. Se poate face ceva?

Exemplu: Script Ark25:

<ref name="cp2013-08-26">[http://adevarul.ro/news/societate/de-inca-necesar-proces-comunismului-1_52178270c7b855ff5607f1ca/index.html De ce este (încă!) necesar un proces al comunismului | Nicolae Manolescu], 23 august 2013, ''Adevărul'', accesat la 26 august 2013</ref>

Script HS:

<ref>{{Citation | last=| title=De ce este (încă!) necesar un proces al comunismului | Nicolae Manolescu| newspaper=''Adevărul''| date= 23 august 2013| url=http://adevarul.ro/news/societate/de-inca-necesar-proces-comunismului-1_52178270c7b855ff5607f1ca/index.html| accessdate=26 august 2013}}</ref>

Salutări, --Hype supper (discuție) 26 august 2013 04:12 (EEST)

Salut și mulțumesc pentru adăugire! Mulți preferă să scrie referințele în felul acesta. Mă bucur foarte mult dacă scriptul este folosit și de altcineva în afară de mine. Scriptul este foarte de util (după mine) însă nu știu cum să-i lămuresc pe ceilalți cât de mult îi poate ajuta și cât de mult timp se poate economisi folosind-ul. Un impediment în momentul de față este că, deja fiind foarte mare, Firefox nu și-l „amintește” după ce îl închizi și îl pornești din nou. Mai demult (când scriptul era mai mic) nu făcea așa. În schimb Google Chrome nu are problema asta. Cele două scripturi sunt practic identice (generare legătură externă și generare referințe), diferă doar ultima linie: în loc de var s = prompt("Wiki-Reference", s);, apare var s = prompt("Wiki-Reference", sr);, dar ca să fie mai simplu pentru începător, am făcut două scripturi separate. Am actualizat „regulat” doar primul script. Ca să păstrăm o singură versiune a programului, cel mai bine este să generăm referința folosind formatul {{citation}} într-o variabilă separată (de exemplu var sc (string citat)), iar utilizatorul va adăuga doar un "c" la sfârșit atunci când crează Bookmarkletul. Eu am în Firefox trei bookmarkleturi: LINK, REF și DATAL (sd). Variabila „sd” generează la modul următor:

[http://adevarul.ro/news/societate/de-inca-necesar-proces-comunismului-1_52178270c7b855ff5607f1ca/index.html ''Adevărul'', 23 august 2013]

adică: Adevărul, 23 august 2013

Această formă folosește când vrei să adaugi în paginile de discuții o informație suplimentară și nu contează titlul articolului, ci numai data, ca de exemplu:

O echipă de cercetători americani, de la Insitutul de Cercetare a Cancerului, a dezvăluit, zilele trecute, că a identificat o enzimă care determină răspândirea acestei boli în organism - Evenimentul zilei, 9 martie 2009

În cazul în care vom dezvolta discuția, cred că cel mai bine este să o facem pe pagina de discuție a scriptului. —  Ark25  (discuție) 26 august 2013 05:17 (EEST)

Eu sunt absolut fascinat de scriptul ăsta. O mutăm aici?--Hype supper (discuție) 26 august 2013 05:43 (EEST)

Atanasie M. Marinescu

Ați inițiat pagina de redirecționare Atanasie M. Marinescu către articolul Atanasie Marian Marienescu. Poate era mai potrivit Atanasie M. Marienescu? Numai bine, --Bătrânul (discuție) 6 septembrie 2013 08:54 (EEST)

Nu sesizasem diferența. Oricum, greșeala am preluat-o de la alții: Din istoria Transilvaniei (studii) - [4], așa că mai bine să existe și acest redirect. —  Ark25  (discuție) 6 septembrie 2013 09:39 (EEST)

Păun Ion Otiman

Salut! Chestia asta am adăugat-o în articol, la legături externe. Poate vrei s-o salvezi într-o bibliografie suplimentară. -- Victor Blacus (discuție) 6 septembrie 2013 17:29 (EEST)

Am făcut. Pe viitor, te rog adaugă numai linkul aici în pagina mea de discuție, nu trebuie să îți pierzi vremea cu explicații suplimentare. Știm amândoi care este scopul mesajului. Eventual poți pune numele secțiunii „De wikizat”. În felul acesta merge mai repede. Eu am observat cu ceva vreme în urmă că există chestiuni care dacă nu durează sub 3, 5 sau 10 secunde să le faci (în funcție de fel de acțiune este vorba), de multe ori le abandonezi, din lipsă de timp. Ar fi păcat să irosim linkuri care chiar merită wikizate. Probabil că alte ori ai renunțat să semnalezi asemenea chestiuni din cauză că n-ai avut acel 1 minut pentru a le semnala „politicos”. De asemenea nu mă supăr deloc dacă îmi „torni” mai multe linkuri deodată, la calup, fără vreo grijă pentru aspectul în care le torni.

Pe de altă parte, te rog fă-ți timp într-o zi ca să-ți arăt cum funcționează Bookmarkletul, pentru ca acolo unde adaugi legături externe și referințe, să o poți face cu un singur click. Putem discuta și pe messenger dacă așa merge mai repede. Oricum suntem prea puțini editori, este mare păcat să pierdem vremea cu asemenea activități repetitive. Dacă vei folosi bookmarkletul, asta nu înseamnă că nu voi mai primi asemenea „sesizări” ca aceasta, dimpotrivă, mă bucur să fiu de ajutor. Mai ales că am ceva „experiență în domeniu” și am deja idee unde pot fi valorificate legăturile externe prin diverse locuri. —  Ark25  (discuție) 6 septembrie 2013 18:57 (EEST)

Hi

Hi, poate ajuta la îmbunătățirea acestui articol: Brujas del Bailadero de Anaga, poate fi tradus corect din titlul românesc? sau este mai bine în limba spaniolă?.--88.12.64.187 (discuție) 6 septembrie 2013 19:47 (EEST)

Bibliografie

Cred că v-ar putea interesa această sursă http://www.centrulstefancelmare.ro/ro/wp-content/uploads/dyn_doc/Istoria-monahismului-2.pdf. --Pocor (discuție) 23 septembrie 2013 10:45 (EEST)

Mulțumesc! am downloadat cartea. —  Ark25  (discuție) 25 septembrie 2013 10:27 (EEST)

Bibliografie suplimentară

Salut! Am lasat un mesaj la project:Cafenea . Trebuie sa incetezi la internetcaffeé. ‫·‏לערי ריינהארט‏·‏T‏·‏m‏:‏Th‏·‏T‏·‏email me‏·‏‬

Propunere pentru ștergere a paginii PC Garage

Are loc o discuție al cărui scop este de a vedea dacă articolul PC Garage propus de dumneavoastră poate fi inclus în Wikipedia în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/PC Garage până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului. Strainu (دسستي‎)  29 octombrie 2013 12:51 (EET)

Rugăminte

Deoarece declarați că „oricum, nici nu mă aștept la mai mult decât răspunsuri cinice” aș dori să vă fac o propunere pe care vă las să o evaluați singur pe scala cinismului implicat. Vă rog să vă opriți din introducerea ostentativă de noi legături externe, cel puțin pe durata discuției care are loc la Wikipedia:Reclamații#Destituire ADMIN Utilizator:Ark25. V-am adresat această rugăminte și pe pagina respectivă, dar ea s-a pierdut probabil în volumul discuției. Spre deosebire de multe alte argumente avansate acolo în sprijinul propunerii de destituire, cu care nu sunt de acord, consider că sfidarea comunității și a opiniei contrare exprimate de alți utilizatori constituie un motiv valid pentru retragerea permisiunilor de administrator și chiar pentru blocare. --Pafsanias (discuție) 28 decembrie 2013 22:10 (EET)

Bine, bine, iau o pauză de 3 zile, maxim 7 zile. Nu am de gând să lungesc pauza după cât au chef unii să lungească discuția de la reclamații. N-am văzut rugămintea dvs de acolo, e bine că ați venit aici. Nu am senzația că am fost ostentativ în vreun fel, am luat o pauză de vreo 2-3 luni la Wikipedia și aveam foarte mult de recuperat, de asta am început în trombă. —  Ark25  (discuție) 28 decembrie 2013 23:15 (EET)

Bună ziua, Ark25. Aveți un mesaj nou aici - --Saxonul (discuție) 28 decembrie 2013 23:58 (EET)

Atac la persoană

Dl. Ark25, am observat că aici ați început să faceți un „atac la persoană” asupra dl. Turbojet. V-aș recomanda să vă opriți. Deasemenea, v-aș ruga să încetați să vă mai certați. --Sebastian^pin 29 decembrie 2013 16:48 (EET)

Orfani

Dacă sunteți revoltat de cum (nu) folosește guvernul român banii pentru orfani, sugestia mea este să-l presați să vă permită să preluați orfanii și să administrați fondurile respective în țara care-i dă, nu să ne acuzați pe noi, cei care abia ne ducem traiul în România și nici să tulburați Wikipedia. --Turbojet 30 decembrie 2013 21:51 (EET)

Nu v-am acuzat pe voi, românii din România, de nepăsare ci i-am criticat pe (aproape) toți românii, indiferent unde se află. Din contră, românii din străinătate sunt mai vinovați decât cei rămași, pentru că ei au mai multe posibilități. Aproape orice român poate să facă un minim pentru categoriile sociale cele mai defavorizate din România (nu neapărat pentru orfani), cu atât mai mult cei plecați în străinătate. Nu este nevoie de bani sau donații, într-un fel sau altul se poate pune presiune asupra guvernului hrăpăreț și mafiot. Publicațiile, blogurile, forumurile, petițiile (bazate pe o informare temeinică), protestele, sunt doar o parte din acțiunile care se pot realiza. Cei care deabia își duc traiul în România au ajuns aici pentru că nu fac nimic împotriva sistemului mafiot. Așa cum se fură banii pentru orfani, la fel se fură și banii pentru profesori, este relativ cam aceeași schemă. Dacă nu vă pasă că banii pentru orfani și homeless sunt furați, atunci de ce vă plângeți că se fură și banii pentru profesori? Este o atitudine ipocrită pe care ne-am însușit-o cam toți, prin educație: „Dă-i dreacu, sunt oricum niște rebuturi făcuți la beție de niște zdrențăroși”. Chiar și în cazul în care, prin absurd, s-ar justifica o asemenea atitudine, există destule alte cazuri de copii ajunși la orfelinat din greșeală. Am găsit și caz de copil rătăcit care a ajuns la orfelinat, din cauza traumelor acum nu poate nici să vorbească la un mod coerent, foarte mult regret că nu mai găsesc linkul. Și dacă ar exista doar un singur asemenea caz la 1.000 de ani, și tot ar fi prea mult. Cum vi s-ar părea dacă, doamne ferește, dintr-o greșeală, copilul sau nepotul dvs ar ajunge la orfelinat și acolo va fi bătut zilnic și pus să facă pantofii celorlalți mai mari? Dacă cumva se întâmplă așa ceva (doamne ferește!) veți fi măcar ceva mai împăcat sufletește știind că acolo a avut o viață demnă, nu?

Este adevărat, ar putea fi preluați de orfelinatele din alte țări, în loc să fie preluați de orfelinatele din România, și aceasta este o idee bună. Oare câți români plecați în străinătate ar susține o asemenea idee? Din ce am văzut eu, asemenea persoane sunt extrem de greu de găsit. —  Ark25  (discuție) 30 decembrie 2013 23:17 (EET)

La sumele care se învârt eu și cei ca mine nu putem face nimic. Tot ce putem face este să votăm, dar asta schimbă doar hoțul relativ sătul cu unul flămând. Un politician recunoștea că a pornit cu cele mai bune intenții, dar, când a văzut cum merg treburile, și-a văzut de ale lui. Iar despre copiii/nepoții mei, mă străduiesc, cât trăiesc, să am eu grijă de ei, fără să-mi fac speranțe că s-ar ocupa alții. --Turbojet 30 decembrie 2013 23:38 (EET)

Doamna cu tripleți din Aiud a dat în judecată Statul Român și a câștigat, schimbând legea, singură fiind. Este un mare neadevăr că nu se poate face nimic. Sigur că nu se pot obține rezultate peste noapte, dar se poate face un minim, se poate pregăti măcar terenul pentru viitor. A face ceva nu înseamnă a reuși să îngrași porcul în ajun. A face nu înseamnă a avea rezultate imediat. Toate cele menționate de mine se pot face, în timp se obțin și rezultate. Copilul acela rătăcit și ajuns în orfelinat a rămas acolo pentru că nimeni nu s-a obosit (prea tare) să-i caute părinții. Chiar și în cazul în care, presupunând prin absurd că nu se obțin rezultate, nici măcar asta nu este o scuză pentru a nu face nimic. —  Ark25  (discuție) 31 decembrie 2013 01:33 (EET)

Ba fac ceva: lupt ca Ministerul Culturii să fie condus de un om de cultură real, nu de Traian Șelmaru. --Turbojet 31 decembrie 2013 17:48 (EET)

Nu pot decât să mă bucur pentru că faceți așa ceva. Totuși, prioritar în primul rând este să verificăm cum sunt cheltuiți banii pe care îi plătim prin taxe. Prioritare sunt categoriile sociale cele mai defavorizate. Articole de genul Orfanii din România sau Sărăcia în România (și paginile de discuție asociate) pot servi ca punct de pornire pentru a cunoaște subiectul. O ulterioară reacție mai amplă pe această temă fără cunoaștere este imposibilă. —  Ark25  (discuție) 31 decembrie 2013 18:17 (EET)

Doar cei ca dumneavoastră pot să-i învețe pe tineri cum să reacționeze în fața abuzurilor politicienilor - faceți parte din elitele intelectuale ale națiunii. Dacă nu aveți ce să-i învățați, atunci puteți să concepeți un plan, pe care să-l puneți în aplicare și care să vă ajute să învățați ce trebuie să transmiteți mai departe și ce exemple puteți să dați. Îmi amindesc acum de Societatea Academică Română (SAR), care a dat în judecată Statul Român pe motiv de netransparență în legătură cu contractele pentru petrol, și a câștigat! SAR nu poate să realizeze sute de astfel de acțiuni, elitele intelectuale ale României însă pot să facă așa ceva! —  Ark25  (discuție) 31 decembrie 2013 18:24 (EET)