Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2017/aprilie

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

arhiva mesajelor

buna seara tuturor. mi-a lasat Silenzio un mesaj ca NU trebuie sa sterg discutiile de pe pagina mea de utilizator. asa ca am pus in arhiva de mesaje. (vi-l arat imediat, daca am bine) si vreau sa sterg mesajele vechi exceptand arhiva mesajelor. se poate?--Emilian1999 (discuție) 2 aprilie 2017 01:28 (EEST) Discuție Utilizator:Emilian1999/Arhiva1 acesta este :) --Emilian1999 (discuție) 2 aprilie 2017 01:30 (EEST)

Am creat paginile de arhivă, sper cu permisiunea dumneavoastră, în urma mesajului de mai sus. --Silenzio (discuție) 2 aprilie 2017 07:49 (EEST)

Antivandalism

De ani de zile evit să intru în orice fel de discuție, aici e suficient să ți se răstălmăcească un cuvânt, ca să îți faci un dușman (închipuit). Principala problemă a wikipediei în limba română nu este lâncezeala editorială, asta nu se va schimba în cursul vieții noastre. La români voluntariatul e ceva făcut de fraieri, pentru șmecheri. Cineva spunea, deunăzi, dacă am fi vreo 200 ... De fapt suntem doar vreo 20, iar principala problemă este vandalismul. Se distruge și puținul existent. Regulamentele sunt de o naivitate soră cu prostia. Când un gibon, care vine aici să își ia moca referatul, îți scrie într-un articol ...ulă, a-l mângâia pe creștet pentru modificare neconstructivă, e mai mult decât o pierdere de timp. Pentru vandalism, mai ales cel cu obscenități, propun blocarea directă. Dacă după 24 de ore revine cu aceleași apucături, blocat un an. Am o doză de prețuire pentru Strainu, pentru timpul pe care și l-a mâncat și el aici, dar asta cu gama de IPuri e trasă de coadă. Dacă trebuie blocată o gamă largă de IPuri, blocați-o fără ezitare. Cine vrea să contribuie să își facă cont. Sunt prea puțini administratori, iar unii intră pe aici din an în Paști. E nevoie de administratori noi. Sunt 2 persoane care cunosc politicile, au onestitatea și mai ales disponibilitatea necesară, Sâmbotin și Mishu57. Dacă și ei doresc, numiți-i administratori, lucrurile vor arăta altfel. În rest, să auzim numai de bine.--Țetcu Mircea Rareș 20 ianuarie 2017 01:41 (EET)

Mă bucur că s-a deschis discuția la Cafenea. Discuția despre gama de ip-uri se găsește aici și sunt de părere că Wikipedia română nu are resursele și nici alte mijloace de a opri anumiți vandali insistenți care introduc date false de ani buni, cum este cazul celui din gama 109.106.128.0/20. Blocarea gamei este în prezent singura metodă prin care poate fi oprit.— Ionutzmovie discută 20 ianuarie 2017 01:51 (EET)

Vandalii, în afara contului, sunt conștienți că nu pot fi oprit, pur și simplu își resetează ip-ul și continuă campania de modificări distructive. Sistemul cu ip-uri este depășit și provine din timpuri în care prevala ip-ul static. Gamele de ip-uri ar trebui tratate similar cu un cont dacă nu se reușește oprirea vandalului prin blocarea unui singur ip.— Ionutzmovie discută 20 ianuarie 2017 01:57 (EET)

Domnule Țetcu, sugestia dvs. "Cine vrea să contribuie să își facă cont" are un mare defect: nu așa a fost gândită blocarea pe Wikipedia. În mod implicit, când blochezi IPuri este dezactivată și posibilitatea de creare de conturi și când blochezi conturi este dezactivată posibilitatea de a contribui anonim, iar majoritatea administratorilor "nu au timp" să editeze aceste setări. Deci degeaba ar încerca victimele colaterale să își facă cont, pentru că blocările nu le permit acest lucru. Am încercat să schimb aceste setări implicite și am fost amețit cu un experiment fără nicio relevanță din care fiecare a tras concluzia care i-a convenit.

Am explicat deja la discuția indicată de Ionuț de ce e falimentară pe termen lung blocarea pe termene mai lungi de o lună a unor range-uri întregi de IP-uri, puteți citi acolo.--Strainu (دسستي‎)  20 ianuarie 2017 10:14 (EET)

Într-adevăr, blocarea IP-urilor este concepută din perioada IP-urilor statice. Știu că ce voi spune contrazice concepția, dar până acum, aici, pe ro:wp (poate pe en.wp e altă situație), au fost foarte puțini utilizatori care au avut contribuții utile de pe IP-uri. Dacă ar fi după mine aș prefera metoda de pe forumuri: dacă nu ești autentificat nu te poți exprima. Iar pe multe forumuri accesul la cont este condiționat de confirmarea contului prin email și pentru conturi diferite este obligatoriu să fie căsuțe de email diferite. Acolo un ban pe utilizator însemnă practic pierderea căsuței de email pentru acel forum. Un vandal ar fi obligat să-și facă nu numai un cont nou, ci și de fiecare dată câte o căsuță nouă de email. Iar acum, de când cu terorismul, este foarte greu să faci căsuțe de email nelegate de cele pe care le-ai avut înainte, iar mai multe căsuțe aparținând aceluiași utilizator indică evident ceva nelalocul său. Știu că se va spune că asta va restricționa drastic accesul utilizatorilor la editarea Wikipediei. Dl. Țetcu a spus foarte clar că doar câțiva zeci de utilizatori aduc contribuții utile, practic toți înregistrați, iar dintre cei ce contribuie de pe IP se spunea că este doar unul. Restul ori sunt vandali, ori fac mici corecții „din ce știu ei”, fără surse. Ori fără posibilitatea de verificare este totuna cu vandalismul, nu se poate merge pe încredere. Nu cred că pentru Wikipedia contribuțiile de pe IP au valoare în măsură să justifice neplăcerile. Înțeleg ideea accesului dizidenților chinezi pentru a permite editarea de pe IP, dar pe ro.wp nu e cazul. Nu este cazul ca Wikipedia să fie în slujba CIA, FBI, SIE, SRI, sau cine mai e. În opinia mea Wikimedia ar trebui să renunțe complet la contribuțiile de pe IP-uri. --Turbojet 20 ianuarie 2017 14:12 (EET)

Apreciez observațiile colegului Țetcu Mircea Rareș și îl invit, dacă timpul și sănătatea îi permit, să se implice și mai activ în lupta cotidiană împotriva vandalismului. Sunt de acord cu dânsul că aceasta reprezintă principala problemă a proiectului, capabilă să distrugă în scurt timp și (multele sau puținele) realizări pozitive. Deunăzi, am vizitat ocazional proiectul-soră Wikisursă și m-am îngrozit de ce pot face vandalii anonimi la o pagină aparent lipsită de orice „miză” cum este Chirița în provincie... Acolo, utilizatorii care contribuie constructiv sunt încă și mai rari, iar patrularea schimbărilor recente este, practic, inexistentă. Nimic nu împiedică utilizatorii anonimi să dezvolte proiectul (mai ales că singura „metodă” necesară în domeniul textelor libere este copierea), însă ei preferă în mod deliberat să îl compromită. --Pafsanias (discuție) 20 ianuarie 2017 15:28 (EET)

Exemplu recent: Iată cum viciază un vandal anonim conținutul Wikipediei: [1]. -- Victor Blacus (discuție) 20 ianuarie 2017 15:46 (EET)

De menționat că eu m-am oferit să semi-protejez paginile de la Wikisursă, însă am întâmpinat opoziție din partea lui Rebel, vezi aici.— Ionutzmovie discută 20 ianuarie 2017 16:34 (EET)

Nu eram prea sigur unde conducea legătura de mai sus, dar exemplul meu nu a dorit să fie vreun reproș la adresa administratorilor locali. Știu că și ei fac ceea ce pot, atât cât pot și mai ales atât cât le permit colegii cu aceleași „drepturi”. --Pafsanias (discuție) 20 ianuarie 2017 17:13 (EET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Ani de-a rândul, am aderat la doctrina mainstream: contribuțiile utilizatorilor anonimi sunt importante/esențiale pentru dezvoltarea proiectului. Experiența ultimilor doi ani, în care am avut contact zilnic cu vandalii, m-a făcut să mă convertesc la doctrina eretică: activitatea anonimilor frânează dezvoltarea proiectului (utilizatorii activi sunt puțini și își consumă timpul cu anularea vandalizărilor, o muncă de Sisif, în loc să creeze/dezvolte articole) și îi periclitează credibilitatea (prin vandalizările reziduale, care adesea rămân nedetectate multă vreme). Încerc să imaginez o soluție.

• Să implementăm extensia flagged revision, cum propune Ionuț. Pare să funcționeze bine în alte proiecte, dar la noi faptul că avem puțini utilizatori activi ar putea fi din nou o piedică: nu și-ar consuma timpul cu anularea vandalizărilor dar ar consuma același timp cu verificările, în loc să creeze/dezvolte articole.
• Să interzicem contribuțiile anonimilor. Ar fi o măsură extremă, tabu din perspectivă mainstream, însă ar putea fi soluția cea bună, care n-ar trebui înlăturată fără o discuție.

E bine să adaug că ce am scris aici a fost bine cumpănit, din punctul de vedere al dezvoltării și protejării proiectului. Din punct de vedere strict personal (adică cinic egoist) ar putea să nu-mi pese: de la 1 ianuarie activitatea mea la schimbările recente se reduce, fiindcă mi-am asumat obligații în cadrul unui proiect de cercetare extrawiki, cu caracter prioritar pentru mine (am mai spus-o și în altă parte). Îi mulțumesc lui Mircea, care nu s-a sfiit să strige că împăratul e gol! -- Victor Blacus (discuție) 20 ianuarie 2017 23:27 (EET)

Țin să menționez că a doua măsură este extrem de ușor de aplicat.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 00:05 (EET)

Câteva idei:

• în primul rând, trebuie să îți mulțumim Victor Blacus pentru activitatea prodigioasă contra vandalismului, care ajunsese undeva la peste 70.000 de modificări, ultima dată când m-am uitat.
• în al doilea rând, privitor la ce a spus d-l Țetcu: cred că vandalismul e de fapt o problemă mult mai mică decât lipsa participării. Ca în anecdota cu laptele și lumina, oricât de alb ar fi laptele, nu-l vezi până nu dai perdeaua la o parte. La fel, în esență, problema nu este că mai apar niște măgării prin articole, pentru că e destul de ușor să neutralizezi „opera omnia” unui vandal, odată ce i-ai identificat o modificare distructivă. O problemă mai mare este însă că majoritatea articolelor au rămas în esență cioturi care nu suferă de înjurături, ci de faptul că au ajuns să ruginească etichetele de avertizare din ele, sunt compuneri pe bază de lucruri ținute minte, lipsește informația, logica, ortografia și bibliografia. Adică n-au caracter informativ. De cele mai ulte ori este mai practic să cauți ceva pe en.wiki decât aici Pentru ilustrare, faceți experimentul de a apăsa de 100 de ori în șir butonul „articol aleatoriu”.
• În al treilea rând, se vântură de o vreme ideea de a impune un sistem cu patrulare ex ante, care e nerealist pentru relațiile noastre. Spre diferență de alții, am avut experiența asta neplăcută și demotivantă la de.wiki, unde erau dinainte informații false în articole, și nu venea cu zilele confirmarea că modificarea mi-a fost patrulată. Ca urmare a frecvenței acestei situații, s-a implementat un serviciu care odată apelat asigură că ți se patrulează modificarea într-un interval maxim de 24 sau 48 de ore. Dacă nu-l apelezi, ai șansa ca modificarea să-ți rămână ascunsă trei luni de zile. Rezultat: plictiseală, respingere. Deci cama asta e situația la un proiect într-o limbă vorbită de 100 de milioane de vorbitori nativi, și cu alte 100 de milioane de vorbitori. Unde e uzual ca profesorii universitari să contribuie și să le ceară studenților să contribuie în loc de a preda teme scrise, și voluntariatul e financiar fezabil. Nu vreau să-mi imaginez cum o să fie când o să fie confruntate 5-7 persoane cu câteva mii de modificări pe săptămână din puzderie de domenii, cine o să țină stăvilarul? Sau nu o să se publice mai nimic din ce fac anonimii, sau o să se patruleze superficial. Deci articolele care sunt în parte pline de informații imprecise, neverificate, o să fie înghețate în forma actuală.
• În al patrulea rând, asumpția implicită în toată afacerea asta e că anonimii sunt majoritar vandali. Pe ce bază empirică s-a făcut? Opinia mea subiectivă e că o bună parte, poate chiar majoritatea, fac modificări utile - dar nici eu nu am date -, că o altă parte fac teste (acolo fiind necesară îndrumarea, nu punerea de piedici ex ante), iar doar o minoritate vandalizează. Deci înainte să se poarte discuții din acestea principiale despre violarea libertății de a contribui, nu e mai bine să ia cineva 3 luni de modificări zi cu zi, și să ne ilustreze statistic ce anume fac anonimii? Altfel vorbim cu toții din burtă.
• În ce privește combaterea vandalismului, ceea ce ne cere indignat d-l Țetcu se face deja. Unde e vorba clar de obscenități sau de clone evidente ale unor vandali, se blochează uneori chiar fără nici un avertisment sau după unul unic. Aici însă iarăși faceți o greșeală, d-le Țetcu, cerând săltarea blocării de la 24 de h la 1 an. Problema nu există: majoritatea vandalilor nu se mai întorc niciodată după primele 24 de ore, deci propuneți o măsură excesivă pentru o problemă care nu există.
• Deci în concluzie, propun să nu aruncăm copilul cu apa, adică să punem piedici la 2 categorii de useri anonimi, anume cei care strică testând și cei care fac chestii bune, doar pentru că există vandali. La fel, cred că și filtrele automate nu trebuie folosite în exces. Singurii vandali redutabili sunt cei care manevrează adrese dinamice, și am văzut doar doi „majori”: cel care pune date false, cât și cel deranjat acum cânteva zile la ștergerea articolului despre un chitarist, care e posibil să fi fost un user cu experiență Wikipedia... Acolo chiar nu pot fi opriți efectiv, pentru că nu pot fi protejate toate paginile. O soluție ar fi interzicerea editării de pe open proxies. --Mihai (discuție) 21 ianuarie 2017 00:56 (EET)

Stimabile (ca să îl citez pe Accipiter) nu sunt indignat deloc. Ca să ader la ideea lui Victor și pe mine ar trebui să mă doară fix în bască, să îmi supraveghez propriile articole, adică o muncă de animal de opt ani de zile și cam atât, în rest, potopul. Sunteți aici câțiva foarte buni teoreticieni, naratori talentați. Nu ai cum să cunoști fenomenul pentru că intri foarte rar pe aici. Dacă îți plac așa de mult statisticile poate ne spui câte reverturi ai dat, câte avertizări și blocări ai făcut de când ești administrator. Sunt convins că ești printre ultimii. E foarte ușor să dai din gură, când corvezile și treburile murdare le fac alții, inclusiv patrulatorii, care sunt practic legați de mâini și de picioare. Și ai de ce să îl feliciți pe Victor Blacus. Datorită lui alții au timp de dizertații. De când sunt eu aici, de opt ani de zile, omul ăsta ține aproape singur în spate wikipedia d.p.v. al luptei împotriva vandalismului, cu tot stresul și înjurăturile de rigoare. În rest sunt absolut convins că, contribuțiile pozitive ale anonimilor sunt mult mai puțin mumeroase decât prăpădul pe care îl fac pe aici. Dacă îți trebuie analize statistice pe termen lung, mediu sau scurt, poți să ți le faci singur.--Țetcu Mircea Rareș 21 ianuarie 2017 01:39 (EET)

Puțină filozofie

Consider că substratul acestei discuții este de fapt altul.

Cred că nu este nici unul dintre cei care au scris aici să nu privească cu îngrijorare evoluția cel puțin a ultimilor 2 ani, caracterizată de o reducere constantă a contributorilor cu contribuții relativ constante, ai ro.wiki. În acest moment orice altă reducere a activității sau orice altă plecare a unui astfel de contributor se simte imediat, datorită unei stări critice pe mai toate palierele de activitate. Eu însumi mă întreb de ceva vreme de rostul continuării activității aici, într-un context în care această reducere generală a activității utilizatorilor care contează, va avea un efect major asupra conservării muncii pe care am dus-o aici.

Cu alte cuvinte franc spus , mă întreb care este rostul de a mai construi în continuare, într-o incintă a cărei supraviețuire depinde de numărul indivizilor - într-o scădere accentuată, care o populează. Tendința este - de obicei pentru cea mai mare a celor rămași, de a dezvolta deci o mentalitate de cetate asediată, în care ultimii apărători au tendința de a reloca un minim de activitate esențială în spatele porților închise și de a-și distribui roluri cu puțină speranță, dat fiind orizontul previzibil.

Tot în astfel de situații există însă și alte modalități de a privi lucrurile, iar aici ajungem la optica celor care, de obicei într-o asemenea situație sunt cei mai puțini. Departe de a ignora rolul unui sistem defensiv bazat pe realitatea concretă, aceștia caută cele mai bune soluții înafara zidurilor cetății. Adesea aceștia au dreptate, deși cele mai multe din aceste soluții includ reconversii majore și uneori dramatice ale sistemelor pe care s-a bazat evoluția de până atunci a cetății. Pornind de la aceste două viziuni cred că trebuie găsit un echilibru cu șanse optime. E vorba deci atât de optimizarea șansei de conserva evoluția, cât și de conservarea câștigului realizat.

Pe temen scurt, politca unei cetăți asediate poate fi o soluție, dar pe termen lung poate fi o eroare majoră cu consecințe strategice. Pe termen lung, inovația și imaginare soluțiilor înafara status-qvoului pot reprezenta lozul câștigător, dar pe termen scurt aplicate fără discernământ pot fi o rețetă perfectă pentru un dezastru.

Trebuie deci găsit un echilibru între ceea ce poate fi făcut pentru a limita asediul și ceea ce poate fi realizat pentru a conserva șansele de evoluție.

Din acest punct de vedere vă propun înainte de a lua decizii cu impact major de acest fel, puțin studiu și câteva măsuri:

• Ce se întâmplă pe wikipediile mai mici decât ro.wiki ? Ei cum au rezolvat aceste lucruri ? Ar trebui câteva răspunsuri.
• Ce avantaje și ce dezavantaje ar aduce soluțiile expuse până acum ? Câteva explicații friendly, fără prea multe amănunte tehnice și care să pună la stânga avantajele și la dreapta dezavantajele, ar fi utile.
• Ce resurse reale (umane și "tehnice" - aka softul) există ? Cred că aici ar trebui strigat catalogul - cu timp limită și ar trebui notate absențele de rigoare.
• Eu aș sugera extinderea drepturilor administrative la toți cei care au probat constant de-a lungul anilor bune intenții, asociată cu un mecanism mai facil de intervenție reciprocă pentru a corecta erorile ficăruia. Cu alte cuvinte aș vrea să oficializăm și să facem ceva - dacă nu banal, cel puțin ceva uzual, intervenția unui administrator în deciziile altui administrator pe anumite paliere și într-o manieră clar predictibilă. Știu, sună odios, dar cred că poate fi pus la punct un astfel de mecanism, care ar democratiza puțin această muncă și ar mai coborî din statutul unui administrator, dar în schimb ar oferi oportunitatea unui acces mai larg la această funcție utilă, cu consecințele pozitive de rigoare.
• Aș lua foarte în serios propunerile lui Strainu, la rând cu celelalte: avantaje, dezavantaje, resurse disponibile, șanse...etc.
• Sugerez ușurarea posibilității intervențiilor curative (fără atâtea etichete și fasoane), dar și a anulării excesului de intervenții curative sau de agresivitate. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 21 ianuarie 2017 01:02 (EET)

Wikipediile mici folosesc Flagged revisions, vezi lista, iar calitatea de verificator a modificărilor poate fi acordată oricui, fără a fi necesare drepturile de administrator. Pentru Mihai, timpul de răspuns ar fi mai mic ca la de:wp pentru că nu avem mii de modificări pe zi ca la ei, iar multe dintre modificările minore sunt nenecesare (un spațiu în plus pe lângă alt spațiu existent, etc.) sau nedorite. Repet, cei care patrulează și adminstratorii, sau cel puțin în cazul meu în trecut, luăm în parte fiecare modificare din lista cu anonimi din schimbările recente și o verificăm. Cum în ultima vreme, sunt mai multe modificări care trebuiesc anulate decât modificări care pot fi păstrate, eu văd implementarea lui Flagged Reviews drept o necesitate.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 01:20 (EET)

Flagged revisions înlătură și nevoia de semi-protejare, în prezent articolele din această categorie neputând fi modificate de către anonimi.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 01:23 (EET)

„ Cum în ultima vreme, sunt mai multe modificări care trebuiesc anulate decât modificări care pot fi păstrate” - deformare profesională: nu te cred până nu dovedești cu date concrete. Am înțeles cu toții care crezi tu că e problema, unii știm și ce e cu flagged revisions. Dar în primul rând trebuie să dovedești că problema există. Eu am văzut mai multe modificări pozitive în articole decât vandalisme. --Mihai (discuție) 21 ianuarie 2017 01:28 (EET)

Unii însă nu știm ce e cu flagged revisions, însă, iar eu i-am cerut explicit să-și explice friendly punctul de vedere. Cu toate astea dacă mai mulți dintre cei care se ocupă de vandalisme și de patrularea modificărilo recente spun același lucru, eu spun că ar trebui luați în seamă.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 21 ianuarie 2017 01:32 (EET)

Ce am scris mai sus e legat de experiența personală în care luam la rând toate modificările anonime din fiecare zi, iar majoritatea trebuiau anulate. De asemenea nu ai acces la filtre, ca să vezi și acolo câteva sute de modificări nedorite blocate în unele zile. Legat de verificare și cum trebuia să aștepți revizuirea modificării la de:wp, aici se aplică doar utilizatorilor neînregistrați. Și în orice caz, cei de la de:wp nu au implementat extensia degeaba. — Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 01:33 (EET)

Stăm mai slab decât site-urile de sport sau mondene, până și acolo au metode automate de a opri comentarii nedorite.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 01:36 (EET)

Măsuri oricum trebuie luate, nu există zi în care să nu scape cel puțin zece modificări nedorite neanulate, de ex. [2].— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 01:38 (EET)

@ Accipiter: Cei care patrulează caută vandalisme, e definiția pură pentru SELECTION BIAS, ori aici e vandalisme anonime vs. modificări pozitive anonime. De-aia sunt sceptic. N-am mai patrulat de o vreme decât paginile urmărite și așa că văd și contribuțiile bune. Ionutz propune ceva cu implicații uriașe, care poate influența în moduri nebănuite participarea, doriți să tăiați în carne, atunci prezentați pentru început date exacte, nu impresii. Miza e uriașă, să puneți la sute de contribuitori utili piedici inutile, și pe deasupra piedici care doar mută povara dintr-o parte în alta, și nu fac nimic s-o rezolve. Având în vedere că nu are cine să patruleze acele pending revisions, riscă să rămână în coadă de pește, ca zeci de miile de etichete, și riscă și nenumprate contribuii bune. --Mihai (discuție) 21 ianuarie 2017 01:52 (EET)

Flagged revisions poate fi introdus temporar, și dacă se consideră că timpul de așteptare al verificărilor este prea mare, atunci se poate anula implementarea.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 01:56 (EET)

Apropo, d-l Țetcu care spune că urmărește de zor schimbrile recente, mă atacă mai sus că sunt inutil, dar dacă se uita la statistică vedea că sunt de la acordarea drepturilor al 4-lea cel mai activ admin (în acest județ :P ...), în ce privește acțiunile administrative: (aici). Asta e diferența dintre impresii și date concrete. @Ionutz: Nu am zis că mă opun, suntem oameni raționali și flexibili, dar și o lege are nevoie de studiu de impact, eu nu pot fi de acord să se facă chestia asta fără a fi gândită bine în prealabil și luate câteva zile și studiate modificările pe care le vrei flaggănite. --Mihai (discuție) 21 ianuarie 2017 02:04 (EET)

Intervin sa-ti iau un pic din lauri. Activitatea recenta pe ultimile 100 de zile e aici, iar activitatea ta ca wikipedist a scazut substantial de cand ai devenit admin (vezi Monthly Stats). Eu iti multumesc pentru ceea ce mai faci, dar sa nu aruncam praf in ochii nimanui si sa nu ne batem pe umeri cu statistici care ne convin, precum politicienii :). Sunt anumite chestiuni care sunt vizibile, iar prezentarea deformata a statisticilor nu ajuta pe nimeni.--Silenzio (discuție) 21 ianuarie 2017 17:50 (EET)

Este de ajuns o listă de anulări versus contribuții anonime timp de o lună?— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 03:05 (EET)

Mihai, un polițist întotdeauna va cere rigoare suplimentară, un militar întodeauna va considera mai ușor pe cineva adversar, etc... Dincolo de acest lucru, un cetățean cinstit zbiară dacă Poliția nu instaurează pe străzi o stare de securitate, sau dacă nu se va simți apărat în interiorul granițelor. Aici apar funcționarii civili cu anumite competențe care trebuie să decidă, însă ascultând părțile. Eu unul am sesizat în ultimele 6 luni atât modificarea proporțiilor dintre modificările (constructive și utile) versus modificările cu aport util redus/inutile/distructive, cât și capacitatea în scădere de a le face ro wiki față. Nu-mi place să o spun, dar ceva trebuie schimbat în întreg sistemul. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 21 ianuarie 2017 02:05 (EET)

Același lucru l-am sesizat și eu, iar în linkul dat de Mihai apar ca al doilea cel mai activ administrator, astfel că nu poate fi pusă la îndoială experiența proprie legată de observarea schimbărilor recente. Oricum, fără măsuri tehnice care să ușureze munca patrulatorilor, nu mă voi mai implica deloc în patrularea schimbărilor recente. Eu am propus măsurile tehnice, dacă nu sunt acceptate nu doresc nicio plângere legată de vandalism pe pagina de discuții pentru că am făcut tot posibilul ca să-l reduc.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 02:17 (EET)

Am oferit aici, împreună cu [3], de unde citez, „E clar că cineva se distrează pe Wikipedia, însă credibilitatea enciclopediei este pusă și mai mult sub semnnul întrebării.” mai multe exemple prin care a scăzut credibilitatea Wikipediei. Nu mai zic că unii chiar iau de bună tot ce apare pe Wikipedia, iar prostia se propagă și mai departe.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 02:08 (EET)

Nu mă opun nici ideii lui Turbojet. Ar opri și campaniile trolilor precum celor de la începutul anului. Vă amintesc faptul că avem mai multe conturi decât pagini, semn că este foarte ușor să creezi un cont. Dacă Wikipedia a fost proiectată pentru ip-ul static, și instrumentele de blocare au devenit depășite, trebuie găsite soluții. Mihai, foarte multe date adăugate de anonimi nu au surse, iar acestea trec cel mai des nedetectate. Cred că Sîmbotin cunoaște cel mai bine această situație.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 02:54 (EET)

Propuneri alternative

Observ (cu mâhnire resemnată de anii de experiențe similare) că deși Accipiter a punctat bine problemele, toate discuțiile continuă să fie legate de "cum ne apărăm de vandali", "cum oprim lumea să-și facă conturi" și alte subiecte defensive. Nimeni nu vrea în schimb să abordeze problema invers: OK, avem vandali, OK, oamenii renunță (Wintereu de exemplu ne-a spus clar la întâlnirea de astă-vară că el e foarte afectat de modificările distructive ce trec neobservate), cum facem să-i înlocuim? Nimeni nu vine pe wikipedia ca să patruleze, vine pentru ce-l interesează și dacă-i place, devine patrulator.

Sunteți (raportat la dimensiunea ro.wp) o grămadă de oameni originari din zona Moldovei și altă grămadă din Timiș-Arad (nu spun mai mult, vă știți care sunteți). Chiar nu se poate să vă întâlniți pe Internet, să vă puneți cunoștințele la un loc și să vedeți: există vreo facultate/bibliotecă/eveniment de care v-ați putea lega pentru a organiza un edit-a-thon? Nu trebuie să fie des, chiar și o dată pe an, când ajungeți în țară pentru cei care trăiți altundeva, o jumătate de zi pentru a-i învăța pe alții cum să contribuie constructiv nu e imposibil de găsit. Dacă aveți nevoie de bani de pizza, sume mici puteți obține de la Fundație în maxim 2 săptămâni, pe persoană fizică, direct în lei românești. Am spus de aceste zone pentru că e mai ușor și mai productiv să fie mai mulți editori cu experiență la un asemenea eveniment, dar oricine poate face așa ceva de unul singur (întrebați-l pe Gikü). Rezultatele nu sunt spectaculoase pentru atragerea de editori - programele de educație au, la nivel internațional, o rată de retenție de 1% (date primite în privat, că dacă le-ar publica ar rămâne probabil fără finanțare), dar pot măcar să-i facă să nu mai contribuie distructiv.

Dacă aveți nevoie de idei, iată o listă de proiecte de outreach care mi-au trecut prin minte de-a lungul anilor, pe care nu le-am mai dus la bun sfârșit din lipsă de timp/voință și care ar avea nevoie de voluntari să mă înlocuiască:

• digitizarea unor documente și fotografii din Arhivele Naționale; aici ce-i drept ne-am blocat din lipsă de ștampilă, dar poate aveți un ONG care poate acționa ca "proxy". Vezi și inițiativa celor din Bulgaria
• contactarea profesorului de limba arabă care de bine de rău ne-a oferit câteva zeci de articole (după curățenie) și organizarea unei colaborări care să ne ajute și mai mult
• colaborarea cu Institutul Național al Patrimoniului. Aici limitele sunt încă fluide, dar ar fi nevoie de cineva care să păstreze legătura regulat cu ei
• colaborarea cu MApN și structurile specializate din subordine - fiecare din forțele terestre/navale/aeriene are o fototecă impresionantă și o revistă specifică. Poate îi putem convinge că prezentarea comandanților ar putea fi o promovare bună, de exemplu. Mircea87 a făcut treabă foarte bună aici, poate îl putem înlocui sau convinge să revină.
• atragerea de fotografii și contribuții valide din partea forumiștilor pe teme de infrastructură/transport. Am avut niște rezultate bunicele cu contactarea fotografilor ce au publicat pe stfp.net, dar asta nu scalează, poate se poate inventa altceva în schimb, de exemplu "Articolul Wikipedia al săptămânii pe teme de infrastructură", în care forumiștii pot să critice articolul și să vină cu surse pentru completare.

În plus, mai avem clasicele:

• Wiki Loves Monuments (există un ONG interesat să organizeze anul acesta, dar își va prinde aproape sigur urechile în partea de Wiki dacă nu are ajutor), Wiki Loves Earth, Wiki Loves orice
• CEE Spring - colaborări cu Institutele Culturale ale țărilor din estul Europei la București

Acestea fiind zise, să-mi dau și eu cu părerea față de Flagged Revisions. În versiunea de la en.wp (care e diferită de ce vrea Ionuț) ar fi o metodă de semiprotejare mai prietenoasă cu anonimii - protejăm articolele de calitate sau cele cu trafic crescut, dar oricine poate să le editeze în continuare. E evident că asta ar reduce destul de puțin vandalismul, dar la fel de evident mi se pare și că metoda de.wp nu va scala la noi. Ce aș vrea eu să aflăm înainte de a lua o decizie:

1. Variantele neadoptate la en.wp sunt wishful thinking sau chiar se pot implementa folosind codul curent? en:Wikipedia:Flagged_revisions/Quality_versions și en:Wikipedia:Deferred_changes mi se par în mod special interesante.
2. Poți să publici automat schimbări care au o anumită vechime? Adică, dacă nimeni n-a făcut review timp de 1-3-6 luni, conținutul să fie publicat cu toate riscurile aferente.

Aș vrea să aduc și aici în discuție ORES, o inteligență artificială (știu, știu, de fapt e o rețea neurală pentru învățare automată, dar hai să simplificăm) ce îți poate spune, cu o rată de succes destul de mare, dacă o schimbare e vandalism sau nu. Partea bună e că putem să blocăm automat tot ce are un scor de peste 0,9 (din 1) și să ascundem ce e între 0,75 și 0,9 de exemplu. Partea proastă e că rețeaua neurală trebuie antrenată, adică unul sau mai mulți oameni trebuie să-și petreacă niște ore spunându-i, pentru fiecare schimbare recentă, dacă e vandalism sau nu. Din câte înțeleg, poate fi legată de filtre, deci ar putea reprezenta o soluție complementară la ce vrea Ionuț.--Strainu (دسستي‎)  21 ianuarie 2017 19:18 (EET)

edit-a-thon este alt subiect. Nu știu care sunt wikipediștii din Timiș-Arad, eu știu doar unul, care de fapt este în Canada.

Eu sunt dispus să „antrenez” ORES deoarece sunt oripilat de „inventivitatea” unora, de exemplu unul (anonim, se putea altfel?) a substituit la mărimi fizice „distanță” cu „benzină”. Ce are ... cu prefectura? --Turbojet 21 ianuarie 2017 20:14 (EET)

Dacă funcționează, ar fi o variantă ok. Sunt și eu dispus să antrenez ORES.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 21 ianuarie 2017 20:19 (EET)

Implementează ORES, și dacă nu este destul de eficient voi redeschide o discuție pentru adoptarea lui Flagged revisions.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 22:08 (EET)

Andrei Stroe, văd că ești menționat ca persoană de contact la meta:Research:Revision_scoring_as_a_service/Word_lists. Ne poți spune cât de departe ai ajuns cu checklistul de la m:Objective_Revision_Evaluation_Service/Get_support?--Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2017 16:59 (EET)

Am deschis anul trecut phab:T152482. Vineri m-au anunțat să mă uit pe lista de cuvinte-cheie generată automat de la meta:Research:Revision scoring as a service/Word lists/ro, și am făcut o triere preliminară rapidă. Poate vă uitați și voi, apoi îi anunțăm să meargă mai departe cu integrarea revision scoring și poate și a chestiilor mai avansate. —Andrei^discuție 23 ianuarie 2017 17:12 (EET)

M-am uitat, nu am făcut cine știe ce modificări.--Strainu (دسستي‎)  23 ianuarie 2017 17:31 (EET)

@Turbojet:, @Accipiter Q. Gentilis:, antrenarea propriu-zisă o fac cei ce vor face implementarea; contribuția noastră, ca vorbitori de română, se rezumă deocamdată la trierea cuvintelor acelea din listă. —Andrei^discuție 26 ianuarie 2017 10:46 (EET)

Vom avea mai târziu de lucru și cu generarea unui alt fel de date mai complexe. —Andrei^discuție 26 ianuarie 2017 11:05 (EET)

Andrei Stroe, eu nu asta înțeleg din m:Objective_Revision_Evaluation_Service/Get_support. Acolo scrie "Once advanced support is deployed for your wiki, we can enable the ORES review tool". Adică da, acum sortăm lista de cuvinte, dar apoi trebuie să trecem prin Wiki_labels pentru a oferi material pentru antrenare și de-abia apoi vom beneficia. Tu știi că se poate activa unealta de schimbări recente și fără partea a doua?--Strainu (دسستي‎)  26 ianuarie 2017 11:19 (EET)

Asta înțeleg și eu, dar încă nu suntem la partea aceea. Trebuie întâi să lansăm campania, care presupune alt tichet pe phab. În preliminariile lui, am tradus deja cele două seturi de cuvinte, și mai trebuie creat Wikipedia:Labels. Apoi punem tichetul și, după ce se activează campania de colectare de date, o să putem contribui cu mai multe la antrenarea ORES. —Andrei^discuție 26 ianuarie 2017 11:37 (EET)

Am creat pagina de proiect și am deschis phab:T156357. Să vedem când vom putea începe să facem și munca de antrenare a rețelelor neurale. —Andrei^discuție 26 ianuarie 2017 12:37 (EET)

Îmi poate explica și mie cineva ce înseamnă mesajele lui MUTARO12 de la phab:T156357?

Dacă tot ce poate face ORES este să compare cuvintele introduse de vandali cu cuvintele dintr-o listă nu mi se pare deloc eficient. Am dat mai sus un exemplu în care cuvântul „distanță” a fost substituit cu cuvântul „benzină”. Ambele cuvinte sunt perfect licite. Nu cuvintele sunt încriminate, ci acțiunea de substituire. Iar astfel de vandalisme se fac practic numai de pe IP. Ăsta este aspectul care trebuie rezolvat, împiedicarea bătăii de joc la adăpostul IP-urilor. --Turbojet 26 ianuarie 2017 14:53 (EET)

Nimic. Un spammer oarecare. Trebuie șterse, dar probabil de cineva cu drepturi speciale pe Phabricator.

Nu face doar atât. Aia e primul filtru. ORES este o rețea neurală pe ale cărei intrări se pun elemente dintr-o editare și pe ale cărei ieșiri iese un scor. Rețeaua se antrenează cu datele pe care le creăm noi în proiectul Wikipedia:Labels și după antrenare scorul furnizat începe să aibe sens și să semene cu evaluările pe care le facem noi. —Andrei^discuție 26 ianuarie 2017 15:06 (EET)

Dacă vreți să vedeți în ce constă munca de antrenare, puteți lucra pe unul din wikiurile deja existente aici.--Strainu (دسستي‎)  26 ianuarie 2017 16:03 (EET)

Din păcate eu nu stăpânesc subtilitățile niciuneia din limbile respective, deci nu mă pot antrena acolo, aș fi considerat eu vandal. Eu îmi închipuiam că „antrenarea” se reduce la a-i spune „eu consider această modificare vandalism” (ceea ce nu pot garanta pe alte wikipedii), iar mai departe întețelege/învață singur. --Turbojet 26 ianuarie 2017 17:46 (EET)

Da, asta e ceea ce trebuie să faceți, vi se arată un diff și răspundeți cu Da/Nu la întrebările "Dăunător?" și "De bună credință?". Noi nu vom avea de la început toate opțiunile de la en.wp, de exemplu.--Strainu (دسستي‎)  26 ianuarie 2017 18:14 (EET)

Mi s-a pus întrebarea ce grupuri de utilizatori vor fi exceptate de la evaluarea contribuției de către ORES. La en.wp, grupurile acelea sunt sysop, oversight, bot, rollbacker, checkuser, abusefilter, bureaucrat. La noi, sunt destul de sigur că vor fi, ca și acolo, sysop, bot, abusefilter, oversight, checkuser, bureaucrat (deși ultimele trei nu au membri, ele sunt totuși configurate pe wiki). Probabil la noi și templateeditor și patroller. Grupul autopatrolled cred că ar acoperi prea mult, el este oricum exceptat de la apariția semnului de exclamare, dar poate o punctare a modificărilor ar avea sens. —Andrei^discuție 26 ianuarie 2017 17:29 (EET)

Din moment ce ORES e un înlocuitor pentru patrularea clasică, iar adăugarea în autopatrolled se face pentru a ușura efortul de patrulare, cred că ar trebui incluși și cei din acest grup.--Strainu (دسستي‎)  26 ianuarie 2017 17:36 (EET)

Să nu dăm din una în alta numai de dragul de a fi politic corecți. Vorbind de nivelul de încredere, autopatrolled reprezintă un interval foarte mare, cu un minim și un maxim binișor distanțate.Poate fi setat un parametru de genul autopatrolled cu cel puțin X modificări ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 26 ianuarie 2017 17:52 (EET)

Personal nu sunt deranjat ca contribuțiile mele (scuzați cacofonia) să fie evaluate și mă mir că există excepții, de parcă funcțiile conferă infailibilitate. --Turbojet 26 ianuarie 2017 17:42 (EET)

@Turbojet:, nu e vorba de infailibilitate, ci mai degrabă de alocarea resurselor. Presupun că n-are rost să alocăm putere de calcul (timp de procesor și spațiu de stocare) pentru a evalua contribuțiile numeroase ale unor utilizatori vechi care cel mult fac câteva greșeli în câteva mii de editări. La fel e și la filtrele modificărilor, unele sunt restrânse la anonimi/neconfirmați mai ales din motive de limitare a consumului de resurse.

@Strainu:, eu l-aș lăsa, și pentru altceva: să avem o măsură a cât se apropie contribuțiile unui utilizator nou de cele ale utilizatorilor care sunt deja autopatrolled. Plus că avem o plasă și să prindem cazurile când poate cineva a fost adăugat prematur la grupul autopatrolled.

La en.wp, din grupurile listate, cel mai larg grup care este exceptat este rollbacker, un grup puțin mai larg decât patroller, care cuprinde utilizatori care au dreptul să folosească butonul de revenire (revenire rapidă, făcută server-side, la noi pe moment rezervată administratorilor). —Andrei^discuție 26 ianuarie 2017 17:49 (EET)

Am înțeles. Nu-mi închipuiam că asta ar fi o problemă. --Turbojet 26 ianuarie 2017 17:55 (EET)

Nici nu cred că este o problemă, cel puțin la dimensiunea ro.wp. Referitor la grup, autopatrolled nu e un grup în care ajungi automat, un administrator trebuie să te adauge, ce ar aduce în plus verificarea vechimii? Mie mi se pare normal ca noua configurare să semene cât mai mult cu cea curentă, în ideea că un mecanism mai inteligent de verificare ar ușura efortul de patrulare, dar la o adică putem să modificăm grupurile ulterior dacă momentan vrem să experimentăm cu diversele modalități de patrulare.--Strainu (دسستي‎)  26 ianuarie 2017 18:14 (EET)

@Turbojet:, @Accipiter Q. Gentilis: Puteți contribui la evaluarea schimbărilor la Wikipedia:Labels. Permiteți aplicatiei să vă acceseze profilul, apoi alegeți "Request workset" și veți avea 50 de schimbări de evaluat. Alegeți la fiecare Da/Nu la întrebările "Damaging?" aka "Ați face revert?" și "Good faith?" aka "A vrut să contribuie productiv?", apoi clic pe "Save". După ce terminați cele 50, puteți cere alt set. Setul rămâne disponibil dacă plecați de pe pagină și vă întoarceți mai târziu.--Strainu (دسستي‎)  27 ianuarie 2017 23:32 (EET)

1. Lăsând aplicația să-mi acceseze profilul, probabil va putea și să-mi monitorizeze mdodificările, astfel încât să învețe în timp real, nu ?

   Nu. Permisiunile cerute apar în pop-up: "to access information on all projects of this site on your behalf". În traducere, vrea doar username-ul.--Strainu (دسستي‎)  28 ianuarie 2017 02:34 (EET)

2. Aplicația - pe moment, poate fi instruită de oricine (adică și de un IP sau de un user nou înregistrat cu rea-credință), sau sunt (grupuri de)/ (tipuri de) useri presetați pentru a putea să intervină în evaluarea seturilor de schimbări, pe post de funizori de date ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 28 ianuarie 2017 00:45 (EET)

   Utilizatorii anonimi nu pot avea acces la aplicație din cauza metodei de autentificare. --Strainu (دسستي‎)  28 ianuarie 2017 02:34 (EET)

Văd că dacă am cerut un workset și nu l-am început, nu-l mai pot accesa. Am început acum un nou set și l-am finalizat parțial. Îl las câteva zile ca să văd ce se întâmplă.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 5 februarie 2017 20:18 (EET)

Workseturile expiră după un timp. E preferabil să îl terminați.--Strainu (دسستي‎)  5 februarie 2017 20:40 (EET)

Ok. Probabil treaba e legată de un anume grad de semnificație statistică.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 5 februarie 2017 21:16 (EET)

Andrei Stroe, care mai e stadiul aici?--Strainu (دسستي‎)  27 februarie 2017 21:50 (EET)

Suntem în curs de fabricare a setului de date pentru antrenarea rețelei. Înțeleg că e nevoie de un eșantion de 5000 de editări etichetate, adică 100 de workseturi. Eu am produs 18, dar nu știu cum să verific progresul general. —Andrei^discuție 28 februarie 2017 09:37 (EET)

Oare la 1348 (am dedus linkul din documentația de la m:Wiki_labels)? Înțeleg că n-o să se mai miște nimic până nu terminăm taskul ăsta, așa ca o să mai bag și eu săptămâna asta.--Strainu (دسستي‎)  28 februarie 2017 09:54 (EET)

Mă uit și eu la asta, dar nu mă prind ce semnificație au cifrele pentru assignments, labels și tasks. —Andrei^discuție 28 februarie 2017 10:04 (EET)

Mă hazardez un pic, dar bazat pe cod aș zice așa:

• assignements - de câte ori s-a apăsat pe "dă-mi de muncă". Un assignment are implicit 50 de taskuri, dar poate avea mai puține după ce expiră (faci 10 și uiți de el) nu prea are sens să fie aceeași valoare cu labels; poate toate taskurile terminate sau în curs de lucru?
• tasks - fiecare diff pe care trebuie să-l evaluezi; în contextul statisticilor, reprezintă numărul de sarcini rămase
• labels - numărul de taskuri evaluate (verificare: 1348+3650 = 4998; nu știu de unde sunt cele 2 lipsă)--Strainu (دسستي‎)  28 februarie 2017 10:19 (EET)

Update: suntem la 1803. Mai avem nevoie de utilizatori cu experiență care să participe la această acțiune.--Strainu (دسستي‎)  22 martie 2017 12:45 (EET)

Poate dă StoneJustice o mână de ajutor, dacă nu e prea ocupat cu alte acțiuni? --Pafsanias (discuție) 22 martie 2017 13:09 (EET)

Săptămâna asta suntem la 1953. Vă invit din nou să contribuiți cu revizuiri.--Strainu (دسستي‎)  6 aprilie 2017 23:44 (EEST)

În ultimele 2 săptămâni nu s-au mai făcut traduceri, dar am aflat că numărul complet e de 3650, deci mai avem sub 1700. Încă un pic de efort, ca să terminăm și să putem avea unealta? :D

Pragmatic

Eu nu prea pricep de ce va plangeti de vandali. Ati spus ca pe wikisource este nenorocire. Am intrat eu si destul de repede (jumate de ora) am facut trei-patru luni de zile de modificari ale vandalilor anonimi. M-am uitat pe schimbari recente in ziua curenta, sunt cateva zeci de modificari de anonimi, am dat revert la cateva. Voi patrulatorii si adminii sunteti destul de multi - 20 ?, poate mai multi. Nu cred ca-i mare lucru de facut cu vandalii astia infricosatori. De wikisource se poate ocupa cineva o data pe luna o jumatate de ora si e rezolvata. La ro.wiki nu cred ca-i de munca mai mult de doua ore pe zi de o persoana pentru monitorizare si reverturi. Hai patru: 4*60/20=240/20=24/2=12 minute de fiecare admin, generos vorbind in extenssso. E mult? Mie nu mi se pare. Parol. Asybaris ^aport 21 ianuarie 2017 20:17 (EET)

Începând cu ianuarie 2016, sunt doar 10 administratori care au peste 100 de modificări administrative. Restul revin sporadic cât să nu-și piardă drepturile.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 22:11 (EET)

Asybaris, nu e vorba numai de vandalismul ușor detectabil, ci de cel care poate trece pentru că cei care verifică pagina nu sunt în domeniu și nu cunosc terminologia dintr-un anumit domeniu.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 22:30 (EET)

Plus că cei care patrulează își rup din timpul pentru redactat articole, astfel că Wikipedia are de pierdut dacă nu automatizăm înlăturarea automată a celor mai întâlnite tipuri de vandalism.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 22:39 (EET)

Eu monitorizez 13651 de articole netinand cont de pagini de discutii, etc..., si mi se intampla foaaarte rar sa intre vreun vandal pe ele. Adica, monitorizez 4% din ro.wiki. Drept e ca nu sunt patrulator ales, admin si nu ma erijez in combatant, chiar daca fac uneori si reverturi la vandalizari fara a pune etichete la IP-urile respective. Din ce vad la linkul pe care l-ai dat cele mai multe actiuni le are Andrei 2100/300 zile/an = 7/zi, nu pare f mult, cu toate ca e fff mult fata de majoritatea adminilor. Toti adminii nici nu ajung la cat face robotul lui Andrei. Problema nu mi se pare a fi lupta antivandal ci lipsa contribuitorilor. Daca eu stapanesc monitorizarea pe 4% di ro.wiki, pana la 100% ramane sa mai fie inca 24 de contribuitori cu 4% care sa acopere restul fara a ne intersecta, ceea ce este utopic. Adica daca ar fi 100 din care mai alegem inca 15 admini, raman inca 85 plus inca 30 existenti acum, ro.wiki n-ar avea nicio problema. Nu mai punem ca daca fiecare ar face 3 ACuri si 2 ABuri pe an ar fi 85+30=105*5=510 articole de calitate / an minim cu tot cu controlul antivandalism. Asta trebuie facut: marit numarul de cobtribuitori, implicit vom avea si admini. Noi nu mai avem admini operativi zilnici, dar avem admin ales special pentru blocari dificile, care are 6 actiuni intr-un an. Te doare capul... pe bune. Asybaris ^aport 21 ianuarie 2017 22:48 (EET)

E treaba Wikipediei să creeze condiții și să atragă contribuitori. Nimeni nu este obligat să ia o cotă parte și s-o îndeplinească. Eu am încercat și am fost luat în derâdere de dvs. (momentul cu îndemnul la muncă) și în afara Wikipediei, așa că nici nu mai încerc. Încerc doar să păstrez ce se poate păstra.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 23:05 (EET)

Eu mi-am insusit treaba cu stahanovismul, nu puteti spune ca nu, chestia e ca cei care au functii si trebuie sa faca o treaba nu o fac. Se vede din tabel... simplu, si ca atare cautam inteligenta artificiala ca panaceu. Asta-i situatia ! Fiind o activitate voluntara, trebuie cautati voluntari care sa faca ce le place lor sa faca, asa cum sunt pe aici vreo 30 care tin ro.wiki, restul e umplutura pana la 370000 de contribuitori felicitati de curand pentru activitatea lor prodigioasa. Asybaris ^aport 21 ianuarie 2017 23:27 (EET)

Vocea României Junior - Episodul 4 (19 martie)

Se poate cineva ocupa de Vocea României Junior - Episodul 4 (19 martie)? Am făcut eu tabelul și am introdus câteva date. --Monsterofain (discuție) 21 martie 2017 18:21 (EET)

Salut, am să verific și am să aduc completări și surse după ce văd episoadele 4 și 5. De obicei, eu mă ocupam de articolul ăla, însă nu am avut foarte mult timp săptămânile astea, așa că nu am văzut cele două episoade și m-am ferit și de spoilere, evitând să vizitez articolul și situl oficial. —  Andreyyshore  D  C  28 mar. 2017, 00:03 (EEST) 

 Rezolvat. —  Andreyyshore  D  C  2 apr. 2017, 19:42 (EEST) 

Cui bono?

De ce la pagina [4] a fost ștearsă pagină de discuții? --85.76.10.56 (discuție) 1 aprilie 2017 10:33 (EEST)

Pentru că fusese golită.--Mihai (discuție) 1 aprilie 2017 13:46 (EEST)

Parcă știam că paginile de discuții nu se golesc. Și de ce arată că „Azi este: miercuri, 29 martie”? --85.76.10.56 (discuție) 1 aprilie 2017 20:26 (EEST)

Pagina conținuse legături introduse abuziv. Golirea și ștergerea succesivă s-au făcut prin decizia comunității. Eu văd că arată „Azi este: sâmbătă, 1 aprilie”. Cred că întrebarea e o păcăleală. :)) -- Victor Blacus (discuție) 1 aprilie 2017 20:39 (EEST)

Nu este neapărat o păcăleală, pentru utilizatorii anonimi cache-ul e mult mai agresiv decât pentru cei autentificați (care îl pot invalida prin preferințe, scripturi etc.). Va trebui să găsim o soluție pentru asta, pentru că nu e prima problemă raportată recent din cauza cache-ului.--Strainu (دسستي‎)  3 aprilie 2017 01:06 (EEST)

Ar fi util să cunoaștem cronologia exactă a evenimentelor: anonimul a vizualizat inițial pagina Calendar la 29 martie, apoi a fost intrigat de persistența datei din cache și a descoperit astfel că pagina de discuție goală a fost ștearsă, sau invers? --Pafsanias (discuție) 3 aprilie 2017 13:03 (EEST)

De unde deduce Pafsanias că prima mea accesare a fost pe 29 martie? Prima accesare a fost pe 1 aprilie și pagina mi-a arătat miercuri, 29 martie. Reaccesată a arătat joi, 30 martie și a treia oară tot 29 martie. Altfel nu v-aș fi sesizat. Am vrut să fac sesizarea pe pagina de discuții, ocazie cu care am găsit avertizarea „Atenție: Recreați o pagină care a fost ștearsă anterior. Asigurați-vă că este oportună recrearea acestei pagini. Adică o pagină de discuții și sesizări nu poate fi „oportună”? Care sunt criteriile oportunității? --85.76.10.56 (discuție) 3 aprilie 2017 14:43 (EEST)

De unde necesitatea de a vă conecta printr-un open proxy? Dacă greșesc iar serverul nu e open proxy, vă rog să mă corectați. -- Victor Blacus (discuție) 3 aprilie 2017 14:49 (EEST)

Desigur că recrearea unei pagini de discuții poate fi „oportună”, dacă sunt respectate condițiile de la Wikipedia:Pagini de discuții și celelalte politici sau îndrumări relevante (inclusiv Wikipedia:Ce nu este Wikipedia). Acolo sunt menționate și criteriile oportunității. La nevoie, se poate chiar solicita recuperarea unei pagini șterse, pentru a verifica valabilitatea consensului.

După părerea mea, nu trebuia să vă lăsați descurajat de acea avertizare, deoarece păreți a fi un bun cunoscător al „bucătăriei interne”, chiar dacă nu aveți alte contribuții vizibile la proiect. Îmi dau perfect seama că, în calitate de anonim, e destul de greu să cunoașteți conținutul anterior al paginii șterse, iar suspiciunile dumneavoastră sunt probabil explicabile.

Îmi cer scuze dacă am făcut o presupunere hazardată în ceea ce privește succesiunea cronologică; încercarea mea era doar de a înțelege pe care dintre probleme cădea accentul din mesajul dumneavoastră inițial. --Pafsanias (discuție) 3 aprilie 2017 15:21 (EEST)

Mihail Manoilescu

Ar putea cineva interesat de perioada respectivă să arunce un ochi pe articol și pe surse? Îmi pare că e un pic cam la limită cu PDVN, dar nu pot să pun degetul pe ceva anume, poate cu excepția celor 3 semne de exclamare consecutive.--Strainu (دسستي‎)  3 aprilie 2017 00:52 (EEST)

Recunoaștere ca user group

Ciao. În legătură cu crearea associației Wikimedia România, vreau să vă anunț că de pe data de 16 ianuarie sunt membru AffCom. Vă incurajez să cereti Fundatiei Wikimedia de a deveni inițial un user group recunoscut de WMF, și după 2 ani de viață, un chapter. Vă pot ajuta în acest proces. Ar fi o bună ocazie pentru o candidatură a României la Wikimedida CEE. Ce părere aveți? Discuție in Meta --Camelia.boban (discuție) 4 aprilie 2017 18:40 (EEST)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees elections

Please accept our apologies for cross-posting this message. This message is available for translation on Meta-Wiki.

On behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, I am pleased to announce that self-nominations are being accepted for the 2017 Wikimedia Foundation Board of Trustees Elections.

The Board of Trustees (Board) is the decision-making body that is ultimately responsible for the long-term sustainability of the Wikimedia Foundation, so we value wide input into its selection. More information about this role can be found on Meta-Wiki. Please read the letter from the Board of Trustees calling for candidates.

The candidacy submission phase will last from April 7 (00:00 UTC) to April 20 (23:59 UTC).

We will also be accepting questions to ask the candidates from April 7 to April 20. You can submit your questions on Meta-Wiki.

Once the questions submission period has ended on April 20, the Elections Committee will then collate the questions for the candidates to respond to beginning on April 21.

The goal of this process is to fill the three community-selected seats on the Wikimedia Foundation Board of Trustees. The election results will be used by the Board itself to select its new members.

The full schedule for the Board elections is as follows. All dates are inclusive, that is, from the beginning of the first day (UTC) to the end of the last.

• April 7 (00:00 UTC) – April 20 (23:59 UTC) – Board nominations
• April 7 – April 20 – Board candidates questions submission period
• April 21 – April 30 – Board candidates answer questions
• May 1 – May 14 – Board voting period
• May 15–19 – Board vote checking
• May 20 – Board result announcement goal

In addition to the Board elections, we will also soon be holding elections for the following roles:

• Funds Dissemination Committee (FDC)
  • There are five positions being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

• Funds Dissemination Committee Ombudsperson (Ombuds)
  • One position is being filled. More information about this election will be available on Meta-Wiki.

Please note that this year the Board of Trustees elections will be held before the FDC and Ombuds elections. Candidates who are not elected to the Board are explicitly permitted and encouraged to submit themselves as candidates to the FDC or Ombuds positions after the results of the Board elections are announced.

More information on this year's elections can be found on Meta-Wiki. Any questions related to the election can be posted on the election talk page on Meta-Wiki, or sent to the election committee's mailing list, board-electionswikimedia.org.

On behalf of the Election Committee,
Katie Chan, Chair, Wikimedia Foundation Elections Committee
Joe Sutherland, Community Advocate, Wikimedia Foundation

Posted by MediaWiki message delivery on behalf of the Wikimedia Foundation Elections Committee, 7 aprilie 2017 06:36 (EEST) • Please help translate to your language • Get help

Actualitate

"Atac terorist" în Suedia. http://m.stirileprotv.ro/lbin/mobile/index.php?article_id=3748183 . --Emilian1999 (discuție) 7 aprilie 2017 18:45 (EEST)

E plină mass-media de relatări despre acest nou atac terorist, trebuie musai să apară și la "Cafeneaua" wikipediei?--89.136.137.98 (discuție) 7 aprilie 2017 22:22 (EEST)

Dorin Dumitriu

Bună seara la toată lumea😇😇 Vreau sa creez articolul "Dorin Dumitriu", el este un poet român contemporan. Problema este că nu găsesc nicio informație sau interviu despre el, ca să arăt că este notabil pentru enciclopedia Wikipedia. Găsesc numai poezii. Deci este vreo șansă să fac acest articol?😊😊 (Poeziile sale apar și pe Citatpedia) --Emilian1999 (discuție) 8 aprilie 2017 21:24 (EEST)

Nu. De-abia după ce vor exista informații din surse independente ar putea exista o discuție despre notabilitate--Strainu (دسستي‎)  8 aprilie 2017 22:00 (EEST)

 Mersi pentru răspuns.--Emilian1999 (discuție) 8 aprilie 2017 22:11 (EEST)

In ce an a fost intemeiata Achaia?

Va rog sa imi spuneti in ce an a fost intemeiata provincia romana Achaia. Nu am gasit astfel de informatii in articol, deci va rog, o sursa sau ceva aveti? Chiar trebuie sa aflu! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.114.236.111 (discuție • contribuții).

Anul 27 î.Hr.--Mishu⁵⁷ 9 aprilie 2017 20:18 (EEST)

False friends

Există categoria Categorie:Cuvinte și fraze în limba latină. Cred că acela care a conceput-o a tradus-o din engleză unde, un „false friend” l-a împiedicat să traducă corect: „phrase”, din engleză are, în acest context, sensul de „expresie”. Propun redenumirea categoriei: Categorie:Cuvinte și expresii în limba latină. --Miehs (discuție) 11 aprilie 2017 09:52 (EEST)

Fiți curajos. Cine să vă contrazică, cei ce n-au licențe de traducători? --Turbojet 11 aprilie 2017 10:58 (EEST)

Eu sunt pentru. —  Andreyyshore  D  C  11 apr. 2017, 11:03 (EEST) 

Am fost "curajos", dar m-am blocat: după redenumire, Categorie:Cuvinte și fraze în limba latină a devenit pagină de redirecționare către Categorie:Cuvinte și expresii în limba latină și trebuie mutat conținutul, fără pierderea istoricului. Mă poate ajuta cineva? Cu mulțumiri, --Miehs (discuție) 11 aprilie 2017 11:28 (EEST)

Nu vă faceți griji pentru istoric. Când o categorie este redenumită, paginile din ea trebuie pur și simplu modificate cu categoria actualizată. Problema e că dacă sunt multe pagini, de redenumirea categoriei în fiecare articol mai bine să se ocupe un robot — sarcina e obositoare manual. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 11 aprilie 2017 11:40 (EEST)

I'am spus lui GÜT că'i schimb uleiul dacă transferă toate paginile: Special:Contribuții/GÜT. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 11 aprilie 2017 11:50 (EEST)

A, mulțam @Andreyyshore: când îți dau uleiul? //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 11 aprilie 2017 11:53 (EEST)

LOL. Cu plăcere. Aș fi vrut să dau un răspuns witty, dar n-am inspirație momentan :) —  Andreyyshore  D  C  11 apr. 2017, 12:04 (EEST) 

Cu prima ocazie îi fac cinste lui GÜT cu o cinzeacă de ulei... Mulțumesc, --Miehs (discuție) 11 aprilie 2017 13:01 (EEST)

Pronunții românești la Wikipedia engleză

Recent m-am uitat peste pronunțiile a mii de nume românești în Alfabetul Fonetic Internațional de la Wikipedia engleză și am găsit câteva pronunții ciudate — unele evident greșite (pe care le-am corectat în mare parte) și altele de care nu sunt sigur. De aceea aș vrea să aflu părerea comunității de la Wikipedia română referitoare la pronunția a (doar) 19 astfel de nume — unele cunoscute, altele mai puțin. Am pregătit un tabel (pliabil) în care am transcris pronunțiile și în alfabetul fonetic românesc, pentru ca mai multă lume să înțeleagă și să poată participa.

Deocamdată, întrebarea mea este: E OK dacă pun o astfel de întrebare aici, la Cafenea? Dacă nu, unde? (de ex. la Oracol sau într-un sondaj) —  Andreyyshore  D  C  8 apr. 2017, 03:09 (EEST) 

În principiu ar trebui să discutați asta la en.wikipedia, și puteți să lăsați aici link pentru interesați. --Mihai (discuție) 8 aprilie 2017 03:51 (EEST)

Pe de altă parte, dacă cei de aici care vă pot ajuta nu doresc să discute pe engleză, și dacă rezultatul discuției e eventual și spre beneficiul și altor Wikipedii, și dacă discuția nu e de întindere exagerat de mare, chestiunea poate la fel de bine tratată și aici. --Mihai (discuție) 8 aprilie 2017 03:59 (EEST)

OK, am deschis discuția la Wikipedia engleză, la en:Wikipedia:Reference desk/Language#IPA pronunciations of Romanian-language names. Îi invit pe cei interesați să-și spună părerile acolo. —  Andreyyshore  D  C  8 apr. 2017, 05:35 (EEST) 

Discuția a fost arhivată la en:Wikipedia:Reference desk/Archives/Language/2017 April 8#IPA pronunciations of Romanian-language names. —  Andreyyshore  D  C  15 apr. 2017, 08:11 (EEST) 

Portale: da sau nu?

Lklundin a introdus ieri în câteva zeci de articole legături către anumite portale existente pe ro.wp, numai pentru a-și vedea modificările anulate de Mihai Bot după câteva ore. Lăsând la o parte faptul că nu ar trebui folosit contul de robot pentru asemenea anulări, pentru a permite urmărirea acestor situații în schimbările recente, m-a contrariat descrierea anulării: "Ștergere Portal expirat".

Cele 3 portale în chestiune erau: Energie, România și Moldova. Într-adevăr, niciunul dintre ele nu a mai fost actualizat de mult timp, dar cel puțin primele 2 sunt într-o stare decentă, cu trimiteri către alte articole și categorii din domeniul respectiv, putând deci să aducă informații suplimentare cititorilor. Pe de altă parte, nu știu de niciun portal la ro.wp care să fie întreținut în mod activ. De aceea, am următoarele întrebări pentru comunitate:

1. Ar trebui revenit asupra schimbărilor lui Mihai Bot și reintroduse legăturile către portale? Eu zic că da, deoarece nu dăunau în niciun fel.
2. Dacă le considerăm ca "expirate", mai are sens să păstrăm aceste pagini și să trimitem la ele din articole sau din discuții? Eu unul consider că un portal bine făcut nu expiră, ci ar trebui să rămână actual cu un minim de mentenanță (poate se poate automatiza acel articol al zilei, sau arborele categoriilor, sau mai știu eu ce altceva). Dacă însă se consideră că au o dată de expirare, ar trebui să le marcăm pe toate ca învechite și să închidem acest "feature".--Strainu (دسستي‎)  9 aprilie 2017 01:25 (EEST)

• Mea culpa, am uitat să îi trimit mesajul personal pe care i l-am scris: nu e ok să introducă în masă 130 de linkuri căre Portal:Energie, care nu a fost actualizat din februarie 2010 (for the record, suntem în aprilie 2017), fără a discuta asta înainte. Portal:Enegie e o ciornă moartă din fașă, nu a contribuit nimeni în afară de Turbojet la ea, are același singur punct la „știați că?” de șapte ani, același articol al zilei, zero știri din domeniu, zero contribuitori. Anulările nu sunt vizibile la prima vedere, dar cca. 130 de anulări la 130 de modificări nepatrulate nu au cum să treacă neobservate, dovadă această discuție. --Mihai (discuție) 9 aprilie 2017 03:49 (EEST)

În opinia mea, pe ro.wp problema portalurilor este aceeași cu cea a domeniilor. Înteținerea și dezvoltarea lor depinde de numărul de utilizatori care se ocupă de domeniul respectiv. De domeniul energiei se ocupă foarte puțini, chiar și eu am încetat să mă ocup când mi s-a spus că articolele tehnice pe care le scriam nu interesează pe nimeni (asta mi s-a spus când se traduceau pe bandă rulantă și deveneau AC-uri reclamele la cântărețe). Părerea mea este că o structură odată făcută nu trebuie ștearsă. Într-adevăr, dacă nu e întreținută, nu prea merită legăturile spre ele. Pe alte wikipedii portalurile și legăturile spre ele sunt un lucru normal. Dacă decideți să le întreținem, o facem, dacă nu, puteți șterge legăturile spre ele, nu e nicio supărare. --Turbojet 9 aprilie 2017 10:44 (EEST)

Dacă ăsta e unul din motivele pentru care v-ați oprit să contribuiți, vă pot informa că din 2013 încoace au fost promovate la AC numai două articole despre cântăreți.— Ionutzmovie discută 9 aprilie 2017 11:34 (EEST)

De principiu sunt pentru revenirea imediată asupra schimbărilor lui Mihai Bot și pentru reintroducerea legăturilor către portale. Este adevărat că nu sunt dezvoltate, dar dacă nu favorizezi accesul la ele, șansele de a se dezvolta scad în consecință. De exemplu habar nu aveam că există un Portal:Moldova. Unii dacă ar fi remarcat legături câtre el, poate ar fi contribuit la dezvoltarea lui. Pe en.wiki respectiv fr.wiki en:Portal:Energy și fr:Portail:Énergie sunt portale de calitate și respectiv bun, astfel că ideea de a le trage pe linie moartă numai fiindcă până acum au zăcut într-un colț, mi se pare o viziune eronată.

Strict referitor la cele 3 portale, Portal:Moldova intră în concurență ca și utilitate cu Portal:Republica Moldova, ceea ce poate fi discutat. Cu toate acestea nu este un portal chiar fără șanse. @Terraflorin: în calitate de creator al lui, ce părere aveți ?--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 9 aprilie 2017 11:25 (EEST)

Pentru modificări în masă de acel gen trebuia să anunțe la Wikipedia:Sarcini pentru roboți. Sunt modalități mult mai ușoare de includere în masă, care nu necesită la fel de mult efort și timp ca adăugarea lor manuală.— Ionutzmovie discută 9 aprilie 2017 11:29 (EEST)

Una peste alta cred că în primul rând ar trebui anulate "anulările" lui M. Bot, altfel nu-l mai vedem pe Lklundin – ale cărui modificări sunt principial legitime, pe aici...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 9 aprilie 2017 11:43 (EEST)

Dan Mihai Pitea: Pentru motivele prezentate, te rog va face 'self-revert'? Mulțumiri. Lklundin (discuție) 12 aprilie 2017 08:35 (EEST)

Ionutzmovie, la sarcini pentru roboți se anunță operațiunile făcute de roboți. Utilizatorii umani sunt liberi să adauge ce vor. Lklundin nu pare să vorbească româna, cred că modificările au fost făcute pe baza datelor de la Wikidata, dar nu e foarte relevant asta.

Depinde foarte mult unde tragem linia: dacă cerem de la un portal să aibă știri din domeniu pentru a fi considerat activ, cel mai probabil nu vom avea niciodată niciunul care să îndeplinească condiția. Cred că ce ar trebui să cerem de la un portal pentru a fi considerat viabil e să:

• Nu aibă secțiuni roșii
• Aibă câteva (3? 7?) articole importante care să se rotească.
• Existe un arbore de categorii pus la punct.

Ce putem să facem pentru a-i ajuta pe cei care mențin portaluri? Eu aș putea adapta codul de la articole de calitate de pe prima pagină pentru a ușura introducerea de articole. Mai putem eventual extinde Modul:Pagina principală/articole și cu niște portaluri asociate fiecărui articol, pentru a ne asigura că articolele noi de calitate sunt introduse automat în caruselul din portal - asta depinde probabil de responsabilii AC/AB sau de cei care propun articolele. Alte idei?--Strainu (دسستي‎)  9 aprilie 2017 11:44 (EEST)

Ideea este că modificările în masă ar trebui discutate mai întâi, nu să facă fiecare după cum îl taie capul. Din acest pdv consider că intervenția lui Mihai Bot este justificată.— Ionutzmovie discută 9 aprilie 2017 14:55 (EEST)

Cred că ar trebui precizat la ce se referă "legătură roșie", în contextul de mai sus. Dau ca exemplu Portal:România în Primul Război Mondial, unde există inserate legături roșii, dar portalul se află în curs de dezvoltare. Mă gândesc că poate înțelegerea termenului ar trebui modulată în funcție de context, uneori numai la inserarea unor legături roșii către subpagini ale portalului (de genul Portal:România în Primul Război Mondial/Bătălii de pe frontul românesc).--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 9 aprilie 2017 13:08 (EEST)

Read-only mode for 20 to 30 minutes on 19 April and 3 May

Read this message in another language • Please help translate to your language

The Wikimedia Foundation will be testing its secondary data center in Dallas. This will make sure that Wikipedia and the other Wikimedia wikis can stay online even after a disaster. To make sure everything is working, the Wikimedia Technology department needs to conduct a planned test. This test will show whether they can reliably switch from one data center to the other. It requires many teams to prepare for the test and to be available to fix any unexpected problems.

They will switch all traffic to the secondary data center on Wednesday, 19 April 2017. On Wednesday, 3 May 2017, they will switch back to the primary data center.

Unfortunately, because of some limitations in MediaWiki, all editing must stop during those two switches. We apologize for this disruption, and we are working to minimize it in the future.

You will be able to read, but not edit, all wikis for a short period of time.

• You will not be able to edit for approximately 20 to 30 minutes on Wednesday, 19 April and Wednesday, 3 May. The test will start at 14:00 UTC (15:00 BST, 16:00 CEST, 10:00 EDT, 07:00 PDT, 23:00 JST, and in New Zealand at 02:00 NZST on Thursday 20 April and Thursday 4 May).
• If you try to edit or save during these times, you will see an error message. We hope that no edits will be lost during these minutes, but we can't guarantee it. If you see the error message, then please wait until everything is back to normal. Then you should be able to save your edit. But, we recommend that you make a copy of your changes first, just in case.

Other effects:

• Background jobs will be slower and some may be dropped. Red links might not be updated as quickly as normal. If you create an article that is already linked somewhere else, the link will stay red longer than usual. Some long-running scripts will have to be stopped.
• There will be code freezes for the weeks of 17 April 2017 and 1 May 2017. Non-essential code deployments will not happen.

This project may be postponed if necessary. You can read the schedule at wikitech.wikimedia.org. Any changes will be announced in the schedule. There will be more notifications about this. Please share this information with your community. /User:Whatamidoing (WMF) (talk)

MediaWiki message delivery (discuție) 11 aprilie 2017 20:33 (EEST)

Articol de actualitate

Actorul Charlie Murphy, fratele lui Eddie Murphy a murit!--Emilian1999 (discuție) 12 aprilie 2017 23:06 (EEST)

Și mai important pentru wikipedia: a murit bunica lui Don Cheadle!--89.136.137.98 (discuție) 13 aprilie 2017 09:29 (EEST)

Formatul Avizmedical

În legătură cu folosirea formatului {{Avizmedical}} (utilizat pentru articole din domeniul medical): credeți că mai este necesar? Observ că la articolele din celelalte limbi nu prea există ceva analog, iar la puținele în care sunt (precum la Wikipedia în poloneză) formatul este trecut în partea de jos. Părerea mea este că pare puțin ostentativ (sau mai degrabă „stresant”)...până la urmă, Wikipedia este o enciclopedie și nu este nevoie de astfel de avize (sau a fost nevoie acum câțiva ani). Având în vedere că trebuie luat în considerare și aspectul estetic al Wikipediei (vezi aici), considerați că ar trebui eliminat complet sau transformat în altceva? -- Alex Nico  ^(mesaj) 12 aprilie 2017 23:40 (EEST)

E necesar ca en:Disclaimer. Ostentativ, stresant, aspectul estetic, ... sunt aspecte secundare, de fapt opinii personale. -- Victor Blacus (discuție) 12 aprilie 2017 23:50 (EEST)

Și credeți că ar fi mai bine mutat în partea de jos a articolelor? -- Alex Nico  ^(mesaj) 12 aprilie 2017 23:57 (EEST)

• S-a mai discutat în trecut. E într-adevăr foarte urât, și nu e necesar, pentru că există deja un disclaimer în Wikipedia:Termeni de utilizare, spre care există link direct în josul fiecărei pagini. Dacă cineva își provoacă/agravează probleme medicale din cauză că se tratează online în loc să meargă la un medic, e numai vina sa. Wikipedia nu are datoria de a face educație medicală, pentru asta sunt doctorii de familie, școala, familia... --Mihai (discuție) 13 aprilie 2017 00:05 (EEST)

De asemenea, se pot consulta următoarele legături (discuții de anulare sau alte discuții referitoare la formatului de la celelalte limbi): catalană, portugheză. Ar fi bine să ajungem la un consens, pentru că în momentul de față formatul nu e folosit în multe articole, deci ar fi bine să știm dacă să-l mai folosim sau nu. -- Alex Nico  ^(mesaj) 13 aprilie 2017 00:08 (EEST)

Mai sunt și {{Avertisment medical}} și {{Avertizare medicală}}), primul din ăstea e chiar urât. Până la consens e cale lungă. --Mihai (discuție) 13 aprilie 2017 00:11 (EEST)

Este adevărat...din păcate. Totuși este o problemă care ar trebui rezolvată. -- Alex Nico  ^(mesaj) 13 aprilie 2017 00:16 (EEST)

„Articolele de pe Wikipedia despre subiecte legate de medicină sunt destinate informării la modul general, iar eventualele tratamente se pot urma doar la recomandarea și sub supravegherea medicului.”
Eventual, ținând cont că se pune doar în articole de specialitate:
„Articolul este destinat informării la modul general, iar eventualele tratamente se pot urma doar la recomandarea și sub supravegherea medicului.” --Turbojet 13 aprilie 2017 00:54 (EEST)

Formatul este necesar și util. Consensul există, în sensul că formatul este folosit și este necesar să fie folosit. Alex Nico are în acest moment doar opinii personale, iar părerea mea - la fel de personală este că nu există în acest moment argumente justificate pentru a schimba consensul anterior. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 13 aprilie 2017 01:09 (EEST)

Nu este o opinie personală, iar argumente am adus, după cum se poate observa și mai sus. Dacă are cineva timp sau pune un robot, cu atât mai bine (asta în cazul în care se hotărăște să rămână astfel). Întrebarea aceasta a venit din încercarea de a uniformiza articolele (după cum am mai menționat, puține au formatul în cauză și voiam să știu cum să procedez). „Opinie” personală este următoarea: eu nu o să mai folosesc formatul, cel puțin cu aspectul prezent. -- Alex Nico  ^(mesaj) 13 aprilie 2017 01:43 (EEST)

Cu siguranță nu avem de ce să avem 3 formate, și în special {{Avertizare medicală}}, care e de-a dreptul insultător. Alex Nico, dacă e o problemă de aspect, modificați formatul. Și eu îl consider util să le reamintească cititorilor că noi nu putem înlocui un medic.--Strainu (دسستي‎)  13 aprilie 2017 02:09 (EEST)

Mai este și {{sanitas}}. --Mihai (discuție) 13 aprilie 2017 02:17 (EEST)

În orice caz, cred că cele trei formate ar trebui unite într-unul singur.— Ionutzmovie discută 13 aprilie 2017 07:42 (EEST)

Pe vremuri, orice teorie medicală bizară era acceptabilă pentru Wikipedia, în special cele naturiste sau bioenergetice. Între timp un glonț de argint a fost tras în inima escrocilor medicali: WP:MEDSÎ. Deci, cel puțin înainte, formatele respective erau justificate de ideile bizare sau periculoase vehiculate pe Wikipedia. Părerea mea e că formatele pot fi păstrate sau păstrat unul singur dintre ele, deoarece multă lume caută tratamente pe Wikipedia (mai ales pe cea în limba engleză, dar nici cea în limba română nu este evitată) și trebuie să le reamintim din când în când că Wikipedia nu pune diagnostice. Tgeorgescu (discuție) 13 aprilie 2017 08:01 (EEST)

Întradevăr este oportun să existe un singur format și un compromis rezonabil mi se pare {{Avertisment medical}}. Chiar dacă din punctul meu de vedere este bine să sară în ochi și chestiunile de estetică să figureze pe planul 2, asta e deja o discuție care s-a mai purtat când a modificat Wintereu formatul în cauză.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 13 aprilie 2017 08:08 (EEST)

1. Consider că fiecare dintre cele trei formate are rostul lui. În definitiv, rămâne la latitudinea fiecăruia ce format să folosească. De asemenea, nu cred că putem restricționa acest lucru sau îngrădi libertatea de a crea altele asemănătoare.
2. Eu am folosit formatul {{Avizmedical}} doar în josul paginii. Mi se pare cel mai potrivit loc pentru el.
3. Formatul {{Avertizare medicală}} a fost preluat integral de la en.wikisource. Acolo nu insultă pe nimeni, iar personal îl consider ca fiind de bun simț la acele secțiuni în care sunt menționate/descrise diverse proceduri. Winter^eu 13 aprilie 2017 21:17 (EEST)

Sunt de-acord cu Strainu că {{Avertizare medicală}} este de-a dreptul insultător și sunt de acord că trebuie să ne limităm la un singur format, dacă așa se consideră.

Din punctul meu de vedere nu sunt necesare, altfel trebuie să facem formate de astea de avertizare pentru toate domeniile, în special cele tehnice, cum că ar trebui folosită literatura de specialitate sau un specialist dacă se dorește o informare corectă. --Silenzio (discuție) 13 aprilie 2017 21:50 (EEST)

Întrebare practică: vom fi dați în judecată dacă cineva bea cianură pentru că așa era scris într'un articol vandalizat despre febră din care lipsea unul din formatele în discuție? //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 13 aprilie 2017 22:33 (EEST)

Dacă cel ce a băut cianura este din SUA, cu siguranță. :D Acolo una a dat în judecată un magazin pentru că propriul ei copil a îmbrâncit-o, iar pe jos era umed, proaspăt spălat, așa că a alunecat și a căzut. Dacă-mi amintesc bine (era un top al idioțeniilor americane) a obținut de la magazin daune de 10 milioane de dolari. Însă cea dată în judecată ar fi Wikimedia, iar utilizatorii obișnuiți nu au niciun contract cu ea, ca urmare Wikimedia nu-i poate trage la răspundere. Iar cei ce au contract (eu, de exemplu) răspund exclusiv pentru ce este prevăzut în contract, iar asta nu este. --Turbojet 13 aprilie 2017 22:50 (EEST)

Wintereu, ne poți da niște exemple de articole în care e folosit {{Avertizare medicală}} la en.wikisource (sau de articole în care ai vrea să-l folosești aici)? Din punctul meu de vedere exprimarea "pregătire intelectuală avansată" e insultătoare pentru că se subînțelege că doar personalul medical ar avea așa ceva. Un om cu două doctorate (luate pe bune) și tenure la o universitate din Top 500 nu are o "pregătire intelectuală avansată"? Sau dacă o are, ar putea să facă ce e descris în articolul respectiv?

Sunt de acord că nu putem să împiedicăm pe nimeni să creeze și/sau să folosească alte formate, dar putem:

• să facem ordine în ele, în așa fel încât să trimită măcar același mesaj, chiar dacă arată ușor diferit.
• să decidem dacă trebuie introduse și/sau scoase periodic, cu un robot.--Strainu (دسستي‎)  14 aprilie 2017 10:41 (EEST)

Strainu, ai aici un exemplu în care este folosit formatul. Scuze, era vorba de en.wikibooks. Winter^eu 14 aprilie 2017 18:49 (EEST)

OK, acolo e o problemă de traducere. Varianta în engleză zice doar "requiring advanced training", nu zice nimic de intelectul unora sau altora. Dacă pregătire avansată nu e clar, se poate spune pregătire în medicină.--Strainu (دسستي‎)  14 aprilie 2017 19:13 (EEST)

Există o practică universal acceptată și susținută de orice for cât de cât rezonabil, de a distribui alături de informația medicală recomandată nespecialiștilor un avertisment medical. Această practică este universală și nicăieri nu necesită justificare, fiind respectată oriunde există pretenții de seriozitate. Respectarea acestei practici a devenit de bun simț și este recomandată în mod expres de orice specialist în domeniu, oriunde în lume. Dacă această recomandare se respectă sau nu, este altceva. Eu susțin că trebuie respectată.

Referitor la informația tehnică, asocierea acesteia cu folosirea diverselor dispozitive este reglementată legal, la fel cum este reglementată legal distribuția informației medicale asociată cu distribuirea de produse, dispozitive medicale, medicamente,...etc.

La modul practic, există o relație directă între accesul la informația medicală și capacitatea potențială a acestei informații de a face - în lipsa unei pregătiri corespunzătoare în domeniu, un rău concret și imediat, relație nu atât de evidentă în ceea ce privește - în general, informațile de tip tehnic. Din acest punct de vedere disclaimerul asociat distribuirii de informație medicală către nespecialiști este o necesitate absolută și nu un moft.

Dacă tot e vorba să fi unificate formatele - cum de altfel ar fi oportun, sugerez reformularea avertismentului în mod identic (în traducere în limba română) cu cel postat pe un site cu foarte mare și foarte bună reputație în domeniu (exemplu - vedeți în partea inferioară a paginii

„The content on the ... website is not intended nor recommended as a substitute for medical advice, diagnosis, or treatment. Always seek the advice of your own physician or other qualified health care professional regarding any medical questions or conditions. The use of this website is governed by the ... Terms of Use”

Mi se pare de-a dreptul îngrijorător și absolut simptomatic pentru ușurința cu care subiectul este abordat, faptul că se combate inserarea și se susține retragerea acestui gen de disclaimer, fără a fi solicitată opinia vreunuia dintre profesioniștii în domeniu care activează în mod oficial la Wikipedia în limba română (e. g. @Danvasilis: sau @Alex F.:) --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 aprilie 2017 12:56 (EEST)

Mie mi se pare ca unii își dau mai multă importanță decât trebuie. Puteți da exemple de enciclopedii medicale scrise sau alte cărți in care se folosesc aceste disclaimere? Dacă cineva se apucă sa-și repare o priză pe baza informațiilor de la Wikipedia si se electrocutează? Oare nu ar trebui sa punem disclaimere și la articolele cu specific electric sau electrotehnic? Dar dacă unii se accidentează in urma unor materiale de ordin mecanic, reparându- și mașina? Iar alții intra in depresie după ce citesc articolul Lord Byron. Sunt îngrijorat cu câta nonșalanță lăsam aceste subiecte la îndemâna nepregatitilor intelectual.--Silenzio (discuție) 14 aprilie 2017 16:37 (EEST)

Părerea mea e că suntem o enciclopedie, nu un manual de medicină. Astfel, când descriem o maladie, nu punem în articol vreun ghid de tratament, dar descriem istoricul, manifestările, modurile de tratare ș.a., lucruri care nu necesită disclaimere. Repetăm împreună: Wikipedia este o enciclopedie. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 14 aprilie 2017 17:42 (EEST)

„Mi se pare de-a dreptul îngrijorător și absolut simptomatic pentru ușurința cu care subiectul este abordat” că, după explicația clară și categorică a lui Accipiter Q. Gentilis, discuția continuă pe acest făgaș. -- Victor Blacus (discuție) 14 aprilie 2017 18:08 (EEST)

„Mi se pare de-a dreptul îngrijorător ... și eu sunt îngrijorat, deoarece există practici universal acceptate precum siguranța muncii în mai toate domeniile și întreb atunci pe acestea de ce le ignorăm? Unde începem și unde ne oprim? N-am conștientizat până acum faptul că în articolele nostre se dau indicații medicale. Se dau? Dacă nu. De ce ne facem griji? Dacă da, ar trebui scoase, deoarece nu suntem manual. --Silenzio (discuție) 14 aprilie 2017 18:44 (EEST)

Să luăm ca exemplu Arsură#Tratament/ Arsură#Clasificare, stadializare, aprecierea severității. Astea sunt - fără echivoc, indicații medicale. Articolul ales este unul relativ aproape de un deziderat acceptabil în ceea ce privește ceea ce poate face altcineva decât un profesionist în domeniu, dar la acest nivel se ridică un număr infim de articole. Răspunsul este că se dau în articole indicații medicale și chiar dacă am dori să le scoatem (ceea ce nu mi se pare fezabil), nu cred că inițiativa ar avea succes.

Problema se pune de balans al riscului, primum non nocere - versus facere de bine .... Pentru a echilibra balanța, un disclaimer este o greutate care tinde să echilibreze talerele prin sprijinul pe care-l acordă acestui principiu fundamental ilustrat prin sintagma în primul rând să nu faci rău. De abia după aceea te poți gândi să faci bine. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 aprilie 2017 19:01 (EEST)

Vă dau cel puțin un argument pentru care un profesionist NU ar contribui la astfel de articole: psihologia și formarea unui astfel de profesionist i-ar impune să limiteze mai mult decât drastic dezvoltarea unor astfel de texte - prin a fi scrise și revizuite exclusiv de către profesioniști, ceea ce per ansamblu ar avea un rol extraordinar de inhibant într-o enciclopedie precum Wikipedia. Dat fiind că acest gen de texte sunt deja foarte accesibile în format tipărit sau online, sub forma unor culegeri publicate/ scrise de edituri și autori de prestigiu, un profesionist în domeniu s-ar putea să nu prea vadă o jusificare în dezvoltarea unui astfel de segment pe Wikipedia. Cu alte cuvinte rolul unui aemenea individ ar fi să taie cu foarfeca în stânga și în dreapta, să pună ziduri pe drumurile de acces și eventual să înmormânteze vreun potențial articol. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 aprilie 2017 19:13 (EEST)

Accipiter, înțeleg necesitatea acestor avertismente și îi apreciez pe doctori (înclinat deoarece Wikipedia nu recunoaște specialiștii) că-și fac griji, dar acestea crează un precedent, iar un tip educat în health and safety (nerecunoscut aici) întreabă de ce nu facem avertismente pentru execuția unui canal, spre exemplu. Dacă un canal mai adânc de 0.8 m e executat fără sprijinirea pereților tranșeei e inconștiență și funcție de condițiile geotehnice și adâncime, poate rezulta într-o accidentare gravă sau accident fatal. Deci, ar trebui creat un avertisment pentru articolele care vorbesc despre execuție în construcții. Asemenea pentru experimentele chimice, fizice etc care pot rezulta în catastrofe medicale.--Silenzio (discuție) 14 aprilie 2017 19:25 (EEST)

Mă sparge nevasta că nu mă duc acasă (mai ales că e Vinerea Mare ...), dar totuși răspund rapid: faptul că nu există din păcate astfel de avertismente în anumite zone nu e un motiv să dăm delete acolo unde ele există și se justifică.

Am spus mai sus că există o relație directă între accesul la informația medicală și capacitatea potențială a acestei informații de a face - în lipsa unei pregătiri corespunzătoare în domeniu, un rău concret și imediat, relație nu atât de evidentă în ceea ce privește - în general, informațile de tip tehnic. În traducere mai repede și mai des poți cumpera o pastilă, o poți înghiți și-ți poți face un rău, decât să montezi o priză prost sau decât să sapi un canal ai cărui pereți să cadă peste tine. E o chestie de statistică și de acces statistic mult mai facil la posibilitatea de a-ți face rău de unul singur, aplicând prost o indicație legitimă într-un context căruia nu-i poți aprecia în lipsa unei formări adecvate, riscul.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 aprilie 2017 19:34 (EEST) P.S. Am un respect deosebit pentru cei educați în health and safety, chiar dacă în România principiul merge și așa e ridicat la rang de practică curentă.

Uite încă o idee de avertisment: Dacă editați Wikipedia, vă puneți viața în pericol, deoarece v-ar putea sparge nevasta. :) În rest discutăm statistici, statistici care nu arată bine în mediul industrial din cauza nerespectării normelor de protecția și siguranța muncii. (Am și CPR-ul :)) --Silenzio (discuție) 14 aprilie 2017 19:40 (EEST)

De acord. Amin! Am șters-o ! --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 aprilie 2017 19:43 (EEST) P.S. Țineți-mi pumnii !!! 4 tilde

Dacă editați Wikipedia, vă puneți viața în pericol, deoarece v-ar putea sparge nevasta — Asta e de pus în {{bun venit}}!!!1 //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 14 aprilie 2017 19:43 (EEST)

@Silenzio76: primul exemplu era deja dat , înainte de întrebarea dv. UpToDate este echivalentul real al unei enciclopedii, dar dacă e vorba de ceva tipărit, poftim exemplu: VOLUME 1 A-B from Gale encyclopedia of medicine / Jacqueline L. Longe, editor; Deirdre S. Blanchfield, associate editor — 2nd ed.; 2001; p. VII

„The Gale Encyclopedia of Medicine 2 is a medical reference product designed to inform and educate readers about a wide variety of disorders, conditions, treatments, and diagnostic tests. The Gale Group believes the product to be comprehensive, but not necessarily definitive. It is intended to supplement, not replace, consultation with a physician or other healthcare practitioner. While the Gale Group has made substantial efforts to provide information that is accurate, comprehensive, and up-to-date, the Gale Group makes no representations or warranties of any kind, including without limitation, warranties of merchantability or fitness for a particular purpose, nor does it guarantee the accuracy, comprehensiveness, or timeliness of the information contained in this product. Readers should be aware that the universe of medical knowledge is constantly growing and changing, and that differences of medical opinion exist among authorities. Readers are also advised to seek professional diagnosis and treatment for any medical condition, and to discuss information obtained from this book with their health care provider.”

Ante P. S. Ca să îmi dau mai multă impotanță decât trebuie... :), pot aduce și alte exemple, dacă e musai. Am, reformulat: nu consider că este cazul să demonstrez de mai multe ori același lucru. Dacă doriți o demonstrație în plus, gândiți-vă la câteva articole cu temă medicală în care informația este referențiată de Ark25 cu linkurile lui de presă.

@Gikü: sunt de acord cu dv. să repetăm împreună Wikipedia este o enciclopedie pe orice ritm vreți dv., dar asta după ce luăm în mână o Enciclopedie Medicală publicată de o editură de prestigiu și cu autori de prestigiu, care știu cum stă treaba. După aia, putem și dansa pe melodie, în cerc sau individual, în perechi, etc... --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 aprilie 2017 18:29 (EEST)

Cea mai mare slăbiciune a Wikipediei este faptul că oricine poate edita sau scrie un articol, dar acest lucru este și cel mai mare avantaj al ei. Informațiile de pe Wikipedia completează informațiile despre o boală, dar nu înlocuiesc, consultarea unui medic. Wikipedia nu garantează acuratețea informațiilor despre o boală sau tratamentul ei. Formularea corectă a diagnosticului și a tratamentului este asigurată de medic, nu de către Wikipedia. De aceea trebuie să existe un format de avertizare a cititorului. În Viața Medicală se scrie: "Statisticile arată că, în țările cu indice ridicat de utilizare a internetului, 80% din pacienți se informează mai întâi din Wikipedia, apoi în familie, pe la prieteni și asociații de pacienți, pe site-uri, bloguri, Youtube sau din ziare. Sfaturile medicului nu mai sunt acceptate fără rezerve, pacienții participă activ la luarea deciziilor medicale, iar sistemele de sănătate înregistrează și sunt sensibile la opiniile consumatorilor de servicii medicale, realizând anchete de opinie și organizând proceduri de sesizare a malpraxisului, cu scopul de a îmbunătăți calitatea serviciilor medicale." --Danvasilis (discuție) 14 aprilie 2017 19:35 (EEST)

Wintereu a spus-o foarte bine: nu poți împiedica pe cineva să facă formate de avertizare. Se pot deci face formate de avertizare și pentru subiecte tehnice, dacă se simte nevoia. În cazul de față, se pare că există un număr de oameni care simt această nevoie în cazul articolelor pe teme medicale, iar Wikipedia nu are nimic de câștigat din lipsa lor, deci de ce să ne blocăm în asemenea discuții? Hai mai bine să vedem pe care îl recomandăm din cele 4.--Strainu (دسستي‎)  14 aprilie 2017 22:46 (EEST)

Nu putem împiedica, însă formatele care seamănă mult între ele, cum ar fi {{Avizmedical}} (mesaj similar cu {{Avertisment medical}}) folosit în sub 50 de pagini poate fi redirecționat spre al doilea pentru a le găsi mai ușor și pentru a le administra mai repede în cazul roboților. La en:wp s-a renunțat și la folosirea formatului {{sinopsis}}.— Ionutzmovie discută 15 aprilie 2017 00:40 (EEST)

• Pentru {{Avertisment medical}}. Textele celorlalte avertismente nu mi se par ok. Acest avertisment se exprimă cel mai elegant și transmite ce e de transmis. --Silenzio (discuție) 15 aprilie 2017 03:31 (EEST)

Sunt și eu de acord cu redirecționarea tuturor formatelor medicale destinate avertizării spre {{Avertisment medical}}. Este într-adevăr cel mai elegant.— Ionutzmovie discută 15 aprilie 2017 09:45 (EEST)

De acord.--Strainu (دسستي‎)  15 aprilie 2017 20:35 (EEST)

Sunteți de acord în cazul în care rămâne numai {{Avertisment medical}} în uz să-l mai înfrumusețăm puțin? De asemenea, care ar trebui să fie poziția recomandată în articol a acestui format (jos sau sus)? -- Alex Nico  ^(mesaj) 16 aprilie 2017 11:05 (EEST)

Iată un exemplu concret de „așa da” de la Wikipedia în germană, cred că putem să ne inspirăm de aici (exprimă exact ce trebuie, cititorul înțelege ideea, textul fiind mai concis, este și estetic, etc) -- Alex Nico  ^(mesaj) 16 aprilie 2017 11:10 (EEST)

Sunt de acord să fi un format unic, înfrumusețat cu următorul echivalent în limba română (extrem de explicit și care corespunde foarte exact scopului propus) :

„The content on the ... website is not intended nor recommended as a substitute for medical advice, diagnosis, or treatment. Always seek the advice of your own physician or other qualified health care professional regarding any medical questions or conditions. The use of this website is governed by the ... Terms of Use”

De asemenea, e bine și dacă textul rămâne așa cum e acum.

Eu prefer sus, dar majoritatea vor la baza inferioară a paginii, așa că e ok și acolo.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 16 aprilie 2017 12:05 (EEST)

De acord; propun următorul punct de plecare pentru formatul uniformizat, urmând să se aleagă o variantă preferată/corespunzătoare consensului. -- Alex Nico  ^(mesaj) 16 aprilie 2017 13:04 (EEST)

Wikipedia nu oferă sfaturi medicale. Prin urmare, înclin către Varianta 2 din propunerile lui Alex Nico. — Winter^eu 30 aprilie 2017 03:42 (EEST)

Eu propun un singur format pentru toate tipurile de articole (vezi Utilizator:Wintereu/Teste). Este simplu, scurt și la obiect. Cu formatul {{Avertizare medicală}} este altă discuție, întrucât se referă țintit doar la o (anumită) secțiune din articol. Textul ar putea fi retușat. Problema este alta. Dacă acceptăm descrierea unor tehnici medicale (sau tratamente), atunci acest format este util. Dacă nu, atunci rămâne eventual să-l folosim doar la ro.wikibooks. Winter^eu 17 aprilie 2017 18:42 (EEST)

Vedeți m:Terms of use#Disclaimers--Silenzio (discuție) 17 aprilie 2017 18:59 (EEST)

Contra avertizărilor medicale - ca și ale altor profesii - pentru că sunt în contradicție cu scopurile unei enciclopedii de a descrie obiecte, evenimente, personalități, etc. și nu de a da sfaturi! Unicul raison d'être al acestor avertismente este „avocățesc” adică, de a preîntampina eventuale pretenții de despăgubiri din partea unor utilizatori care au confundat între o enciclopedie și un medic cu dreptul de practicare a profesiei. Evident, colaboratorilor le este strict interzis ca în cadrul articolelor la care colaborează să dea sfaturi directe sau subînțelese, medicale, religiose, politice, etc. --Alex F. (discuție) 30 aprilie 2017 16:03 (EEST)

Wikidata description editing in the Wikipedia Android app

Wikidata description editing is a new experiment being rolled out on the Wikipedia app for Android. While this primarily impacts Wikidata, the changes are also addressing a concern about the mobile versions of Wikipedia, so that mobile users will be able to edit directly the descriptions shown under the title of the page and in the search results.

We began by rolling out this feature several weeks ago to a pilot group of Wikipedias (Russian, Hebrew, and Catalan), and have seen very positive results including numerous quality contributions in the form of new and updated descriptions, and a low rate of vandalism.

We are now ready for the next phase of rolling out this feature, which is to enable it in a few days for all Wikipedias except the top ten by usage within the app (i.e. except English, German, Italian, French, Spanish, Japanese, Dutch, Portuguese, Turkish, and Chinese). We will enable the feature for those languages instead at some point in the future, as we closely monitor user engagement with our expanded set of pilot communities. As always, if have any concerns, please reach out to us on wiki at the talk page for this project or by email at reading@wikimedia.org. Thanks!

-DBrant (WMF) 14 aprilie 2017 11:41 (EEST)

DBrant (WMF), could you please clarify what "we are ready" means exactly? Is this already available in the beta version of the app? Does the feature require an update of the app?--Strainu (دسستي‎)  14 aprilie 2017 12:26 (EEST)

Hi Strainu, This means that we are ready to release a Beta version of the app that contains this update (among other improvements), and after a few more days, assuming no technical issues, we'll update the production version, too. This stage of rolling out the feature of editing descriptions requires an update to the app. However, going forward, we will be able to remotely control which additional languages to enable for editing descriptions, without needing to update the app. DBrant (WMF) (discuție) 18 aprilie 2017 17:39 (EEST)

De ce mi s-au sters pozele pe care le-am pus pe pagina lui Marc Marquez?

Buna ziua,

Am completat de unde am preluat acele imagini pe care le-am facut mai mici ca sa incapa in articol. Spuneti-mi de ce este nevoie ca o poza luata de pe un anumit site sa primeasca licenta si sa ramana pe pagina lui Marc Marquez.

Astept un raspuns,

Multumesc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de CompetitiiSportive (discuție • contribuții).

Pentru că nu ați completat corect {{material sub drepturi de autor}}. în multe imagini lipsește articolul, în altele justificarea este "Pentru a pune poza pe pagina lui Marc Marquez" (asta e evident, trebuie însă să explicați de ce e necesar să existe imaginea în pagină), iar în altele formatul lipsește cu totul. Vă sfătuiesc să citiți WP:MP, Wikipedia:Imagini și celelalte pagini la care trimit acestea pentru a înțelege condițiile în care puteți încărca imagini ale căror drepturi de autor nu vă aparțin.--Strainu (دسستي‎)  14 aprilie 2017 14:06 (EEST)

Descifrare text

Cine poate spune ce scrie in pictura asta in dreapta jos? Asybaris ^aport 15 aprilie 2017 17:47 (EEST)

taci, nu te destăinui

că în veci te vei căi…

Când v[r]ei să grăiești,

vezi ia sama bine,

Ce vorbești și unde

Când și către cine.

--Turbojet 15 aprilie 2017 17:58 (EEST)

Merci. Lecca l-a pictat pe Profetul Ilie dupa un maestru, posibil Titian, care zice chestia asta de mai sus. Tot caut si nu gasesc pe net opera originala. Tabloul trebuie sa aibe un nume ce rezulta din scena ilustrata. Care o fi numele? Daca stim numele poate as putea identifica si autorul initial. Asybaris ^aport 15 aprilie 2017 18:19 (EEST)

Nu cred că vă pot ajuta, cunoștințele mele în domeniu sunt la nivelul Istoria ilustrată a picturii: 1000 de reproduceri în culori, care nici nu o am acum la îndemână. :( --Turbojet 15 aprilie 2017 19:03 (EEST)

Not enough memory

Există din nou probleme de memorie legate de preluarea informațiilor din Wikidata. Vezi Alfred Schmidt și Jürgen Habermas unde apare scris Eroare Lua: not enough memory. în locul unde ar trebui să apară datele. --Haptokar (discuție) 16 aprilie 2017 08:38 (EEST)

Am făcut niște modificări și momentan Alfred Schmidt se afișează corect. Problema e că dacă scot apelurile de mw.logObject din Modul:Wikidata se termină memoria, deci ar trebui păstrate deocamdată. Strainu (دسستي‎)  16 aprilie 2017 13:18 (EEST)

Și Jürgen Habermas. --Haptokar (discuție) 16 aprilie 2017 13:20 (EEST)

Nu, acolo tot nu se afișează {{Informații bibliotecare}}. Strainu (دسستي‎)  16 aprilie 2017 13:55 (EEST)

Gata.--Strainu (دسستي‎)  16 aprilie 2017 17:39 (EEST)

De câteva zile, când să descarce Schimbări recente sau Pagini urmărite (niciodată alte pagini), Google Chrome (Windows 10) eșuează (uneori) cu mesajul „Google Chrome ran out of memory when trying to display this web page.” Un reload succesiv se execută corect. N-am verificat dacă fenomenul apare și la Chromium (Linux). Să fie aceeași cauză? -- Victor Blacus (discuție) 17 aprilie 2017 20:13 (EEST)

Nu, acele pagini sunt pagini speciale, nu rulează Lua. În plus, eroare sună a eroare locală (adică calculatorul dvs. rămâne fără memorie). Dacă încercați cu alt browser face la fel?--Strainu (دسستي‎)  17 aprilie 2017 22:52 (EEST)

Cu 8 GB RAM instalat, exclud că s-ar epuiza memoria. În plus, mesajul nu apare decât când se descarcă aceste pagini. Nu am timp să experimentez cu Firefox, iar de Edge oricum mă feresc. Dacă apar indicii noi, voi reveni. Deocamdată mulțumesc. -- Victor Blacus (discuție) 17 aprilie 2017 23:10 (EEST)

Nu trebuie să se termine toată memoria sistemului, ci doar memoria alocată procesului respectiv (în Chrome fiecare filă e un proces diferit).--Strainu (دسستي‎)  18 aprilie 2017 00:13 (EEST)

recrearea articolului

Buna seara se poate recrea articolul lidia buble (cantareata romana), dupa cum am observat a fost sters din cauza cacineva a incalcat drepturile de autor. dar eu n-am s-o fac. deci se poate.--Emilian1999 (discuție) 17 aprilie 2017 23:52 (EEST)

Nu mi se pare a fi o personalitate și nu merită un articol de Wikipedia.--DieselEngineRO 18 aprilie 2017 18:30 (EEST)

Articolul Lidia Buble a fost șters pentru că textul acestuia încălca drepturile de autor. Puteți rescrie articolul dacă puteți demonstra prin surse notabilitatea cântăreței.— Ionutzmovie discută 18 aprilie 2017 22:39 (EEST)

Studiind atent articolul dat de Ionuț, această cântăreață pe nume Lidia Buble nu merită un articol de Wikipedia, nu are nici premii, nu a introdus nimic nou etc. Mă întreb dacă celelalți cântărici ca Delia Matache, Andra Măruță, Inna au articole de Wikipedia.--DieselEngineRO 19 aprilie 2017 08:34 (EEST)

Da, au, pentru că articolele respective îndeplinesc criteriul general de notabilitate. --Bătrânul (discuție) 19 aprilie 2017 09:41 (EEST)

Din pagina de utilizator Utilizator:Emilian1999 am reținut obiectivele: Și îmi doresc să recreez foarte multe articole despre personalități din viață noastră, obiecte, mărci, etc. Deci sper să am noroc 🍀🍀să recreez foarte multe articole Wikipedia. Concluzie: Utilizator:Emilian1999 se axează pe articole șterse anterior ca fiind nerelevante. Relevantă speranță. --Miehs (discuție) 19 aprilie 2017 10:31 (EEST)

Totuși, este dreptul lui. Dar cu condiția de a respecta cerințele de la Cereri de recuperare a paginilor șterse. --Bătrânul (discuție) 19 aprilie 2017 11:07 (EEST)

Scuzați că mă bag și eu în discuție, dar la fel s-a întâmplat și cu pagina Arthur Horeanu. Puteți vedea discuția #2, adică cea mai importantă și ,,elegantă, în care s-a vorbit despre Arthur Horeanu chiar aici. --Monsterofain (discuție) 20 aprilie 2017 09:31 (EEST)

Afișarea imaginilor cu adnotări

La afișarea imaginilor de la Commons care au adnotări, apare dedesubt textul "This file has annotations. Move the mouse pointer over the image to see them." Știți cumva pe unde ar fi el și cum ar putea fi tradus? Am avea cum (și am vrea) să facem să se afișeze acest text în alt stil? De exemplu, cu caractere mai mici sau italice? —Andrei^discuție 19 aprilie 2017 15:20 (EEST)

Încearcă la MediaWiki:ImageAnnotatorConfig.js. Cred că sună bine „Acest fișier are adnotări. Mișcați cursorul peste imagine pentru a le vedea.”. Stilul probabil e de prin alt script/CSS. E la MediaWiki:ImageAnnotatorHasNotesMsg. —  Andreyyshore  D  C  19 apr. 2017, 15:29 (EEST) 

E tradus la MediaWiki:ImageAnnotatorHasNotesMsg, și la ro.wiki și la commons.--Strainu (دسستي‎)  19 aprilie 2017 15:31 (EEST)

Și atunci de ce mi se afișează permanent în engleză, inclusiv aici? —Andrei^discuție 19 aprilie 2017 16:18 (EEST)

Bună întrebare. M-am uitat un pic, nu pare să facă nicio tentativă să citească pagina din MediaWiki. Totuși, mie la Commons mi se afișează în română - sigur ai limba setată la română acolo? Cea mai simplă soluție pentru noi pare să fie cum a zis Andreyyshore, dar nu e prea elegantă.--Strainu (دسستي‎)  19 aprilie 2017 16:25 (EEST)

Am rezolvat. Rămăsese un update neimportat din 2015.--Strainu (دسستي‎)  19 aprilie 2017 16:38 (EEST)

Mulțumesc. La Commons am interfața în engleză și mi se pare normal să văd mesajul în engleză, dar pe ro.wp o am în română, iar întrebarea era despre Wikipedia în română. Dacă ai interfața de la Commons în română și tu vezi mesajul corect, atunci se poate considera problema rezolvată. —Andrei^discuție 19 aprilie 2017 16:56 (EEST)

Întrebare #1

Aș avea o întrebare. De ce e pagina Cafenea arhivată automat de un robot? --Monsterofain (discuție) 19 aprilie 2017 19:34 (EEST)

Vă rog răspundeți-mi pe pagina mea de discuții. Mulțumesc! --Monsterofain (discuție) 19 aprilie 2017 19:35 (EEST)

Din același motiv pentru care este automatizat orice e automatizat: ca să nu consume timpul oamenilor. —Andrei^discuție 19 aprilie 2017 19:45 (EEST)

Nu sunt sigur că am înțeles. Puteți să îmi explicați mai detaliat ce-și-cum pe pagina mea de discuții? --Monsterofain (discuție) 19 aprilie 2017 19:56 (EEST)

Răspunsul este precis și extraordinar de detaliat. Dacă este mai eficient ca o muncă repetitivă să fie făcută de un robot și acel robot este diponibil și poate fi programat pentru așa ceva, atunci asta e alternativa de ales.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 21 aprilie 2017 19:02 (EEST)

New Page previews feature

New Page previews feature

Read this message in another language • Please help translate to your language

Hello,

The Reading web team at the Wikimedia Foundation has been working to enable Page previews, a beta feature known previously as Hovercards, as opt-in behavior for logged-in users and the default behavior for logged-out users across Wikipedia projects. Page previews provide a preview of any linked article, giving readers a quick understanding of a related article without leaving the current page. For this project, we are expecting to collect feedback over the following few weeks and tentatively enable the feature in early May, 2017.

A quick note on the implementation:

• For logged-in users who are not currently testing out the beta feature, Page previews will be off by default. Users may turn them on from their user preferences page.
• For logged-out users, the feature will be on by default. Users may disable it at any time by selecting the setting cog available in each preview.
• For users of the Navigation popups gadget, you will not be able to turn on the Page previews feature while using navigational popups. If you would like to try out the Page preview feature, make sure to first turn Navigation popups off prior to turning Page previews on.

You can read more about the feature and the tests we used to evaluate performance, try it out by enabling it from the beta features page, and leave feedback or questions on the talk page.

Thank you, MediaWiki message delivery (discuție) 19 aprilie 2017 19:52 (EEST)

Întrebare #2

Mă poate ajuta cineva? Am vrut să redenumesc pagina Discuție Utilizator:Monsterofain/Arhivă octombrie 2016-februarie 2017 în actuala Discuție Utilizator:Monsterofain/Arhivă octombrie 2016-februarie 2017 - 1. Poate cineva șterge Discuție Utilizator:Monsterofain/Arhivă octombrie 2016-februarie 2017 și să lase doar Discuție Utilizator:Monsterofain/Arhivă octombrie 2016-februarie 2017 - 1? Mulțumesc. --Monsterofain (discuție) 19 aprilie 2017 20:11 (EEST)

Gata! Am rezolvat, parțial! Acum, poate cineva șterge doar pagina Discuție Utilizator:Monsterofain/Arhivă octombrie 2016-februarie 2017? Mulțumesc. --Monsterofain (discuție) 19 aprilie 2017 20:15 (EEST)

Oricum e goală, doar că nu prea știu cum să o șterg, nu să îi șterg doar conținutul! Mă poate cineva ajuta? --Monsterofain (discuție) 19 aprilie 2017 20:17 (EEST)

 Rezolvat Ștergerile pot fi operate doar de cei care aparțin anumitor grupuri de utilzatori (e.g. administratorii).--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 19 aprilie 2017 21:00 (EEST)

Întrebare #3

Poate cineva șterge pagina Discuție Utilizator:Monsterofain/Arhivă octombrie 2016-februarie 2017 - 1? Mulțumesc. --Monsterofain (discuție) 20 aprilie 2017 12:03 (EEST)

Dacă vrei să se șteargă o pagină, pune în ea formatul {{șr}}, cu un argument care să explice de ce. Poți face referire la criteriile acestea de ștergere rapidă. —Andrei^discuție 20 aprilie 2017 12:12 (EEST)

RFC

Aș dori să solicit opinia comunității cu privire la contribuțiile utilizatorului 2602:30A:2ED6:9470:95FD:D613:D79F:3876 în domeniul istoriei timpurii a României, considerând mesajul său nesemnat o invitație la discuție. Supun atenției calitatea surselor citate de dânsul (mai ales trimiterile la http://adevaruldespredaci.ro și http://www.getbeget.org sau revista AGERO) și formatarea acestora. Întrucât este vorba de o adresă „săltăreață” din Ohio, rog și corelarea cu celelate contribuții ale conturilor 2602:30A:2ED6:9470:FD9E:B7DC:64E3:8CB2, 2602:30A:2ED6:9470:38C0:DC15:471F:7DD6, 2602:30A:2ED6:9470:C963:49B5:C03D:310D, 2602:30A:2ED6:9470:7171:760E:F581:4BF6 și 2602:30A:2ED6:9470:AD99:3D61:F591:3392. --Pafsanias (discuție) 22 aprilie 2017 12:00 (EEST)

E o pagină de tip "varză" în care sunt amestecate informații enciclopedice cu altele cu valoare îndoielnică, surse de încredere cu tabloide istorice etc. Necesită un efort prea mare pentru a-l corecta față de rezultatul ce s-ar obține. Din fericire există o sursă foarte bună, dacă cineva e interesat să facă o cronologie a istoriei României, e vorba de lucrarea Istoria României în date. --Macreanu Iulian (discuție) 22 aprilie 2017 13:14 (EEST)

Utilizatorul în cauză cred că este un dacopat.--DieselEngineRO 22 aprilie 2017 13:53 (EEST)

[Conflict de editare] Este evident că 2602:30A:2ED6:9470:95FD:D613:D79F:3876 este noul IP al utilizatorului 2602:30A:2ED6:9470:7171:760E:F581:4BF6, cel care a mai fost atenționat în legătură cu semnarea mesajelor, lipsa de citare a surselor și specializat în comentarii agresive introduse la „descrierea modificărilor”.
Am făcut numeroase corecturi la contribuțiile sale de la Cronologia istoriei românilor, dar m-am oprit în momentul în care a modificat total structura articolului și a început să scrie despre români în prima jumătate a mileniului I și chiar mai înainte.
Desigur, articolul poate fi completat și îmbunătățit, dar ar trebui în prelabil stabilit foarte clar data de începere a acestei cronologii. Mai concret: Wikipedia are două articole distincte Istoria României și Istoria românilor. În introducerea primului articol se specifică „Prin istoria României se înțelege, în mod convențional, istoria regiunii geografice românești precum și a popoarelor care au locuit-o”, deci acolo își au locul și dacii și coloniștii romani și triburile slave și cei care au mai venit pe acest teritoriu. În cel de-al doilea articol se specifică: „Prin istoria românilor se înțelege, în mod convențional, istoria poporului (grupului etnic) român, de la formarea acestuia până la epoca contemporană a secolului XXI”. Că poporul român s-a format în secolul VI, VII sau VIII este încă discutabil, nici istoricii renumiți nu au ajuns la un acord definitiv („consens”, în limbaj wiki...), dar să introduci în articolul „Cronologia istoriei românilor” secolul I (ba chiar și secolele I î.Hr., II î.Hr. și chiar V î.Hr.!) este o exagerare protocronistă (ca să folosesc doar un eufemism...). Sper ca și alți membri ai comunității să-și exprime opiniile în legătură cu articolul respectiv. --Bătrânul (discuție) 22 aprilie 2017 18:59 (EEST)

Din moment ce articolul Istoria românilor include, evident, și ceea ce ține de istoria dacilor, de ce să nu includă și articolul cronologia istoriei românilor aceleași lucruri? Vom face articole separate de cronologii ale fiecărui trib care-a trecut pe teritoriul României de azi? Este absurd. Și nu, mare "Bătrânule", nu este o exagerare protocronistă să menționezi tot ceea ce se știe despre istoria unui popor care constă substratul limbii și al poporului român de astăzi. Că nu vă convin sursele, găsiți voi și adăugați voi surse mai bune. Acestea pot fi considerate surse secunde, sau terțe.

Nu se poate afirma că dacii nu au avut absolut nici un aport la formarea poporului român, și că nu își au locul în cronologia istoriei acestui popor.

Nu știu, dar, cred că unii consumă în mod exclusiv numai Wikipedia, și, consideră că, Wikipedia e ca o mare carte sfântă în cer, în care, dacă cumva scrii ceva în plus, te trăznește Dumnezeu, sau că, e cumva, sfântă, și că, dacă nu există pe Wikipedia, nu există nici în realitate. Mai citiți și altceva decât Wikipedia, că ajungeți de vă tâmpiți, din moment ce, nu tot ceea ce se știe există ca și conținut scris pe Wikipedia.

Utilizatorul în cauză nu e dacopat, ci, face ce poate. Adăugați voi surse mai bune dacă le știți. De asemenea, nu sunt localizat în Ohio. Aceasta este doar ceea ce vedeți voi din utilizarea site-urilor de doi le de "verificare" a ip-urilor. De asemenea, istoria dacilor, fie că vă convine, fie că nu, este parte din istoria românilor. [atac la persoană șters]

De asemenea, eu pur și simplu NU vreau să semnez mesajele. Aveți ora, data, și ip-ul, ESTE de ajuns. Să ziceți mersi că contribui. De asemenea, citez surse acolo unde acestea există, și unde nu, las o etichetă care necesită citare. Faptul că ceva nu are o sursă citată nu înseamnă că nu este adevărat. Iar cât despre comentariile "agresive", unii chiar le merită. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2602:30a:2ed6:9470:95fd:d613:d79f:3876 (discuție • contribuții) la 22 aprilie 2017 18:44 (EEST).

Nu văd niciun {{nc}} la Cronologia istoriei românilor și oricum acesta ar fi inutil pentru afirmațiile care reprezintă cercetare originală. Pe ce surse s-ar putea baza enunțul dumneavoastră „Tabula Peutingeriana menționează 88 de localități, numele a cărora erau dacice la momentul creării acesteia deoarece conțin sufixul -dava. Douăzeci dintre acestea sunt locuite și azi, iar șase dintre ele păstrează același nume, sau conțin o parte a numelui inițial”? --Pafsanias (discuție) 22 aprilie 2017 19:16 (EEST)

Dacă tu nu vezi nici un {{nc}} la Cronologia istoriei românilor, eu ce să-ți fac. Dual de exemplu. De asemenea, dacă ai vreo problemă cu afirmația legată de Tabula Peutingeriana, n-ai decât să adaugi o etichetă menționând că respectiva propoziție necesită citare. Citește articolul Tabula Peutingeriana în românește, și, convinge-te. Cluj-Napoca de exemplu. Blandiana. Și așa mai departe.

De asemenea, mai beliți și voi ochii la articole ca https://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_Romanian_history și nu mai tot comentați atâta fiindcă vă este ciudă că cineva a adăugat mai mult conținut decât voi. Tipic Wikipedia românească. În loc să ziceți mersi cuiva că a lucrat atât de mult încât să corecteze articolul acesta, care era jale înainte, având tot felul de informații introduse fără ca acestea să fie în ordine cronologică, în special în jurul anilor 1917 și 1918, fără să fie scris cu diacritice, și, fără punctuație, voi, [atac la persoană șters], comentați. Ce să mai zic. Tipic.

Și, serios, avertizat? Avertizat că nu semnează comentariile? NU VREAU să semnez. PUNCT. Care vă este problema? Acesta este felul în care funcționează Wikipedia. Dacă vrei te semnezi, dacă nu, nu. dacă vrei te înregistrezi, dacă nu, nu. Ei, uite, eu, NU VREAU. Nici să mă semnez, nici să mă înregistrez. Contribuirea la articole Wikipedia nu necesită nici una dintre acestea.[atac la persoană șters]. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2602:30a:2ed6:9470:95fd:d613:d79f:3876 (discuție • contribuții).

Utilizator blocat 1 săptămână date fiind devierile sale comportamentale. Am reținut și afirmațiile sale că nu dorește să respecte anumite reguli de conduită uzuale, aici, drept care am considerat că oferirea unui timp suplimentar de gândire dânsului este în avantajul Enciclopediei.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 22 aprilie 2017 20:41 (EEST)

Sper că entuziastul nihilist istoriopat, care confundă „istoria românilor” cu „istoria teritoriului actual al României”, nu va purcede în săptămâna de pauză cu compilarea „istoriei românilor” începând din Paleozoic, încercând să dovedească că aceștia au supraviețuit celei mai mari extincții în masă din istoria Pământului, Extincția Permian-Triasic, teorie pe care să ne-o „servească“ după ispășirea penitenței. --Miehs (discuție) 22 aprilie 2017 23:36 (EEST)

Mă tem că distincția între istoria României și istoria românilor e prea subtilă pentru ca el/ea să o facă. Încă nu a reușit să deosebească lucrurile pe care putem să le facem dacă vrem (înregistrarea unui cont de utilizator); cele pe care le facem pentru a ne face înțeleși și a ne respecta reciproc (semnarea mesajelor din paginile de discuții) și cele pe care le facem pentru a ne respecta cititorii și reutilizatorii (selecția surselor, citarea de surse de încredere). —Andrei^discuție 24 aprilie 2017 17:01 (EEST)

Blocarea unei singure adrese nu este suficientă, în cazul anonimilor săltăreți(2602:30A:2ED6:9470:1D02:6856:5566:538F). Ar trebui clarificat statutul de clone al acestor conturi alternative și reglementată posibilitatea blocării lor pe termen mai lung. Dacă adresele IP dinamice nu pot fi obligate să se înregistreze, pentru contabilizarea unitară a contribuțiilor lor (și a avertismentelor), am putea impune măcar declararea explicită a conexiunii dintre ele sau folosirea unui format de tip redirecționare fină către un cont principal? --Pafsanias (discuție) 25 aprilie 2017 12:42 (EEST)

Adresele IP nu sunt conturi, dar schimbarea adresei IP pentru a ocoli blocarea este o încălcare a politicii Wikipedia:Clone. Pe scurt despre IPv6: o comparație a primelor 4 grupuri din adresă este echivalentă cu o comparație a unei adrese IPv4 complete (deci asemănarea într-un prefix suficient de mare al acestor 4 blocuri indică o rețea similară); ultimele 4 grupuri sunt informație nouă față de IPv4, dar care este utilă doar atunci când ultimele 4 blocuri sunt identice, altfel ea nu înseamnă nimic. Se pot face și range-blockuri. —Andrei^discuție 25 aprilie 2017 12:57 (EEST)

Mulțumesc pentru precizări. Dacă înțeleg eu bine, identitatea ultimelor patru blocuri înseamnă aceeași mașină, dar eventualele diferențe dintre ele nu înseamnă neapărat mașini diferite? --Pafsanias (discuție) 25 aprilie 2017 13:05 (EEST)

Poate însemna „aceeași interfață de rețea” (o mașină poate avea mai multe). Ele pot fi calculate și din adresa MAC a interfeței, dar nu e obligatoriu. Faptul că sunt diferite nu înseamnă nimic, doar similitudinea lor oferă informație. —Andrei^discuție 25 aprilie 2017 13:21 (EEST)

OK. Rămâne problema contabilizării unitare a contribuțiilor de la adrese IP multiple și mai ales a avertismentelor răspândite pe pagini de discuție:utilizator diferite. Credeți că ar reprezenta o violare a politicii cu privire la privacy să solicităm declararea și interconectarea lor (așa cum recomandăm în cazul conturilor alternative înregistrate)? --Pafsanias (discuție) 25 aprilie 2017 13:49 (EEST)

Da. Adresa IP expune mai multe lucruri care pot afecta privacy-ul (locație la momentul de timp a editării, furnizor Internet). Conturile anonime, însă, ascund acele informații, deci declararea lor nu reprezintă niciun fel de problemă de acest gen. —Andrei^discuție 25 aprilie 2017 13:58 (EEST)

Mda... Deși mulți colegi consideră că cei care contribuie de pe adrese IP fără înregistrare sunt un fel de „victime” ale discriminării în proiectul nostru, eu am impresia tot mai mult că sunt de fapt „privilegiați” în raport cu alți utilizatori înregistrați. Imunitatea de care se bucură este vecină cu noțiunea juridică de „iresponsabilitate”. Această discuție mi-a amintit de comportamentul sfidător al utilizatorului SenatorulX, dar și de alte reclamații mai vechi referitoare la anonimii săltăreți. --Pafsanias (discuție) 25 aprilie 2017 14:44 (EEST)

Exemplu: la pagina Anghel, vandalul de ieri și cel de azi au fix aceeași adresă de mașină, deși jumătățile finale sunt diferite; dacă folosea IPv4, ar fi avut același IP. —Andrei^discuție 27 aprilie 2017 17:19 (EEST)

Exemplu instructiv. Poate fi concepută vreo procedură automată (modul, gadget, robot) care să recunoască imediat celelalte contribuții, pe baza primelor patru blocuri din IPv6? --Pafsanias (discuție) 27 aprilie 2017 19:55 (EEST)

A se vedea și editările de la Wikidata. Eu am dat undo, dar poate ar trebui să se uite cineva la relația dintre cele 2 pagini.--Strainu (دسستي‎)  27 aprilie 2017 09:02 (EEST)

Titlu italic cu paranteză

Infocasetele pentru filme, seriale, cântece și albume introduc automat un DISPLAYTITLE în pagină, însă în cazul titlurilor cu paranteză nu pare să funcționeze corect, paginile fiind introduse în Categorie:Pages with ignored display titles. DISPLAYTITLE are unele limitări, de care {{titlu corect}} ține cont. Din păcate nu am reușit să mă prind dacă același algoritm e implementat și pentru infocasete. Poate să se mai uite cineva și să rezolve problema vă rog?--Strainu (دسستي‎)  24 aprilie 2017 13:32 (EEST)

A se vedea eventual și discuția mai veche de la Discuție Wikipedia:Titluri#Scriere titluri cu caractere italice (cursive), care se referă la formatele concurente, avantajele și dezavantajele lor. --Pafsanias (discuție) 24 aprilie 2017 13:45 (EEST)

Stiti ce face un birocrat in wikipedia?

Stiti ce face un birocrat/checkuser/patrulator/administrator in wikipedia?

                                                                   --MMCmateimihaicostachehttps://ro.wikipedia.org/wiki/Utilizator:Matei_Mihaimmc 25 aprilie 2017 11:59 (EEST)

Da, știm. --Bătrânul (discuție) 25 aprilie 2017 12:39 (EEST)

P.S. Iar cei care nu știu, pot afla din paginile WP:B/WP:Ch/Wikipedia:Patrulare/WP:A. --Bătrânul (discuție) 25 aprilie 2017 12:45 (EEST)

Wikipedia:Wikimedia CEE Spring 2017

După cum știți, concursul e în toi și la el poate participa oricine. Din păcate, avem o participare scăzută [relativ cu alte comunități]. Premiile nu vor fi oferite dacă nu vor fi scrise un anumit număr de articole (detalii în regulament), iar pentru ca premiile să nu rămână nefolosite, vă invit să participați! Cu doar un articol pe zi, puteți face cumpărături [#### șters nume magazin] după concurs din contul CEE Spring. ;) //  Gikü  vorbe  fapte  (TW)

@Gikü: Nu vă lăsați descurajați! S-ar putea ca trimiterea la [#### șters nume magazin] să nu fie suficient de ademenitoare pentru toți clienții potențali, dar beneficiul pentru ro.wiki este mai mult ca sigur. ;) --Pafsanias (discuție) 27 aprilie 2017 16:52 (EEST)

Eu sunt cam descurajat...Premiul ce constă în bani poate fi cheltuit numai pe Elefant.ro, iar magazinul ăla nu are nimic ce poate fi cumpărat. Dacă era Dedeman, Emag sau Flanco era complet altceva.--DieselEngineRO 28 aprilie 2017 14:39 (EEST)

Totuși, nu cred că e cazul să facem aici publicitate mascată vreunui agent comercial. --Pafsanias (discuție) 28 aprilie 2017 14:43 (EEST)

@DieselEngineRO: N'o să vă vină să credeți, dar anul trecut nu numai că premiul era un voucher la #### — era un voucher numai pentru cărți de la ####! :) //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 28 aprilie 2017 15:13 (EEST)

Cu ce dezastru se confrunta wikipedia cu privire la numarul de contribuitori, in curand vor fi dispusi sa plateasca bruma de indivizi care-si mai pierd timpul pe aici. Daca te uiti la en.wiki care ziua are circa 2-4 contributii pe secunda la o populatie de peste 3 miliarde de vorbitori, poate si mai mult, iti dai seama ca aplombul initial care s-a mentinut cativa ani, a disparut complet. La ro.wiki ce sa mai vorbim, aici suntem deja in copârșău mancati deja de viermi. Asybaris ^aport 28 aprilie 2017 15:18 (EEST)

@DieselEngineRO: Întotdeauna s-a considerat că activitatea pe Wikipedia nu este prestată pentru un câștig material, fie el și în obiecte. Și pe vremea concursurilor de scriere premiile (oferite tot de utilizatori) constau în majoritate în documentație, destinată scrierii altor articole. De aceea posibilitatea de a cumpăra cărți din librării este utilă pentru Wikipedia, dar cea de a cumpăra obiecte nu. Posibilitățile motivării utilizatorilor prin obiecte este mult prea slabă pe Wikipedia, fondurile care apar sunt mult prea mici. Dacă se dorește un câștig material se găsesc alte domenii pe net, mult mai lucrative. --Turbojet 28 aprilie 2017 15:22 (EEST)

Mă scuzați, chiar nu am vrut să fac reclamă, era doar un exemplu. Pe elef...ro se pot cumpăra parfumuri, dar care dintre noi se dă cu parfumuri de damă? :)Am văzut de asemena cărți, dar puține, și necitibile, literatură modernă pe care eu personal o detest. Eu citesc povești originale. E adevărat că Wikipedia din România se târăște și o să avem mai mulți vandali decât contribuitori.

Am o întrebare: Elef..ro s-a oferit partener al acestei acțiuni Wiki sau s-a realizat un concurs?--DieselEngineRO 28 aprilie 2017 16:53 (EEST)

Nu a fost niciun concurs, a fost ales #### pentru că are reprezentanță în Republica Moldova. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 28 aprilie 2017 17:05 (EEST)

Părerea mea e că nu am ce să caut la un concurs de făcut cioturi, așa că regret, dar nu susțin ideea de a continua cu genul ăsta de concurs.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 28 aprilie 2017 16:55 (EEST)

@Accipiter Q. Gentilis: În teorie e concurs de creat cioturi; în practică articolele create sunt destul de lungi: listă ordonată după mărimea articolelor descrescător. Unul din cele mai scurte articole este Dmitri Andrusov, dar priviți că e suficient de informativ. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 28 aprilie 2017 17:05 (EEST)

Legat de modul de desfășurare, am și eu unele rețineri. Le voi expune cu ocazia următorului concurs. Deocamdată, însă, vorbim despre inițiativa unui utilizator (Gikü) sponzorizată prin propriile finanțe. Apreciez mult acest lucru și eforturile pe care le face. Celor care au criticat acest concurs le pun următoarele întrebari: v-ați expus cumva vreo părere înainte să înceapă acest concurs? Înțelegeți efortul fizic și financiar pe care îl face acest om? DieselEngineRO, în mod special consider afirmațiile dvs. ca fiind nepotrivite în mare parte. Winter^eu 28 aprilie 2017 21:39 (EEST)

Legat de modul de desfășurare, și eu am rețineri )))) PS: De ce „propriile finanțe”? Banii vin de la Wikimedia Austria. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 28 aprilie 2017 22:32 (EEST)

Da... la Wikimedia Austria, dar eu am bagat parnosul ptr premiere. Asta ca sa stiti cine-i Mecena. Asybaris ^aport 28 aprilie 2017 23:35 (EEST)

Noaptea e un sfetnic bun și ca atare pot să spun că cele scrise de Wintereu mai sus, în mare cam așa sunt. Principial apreciez și eu eforturile pe care le face Gikü, asta e clar. Am stat și m-am gândit însă un pic cum ar fi fost ca în primul meu an de Wikipedia, să fi văzut o astfel de discuție în care un tip cu statutul pe care îl am eu acum aici ar fi fost așa de categoric cum am fost eu mai sus și mi-am dat seama că nu am procedat ok. La urma urmei inițiativele trebuie adresate unui palier cât mai larg de opțiuni pentru a include cât mai mulți contributori. Faptul că nu dorești să te incluzi într-o anume inițiativă, nu înseamnă că trebuie să o și critici sau să nu fii atent la ce spui, astfel încât să o torpilezi fără să vrei.

Drept care, ca să mă spăl cred că va trebui să contribui și eu cu câteva mlădițe. :) --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 29 aprilie 2017 11:30 (EEST)

Eu încă nu înțeleg de unde reiese critica din discuția mea. Oricum, @Gikü: sper ca nu te-ai supărat pe mine.--DieselEngineRO 29 aprilie 2017 11:36 (EEST)

Știu cât de mult a muncit anul trecut Strainu pentru a fi interfața între Wikipedia în limba română și organizatorii concursului, deci cred că el și cu Giku ar merita cu vârf și îndesat mulțumiri din partea întregului colectiv ro.Wikipedia pentru că au conectat micul nostru grup la grupul internațional al wikipediștilor. Nemulțumirile că nu se dau ca premii materiale de construcții, mobilier sau electrocasnice le consider deplasate. Mulțumesc, Strainu. Mulțumesc, Giku. --Haptokar (discuție) 29 aprilie 2017 12:07 (EEST)

Deci în concluzie câte articole trebuie scrise cel puțin, ca să iasă ghișeftu' ? Nu am ginit pe unde se află treaba asta și suspectez că de vină e Elefantu' (care a ascuns mortarul, cărămizile, mașinile de spălat și cuierele)...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 29 aprilie 2017 12:47 (EEST)

Noi contribuim aici de plăcere, unii de nevoie, prin voluntariat. Premiile te fac un om disperat, cum pățiși eu. P.S. Nu era vorba de cuiere și cărămizi. Mă gândeam la altceva...--DieselEngineRO 29 aprilie 2017 13:51 (EEST)

Modificare imagine infocasetă

Bună!

Încerc să înțeleg și să aflu, dar nu reușesc, cum poate fi schimbată imaginea din infocaseta om politic?

Mulțumesc!

Toate bune!--I.timcu (discuție) 27 aprilie 2017 19:16 (EEST)

Cel mai rapid, mergeți la Wikidata (click pe „modifică date” în subsolul infocasetei) și în pagina în care ajungeți modificați valoarea asociată câmpului imagine (P18). Dacă însă imaginea e stocată local, faceți click pe „modificare”, apoi click pe modul, apoi click pe butonul „modificare” din caseta mică ce apare; apoi în tabel căutați câmpul „imagine”. —Andrei^discuție 27 aprilie 2017 19:35 (EEST)

Wikipedia interzisă?

Agenția de presă Mediafax a anunțat astăzi la ora 13:20 că „autoritățile turce au blocat accesul către pagina enciclopediei online Wikipedia”. Am intrat acum pe ro.Wikipedia și am răsuflat ușurat: aceasta poate fi accesată (încă...)

Dacă se consideră că această știre nu își are locul aici, rog să fie mutată la Wikipedia:Oracol. --Bătrânul (discuție) 29 aprilie 2017 18:38 (EEST)

Probabil accesul din Turcia. N-au cum bloca din restul lumii, că serverele nu-s la ei. --Turbojet 29 aprilie 2017 18:43 (EEST)

Da. Citez din comunicatul BBC: „Turkey has blocked all access inside the country to the online encyclopaedia Wikipedia.” -- Victor Blacus (discuție) 29 aprilie 2017 18:49 (EEST)

@Sîmbotin: Știrea figurează la „Actualități” de la 29 aprilie 2017 11:59‎. -- Victor Blacus (discuție) 29 aprilie 2017 19:19 (EEST)

@Victor Blacus: Scuze - nu observasem (accesez foarte rar pagina principală; de obicei intru direct în „pagini urmărite” sau în „schimbări recente”).

@Turbojet: Ultima mea frază din prima intervenție s-a vrut a fi o glumă, dar probabil că nu a fost prea reușită... Oricum, mulțumesc pentru răspuns. --Bătrânul (discuție) 29 aprilie 2017 20:12 (EEST)

Ce e cât se poate de trist este că regimurile autoritare din Rusia și Turcia alături de regimurile din Polonia și Ungaria cu tendințe autoritariste nu au cum să nu influențeze ca model, direcția în care vor evolua zonele Europei Centrale, de Est și de Sud-Est în următorul deceniu. E clar că regimul Erdogan a pus cep accesului la o altă opinie decât cea oficială. Trebuie să fii foarte naiv să crezi că aceste modele nu au sădit deja pui viguroși, în mințile europenilor confruntați cu deriva și autismul birocrației de la Bruxelles și cu inconștiența propriilor conducători.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 29 aprilie 2017 22:15 (EEST)

Probleme cu schimbările recente?

De vreo 2 zile am probleme cu accesarea Special:Schimbări recente, ori primesc pagini goale ori mesaj de eroare pe server. Mai are cineva problema asta?--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2017 20:36 (EEST)

La mine merge corect, și cu Microsoft Edge și cu Internet Explorer 11 și cu Android (de pe mobil). --Bătrânul (discuție) 29 aprilie 2017 20:49 (EEST)

Am semnalat nu demult o problemă similară, dar s-a ajuns la concluzia că ar fi o problemă locală de memorie, ceea ce nu cred. Browserul meu continuă să producă acel mesaj, dar numai la Schimbări recente și (mai rar) la Pagini urmărite. Cred că e la mijoc modul în care interacționează scriptul care generează pagina cu browserul (Chrome/Chromium, nu am testat altul). -- Victor Blacus (discuție) 29 aprilie 2017 21:01 (EEST)

Diferența e că la mine nu se rezolvă cu reload. Problema pare legată de "Schimbări recente avansate". Dintre cei care folosesc opțiunea, are cineva probleme?--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2017 21:19 (EEST)

Tot eu răspund: când dau click pe RTRC apare o pagină goală cu mesajul „această pagină este goală în mod intenționat”, dar după maximum o secundă apare pagina „Schimbări recente în timp real (v1.3.3)”. Menționez că laptopul meu e destul de slăbuț (ca performanțe). --Bătrânul (discuție) 29 aprilie 2017 21:57 (EEST)

Mulțumesc, pare că am rezolvat. Nu sunt sigur cum, dar dacă merge, e OK.--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2017 22:37 (EEST)

Problema apare pentru schimbările recente avansate, dacă aveți bifat în opțiuni să se afișeze categorizarea paginilor. Se pare că o schimbare recentă a stricat ceva prin baza de date și de aceea apar probleme. Poate apărea și la pagini urmărite. Dacă vă interesează detaliile tehnice, phab:T164059.--Strainu (دسستي‎)  30 aprilie 2017 22:20 (EEST)

The strategy discussion. The Cycle 2 will start on May 5

Salut! I'm sorry that I'm not writing în limba română. Please help translate to your language!

What's been going on so far

The first cycle of the Wikimedia movement strategy process recently concluded and the second cycle will begin soon. The strategy facilitators and many volunteers have summarized the discussions of the previous month. A quantitative analysis of the more than 1800 summary statements collected from the various communities will be posted on Meta for translation this week, alongside the report from the Berlin conference.

What will happen

The second cycle is set to begin on May 5 and run until May 31. During that period, you will be invited to dive into the main topics that emerged in the first cycle, discuss what they mean, which ones are the most important and why, and what their practical implications are. This work will be informed and complemented by research involving new voices that haven’t traditionally been included in strategy discussions, like readers, partners, and experts.

Together, we will begin to make sense of all this information and organize it into a meaningful guiding document, which we will all collectively refine during the third and last cycle in June−July.

What you could do

• Tell us where to announce the start of the Cycle 2, and how to do that, so we could be sure the majority of your community is informed and has a chance to feel committed, and
• Facilitate the Cycle 2 discussions here, on Romanian Wikipedia (with invitations to the contributors of other Romanian projects).

Friendly disclaimer: this message wasn't written by a bureaucrat or a person who doesn't care about your project. I'm a Wikipedian. If you have any questions, please, do ask! SGrabarczuk (WMF) (discuție) 30 aprilie 2017 17:10 (EEST)