Discuție Utilizator:AdiJapan/Arhiva 2010

Arhiva discuțiilor începute în 2010.

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

2010 fericit

2010 Fericit! îți doresc să ai împreună cu familia! Ervin

An Nou Fericit!

Bună seara, Adrian. În primul rând, te rog să primești din partea mea cele mai sincere salutări de An Nou; fie ca anul în care am pășit să fie unul mai bun decât cel pe care l-am „uzat”! În al doilea rând: mersi de corectura ta recentă la intervențiile mele de la „Ionuț Caragea”&Co.--ZOLTAN (discuție) 2 ianuarie 2010 18:43 (EET)

Mulțumesc pentru urări. Să sperăm că 2010 va fi mai bun pentru Wikipedia. Am avut impresia că 2009 a fost cam moale, cam fără spor. — AdiJapan 2 ianuarie 2010 19:13 (EET)

wikiștiri

Salut, sunt interesat de proiectul wikiștiri și am observat că administratori și birocrați actuali ai proiectului nu mai sunt activi. Cu cine trebuie să vorbesc ca să devin măcar administrator pentru a-l curăța și să încerc să îl revitalizez.--MSClaudiu (discuție) 3 ianuarie 2010 13:27 (EET)

Si eu stiu sa redactez stiri! Am multe bloguri cu stiri! Intreb la fel ca Claudiu. --Ervin^mesaje 3 ianuarie 2010 19:43 (EET)

Am creat contul

Bună ziua AdiJapan, am creat contul. Aștept instrucțiuni. Numai bine --Redfox (restore operation) (discuție) 6 ianuarie 2010 12:55 (EET)

Scuze m-am încurcat, am crezut că dacă creez acest cont se poate de unit cu celălalt. Încă o dată cer scuze. --Redfox (restore operation) (discuție) 6 ianuarie 2010 13:44 (EET)

La mulți ani!

La mulți ani, Adi (chiar dacă e cu puțină întârziere)!

Mă bucur să te văd (și, relativ la ceilalți wikipediști, să vă văd) mereu angajat/ți în această muncă captivantă! Urările mele de sănătate, perseverență și succese! Argos (discuție) 8 ianuarie 2010 08:46 (EET)

Mulțumiri

Mersi pentru răspunsul de la Wikipedia:Candidați/Administrator/Ionutzmovie. Mă gândeam la ceva, dar vag.— Ionutzmovie discută 8 ianuarie 2010 21:03 (EET)

Mică eroare

Bună seara. S-a strecurat o eroare în formatul MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon. Mai exact, link-urile preiau "Contribuții/<IP>" în loc de simplu <IP>. Nu cunosc foarte bine limbajul de marcare wiki, dar observ că-n versiunile precedente se folosește variabila $1 în loc de {{PAGENAMEE}}. Aș fi corectat eu, dar n-am acest privilegiu. Vă mulțumesc.--SpunkyLepton (discuție) 8 ianuarie 2010 22:44 (EET)

Am corectat. Copiasem la repezeală exact aceleași coduri ca la paginile de discuții crezînd că funcționează la fel. Mulțumesc. — AdiJapan 9 ianuarie 2010 05:58 (EET)

Hmm

Notabilitate este? Văd că amicul Kruger își ocupă vremea în cea mai mare parte cu legăturile roșii din acel articol, dar nu reușesc să-mi dau seama dacă articolul însuși trebuie păstrat. Nu vreau să-l nominalizez eu că-mi sare iar în cap... plus poate n-am dreptate. --Gutza _D^D+ 9 ianuarie 2010 19:48 (EET)

Locomotive românești

Poți să-mi spui exact ce a permis să fie folosit și dacă a precizat licențele? Eu cerusem drepturi pentru textul de pe două situri și pentru câteva poze pentru locomotive cu abur, iar mie nu mi-a venit niciun email de la el.--Strainu (دسستي‎)  10 ianuarie 2010 12:24 (EET)

Never mind, l-am găsit în spam, mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  10 ianuarie 2010 12:28 (EET)

Te rog să fii mai atent la verificarea surselor

Te rog să fii mai atent la punerea etichetelor și verificarea surselor. Verifică numele celor de sub articole înainte de a stabili independeța surselor, așa cum este și cazul Sursei de la Răsunetul de Bistrița, la Antologia ASLRQ. Mulțumesc pentru înțelegere.--Lerman Kruger (discuție) 10 ianuarie 2010 18:31 (EET)

I ask from you the help!!!

I ask from you the help!!! Help to translate please clause from the English version on the Romanian language. To me everywhere help. Even the Frenchmen have helped me. I very much ask you. Help! You know English language

Make kind business!!! Please!!! Very much you I ask!!! Nu o faptă bună! Te rog! It a intreba tu!!! --Rerter (discuție) 11 ianuarie 2010 20:16 (EET)

Ionuț

Bună seara, Adrian. Deznodământul de la nominalizarea lui Ionutzmovie pentru administratoriat, cred că este un exemplu elocvent pentru un modus vivendi demn de urmat de mulți contribuitori de pe ro.wp. Acum, eu sunt într-o situație de ambivalență față de problema punctuală a „judecării lui Ionuț”; pe de o parte îmi mențin „votul” pozitiv, pe de altă parte, nu pot decât să apreciez felul în care a decurs discuția, și, să accept existența consensului. În consecință: îmi rezerv dreptul, ca peste câteva luni să-l nominalizez eu pe Ionuț(glumesc, firește). Cred că prietenul nostru sucevean a învățat infinit mai mult din derularea discuțiilor decât citind sute de pagini. M-aș fi bucurat, dacă discuția de la „Iarăși despre cioturi”, inițiat de Cristian Miehs la Cafenea ar fi avut un parcurs similar, din păcate, acolo ambițiile personale au învins rațiunea. Păcat! Poate, în viitorul apropiat va trebui să repunem pe tapet chestiunea cioturilor într-o formă mai constructivă, adică, cerând în mod imperativ, colegilor noștrii să se concentreze numai pe obiectul problemei. Cu bune gânduri,--ZOLTAN (discuție) 19 ianuarie 2010 19:47 (EET)

Swift usurp

I hope it's not too rude of me but I was just wondering if there were any news on this? --ZmjbS (discuție) 20 ianuarie 2010 06:04 (EET)

Not rude at all. Done. — AdiJapan 20 ianuarie 2010 10:17 (EET)

Usurpation

Hi, I wrote here cause I want to usurp an account for SUL purposes. My request wasn't answered. I probably made some mistake; perhaps that is not the correct page to make this kind of request and I apologize. Could you please help me with that? Thanks anyway. Lucas Teles ^{(talk / pt-wiki talk)} 23 ianuarie 2010 09:57 (EET)

That was the archive. I moved your request to the right place. — AdiJapan 23 ianuarie 2010 15:16 (EET)

Thanks! Lucas Teles ^{(talk / pt-wiki talk)} 26 ianuarie 2010 16:44 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, AdiJapan. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Andrei Stroe.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

 —Andrei^discuție 24 ianuarie 2010 11:38 (EET)

Intrebare OTRS

Buna,

Am o mica intrebare, s-a primit vre-un mail pe OTRS legat de Unifight/etape concurs?

Mersi. Orioane -^msg- 26 ianuarie 2010 11:39 (EET)

Salutări

Am trecut doar să te salut și să îți urez un an (românesc) bun! ---Mihai | D 26 ianuarie 2010 14:06 (EET)

Lerman Kruger

Consider că a venit vremea ca domnul Lerman Kruger să primească o blocare definitivă:

• a epuizat (de mult timp) răbdarea comunității prin acțiunile sale neîntrerupte;
• schițează atacuri la persoană prin ironii și etichete precum „mincinos” sau „abuz”;
• a devenit un troll prin „folosirea inadecvată a proceselor interne”.

S-a exagerat prea mult cu îngăduința la adresa sa, în loc să se ia măsuri clare.—Sebimesaj 28 ianuarie 2010 01:00 (EET)

Încep să fiu și eu de acord. Dar aș vrea ca epuizarea răbdării să fie cît se poate de clară, ca să nu fim acuzați că avem răbdarea cam scurtă. În definitiv există leac pentru troli: ignorarea. Nu ne strică puțin exercițiu, pentru că troli vor mai veni. — AdiJapan 28 ianuarie 2010 10:45 (EET)

Am impresia că mi-am cerut scuze la una dintre intervenții. Se poate verifica. Și asta fără să constat propunerile voastre de aici. Iar mai apoi, cred că trebuie apreciat faptul că am ajuns la cota 2000 modificări și contribuții în proiect. Nu cred că veți mai avea ocazia să mă prindeți, mi-am învățat lecția. În fond, voi trebuie să îi învățați pe cei care nu știu politicile la perfecțiuune, nu? Acuma să mă întorc la contribuțiile mele zilnice, mersi pentru avertisment.--Lerman Kruger (discuție) 29 ianuarie 2010 15:29 (EET)

Având în vedere modificarea asta, nu cred că mai încape îndoială în ceea ce privește blocarea nelimitată. Mâine, poimâine apărem pe la OTV, întrucât „presa poate beneficia gratuit de un material extrem de interesant”.—Sebimesaj 30 ianuarie 2010 23:57 (EET)

Mie chestiunea mi se pare ceva mai complexă. Ionuț Caragea chiar are convingerea că el are dreptate, că noi greșim, că îl discriminăm, că îl cenzurăm, că îi facem o nedreptate. Nenorocirea este că deși am încercat să-i explic unde greșește, nu înțelege. Eu unul nu am văzut pînă acum un conflict de interese mai exacerbat ca ăsta.

După cum i-am spus și lui de mai multe ori, cred în continuare că notabilitatea lui este undeva la limită, nici categoric sub linie, nici categoric peste. Habar n-am cum se va termina discuția despre recuperare (și nu mă ajută nimeni în afară de Gutza). Eu încerc în continuare să judec problema fără a ține cont de comportamentul utilizatorului Lerman Kruger, dar e din ce în ce mai greu. Bietul de el e atît de inundat de propria adrenalină încît nici nu-și mai dă seama că își face singur rău.

Soluția interdicției mi se pare inoportună. Aș vrea să terminăm mai întîi discuția de recuperare, și apoi mai vedem în funcție de rezultatul ei și de reacțiile lui. — AdiJapan 31 ianuarie 2010 04:39 (EET)

+comentariu+Sînt sora lui Ionuț Caragea și vă transmit următorul mesaj. Faptul că nu ați făcut lucruri pe aici corect și ați declarat lucruri urîte neadevărate l-a supărat tare. Dacă nu spunea lucruri neadevărate guța nu se enerva și nu contacta presa. Nu așa se face cu fratele meu care face lucruri frumoase pentru români și literatură. De ce faceți lucruri urâte la români de afară și aveți unitate și întruajutor în lucruri frumoase. Dacă îl blocați pe fratele meu vom veni și eu și vărul Cristi și alți scriitori și vorbim toți grămadă și rezolvăm problema. Fratele meu nu e rău și nu vrea să dea nume voi în ziar pentru că el ajută mult aici. Sînteați foarte răi și o să scriu peste tot că sînteați răi. C.F.--Caragea Florina (discuție) 31 ianuarie 2010 07:17 (EET)

Cum puteți să vă lăsați șantajat sentimental, d-le AdiJapan? În primul rând s-ar cuveni un usercheck la Caragea Florina, pun rămășag că este o clonă. Iar dacă așa este și suntem amenințați atât de „urât”, atunci altă soluție decât – nu blocarea, ci – excluderea din comunitate eu nu văd. După ce Andy Z. Lehrer a primit acest tratament a fost mai multă liniște. Chiar dacă utilizatorul Lerman Kruger a avut niște contribuții pozitive la Wikipedia română, timpul și nervii pe care ni i-a mâncat întorc bilanțul în defavoarea proiectului nostru. Apoi nu am niciun motiv să cred că purtarea lui Lerman Kruger este altceva decât un teatru sentimental atât de insistent încât să reușească să ne atingă tuturor „inimile împietrite”. De atâtea ori a fost iertat și la scurt timp ne-a servit noi răzbunări, cioace, intrigi față de alți autori debutanți, scandaluri. Nu vedeți că sua sorellina apare imediat după ce Dvs. aveți un comentariu în care lăsați garda jos? La fiecare lăsare a gardei, „răzbunarea” nu a întârziat să apară. Nu e posibil așa ceva. Încă un lucru: vă amintiți că am fost de partea păstrării articolului Ionuț Caragea și nu aș avea nimic împotrivă să fie recuperat acum sau mai târziu; nu existența articolului despre Ionuț Caragea e problema Wikipediei, ci utilizatorul Lerman Kruger și eventualele sale clone. Articolul I. Caragea poate să existe, însă eu unul l-aș exclude pe L.K. din comunitate în următoarele cinci minute.

Vă profețesc următoarele mișcări: Caragea (Ionuț, Florina) va scrie un mesaj împăciuitor, în care eventual își va cere scuze pentru tonul nepotrivit. Cuiva (poate Dvs., d-le AdiJapan) i se va face milă și va redacta un răspuns liniștitor pentru Caragea. La scurt timp, ni se va pregăti încă o surpriză de amenințare sau o invidie wikipedistică față de un alt autor tânăr cu articol. (impy4ever (discuție) 31 ianuarie 2010 10:21 (EET))

Adi, e clar că treaba asta merge din ce în ce mai rău. Te rog explică-i tu lui Ionuț ce așteptăm de la el în discuția despre notabilitate (eu nu mai vorbesc cu el, prin alegerea lui), hai să mai așteptăm două zile după ce-i expiră blocarea asta și pe urmă să ia cineva o decizie finală, fie într-o direcție fie în cealaltă. Dacă reușește să fie blocat încă o dată între timp, asta deja e problema lui. În ultimă instanță discuția nici n-ar trebui să-l implice atât de mult pe el personal (îți reamintesc că nu avem nicio problemă în a stabili notabilitatea altor persoane, fără fie nevoie de prezența lor la Wikipedia). Prin urmare nu îi suntem datori cu un nivel exagerat de curtoazie, mai cu seamă când alege să se împuște singur în picior. --Gutza _D^D+ 31 ianuarie 2010 10:20 (EET)

Domnule Gutza, am primit explicațiile lui AdiJapan pe email și am răspuns cererii sale. Nu îmi sunteți datori cu nimic, luați ce decizie vă convine, nu o să se împuște nimeni în picior din cauza asta.--Lerman Kruger (discuție) 1 februarie 2010 22:29 (EET)

Era mai bine ca Lerman Kruger să fi recitit Wikipedia:Termeni decât să recurgă la teroare. --92.80.203.124 (discuție) 31 ianuarie 2010 11:30 (EET)

Este cât se poate de clar că situația a depășit cadrul virtual al enciclopediei. Deja primim amenințări cu denunțuri în presă, că vom fi asaltați de veri și surori până când îi vom face pe plac omului Ionuț Caragea. Din păcate, situația de față mă face să gândesc lucruri mai puțin plăcute despre Lerman Kruger. Insistența asta seamănă din ce în ce mai mult a tupeu și nesimțire.—Sebimesaj 31 ianuarie 2010 14:11 (EET)

Poate nu ați observat că Wikipedia este numai o rotiță dintr-o conjurație mondială. Citez: Ionut Caragea isi cere scuze cititorilor pentru lipsa textelor in limba romana pe siteul Agonia.ro. In urma atacurilor la persoana exercitate de catre diversi indivizi protejati de editorii siteului, Ionut Caragea isi rezerva dreptul de a se retrage de pe sectiunea in limba romana si de a interzice postarea textelor sale. --Miehs (discuție) 31 ianuarie 2010 18:23 (EET)

Câteva legături interesante: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9] --92.80.210.112 (discuție) 1 februarie 2010 03:01 (EET)

• 1. Nu voi răsspunde insultelor aduse de Sebi. Cu tupeu și nesimțire să se adreseze altor adolescenți de vârsta sa. Îl rog să fie mai atent cu declarațiile pe care le face, să dea dovadă de maturitate și respect. Punct.

• 2. Observ că Sorin Cerin și anonimi din anturajul lui persistă cu trimiteri către alte Wikipedii și discuții ale mele. Îi rog pe domnii administratori să fie vigilenți la aceste încercări.

• 3. Nu este problema lui Miehs ce anunțuri îm pun pe siteurile pe care activez. Îl sfătuiesc să-și păstreze concluziile pentru sine. Pentru curiozitatea dânsului, pe Agonia exista un plagiator dovedit pe numele său Zabet Mihai, care a fost exmatriculat la insistența mea. Același plagiator, ajutat de un editor, revine cu numele Alexandru Moga și mă atacă sub ochii lor. Fiindcă avea mulți prieteni care l-au acoperit, a reușit să reziste acolo iar eu, evident scârbit, am decis să plec. În lumea literelor există multe mâncătorii și întotdeauna se vor găsi versificatori mărunți sau oameni de joasă speță care vor contesta pe cineva care are realizări mai presus de ale lor. Și cum știm bine că cine se aseamană de adună... Mă bucur că nu fac parte din găști de nu știu ce fel, nu am nevoie. Punctum.--Lerman Kruger (discuție) 1 februarie 2010 22:10 (EET)

• http://luceafarul.net/scriitori-romani-din-diaspora-%e2%80%93-ionu%c8%9b-caragea-un-regal-liric

Ești mulțumit? Mi-am permis să o pun singur la acceptabile, sper că nu ai nimic de obiectat.--Lerman Kruger (discuție) 10 februarie 2010 00:27 (EET)

Și apropo, pune și critica lui Gavard, gavard nu are nicio treabă cu ASLRQ, autorul articolului e un critic din Franța, poate să publice și pe Planeta Marte, el este o persoană independentă și de mare credibilitate.--Lerman Kruger (discuție) 10 februarie 2010 00:30 (EET)

Vă rog să nu mai creați presiune. Mulțumesc pentru sursă, e bine că ne-ați pus-o în vedere, dar nu e bine că v-ați permis s-o declarați acceptabilă din proprie inițiativă. După toate semnele sînteți totalmente incapabil să apreciați ce e și ce nu e acceptabil.

Vă rog și să nu-mi mai dați ordine. De asemenea începe să mă agaseze din ce în ce mai mult familiaritatea cu care vă permiteți să-mi vorbiți. — AdiJapan 10 februarie 2010 04:24 (EET)

Andrei Teașcă

Vă rog să îmi explicați și mie de ce ați șters pagina cu numele Andrei Teașcă. Andrei Teașcă este fondatorul Teatrului de Magie și siteul www.teatruldemagie.ro de pe care am luat datele îi aparține, am cerut aprobarea dânsului pentru a scrie această pagină. Cum vă pot demonstra, și ce este de facut pentru a recupera această pagină. Dacă se poate ștergeți dumneavoastră ce nu este corect. Vă rog să imi răspundeți. Vă mulțumesc anticipat.

Cristina ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.37.45.130 (discuție • contribuții).

Eu am scris acest mesaj înainte de a ma loga și înainte de a vedea mesajul domnului adijapan, acum că am înțeles ce este de făcut doresc să merg mai departe și să rezolv problema paginii cu numele Andrei Teașcă.

Am urmat instrucțiunile dumneavoastră și am trimis un email cu declarația, în continuare cum vom proceda?

Easykrunch (discuție) 29 ianuarie 2010 16:56 (EET)

S-a rezolvat. Am recuperat articolul Andrei Teașcă și fișierul Fişier:Cristina Strecopitov.jpg. — AdiJapan 29 ianuarie 2010 17:56 (EET)

Revin cu FOP-ul

1)

Pentru că FOP nu ne permite să punem imagini mai noi de 70 ani, este sortit oare ca articolele să rămână neilustrate pentru 70 de ani sau se poate concepe o altă formă de licență? Întreb asta pentru că văd că pe nimeni nu interesează acest subiect, mulți încarcă poze fără cunoașterea a ceea ce înseamnă FOP, ceea ce poate duce la ștergerea fotografiilor. Dacă concepem o licență nouă care să nu permită utilizarea comercială nu cred că atentăm la libertatea Wikipediei, ținând cont că o licență proastă tot e mai bună decât una lipsă. --Cezarika1 1 februarie 2010 08:02 (EET)

Avem neapărat nevoie de ajutorul unui jurist. După mine ar merge să invocăm utilizarea cinstită, pentru că Wikipedia își are sediul în SUA, deci acolo răspunde în fața legii. Dacă totuși Wikipedia vrea să respecte simultan legile tuturor țărilor (ceea ce mi se pare absurd) atunci nu se poate aplica utilizarea cinstită nici la pozele cu clădiri, nici la nimic altceva, pentru că în România nu există utilizare cinstită.

Tot după mine, eu aș închide ochii la pozele cu clădiri și cu sculpturi și le-aș permite în articole pînă cînd vom avea o reclamație de încălcare a legii. Cred că de fapt nu există nici un arhitect care să-și revendice drepturi de autor asupra vreunei fotografii din vreo enciclopedie. Iar dacă se întîmplă să primim o astfel de reclamație, atunci nu avem decît să ne conformăm și să ștergem poza. Rămîn totuși la părerea că legea e proastă în privința asta.

Îmi pare rău, nu știu soluția și nici nu vreau să mă aventurez să propun una, pentru că n-am cunoștințe de legislație internațională. — AdiJapan 1 februarie 2010 10:09 (EET)

Ce zici de soluția aleasă de cei de la ER? --Cezarika1 1 februarie 2010 10:17 (EET)

2)

Avem o licență care spune citez "Decretul nr. 321 din 18 iunie 1956, care pentru fotografii prevedea protejarea drepturilor intelectuale pe o durată de 5 ani. Legile ulterioare nu au reprotejat operele intrate în domeniul public". Atunci de ce fotografiile din perioada 1956-1996 nu sunt considerate DP?

Te rog să te implici pentru a avea o licență care să nu îngrădească folosirea fotografiilor care ar intra sub incidența FOP. La întrebarea mea, Amdrei Stroe a răspuns că existența acestei licențe ar afecta libertatea proiectului. Nu sunt mulțumit de această abordare a problemei. Se pune astfel greutate pe partea juridică și nu pe partea informativă. --Cezarika1 1 februarie 2010 10:15 (EET)

Domnule Adrian

Vă rog, când aveți timp, să mă ajutați cu ștergerea rapidă a articolelor menționate în pagina mea de utilizator. Mă refer la poze și la două pagini din Wiki. Vă mulțumesc.--Lerman Kruger (discuție) 4 februarie 2010 14:43 (EET)

Iisus

Sempai Adrian, ca sensei nu esti sigur in ale culturii, daca wikipedia vorbeste despre Iisus sa vorbeasca adevarul .Iisus a inviat.Daca nu lasi cum am scris eu , ast arata ca nu respecti credinta stramosilor tai.Si cand vii in Romania te provoc la un kumite. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Naayram (discuție • contribuții).

După cum v-am mai spus, Wikipedia este o enciclopedie. Nu este o publicație a credincioșilor pentru credincioși, iar adevărul nu se culege exclusiv din Biblie. Vedeți explicațiile de la Wikipedia:Surse de încredere. Pentru adevărurile biblice există alte publicații. De altfel învierea lui Isus era deja menționată în articol, acolo unde este ea relevantă, nu la datele istorice despre naștere și deces.

Respectul pentru strămoși îl arătăm construind în continuare peste ce au început ei, nu rămînînd la nivelul lor.

組手の事は、話に関係がある時にしましょう。 — AdiJapan 5 februarie 2010 04:05 (EET)

Poftim domnule Japan

Asta ca să vedeți de ce nu accept insulte cu dinastii și declarații cum că criticii mei sunt cum sunt.

http://ro.wikipedia.org/wiki/Cezarina_Adamescu

Desigur, nu vă rog absolut nimic, sunt un spirit reconciliant.--Lerman Kruger (discuție) 7 februarie 2010 22:03 (EET)

Să nu mai zic că la unele articole ați folosit Nordlitera ca surse pentru a salva articolul de la ștergere, decizii diferite de la caz la caz. Desigur, astea sunt doar date statistice, pentru informarea dumneavoastră, ca să fiți mai bine pregătit pe viitor.

Pentru că voi sta bine mersi aici pe Wikipedia, voi contribui, indiferent de câte chestii bizare se întâmplă pe aici. Multă sănătate!--Lerman Kruger (discuție) 7 februarie 2010 22:15 (EET)

Numele de utilizator

Mai e valabilă, mulțumesc. :) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Bvalentin (discuție • contribuții).

Formular checkuser

Unde anume în formularul de checkuser apare opțiunea de a bloca toate clonele? Astăzi am dat peste o fermă de clone ale lui Njirlu și le-am blocat manual una câte una, că n-am găsit acea opțiune. —Andrei^discuție 9 februarie 2010 12:40 (EET)

Mergi la Special:Verifică utilizator, află IP-ul utilizatorului și apoi dă-i să verifice IP-ul cu opțiunea „Listează utilizatori”. Îți afișează toți utilizatorii care s-au conectat de la acel IP. La fiecare ai cîte o căsuță pe care o poți bifa, iar jos de tot ai „Blochează utilizatorii aleși”, cu cîteva opțiuni. De acolo te descurci. — AdiJapan 9 februarie 2010 16:19 (EET)

Mulțumesc, am să încerc să observ data viitoare. La încercarea de azi n-am văzut checkboxurile. —Andrei^discuție 9 februarie 2010 16:22 (EET)

Harta Romaniei

Buna ziua AdiJapan,

Intrebarea mea se refera la harta de pe pagina: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Physical_map_of_Romania.jpg

Dumneavoastra ati creat harta, sau doar ati modificato?

Va multumesc pentru raspuns, Icomardicea (discuție) 9 februarie 2010 15:15 (EET)Irina

Am creat-o. Am folosit informații geografice despre relief extrase din alte hărți, iar pozițiile localităților le-am luat de undeva de pe internet (nu mai țin minte). Pentru meridiane și paralele am făcut un program. Conturul județelor și al țării sînt desenate de mînă, după alte hărți, pentru că la data aceea nu am avut date numerice. Numele țărilor, al orașelor și al Mării Negre sînt ajustate de mînă. Și scara e desenată tot manual. — AdiJapan 9 februarie 2010 16:35 (EET)

Usurpation

hello ،i want to give user:surena on Romanian wiki for merge my account on Wikipedia، please Usurpation user:surena for me-thanks-Passrain (discuție) 11 februarie 2010 12:36 (EET)

Spam

What is to be done? --64.85.160.49 (discuție) 15 februarie 2010 09:27 (EET)

URL-ul trebuie neapărat scos de la articolele unde nu are legătură cu subiectul, adică aproape toate din lista aceea. La articolele care au legătură (probabil numai Peștera Huda lui Papară) trebuie văzut dacă situl se poate considera sursă de încredere; dacă da, e bine să rămînă. — AdiJapan 15 februarie 2010 10:57 (EET)

Roboți! --64.85.160.49 (discuție) 15 februarie 2010 11:09 (EET)

Roboții nu au cum să evalueze relevanța unei legături externe într-un articol și nici calitatea de sursă de încredere. Dacă vă pricepeți la subiectul peșterilor vă invit să faceți modificările necesare. — AdiJapan 15 februarie 2010 11:23 (EET)

Hartă dubioasă

Am dat din întâmplare peste această hartă, dubioasă, cel puțin din punctul meu de vedere. Dv. ce părere aveți?—Sebimesaj 18 februarie 2010 17:11 (EET)

Tot dubioasă mi se pare și mie. Sursa citată este un atlas școlar iugoslav din 1970. Dacă ar fi vorba de o teorie mai mult decît marginală s-ar găsi și surse puțin mai actuale și sigur mai serioase. Văd că harta a fost introdusă în ultimele zile pe cîteva zeci de Wikipedii, probabil de cel care a desenat harta. — AdiJapan 18 februarie 2010 18:02 (EET)

Ideea este că dacă o voi înlătura, nu pot fi sigur că nu va fi reintrodusă. Mai normal mi s-ar părea să discutăm cu autorul și să-i explicăm ce și cum, iar, dacă va fi de acord, să fie ștearsă.—Sebimesaj 18 februarie 2010 18:06 (EET)

Harta este folosită la multe Wikipedii, poate cel mai notabil la en.wiki într-un articol foarte disputat. Indiferent de meritele imaginii, îmi este teamă că ștergerea nu este o opțiune viabilă, imaginea urmând să rămână oricum la Commons. --Gutza _D^D+ 18 februarie 2010 19:04 (EET)

Scuze că revin, dar utilizatorul respectiv a început introducerea altei hărţi.—Sebimesaj 18 februarie 2010 21:33 (EET)

Din păcate nu am timp să mă implic în dispute. Sebi, așa este, ar trebui să i se explice individului în ce constă problema. De fapt asta se și face, vezi [10], [11], [12]. N-am citit ce scrie acolo, dar pentru mine situația e destul de clară: nu poți să vii cu un manual vechi de școală, publicat într-o țară comunistă, și să pretinzi că ar fi o sursă de încredere. Există slavă domnului o mulțime de cărți moderne de unde ne putem documenta, nu e nevoie să ne bazăm pe gunoaie.

La gepizi chiar nu mă pricep deloc și deci nici dacă aș vrea n-aș putea să mă implic. — AdiJapan 19 februarie 2010 08:14 (EET)

Rog, faceți pace!

Vă salut! Mă cert cu un utilizator asupra unor serii de discuri Electrecord. I-am explicat cu frumosul, în mai multe rânduri, de ce procedează greșit, dar se pare că dincolo de o condescendență nejustificată și ingratitudine (totuși am ajutat articolul cu niște datări pe care nu știu câți ar fi fost în măsură să le facă), a trecut și la exprimări de-a dreptul regretabile. Mai e un pas până la atac la persoană. Iată discuția dintre noi doi: la mine și la el.

Din punctul de vedere al conținutului, iată o comparație (ignorați dispariția legăturilor externe, aceea este o modificare operată de Minisarm) între varianta propusă de mine și cea a lui, care e falsă (pe discurile din anii 1970 efectiv nu scrie ST, ci STM). El folosește acel simbol pentru a sugera că e vorba de înregistrări stereo, deși casa de discuri nu îl folosește decât în unele din cazuri (vă pot oferi mai multe lămuriri dacă le cereți, într-o bună zi le voi adăuga la articolul Electrecord). De aceea, am găsit mai prudent să scriu acel „Majoritatea materialelor sunt (...) stereofonice. Excepțiile sunt notate separat.”

Mulțumesc pentru timpul Dvs. (impy4ever (discuție) 18 februarie 2010 18:42 (EET))

Ce pace să facă ? Tu ești încăpățânat, o ții una și bună că ești expert în discuri Electrecord și în modul lor de notare. 193.194.130.55 (discuție) 18 februarie 2010 21:01 (EET)

Domnule, chiar sunt. Vreți să vă trimit o listă cu materiale Electrecord datate de mine în vara trecută? Sunt 1300 de discuri, casete și compact discuri din 1955 până în 2009. Credeți-mă că știu tot ce se poate ști despre vinilurile Electrecord. Iar în perioada asta studiez discurile de ebonită. (impy4ever (discuție) 18 februarie 2010 21:30 (EET))

Sursele ce spun? Pe discuri ce scrie? La fel trebuie să scriem și noi. Verificabilitatea e sfîntă.

D-le Bulat, vă rog să păstrați un nivel rezonabil de politețe. E irelevant în discuția de față la ce „jafuri” și „scursuri” a contribuit Impy4ever. Dacă aveți argumente împotriva a ceea ce spune el despre subiect atunci aduceți-le simplu, fără alte ornamente.

Impy, poate chiar te pricepi la discurile Electrecord, dar în discuții nu poți aduce asta ca argument, ci surse propriu-zise, în cazul de față fie discurile înseși, fie liste sau alte publicații scoase de Electrecord sau de alții (de preferat varianta a doua dacă e posibil). — AdiJapan 19 februarie 2010 08:39 (EET)

Bună ziua, susține sus și tare că ST-ul e irelevant și vine să facă teoria chibritului, păi dacă e irelevant de ce pe contul d-lui de pe discogs.ro a trecut seriile discurilor Electrecord corect cu ST sau vedeți la discografia Naarghitei , să presupunem că ar fi ieșit 2 discuri cu Mariana Drăghicescu (de aici a început totul), unul STEREO (ST-EPE 01060) si altul MONO (EPE 01060) cum îl treceam pe cel MONO la discografie ?.Dacă se pricepea la discurile Electrecord nu trecea anii greșit. Bulat Valentin (discuție) 19 februarie 2010 12:29 (EET)

Nu există surse pentru că nu este o problemă de surse. În discografiile sale, Electrecordul e oricum foarte inconstant, azi notează așa, mâine altcumva, nu are reguli. E o simplă problemă de notare. De prin 1954, orice disc Electrecord are seria formata din trei elemente: unul sau mai multe prefixe + acronimul de clasificare + numărul de catalog, de ex. 45–STM–EDC 10.413, unde 45– și STM– sunt prefixe (turația de 45 RPM și disc compatibil cu pick-up-uri STereo și Mono), EDC e acronimul de clasificare (Electrecord, Divertisment, seria C – adică discuri cu diam. de 17 cm), iar numărul 10.413 indică faptul că discul a apărut după discul 10.412 și înainte de 10.414. Însă la disc se va face referire (pe copertele altor discuri, în catalogul Electrecord, în revista Muzica) în mai multe feluri, iar prefixele sunt opționale, adică 45–STM–EDC 10.413, 45–EDC 10.415, STM–EDC 10.413 și EDC 10.413 vorbesc despre același disc. În plus, în cazul unei reeditări, unele dintre prefixe se mai și schimbă: STM– în ST– (tipic discurilor din anii 1970 reeditate în anii 1980), eventual 33– în 45– (folosirea unei turații mai modeste pentru seria nouă). Prin urmare, 45–ST–EDC 10.413, ST–EDC 10.413 se referă tot la discul pomenit anterior. În loc să trecem toate variantele întâlnite în toate referințele, am propus să abandonăm prefixele (așa proceda și revista Muzica), astfel încât vom ști că EDC 10.413 cu orice prefix în față vorbește de unul și același disc. Pentru că, iată, câteva din discurile pomenite în articolul respectiv au apărut cu prefixul STM. Utilizatorul B.V. le trece pe toate cu ST, ceea ce nu e mereu corect (el o face în mod artificial, uneori îl pune din burtă, dându-i acestui prefix sensul de „înregistrare stereo” în loc de cel adevărat – „discul funcționează doar pe pick-up-uri stereo”). Nu cred că e problemă de surse aici, ci de alegere a unei notații. Iar Electrecordul nici măcar nu o recomandă sau folosește separat pe vreuna dintre ele.

Scuzați-mă că vă sâcâi cu asemenea dispute și mulțumesc pentru răspunsul Dvs. (impy4ever (discuție) 19 februarie 2010 12:37 (EET))

Deci totuși există surse, dar înțeleg că nu sînt consecvente și că e nevoie să alegem noi o notație. Ca principiu, trebuie aleasă acea notație care pe de o parte identifică în mod unic fiecare ediție de discuri, iar pe de altă parte oferă cititorilor toate detaliile necesare despre discurile respective: stereo/mono, turație, diametru etc. Bănuiesc că asta înseamnă să fie notate toate prefixele existente. Probabil cel mai bine ar fi să se aleagă în fiecare caz în parte exact ce scrie pe disc, dacă aveți acces la informația asta.

Dacă un disc a fost reeditat în condiții tehnice diferite trebuie trecuți identificatorii ambelor ediții, ca lumea să știe în ce constă diferența dintre ele. Oricum reeditările au alt an de publicare, deci apar separat. Cu asta cred că i-am răspuns și d-lui Bulat.

Ca o curiozitate personală, ce fel de discuri nu se pot asculta decît pe aparate stereo? Înțeleg că la adoptarea schemei 45/45 pentru codarea semnalului stereo au avut grijă să asigure compatibilitatea în ambele direcții --- și discuri mono pe aparate stereo, și invers ---, așa încît n-ar trebui să existe limitări. — AdiJapan 19 februarie 2010 14:28 (EET)

„În discografiile sale, Electrecordul e oricum foarte inconstant, azi notează așa, mâine altcumva, nu are reguli.” așa ca tine ... :)) Naarghita. E mai ușor să observi când greșește altul, dar se pare că și la tine Electrecordul e inconstant...azi „EPE” peste o săptămână „EDE”, azi „î” peste o săptămână „â”... :)). Bulat Valentin (discuție) 20 februarie 2010 16:32 (EET)

D-le Bulat, mai aveți mulți ochi de scos? Chiar nu puteți discuta și constructiv? Că să vă citez, „e ușor să observi când greșește altul”, dar ce-ar fi totuși să și ajungem la o concluzie? Presupun că scopul dumneavoastră la Wikipedia nu este să-i căutați nod în papură lui Impy. — AdiJapan 20 februarie 2010 19:01 (EET)

Domnule Bulat! EPE se scrie pe discurile Electrecord cu diametrul de 30 cm și cu muzică Populară sau folclor, în vreme ce EDE se scrie pe discurile cu diametrul de 30 cm și cu muzică de Divertisment. Eu scriu cu â și sunt, dar folosesc î și sînt când citez surse sau titluri din perioada comunistă. Cred că iar m-ați subestimat. Dar dacă doriți să continuați șirul împunsăturilor, vă invit călduros pe pagina de discuții a unuia dintre noi doi. (impy4ever (discuție) 20 februarie 2010 21:07 (EET))

Sistemul simplificat pentru romanizarea limbii bulgare

Buna,

Poti sa te uiti un pic peste articolul Sistemul simplificat pentru romanizarea limbii bulgare.

Multumesc, Orioane -^msg- 22 februarie 2010 11:32 (EET)

Întâlnire, 27 martie 2010

Salut. În întâlnirea ce se prefigurează la finalul lui martie aș dori să finalizăm procedura de înființare a Asociației Wikimedia România. În acest sens m-aș bucura să-ți exprimi punctele de vedere cât privește subiectele discutate la Wikipedia:Întâlniri/București5. Toate bune. --Rebel 23 februarie 2010 04:25 (EET)

Rugăminte

Vă rog, îi puteți explica acestui individ, cum stă treaba cu sufixele „(stat SUA)” și „(stat Mexic)”, vizavi de intervenția de aici (unde mai pun că s-a pierdut și istoricul). Mulțumesc—Sebimesaj 23 februarie 2010 15:16 (EET)

O parte importantă din calitățile unui administrator este să reușească să le explice celorlalți unde au greșit, într-o manieră amabilă, care să nu irite, încît problema să se rezolve și să nu se înlocuiască cu una mai mare. Iar asta cere antrenament. Zilele trecute ai primit de la Gutza o felicitare pentru maturitatea de care ai început să dai dovadă, și mi-am mușcat buza că mi-a luat-o înainte, deși observasem și eu același lucru (cu mare bucurie, ca și cînd ar fi fost un succes de-al meu) și aveam de gînd să te felicit.

Ai acum ocazia să-ți testezi și să-ți exersezi calitățile. :-) — AdiJapan 23 februarie 2010 16:27 (EET)

De acord întru totul. Doar că deja am urmat pașii de mai sus. Bineînțeles fără succes și cu răspunsuri nu tocmai elegante. Chiar mai mult, a existat un „conflict” între Remigiu și d-l Wars pe aceeași temă cu vreo 2-3 ani în urmă, soldată, din nou, cu victoria stilului englezesc de abordare a limbii române, stil nesănătos și întocmai urmat de utilizatorul în cauză.

În plus, mai există o variabilă în toată această ecuație, pe care, oricât mi-aș dori, nu o pot elimina. Domnul Wars are o vârstă respectabilă (cel puțin din partea mea) și cu greu — las’ că în majoritatea cazurilor aplică un astfel de comportament — acceptă sfaturi sau indicații, cu atât mai mult cu cât interlocutorul nu reprezintă, din punctul de vedere al anilor, pe cineva matur.

Întotdeauna am respectat și voi respecta necondiționat utilizatorii cu ștate vechi într-ale Wikipediei, cum de altfel și Wars este, însă nu voi putea trece niciodată peste încălcările flagrante ale normelor lingvistice și ale normelor de aplicare ale manualui de stil și ale îndrumărilor, în cazul de față dezambiguizarea.

Nu mă incomodează absolut de loc să-l abordez din nou pe domnul Wars, însă, vă rog să-mi promiteți că, în lipsa unui consens între noi doi, problema nu va rămâne așa. Mulțumesc pentru înțelegere.—Sebimesaj 23 februarie 2010 17:51 (EET)

Ce ne facem fraților? Strigăt de disperare!

Dacă virgulele și diacriticele pot face rău celui care se tratează după internet și în loc să ia dintr-un medicament 0,5 mg, ia 50 de mg, asta e doar treaba lui. Poate face greșeala asta doar odată. Ce ne facem cu răspândirea datelor false, date răspândite fie din neștiință, fie din neglijență sau chiar din rea credință; cine stă să controleze ce-am scris eu, scriu ce vreau. Ce-ați zice dacă ar apărea în Wikipedia date despre schiorul Mihai Eminescu, nu spun că-ntro bună zi n-ar putea fi un schior cu acest nume dar deocamdată schiorul se numește Mihai Enulescu.

Alții, tot atât de inteligenți, preiau datele și le răspândesc „urbi et orbi”. La concret, cineva care nu este în stare să copieze un cuvânt de șapte litere a scris despre epopeea finlandeză Kalevala „Bărbații din țara sa pleacă spre ținutul de la miazănoapte spre a o peți pe frumoasa fecioară Pohiola,”[13] care ar fi trebuit să fie Pohjola. De la „istețul” nostru s-au inspirat cel puțin 390 de linkuri ca să nu-i mai socotim pe cei care au pus pe hârtie datele eronate. [14]

Sigur, o să-mi spuneți că din asta nu moare nimeni, nu, nu moare dar credibilitatea Wikipediei scade cu diecare literă scrisă aiurea și, când s-or aduna prea multe litere aiurea o să-nceapă lumea s-o ocolească. Ba greșesc, naivi ca cei 390 se vor găsi totodeauna.

Da, știu ideea cu corectatul, o să-mi spuneți că puteam să corectez eu și gata. Nu-i așa. Trebuia scris corect încă de la început. Cine corectează ce-au răspândit cei 390? Altfel spus ireparabilul s-a produs. E inutilă doar corectarea textului Wikipediei. Are cineva, undeva o intenție ascunsă să zăpăcească lucrurile?

Cu salutări, Michail Stoiculescu --84.250.128.4 (discuție) 2 martie 2010 01:25 (EET)

Ce îmi descrieți este defectul din naștere al Wikipediei. Am vrut să scriem o enciclopedie pe bază de voluntariat? Am vrut. Acesta e rezultatul, inevitabil. Era mai bine să nu ne apucăm deloc de proiectul acesta? Unii zic că era, alții zic că în ciuda tuturor neajunsurilor rezultatul este totuși remarcabil. Eu fac parte din a doua categorie.

Ca orice lucrare făcută de om Wikipedia are și ea limitele ei. Vreți informații 100% corecte --- adică la zi cu cunoștințele omenirii, că adevăr absolut nu există ---, adunate și redactate cu grijă de specialiștii de vîrf ai fiecărui domeniu? Atunci dați peste alte belele: un preț pe măsură și drepturi de autor limitative. Wikipedia a pornit cu ideea centrală de a scrie o enciclopedie accesibilă în mod liber tuturor, prin asta înțelegînd atît gratuitatea cît și licența liberă care permite reutilizarea. Vreți o enciclopedie care să fie și liberă și scrisă de experți? Atunci mai aveți de așteptat, că așa ceva nu există.

Dacă aveți totuși o propunere concretă de acțiune care să îndrepte lucrurile vă ascult cu interes maxim. Deocamdată singura noastră soluție este cea pe care o cunoașteți deja: fiecare dintre cei care se pricep la un subiect să corecteze greșelile și să completeze lipsurile din articolele respective. Asta e metoda care a făcut ca Wikipedia în engleză să ajungă una din cele mai bune enciclopedii scrise vreodată, deși desigur are și ea propriile limite și defecte, mai ales la subiectele de nișă. Vom reuși aceeași performanță și la Wikipedia în română? Rămîne de văzut. — AdiJapan 2 martie 2010 08:35 (EET)

PS. În finlandeză litera j se citește întotdeauna ca semivocala [j] (ca i în iarnă). Este posibil ca în traducerile românești să se fi preferat grafia Pohiola, mai apropiată de pronunția reală a cuvîntului. Aveți acces la traducerile lui Barbu Brezianu și Iulian Vesper ca să verificați cum au scris ei? Abia atunci vom putea spune dacă autorul acelor pasaje din articolul nostru e un „isteț” incapabil să copieze șapte litere. De altfel ați putea să-l contactați și să-l întrebați direct: Utilizator:Miehs. Vă asigur că este o persoană care acordă mare atenție detaliilor de redactare (uneori prea mare) și că dacă îi semnalați o eroare se va grăbi s-o îndrepte. — AdiJapan 2 martie 2010 08:59 (EET)

Norocul meu că sunt mai mulți "isteți" pe lume, ca: aici, aici sau aici. --Miehs (discuție) 2 martie 2010 10:35 (EET)

Este lăudabil să vă apărați colaboratorii dar nu și în fața unor greșeli evidente. O grșeală „găsită” ascunde în spatele ei cel puțin 10 greșeli încă „negăsite” și asta în defavoarea Wikipediei. Fără să vreau să mă angajez într-o dispută, nu mă raliez la idea „dacă e gratis poate fi și prost”, internetul ne învață că programele gratuite pot fi și bune. Cântărind avantajele și dezavantajele ajungem la dilema fermierului care se întreabă dacă să ducă la abator sa să mai țină vaca lăptoasă care dă 20 de litri (!) de lapte la un muls dar odată umplut ciubărul îl răstoarnă cu piciorul. Apropierea mea de Wikipedia s-a produs atunci când m-am adresat adminilor, revoltat și oripilat de faptul că la pagina scriitori români erau date anapoda precum 1782 – 1927 sau chiar 1862 – 1821. Oare unde se puteau încadra astfel de perle? Qui prodest?

Știindu-se că traducerile Kalevalei în limba română, deși meritorii și timpurii, au scăpări pe care amabsadorul Finlandei la București, Mikko Heikinheimo, a avut sarcina de a le revizui și corecta; ceeace a și făcut. Deci nu ne mai puten referi la ediția din 1942 odată ce a fost corectată la cumpăna veacului curent.

Îmi scrieți „Dacă aveți totuși o propunere concretă de acțiune care să îndrepte lucrurile vă ascult cu interes maxim.”. Soluția o știți fără să v-o spun eu. Acuratețea. Măsoară de zece ori și taie o dată zic vecinii dvs de la sud-vest. Apoi „festina lente”, cine vă grăbește, ați mai spus odată că dacă s-ar purica toate articolele scrise, s-ar scoate cioturile, articolele inconsistente, cele lipsite de bibliografie, n-ar rămâne mare lucru din Wikipedia în limba română. Atunci vă întreb eu, dece admiteți maculatură și încă cu bună știință? „Non multa sed multum” (Quid quid latine dictum sit, altum viditur, așa e?) dar cred că ăsta ar fi un principiu demn de urmat. Puțin și bun zice și românul. Înainte de a trece la idea următoare fac o paranteză amintindu-mi nu de mult încheiata campanie a „forțelor revoluționare” împotriva unui conducător-arbitru pe Wikipedia. În luptă a fost aruncat tot arsenalul, nu s-a economist nimic. Aveam de gând să intervin și să-i întreb ce știu despre galerele romane unde, toți vâsleau afară de unul care comanda și ținea ritmul; fără el galera s-ar fi învârtit în cerc. N-am făcut-o pentru că mi-am dat seama că aș bate toba la urechea surzilor. Din fericire conflictul s-a aplanat. Tocmai de aici aș pleca la următoarea idee (expusă prin toamnă cu subiectul stagiu). Este liber fiecare să scrie ce vrea dar de publicat se publică doar după ce se discută în colegiu condus de un moderator. Absolut și indiscutabil. Parametrii sunt cei ai Wikipediei dar și cu adausuri specifice culese din experiențele anterioare. Bibliografia actuală, nu citat Necșu de la Câmpulung, precisă adică la obiect și nu vagă cu subiectul abia atins. Defectul bibliografiei citate este neștiința / necunoștința internetului. Vă spuneam cândva de „astăzi”, „săptămâna trecută” de care trebuie să se debaraseze colaboratorul cunoscător al particularităților internetului tot așa cum, cei obișnuiți cu scrisul la mașină trebuie să se debaraseze de linioara de la capăt de rând. Problema bibliografiei este serioasă pentru că fără ea, potrivit regulilor, articolul nu există. Boala o văd și la finezi, linkuri care nu duc nicăieri. Goliți pivnița de vinuri a lui Jimmy și mutați acolo Arhiva. Toate linkurile duc exclusiv la paginile copiate, evident fără scop lucrativ, de pe Internet și nu la paginile crude pentru că nimeni nu are obligația să țină activă o pagină doar pentru faptul că Wikipedia și-a făcut un link acolo. Am găsit linkuri la Wiki a noastră care duc la ‚primul ministru’ Ciorbea! Altele, din neștiință, duc la coperta revistei și nu la articol care, altfel, a fost scos sau înlocuit demult. Copia articolului în Arhivă și linkul merge doar acolo. Ca un moft suplimentar poate merge un al doilea link la articolul crud dar, când se dovedește că nu mai funcționează de scoate, frumușel. Finezul are curajul să spună „ei, kiitos” – nu mulțumesc atunci când consideră de cuviință. De ce ‚colegiul’ n-ar putea spune la fel celor care nu trec pragul acceptabilului în stagiul de ‚copist’ sau celor care, pe parcurs, ridică mari probleme. În plus să spună fiecare, înainte de a începe lucrul și stând în picioare, ca la japonezi, că sunt credincioși principiilor Wikipediei, că vor depune tot efortul pentru reușită și că vor evita să fie aroganți (ultima nu cred că e la japonezi, dar ce importanță are?). Toate cele de mai sus sunt posibile cu singura condiție să nu vă preseze nimeni, să nu aveți nici o obligație de atingere a unei anume poziții în clasament, să aveți mână liberă și pe cineva care să conducă lucrările ‚mano forte’. Abia atunci veți avea și calitate.

În PS îmi spuneți un lucru pe care eu l-am exersat vreme de 40 de ani și anume „În finlandeză litera j se citește întotdeauna ca semivocala [j] (ca i în iarnă)”. Așa e, dar Wikipedia se transmite pe cale scrisă și nu pe cale orală. Excepție fac cei care încă citesc textele cu voce tare. Dacă în locul lui ‚j’ ar fi fost semnul  și textul ar fi trebuit să fie citit cu glas tare, s-ar justifica înlocuirea lui cu un semn corespunzător, altfel semnul n-are decât să rămână la locul lui și se trece peste el. Răspunsul pentru Miehs [15]--84.250.128.4 (discuție) 2 martie 2010 19:10 (EET)

Traducerea lui Vesper folosește grafia originală, tocmai am verificat. Nu avem nici un motiv să românizăm noi numele dacă traducerile apreciate nu au făcut-o. Îmi cer scuze de intervenția pe o pagină care nu mă privește, dar ar trebui să se discute la Discuție:Kalevala. --Urzică (discuție) 2 martie 2010 22:53 (EET)

Pe Wikipedia fiecare contributor pune conform surselor care le are. Nimeni nu este obligat să dispună de sursele ultimul răcnet. Dacă cineva are surse mai bune, spiritul Wikipediei cere să corecteze el însuși informația, nu să atace contributorii precedenți. Pe Wikipedia nu există colegiu de redacție (asta este o lipsă reală, dar nu stă în puterea lui AdiJapan sau a altcuiva de aici s-o rezolve). Există doar „surse de încredere”, dar nici aici nu există criterii prin care o inteligență artificială ar putea decide că o sursă poate fi catalogată ca nefiind de încredere (altă lipsă, dar iar, nu stă în puterea... ). În asest sens, cred că reacția d-lui Stoiculescu este în necunoștință de cauză. --Turbojet 2 martie 2010 23:41 (EET)

D-le Stoiculescu, soluția pe care o propuneți, cea cu colegiul de redactori, este nepractică. Vitalitatea Wikipediei stă din nefericire în cantitate. Dacă Wikipedia ar avea 100 sau 1000 sau 10000 de articole excelente și nimic altceva atunci rata ei de creștere ar fi infimă. Aspectul care aduce contribuitori este tocmai marea vizibilitate a Wikipediei, faptul că apare foarte adesea printre primele rezultate pe Google, iar asta nu se poate asigura cu 1000 de articole, oricît de bune ar fi. Nenorocirea este că pînă la a ajunge o enciclopedie bună trebuie să treacă prin stadiul de a fi o enciclopedie cunoscută, ceea ce nu se poate face decît prin acoperirea unui mare număr de subiecte, adică prin cantitate.

Există deja enciclopedii la care se aplică metoda propusă de dumneavoastră, de exemplu Citizendium și Scholarpedia, care sînt în același timp scrise sau măcar verificate de experți și publicate sub o licență liberă. Ați auzit de ele? Le-ați consultat vreodată? Le consultați constant? Ați încercat să contribuiți la ele? Probabil undeva în seria aceasta de întrebări ați început să răspundeți „nu”, în timp ce în privința Wikipediei toate răspunsurile sînt „da”. De ce oare? Pentru că Wikipedia, cu toate neajunsurile ei monstruoase, este vizibilă și crește rapid atît în cantitate cît și în calitate.

Sigur că e frustrant să tot aștepți, sigur că am vrea ca de astăzi toate articolele să fie unul și unul, bune de pus în ramă. Credeți că eu nu vreau acuratețe? Credeți că lozinca mea e „dacă e gratuit poate fi și prost”? Credeți că eu nu vreau ca principiile proiectului să fie respectate la sînge?

Și acum vă întreb din nou, mai explicit: aveți o propunere concretă, fezabilă, care să ridice calitatea materialelor fără a frîna prea mult creșterea? — AdiJapan 3 martie 2010 15:27 (EET)

Da, d-le AdiJapan, mă văd nevoit să retractez, să vă dau dreptate și să recunosc faptul că experiența pe care o aveți la Wikipedia își spune cuvântul. Poate că am ambalat idea acurateții în prea multe cuvinte și s-a diluat. Ea este necesară în orice caz. La fel cu ponderarea orgoliului hipertrofiat. Oricum faptele pe care vi le-am relatat cu bună intenție sunt reale și s-ar fi putut să vă fie cunoscute. Mă întrebați din nou dacă aș avea vreo propunere concretă, fezabilă. Ce v-am propus mi se părea fezabil, acum aflu că nu se poate. Altceva nu-mi trece prin cap. Ideea cu alcătuirea propriului ‚cache’ către care să ducă linkurile care, altfel, rămân orfane mi se părea posibilă. Stocarea unor copii nu poate fi interzisă, după părerea mea. Wikimedia se pare că are altă menire.

Într-o altă ordine de idei vă redau câteva rânduri dintr-o discuție pe un blog finlandez referitor la Wikipedia altora.

„Încă de la bun început s-a precizat că Wikipedia nu este enciclopedia unei țări ci o enciclopedie universală într-o anume limbă, respectiv ediția în limba finlandeză a unei enciclopedii universale. De aici și particularitățile ediției fineze. Un articol din engleză urma să fie tradus în fineză dar, odată tradus avea nevoie de bibliografie care nu putea fi în engleză, pentru că n-ar fi putut fi înțeleasă de finezi. Se cerea, deci, bibliografie autohtonă. Odată găsită bibliografia autohtonă corespunzătoare se trecea la remodelarea articolului potrivit bibliografiei. Tot remodelându-l și adaptându-l pretențiilor fineze, se năștea un articol complet nou iar din articolul original rămânea doar titlul. Un principiu al Wikipediei este să poți cita orice afirmație pe care ai făcut-o, de unde ai luat-o, să dovedești că sursa este de încredere. Multe dintre datele introduse în articolele fineze, astfel redactate, sunt aduse de acasă, arhicunoscute de toți, deci nu mai întreabă nimeni de citare. Autorul articolului ar putea fi acuzat de naționalism, cum că finezul trage spuza pe turta lui, dar nimeni nu protestează pentru că finlandezii, invers decât românii, pitävät yhtää (keep together) în interesul național. La ediția română, chiar dacă cineva a încercat, cât de timid, să facă așa ceva, au sărit pe el ceilalți, în special grupul ‚foștilor români’ cu nume mai speciale, care au repus articolele pe linie.” (Citare confidențială).--84.250.128.4 (discuție) 3 martie 2010 23:18 (EET)

Mă bucur că ajungem la o înțelegere. Ca aspecte de detaliu aș mai avea următoarele observații:

• O arhivă locală avem, se cheamă Wikisursă, dar ea nu poate adăposti decît lucrări aflate în domeniul public sau sub o licență liberă compatibilă cu Wikipedia. Cópii ale altor lucrări nu putem ține (mai exact nu putem afișa, ceea ce pînă la urmă e totuna), pentru că am încălca drepturile de autor.
• Legăturile externe moarte nu sînt neapărat moarte de tot. Adesea paginile respective se pot recupera de la Wayback Machine. Destul de frecvent se întîmplă că au fost doar mutate la alt URL, iar o căutare după titlu și autor le poate scoate la iveală vii și nevătămate. Acestea sînt două motive pentru care legăturile externe nu trebuie șterse pur și simplu atunci cînd (ni se pare că) au murit.
• În privința coeziunii dintre finlandezi, pe care o puneți în contrast cu lipsa de coeziune românilor, presupunînd că lucrurile ar sta într-adevăr astfel, eu cred că la scrierea unei enciclopedii care se vrea obiectivă și universală e mai bine să nu tragem spuza pe turta nimănui. Știința românească --- mă gîndesc în particular la istorie și lingvistică --- s-a ars destul de atîta spuză și a ajuns în situația, altminteri previzibilă, în care străinii nu acordă încredere lucrărilor științifice românești unde și-a pus amprenta interesul național. Coeziunea prost înțeleasă strică.
• Bibliografia unui articol nu trebuie neapărat să fie în limba Wikipediei respective. Este doar avantajos pentru cititorii noștri ca bibliografia să fie românească, dar nu e o condiție. De altfel foarte adesea nici nu s-ar putea îndeplini, pentru că multe subiecte au fost neglijate de publicațiile românești. Mai mult, pentru a asigura obiectivitatea tratării unui subiect este chiar util ca sursele de documentare să fie cît mai diverse.

În rest, pe fondul problemei, n-aș vrea să credeți că ideile dumneavoastră au ricoșat de un zid impenetrabil. Aceleași idei le-am avut inevitabil și noi, pentru că și noi vrem ca Wikipedia să-și merite numele de enciclopedie. Un colegiu de redacție ne-ar fi foarte util, dacă nu peste tot măcar la evaluarea articolelor de calitate, unde se întîmplă frecvent ca singura verificare pe care o putem face să fie una a formei, totalmente insuficientă. O altă idee care a circulat a fost instituirea unei clase speciale de utilizatori, a căror identitate și competență au fost confirmate, care să aibă putere de decizie în privința articolelor pe subiecte din domeniile lor de competență; nici ideea aceasta nu s-a concretizat. Altă idee a fost să cerem sprijinul unor specialiști externi pentru evaluarea articolelor de calitate; nici asta nu s-a făcut.

Singurul lucru pe care ne putem baza este altruismul voluntarilor, fie ei simpli iubitori ai unor domenii, fie mai rar specialiști (de obicei sub masca anonimatului), care vin să ne ofere din cunoștințele și timpul lor. În această idee, dacă puteți pune umărul la proiect și de acum înainte, sînteți binevenit. Sigur, rămînem pe recepție și la propuneri care aplicate la întregul proiect ar putea îmbunătăți lucrurile. — AdiJapan 4 martie 2010 05:35 (EET)

Specialiștii noștri sunt admirabili, sunt sublimi, ...

Domeniu	Utilizator
Aviație	Utilizator:Zaharia
Filologie	Utilizator:Serban axinte
Inteligență artificială	Utilizator:Pixy
Istorie	Utilizator:Rudolf.habsburg
Medicină veterinară	Utilizator:Cassio Capricorn
Muzeografie	Utilizator:Dan Ottiger Dumitrescu
Sisteme informatice	Utilizator:Ruben Buturca
Utilaje de construcții	Utilizator:Andrei.necula
Webdesign	Utilizator:Webber
...	...

--92.80.237.93 (discuție) 4 martie 2010 09:39 (EET)

...dar, cu foarte puține excepții, nu contribuie. Este exact problema de care vorbeam: foarte puțini specialiști sînt dispuși să ofere cu generozitate și în mod dezinteresat din cunoștințele lor. De aceea Wikipedia este nevoită deocamdată să se bazeze în cea mai mare parte pe munca nespecialiștilor, mai mult sau mai puțin pricepuți. — AdiJapan 4 martie 2010 10:48 (EET)

Arhiva Cafenelei

După această modificare, arhivele nu mai sunt incluse în categorie. --92.80.240.56 (discuție) 4 martie 2010 12:26 (EET)

Așa este. Dar nu văd cine ar accesa arhiva Cafenelei prin intermediul categoriei, pentru că Format:Arhiva Cafenelei este mult mai comod de folosit. Deci categoria aceea mi se pare inutilă. Dacă ar fi utilă aș trece pe la fiecare pagină din arhivă și aș pune-o în categorie. — AdiJapan 4 martie 2010 13:19 (EET)

Boți

Mă exasperează. Ca birocrat, în interesul Wikipediei, ar trebui să vă gândiți la o soluție, de exemplu să le fie retrase flagurile pentru a-i trezi la realitate. Apelez la dv., deoarece Andrei este mult prea ocupat. --Turbojet 14 martie 2010 22:05 (EET)

La JAnDbot am găsit o greșeală și am anulat-o, dar se poate să nu fie vina lui, ci cine știe ce articol la ce Wikipedie. La TXiKiBoT n-am găsit probleme.

Dacă credeți că sînt defecți (sau neactualizați etc.) arătați-mi ce greșeli ați găsit. Iar atunci nu la resetarea flagului recurgem, ci direct la blocare. — AdiJapan 15 martie 2010 13:59 (EET)

Isprava lui TXiKiBoT și ce-i reproșez. Respectivul n-a catadicsit să răspundă nimic după ce i-am scris.

Ce a făcut JAnDbot și ce-i reproșez. El a dat un răspuns în care s-a scuzat (partea cu scuzele este ok, este iertat), însă răspunsul lui ridică adevărata problemă, de fond, care trebuie s-o discutăm. El zice că a fost derutat pentru că erau noțiuni amestecate. De acord. Ce putem face să rezolvăm această problemă? Înainte de a face o propunere, sigur că sunt conștient că paginile pot fi mutate la alte titluri, uneori cum i se pare unui utilizator că ar fi mai bine, ceea ce schimbă și interwiki. Și pe diverse Wikipedii paginile au diverse conținuturi (diferite), deci, iw se pot „amesteca” ("mixed", ce reproșează el). De asemenea, sunt conștient că cei cu roboții sunt doar niște informaticieni care știu manevra niște roboți și au falsa impresie că activitatea de iw poate fi automatizată. Ei bine, nu poate fi, cum nu pot fi automatizate traducerile, că asta sunt de fapt.

Am sperat că vă veți gândi la vreo soluție, dar văd că tot pe mine ați lăsat problema. Prima idee ar fi că cei ce fac articole ei înșiși consultă articolele de pe celelalte Wikipedii, ca să-și ușureze munca, e mai ușor de tradus decât de scris de la zero. Deci, cel puțin în limbile de circulație internațională, iw puse de cel ce inițiază articolul spre en:wp, fr:wp și de:wp (pentru texte tehnice, de:wp este mult superioară en:wp), în opinia mea ar trebui să fie intangibile pentru roboți (aici a greșit JAnDbot, a substituit iw corectă spre en:wp cu una incorectă, cum i s-a părut lui după formule, că textul n-avea cum să-l înțeleagă). Excepție este când se schimbă titlul paginii în Wikipedia respectivă. Prioritatea iw puse de inițiator se combină și cu ideea că cei ce scriu pe o Wikipedie într-o limbă oarecare sunt cei care știu mai bine care sunt iw spre Wikipediile în limbi de circulație internațională, nu un utilizator care nu cunoaște limba Wikipediei respective, dar vine din afară cu un bot. A doua idee este ca cei cu boți să nu fie admiși să facă aceste operații dacă nu dovedesc o cultură generală superioară (limbi plus cunoștințe solide în multe domenii). Știu că veți respinge din start această idee, deoarece sunteți convins că politicile care spun că o Wikipedie poate fi scrisă și de incompetenți cu bună credință sunt bune, însă vă repet că fără un sistem de competențe nu se va ajunge nicăieri. Am văzut comentariul dv. de la cafenea, apropo de ziaristul care zicea că en:wp este „o comoară” - eh, în domeniul în care mă pricep vă spun că este un gunoi. Mă tem că la fel ar spune și alți specialiști, în alte domenii. Mă rog, meditați măcar la prima propunere, de a interzice schimbarea arbitrară a întregului pachet iw, cum a făcut JAnDbot în exemplul citat. Eventual vă rog să discutați personal aceste aspecte cu „păpușarii” de roboți și să le spuneți că suntem mai exigenți. --Turbojet 15 martie 2010 22:30 (EET)

Probabil că știți, dar vreau să mă asigur că vorbim aceeași limbă: roboții iw nu fac o traducere, nu se uită la conținutul articolelor, nu ghicesc subiectele, ci deduc relațiile de înrudire strict după interwikiurile deja existente în articole. Asta se întîmplă la funcționarea automată, și cîtă vreme interwikiurile puse de oameni sînt corecte funcționarea roboților e ireproșabilă.

În momentul în care apare un conflict între interwikiuri (deci o greșeală făcută de oameni) robotul împietrește, fiindcă nu are cum să deducă soluția. Atunci intervine omul din spatele robotului. El încearcă să-l scoată pe robot din încurcătură, prin compararea articolelor, atît cît se pricepe. Ei, aici poate interveni eroarea umană, mai ales că de obicei se merge pe dibuite, în limbi pe care respectivii nu le cunosc.

Sînt de acord că operațiile manuale ar trebui făcute numai de cei care cunosc suficient de bine și subiectul și limbile. Greșelile trebuie anunțate utilizatorilor respectivi, așa cum ați făcut, iar dacă operațiile manuale proaste se tot repetă putem merge pînă la blocarea conturilor.

La propunerile concrete pe care le faceți am cîteva obiecții:

• Nu sînt de acord ca interwikiurile puse de inițiatorii articolelor să fie intangibile. Cel puțin statistic ultimele versiuni ale paginilor sînt mai bune decît primele. Uneori subiectul articolelor se schimbă: se divide, se unește, se îngustează, se lărgește sau se schimbă pur și simplu. E valabil atît pentru articolul pe care îl scrie inițiatorul, cît și pentru articolele analoage de la celelalte Wikipedii. Alteori inițiatorii pot greși și ei. Nu trebuie să devenim prizonieri ai primelor versiuni.
• E nepractic să impunem ca operatorii de roboți să fie pricepuți și la limbi străine și la multe domenii. Le putem impune în schimb să lase interwikiurile încurcate atunci cînd nu sînt siguri cum să le descurce.

E adevărat că ar fi bine să contribuie numai oameni competenți. Dar dacă vreți ca operatorii de roboți să fie obligatoriu niște poligloți cu minți enciclopedice vom rămîne iute fără nici un robot. Trebuie să devenim exigenți doar pe măsură ce ne putem permite. Nu uitați că în majoritatea covîrșitoare a cazurilor roboții fac ceva benefic.

Problema conflictelor interwiki este la fel de veche ca interwikiurile înseși. Există deja unelte speciale, pagini de discuții dedicate, explicații etc. Iată cîteva găsite la repezeală:

• m:Interwiki_synchronization
• m:Tips for resolving interwiki conflicts
• en:User:Yurik/Interwiki Conflict Resolver
• en:User talk:Yurik/Interwiki Bot FAQ
• Iwfixer

Deci soluția este să depistăm greșelile roboților (sînt de fapt ori ale operatorilor, ori foarte rar ale programatorilor), să-i anunțăm pe operatori, iar dacă greșelile continuă atunci să ridicăm statutul de robot sau să blocăm conturile. Dacă vedeți alte posibilități sînt gata să vă ascult. — AdiJapan 16 martie 2010 09:56 (EET)

Cum v-am spus, nu mă așteptatm ca dv. procedați altfel decât un jandarm care cunoaște regulamentul. Nu voi mai apela niciodată la dv., deoarece regulamentul îl știu și eu. Ce mă interesează este modificarea lui, nu cramponarea de el. --Turbojet 16 martie 2010 10:56 (EET)

N-am făcut nicăieri nici o referire la nici un regulament. Nu mă cramponez de nimic. Vreau și eu, la fel ca dumneavoastră, ca operatorii roboților să nu mai facă greșeli. Și mai vreau ca nimeni să nu mai facă greșeli. Dar credeți că e rezonabil să cerem așa ceva?

Ați venit cu două idei: ca interwikiurile puse de inițiatori să fie intangibile și ca operatorii roboților să fie poligloți cu vaste cunoștințe enciclopedice. După explicațiile mele încă vi se mai par rezonabile propunerile?

Eu poate oi fi un jandarm care nu cunoaște decît regulamentul, dar dumneavoastră sînteți un om inteligent și creativ. Gîndiți-vă dumneavoastră la o soluție practică, fezabilă, care să rezolve problema fără a îngheța proiectul.

Ca sugestie personală, dacă îmi permiteți, ați face bine să gîndiți oarecum mai pozitiv, mai optimist, mai constructiv. În ultima vreme jucați prea des rolul veșnicului nemulțumit care propune schimbări nepractice și devine și mai nemulțumit cînd i se refuză propunerile. Nu e bine nici pentru dumneavoastră, nici pentru proiect. Îmi place că ideile dumneavoastră reflectă o gîndire out of the box, neîngrădită de tradiție, dar ca să fie constructive trebuie să fie mai puțin utopice. — AdiJapan 16 martie 2010 11:51 (EET)

Nu mai am nimic de spus, deoarece orice spun este considerat de dv. o utopie nepractică. Pentru dv. practic înseamnă „Sa se revizuiasca, primesc! Dar sa nu se schimbe nimic.” --Turbojet 16 martie 2010 12:00 (EET)

Of... — AdiJapan 16 martie 2010 12:05 (EET)

Pages à fusionner

Bonjour,

Il faudrait fusionner les pages :

• Papa Leon I cel Mare
• Papa Leon cel Mare

Merci

Vargenau (discuție) 18 martie 2010 21:13 (EET)

J'ai inséré les modèles nécessaires, mais je ne suis pas moi-même capable de faire l'opération. Désolé. — AdiJapan 19 martie 2010 08:20 (EET)

Copilării

Dacă ștergi linkurile către Enciclopedia României trebuie să ștergi și materialul copiat sau care se inspiră din ER, nu-i de-ajuns doar să scoți linkul așa că nu-ți place ție de noi. Toate acele articole devin acum susceptibile de încălcare de copyright. Doamne, voi nu mai creșteți odată? Ce ridicol...--Radufan (discuție) 24 martie 2010 14:14 (EET)

Le-am șters pentru că Enciclopedia României nu e sursă de încredere după standardele Wikipediei. Probabil îți amintești că după aceleași standarde nici Wikipedia nu e sursă de încredere, deci nu trebuie s-o iei ca insultă, ci e doar o ștachetă înaltă.

Problema drepturilor de autor e cu totul altceva. Te rog să etichetezi cu copyvio articolele unde sînt texte copiate de la Enciclopedia României și în 7 zile vom face în așa fel încît fie să scoatem fragmentele copiate, fie să ștergem articolele cu totul, după caz. În orice caz legăturile spre enciclopediaromaniei.ro nu erau nicicum o soluție, din cauza incompatibilității dintre licențe, deci nu poți spune că „devin acum susceptibile”. Au fost susceptibile tot timpul. Presupun că închideai ochii, fiindcă îți convenea, dar asta nu înseamnă că e corect.

Las-o mai moale cu crescutul. Vezi WP:FAP. — AdiJapan 24 martie 2010 14:36 (EET)

Înainte articolele conțineau referința și prin urmare erau conforme și cu politica noastră. Dacă tai acea referință la noi, trebuie să le și etichetezi, altfel e ca și cum vi le-ați însușit, iar dacă nu duci treaba până la capăt, s-ar putea să rămână acolo mult și bine. N-o să le etichetez eu din moment ce tu ești administratorul și tu le-ai scos din "legalitate" să zic așa. Materialele care ne citează nu sunt deloc în incompatibilitate de licențe. Există o incompatibilitate atunci când sunt preluate materiale în bloc sau chiar articole întregi, chiar dacă e precizată sursa. Putem fi citați sub orice fel de licență ar opera cel care ne citează. Licența noastră permite preluarea integrală doar cu condiția ca sursa să fie citată și ca materialul să nu fie folosit comercial, iar în cazul Wikipedia există portița care lasă liber folosirea comercială. Atunci când a fost preluat material integral de Wikipedia și noi am descoperit asta - și aici și pe wikieng -, am sesizat și s-a remediat situația.

Cât despre statutul Wikipedia, îl cunosc prea bine, dar aici există o diferență fundamentală între noi. Voluntariatul este un atribut nesemnificativ în cazul ăsta: și Enciclopedia "Astra" din 1896 s-a scris în mod voluntar (au fost printre ei simpli profesori de școală, care nu erau în niciun fel "specialiști") și alții au contribuit voluntar la scrierea de cărți. Ăsta nu este un criteriu. următorul criteriu mai important este anonimitatea. Noi nu suntem anonimi și în plus ne supunem unei alte legislații, pentru că ne situăm cu serverele în România și răspundem legal ca orice cetățean român de faptele noastre. Din punctul ăsta de vedere a spune că "nu suntem de încredere" se rezumă la politica voastră despre cine e de încredere și cine nu, noi ne asumăm ceea ce facem. ultimul și cel mai important criteriu este dacă suntem sau nu specialiști. Aici există o parte de adevăr, prin aceea că noi nu ne-am afirmat nicăieri în media tradițională ca autori sau ca enciclopediști, dar, din fericire, proiectul nostru a căpătat și girul unor specialiști care s-au consacrat ca autori și care au publicat articole pe Enciclopedie. Cel puțin articolele lor se încadrează cu prisosință la "surse de încredere". În fine, toată chestiunea are un puternic substrat personal, din cauza asta mi-e greu să cred că demersul tău și al lui Gutza este veritabil. Până la urmă regulamentele întortocheate ale Wikipedia au fost și sunt utilizate în fel și chip. Din cauza asta spun că este o copilărie ce faceți, nu e realist. Cam atât. Succes! Și Paște fericit!--Radufan (discuție) 24 martie 2010 15:02 (EET)

N-am să stau să văd ce articole și ce bucăți sînt copiate. Dacă ți se încalcă drepturile de autor atunci plînge-te. Concret: pune etichete.

Faptul că erau puse legături spre enciclopediaromaniei.ro nu înseamnă că licența voastră era respectată. Uite de ce:

• Wikipedia permite uzul comercial, voi nu. Cei ce doresc să reutilizeze articolele noastre se uită la ce licență aplicăm noi și nu pot fi obligați să ghicească că pentru anumite părți de text au de respectat și alte licențe.
• Voi nu permiteți lucrări derivate. Deci fie Wikipedia preia în mod identic articolele voastre și le îngheață așa, fie nu preia deloc.

Ca urmare faptul că ești tu de acord să se folosească materiale de la voi în schimbul legăturilor nu este conform cu termenii licenței voastre. Cele două motivele menționate sînt --- fiecare separat! --- de natură să împiedice orice preluare de material de la voi. Doar îndeplinirea condiției de atribuire nu este suficientă. E treaba voastră că v-ați ales o licență restrictivă. Uite, a venit momentul să vă pară rău.

În ce privește chestia cu voluntariatul ai dreptate, nu este criteriul determinant. Pentru ca Enciclopedia României să fie considerată sursă de încredere trebuie pe de o parte ca autorii articolelor să fie recunoscuți ca specialiști ai domeniilor respective, iar pe de alta ca publicația numită Enciclopedia României să capete reputația că verifică sistematic informațiile. Din același motiv în general nu putem folosi bloguri nici dacă sînt scrise de specialiști recunoscuți.

Mulțumesc pentru urare. — AdiJapan 24 martie 2010 15:31 (EET)

Incidental, "răspundem legal ca orice cetățean român de faptele noastre" este în realitate o afirmație încălcată de înseși premisele de lucru la ER. Se dau următoarele premise:

1. Fiecare redactor răspunde de propriile acțiuni;
2. Fiecare redactor poate modifica orice articol de pe ER;
3. Fiecare articol de pe ER este licențiat în mod individual de către fiecare redactor cu o licență care nu permite lucrările derivate.

Temă: identificați contradicția intrinsecă acestui aranjament. --Gutza _D^D+ 25 martie 2010 00:01 (EET)

Pariu :)

Eh, am greșit, a scăzut ritmul de creștere. Dar într-un fel mă bucur ca am pierdut pariul, părerea mea e că a crescut calitatea. De ceva vreme încoace nu prea mi-am mai făcut timp pentru Wikipedia, poate termin si eu aticolele alea pe care le-am început în 2007 :).--Bekuletz|^{Lasă mesaj} 25 martie 2010 14:23 (EET)

Metoda fonetică latină a limbii Shanghaiene

Hello, I've been trying to get this page deleted because it was fabricated by the original author who is not registered as a user on this project. The same article has been deleted at the English Wikipedia, and the article only exists at other projects due to the efforts of its author. I have a strong feeling the {{speedy}} tag I have put on the page will be removed soon by the author.Ryulong (discuție) 28 martie 2010 21:47 (EEST)

And I was right. If you could delete this and protect it, we won't have to deal with the author on this project anymore.-Ryulong (discuție) 29 martie 2010 00:37 (EEST)

Done. — AdiJapan 29 martie 2010 08:57 (EEST)

Paște fericit!

Fie ca această sărbătoare să-ți aducă bucurie și căldură ție și familiei tale

Hristos a înviat!

Zoltán

Cele mai bune urări cu prilejul sărbătorii de Paști de la Ewan (discuție) 3 aprilie 2010 23:26 (EEST)

Zoltan, Ewan, vă mulțumesc pentru urări. La fel și vouă! — AdiJapan 4 aprilie 2010 12:15 (EEST)

Limba finlandeză

Am observat că la caseta cu traducerea oricărui articol în alte limbi, limbile în care articolul este disponibil se perindă în ordine alfabetică, în afara finlandezei. Cea mai accesibilă explicație ar fi că „finlandeză” se spune „Suomi” în limba respectivă, dar la introducerea numelor articolelor în pagina sursă, prescurtarea se face în engleză: „fi”. Așa încât acțiunea de aranjare în ordine alfabetică se face probabil în mod automat de roboți. Problema este, așa cum am arătat mai sus, că în pagina oficială a articolelor, numele limbii apare mult mai devreme decât i-ar îngădui inițiala--S.
Singura excepție este Wikipedia engleză, și bănuiesc că s-au luat unele măsuri în acest sens. Oare nu se poate proceda la fel și la Wikipedia română?
Mulțumesc, Nerissa-Marie (discuție) 4 aprilie 2010 23:34 (EEST)

Există mai multe moduri de ordonare a legăturilor interlinguale. La aproape toate Wikipediile ordonarea se face alfabetic după codul limbii. La Wikipedia în engleză se face alfabetic după numele limbii în limba respectivă, iar atunci cînd numele limbii se compune din mai multe cuvinte se alege cuvîntul mai semnificativ (de exemplu din Bahasa Indonesia se alege al doilea cuvînt).

Vedeți detalii la m:Interwiki sorting order. Aceasta este ordinea pe care știu roboții că trebuie s-o respecte, dar există și o mulțime de pagini unde ordinea nu a fost actualizată încă.

Problema cu ordonarea după numele limbii în limba respectivă este că o mulțime de limbi nu se scriu cu alfabetul latin, ceea ce face dificilă ordonarea alfabetică.

Pînă la urmă e o chestiune de obișnuință. Cititorii noștri care se duc frecvent să citească articole în finlandeză se învață cu locul unde se găsește legătura în listă. — AdiJapan 5 aprilie 2010 12:19 (EEST)

hristos a inviat? --Anittas (discuție) 5 aprilie 2010 15:40 (EEST)

E-mail

Eu mi-am schimbat adresa de email și aș vrea să se schimbe cu emailul nou atât la autentificare cât și atunci când WIKIPEDIA îmi trimite un mesaj. Dar nu aș vrea să îmi pierd CONTRIBUȚiILE de până în prezent, adică sa rămân același utilizator (cu același pseudonim).

Mersi frumos. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Razvanus (discuție • contribuții).

Mergeți la pagina de preferințe și introduceți noua adresă. Nu vă pierdeți contribuțiile și nu vi se schimbă numele de utilizator. — AdiJapan 11 aprilie 2010 19:16 (EEST)

Dacoromani

Salut! Mulțumesc ptr. felicitări,...pur și simplu nu știam cum, nu am pe cine-ntreba! Despre dacoromani: E corect ce spuneți dacă ne raportăm la regulile, definițiile și convențiile acceptate și ăsta este cazul aci, fiind vorba de o enciclopedie. P.d.v. al meu poate să găsească loc doar într-un discuție-eseu ,deci nu la WIKIPEDIA. Eu consider discuția încheiată. Intuiam că mergem pe două "drumuri" neintersectabile ca sens...Numai bine, d-le AdiJapan! Baican. 12.04.2010/14:40.BAICAN XXX (discuție) 12 aprilie 2010 14:50 (EEST)

Lista orașelor din România

Ar trebui să fie introduse datele oficiale ale INS din documentul acesta care prezintă populația stabilă la 1 ianuarie 2009 pentru toate comunele, orașele și municipiile existente în România, mai ales că efectuarea următorului recensământ a fost amânată . --Luciandrei (discuție) 14 aprilie 2010 20:25 (EEST)

În fișierul acela nu scrie ce reprezintă numerele și nu reușesc să dau de pagina de care aparține. Bănuiala mea, întrucît la 1 ianuarie 2010 nu s-a efectuat nici un recensămînt, este că de fapt nu sînt decît estimări bazate pe informații despre nașteri, decese, mutări etc. N-am nimic împotrivă ca datele estimate să fie incluse în Lista orașelor din România, dar nu prin înlocuirea datelor din 2002, ci ca o coloană separată. Iar atunci cînd se va face noul recensămînt să înlocuim estimările cu datele reale. Tot așa ar fi bine să avem și rezultatele de la toate recensămintele trecute. Wikipedia nu își propune să cuprindă numai datele cele mai recente, ci și evoluția lor.

Dacă introducem în tabel statistici din mai mulți ani cred că putem renunța la coloana cu densitatea populației (pentru că depinde de populație), ba chiar și la suprafață, mai ales că nu avem date complete. — AdiJapan 14 aprilie 2010 21:38 (EEST)

Exact așa mă gândeam și eu, nu am propus să fie înlocuite datele de la recensământul din 2002, ci să fie trecute aceste date noi pe o coloană separată și poate completată lista cu comunele care între timp au devenit orașe. --Luciandrei (discuție) 14 aprilie 2010 21:49 (EEST)

Foarte bună observația. Pentru ca lista să cuprindă într-adevăr toate orașele trebuie incluse și cele noi, „promovate” după 2002. Spun asta pentru că o pagină cu titlul „Lista x-urilor” trebuie să cuprindă toate x-urile care există. Altfel titlul trebuie pus în forma „Listă de x-uri”. — AdiJapan 14 aprilie 2010 22:27 (EEST)

Adresă greșită

Scuze! Era o adresă IP (Utilizator:62.217.247.238) de la care cineva cerea să se șteargă articolul Micu Ion, care ar fi despre el, și afirma că e urât să se zică "ciot". Se vede că am greșit "andrisantul" când i-am scris că "ciot" nu are nici o legătură cu conținutul articolului, adică cu persoana despre care este vorba, ci este o invitație adresată altora să îl dezvolte. Mai greșesc și eu. Sigur fără rea intenție. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 18 aprilie 2010 09:51 (EEST)

Bonaparte & iaaasi

Salut. Sunt acuzat pe English Wikipedia ca as fi o clona a utilizatorului http://ro.wikipedia.org/wiki/Utilizator:Bonaparte, care nu mai este activ pe wikipedia de 3 ani (cel putin nu prin acest cont). Nu stiu foarte clar ce inseamna "Check User". Cum as putea dovedi ca suntem persoane diferite? Eu am ip dinamic de Craiova 79.117.X.X, iar Bonaparte a avut 2 clone cu denumirea http://en.wikipedia.org/wiki/User:%C5%9EtefanIa%C5%9Fi si http://en.wikipedia.org/wiki/User:Iasi, deci presupun ca locuieste in Iasi. De asemenea era interesant de probleme legate de Rep Moldova, ceea ce sustine ca domiciliaza in capitala Moldovei. M-ai putea ajuta te rog? (Iaaasi (discuție) 20 aprilie 2010 11:51 (EEST))

Checkuser este o facilitate de a afla de la ce IP se conectează un utilizator. Ea se poate folosi ca dovadă suplimentară (dar niciodată certă) că doi utilizatori care au un comportament similar sînt una și aceeași persoană. În schimb nu se poate aduce ca dovadă că doi utilizatori sînt persoane diferite, pentru că e foarte ușor pentru oricine să folosească servere proxy pentru a se conecta la Wikipedia prin intermediul unui IP diferit.

Fiind vorba de contribuții foarte vechi, IP-urile lui Bonaparte nu mai sînt accesibile prin checkuser. Am verificat adineauri.

Celelalte două conturi pe care le amintiți (ȘtefanIași și Iasi) au fost deschise numai la en.wp, iar eu nu am acces cu checkuser decît la activitatea utilizatorilor de la ro.wp. Va trebui să cereți verificarea acolo.

Totuși, ca idee, cei care vă acuză că sînteți clona lui Bonaparte trebuie să aducă și dovezi. Dar din cîte văd nu asemănarea cu Bonaparte e cea mai mare problemă a dumneavoastră. Va trebui să învățați să contribuiți într-o manieră mai puțin războinică. — AdiJapan 20 aprilie 2010 13:48 (EEST)

Intr-adevar, am mai primit si 2 sanctiuni anterioare, prima cauzata de necunoasterea politicilor wikipedia intr-o perioada in care eram cvasi-incepator, iar a doua complet nemeritata (asa zisul "edit-war enemy" recunoscand el insusi ca nu a fost vorba de un conflict intre noi).

Am fost intotdeauna cat se poate de civilizat pe Wikipedia, dar dupa disputele cu userii maghiari am facut greseala sa devin mai radical decat ar fi trebuit. Ironia sortii este ca blocarea definitiva mi s-a datorat interventiei userului roman Utilizator:Dahn, care m-a identificat in mod gresit ca fiind o clona a lui Bonaparte, eticheta de care n-am putut sa scap nici acum (Iaaasi (discuție) 20 aprilie 2010 14:11 (EEST))

Mihai Andrei

Dragă AdiJapan, te rog să arunci o privire asupra activității utilizatorului Utilizator:Mihai Andrei in ce priveste conflictul de editare la articolul Lista catedralelor din România, si eventual sa iei masurile pe care le crezi de cuviință. El a propus blocarea contului meu, in conditiile in care el insusi este cel care modifica in ultima vreme articolul fara sa ia in seama absolut nimic din ce se discuta, si fara sa aduca motivatii clare la mnodificarile sale, asa cum am facut eu. Multumesc si sper sa ma poti ajuta. Consider ca e un caz clasic de abuz al unui utilizator experimentat asupra unuia mai putin experimentat --Madalin Focsa --- mesaj nedatat scris la 22 aprilie 2010 14:52

Universitatea Spiru Haret

Articolul referitor la Universitatea Spiru Haret a fost umplut cu material plagiat de pe situl universitatii. Mai mult, este vorba de material de reclama. Am putea spune ca e vorba de o hagiografie a universitatii. Desi nu am cenzurat schimbarile, cred ca e cazul ca un moderator sa ia atitudine. Tgeorgescu (discuție) 28 aprilie 2010 00:48 (EEST)

Wikipedia nu are moderatori. În privința conținutului enciclopedic toți utilizatorii, chiar și cei neînregistrați, au drepturi egale. Greutatea cuvîntului fiecăruia este dată strict de greutatea argumentelor aduse. Deci dacă aveți argumente că un articol este publicitar (sau are orice alte neajunsuri) puteți lua singur măsuri lucrînd direct pe textul articolului, ștergînd ce e irelevant, moderînd ce e exagerat, adăugînd ce lipsește pentru a restabili echilibrul etc.

Între timp a intervenit cineva și a șters o bună parte din text. Nu mă pricep la subiect, dar observ că în momentul de față secțiunea de critici este mai mare decît tot restul articolului, deci nu cred că mai există riscul ca articolul să poată funcționa ca reclamă pentru Universitatea Spiru Haret. — AdiJapan 28 aprilie 2010 06:42 (EEST)

:)

Asa e.. m-am grabit. Aceleiași :) --79.119.231.19 (discuție) 29 aprilie 2010 20:25 (EEST)

Nici o problemă. Oricum felicitări pentru inițiativă! — AdiJapan 29 aprilie 2010 20:45 (EEST)

Roboții lucrează orbește

Salut! În hărnicia sa, Andrebot s-a băgat și în articolul Elemente problematice ale limbii române unde a "reparat" exemplele de erori „ultimile sondaje”, „ultimile meciuri” în „ultimele sondaje”, „ultimele meciuri”, încât exemplul nu mai e exemplu. Aș fi dat eu revert, dar mă tem că roboții insistenți vor strica din nou articolul, prin "reparare". Toate cele bune, --Miehs (discuție) 8 mai 2010 15:20 (EEST)

Așa este. Din păcate acesta e prețul care trebuie plătit cînd lucrăm cu roboți, iar alternativa e să trecem manual prin cele 200 de articole unde greșeala e veritabilă. Am corectat. Nu cred că robotul va strica din nou, pentru că după ce trece o dată prin toate articolele se oprește, nu stă la pîndă permanent.

Mulțumesc că mi-ați spus. — AdiJapan 8 mai 2010 18:31 (EEST)

Check-user

Salut. Pentru că a apărut un nou utilizator obsedat de aromâni (Ion Braila), te rog să verifici dacă e una și aceeași persoană cu unul din următorii blocați nelimitat (Njirlu, MakedonArman sau Greek macedonian). În cazul în care e vorba de aceeași persoană, te rog să acționezi în consecință. --Cezarika1 10 mai 2010 11:49 (EEST)

S-a ocupat Andrei. — AdiJapan 10 mai 2010 13:41 (EEST)

Mulțumesc. Urmau probabil să fie declarați aromâni Pitagora și Herodot. :) --Cezarika1 10 mai 2010 13:43 (EEST)

Nu-i da idei! Întrebarea mea e dacă omul ăsta își dă seama că aberează și o face cu bună știință sau e doar victima altor mincinoși. Nu că ar conta prea mult, blocarea e la fel de necesară în ambele cazuri. Dar sînt curios cum apar indivizii ăștia. — AdiJapan 10 mai 2010 14:42 (EEST)

Mesaj

Bună ziua, AdiJapan. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Mycomp.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Personalitati aromane

• Domnule Adi Japan. Bună ziua.

A intrat un presupus hoț ‚în Biserică pe nume Aristotel (care chiar a fost macedonean; întreaga Grecie știe asta) și ați dărâmat toată Biserica. De ce nu acceptați adevărul? În calitate de cetățean Român ce are o afinitate față de România, vă intreb sincer : chiar atât de dureroasă este despărțirea oficială de „aromâni”? Vă spun ceva: cu toate aceste pietre ce le aruncați în râul renașterii macedonene, el va continua să curgă...și mai devreme sau mai târziu va ajunge stimate Adijapan, în locul în care trebuie. Și toate aceste pietre aruncate din obcure motive...nu vor mai constitui o piedică. Este alegerea dumneavoastră! Atât vreți sau atât puteți să respectați o etnie macedoneană ce cu toate că poate a făcut și rău... în balanță binele este covârșitor. Daca aveti resentimente față de Garda de Fier, aduceți-vă aminte că evreii au vrut Moldova pentru un nou Israel chiar aici pe pământul vostru. Cu toate acestea le ridicați mausolee; iar aromânilor macedoneni nici măcar nu le respectați existența ca ceea ce sunt; Păcat! Cu toate că poate voi mai fi blocat de mii de ori de azi înainte, eu vă doresc Sănătate și Liniste sufletească. Același lucru își doresc și macedonenii cu toate că sunt atât de împiedicați să-l obțină. Numai bine stimabile AdiJapan! (Tira (discuție) 11 mai 2010 14:08 (EEST))

Amestecînd noțiunile de aromân și macedonean dumneavoastră faceți un abuz de limbaj și apoi îl transformați într-un abuz de istorie. Nu există nici o înrudire între aromâni și vechii macedoneni (neam de greci), iar limba aromânilor este dovada cea mai clară. Vă place sau nu, aromânii se înrudesc cu românii. Pînă acum un mileniu formau un singur popor.

Vreți să rescrieți istoria? Vă privește. Dar n-o puteți face la Wikipedia. Aici se merge pe surse serioase. — AdiJapan 11 mai 2010 14:55 (EEST)

Macedonenii antici (Aromanii)

Stimabile domn AdiJapan, nu stiu daca ati fost prezent la aniversarea societatii de cultura macedo-romana. Domnul Caramitru prieten foarte bun cu Dan Berindei care sustine ceea ce spuneti si dumneavoastra si anume ca macedonenii antici nu au nicio legatura cu aromanii, in timp ce isi tinea specch-ul a atras atentia ca in sala a intrat fiul sau impreuna cu nepotelul sau pe nume Filip si a aratat ca este foarte mandru de el si ca poarta numele tatalui lui Alexandru Macedon. Deci Caramitru este mandru de originea sa macedoneana. A spus-o chiar in fata domnuli Dan Berindei. Ce parere aveti despre asta? (193.200.200.64 (discuție) 12 mai 2010 16:50 (EEST))

Frumoasă eroare logică. Eu sunt român și aș putea fi la fel de mândru de nepoțelul meu Filip, pe care îl cheamă ca pe tatăl lui Alexandru Macedon. Sau pot să fiu mândru de nepoțelul meu pe care-l cheamă Henric, întocmai ca pe tatăl lui Eduard VI al Angliei. Dar asta nu mă recomandă nici ca macedonean, nici ca englez. (impy4ever (discuție) 12 mai 2010 17:12 (EEST))

A doua problemă ar fi că d-l Caramitru nu este istoric. Chiar și dacă ar fi zis sus și tare că macedonenii antici sunt strămoșii aromânilor, era declarația d-sale. Orice istoric și-ar fi pierdut trei sferturi din credibilitate dacă ar fi rostit o asemenea aberație. Dar Caramitru nu a susținut așa ceva, doar a consemnat o coincidență. (impy4ever (discuție) 12 mai 2010 17:19 (EEST))

Eroare logica? mihail Boiagi a scris gramatica Macedono-vlaha pentru etnicii macedoneni romanizati nu pentru vlahii din Macedonia. Traducerea frauduloasa in Macedon-romana cum ar putea fi numita? (193.200.200.64 (discuție) 12 mai 2010 17:24 (EEST))

si inca ceva: banuiesc dar inca nu inteleg de ce este tratata asa de negativ miscarea legionara pe toate articolele din moment ce chiar Dan Berindei afirma peste tot ca NU a existat Holocaust in Romania.

Si in plus la consliul de la Nurnberg miscarea legionara nu a fost tratata satelit al nazismului. Asadar care este explicatia stimabile adijapan? (193.200.200.64 (discuție) 12 mai 2010 17:28 (EEST))

Abuzez și eu de pagina de discuție a lui AdiJapan, cu scuzele de rigoare. Domnul meu, dat fiind discursul dumneavoastră cred că este puțin probabil ca interacțiunile dumneavoastră cu comunitatea de la Wikipedia să avanseze în orice direcție productivă. Nu cred că veți găsi urechi care să se plece la idei de genul "nu a existat Holocaust în România" -- de altfel și dumneavoastră aveți înțelepciunea să nu faceți afirmația în nume personal, deci sunteți conștient că poziția respectivă este indefensibilă. V-aș sugera prin urmare să căutați alte canale pentru publicarea și discutarea ideilor dumneavoastră -- Wikipedia este pur și simplu locul nepotrivit. --Gutza _D^D+ 12 mai 2010 18:04 (EEST)

Domnule 193.200.200.64 sau Njirlu sau cum v-o fi chemînd, Wikipedia se vrea o enciclopedie serioasă, care merge pe mîna istoricilor consacrați și nu se ia după numele nepotului lui Caramitru. Un argument mai frivol nici că puteați aduce. Atunci cînd susțineți un punct de vedere va trebui să aduceți ca dovezi surse de încredere, adică publicații ale unor specialiști recunoscuți în domeniile respective. La fundamentul acestui proiect stă politica de verificabilitate, conform căreia orice afirmație din articolele noastre trebuie să poată fi dovedită prin surse. Astfel, dacă dumneavoastră găsiți că în studiul istoriei există un curent de opinie care susține originea greacă a aromânilor, și dacă acest curent are o pondere mai mult decît marginală, atunci puteți adăuga în articole și acest punct de vedere, pe lîngă punctul de vedere preponderent. O altă politică centrală a Wikipediei este cea a punctului de vedere neutru, care spune că diversele puncte de vedere ale specialiștilor trebuie reprezentate în articole în mod proporțional, excluzînd teoriile marginale.

Deocamdată dumneavoastră nu ați prezentat surse care să vă susțină punctul de vedere, și convingerea mea este că nici nu veți putea s-o faceți, pentru că asemenea surse nu există. Sigur, există tot felul de indivizi, unii cu o oarecare greutate în alte domenii ale culturii, dar nespecialiști în istorie, care susțin această legendă a unei continuități între macedonenii antici și aromânii de azi. Dar ei și scrierile lor nu reprezintă surse de încredere.

La chestia cu legionarii nici nu încerc să răspund; e altă gîscă în altă traistă. Aici e vorba de originea aromânilor.

Ca urmare, pînă nu veniți cu surse serioase nu avem ce discuta, iar „contribuțiile” dumneavoastră vor fi considerate o încercare de rescriere a istoriei și anulate fără remușcări. — AdiJapan 12 mai 2010 20:27 (EEST)

Eugeniu Carada

Am adaugat referinta. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 193.200.200.64 (discuție • contribuții).

Excelent. Deduc astfel că sursa pe care ați ales-o o considerați ca fiind o sursă de încredere. Și atunci vă invit să citiți ce spune aceeași sursă despre originea aromânilor: http://sutsatadicraiova.wordpress.com/cine-sunt-aromanii/ — AdiJapan 13 mai 2010 16:37 (EEST)

Despre Aromâni

Buna ziua,

Asi dori sa lucrez la articolul acesta vandalizat de Nijrlu/Greek Macedonian s.a.m.d., dar fiind protejat trebuie sa trec prin Dumneavoastra si deaceea va trimet propunerea de mai jos: daca vi se pare buna, nu aveti decat sa faceti un cut/paste. Cu bine,--Mitica-Misha (discuție) 13 mai 2010 13:44 (EEST)

Am redus nivelul de protejare al articolului Aromâni. Cum ați depășit 4 zile și 10 contribuții de la înregistrare ar trebui să puteți edita articolul. Am șters de aici versiunea pe care doriți s-o introduceți, dar o regăsiți în istoricul paginii. Dacă totuși aveți dificultăți vă rog să contactați un administrator sau un utilizator cu experiență (în caz că nu sînt eu pe-aici). Spor la lucru! — AdiJapan 13 mai 2010 16:31 (EEST)

Blocare

Adi, blocheaza-l si pe tipul asta Utilizator:Sebykos10. Cu pagini de tipul CATINAS ANDREI nu scoti nimic bun de la el! Compactforever ^Discuție 15 mai 2010 15:14 (EEST)

Multumesc de raspunsul prompt! Esti un adevarat profesionist la a nu baga oamenii in seama-- Compactforever ^Discuție 16 mai 2010 14:12 (EEST)

Scuze că n-am răspuns. M-am uitat și am văzut că a fost avertizat cum trebuie, deci nu se justifica blocarea decît dacă repeta figura. — AdiJapan 16 mai 2010 17:43 (EEST)

Aromânii (săracii...)

Am făcut rectificarea. N-am șters citatele "ultra-Makedoneanului" descendent pur și direct din Alexandru cel Mare !  ;-) care cred că pot rămâne ca exemplu de POV. Puteți ridica la loc nivelul de protecție, ca să evităm în viitor noi amalgame neștiințifice între Aromâni și Macedonenii greci. Cu bine,--Mitica-Misha (discuție) 16 mai 2010 14:14 (EEST)

Deocamdată o să las semiprotejarea așa ca să se poată lucra la articol. Probabil că într-o tratare serioasă a subiectului „teoria” originii grece a aromânilor fie n-ar fi menționată deloc, fie ar fi dată doar cu titlu de curiozitate, așa cum în domeniile științifice se menționează și străvechile teorii eșuate. — AdiJapan 16 mai 2010 18:08 (EEST)

Centrul Cultural German Cluj-Napoca

Adi,
Recent, numele articolului cu numele de mai sus a fost schimbat în Centrul Cultural German din Cluj-Napoca, împotriva denumirii afișate pe website-ul centrului [16]. Am contactat utilizatorul care a operat schimbarea, dar el nu a reacționat în nici un fel (nici nu mi-a răspuns, nici nu a inserat titlul corect), deși se pare că a revenit la Wikipedia de la operarea schimbării.
Mă întreb care ar fi cea mai bună metodă pentru ca să evităm ca o eroare, chiar minoră, să se strecoare în text? Probabil că cel mai bine ar fi să contactați pe utilizator; dacă credeți că ar fi potrivit ca eu să anulez pur și simplu schimbarea greșită, sunt gata să o fac.
Mulțumesc, Nerissa-Marie (discuție) 17 mai 2010 22:41 (EEST)

Denumirea instituției pare să fie Centrul Cultural German, așa cum apare în multe locuri pe situl lor. Vedeți de exemplu pagina lor de prezentare. Numele orașului este adăugat doar o dată, la început, pe post de precizare în caz că mai există asemenea centre și în alte orașe. Dar în restul textului și în alte pagini ale sitului apare denumirea Centrul Cultural German.

Ca urmare cred că putem urma propriul nostru obicei privind denumirea articolelor. Iată exemple:

• Metroul din București
• Observatorul Astronomic din București
• Universitatea Hyperion din București
• Grădina Botanică din București
• Templul Unirea Sfântă din București

În toate cazurile acestea și în general denumirea orașului nu face parte din numele instituțiilor respective, ci a fost adăugat de noi (și uneori de ei) pentru dezambiguizare. Aș zice deci că Cezar a procedat corect redenumind articolul.

Dacă totuși aflăm de undeva că numele orașului face parte din denumirea instituției atunci va trebui să punem și noi articolul la titlul fără din. Dar atunci și în articol trebuie pus numele complet peste tot, nu ca acum. — AdiJapan 18 mai 2010 06:56 (EEST)

Calculator vs. computer

Ce părere aveți despre acțiunea de a muta conținutul articolului Computer la Calculator (nu mă refer la pierderea istoricului, ci a corectitudinii termenilor)?—Sebimesaj 17 mai 2010 22:54 (EEST)

Am reparat. — AdiJapan 18 mai 2010 05:09 (EEST)

Nu la asta mă refeream. Este corect să folosim termenul de „calculator” sau de „computer”? Adică, eu când mă gândesc la calculator, mă gândesc mai mult la cel de buzunar.—Sebimesaj 18 mai 2010 13:58 (EEST)

Așa e, scuze, am uitat pe drum că despre terminologie vorbeai.

Termenul calculator, cu sensul de computer, este preferat de specialiștii români în informatică. Argumente:

• Facultățile de profil se numesc „de calculatoare”, nu „de computere”.
• În dicționare cuvîntul computer este o simplă trimitere spre calculator electronic, iar definiția propriu-zisă e dată la calculator.
• În titlurile de cărți (am căutat titluri românești pe Google Books) apar numai formele calculator, calculatoare. Forma computer apare în exact două titluri, amîndouă glumețe: Gutenberg la computer și Computere și trandafiri.

E drept că o bună parte din publicul nespecialist spune computer, probabil pentru că sună mai cool și pentru că se evită confuzia cu calculatorul de buzunar. Dar noi cred că trebuie să mergem pe mîna surselor. — AdiJapan 18 mai 2010 14:23 (EEST)

De acord. Doream doar opinia dv. Am învățat că trebuie să mă consult în cazurile mai delicate. Mulțumesc—Sebimesaj 18 mai 2010 14:27 (EEST)

Niciodată în cariera mea de localizator de soft n-am întâlnit ca cineva să fi lăsat forma „computer”. Forma „calculator electronic” a rămas actual ca referire la calculatoarele mainframe, deși chestiunea este discutabilă. În vorbirea curentă „calculator” se referă actual în 99 % din cazuri la „calculatoare de tip IBM-PC”, sintagmă folosită în lucrările academice când se dorește evitarea confuziilor. „Calculator de buzunar” sună excelent pentru acestea. Forma „computer” am mai intâlnit-o prin ziare, dar ziarele nu sunt surse în chestiune. --Turbojet 18 mai 2010 15:12 (EEST)

Fonturi

D. dr., vă salut,

Nuș' ce ați schimbat la fonturile dv. - la mine nu s-a schimbat nimic - dar de-o vreme citirea scrisurilor dv. este un chin, vedeți un exemplu:

«Roboții nu după identitatea de nume se iau, ci după legăturile interlinguale introduse de utilizatori. Deci dacă omul greșește, robotul împrăștie greșeala.»

Se poate face ceva? O zi bună, --Alex F. (discuție) 18 mai 2010 11:48 (EEST)

Vă salut și eu și îmi cer scuze că vă dau bătăi de cap. În mesajul de față am să scriu în așa fel încît să puteți citi fără probleme.

Poate o să vă surprindă, dar la mine textul pe care l-ați citat se vede la fel de bine ca atunci cînd l-am scris, adică perfect. Problema e într-adevăr legată de fonturi: de cîteva luni încoace eu scriu cu literele ș și ț corecte (cu virgulă dedesubt), dar calculatorul pe care îl folosiți dumneavoastră nu este configurat pentru a le afișa; în schimb poate să afișeze literele ș și ț cu sedilă, care de fapt nu sînt standard. Aceeași problemă o au destul de mulți români, dar sub 10% după estimările noastre.

Bănuiesc că folosiți Windows XP și că nu v-a preocupat chestiunea actualizărilor (sau aveți un alt sistem de operare, mai exotic și nu tocmai nou). Dacă într-adevăr aveți Windows XP atunci soluția este să vă instalați această actualizare de fonturi de la Microsoft.

V-aș ruga să-mi spuneți dacă a mers. Toate cele bune. — AdiJapan 18 mai 2010 13:00 (EEST)

Felicitări pentru luarea examenului de doctorat. Știam că ești doctorand, dar nu eram la curent cu faptul că ai și susținut teza. Noroc de Alex F. :) --Cezarika1 18 mai 2010 15:28 (EEST)

Hmm... Două chestii: 1. Doctoratul l-am terminat acum vreo zece ani. 2. În zilele noastre doctoratul nu mai e mare lucru; jumătate din colegii mei de muncă sînt doctori, iar din ceilalți o bună parte urmează și ei. A devenit o etapă obișnuită de învățămînt. Dar îți mulțumesc că te bucuri pentru mine așa de mult încît să vii să mă feliciți. Înseamnă mult pentru mine.

D-l Alex F. nu știu de ce m-a salutat cu „D. dr.”. Probabil mai mult în glumă. — AdiJapan 18 mai 2010 16:43 (EEST)

Mulțumesc pentru promptitudine și soluția oferită. Recunosc că am un calculator venerabil (10 ani!) primit cu Wind. XP care tocmai aparuse. Voi încerca să intru în randul lumii cu download-ul propus.

N-am avut intenții peiorative cu doctoratul - nutresc o invidie profundă și rușinoasă față de cei care l-au obținut en passant la 3-4 ani după admiterea la facultate, la drept și alte umanistice - eu am trebuit să atentez la integritatea extremităților mele corporale pentru fiecare diplomă, pentru fiecare examen. Aveam impresia că pe pagina dv. a apărut o „căsuță de utilizator” precum că sunteți dr. inginer; dacă am greșit îmi cer scuze și vă asigur că aprecierea mea pt. dv. nu va fi știrbită. --Alex F. (discuție) 18 mai 2010 18:00 (EEST)

N-am spus „glumă” în sensul peiorativ, ci în sensul prietenesc, cum ai bate un coleg pe umăr și i-ai spune „Ce faci, profesore?” (indiferent dacă chiar e profesor sau nu). Cît despre invidie, nu-și găsește rostul. Scuzele nici atît. — AdiJapan 18 mai 2010 18:15 (EEST)

Redfox

Cum pot încărca imagini dacă sunt anonim? Am adugat ieri informații voluminoase la articolul Rutare dinamică și am nevoie să aduag materiale grafice, poate vi le expediaz prin poștă și le plasați dumneavoastră? Mulțumesc anticipat. --89.28.45.87 (discuție) 22 mai 2010 09:32 (EEST) Redfox

Nu puteți. Și vă rog să nu mai participați în nici un fel la Wikipedia pe perioada blocării. După ce expiră blocarea vă invit să vă țineți comportamentul în frîu și atunci veți putea contribui ca oamenii normali. — AdiJapan 22 mai 2010 09:36 (EEST)

Da acum ce nu sunt normal? sună ca un atac la persoană. Bine nu voi mai participa, dar să nu vă mai aninați de mine cum o face domnul Miehs. Să vă uitați doar la dumneavoastră în farfurie. Dar farfuria mea s-a stricat și nu am cum să mai pun ceva în ea, adică nu mai contribui deloc, și vom vedea ce va fi cu Wikipedia la capitolul rețele de calculatoare. Numai bine. --89.28.45.87 (discuție) 22 mai 2010 09:55 (EEST) Redfox

Apropo eu în viața reală îmi țin comportamentul în frâu, aici în spațiul virtual mă distrez. Dar dacă luați în serios așa de tare acest proiect sunteți un prost. Acest proiect e stupid din punct de vedere că nu este protejat, și toată munca utliaztorilor este concentrată asupra vandalismului. Iată dumneavoastră cu al de Andrei Stroe, Strainu de ce nu lucrați să mai băgați niște logică în proiect, americanii deja au făcut progres mare la acest capitol. Eu mă uit [atac la persoană șters] când vă apucați la pălăvrăgit pentru o discuție la Reclamații, Cafenea, în loc să faceți treabă numai [obscenitate ștearsă] capul degeaba. Așa că acest proiect se risipește sub așa atitudine. Sunteți ca niște [atac la persoană șters] care își impun propriile mofturi. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.28.45.87 (discuție • contribuții).

Adi, FYI, i-am blocat șî IP-ul pe o lună și sockpuppetul pe termen nelimitat. —Andrei^discuție 22 mai 2010 14:50 (EEST)

Aromanii descendenti ai macedonenilor antici

Buna ziua domnule AdiJapan. Am gasit pe wikipedia aromana pozele unei carti foarte concludente la istoria si numele aromanilor macedoneni. Va rog in masura in care este posibil, sa binevoiti a transfera aceste poze si la articolul aromani in sectiunea origine si identitate. Va multumesc. [17] [18] (John Tegu (discuție))

Aceasta carte este scrisa de Branislav Stefanoski si a fost tiparita de edtitura 'gramostea' in macedonia slava.

Sper că în acea carte să nu se scrie că Arhimede, Platon sau Thales din Milet sunt aromâni. Așa cum românii nu sunt daci, așa și aromânii nu sunt macedoneni. --Cezarika1 22 mai 2010 10:39 (EEST)

Nu, Cezar, scrie minuni și mai mari. Dacă te uiți pe internet la texte semnate de Branislav Stefanoski te vei lămuri cu se fel de „istorie” se ocupă. Uite exemple:

• [19] --- Aflăm că dacii ocupau o bună parte din Europa, pînă prin Portugalia de azi.
• [20] --- Aflăm că limba latină se trage din limba aromână, nu invers.

Branislav Stefanoski are colaborări fructuoase cu dacomanii noștri, așa cum bine ai intuit.

D-le John Tegu, îmi pare rău să vă dezamăgesc, e foarte ușor să copiem pozele acelea (o puteți face dumneavoastră), dar după părerea mea nu merită efortul. Pe de o parte la Wikipedia se acceptă numai surse de încredere, iar Branislav Stefanoski nu pare să fie un istoric recunoscut de comunitatea de specialiști ai domeniului. Cînd va reuși să-și impună teoriile în lumea istoriei atunci își va găsi locul și la Wikipedia. Pe de altă parte coperta acelei cărți este inutilă în ilustrarea subiectului.

La Wikipedia în aromână sînt prea puțini contribuitori ca să se respecte principiile fundamentale ale Wikipediei, și anume documentarea pe baza surselor de încredere și neutralitatea punctului de vedere, plus celelalte politici care sînt de bun simț în scrierea unei enciclopedii. De aceea paginile ca aceasta nu se șterg instantaneu, așa cum ar trebui. — AdiJapan 22 mai 2010 11:17 (EEST)

Aromanii descendenti directi ai macedonenilor antici

Buna seara stimabile AdiJapan. Nu sunt dezamagit pentru simplul fapt ca nu am sperat nimic inainte. Am vrut doar sa va pun la curent cu existenta acestei carti. Veti trata acest subiect cum credeti dumneavoastra de cuviinta si in conformitate cu principiile wikipedia. Va salut! (John Tegu (discuție) 22 mai 2010 20:14 (EEST))

Mesaj

Salut. Am primit următorul mesaj: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Discu%C8%9Bie_Utilizator:Cezarika1&redirect=no#Mesaj_de_la_Spiridon_Manoliu. Răspunde-i tu, te rog. --Cezarika1 24 mai 2010 05:53 (EEST)

Vă mulțumesc pentru...

...legarea celor două contruri, dar, pentru a redenumi --Spiridon Manoliu (discuție) 24 mai 2010 19:54 (EEST) în Spiridon Ion Cepleanu, nu reușesc să accesez pagina #Cereri curente, care nu se deschide. Motivul este ca nu doresc să mai folosesc pseudonimul. Cu bine,--Spiridon Manoliu (discuție) 24 mai 2010 19:54 (EEST)

Cum se spune la Dv.?

Arigato, cred, nu ? Deci Arigato pentru redenumire !

Alta treaba, fara legatura: apar atatea prostii in chioscurile noastre, incat ar merita sa apara si publicatii mai destepte din cand in cand... Nu doriti sa scrieti o serie de articole (ilustrate) despre Imperiul Soarelui din Zori ? Dar unde ? De exemplu în revista "Terra", distribuita in scoli, gimnazii, licee, editata de CD press. Daca va intereseaza, dati-mi de stire !

Cu bine,--Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 25 mai 2010 11:13 (EEST)

Așa se spune, dar n-aveți pentru ce. Mă bucur că v-am putut fi de folos.

În ce privește invitația de a scrie despre Japonia, aș vrea tare mult s-o pot accepta, însă am un mare inamic: timpul. Adică lipsa lui. Altfel aș scrie articole și la Wikipedia. În condițiile de față abia reușesc să trec pe aici cîteva minute pe zi. Situația nu pare a fi trecătoare, deci nici măcar nu vă pot spune „poate în viitor”. — AdiJapan 25 mai 2010 11:33 (EEST)

Redenumirile lui Luciandrei

În ultima vreme, Lucian a redenumit o serie de articole înlocuind „Țările de Jos” cu „Olanda”. Înclin să-i dau dreptate atâta timp cât noi utilizăm cea de-a două formă, dar doresc să aflu și părerea dumneavoastră. Mulțumesc—Sebimesaj 28 mai 2010 18:06 (EEST)

Și încă ceva: nu ar trebui să redirecționăm Țările de Jos la Olanda, iar articolul Țările de Jos să fie redenumit în Regatul Țărilor de Jos?—Sebimesaj 28 mai 2010 18:16 (EEST)

Nu am timp acum și în plus urmează să lipsesc vreo două zile. Am spus ce aveam de spus în discuția de la Cafenea. În rezumat, denumirea Olanda e colocvială, se folosește între prieteni sau în articole de ziar nu foarte pretențioase, dar într-o enciclopedie, mai ales ca titlu de articol, e nepotrivită. Statul se numește de fapt Țările de Jos; a-l numi Olanda e la fel de caraghios cu a pune articolul despre Regatul Unit la titlul Anglia, pe motiv că așa zicem noi. Zicem, dar nu e denumirea corectă. Olanda e o parte (două regiuni) din Țările de Jos, așa cum Anglia e o țară din Regatul Unit. Folosind denumirea unei părți pentru întreg facem o greșeală de terminologie. E ca și cînd s-ar apuca străinii să spună Muntenia în loc de România.

Iar Regatul Țărilor de Jos înseamnă altceva: cuprinde atît Țările de Jos cît și Antilele Olandeze și Aruba. Redenumirile și redirectările ar trebui făcute de cineva care înțelege lucrurile astea și care ține la corectitudine, nu la simplitate. — AdiJapan 28 mai 2010 19:54 (EEST)

Leonte Opris

Vedeti putin discutia mea cu Andrei Stroe si poate se va rezolva pozitiv diferendul. Merci.--Asybaris ^aport

Cont inaccesibil

Slut, Adi. Cred că am făcut o boacănă și nu știu cum se poate repara: sunt ZOLTAN adică Utilizator:Meszzoli, recent mi-am schimbat parola și se pare că noua parolă (combinație de cifre și litere) introdusă și confirmată nu coincide cu ce mi-am notat eu. Acum, după o partidă de tenis, am încercat să mă autentific pentru a continua Viteza areolară și am constatat problema, din păcate nici adresa de mail sub care am făcut înregistrarea inițială nu mai este viabilă. Ce-i de făcut? Poate mă poți ajuta. Clona Utilizator:Mzsolt a fost creată de mine pentru ocolirea acestei „mici probleme”. Mă poți contacta și la adresa: malexm49@yahoo.com. Cu mii de mulțumiri anticipate, al tău colaborator,--Zoltán (discuție) 5 iunie 2010 17:30 (EEST)

Din experiența mea situația este iremediabilă. Fără parolă nu mai poate accesa nimeni contul. Redenumirea contului nu ajută cu absolut nimic. Opțiuni de schimbare a parolei fără a intra în cont nu ai. Singura idee care îmi poate veni este dacă nu cumva vreunul din conturile tale de la celelalte proiecte au setate altă adresă de e-mail (nu știu dacă e posibil), încît să-ți recuperezi controlul asupra contului. Altă posibilitate ar fi să faci în așa fel încît să-ți aduci aminte ce parolă ai ales (probabil e o diferență de numai o literă) sau să reintri în posesia contului de e-mail.

Dacă nu merge nici una din aceste variante atunci, ca ultimă opțiune, putem proceda astfel: schimbăm numele contului Meszzoli în „Meszzoli vechi” (sau ceva similar), schimbăm contul Mzsolt în Meszzoli, îți setez permisiunile de administrator la contul nou și cer la Meta anularea lor la contul vechi. Paginile contului vechi se mută la cele noi și păstrăm redirecturile ca să fie clară legătura între conturi. În felul acesta pierzi numai contribuțiile (le pierzi formal), în rest toate legăturile interne spre paginile tale de utilizator, de exemplu cele din semnături, vor funcționa corect. Aș prefera totuși să te asiguri mai întîi că asta e singura soluție. — AdiJapan 5 iunie 2010 18:11 (EEST)

Mersi pentru promtitudinea prin care ai răspuns. Cred că prima variantă nu va da roade. Varianta a doua se poate aplica; eu nutresc totuși speranța să decelez idioțenia făcută de mine; încerc să refac câteva combinații (oricum, „parola nouă” avea și ea o logică, rămâne să-mi dau seama la a-l câtelea caracter am făcut dubla typare greșită. Oricum, până atunci voi contribui de pe contul clonă. Am dreptul să cer pe pagina de discuții a clonei ca eventualii interlocutori să-mi răspundă pe contul „provizoriu pierdut” și invers ?--Zoltán (discuție) 5 iunie 2010 18:39 (EEST)

Scuze că mă bag, dar este o chestiune destul de frecventă și peste tot, nu numai pe Wikipedia, se aplică ce zice AdiJapan. Din ce știu eu, întotdeauna (inclusiv pe Wikipedia) la schimbarea parolei ea este cerută de două ori, tocmai pentru a evita typo. De aia este interzisă copierea cu copy/paste a primei parole. Dacă ați copiat, sunteți într-o situație foarte proastă, că se pot face 1001 de presupuneri, că ați dublat una din litere, că ați făcut ce se spune „deget gros”, adică două taste alăturate simultan (care pot fi deci în orice ordine, dar de obicei tasta dorită e prima, că a doua e apăsată ulterior de marginea degetului), că ați omis una din litere etc. Dacă ați introdus de două ori, atunci e clar că ați uitat „algoritmul” parolei și trebuie să încercați să vi-l amintiți.

Pentru a evita asemenea probleme eu prefer să scriu întâi parola pe hârtie (supracodat, și nu în calc, să intre „hecăru”) și apoi s-o introduc. Ca la șah, întâi scrii mutarea în fișă și apoi o efectuezi ;) Poate pe viitor vă e util sfatul, pe la vreo bancă.

AdiJapan, motivația nerecuperării parolei la cerere este imposibilitatea demonstrării identității solicitantului, dar tehnic de obicei este posibil. Dacă Zoltan poate să-și demonstreze identitatea, tehnic ar putea apela la programatorii de la meta să intervină în baza de date? --Turbojet 5 iunie 2010 19:46 (EEST)

Zoltan, sigur că poți să modifici cum vrei paginile contului vechi, că doar e tot al tău. Iar dacă ai fi un impostor ar veni adevăratul Zoltan și ți-ar anula iute modificările.

Turbojet, se poate ca tehnic parola să fie recuperabilă, dar sînt convins că programatorii ar fi invadați de astfel de cereri dacă ar da drumul la portiță. Iar dovada identității o pot face foarte puțini. Eu n-am auzit să fi cerut cineva pînă acum și să i se fi îndeplinit cererea. În orice caz, tot ce pierde un utilizator care uită parola este posibilitatea de a dovedi simplu că lui îi aparțin contribuțiile făcute prin contul respectiv. În rest își poate continua lucrul, chiar cu același nume de utilizator, după ce se fac două schimbări de nume. — AdiJapan 5 iunie 2010 20:10 (EEST)

Se pare că sfatul tău cu privire la soluția optimă a dat rezultate: după câteva zeci de încercări am reușit să-mi recuperez parola, oricum, am avut noroc, nu erau „decât” $\scriptstyle {A_{10}^{3}}=720$ posibilități :-). La fel, și sfatul lui TurboJet este demn de urmat pe viitor. Mersi.

Întrebarea e: ce să mă fac de acum înainte cu această clonă? Să-l blochez pe termen nelimitat?--Zoltán (discuție) 6 iunie 2010 17:58 (EEST)

Confirm cele scrise de „alter ego”-ul meu Mzsolt.--ZOLTAN (discuție) 6 iunie 2010 17:59 (EEST)

Mă bucur că ai rezolvat problema!

Contul provizoriu îl poți lăsa așa cum e, nu e nevoie să-l blochezi, că doar n-a făcut nimic rău. Ideal ar fi să înlocuiești paginile de utilizator cu redirecturi către paginile contului principal (și să muți eventualele mesaje primite). Dacă vrei poți să menționezi pe pagina ta de prezentare că ai folosit și contul provizoriu cutare. — AdiJapan 6 iunie 2010 19:49 (EEST)

Olandeză

Si de ce nu o protejezi ca "olandeza"? Esti convins ca tu ai dreptate, sau e incapatanare [atac la persoană șters]? Pot sa va [obscenitate ștearsă] vichipedia asta cat vreau eu fara sa patesc nimic, asa ca fi bun si mut-o la loc, la olandeza. Acum! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 84.231.125.144 (discuție • contribuții).

Pentru că istoricul paginii se află la Limba neerlandeză, iar la Wikipedia contează cine sînt autorii unui articol. După ce ajungem la o concluzie pagina se poate muta cu tot cu istoric sau se poate lăsa pe loc, după caz.

În altă ordine de idei vă invit să aveți grijă cum vorbiți. Dacă aveți pretenția că participați la scrierea unei enciclopedii se cheamă că sînteți cult și civilizat. Deocamdată impresia pe care o lasă limbajul dumneavoastră vulgar e alta. — AdiJapan 6 iunie 2010 19:43 (EEST)

Cand redenumesti o pagina se muta si istoricul. Am avut dreptate, e vorba de ambitie din aia, de om [atac la persoană șters]. 84.231.125.144 (discuție) 6 iunie 2010 20:25 (EEST)

Am protejat paginile pentru că cineva se încăpățîna să mute doar conținutul, fără istoric. Dar dacă tot vă interesează subiectul îmi puteți da un motiv pentru care articolul ar sta mai bine la titlul „Limba olandeză”? Și dacă se poate fără atacuri la persoană, pentru că altfel mă voi vedea obligat să vă șterg comentariile fără a mai răspunde. — AdiJapan 6 iunie 2010 20:35 (EEST)

Fonturi la cafenea

Alex F. vedea pătrățele pentru că ai pus tu virgule acolo, ceea ce nu e o idee bună. În primul rând scripturile nu funcționează acolo (sunt mii de taguri acolo și nu duc browserele o asemenea încărcare). În plus e nevoie ca literele cu sedile să rămână alături de celelalte (sau separat, imediat sub), pentru că altfel lumea va apăsa pe ş și va vedea pătrățele (recte ș). Transformarea în căsuța de editare nu e în timp real, ci are loc din virgule în sedile la încărcarea paginii și invers la validarea formularului (adică atunci când se apasă oricare din primele 3 butoane).

Din lipsă de timp am revenit asupra modificării tale, te rog să re-aplici tu restul modificărilor.--Strainu (دسستي‎)  7 iunie 2010 13:51 (EEST)

Reclamația

Asemenea discuții nu aduc nimic. Vă reproșes doar că ați început o discuție cu domnul MariusM. Știați cum arată o asemenea discuție, utilizator ca el trebuie ignorați. Să vorbească singur. În rest nu vă plătește nimeni pentru ce faceți aici, deci nu trebuie să dați la nimeni socotelă. Dacă alții știu s-o facă mai bine, să facă că este destul de făcut. Este mai ușor să critici pe alții decât să faci singur. --Mishuletz (discuție) 9 iunie 2010 12:43 (EEST)

Discuția cu MariusM trebuia s-o port, chiar dacă din experiență știam că nu are cum să fie plăcută. Era vorba de un război de editare / redenumire la Limba neerlandeză, a cărui soluție nu putea veni decît în urma unei discuții directe cu el, pentru că el întreține războiul. Deci nu-l puteam ignora oricît aș fi vrut. Chiar și așa m-am străduit --- și cred că am reușit mai bine decît cu alte ocazii --- să discut la obiect și să nu mă las afectat de împunsăturile lui insistente.

Reclamația am făcut-o cît se poate de sincer. L-am rugat pe 130 s-o facă el, pentru că spunea că acuzațiile sînt justificate și le susține în continuare, dar a refuzat să pornească discuția pe motiv că n-ar fi avut dreptul (nu știu de ce credea asta). Și chiar vreau să știu ce crede comunitatea despre mine. Deduc din reacțiile unora că mulți de aici se uită cumva la mine de jos în sus (nu-mi doresc asta și chiar mă deranjează), cu o teamă nejustificată și cu un respect artificial, deci ca să aflu opiniile lor trebuia să pornesc eu discuția. Conflictele și neînțelegerile trebuie rezolvate înainte de a se amplifica, altfel consecințele riscă să fie grave. — AdiJapan 9 iunie 2010 13:53 (EEST)

Vă dau dreptate când spuneți că o discuție ar trebui să fie cel mai bun mijloc de a rezolva diferențe. Nici eu nu știu de ce unele discuții devin conflicte. Personal, intodeauna îmi pare râu a doua zi că m-am băgat. De aceea mi-am și pus pe pagina mea ceva de genul: „dacă tăceai, fiosof rămâneai” ca să-mi aduc aminte să nu mă mai bag. Sper că de data asta nu am făcut prea multă pagubă. În caz contrar îmi cer aici scuze la toți. Asta am vrut să vă spun. Numai bine.--Mishuletz (discuție) 10 iunie 2010 22:37 (EEST)

Problemă: licensing

Salut! Sunt autorul articolului(încă în lucru) Aurel Popp, prima mea contribuție(artele plastice fiind domeniul meu de expertiză) la Wikipedia în limba română. Acum abia încep să mă lămuresc cum funcționează, așa că sper să-mi fie scuzate stângăciile tehnice. Problema pe care o am în momentul de față este alegerea "licensing"-ului potrivit pentru fișierele pe care vreau să le încarc. Cele pe care deja le-am încărcat (pe Commons) au deja un "red flag" și aș vrea sa evit problema asta pe viitor. Iată care este situația (din punct de vedere al copyright-ului) fișierelor de care dispun: 1-Fotografii digitale făcute personal unor lucrări originale de Aurel Popp; 2-Lucrările respective(desen si pictură, deci 2D, dar și sculptură, deci 3D) se află fie în posesia Muzeului de Artă Satu Mare, fie în posesia familiei, fie în posesia mea personal; 3-Imagini scanate din diverse albume, etc. Am acordul celorlalți menționați mai sus în legătură cu folosirea fotografiilor, în scopul completării cu imagini a articolului dedicat pictorului Aurel Popp. Mai menționez că pictorul a murit cu mai puțin de 70 de ani în urmă(1960), deci nu poate fi folosit același tip de licensing ca in cazul unor pictori contemporani cu el, dar morți la o dată prealabilă(de ex., Tonitza, d.1940). După acest foarte lung preambul, urmează întrebările: Ce tip de licensing este mai potrivit să aleg în cazurile enumerate mai sus? Imaginile cu rezoluție joasă(low-rez) sunt de preferat în cazul alegerii "fair use"? Ce tip de licență este mai potrivită în cazul lucrărilor 3D (sculptură, machete, etc.)? Cam asta ar fi problema...orice sugestii sunt apreciate. Mulțumesc anticipat! PS: Încă o întrebare, fără legătură cu cele de mai sus: la ce nivel trebuie sa ajungă un articol pentru a evolua din stadiul de stub/ciot? Articolul în cauză(Aurel Popp) încă mai are mențiunea "ciot", cu toate că există deja o cantitate substanțială de informație(chiar dacă nu este, deocamdată, complet). -- Mircat (discuție) 11 iunie 2010 04:11 (EEST)

Dacă știți cine sînt titularii drepturilor de autor --- probabil urmașii pictorului --- atunci problema se rezolvă în modul indicat la această pagină. Pe scurt va trebui să obțineți din partea titularilor o declarație prin care opera este eliberată sub o licență liberă, iar această declarație s-o transmiteți prin e-mail la Wikimedia pentru înregistrare (dacă declarația vă parvine tot prin e-mail e suficient să ne-o retransmiteți). Soluția aceasta este cea mai bună din toate punctele de vedere: vă permite să trimiteți imaginile cu rezoluție maximă și ne scutește de riscul unor complicații legale.

Dacă nu puteți obține eliberarea operelor sub licență liberă atunci putem recurge la clauza fair use a legislației americane (serverele centrale ale Wikipediei sînt în Florida, deci noi ne supunem legislației acelui stat). Dar atunci avem o mulțime de limitări, și anume cele enumerate la Wikipedia:Materiale protejate. Pe scurt nu veți putea pune în articol decît o imagine (sau două-trei, dacă trebuie ilustrate stiluri artistice radical diferite), iar rezoluția trebuie redusă vizibil, pînă la nivelul la care reproducerea nu se mai poate confunda cu opera.

Reproducerea sculpturilor și a obiectelor 3D comportă drepturi de autor separate pentru acela care a fotografiat opera. Deci dacă dumneavoastră sînteți fotograful va trebui să declarați acest fapt și să eliberați fotografia sub o licență liberă (de preferat CC-BY-SA sau o una mai permisivă, sau ceva echivalent). Dacă fotograful este altcineva atunci trebuie să obțineți din partea lui eliberarea sub o licență liberă, iar dacă nu se poate apelăm din nou la clauza utilizării cinstite, cu aceleași restricții.

Îmi iau precauția să precizez că nu sînt nici avocat, nici vreun alt priceput în ale drepturilor de autor. Ce vă spun sînt lucruri aflate la Wikipedia, în măsura în care am fost sau n-am fost capabil să le înțeleg. E posibil să existe și alte soluții; eu vi le-am dat pe cele mai frecvente. — AdiJapan 11 iunie 2010 09:08 (EEST)

Mulțumesc pentru răspuns(și pentru promptitudine); sper c-o să mă descurc cumva. Mai am doar nelămurirea referitoare la tagul de stub/ciot din PS-ul de mai sus (v-aș ruga să mă atenționați în caz că întrebările mele au aterizat în locul nepotrivit; am ajuns pe această pagină în urma recomandărilor făcute de un alt utilizator, și e foarte probabil să revin în caz că mă mai împiedic pe undeva). Încă o dată, merci și baftă in continuare. -- Mircat (discuție) 11 iunie 2010 19:37 (EEST)

A, scuze, era întrebarea cea mai simplă și am uitat de ea. Fiecare contribuitor este liber să scoată el însuși formatul care indică starea de ciot, atunci cînd consideră că articolul este mai mult decît o simplă definiție sau descriere sumară a subiectului. Articolul Aurel Popp aș zice că a depășit binișor nivelul de ciot, deci puteți scoate formatul.

Întrebările nu sînt deloc nepotrivite, nu vă faceți griji. Dar pentru mai multă promptitudine ar fi bine să le puneți la Cafenea. Pe acolo trec tot timpul utilizatori care ar putea să vă răspundă, deci nu sînteți nevoit să așteptați după toanele programului meu sau după diferența de fus orar. În plus din aceleași întrebări și răspunsuri la Cafenea au șansa să afle lucruri noi și alții, mai mulți decît pe pagina de discuții a cuiva.

Mulțumesc pentru urări. — AdiJapan 11 iunie 2010 20:24 (EEST)

OK, încep să mă lămuresc (în fine...). În consecință am să trimit email-urile explicative în ce privește drepturile de autor și am să schimb și tipul de licență al fiecărei imagini în parte, respectiv cu CC Share-Alike 3.0 și GFDL (sper doar că nu trebuie să reîncarc imaginea, ci doar sa modific pagina fișierului adăugînd noua licență). Mă bucur să constat că și comunicarea funcționează. S-auzim numai de bine. -- Mircat (discuție) 11 iunie 2010 21:16 (EEST)

Schimb rapid de idei

Sal Adi! Am nevoie de ajutor legat de wiki! ar fi mai usor sa discutam pe mess sau skype sau icq sau ce mai este... Aici este optiunea de a trimite mesaje private??

--Rover 777 (discuție) 13 iunie 2010 18:05 (EEST)

Nu există mesaje private la Wikipedia, iar pentru întrebări despre proiect e foarte bine că nu există. Toate discuțiile din cadrul proiectului sînt publice, lucru util dintr-o mulțime de motive.

Dar nu înțeleg de ce nu puneți totuși acele întrebări care vă frămîntă. Mi-ați scris și prin e-mail, și aici, și încă nu mi-ați spus cu ce vă pot ajuta. De altfel locul cel mai bun pentru a pune întrebări (despre Wikipedia) este la Cafenea. Acolo sînt mai mulți utilizatori cu experiență care vă pot răspunde, și în plus răspunsurile date sînt utile tuturor utilizatorilor începători care trec pe acolo. (Ambele avantaje derivă din caracterul public al discuțiilor.) — AdiJapan 13 iunie 2010 19:11 (EEST)

Am nevoie de schimb rapid de mesaje! Ma irita felul asta de corespondenta... --Rover 777 (discuție) 14 iunie 2010 17:08 (EEST)

Dacă îmi puneați întrebarea de la bun început acum aveați probabil deja răspunsul. Asta nu vă irită?

Îmi pare rău, pentru comunicare rapidă căutați pe altcineva. — AdiJapan 14 iunie 2010 17:22 (EEST)

Buclă

Mare porcărie și cu diacriticile astea. Tot redenumind articole, am "reușit" să creez o buclă la Ițhak Șamir și s-a pierdut istoricul. Te rog să-l reconstitui tu, căci mie nu mi-a reușit. --Cezarika1 17 iunie 2010 12:02 (EEST)

Văd că s-a ocupat Andrei. — AdiJapan 17 iunie 2010 13:19 (EEST)

Da. Mulțumesc oricum. --Cezarika1 17 iunie 2010 13:20 (EEST)

Falsitatea și frustrarea romanului

Am citit aceste mesaje si schimburi de replici si am realizat ca Soarele Rasare nu a adus nimic nou in mintea si sufletul dvs (ca de exemplu onoarea). Ati ramas acelasi roman cu un compartament jalnic. In felul dvs de a va manifesta si gandi se ascund mugurii dictaturii. Daca ati fi politician ati fi un demagog si un dictator excelent, marca Basescu.

Ati realizat ca ati putea gresi? Demisia de onoare salveaza totul! Oricand se poate depune o noua candidatura si asta, poate, v-ar scoate mai intarit. Dar asa, sa depuneti o plangere impotriva dvs pt ca alti trepadusi sa o invalideze, sa va victimizati pentru ca ceilalti sa va planga de mile, este jalnic. Acest teatru ieftin al dvs este gretos si arata capacitatea unui roman de a face orice, inclusiv de a se umili si a-si pune gratuit cenusa in cap, doar pentru a nu pierde un privilegiu cat de mic. Exact asa se intampla si in Romanica!

Daca urmariti viata politica romaneasca, de acolo de departe, veti vedea similitudini intre modul dvs de a gandi si a va comporta si modul clasei politice romanesti. Probabil, modul dvs de a va comporta are la baza frustrari, exact ca in cazul clasei politice din Romanica. Ce altceva ar putea face un politician roman, daca nu politica de rahat? Nimic! Acesta e motivul pentru care nimeni nu si-a dat demisia in Tara Romaneasca si nici nu o sa-si dea. Frustrarea de a pierde o functie care ii aduce privilegii si vizibilitate il indeamna sa faca orice sa se umileasca la maximum, dar sa ramana in functia care ii ofera energie ca sa-si duca viata mizera de pe o zi pe alta. De altceva nu este bun, nu stie sa faca nimic, decat lucruri simple si mizere.

Cred ca aceasta descriere este valabila si in cazul dvs, doar sunteti roman! Domnule AdiJapan si domnilor romani, atunci cand ai cel mai mic gand ca ai putea (ai fi putut) gresi demisia este solutia! Restul este demagogie si populism, care ascund o frustrare imensa: nu sunteti buni de nimic altceva decat sa ocupati o functie care sa va satisfaca vanitatea si dorinta de a bate la portile istorie cu pumnisorii vostri de pigmei. Concluzia: ramaneti, tu si politicienii romani, in functii pe vecie si opriti orice posibilitate de insanatosire a Romaniei, in cazul lor si a wikipediei in cazul tau! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.125.112.194 (discuție • contribuții).

Spre deosebire de politica „mare”, unde din păcate omul de rând nu poate decât să se uite și să plângă, la Wikipedia chiar vă puteți implica. Dacă totuși alegeți să nu o faceți, ci decideți doar să stați pe margine și să scuipați coji de semințe în capul celor care încearcă să facă ceva, atunci poate încercați să aplicați niște generalizări legate de românisme în propria ogradă. --Gutza _D^D+ 19 iunie 2010 10:18 (EEST)

Domnule sau doamnă 86.125.112.194, faptul că îmi sugerați să demisionez înseamnă că ați descoperit în activitatea mea greșeli (sau acțiuni intenționate) suficient de grave încît viitorul Wikipediei să fie în pericol din cauza mea. Sînteți atît de amabil(ă) să-mi spuneți despre ce greșeli e vorba? Vă dați desigur seama că fără acuzații concrete tot ce spuneți e simplă demagogie, fără substanță. Eu, atît cît mă duce mintea, trăiesc cu convingerea e bine ce fac și că eventualele greșeli pe care le-am făcut sînt în limitele greșelii omenești. Dar dumneavoastră poate știți mai bine.

Pînă reveniți cu detaliile concrete țin să vă reamintesc că eu, spre deosebire de politicienii cu care mă comparați, nu am absolut nimic de cîștigat din poziția pe care o am la Wikipedia. Nu primesc leafă și nici măcar faimă sau vizibilitate nu cîștig; sînt un simplu anonim cu poreclă. Porțile istoriei? Baliverne! Poziția „de conducere” de la Wikipedia îmi aduce mai mult necazuri --- timp pierdut, critici nefondate ---, pentru că satisfacția de a face ceva util pentru români devine din ce în ce mai subțire din cauza unora ca dumneavoastră. Cu fiecare îmbrîncitură lehamitea mea va crește și veți reuși în final să mă scîrbiți de tot și să mă faceți să renunț; n-aș fi prima victimă. Vă veți îndrepta atunci veninul spre alții, cu aceeași lipsă de discernămînt, și îi veți dărîma și pe ei. Și tot așa. Probabil nu vă dați seama, dar rolul dumneavoastră în societate e de a distruge fără a pune ceva în loc. Și se pare că vă îndepliniți minunat misiunea.

Nu-mi vorbiți mie de onoare și de însănătoșirea României... — AdiJapan 19 iunie 2010 12:30 (EEST)

Da, exact cum intuiam. Nu m-as mira sa aflu ca in tara in care locuiti sunteti paznic la oi sau dati cu mopul printr-un zgarie nor de sticla. Orice om cu o minima cultura manageriala, care a lucrat intr-un proiect - mai mare sau mai mic - va va spune ca wikipedia in limba romana are o problema de leadership. Ori dumneavoastra si cei care va pupa dosul (exista o intreaga pleiada de astfel de romani, deci inevitabil ei se manifesta si pe wikipedia) nu dati niciun semn ca ati intelege asta. Iata motivul pentru care wikipedia in limba romana este o rusine. Daca dvs si cei care va lustruiesc dosul cu buzele nu puteti mai mult, ar trebui sa va retrageti. Poate cei noi care vor veni vor face mai bine sau poate mai rau, dar cel putin exista 50% sanse de mai bine. Si in plus, nu putem sti daca vor face bine sau rau. Dar ca dvs si pupatorii fundului dvs ati facut rau este o certitudine. Subliniez, dovada cea mai buna ca wikipedia are nevoie sa parasiti corabia proiectului este ca inca de la infiintare wikipedia in limab romana este o rusine si accentul pe rusine devine din ce in ce mai grav. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.127.135.126 (discuție • contribuții).

Ok, ăsta e deja trolling. Ați fost invitat să identificați probleme concrete, ceea ce n-ar trebui să fie greu pentru un critic de bună credință. Dumneavoastră însă nu faceți decât atacuri personale, aduceți acuzații generice, iar argumentul suprem este să priviți într-un glob de cristal. Aduceți critici punctuale și identificabile și vor fi luate în seamă, însă dacă veți continua în stilul ăsta veți fi blocat pentru trolling. --Gutza _D^D+ 21 iunie 2010 11:40 (EEST)

[A răspuns Gutza în timp ce scriam și eu; de aceea o parte din lucruri se repetă.]

86.127.135.126, așteptam de la dumneavoastră acuzații concrete. Nu le-ați adus, deci probabil nici nu aveți și mă judecați doar pe baza unor impresii.

Vă anunț că nu știți despre ce vorbiți, și astfel vorbiți aiurea. S-o luăm la rînd. Afirmația cu paznicul la oi și cu mopul nici nu mai trebuie s-o comentez, atît de aberantă e. Problema leadershipului nu există, pentru că Wikipedia nu are și nu trebuie să aibă leaderi; se vede cît de puțin cunoașteți proiectul. Raționamentul cu 50% șanse arată cît de copilăresc înțelegeți dumneavoastră probabilitățile (asta acceptînd pentru o clipă, prin absurd, că aici am avea o problemă de probabilități). Acuzația că aș fi făcut un rău cert proiectului ați lăsat-o din nou fără dovezi. Și în sfîrșit afirmația că Wikipedia în limba română ar fi o rușine încă de la înființare este de-a dreptul absurdă: proiectele Wikipedia au început de la zero. Enciclopedia asta s-a născut goală-goluță. Care rușine?

Comentariile dumneavoastră au depășit cu mult limitele bunei cuviințe. Vă avertizez că un asemenea limbaj nu este permis la Wikipedia și că dacă veți continua va trebui să luăm măsuri. Vă rog să mai interveniți numai dacă aveți ceva constructiv de spus și numai dacă vă puteți ține limba în frîu. — AdiJapan 21 iunie 2010 11:58 (EEST)

Proiectul arata exact asa cum sunt oamenii care pierd timpul pe aici. Sa va explic copilaria, se pare ca exista deficiente in a intelege chiar si lucrurile simple. Daca wikipedia este o rusine este datorita celor care scriu enciclopedia (copii de 10-14 ani in principal si alti cativa insi neinsemnati din punct de vedere statistic) si liderii ei (dvs si cei cu buzele groase). Daca acceptam ca vina este impartita (sa spunem undeva 50 - 50%) si daca dvs plecati, care sunt sansele sa fie mai bine? Nu 50%, pt ca a plecat jumatatea problemei? Daca cei care vor veni in momentul in care veti pleca dvs si cei care va pupa in zona din spate a pantalonilor procentul ar putea creste! Cam asa se vede wikipedia in limba romana din afara proiectului, cam acestea sunt motivele pentru care tinerii specializati, care ar putea contribui strict pe domeniilor lor de competente stau pe margine si se uita ca la circ. Iar dumneavoastra domnilor sunteti maimutele care evolueaza sub cupola circului. Poate voi, cei destepti de pe wikipedia, va intrebati spre exemplu de ce exista o multime de bloguri foarte bine scrise, pe subiecte enciclopedice si de ce acei tineri care stiu sa adauge continut si plus valoare unui proiect online se feresc ca de dracu de wikipedia? Stiti de ce? Din cauza voastra, a administratorilor in principal si apoi a copiilor care polueaza atmosfera proiectului. Nu e nicio obligatie sa credeti ce spun, puteti intreba in stanga si in dreapta (nu tu, ca tu esti atat de departe de Romania incat esti rupt de realitate si nu vad pe cine ai putea intreba), veti afla adevarat imagine a wikipediei. Din cat am rasfoit paginile de la Cafenea (e drept sumar) am vazut ca sunt multi care vin se plang de voi si apoi pleaca. Poate imi explicati un lucru: cum se face ca o tineti mortis cu faptul ca wikipedia nu e voastra, ca nu e condusa de voi si alte bazaconii, dar in mometul in care toti cei noi care vin si se plang de voi si va reproseaza diverse sunt amenintati cu blocarea, iar voi ramaneti bine mersi in functiile voastre "deosebit de importante"? Poate va veni si vremea unei lepse pe blogurile din ro sa va cerem sa parasiti proiectul pentru ca ati facut din wikipedia in limba romana o rusine! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.127.141.229 (discuție • contribuții).

Poate că a venit deja vremea unei lepșe pe blogurile din ro să cereți să părăsească proiectul pentru că a făcut din wikipedia în limba română o rușine! Ce-ar fi să vă ocupați de asta? Mai mult, vă propun să cereți schimbarea tuturor administratorilor -- până la urmă, sunt 100% șanse să vină unii mai buni, nu-i așa? (Dacă pentru jumătate din problemă șansele sunt 50%, atunci cu siguranță pentru problema întreagă șansele sunt 100%.) --Gutza _D^D+ 21 iunie 2010 14:22 (EEST)

86.127.141.229, mă acuzați în continuare că fac rău proiectului și iar ați uitat să aduceți o dovadă pentru asta. Nu e ciudat că sînteți atît de înverșunat(ă) și totuși nu puteți aduce nimic concret? Vorbiți din nou nepoliticos și pe alocuri murdar, parcă pentru a ilustra nivelul de cultură al celor care vezi doamne nu pot contribui din cauza mea. Îmi pare rău, discuția aceasta a devenit inutilă și nu-mi mai pierd timpul explicîndu-vă ce prostii spuneți.

Dar uite, facem așa: dumneavoastră îmi aduceți o dovadă cît de cît credibilă că fără mine proiectul va merge mai bine, iar eu vă promit să renunț la toate permisiunile speciale pe care le am la Wikipedia. — AdiJapan 21 iunie 2010 15:14 (EEST)

Sesizare asupra activitatii lui Minisarm

Mutat la reclamații, unde-i este locul. --Turbojet 19 iunie 2010 12:30 (EEST)

Iar diacritice

Modificarile pe care le-ati facut la diacritice au aruncat si statisticile de articole in aer. Astfel se poate vedea aici si aici diferenta. --Asybaris ^aport 21 iunie 2010 12:14 (EEST)

E de așteptat să existe probleme, dar avînd în vedere precauțiile pe care ni le-am luat n-au mai rămas decît probleme minore, cum e cea pe care o semnalați. Oricum aș învîrti-o tranziția era inevitabilă; mai devreme sau mai tîrziu tot trebuia s-o facem. Tot inevitabile sînt și problemele.

Cel mai probabil din iulie încolo statistica pentru vizitatorii paginii Racovița, Sibiu se va concentra pe varianta de titlu cu virgulă, pentru că acolo e textul propriu-zis. Aceeași problemă apare la toate paginile care au fost redenumite, indiferent dacă din cauza diacriticelor sau nu.

Dacă totuși îmi semnalați o problemă importantă și nu-mi dau eu seama atunci trebuie fie să vorbim cu Strainu, care se ocupă de diacritice, fie cu autorul uneltei care face statistici. — AdiJapan 21 iunie 2010 12:38 (EEST)

Translatewiki

Când veți avea ceva timp liber și vă veți plictisi, puteți arunca o privire peste textele noii interfețe care se pregătește a intra în uz cât de curând.—Sebimesaj 22 iunie 2010 15:55 (EEST)

Întrebare

Pentru că probabil nu am învățat încă toate regulile wikipedia, vă rog să mă ajutați în continuare și să îmi spuneți dacă ceea ce am adăugat până acum la subiectul Andrei Teașcă este corect. Mai am de adăugat și alte detalii însă aș vrea să știu dacă sunt pe drumul cel bun. Vă mulțumesc anticipat, Cristina Strecopîtov --Easykrunch (discuție) 30 iunie 2010 13:13 (EEST)

Word

Am deschis un macro în Word, dar n-am mai lucrat cu un macro ca. din anul 1997 sau 1998 așa că nu cunosc formula de înlocuire a termenilor ca de exemlu:

• Januar cu ianuarie Februar cu februarie März cu martie etc...cum cu ce formulă înlocuiți diacriticele vechi cu cele noi ?----P- 7-^discuție 9 iulie 2010 15:24 (EEST)

Am răspuns la Cafenea. — AdiJapan 9 iulie 2010 18:51 (EEST)

Re:Robot

E posibil să fi fost ceva făcut manual. E mai complicat, dar nu imposibil. Dacă mai vezi ciudățenii, dă-mi de știre și mai sap.--Strainu (دسستي‎)  20 iulie 2010 15:52 (EEST)

Probleme cu editarea pe IE

Salut. Am modificat puțin scriptul care corectează diacriticele în urma discuției de la Cafenea și acum mie îmi merge pe internet explorer. Aș dori să te rog să îl testezi și tu dacă ai la dispoziție un IE. Pentru aceasta, trebuie să adaugi în vector.js linia

addOnloadHook(save_new_diacritics);

Apoi apeși Ctrl+F5 (force refresh) și editezi un articol din cele menționate la Cafenea. M-ar interesa dacă poți să previzualizezi/salvezi pagina și cât de mare e întârzierea la salvarea paginii. După ce termini testarea te-aș ruga să scoți linia din pagina respectivă - trebuie să așteptăm modificarea parametrilor cu diacritice de la formate înainte de a reintroduce scriptul. Dacă problemele persistă și nu mai poți edita pagini mă poți contacta prin formularul de email de pe pagina mea și voi șterge eu linia respectivă.--Strainu (دسستي‎)  22 iulie 2010 12:44 (EEST)

Intrebare

Aveti cumva articole legate de comportamentul animalelor de companie?Loriente3 (discuție) 22 iulie 2010 13:12 (EEST)

Dangale

Salut AdiJapan. Am o discutie cu Utilizator:DietG referitor la o problema de forma vis a vis de postarea informatiilor despre simbolurile dangalelor din scaunele si districtele sasesti. Vezi aici o parte a discutiei. Scaunul Sibiului are 59 de simboluri pe care eu le-am centralizat intr-un SVG aici. M-am gandit ca acest SVG va sta bine in articolul Scaunului Sibiului, adica aici. Legaturile intre imaginile originale le-a facut DietG intr-un tabel foarte bun aflat aici mai jos la Clickable table of cattle-brands from Hermannstadt Seat.

Disputa este ca DietG ar vrea tabelul său pus in articolul Scaunului Sibiului si nu SVG-ul meu si din SVG-ul meu sa facem o imagine senzitiva(imagemap) asemanatoare cu hartile senzitive de la hartile iozefine ca TEMPLATE la commons intre imaginile originale ale dangalelor. Tie cum ti se pare mai avantajos, sa punem tabelul in cadrul articolului sau sa pastram SVG-ul cum este acum? Mie mi se pare ca tabelul este prea mare pentru articolul Scaunul Sibiului unde dangalele ar fi un subiect colateral de sine statator. Adica mai bine SVG-ul pus in articol si cel interesat de mai mult va intra pe imagine dupa care are tabelul la commons unde poate naviga printre simboluri. Argumentul pe care nu pot sa-l contest al lui DietG este ca tabelul include imaginile originale care arata foarte bine, SVG-ul este o prelucrare grafica a lor. Ca intrebare, tu ce ai pune la articol si ce ai pune la commons?--Asybaris ^aport 23 iulie 2010 10:17 (EEST)

Servus. De fapt eu mă gândeam la articole noi dedicate în special dangalelor de vite din scaunele sǎsești (există informații și ipoteze destul de interesante despre ele) unde cred cǎ ar fi avantajos un format sensitiv care da cu un singur clic acces la o dangă specificǎ și detalii despre ea. Pentru articolul despre Scaunul Sibiului și altelor Scaune, probabil imaginea este adequatǎ. Dar sunt și eu interesat să aud care-i sugestia la utilizarea unor tabeluri cu imagini care pot deveni cam mare. --DietG (discuție) 27 iulie 2010 00:23 (EEST)

Nu mă pricep deloc la dangale, deci nu pot aprecia dacă fiecare din ele este un subiect notabil încît să aibă un articol propriu. Ca necunoscător mi s-ar părea suficient, cel puțin deocamdată, ca dangalele să fie grupate pe zone, perioade sau altfel, sau chiar să existe un singur articol despre toate dangalele românești. Dacă există și dangale particulare foarte cunoscute și comentate (de către specialiști, evident) atunci pentru acelea poate merge și cîte un articol separat. În fine, se pare că subiectul vă e cunoscut, deci sînteți în măsură să decideți.

Tabelul de la Commons nu e deloc mare pentru un articol dedicat dangalelor. Sigur, trebuie scoase din tabel legăturile spre de.wp și hu.wp. Pentru a face un articol din tabel mai este nevoie de o introducere care să explice ce conține tabelul. — AdiJapan 27 iulie 2010 11:41 (EEST)

check-user

Verifică te rog loriente3 cu patrol44. Bănuiesc că-s niște clone de-a lui redfox, care trebuie blocate nelimitat. --Cezarika1 23 iulie 2010 23:21 (EEST) dacă mai sunt și altele, poate ne scapi de ele. --Cezarika1 23 iulie 2010 23:22 (EEST)

ce mai faci?

salutare, adi, ce mai faci tu? cum stau lucrurile in japonia? bafta in tot ce faci. cu drag, --Anittas (discuție) 8 august 2010 19:07 (EEST)

Sper ca totul este bine cu tine. Sa traiti. --Anittas (discuție) 26 august 2010 15:47 (EEST)

IW

Am rezolvat. Eu mă bazasem pe căutare pentru a mai scoate din cod limbi către care nu apar legături interwiki, pentru a îmbunătăți performanță. Ai idee de ce când caut "zh-min-man" nu obțin niciun rezultat, deși pentru alte limbi îmi arată unde apar la legături interwiki? Nu e vorba de o modificare recentă, care să nu fi fost integrată în index.--Strainu (دسستي‎)  12 august 2010 11:31 (EEST)

Nu știu de ce nu iese la căutare.

Dar apropo de cod, oare se poate face în așa fel încît să nu fie nevoie de o listă de limbi, ci să se detecteze interwikiurile altfel, de exemplu după : (două puncte)? Singura problemă pe care mi-o pot imagina este ca o legătură internă să conțină același simbol : și asta să împiedice corectarea diacriticelor din ea (dacă există). Asemenea situații apar practic numai la trimiterile spre alte spații de nume decît articolele, caz în care exceptarea se poate face simplu. Ar fi o idee? Sau e prea complicat? — AdiJapan 12 august 2010 12:24 (EEST)

Sunt tot felul de probleme care apar. Majoritatea limbilor au 2 sau 3 caractere, așa încât am pus o regulă generică pentru asta, și am dat peste probleme cu WP:ŞR (remarcă faptul că nu a fost corectat!). Asta e o problemă minoră, dar pot exista și articole de genul Misiune: Imposibilă III (n-am găsit unul cu diacritice problemă, dar teoretic ar putea exista).--Strainu (دسستي‎)  12 august 2010 12:38 (EEST)

Anulare

Am o rugăminte legată de o traducere găsita în wikipedia.ro. Când modific un articol și adaug ceva nou în el, în pagina de istoric apare scris (anulare). Dacă sunteți amabil, apelez la Dvs fiindcă vă știu de mult timp în structură. Nu știu pe cine aș sesiza cu privire la această eroare de traducere. Eu sunt român și nu știu cum a ajuns să se spună (anulare) în loc de (adăugare). Mă deranjează anglicismele și aș vrea să fac ceva ptr asta ptr limba română, mai bine acum decât niciodată sau când mai intru.188.25.53.29 (discuție) 15 august 2010 02:25 (EEST)

Acel „anulare” nu este o descriere a ceea ce ați făcut dumneavoastră. Este o legătură pe care dacă o apăsați puteți anula ceea ce s-a făcut la modificarea respectivă. Softul permite de obicei anularea unei modificări chiar și cînd a fost urmată de altele. Doar dacă modificările ulterioare vizează aceeași zonă a textului anularea nu e posibilă.

Așadar nu este o traducere greșită. În engleză pentru aceeași operație se folosește cuvîntul undo. Dacă aveți o altă sugestie de traducere vă rog să-mi spuneți, dar din cîte știu acest undo, mai ales în pereche cu redo, dă multă bătaie de cap traducătorilor de soft. Am putea eventual să spunem anulează în loc de anulare. Forma anulare a fost preferată în contextul respectiv pentru că se potrivește cu revenire, care însă li se afișează numai administratorilor.

Mulțumesc oricum pentru atenționare. Dacă mai vedeți probleme în interfață vă rog să ne spuneți. — AdiJapan 15 august 2010 05:22 (EEST)

Rotița

Doi: Eu am rotiță de scroll la mouse dar pe paginile lungi trebuie muncă ptr a ajunge la fundul paginii și a adăuga un paragraf nou cu butonul de [adăugare]. Chiar dacă accesez linkul-tab [modifică] din titlul paginii îmi este tot greu până derulez cu rotița până la fundul paginii. Ar putea fi o soluție să se afișeze lista de cuprins în sens invers. Ptr asta aș apela tot la cineva mai vechi din domeniul ro. Nu vreau să insist eu neapărat pe această problemă, doar pe prima, dar îmi poate face munca pe calculator mult mai rapidă. Cu stimă, Bogdan.Aș vrea să nu vă supărați dacă voi mai scrie fără diacritice. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.25.53.29 (discuție • contribuții).

Pentru 188.25: aici ați semnat folosind numele altor utilizatori. De ce? 92.80.221.132 (discuție) 15 august 2010 03:20 (EEST)

Bănuiesc că vă referiți la paginile de discuții, pentru că în articole și alte pagini nu prea aveți nevoie să adăugați o secțiune la sfîrșit, ci trebuie să integrați noul text în cel existent. Iar pentru paginile de discuții soluția a fost deja implementată: în partea de sus a paginii găsiți Secțiune nouă. Apăsați acolo și nu mai aveți nevoie să derulați nimic. — AdiJapan 15 august 2010 05:30 (EEST)

De asemenea, fără să ridicați mîna de pe tastatură ca s-o mutați pe maus, puteți apăsa butonul [End]. (Pentru a reveni la începutul paginii apăsați [Home]). Vedeți și m:Help:Keyboard shortcuts. --Turbojet 15 august 2010 10:04 (EEST)

Ma intereseaza 2 lucru: sau lucrez cu mouse sau lucrez pe taste. Nu pot sa apas taste cu mouse, nu? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Promotie (discuție • contribuții).

Dacă vreți neapărat să țineți tot timpul mîna pe maus folosiți glisorul din dreapta ferestrei. Nu v-a sugerat nimeni să apăsați tastele cu mausul. — AdiJapan 19 august 2010 07:13 (EEST)

abuz

Va rog sa ma ajutati intr-o problema referitoare la o utilizare abuziva a facilitatilor wikipedia.ro Utilizatorul Andrei_Stroe in mod repetat modifica articolele ca F.A.T.(File Allocation Table), Fisier, CD-Rom, Discheda, HDD, si altele si le scoate din categoria Termeni it. Daca sunteti de acord cu mine va rog sa pastrati Categoria:Termeni it si sa ii facem publicitate fiecare, pentru a clasa termenii din acest domeniu iT. Va rog sa verificati ca un utilizator a scos aboziv mai multi termeni din categgoria aceasta, si daca aveti un programa automat sa dati revert. Sunt putine perosoane care se gandesc la organizarea structurala pe care wikipdedia o poate aduce. Sunt sigur ca categoria de mai sus nu era goala. Adres ptr abuzuri sau lista re draport stiti ?Promotie (discuție) 19 august 2010 01:11 (EEST)

M-am uitat la articolele de care vorbiți și am văzut într-adevăr niște contribuții anulate, dar problema lor nu era introducerea unei noi categorii. Vă rog să vorbiți direct cu cei care v-au anulat contribuțiile (sînt mai mulți, nu doar Andrei Stroe; vedeți în istoricul paginilor). Nu e constructivă mentalitatea asta de a reclama imediat; încercați să vă înțelegeți omenește cu lumea.

Pentru buna organizare a articolelor în categorii vă invit la fel să discutați cu cei care cunosc atît domeniul (informatic în cazul de față), cît și principiile după care se fac categorii la Wikipedia. Întîmplător Andrei Stroe e unul dintre cei care se pricep bine la ambele aspecte.

V-aș ruga de asemenea să fiți un pic mai atent(ă) cînd scrieți, atît în discuții cît mai ales în articole. Cuvîntul it scris cu minuscule nu există în română. — AdiJapan 19 august 2010 07:30 (EEST)

Cuvantul it nu exista in romaneste, dar neologism nu cumva a devenit inca?. Va rog fiti intelegator, fiindca iT cu siguranta nu este cuvant de sine-statator, desi inca se gaseste invocat in literatura, iar 'it' scris legat ca orice cuvant las la latitudinea Dvs sa spuneti daca merita categorisire de neologism sau termen inprumutat. Va rog sa imi spuneti unde sa anunt daca s-ar intampla ca cineva se dea revert.Cu stima. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.25.28.20 (discuție • contribuții).

V-am spus deasupra cum cred eu că ar trebui să procedați. În ce privește cuvîntul it el chiar nu există în română. Există în schimb prescurtarea IT (neapărat scrisă cu majuscule) folosită de unii în loc de cuvîntul informatică. Cînd creați o categorie vă rog să-i puneți titlul scris cum trebuie. — AdiJapan 31 august 2010 08:50 (EEST)

De fapt, IT se scrie cu majuscule deoarece este un acronim, de la „inteligență tehnică”, omologul lui TI din engleză (de parcă inteligența tehnică ar rezida exclusiv în informatică, dar, mă rog, e o sintagmă încetățenită). Iar în limba română n-am văzut ca acronimele să se scrie cu minuscule, decât pe sms (sic!). --Turbojet 31 august 2010 19:04 (EEST)

De fapt, IT se scrie cu majuscule deoarece este acronimul din limba engleză pentru Information technology. --Gutza _D^D+ 31 august 2010 21:29 (EEST)

Imagini japoneze

Apelez la dv. să mă ajutați dacă se poate. Puteți verifica dacă la imaginea Fișier:Celula punct triplu apa.gif se poate înlocui licența uc cu una DP? Pe situl menționat ca sursă nu se specifică nimic despre copyright și nu știu dacă laboratorul respectiv are față de legislația japoneză un regim similar cu NIST față de legislația americană (materialele NIST sunt PD). Mă interesează, deoarece aș mai avea nevoie de vreo două imagini de acolo. --Turbojet 23 august 2010 15:36 (EEST)

Mă tem că în Japonia lucrările instituțiilor de stat sînt protejate de aceleași drepturi de autor ca orice alte lucrări. Nu vă pot da o sursă, pentru că n-am găsit nicăieri explicită afirmația asta, dar cel puțin din ce am citit acum n-am găsit să se facă excepții de acest gen. Vedeți [rezumatul de la Commons]. Dacă aveți răbdare puteți citi legea drepturilor de autor aici; eu am căutat cîteva cuvinte cheie și n-am găsit nimic pe tema asta.

Varianta cea mai precaută este să puneți imaginile sub UC, cel puțin pînă ne mai lămurim. — AdiJapan 23 august 2010 17:29 (EEST)

Mulțumesc, mă uit. Da, la UC am pus-o, dar e mare păcat, că este mai bună la Punct triplu, o s-o mut acolo. --Turbojet 23 august 2010 17:39 (EEST)

Collapsing, span, show/hide

Salut. Ai idee cum se poate edita un text cu buton de arata/ascunde pe wikipedia în limba română? Am tot căutat prin ajutor, manualul de stil și n-am găsit. (http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie_Wikipedia:Manual_de_stil#Collapsing) Mulțumesc. Călușaru' (discuție) 27 august 2010 00:07 (EEST)

Poză articol TACAM T-60

Nu prea mă pricep, am nevoie de ajutor să pun o poză cu licență fair use la acest articol. Cum ar fi asta: http://i62.servimg.com/u/f62/12/32/28/62/tacamt12.jpg . Cum o urc? Cred că ar fi păcat să nu avem o poză la acest articol. E unul dintre cele 3 care de luptă de concepție românească din al Doilea Război Mondial. Mircea87 (discuție) 29 august 2010 12:55 (EEST)

Dacă nu găsiți nicicum o poză liberă atunci faceți așa:

1. Apăsați pe „Trimite fișier” din trusa de unelte (în stînga pe orice pagină de la ro.wp).
2. Din variantele care vi se sugerează alegeți „Este o imagine de pe o pagină web” (sau altă variantă, după caz).
3. Completați descrierea imaginii cu detaliile care vi se cer. În primul rînd este importantă sursa imaginii. Încercați să depistați sursa originală dacă se poate.
4. După ce trimiteți fișierul puteți modifica descrierea lui dacă aveți nevoie.

Toate cele bune. — AdiJapan 29 august 2010 12:36 (EEST)

N-am găsit o poză cu licență liberă. S-ar putea să fie câteva poze cu licență public domain din arhivele statului, pe www.muzeulmilitar.ro, dar n-am acces acolo. Mulțumesc pentru ajutor. Mircea87 (discuție) 29 august 2010 12:55 (EEST)

Utilizator de blocat

Bună seara. Cred că, după contribuțiile sale, acest utilizator trebuie blocat. Am propus pentru ștergere rapidă articolele respective. BlueMonday (discuție) 19 septembrie 2010 01:24 (EEST)

Se pare că s-a astîmpărat. — AdiJapan 21 septembrie 2010 13:22 (EEST)

Name change

Firstly, apologies for having to speak in English. As one of only three "birocrați" could you do this request please. Thanks, Rambo's Revenge (discuție) 22 septembrie 2010 02:30 (EEST)

Cerere de suspendare a calitatii de administrator a userului Mihai Andrei

Domnule AdiJapan, doresc sa va anunt ca in urma actiunilor utilizatorului Andrei Stroe, pe care le consider abuzive, am cerut revocarea calitatii sale de administrator a Wikipediei in limba romana. Intrucat am observat ca sunteti familiar cu utilizatorul va invit sa va spuneti parerea pe aceasta tema. Discutia se afla aici:

http://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie_Wikipedia:Sfatul_B%C4%83tr%C3%A2nilor#Cerere_de_revocare_a_calitatii_de_administrator_a_userului_Mihai_Andrei

AKoan (discuție) 17 octombrie 2010 12:52 (EEST)

Am dat explicații la Sfatul Bătrânilor. Cred că cele 13 intervenții ale lui Impy4ever din perioada 12 octombrie 2010 06:49h - 16 octombrie 2010 19:41h pot fi calificate drept vandalism, dar poate că într-adevăr alt cuvânt ar rezuma mai nimerit „jocul pueril de a șterge ștersătura care a fost ștearsă“, cum a zis altcineva. În momentul blocării descrierea drept vandalism mi s-a părut cea mai exactă, la care am adăugat că nu vine din pura plăcere de a distruge, ci pe un alt fond. --Mihai Andrei (discuție) 18 octombrie 2010 11:41 (EEST)

Aura Urziceanu

Domnule Adi Japan, va inaintez mailul dnei Aura urziceanu, imi cer scuze insa nu stiu cum sa trimit mesaje pe wikipedia. Ms

Mesaj de la Aura Urziceanu:

Dragi prieteni, in ideea respectarii artistilor nostri si nunumai pe mine, va cer in mod insistent sa evitati acest profil, in situatia in care doriti sa insistati in dezvoltarea unor complexe personale sau alte probleme. Sau daca este cineva f priceput as dori ca acest profil sa dispara total de pe acest site. Biografia este total incorecta, nu o recunosc, nu este adevarata si completa, adevarata biografie se gaseste pe blogul meu personal. Pt eventualele nelamuriri, va las un email construit special pt aceste probleme iscate aici: auraurziceanu@ymail.com O saptamana frumoasa tuturor! A.U.

Dle Adi Japan, lasati-mi un nr de telefon, in situatia in care doriti sa verificati veridicitatea mesajului, veti fi sunat direct de catre artista in discutie, 99% doreste stergerea totala a profilului sau afisarea biografiei corecte de pe blog si sa nu mai apara niciodata infamia despre originea rroma care este un mare neadevar si se poate vedea clar din fotografiile parintilor pe care vi le pot pune la dispozitie. Cred ca ati inteles pozitia noastra si va rugam sa luati masuri!

Cu respect PR Aura Urziceanu-Romania

Despre calitatea articolului vedeți și scrieți aici: Discuție:Aura Urziceanu#Calitatea articolului. – impy4ever (discuție) 22 octombrie 2010 00:19 (EEST)

Problemele de conținut enciclopedic nu se rezolvă prin convorbiri particulare. Locul acestei dezbateri e la Discuție:Aura Urziceanu. V-am răspuns acolo. — AdiJapan 22 octombrie 2010 05:51 (EEST)

Alofonele lui h

Bună!

Am notat că aveți scris mult despre fonetică română și aș vrea să vă pun câteva întrebări despre /h/.

Acum se spune în articolele "Consoană fricativă palatală surdă" și "Consoană fricativă velară surdă" că /h/ este palatal înainte de /i/ și velară înainte de o altă consoană, de /o, u î/ sau la sfârșit de un cuvânt. Asta vrea să zică că /h/ este glotal numai înainte de /a/ și /ă/?

N-am găsit aceste reguli în nicio carte. Știți vreo sursă scrisă pentru asta? În câteva dicționare am găsit o altă regulă: [h] ar fi glotală la început de un cuvânt și între două vocale, iar velară lângă (înainte sau după) o consoană. Cred că regula care este acum în Wikipedia este mai credibil de punct de vedere fizic, dar limba română nu este limba mea maternă și nu pot fi sigur...

Mika

Finlanda

Bună ziua!

Din nefericire nu am acces la surse detaliate despre alofonele lui /h/ în română. Faptul că are trei alofone poate fi verificat simplu în dicționar, la cuvîntul-titlu h: [21]. În Fonologia limbii române a lui Emanuel Vasiliu se vorbește mult despre celelalte consoane, dar despre /h/ este insuficient. Așa că am folosit în articolele de la Wikipedia informații fragmentare, găsite prin lucrări care aveau alte subiecte (din păcate n-am trecut sursele în articole și acum mi-e greu să le mai găsesc). Am avut totuși grijă ca informațiile puse în articole să corespundă pronunției mele (vorbesc limba standard).

Nu știu cum stau lucrurile în finlandeză, dar în română /h/ seamănă bine cu /h/ din engleză. Diferența mare este că în engleză alofonul [x] nu apare decît în cuvinte dialectale (scoțiene). În rest alternanța lui [h] și [ç] este aceeași și depinde de vocala care urmează după /h/.

Natura însăși a lui /h/ pune probleme. De exemplu, în secvența /he/ avem un /h/ doar puțin palatalizat în raport cu cel din secvența /hi/, ceea ce face dificilă clasificarea lui ca [h] sau [ç] (după mine este un [h]). De asemenea, secvențele /ho hu hə hɨ/ se pot pronunța atît cu [x] cît și cu [h], în funcție de vocală, de vorbitor și de emfază; se pot pronunța și cu un sunet intermediar. La sfîrșit de silabă și înainte de consoane /h/ este velar, deși pot avea loc influențe la distanță; de exemplu în ahtia i-ul poate avea efectul de a palataliza parțial h-ul (este chiar posibil ca acest /h/ să înceapă velar și să se termine palatal). Într-un cuvînt ca ihtiolog h-ul este puternic palatalizat sub influența celor două i-uri. Toate astea le pot studia pe pronunția mea, dar nu am surse, deci e cercetare originală și nu le pot pune în articole.

Regula pe care o enunțați nu poate fi corectă. Ambele părți au o mulțime de excepții. De exemplu cuvintele hienă și vehicul contrazic partea „glotală la început de un cuvînt și între două vocale”, iar anhidru și ihtiolog contrazic partea „velară lîngă o consoană” (în toate cele patru cazuri h-ul este palatal).

Îmi pare rău că nu vă pot ajuta cu mai mult. — AdiJapan 25 octombrie 2010 20:27 (EEST)

Vă mulțumesc pentru răspuns! N-am scris regula pe care am găsit-o în totalitate. Este așa:

H este 1. o consoană spirantă laringală la începutul cuvintelor și între două vocale, între care a doua nu este i. 2. consoană spirantă velară la sfârșitul cuvintelor sau în vecinătatea unei consoane. 3. consoană spirantă palatală când e urmată de i. (Sursă:Mic dicționar academic MDA, Academia Română, 2010. Același text și în DEXI Dicționar explicativ ilustrat al limbii române, Chișinău, 2007)

Este o consoană fricativă surdă, care la începutul cuvintelor,înainte de vocale (afară de 'i') e fricativă laringală, la sfîrșitul cuvintelor, precum și înainte sau după consoane, e fricativă velarî, iar înainte de (uneori și după) 'i' e fricativă palatală. (Sursă: Dicționarul limbii romîne literare contemporane, Academia Republicii Populare Romîne, 1956.

Mika--78.27.73.153 (discuție) 25 octombrie 2010 21:07 (EEST)

Mulțumesc pentru surse. Între timp am găsit și eu explicații similare aici și aici. În această formulare regulile mi se par relativ corecte, dar tot găsesc excepții:

• La început de cuvînt, înainte de consoană, /h/ nu este glotal, cum spune regula 1, ci velar: hrubă, hlamidă, htonian. Poate fi parțial palatalizat sub influența la distanță a unui i: hrib, hlizi.
• „În vecinătatea unei consoane” este o formulare bizară, pentru că e foarte important dacă este înainte sau după consoană. De exemplu în cuvîntul inhiba /h/ este în „vecinătatea” consoanei /n/, dar nu se pronunță velar, cum spune regula 2, ci palatal, din cauza lui /i/.

Nu-mi dau seama cum aș putea corecta articolele din Wikipedia ca să respecte în același timp sursele și să reflecte și realitatea. Este unul din acele cazuri în care sursele au copiat una de la alta, fără discernămînt. Voi vedea ce pot face.

Constat totuși că, potrivit surselor, numai vocala /i/ are efectul de palatalizare asupra lui /h/, nu și vocala /e/, ceea ce confirmă impresia pe care mi-o formasem. — AdiJapan 26 octombrie 2010 08:57 (EEST)

2010 Fundraising Is Almost Here

Hello, my name is Kelly and I am working for the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser. My job is to be the liaison between the Română community and the Foundation. This year's fundraiser is intended to be a collaborative and global effort, we recognize that banner messages that perform well in the United States don't necessarily translate well, or appeal to international audiences. I'm contacting you as I am currently looking for translators who are willing to contribute to this project, helping to translate and localize messages into Română and suggesting messages that would appeal to Română readers on the Fundraising Meta Page. Please let me know if you'd be interested in helping with this project, and add your feedback to the proposed messages as well! I look forward to working with you during this year's fundraiser.Klyman (discuție) 26 octombrie 2010 01:20 (EEST)

Re:Diacritice

Salut. Am văzut și eu exemplul pe lista diacritice. Codul se bazează pe o comparație între lățimea unui string fără diacritice ("sStT") cu lățimea stringului echivalent cu diacritice ("șȘțȚ"). Metoda e mai bună decât cea curentă și merge sigur când se fac înlocuiri de fonturi (fonturi vechi + IE7/8 sau Firefox), dar nu sunt 100% sigur că funcționează cu pătrățele. Dacă merge, o să vin cu o propunere în Discuție Wikipedia:Corectarea diacriticelor--Strainu (دسستي‎)  31 octombrie 2010 14:02 (EET)

Aura Urziceanu

[Discuția de aici, pornită de la un mesaj plin de atacuri la persoană, a fost ștearsă. Cine vrea s-o vadă o poate găsi în istoric. Cine vrea s-o continue, s-o continue în altă parte. — AdiJapan 9 noiembrie 2010 06:01 (EET)]

Dumeavoastra aveti vreo dovada ca sunt mai multi decat doi??? Eu am o dovada ca sunt doar doi, pentru ca cu atatia ati dovedit informatia citata. Cum puteti scrie "mai multi" si dovediti doar cu doua surse, pai mai adaugati !

Ghid de încărcare

WMF a scos un ghid pentru drepturi de autor pe commons, pe care l-am tradus în română. Aș vrea să te rog să îl revizuiești dacă ai timp și să mă anunți când ai terminat/dacă nu ai timp: meta:/Licensing_tutorial/ro. Multumesc--Strainu (دسستي‎)  10 noiembrie 2010 18:09 (EET)

M-am uitat, n-am găsit decît chestii minore de corectat. — AdiJapan 11 noiembrie 2010 07:03 (EET)

Mulțumesc, o să anunț la Cafenea când vor fi încărcate SVGurile, probabil în weekend.--Strainu (دسستي‎)  11 noiembrie 2010 11:34 (EET)

site in whitelist

Salut,

Am o problema cu un site: este vorba de www.bestmusic.ro - am tot incercat sa adaug referinte/ link-uri catre profile de artisti cu foarte multe informatii/ piese la ascultat etc. si nu pot pentru acest domeniu.

As dori sa stiu ce se poate face pentru a se remedia aceasta problema.

Multumesc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Cool i (discuție • contribuții).

Situl bestmusic.ro este pe lista neagră generală de la Meta: meta:Spam blacklist. Nu știu sigur cum a ajuns acolo, dar foarte probabil cineva a încercat să pună legături spre bestmusic.ro în multe articole, la ro.wp, la en.wp, la amîndouă sau și prin alte Wikipedii. Dacă aveți motive justificate se poate cere scoaterea sitului din listă sau se poate adăuga ca excepție pe lista albă locală încît să fie permis doar la ro.wp.

Dar m-am uitat la bestmusic.ro și nu reușesc să aflu cine publică acolo informații despre cîntăreți, ca să văd ce autoritate are în domeniu. După cum probabil știți, la Wikipedia ne putem documenta din surse externe și îi putem trimite pe cititori să le consulte cu condiția să fie surse de încredere (există cîteva excepții, dar nu e cazul aici). O sursă ai cărei autori sînt anonimi nu îndeplinește nicicum criteriile de citare. Ca urmare, și dacă bestmusic.ro nu era pe lista neagră, tot nu ar fi acceptabil în articole.

Dacă credeți că este totuși sursă de încredere vă rog să-mi explicați. — AdiJapan 12 noiembrie 2010 11:08 (EET)

Site-ul bestmusic.ro este cel mai mare portal de muzica romaneasca. Am vorbit cu administratorii acestuia (firma ActiveSoft) si acestia au contracte cu majoritatea caselor de discuri de la noi pentru promovarea artistilor si vanzarea de mp3/bilete concerte. Deci eu zic ca este o sursa credibila. De asemenea, printre materialele la care doream sa dau referinta se numara interviuri sau emisiuni (Bestmusic Sessions) in exclusivitate cu respectivii artisti. Din cate vad este o sursa de incredere pentru wikipedia mai ales ca am vazut referinte externe la unele articole care nu cred ca se compara ca vechime sau reputatie cu acest site.--Cool i (discuție) 23 noiembrie 2010 12:48 (EET)Cool i

Credibilitatea unei surse nu e dată nici de contracte, nici de dimensiune. Eu mă uit la articolele biografice publicate de bestmusic.ro și în continuare nu văd cine le-a scris. Un text anonim nu este de încredere. Vedeți Wikipedia:Surse de încredere.

Dacă totuși considerați că bestmusic.ro are și informații de încredere (mă gîndesc că interviurile se pot încadra aici) atunci puteți cere scoaterea din lista neagră; aveți legătura în comentariul meu de mai sus, cereți acolo delistarea. — AdiJapan 24 noiembrie 2010 03:19 (EET)

Mesaje la alte proiecte

V-am lăsat mesaje la alte două proiecte: translatewiki.net și meta. Mulțumesc—Sebimesaj 12 noiembrie 2010 20:22 (EET)

Întârziere

Îmi cer scuze de întârziere, dar abia acum pot să răspund la o rugăminte pe care mi-ați adresat-o în 7 martie 2007: Puteți să-mi dați o sursă privind acel vot prin care Academia Franceză a stabilit că aparatele mai grele decît aerul nu pot zbura?

Scormonind internetul, am găsit inițial doar aceste texte, care însă sunt departe de un răspuns:

L'homme de la rue a souvent plus de flair que certains savants, et il croyait déjà aux aéroplanes alors même qu'un professeur en Sorbonne démontrait l'impossibilité du plus lourd que l'air.

... M. Simon Newcomb qui démontra que les avions ne peuvent pas voler parce qu'un aéronef plus lourd que l'air est impossible

At the same time, Rear Admiral George W. Melville, then Chief Engineer for the US Navy, said that attempts to fly heavier-than-air vehicles was absurd.

..le 14 octobre 1897 Clément Ader se détache du sol dans son curieux engin qu'il nomme "avion" du latin avis, oiseau. ... A noter que l'Académie Française avait refusé de terme, lui préférant celui d'aéroplane...

În schimb, altă boacănă a francezilor: The French Academy of Sciences famously stated that “rocks don’t fall from the sky”. Reports of fireballs and stones crashing to the ground were dismissed as hearsay and folklore, and the stones were sometimes explained away as “thunderstones” – the result of lightning strikes.

Și, în final, am dat peste acest text: On the same criteria of a rational sufficiency, almost two centuries ago, The French Academy maintained, by its spokespersons that: “No object heavier than air can fly” forgetting while they were enouncing the “value judgment” that crows are heavier than air, not to speak about the storks. The same wise men maintained that “from the sky can fall no stones”, although in the archives of the Academy multiple writings wherein indubitable renderings of the meteoric phenomenon were present, phenomenon studied and processed mathematically by all the astronomers of the time.

Am dat pe un blog și de acest text postat: Traian Vuia, Romania — March 18, 1906. First European flight by a fully self-propelled, fixed-wing aircraft using an internal combustion engine and a single tractor propeller. He flew for 12 meters in Paris without the aid of external takeoff mechanisms, such as a catapult, a point emphasized in newspaper reports in France, the U.S., and the UK. The possibility of such unaided heavier-than-air flight was heavily contested by the French Academy of Sciences, which had declined to assist Vuia with funding

În felul acesta, consider că am răspuns (măcar parțial) la întrebare. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 17 noiembrie 2010 19:19 (EET)

Mulțumesc că nu m-ați uitat, mai ales că nici eu nu vă uitasem și tot așteptam...

Da, se pare că într-adevăr poziția Academiei Franceze e că păsările nu pot zbura. Pardon, obiectele mai grele decît aerul. Rămîne totuși problema modului în care Academia a ajuns la concluzia asta. E omenesc să greșești, iar oamenii de știință sînt și ei oameni, deși să ignori un contraargument ca păsările e cam greu de înțeles. Că unii membri ai Academiei au ajuns la concluzia fermă că obiectele mai grele decît aerul nu pot zbura e una. Dar să stabilești „adevărul” acesta științific nu prin argumente logice, ci printr-un vot, asta mi se pare o greșeală impardonabilă pentru ditamai Academia Franceză, în caz că așa au procedat.

Dar mai rămîne cel puțin o posibilitate. S-ar putea ca în cursul secolului al XIX-lea să fi existat o adevărată năvală de dosare de invenții legate de zborul mecanic (probabil aproape toate teoretice), încît Academia a fost nevoită să oprească fluxul declarînd că nu mai primește astfel de dosare, lucru care ține de organizarea activității sale, nu de știință, deci putea fi decis prin vot (avînd însă în vedere opiniile oamenilor de știință). Nu știu dacă s-a întîmplat ceva de genul acesta, e doar o presupunere, în încercarea de a găsi o scuză Academiei Franceze. — AdiJapan 19 noiembrie 2010 09:33 (EET)

Îmi amintesc faptul că citeam cu vreo 10 ani în urmă, în revista Știință și Tehnică, un articol despre Fuziunea la rece. Acolo zicea că, tot așa, s-a hotărât prin vot (nu-mi amintesc în ce insitituție, dar parcă era vorba de comunitatea științifică internațională) că fuziunea la rece nu există. Motivul era unul similar: o mulțime de laboratoare de cercetare care erau plătite să cerceteze din cele mai diverse lucruri, în loc să facă lucrurile pentru care erau plătiți, cercetau fuziunea la rece. Deci tot un vot și tot pentru a opri o avalanșă. —  Ark25  (discuție) 19 noiembrie 2010 10:06 (EET)

Probabil că din nou e vorba de o decizie organizatorică: nu mai investim (bani, timp, oameni) în cercetări pe direcția asta, pentru că nu avem destule semne că ar putea ieși ceva util. Nu cred că au decis prin vot că nu există fuziune la rece. Iar dacă totuși au făcut-o, atunci să le fie rușine. — AdiJapan 19 noiembrie 2010 11:28 (EET)

Fundraising 2010

Puteți să verificați traducerile românești de la Fundraising 2010 marcate cu „proofreading”? Vreau neapărat ca altcineva să evalueze traducerea mea înainte de publicare. Mulțumesc.—Sebimesaj 17 noiembrie 2010 21:12 (EET)

Am trecut prin traducerile românești ale tuturor textelor de la [22]. Dacă mi-a scăpat ceva, spune-mi. Din partea mea se poate trece de la proofreading la ready. — AdiJapan 19 noiembrie 2010 09:07 (EET)

PS. Mi-au rămas textele de la [23] legate de Payflow Pro Gateway. Nu mai am timp să mă ocup de ele acum. — AdiJapan 19 noiembrie 2010 09:09 (EET)

Am modificat starea de la „proofreading” la „ready”. Mulțumesc.—Sebimesaj 21 noiembrie 2010 00:33 (EET)

CV

Buna ziua.As dorii sa fac o pagina pentru un coleg de liceu.ex:Atunci cand dai search pe google la nume ( Ion Ionescu ), sa apara CV-ul sau ( Wikipedia).Cum pot sa fac acest lucru, fara sa mi se stearga pagina;Ce trebuie sa adaug, sau sa sterg din ea, pentru ca ea sa ramana activa?

Multumesc anticipat, pentru raspunsul acordat.

M.B. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mircea.Batho (discuție • contribuții).

Wikipedia este o enciclopedie. Articolele biografice pot fi numai despre persoane notabile, adică pe care specialiștii domeniilor respective le-au remarcat încît să scrie despre ele. De asemenea, informațiile care apar în Wikipedia trebuie să provină din publicații serioase.

Ca urmare, dacă acel coleg de liceu este o persoană notabilă și dacă există despre el informații publicate în surse serioase, atunci puteți scrie un articol despre el. Altfel vi se va șterge articolul oricît de bine l-ați scrie. Găsiți detalii la paginile:

• Wikipedia:Articole biografice
• Wikipedia:Verificabilitate
• Wikipedia:Surse de încredere

Mai sînt și alte condiții pe care trebuie să le îndeplinească articolele, de exemplu tratarea cît mai imparțială a subiectului etc., dar deocamdată vă invit să verificați dacă colegul dumneavoastră le îndeplinește pe acestea importante. — AdiJapan 20 noiembrie 2010 16:16 (EET)

Nu e notabil, am verificat. Lucrează cu o casă de distribuție din Pitești care se ocupă de filme deocheate, nici măcar nu pare să fie vorba de o industrie erotică/pornografică suficient de interesantă pentru Wikipedia. În plus, respectivul și-a făcut un cont pe numele său acum o lună și a încercat să-și facă reclamă pe pagina de utilizator. E posibil ca acest coleg să fie de fapt o clonă și atunci ne-am lămurit. În orice caz, nu știu dacă merită efortul unui usercheck. – impy4ever (discuție) 21 noiembrie 2010 00:47 (EET)

 Va asigur ca este notabil.Cel putin, pe plan local se descurca excelent (este actor, canta, fost model, etc. ).Si nu...nu face parte dintr-o industrie erotica.Are abia 16 ani ( nu cred ca ati verificat pe cine trebuia ).Contul de care vorbiti ca a fost facut luna trecuta, tot de mine a fost creeat.Oricum vreau sa stergeti ambele conturi ( A I N si M.B.).Multumesc.

Țara are nevoie de tine!

Proiect:Comune-Sate. Participă și tu! -- Compactforever ^Discuție 23 noiembrie 2010 11:51 (EET)

Re;10 mari sibieni

Mulțumesc de atenționare. Din vară am și eu acces OTRS, deci voi lua eu tichetul.--Strainu (دسستي‎)  27 noiembrie 2010 18:29 (EET)

Stergere contributii

Sal, vad ca mi s-a sters o contributie dar nu pot sa aflu care este, poti sa-mi spui care este si de ce mi-a fost stearsa?--Ionutp (discuție) 29 noiembrie 2010 11:49 (EET)

La lista de contribuții șterse aveți următoarele:

• Fișier:Manastirea Dealu Mare4JPG.JPG
• Fișier:Manastirea Dealu Mare3.JPG
• Fișier:Manastirea Dealu Mare2.JPG
• Fișier:Manastirea Dealu Mare1.JPG
• Fișier:Manastirea stramba4.JPG
• Fișier:Manastirea stramba3.JPG
• Fișier:Manastirea stramba2.JPG
• Fișier:Manastirea stramba1.JPG
• Fișier:Poz.JPG
• Geții în izvoarele antice

— AdiJapan 29 noiembrie 2010 13:01 (EET)

Participă și tu

Intră pe Proiect:Cărți SF#Participanți și alătură-te proiectului de creare a unor articole mai bune despre literatura științifico-fantastică --_terraflorin^sms

DixonDBot

Hi! Could you look into that request? --DixonD (discuție) 3 decembrie 2010 23:33 (EET)

Redenumiri

Îmi pare rău că vă deranjez din nou, dar poate va merge așa.

Utilizatorul Burghiu a efectuat o serie de redenumiri, dintre care cel puțin două mi-a atras atenția: Palatul Versailles și Cetatea Mikó. Mi-a explicat aici motivul, însă nu a făcut decât ceea ce se numește WP:CO. În lipsa unor surse de încredere care să expună explicit că palatul este de fapt un castel, iar cetatea este de fapt tot un castel, nu sunt de acord. Dar asta cred eu.

În altă ordine de idei, mă abțin cu greu să nu-l blochez pe Wars (nu înțelege nimic din Wikipedia, ia totul personal și nu acceptă reproșuri sau indicații).—Sebimesaj 7 decembrie 2010 18:40 (EET)

La Palatul Versailles e destul de limpede: sursele românești preferă în mod evident versiunea cu palatul. Am re-redenumit articolul și am explicat la pagina de discuții. În schimb la cetatea/castelul Mikó nu mai e așa de clar. Pe Google Books raportul e de 9 la 4 în favoarea variantei cu cetatea, dar raportul nu mi se pare destul de covîrșitor ca să anulez redenumirea. Ar trebui să am acces la surse românești recente ca să văd ce denumire se preferă azi. Prefer să nu intervin. Dacă ai astfel de surse poți să te ocupi tu. În orice caz sînt de acord că explicațiile lui Burghiu sînt CO.

Cu Wars eu îți propun să faci în așa fel încît în primul rînd să eviți un conflict deschis. Intervino numai dacă face modificări evident distructive. — AdiJapan 8 decembrie 2010 10:52 (EET)

Njirlu isi cere scuze

Domnule AdiJapan, am luat legatura cu acest Njirlu din cauza caruia sunteti suparat, si m-a rugat sa va transmit scuze atat dumneavoastra cat si colegilor dumneavoastra pentru expresiile licentioase folosite.

Njirlu isi cere scuze si ureaza SARBATORI FERICITE poporului daco-roman ! (Makedonovlah (discuție) 9 decembrie 2010 13:05 (EET))

Da, da... Luați din nou legătura cu Njirlu și spuneți-i că noua lui clonă seamănă foarte mult cu el. — AdiJapan 9 decembrie 2010 13:22 (EET)

Castelul Versailles vs. Palatul Versailles

Stimate domn, tocmai observ că ați rebotezat Castelul Versailles în Palatul Versailles în baza argumentului ca "este de departe denumirea preferată de lucrările românești. Orice alt argument pălește prin comparație". Pot înțelege că ați făcut schimbarea argumentat. Ce nu înțeleg este partea cu lucrările românești: la care lucrări vă referiți?

1. La articolele apărute pe ici pe colo prin mass-media? În acele articole se face un talmeș-balmeș așa cum se întâmplă în mai toată mass-media mondială, iar talmeș-balmeș-ul e cu atât mai evident cu cât ziarul e mai de duzină.
2. La ce iese la iveală în urma unui search pe Google? Aici cu siguranță aveți dreptate: varianta "Palatul Versailles" predomină în blogurile & pe forumurile acestor români care au învățat să surf-eze în ingliș & care adesea își arată "social status"-ul vorbind en-romgleza (inclusiv atunci când cuvintele românești ne ajung pentru a ne exprima & exclusiv în scopul de a-și pune în evidență diferența față de ceilalți) și care adesea iau wikipedia ca pe o sursă de informare credibilă...
3. În mod clar nu vă referiți la lucrările de specialitate (istorie, istoria artei, estetică etc.) pentru că specialistul nu face confuzii simpliste precum aceea dintre doi termeni "de bază" precum castel și palat. Cândva, la începutul secolului, când limba română cea nouă nu era încă bine așezată, a mai circulat termenul palat cu sensul lui germanic, dar asta exclusiv în rândurile unor oameni școliți într-o cultură germanică. Până aproape de primul război mondial, adică într-o vreme în care familia noastră regală încă mai avea dificultăți în a se exprima în română, termenul palat era folosit inclusiv pentru Peleș. Însă începând cu anii '20 lucrurile au devenit clare pentru toți acei vorbitori de română care, în virtutea statutului lor social sau a profesiei lor, trebuiau să folosească acești doi termeni. În română, Versailles-ul și Peleșul sunt castele, iar Elisabeta și Cotroceni sunt palate.

Să nu-mi luați în nume de rău acest mesaj și să nu-l interpretați ca pe o hărțuială agasantă și inutilă. Dacă wp:ro nu ar începe să fie privită ca autoritate, nu mi-aș pierde vremea scriind aceste explicații. Însă din nefericire pe wp:ro se strecoară și greșeli, iar una dintre ele este această confuzie dintre termeni precum "cetate", "castel" și "palat".

Să nu credeți nici că m-aș opune naturii stând cu pieptul dezvelit în calea schimbării normei lingvistice. Însă am datoria (profesională, cetățenească etc.) de a mă opune greșelii, mai ales în cazul în care greșeala apare într-un mediu propice răspândirii rapide. Iar în cazul de față greșeala este atât de mare încât, dacă ar fi făcută într-un alt context socio-profesional, ar avea urmări pe măsură: omul nu și-ar lua examenul pentru că această "scăpare lexicală" trădează serioase carențe la nivelul cunoașterii și al interpretării. Burghiu (discuție) 10 decembrie 2010 20:19 (EET)

Îmi cer scuze, cu ocazia redenumirii articolului trebuia să scriu că argumentele se află pe pagina de discuții a articolului, adică la Discuție:Palatul Versailles. E adevărat că utilizatorii în general știu că toate discuțiile despre un articol trebuie purtate la pagina de discuții asociată, dar ar fi trebuit să-mi dau seama că dumneavoastră încă nu cunoașteți obiceiurile de la Wikipedia. V-aș fi scutit de efortul de a scrie explicațiile de mai sus. Îmi pare rău.

Vă rog ca eventualele comentarii pe care le aveți pe tema denumirii palatului/castelului Versailles să le scrieți acolo unde le este locul. În acest fel discuțiile noastre nu se vor pierde în arhivele unor pagini personale ale utilizatorilor, ci vor fi la îndemîna celor interesați de articolul respectiv. Mă gîndesc chiar că ar fi bine să copiem tot acolo și ce mi-ați scris mie și ce i-ați scris lui Minisarm aici, pentru a păstra tot ce e relevant în locul cel mai potrivit. Desigur, asta dacă sînteți și dumneavoastră de acord. — AdiJapan 11 decembrie 2010 08:41 (EET)

Vă mulțumesc pentru precizările despre locul și felul în care se poartă discuțiile pe wp - mi-au fost folositoare & am învățat ceva nou. Bineînțeles că am răspuns argumentelor dvs. Am găsit că ideea mutării discuției terminologice de pe pagina dvs. & a lui Minisarm pe pagina Discuție:Castelul Versailles este bună, deci am periat puțin aceste două texte & le-am pus acolo, topite într-un singur text.

Dacă aveți surse (fonduri de arhivă până acum inaccesibile, sute de registre parohiale descoperite în podurile Mitropoliei, mii de jurnale intime uitate prin beciurile vreunui fost pension) din care să reiasă că pe la 1878 vreo 45% dintre vorbitorii de română erau alfabetizați și că vreo 35% dintre ei trăiau în urban, vă rog să mi le faceți cunoscute și mie. Subiectul mă interesează foarte mult (și asta o spun fără umbră de ironie). Burghiu (discuție) 14 decembrie 2010 01:39 (EET)

Îmi permit să fac o remarcă: Wikipedia doar constată, nu emite idei noi și originale (exact ce face domnul Burghiu). Nu contează ce credeau oamenii la 1878, contează ce spun sursele de încredere din prezent.—Sebimesaj 14 decembrie 2010 14:58 (EET)

Colectarea de fonduri

Ați putea, vă rog, să aruncați o privire peste paginile următoare: Fundraising 2010/Core messages/ro (setată la proofreading de către mine), Fundraising 2010/Lilaroja Appeal/ro (setată la proofreading de către Afil) și, din păcate publicată fără a avea statutul ready, Fundraising 2010/Sue Appeal/ro (dacă vor fi modificări poate obținem o republicare).

De asemenea, am reușit să finalizez și traducerile de aici. Mulțumesc—Sebimesaj 15 decembrie 2010 13:58 (EET)

Am făcut niște corecturi la mesajele de la Lilaroja și Sue Gardner, dar la Translatewiki nu reușesc să mai ajung. Scuze pentru întîrziere, am fost într-o deplasare. — AdiJapan 20 decembrie 2010 17:42 (EET)

Sarbatori fericite!

Sa ai un Craciun fericit si un An Nou din belsug. Sanatate pentru tine si pentru cei dragi! :) --Anittas (discuție) 17 decembrie 2010 14:32 (EET)

Sărbători fericite, un An Nou bun

din Asia de vest, de la Ewan (discuție) 19 decembrie 2010 03:51 (EET)

Sărbători fericite!

Acum, la sfârșit de an, vă adresez calde urări de fericire și sănătate, alături de toți cei dragi. Crăciun fericit, iar anul 2011 să fie mai bun! Luciengav (discuție) 19 decembrie 2010 11:20 (EET)

Sărbători fericite și un călduros La mulți ani!--Alex F. (discuție) 23 decembrie 2010 10:56 (EET)

Sărbători Fericite

Îți un Crăciun Fericit și multă bucurie alături de cei dragi :) --F L O R I N ^mesaj 24 decembrie 2010 18:26 (EET)

Sărbători fericite

Vă doresc și eu cu puțină întârziere (am fost plecat) Sărbători fericite și un an nou, care să vă aducă împlinirea tuturor dorințelor.--Saxonul (discuție) 30 decembrie 2010 07:27 (EET)