Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2014/aprilie

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Mărirea cu orice preț a numărului de articole

O sugestie pentru colegii îngrijorați că ro.Wiki are mai puține articole decât unele proiecte similare în alte limbi: dublați articolele referitoare la animale după modelul Vacă și Taur. De exemplu: câine și cățea, pisică și motan, rață și rățoi etc. De ce nu și articole ca motănel, pisoi, pisoiaș, pisicuță, pisic, mâță și cotoi? Iar acolo unde limba română nu e suficient de bogată în forme diferențiate masculin-feminin se poate improviza: păianjen și păianjen femelă, știucă și știucă mascul, sau se pot născoci nume noi ca șoricuță sau rechină. În plus, dă bine și la „contor”. Succes, succese sau succesuri în continuare! --Bătrânul (discuție) 1 aprilie 2014 09:01 (EEST)

De acord cu cele prezentate mai sus, mai puțin cu exemplu inițial care a declanșat discuția: Vacă și Taur au articole separate pe mai multe wikipedii și pot fi tratate separat. Într-adevăr, articolul românesc despre Taur e la stadiul de coada vacii... trei fraze. --_florin DF 1 aprilie 2014 10:13 (EEST)

Am mai "îngrășat" eu taurul. --Miehs (discuție) 1 aprilie 2014 14:40 (EEST)

Ma vad obligat sa protestez deoarece ati lasat pe din afara articolul Bou. Asta e discriminare, ingrasati taurul, dar nu dati doua vorbe pe bou. Silenzio (discuție) 1 aprilie 2014 14:49 (EEST)

Mai mult, barbatia boului a fost ciuntata de tot, deoarece redirectul este spre vaca ... Silenzio (discuție) 1 aprilie 2014 14:53 (EEST)

Eu văd un motiv foarte pertinent pentru existența a două articole separate, anume:Taurii nu beneficiază în viață de huzur, așa cum văcuțele au parte. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 1 aprilie 2014 19:45 (EEST)

Se pare ca furatul căciulii nu este o chestiune tipic romaneasca. La asa ceva, credeam ca excelam. A participa la o astfel de actiune este o prostie si doar mințile slabe se pot angrena intr-un concurs derizoriu. Adica, dupa ce ajungem din urma tarile dezvoltate ne vom uita cu mandrie in urma la succesul de doi lei, fara consistenta, pe care societatea socialista multilateral dezvoltata din care cu evlavie facem parte, o va avea. Traiasca Republica Socialista Romania si bravul ei conducator! Cantarea Romaniei era o miCĂ COpilă. Ura, ura, ura. Asybaris ^aport 1 aprilie 2014 19:57 (EEST)

Secțiunea Vezi/Vedeți și

Conform Ajutor:Cum scriu un articol, secțiunea fixă Vezi și trebuie pusă la sfârșit, după Legături externe. Cu toate acestea observ că majoritatea articolelor au secțiunea Vezi și înainte de cea de note (și referințe). Eu unul cam așa am editat marea majoritate a articole la care am contribuit. De altfel observ că această variantă este folosită de majoritatea wikipediilor, secțiunea Legături externe fiind ultima. Eu aș opta pentru varianta a 2-a, cu secțiunea Vezi și înainte de Note (și referințe).--_florin DF 1 aprilie 2014 18:36 (EEST)

Problema a mai fost discutată la Discuție Wikipedia:Manual de stil#ordine firească a secțiunilor dintr-un articol și, mai recent, la Discuție Ajutor:Cum scriu un articol#Ordinea secțiunilor. --Bătrânul (discuție) 1 aprilie 2014 18:41 (EEST)

Hartă ciudată

Am găsit pe Wikimedia Commons o hartă destul de ciudățică, în care există pe teritoriul României și al Republicii Moldova 4 limbi romanice: moldoveneasca, valaha, româna și transilvăneana iar arealul lor de răspândire nu corespunde cu arealul graiurilor moldovesc, transilvănean și muntenesc. Plus că harta arată că româna nu s-ar vorbi prin jumătate de Ardeal. Se dorește o hartă a limbilor care au provenit din proto-română dar aici include și dalmata,lucru care este fals. Utilizatorii care doresc să creeze hărți nu trebuie să aducă referințe pentru opera lor? Cum putem șterge aceste opere, fructul unor imaginații bogate?--Bogdan Muraru (discuție) 3 aprilie 2014 17:46 (EEST)

Aici harta:

Statele Mexicului

Știu că s-a mai discutat, totuși dacă rezultat (pozitiv) nu a fost, readuc subiectul în prim-plan. Marea majoritate din articolele celor 31 de state ale Mexicului necesită redenumire prin înlăturarea parantezei '(stat din Mexic)' pentru a scăpa de o dezambiguizare inutilă în titluri. Practic, doar statele Chihuahua, Hidalgo și posibil Veracruz, au nevoie de paranteze de dezambiguizare '(stat)', în rest articolele ar trebui să aibă titluri curate, ex: Nayarit și nu Nayarit (stat din Mexic); Baja California Sur și nu Baja California Sur (stat din Mexic). Notă: aș fi operat eu aceste modificări, dar nu am putut întrucât în istoricul paginilor sunt redenumiri peste redenumiri, apoi editări și iar redenumiri. Deci e nevoie de un administrator. XXN (discuție) 8 martie 2014 03:13 (EET)

Am propus operarea acestor redenumiri cu foarte multă vreme în urmă, însă opoziția utilizatorului Wars nu a condus la consens. În schimb, s-au efectuat redenumirile în cazul statelor americane, ale căror titluri se aflau exact în aceeași situație (sufixul „stat SUA”). Sunt perfect de acord cu propunerea, exact din motivul dezambiguizării inutile.

Totuși, aș prefera mai degrabă un robot care să se ocupe ulterior și de actualizarea legăturilor interne, măcar în cazul formatelor de acest tip.—Sebimesaj 11 martie 2014 13:15 (EET)

Într-o săptămână secțiunea va fi arhivată și iarăși se va uita de acest lucru, și vor mai sta așa titlurile astea încă câțiva ani. Mi-am croit un pic de timp și am creat lista exactă a articolelor care necesită redenumire (cu permisiuni administrative). Rog un administrator să intervină.

Titluri ce necesită eliminarea dezambiguizării inutile

• Baja California (stat din Mexic)
• Baja California Sur (stat din Mexic)
• Campeche (stat din Mexic)
• Chiapas (stat din Mexic)
• Coahuila (stat din Mexic)
• Durango (stat din Mexic)
• Guanajuato (stat din Mexic)
• Guerrero (stat din Mexic)
• Jalisco (stat din Mexic)
• Michoacán (stat din Mexic)
• Morelos (stat din Mexic)
• Nayarit (stat din Mexic)
• Nuevo León (stat din Mexic)
• Oaxaca (stat mexican)
• Puebla (stat din Mexic)
• Querétaro (stat din Mexic)
• Quintana Roo (stat din Mexic)

+

• Statul Veracruz → Veracruz (stat)

Alte 4-5 state mexicane ce aveau în titlul articolului paranteza (stat) nu le-am inclus în această listă întrucât într-adevăr e nevoie de acea dezambiguizare în cazul lor. XXN (discuție) 4 aprilie 2014 21:15 (EEST)

Rangeblock calculator IPv6 ?

Ocupându-mă de cazul Beleiutz, constat că e nevoie de o unealtă Rangeblock-Calculator pentru IPv6. Există? Dacă nu există, cred că nu e greu de adaptat codul pentru IPv4. -- Victor Blacus (discuție) 28 martie 2014 23:51 (EET)

Înțeleg că unealta nu există și nu va fi creată curând. Mi-ar fi utilă în cazuri ca ferma de clone Beleiutz, care produce susținut. Eu găsesc întrebuințări mai utile pentru timpul meu decât să sortez pe degete cinci adrese IPv6 și să calculez pe degete numărul de bits care trebuie mascați. Și ferma produce... -- Victor Blacus (discuție) 7 aprilie 2014 18:45 (EEST)

Îmi pare rău să aud că aveți nevoie de degete pentru aceste calcule.--Strainu (دسستي‎)  7 aprilie 2014 19:00 (EEST)

Dacă metafora mea vă stârnește păreri de rău, spuneți-mi care e metoda prin care timpul utilizat poate fi redus la minim. -- Victor Blacus (discuție) 7 aprilie 2014 19:10 (EEST)

Și ferma produce... -- Victor Blacus (discuție) 7 aprilie 2014 21:59 (EEST)

Wikivoyage în limba română

Wikivoyage este un proiect ce vrea să creeze un ghid turistic mondial liber, complet și gratuit, la care oricine poate participa.

Wikivoyage în limba română este pe ultimul loc din toate cele 15 Wikivoyage-uri existente. Cu un număr total de 609 de pagini, aceasta este după cea hebraică cu 1060 de articole, cea portugheză cu 3780 de articole și cea engleză cu 26341 de articole. Din cele 609 de articole, 494 de articole sunt cioturi cu un conținut ca «Xian este un oraș în China.» sau «Serbia este o țară în Balcani, în Europa de Sud.».

Eu am scris aici la cafenea, pentru ca să atrag atenția unui viitor wikicălător, care să contribuie la numărul utilizatorilor activi de 7, „dintre care cel dintâi (încă) sunt eu”. --Acruj (discuție) 31 martie 2014 06:38 (EEST)

La Wikipedia, nu s-a actualizat formatul {{proiecteinrudite}} încât să includă și spre Wikivoyage o legătură. La Wikivoyage, este nevoie de drepturi de administrator pentru crearea paginii MediaWiki:Edittools și pentru alte ajustări ale interfeței Mediawiki. --Eugen Dihoru (discuție) 1 aprilie 2014 19:21 (EEST)

Am înlocuit Wikiversitatea, care nu are versiune în limba română, cu Wikivoyage și am copiat Edittools de aici. Eu aș prefera să fie folosite intrările echivalente din meniu, dar dacă nu se merge, nu merge. Voi încerca să adaptez și aspectul mai grupat pe care l-ați sugerat într-o pagină de discuții, dar nu am timp chiar acum.--Strainu (دسستي‎)  1 aprilie 2014 21:07 (EEST)

Emblema Wikivoyage-ului din Format:Proiecteinrudite trimite tot la Wikiversitate. Și nu transformăm „Wikivoyage” în „Wikivoiaj” ca în cazul celorlalte proiecte? --ANDROBETA-- 2 aprilie 2014 12:37 (EEST)

Imaginea e bună la mine. Încercați un hard-refresh.--Strainu (دسستي‎)  2 aprilie 2014 14:01 (EEST)

Nu imaginea în sine e problema, ci legătura, atunci când dai clic pe ea trimite la Wikiversitate, trebuie schimbată specificația de la parametrul link. Și chiar sunt curios de ce nu se mai adaptează numele proiectului... --ANDROBETA-- 2 aprilie 2014 14:37 (EEST)

Această discutie nu ar trebui sa se poarte la Wikivoyage ? La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia! Altfel de mesaje vor fi șterse. Cel putin asa scrie la inceputul acestei pagini.--85.186.180.128 (discuție) 2 aprilie 2014 14:44 (EEST)

La Hanul Călătorilor de pe Wikivoyage-ul în limba română nu are nici un sens începerea unei noi discuții, deoarece vor lipsi răspunsurile celor 7 Wikicălători activi... --Acruj (discuție) 5 aprilie 2014 16:11 (EEST)

Ce treabă are Format:Proiecteinrudite cu Wikivoyage?--Strainu (دسستي‎)  2 aprilie 2014 15:00 (EEST)

Andrei Stroe

Mutat la Reclamații. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 4 aprilie 2014 10:54 (EEST)

Comune cu un singur sat

În cadrul proiectului comune-sate avem o problemă legată de comunele cu un singur sat. S-a mai ridicat problema și în trecut, dar aș vrea să o lămurim de astă dată. Încerc să revitalizez discuția la Discuție Proiect:Comune-Sate#Bălăceanu. Vă rog să scrieți acolo comentariile. —Andrei^discuţie 4 aprilie 2014 17:33 (EEST)

Rusia dorește o Wikipedie sub propriul ei control

Vezi [1]. Tgeorgescu (discuție) 5 aprilie 2014 00:24 (EEST)

Să-și facă, sunt și alții care și-au făcut proiecte Wiki cu reguli proprii. Pot să instaleze software-ul, pot să preia și conținut (cu precizarea sursei). Doar să nu-i spună Wikipedia, că nu este. —Andrei^discuţie 7 aprilie 2014 11:00 (EEST)

Nu e așa de simplu, tendința e să profiți de nume. Poate vă interesează prezentarea despre Wikipedia în limba uzbecă de la Wikimania 2012. Mi se pare reprezentativă pentru problemele din regiune.--Strainu (دسستي‎)  7 aprilie 2014 12:12 (EEST)

(de la minutul 52) --Miehs (discuție) 7 aprilie 2014 17:11 (EEST)

Rușii ceea ce nu pot controla - închid, blochează. Cum ar fi și cazul Youtube-ului care e pe cale de a fi blocat (pentru un fleac). Acest pas ei îl pot face lejer întrucât au video hosturi locale, gen Rutube și nu e o mare problemă a crea chiar și un site nou pe bază de motor similar celui al YT.

Cu wikipedia e un pic mai greu. Ca să o blocheze integral, atât en.wp cât și ru.wp (+alte subdomenii) e nevoie să aibă o enciclopedie online autohtonă alternativă, comparabil de cuprinzătoare și dezvoltată cu Wikipedia, ceea ce este ireal să dezvolte într-un timp scurt.

Chiar și ru.WP, în prisma ultimilor evenimente din Ucraina, încerca să mențină o poziție cât de cât neutră asupra celor întâmplate. După cum am privit în emisie directă discursul înflăcărat și fastuos al lui Putin, care mai că nu cu lacrimi în ochi spunea poporului că după jumătate de secol a ”reîntors” Crimeea la patria-mamă — în acest context nu exclud, și chiar admit faptul că regimul de la Moscova prin serviciile sale secrete va încerca să preia controlul asupra ru.wikipedia prin angajarea sau exercitarea presiunilor asupra administrației ruwiki, pentru a conforma activitatea lor cu politica statului și nu cu cea a Wikipediei. Și nu e o mare problemă întrucât o bună parte din administratorii ru.WP activează sub numele real (ca username) ori s-au prezentat pe paginile de utilizator.

Ar fi păcat dacă se va întâmpla asta; sau mai bine zis chiar ar fi un dezastru, o tragedie - întrucât majoritatea populației din întreg spațiul ex-sovietic se informează în materie de date enciclopedice anume din wikipedia rusă - și situația creată ar fi o spălare de creiere la nivel național și internațional, dacă nu va interveni consiliul central al Wikimedia. XXN (discuție) 7 aprilie 2014 18:17 (EEST)

Probabil că LA FEL s-ar fi procedat în anii 1930-1940 și în „democrația” hitleristă dacă ar fi existat internetul/wikipedia. Rusia cu mâna ei a semnat după căderea URSS-ului minim 2 tratate de frontieră și dezarmare nucleară cu „sora” cea mică Ucraina (Rusia Kieveană de fapt) pe care nu le-a respectat. De fapt și CSI este/era construit pe respectarea frontierelor țărilor-partenere. Că s-a „întors” la Rusia o zonă care a aparținut tătarilor/bizantinilor/turcilor/cimerienilor/grecilor... asta e propagandă de 2 ruble.--_florin DF 7 aprilie 2014 18:39 (EEST)

Fiecare Wiki este dezvoltata de utilizatorii de pe wiki-ul respectiv, deci rusul respectiv vorbește să se afle în treabă, în schimb s-a atins un punct interesant, poate Wikimedia să închidă o Wikipedie doar dintr-o măsură politică? (ordin de la Guvernul S.U.A. ) Velaurius (discuție) 9 aprilie 2014 00:47 (EEST)

Libertatea cuvântului e garantată de Amendamentul I la Constituția SUA. Deci guvernul american nu poate împiedica libera exprimare (în limitele legii, care nu sunt prea greu de impus de administratori, dar nu incriminează delicte de opinie). Sigur, se poate pune problema dacă cetățenii altor țări beneficiază de acest amendament, dar în mod sigur Fundația Wikimedia beneficiază de el. Pentru a bloca arbitrar libera exprimare pe criterii de cetățenie ar trebui schimbat fundamental sistemul politic din SUA. Wikileaks e un caz aparte, deoarece acolo au fost publicate informații care pot fi considerate spionaj sau dezvăluire de secrete de stat sau amenințări la siguranța națională a SUA. "Putin este un erou național" nu se încadrează la așa ceva. Presa rusă e în general un instrument de propagandă iar pe regimul lui Putin îl deranjează neutralitatea Wikipediei, care are enciclopedie în limba rusă, nu enciclopedie de propagandă pro-rusă, după cum nici Wikipedia în limba română nu e instrument de propagandă națională românească. Tgeorgescu (discuție) 10 aprilie 2014 21:06 (EEST)

Discuție veche

Discuția aceasta este veche de 9 luni, și rog pe cineva să o încheie, acum vreo 3 luni l-am rugat pe Giku să o încheie dar nu mi-a răspuns.--Cristian ^discuție 6 aprilie 2014 15:57 (EEST)

Pagină protejată

Am lăsat o cerere de modificare la Discuție Format:Data decesului și vârsta (pagină protejată). Rog pe cei care au permisiunile necesare să o rezolve. Mulțumesc. —  Ark25  (discuție) 8 aprilie 2014 06:51 (EEST)

Rămășițe?

Am găsit în mai multe articole biografice un cod de genul acesta:

{{#if:1887|}}{{#if:1947|}}

Care se găsește după DEFAULTSORT în articolul Jozef Tiso Au legătură cu categoriile „Nașteri în” și „Decese în”. Am găsit și o trunchiere a acestui cod. Are cineva vreun motiv pentru a păstra codul acesta? —  Ark25  (discuție) 8 aprilie 2014 11:20 (EEST)

Statistici de vizualizări

De curând a apărut la Wikivoyage în limba română la fiecare pagină jos un link care duce la Statisticile ei de vizualizări. Acest link a fost adăugat în MediaWiki:Wikimedia-copyright. Nu se poate adăuga și la Wikipedia?--Acruj (discuție) 10 aprilie 2014 05:20 (EEST)

Ar fi interesant dacă ar fi și la Wikipedia la fel.  Alex17nico  ^(discuție) 10 aprilie 2014 15:48 (EEST)

Există deja, în Istoric. --Winter^eu (discuție) 10 aprilie 2014 16:29 (EEST)

Seminarul "Soluții libere open source pentru prelucrarea și reprezentarea datelor geospațiale", 4-5 aprilie 2014 - Cluj Napoca

Salut. În weekend am ținut o prezentare despre colectarea și verificarea coordonatelor pentru Lista monumentelor istorice din România, la un seminar organizat de geo-spatial.org în Cluj. Am scris câteva concluzii pe blog. Aștept orice fel de întrebări sau oferte de ajutor cu datele de la Teamnet (dacă le obținem).--Strainu (دسستي‎)  10 aprilie 2014 18:03 (EEST)

Ortografie: â și sunt versus î și sînt

Cred că este vremea să schimbăm politica după care ambele variante sunt acceptate. Academia Română a recomandat revenirea la grafia Sextil Pușcariu, recomandarea a fost acceptată și în Republica Moldova. Nu văd niciun motiv serios pentru a menține ambele variante, ceea ce produce doar nedumeriri și conflicte. -- Victor Blacus (discuție) 29 martie 2014 18:31 (EET)

Problema e că sunt mulți intelectuali și publicații românești (aici includ și Republica Moldova) care nu vor să accepte întoarcerea în timp propusă de Academie în 1993. Personal, m-am obișnuit cu â și sunt, dar am probleme la nicio, niciun, introduse mai recent, și nu văd a fi o mare gafă dacă continui cu nici o, nici un. Diferența față de alți utilizatori e că dacă cineva îmi corecteză grafia nu dau revert, cred că aici ar trebui schimbat ceva în politică, adică dacă cineva se apucă să schimbe î cu â, să nu ne încăpățânăm cu revertul (adică să nu mai tolerăm revertul care are doar o bază preferențială). --Silenzio (discuție) 29 martie 2014 19:31 (EET)

Mai apare problema următoare: eu, care scriu cu â, completez un articol scris cu î. Rezultă un articol "mixt". Cum se face în acest caz "omogenizarea" ortografică a articolului? --Miehs (discuție) 29 martie 2014 20:23 (EET)

Victor Blacus vrea să spună că „unde-i lege, nu-i tocmeală”. Ortografia oficială a limbii române este cea indicată de Academia Română și ea devine standard. Dacă ro.Wikipedia se vrea a limbii române, trebuie să-i respecte întru totul regulile. Preferințele personale, chiar justificate, dacă contravin regulei, se folosesc doar în scrierile personale. Contribuitorii trebuie să fie avizați că, textul primit cu ortografie diferită se supune modificărilor roboților, adaptării și uniformizării potrivit standardului. Ce e greu?

Sunt convins că Silenzio știe din DOOM 2 diferențele între nicio adj., pr. (perechea lui niciun) și nici o adv., conj. (perechea lui nici un); proba empirică: se scriu separat dacă între ele încape „măcar”. Nu am nici [măcar] un frate, unde „un” este numeral iar „o” numeral cu dispensă. --84.250.158.224 (discuție) 29 martie 2014 20:29 (EET)

P.S. Ca să nu mai spun despre cei ce scriu „sânt” în loc de „sunt” (ex. Carl Schmitt, Jevreni, Criuleni, Valahi, Poetul). --Miehs (discuție) 29 martie 2014 20:31 (EET)

Domnule anonim, o fi ortografia oficială a limbii române cea indicată de Academia Română, dar dacă cineva a scris zeci de ani într-un anume fel e greu să se ajusteze de câte ori se apucă Academia să schimbe regulile. Cam asta e scuza care voiam să o găsesc unora, inclusiv mie. Apoi, sunt de acord că trebuie să ne conformăm standardelor, dar decizia Academiei din 1993 a fost contestată de academicienii lingviști, iar unii pur și simplu nu vor să se supună acestui standard. Cele bune, --Silenzio (discuție) 30 martie 2014 01:40 (EET)

Miehs, nici acum nu este permis să corectați în acest fel un articol, trebuie păstrată versiunea curentă de ortografie.

Putem încerca ceva automat, dar n-o să fie așa de simplu ca la ș/ț din cauza cuvintelor compuse. Dacă am putea să le identificăm cumva, ar fi trivial să le corectăm. --Strainu (دسستي‎)  30 martie 2014 16:07 (EEST)

Da, e dificil să le identificăm univoc, și nu numai din cauza cuvintelor compuse. Există numele proprii ca Sîmbotin, dar și nume de localități (de exemplu în RM). S-ar putea ca un algoritm infailibil să nu existe. În cel mai rău caz, modificările s-ar face manual, cu timpul. Dar măcar să modificăm politica, să nu creăm articole noi cu ortografia incorectă.

Că unii utilizatori s-au obișnuit cu î și sînt, că decizia Academiei a fost contestată de academicienii lingviști (cunosc de la sursă modul în care a fost impusă decizia de un președinte care nu era lingvist), că unii pur și simplu nu vor să se supună acestui standard etc nu sunt argumente. Iar chestia cu de câte ori se apucă Academia să schimbe regulile e ridicolă. Copiii învață la școală că așa se scrie și nu altfel. Apoi constată că la Wikipedia merge și altfel și rămân nedumeriți sau scandalizați. Întâlnesc zilnic la schimbările recente cazuri de copii școlari care modifică ceea ce (pe bună dreptate) consideră greșeli de ortografie, cu rezultatul că articolele ies cu grafie amestecată. Iar Wikipedia iese cu numele feștelit. -- Victor Blacus (discuție) 30 martie 2014 17:04 (EEST)

Iar chestia cu de câte ori se apucă Academia să schimbe regulile e ridicolă. Afirmația scoasă din context este ridicolă, altfel m-aș mai gândi asupra ridicolului, deoarece întreaga afirmație are o bază reală, rațională. Cele bune, --Silenzio (discuție) 30 martie 2014 17:40 (EEST)

Discuția asta e veche de ani de zile, știm cu toții. Pe de o parte ar fi bine să existe o scriere uniformă, dar ce faci cu cei care folosesc î și sînt în cazul în care decizi că cealaltă variantă este unica acceptată? Nu-i mai lași să scrie? Îi obligi să schimbe felul în care scriu de zeci de ani? Trebuie să vedem dacă nu cumva avem mai multe de pierdut decât de câștigat în cazul în care se implementează o astfel de „regulă”. --Mocu (discuție) 30 martie 2014 17:28 (EEST)

Eu eram la liceu când s-a făcut (adică a fost impusă) trecerea de la grafia Sextil Pușcariu la grafia Dimitrie Macrea. M-am conformat, nici nu se putea altfel, dar îmi amintesc că nu mi-a fost greu. Să fi devenit unii atât de dependenți de î și sînt încât să fi pierdut simțul realității? Realitatea e că grafia oficială, recomandată de Academie și care se predă în școli, e cu â și sunt, și că Wikipedia, dacă face altfel, se compromite. -- Victor Blacus (discuție) 30 martie 2014 17:51 (EEST)

Problema este că grafia cu „î” era considerată de lingviști un pas înainte, care nu apucase să fie făcut înainte de WW2. Și fiindcă au făcut-o comuniștii, după revoluție a fost abolită din motive revanșarde și de comoditate a (c)academicienilor care învățaseră ca Blacus (lingviștii s-au opus, dar... în academie se votează). Însă susțin propunerea lui Blacus, deoarece o „lege” (vorba anonimului 84.250...) tâmpită cade cu atât mai repede cu cât este impusă mai ferm. --Turbojet 30 martie 2014 18:03 (EEST)

Eu nu sunt de acord cu argumente precum ridicol sau compromite, atâta vreme cât Literatura de azi, cel mai important website de literatură română, și Dilema veche, revistă de cultură unde scriu importanți intelectuali ai țării acceptă ambele grafii. Cele bune, --Silenzio (discuție) 30 martie 2014 18:08 (EEST)

Domnule Blacus, dumneavoastră v-ați acomodat pentru că ați fost obligat mai mult sau mai puțin de către școală. După cum ați spus și dv., „nici nu se putea altfel”. Dar noi nu-i putem obliga pe oameni să facă acest lucru, asta e o enciclopedie la care utilizatorii fac voluntariat. Și nu înțeleg de ce „se compromite” Wikipedia. --Mocu (discuție) 30 martie 2014 19:57 (EEST)

Cu voia dumneavoastră, îmi voi permite și eu un scurt comentariu. Grafia cu „î” și „sînt” nu mai este folosită în documentele publice de peste 20 de ani. Este firesc ca ea să fie corectată ori de câte ori este întâlnită, fără rezerve. --Winter^eu (discuție) 30 martie 2014 20:28 (EEST)

Depinde ce se înțelege prin „documente publice”. În actele de stare civilă, precum și în sentințele, hotărârile și deciziile instanțelor judecătorești, se folosește în continuare grafia cu î în interiorul cuvintelor pentru numele de persoane și localități. --Bătrânul (discuție) 30 martie 2014 20:41 (EEST)

Eu nu pricep cum de se prostește lumea pe cât trece timpul: în 1953, când s-a adoptat scrierea „î” și „sînt”, toți cei care învățaseră să scrie cu „â” și „sunt” au fost în stare să treacă la forma oficială. Acum, din 1993 încoace, de când s-a revenit la formele vechi, atâta lume nu este în stare să se adapteze. Alfabetizații din România se împart acum în două categorii: cei care au învățat să scrie după 1993 (20 de serii de elevi) plus cei care au fost în stare să se adapteze la ortografia actuală și, pe de altă parte, cei care nu sunt în stare sau (ca prezumție de nevinovăție) nu vor să se adapteze. Mă întreb dacă aceștia continuă și să conducă autovehicule după vechiul cod rutier, pentru că actualul nu li se pare adecvat. --Miehs (discuție) 30 martie 2014 22:44 (EEST)

Miehs, comparația este nefericită. Codul rutier este o lege, pe când ceea ce zice Academia este doar o recomandare. Să nu se înțeleagă că sunt de acord neapărat cu cei care nu sunt dispuși să se adapteze la grafia cu â, dar cred că ești de acord cu mine că nu ne permitem să-i pierdem doar pentru asta. -Mocu (discuție) 30 martie 2014 23:36 (EEST)

Mie mi se pare că problema este abordată puțin ciudat în aceste comentarii. Modificarea politicilor nu implică interzicerea sau îngreunarea contribuțiilor niciunui utilizator. Fiecare va scrie, ca și până acum, așa cum se pricepe, fie că asta înseamnă lipsa diacriticelor, ortografie sau exprimare incorectă, lipsa referințelor etc., lucruri de care ro.wp este deja plină și asta nu a adus usturime ochilor nimănui până acum. Aceste probleme nu au presupus niciodată îndepărtarea automată a contribuțiilor, altfel cel puțin jumătate din ro.wp ar fi trebuit ștearsă (mai ales din cauza lipsei referințelor). Dacă utilizatorii se pot obișnui cu noile reguli de ortografie, bine, dacă nu iară bine, contribuțiile contează. Rolul actualizării politicilor este numai acela ca în cazul în care un utilizator se decide să se ocupe de un anumit articol și să-l pună la punct, să nu riște anularea modificărilor sale pe motiv de încălcare a politicilor. --ANDROBETA-- 30 martie 2014 23:53 (EEST)

Fiecare are libertatea de a scrie folosind grafia cu care este obișnuit. Totuși, cei care doresc să adapteze grafia unui articol la cea curentă (cu „â” și „sunt”) trebuie să o poată face fără rezerve, cu interzicerea anulării unei asemenea modificări. Numele proprii vor fi o excepție. --Winter^eu (discuție) 31 martie 2014 00:41 (EEST)

Domnule Mocu, de fapt, în Monitorul Oficial, Statutul Academiei Române, capitolul 1, articolul 6, alineatul 2, se spune că unul dintre principalele obiective ale Academiei Române este „stabilirea normelor de ortografie obligatorii ale limbii române” [2]. Nu știu care-i cazul în Republica Moldova însă.

Domnule Wintereu, despre asta e vorba aici, nu veți putea face modificările respective până nu va fi modificată pagina Wikipedia:Versiuni de ortografie română, care are statut de politică oficială. --ANDROBETA-- 31 martie 2014 01:07 (EEST)

Urmărind discuția se poate concluziona că există un consens pentru schimbarea politicii conform cu recomandările Academiei Române, să nu se întreprindă măsuri împotriva celora care preferă să scrie folosind grafia ante 1993, dar cei din urmă trebuie să accepte corecțiile făcute conform cu cerințele Academiei. Cele bune, --Silenzio (discuție) 31 martie 2014 04:28 (EEST)

Nu este prea grăbită această concluzie? Consens după doar o zi și 10 ore de la deschiderea discuției? Mulți wikipediști poate nici n-au apucat să vadă această discuție, mai ales că s-a desfășurat în weekend. --Bătrânul (discuție) 31 martie 2014 07:05 (EEST)

Nu am incheiat discutia. Nici n-as putea. Mai sus am prezentat un rezultat partial, sa nu uitam scopul discutiei. :).Silenzio (discuție) 31 martie 2014 13:44 (EEST)

Cred că Silențio are dreptate, în sensul că fiecare scrie cum se pricepe, dar dacă cineva corectează textul din "î" și "sînt" în "â" și "sunt" corecturile trebuie considerate valide. În caz contrar ar însemna că ar trebui admise orice erori gramaticale, pentru că ceea ce recomandă Academia tot nu e obligatoriu! Absurd... Oricum tineretului care a învățat să scrie după 1993 (20 de serii de elevi), dacă ar fi scris cu "î" și "sînt" i-ar fi fost scăzută nota, cel puțin la limba română. --Miehs (discuție) 31 martie 2014 09:34 (EEST) P.S. Kum wați simtzi citind acest tecst kare fonetik este korekt, dar ân kare rekomadările Akkademiei sânt ignorate? --Miehs (discuție) 31 martie 2014 09:40 (EEST)

În legătură cu numele de localități, vă reamintesc că numele oficiale sunt încă după grafia veche (pentru că nu a scris nimeni o lege care să le modifice) dar am decis în 2013 să păstrăm variantele cu â la Wikipedia.--Strainu (دسستي‎)  31 martie 2014 11:49 (EEST)

Pentru localitati, Monitorul Oficial vorbeste, iar pentru persoane, actele. Silenzio (discuție) 31 martie 2014 13:49 (EEST)

Schimbul natural de generații va rezolva această chestiune, în timp, la fel ca și multe altele pe care nu le putem tranșa aici. Constat însă că sunt tot mai puține contribuții noi care folosesc sistemul ortografic cu „î” și „sînt”. Nu am date statistice, e doar o simplă impresie, dar dacă tendința e reală nu văd ce ne-ar împiedica să o recunoaștem și la nivel de politică. Un „principiu redresor” ca acela sintetizat de Silenzio în concluzia sa parțială nu cred că ar trebuie să vexeze pe nimeni: se acceptă contribuții în ambele sisteme, sunt încurajate corectările într-un sens și descurajate reverturile sau corectările în celălalt sens. Nu e vorba, în ultimă instanță decât de a asigura convergența proiectului (indiferent de părerea noastră despre decizia din 1993 a Academiei). --Pafsanias (discuție) 31 martie 2014 14:06 (EEST)

Ca unul care am apucat să scriu (corect, sper) după toate cele trei „grafii” despre care se discută aici, sunt de acord cu părerea exprimată mai sus de mai mulți colegi: dacă există bunăvoință nu este dificilă trecerea de la o grafie la alta. Dar motivul principal pentru care s-a adoptat în 2005-2006 pagina de politică oficială Wikipedia:Versiuni de ortografie română nu a fost dificultatea trecerii de la o grafie la alta, ci altul (sau altele, mai bine zis). Motivele respective sunt cele din Discuție Wikipedia:Versiuni de ortografie română. --Bătrânul (discuție) 31 martie 2014 18:58 (EEST)

P.S. O mică paranteză (începe să devină un obicei, sper să nu deranjeze prea tare): există totuși deosebiri între grafia stabilită de Academia Română în 1993 și grafia „Sextil Pușcariu” dinainte de 1953. Una dintre ele este faptul că acum se recomandă scrierea cu â în interiorul cuvintelor și cu î la începutul și sfârșitul cuvintelor, în timp ce conform grafiei „Sextil Pușcariu” se scria cu î și în interiorul cuvintelor, dacă litera respectivă era penultima dintr-un cuvânt. Un singur exemplu: până în 1953 se scria coborît, iar acum se scrie coborât. --Bătrânul (discuție) 31 martie 2014 19:08 (EEST)

Regula din îndreptarul ortografic de Pușcariu și Naum (până la 31 martie 1954) se referea la verbele de conjugarea a IV-a cu terminația -rî. Participiul perfect se scria cu terminația -rît (urît, hotărît, coborît, târît; la fel derivatele, de ex. urîțenie, hotărîre, coborîre, târîș), nu -rât (cum e în vigoare din 1992/1993 încoace). Însă la gerunziu era ca azi: cu -ând (urând, hotărând, coborând, târând). -- 188.193.85.117 (discuție) 2 aprilie 2014 20:48 (EEST)

Normal că gerunziul era cu â, pentru că acolo era vorba de antepenultima literă din cuvânt, nu de penultima (ca la participiu). --Bătrânul (discuție) 3 aprilie 2014 08:48 (EEST)

De fapt, vechea ortografie menținea „î” de la ambele capete ale cuvântului, iar acum numai de la început de cuvânt:

• Vechi: a înzăvorî – înzăvorît – neînzăvorît
• Nou: a înzăvorî – înzăvorât – neînzăvorât --Miehs (discuție) 31 martie 2014 20:53 (EEST)

Susțin conformarea politicii Wikipedia recomandărilor Academiei Române. Nu e o mare problemă trecerea de la o formă de scriere la alta. Problema mai degrabă e în dorința persoanei, să facă sau nu asta. Personal, am trecut destul de ușor de la forma de scriere cu ”î” (în care am fost școlit) la cea cu ”â”, și acomodarea a decurs rapid. Poate asta a fost condiționat de faptul că am făcut pasul ăsta exclusiv din propria-mi dorință și inițiativă.

Apropo, în Wikipedia:Versiuni de ortografie română aveți un fals în următorul pasaj de text

„Din punct de vedere oficial, prima normă (expl. referire la Grafia stabilită de Academia Română în 1993) este aplicată la nivel oficial în țările și regiunile unde limba română se predă ca limbă maternă (România, Republica Moldova, Voivodina și regiuni din Ucraina).”

Nu e chiar adevărat. În Republica Moldova mai debragă avem o combinație dintre cele două forme de scriere. Se scrie cu î și sunt. Nu cunosc documente, reacții sau hotărâri clare ale Academia de Științe a Moldovei, care ar obliga trecerea la grafia „Sextil Pușcariu”; însă pot să vă spun cu certitudine că documentele oficiale publicate de legislativul RM sunt cu î din i, la fel sunt toate manualele didactice tipărite exclusiv pentru Republica Moldova (avem și manuale tipărite la București, destinate pentru sistemul de învățământ din RM, și sunt în forma de scriere locală din RM, prezentată mai sus). Acea notă mică de aici nu înseamnă aproape nimic în comparație cu faptul că generații întregi sunt școlite într-o altă grafie, și atât societatea, cât și instituțiile statului anume pe ea o utilizează.

Revenind la opinia proprie privind politicile WP, mai menționez că în viziunea mea trebuie permisă și încurajată corectarea articolelor (de către orișicine, în orice timp) scrise în forma veche (cu î) - în cea conform deciziei Academiei Române din 1993. În același timp să se interzică o rescriere a articolelor în grafia veche (pre-1993).

Și, ca să nu pierdem editori (după cum s-a presupus mai sus), putem face o mică concesie: editorul care dezvoltă un articol scriind pasaje noi de text cu ”grafia î” - să nu fie avertizat (o dată, două - patru ori; și apoi banat); ci doar înștiințat că la ro.wp grafia cu ”â” este preferată, recomandată, însă nu și obligatorie; și neutilizarea ei nu impune sancțiuni ulterioare. În acest sens trebuie creat un format nou cu caracter informativ, iar existentul Format:Au-grafie, care e pentru rollback, va trebui adaptat la noua politică (dacă ea va fi adoptată). XXN (discuție) 4 aprilie 2014 19:41 (EEST)

Domnule Victor Blacus, considerând cele spuse de domnul XXN, mai sus, există acoperire pentru afirmația ...recomandarea [Academiei Române] a fost acceptată și în Republica Moldova. prezentă în intervenția care a inițiat prezenta discuție?

Consider această dovadă relevantă pentru finalizarea discuției. Cele bune, --Silenzio (discuție) 12 aprilie 2014 03:51 (EEST)

Am găsit că Curtea Constituțională a Republicii Moldova a decis că în cazul existenței unor divergențe între textul Declarației de Independență și textul Constituției, textul constituțional primar al Declarației de Independență prevalează, iar textul Declarației spune: ...prin legile și hotărîrile Parlamentului Republicii Moldova privind decretarea limbii române ca limbă de stat și reintroducerea alfabetului latin..., dar nu spune nimic despre ortografie. --Silenzio (discuție) 12 aprilie 2014 04:25 (EEST)

Informația o am din această politică. Ultimele două paragrafe din secțiunea respectivă spun că ea trebuie luată cum grano salis. Din această discuție se constată că părerile sunt la fel de divergente astăzi ca și cu șapte ani în urmă. Din fericire, tonul este altul. -- Victor Blacus (discuție) 12 aprilie 2014 12:50 (EEST)

Refacere serie de pagini șterse

În diverse pagini de discuție ale articolelor, eu semnalez diverse informații care sunt utile pentru dezvoltarea respectivelor articole. Vezi de exemplu Discuție:Carte#Statistici. Domnul Silenzio a început să șteargă informațiile semnalate de mine. A început în forță cu Discuție:Hidroelectrica/Resurse, Discuție:Protestele de la Chișinău din 2009/Resurse, Discuție:Transnistria/Resurse, Discuție:Poluare/Resurse, Discuție:Listă de fotografi români/Resurse și probabil mai sunt și altele.

Domnul Silenzio76 crede că a găsit șmecheria perfectă ca să scape de semnalările pe care le fac eu în pagini de discuție. Legăturile adăugate de mine sunt mutate într-o sub-pagină a paginii discuție (/Resurse - exemplu: de la Discuție:Hidroelectrica în Discuție:Hidroelectrica/Resurse), după care, domnul Silenzio le șterge, pe motiv că a găsit o regulă care să-i justifice acțiunea de rea credință: Regula G8: Paginile de discuție fără pagină principală; subpagini ale unei pagini inexistente; - Acolo semnul de punctuație „;” este pus în loc de ȘI (și logic - vezi Logică booleană), nu pe post de SAU (logic). Motivele enumerate acolo nu sunt puse ca o înșiruire de posibile scuze pentru a șterge o pagină care nu-ți place (poți șterge o pagină invocând scuza1 SAU scuza2 SAU scuza3 ..). Interpretând regula la un mod firesc și logic, ajungem la subpagini ale unei pagini inexistente; - nu e cazul, este o subpagină a unei pagini existente, rezultă că păstrăm pagina în cauză.

Titlul G8 spune clar ce vrea să însemnea acea regulă: Pagini care depind de o altă pagină inexistentă - evident că nu este cazul aici. Pagina a fost creată ca subpagină a unei pagini existente. Pagina nu se poate șterge dacă una dintre condițiile enumerate este neîndeplinită:

• Paginile de discuție fără pagină principală; subpagini ale unei pagini inexistente; pagini de descriere a imaginilor fără imagine asociată;

A doua condiție nu este îndeplinită. Rezultă că pagina depinde de o altă pagină care există

• NU este pagină de discuție a unei pagini principale ȘI NU este sub-pagină a unei pagini inexistente ȘI NU este pagină de descriere a imaginilor fără imagine asociată ȘI .. - dacă toate aceste condiții sunt îndeplinite, atunci, evident că pagina poate fi ștearsă, pentru că este clar că nu depinde de altă pagină existentă. Adică depinde de o pagină inexistentă. Aici domnul Silenzio a schimbat ȘI cu SAU. Pentru că.. așa vrea mușchii dumnealui, evident. El nu are timp de chestii dinastea cum ar fi rațiunea și logica..

Rog administratorii să refacă paginile respective. Mulțumesc. —  Ark25  (discuție) 9 aprilie 2014 11:34 (EEST)

Pagina Discuție:Transnistria/Resurse a fost creată ca subpagină a paginii de discuție Discuție:Transnistria, care există. Aceasta a fost situația paginii: era o sub-pagină, nu a fost creată ca pagină de discuție a unei pagini inexistente (Transnistria/Resurse). Chiar trebuie să fac o cerere de recuperare pentru a muta pagina la Transnistria/Resurse ? În cazul acesta nu va putea fi interpretată ca pagină de discuție a unei pagini inexistente. Chiar trebuie să recurg la artificii inutile doar ca să nu poată Silenzio să interpreteze regula distorsionat, la fel ca un circuit defect care rulează un algoritm bine făcut? Mie mi se pare de-a dreptul ciudat să facem pagini de genul Transnistria/Resurse, când spațiul de nume Discuție: este mult mai potrivit pentru adunarea și discutarea de informații suplimentare. —  Ark25  (discuție) 9 aprilie 2014 14:06 (EEST)

Doamnă „Rațiune” (cu ghilimelele de rigoare), vă transmit respectuos că când (a se citi cu contor-decantor) m-oți demonstra (cu consens și exemple clare) la ce folosesc elucubrațiile domniei dumneavoastră îmi voiu schimba malefica atitudine. Dar până când matale je m'en fiche, apăi je m'en fiche și eu. Capisci? --Silenzio (discuție) 10 aprilie 2014 05:45 (EEST)

La ce folosesc legăturile adunate în acele pagini am arătat de nenumărate ori, cu consens (adică eliminând argumentele ne-raționale) și cu exemple extrem de clare. V-am adresat o întrebare elementară: Vă rog să demonstrați că informațiile semnalate de mine la Discuție:Carte sunt inutile pentru articolul Carte. Sau de exemplu Discuție:Pisică de casă, Discuție:Virgil Măgureanu. V-am dat exemple foarte clare. Dumneavoastră ignorați cu înverșunare exemple clare și confundați consensul cu un amalgam de păreri iraționale, asta nu este problema mea.

Dar aici nu discutăm la ce folosesc legăturile adunate de mine în acele pagini. Aici discutăm despre ștergerea abuzivă pe care ați făcut-o, prin ne-respectarea regulii pe care chiar dvs. ați invocat-o: Regula G8 - Pagini care depind de o altă pagină inexistentă. Evident că acele pagini depind de supra-paginile (existente) ale căror sub-pagini sunt. Vreți să profitați de faptul că nu pot să anulez ștergerile pe care le-ați făcut ca să ascundeți ștergerea abuzivă. Întâi reparați abuzul. După aceea putem discuta despre utilitate acelor pagini. Nu aveți decât să căutați motive valide pentru ștergerea acelor pagini - până nu mai puteți. Deocamdată ați abuzat doar de drepturile de administrator, încâlcând însăși regula pe care o invocați. —  Ark25  (discuție) 10 aprilie 2014 09:58 (EEST)

Sa va explic pe intelesul ratiunii dumneavoastra cum sta treaba cu abuzul: dumneavostra intreprindeti actiuni de genul LE, pentru care actiuni nu aveti consens, un exemplu de articol unde adunatura dumneavostra de spamuri ar fi fost folositoare nu aveti, dumneavostra faceti redenumiri cum va taie capul, adica din nou fara consens, desi problema se afla in discutie si cel putin patru utilizatori irationali, bag sama, erau pe o pozitie diferita de a dumneavoastra. Apai, daca asa va comportati pe-aici, puteti striga abuz din toti rarunchii, dar vedeti ca abuzul nu e unde-l cautati. O fi in oglinda. Silenzio (discuție) 10 aprilie 2014 14:18 (EEST)

Ați șters paginile respective încălcând regula pe care ați invocat-o. Dacă vă mențineți poziția, atunci ștergeți și paginile Discuție:România/Arhiva 1 și Discuție:România/Arhiva 2 pentru că ele sunt pagini de discuție ale paginilor inexistente România/Arhiva 1 și România/Arhiva 1 - conform „logicii” dumneavoastră. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 02:53 (EEST)

Ca de obicei însă, debitați cu falsuri fără nicio jenă: un exemplu de articol unde adunatura dumneavostra de spamuri ar fi fost folositoare nu aveti — ba chiar am dat exemple. V-am arătat că informațiile adăugate de mine la Discuție:Carte#Statistici, Discuție:Pisică de casă, Discuție:Virgil Măgureanu sunt folositoare pentru articolele corespunzătoare și v-am rugat să demonstrați contrariul. Evitați cu maximă conștiinciozitate să răspundeți la o asemenea întrebare. Acum însă mai aveți și tupeul să susțineți că nu am dat niciun exemplu !

Alt exemplu: legături adunate la [3] le-am folosit în articolul Iulia Vântur, care a fost creat după ce am adunat eu acele legături. Au fost mai multe asemenea articole. Nu stau să-mi notez undeva fiecare editare pe care o fac, ca să servească drept exemplu atunci când cineva ca Silenzio i se năzărește să-mi ceară exemple - evident. Așa că tocmai v-am creat acum un exemplu - Adrian Duicu - am valorificat din informațiile din două legături externe adunate în pagina de discuții.

Ca administrator, ar fi trebuit să știți ce înseamnă consensul în cadrul Wikipedia. Nu se poate vorbi de lipsă de consens atunci când o decizie este contrată de replici iraționale. Deciziile Wikipedia nu pot fi blocate de orice fantasmagorie sau elucubrație, pe motiv că „lipsește consensul”. Ca să avem lipsă de consens avem ne voie de cel puțin două opinii raționale care intră în conflict. —  Ark25  (discuție) 11 aprilie 2014 02:53 (EEST)

Rog pe cei avizați să intervină în această problemă, dacă consideră că efortul este necesar, dacă nu această problemă va rămâne o nebuloasă. Personal m-am săturat să ascult la infinit același refren lipsit de ton și substanță. Definiția rațiunii a la Ark e: cei care mă contrazic sunt iraționali. --Silenzio (discuție) 11 aprilie 2014 03:23 (EEST)

Stația de epurare de la Glina, acest articol este un exemplu clar de ce se poate face din articole de ziare îmbinate de unul care nu are nici cea mai vagă idee despre subiect și îi citează pe mulți alții care habar nu au nici ei. Mai doriți rațiune?--Silenzio (discuție) 11 aprilie 2014 03:34 (EEST)

Silenzio, copy/pastistul trebuie blocat pe termen nelimitat. Problema ca este sustinut prin indiferenta de catre samurai, blachus minor, stroe si intreaga comunitate prin indolenta. Cireasa de pe tort o reprezinta pafsanias care a incercat sa comunice cu individul dandu-i apa la moara. Cu cat vorbeste cineva mai mult cu omul, cu atat il legitimeaza. Cui ceri tu ratiune? Asybaris ^aport 11 aprilie 2014 08:24 (EEST)

Discuție:Flatulență

Poftim cultură, dacă mai era nevoie. Tipul ăsta chiar are impresia că articolul adăugat aici va spori materialul enciclopedic pe Wikipedia. Pur și simplu își bate joc. --Silenzio (discuție) 13 aprilie 2014 09:06 (EEST)

Aparent, s-a întâmplat. //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 13 aprilie 2014 10:16 (EEST)

La Wikipedia prezentăm ce spun sursele, nu facem investigații pentru a stabil valoarea lor de adevăr.

• Incendiu provocat de flatulențele unor vite, în Germania, 28 ianuarie 2014, Mediafax

Gazul metan emanat de 90 de vite de la o fermă din Germania a generat o explozie care a produs pagube acoperișului și a rănit unul dintre animale.

Agricultura este responsabila pentru 14-20% dintre gazele cu efect de seră emise la nivel global. O vită poate produce până la 500 de litri de astfel de gaze pe zi, prin flatulații și eructații, în special amoniac și metan, acesta din urmă fiind de 23 de ori mai puternic decât dioxidul de carbon. Cantitatea mare de gaze eliberate în atmosferă a determinat autoritățile din Noua Zeelandă să introducă o "taxă pe flatulență", în timp ce în Fresno, California, emisiile sunt convertite de biogaz.

• Ultima speranta: vacile hranite cu usturoi, 10 decembrie 2009, Descoperă - sursa

toate vitele de pe Terra elimina prin procesul flatulentei circa 4% din cantitatea de dioxid de carbon responsabila pentru incalzirea globala

• Flatulentele dinozaurilor au dus la incalzirea planetei, 7 mai 2012, Mihaela Vintila, Ziare.com

Cercetatorii britanici au apreciat productia de metan a sauropodelor, inclusiv ale speciilor cunoscute drept brontozauri, masurand gazele produse de vaci. Ei au estimat ca populatia de dinozauri ar fi produs anual 520 de milioane de tone de gaz metan

• http://www.ecomagazin.ro/cum-scapam-de-incalzirea-globala-taxam-flatulentele-vacilor/

• Greenhouse gassy cows, 8/7/2008, ReutersVideo, YouTube

Se pare că domnului Silenzio76 îi lipsește niscaiva cultură. Chestiunea este deja bine cunoscută. Am văzut și film documentar în care arăta că în Noua Zeelandă vacile poartă niște aparate care măsoară nivelul de emisii de gaze. Problema îi preocupă deja pe mulți oameni de știință. —  Ark25  (discuție) 13 aprilie 2014 13:07 (EEST)

Da, data viitoare cand voi face un studiu de impact asupra mediului, ii voi cere consultanta lui Ark rationalul sa-mi citeze din Daily Mail. Esti de-a dreptul hilar si nici in fata evidentei nu taci. De-as avea ratiunea ta as deveni un pic mai umil si nici macar n-as mai pronunta cuvinte precum cultura sau ratiune. Dar asta te invata scoala si familia, iar tu-ti pierzi vremea prin paginile lui Daily Mail. Rezultatul e evident: no comment! Silenzio (discuție) 13 aprilie 2014 18:25 (EEST)

În loc să mă faci incult trebuia să explici cum un articol de doi bani ca ală ridică gradul de cultură enciclopedică unui specialist ca mine, nu unuia ca tine?.--Silenzio (discuție) 13 aprilie 2014 18:35 (EEST)

Da, știam efectul datorită zootehniei și atunci când am scris încălzirea globală, însă articolul era și așa stufos și nu găsisem un loc bun de a încadra informația. În opinia mea, știrea cu ministrul poate fi expusă ca o glumă pe marginea situației din zootehnie și pusă la surse de gaze cu efect de seră, nu la efectul antropic. Acesta se referă la activitățile industriale ale omului, alea care nu le convine americanilor să le recunoască, nu la cele biologice. --Turbojet 13 aprilie 2014 13:57 (EEST)

Domnul Silenzio nu încetează să uimească. Încă odată arată că, deși este administrator la Wikipedia nu cunoaște regulile Wikipedia: Editorii Wikipedia nu fac studii, ei doar citează pe cei care au realizat studii. Studiul respectiv a fost făcut de niște specialiști după care a fost prezentat și în Daily Mail:

• http://news.nationalgeographic.com/news/2012/05/120507-dinosaurs-methane-farts-burps-global-warming-environment-science-flatulence/
• http://news.nationalgeographic.com/news/2005/08/0816_050816_cowpollution_2.html
• http://www.popsci.com/blog-network/under-microscope/ruminating-climate-change-criminal-cow
• http://www.nature.com/nclimate/journal/v4/n1/full/nclimate2081.html
• http://green.blogs.nytimes.com/2009/03/09/senators-have-beef-with-cow-tax/?_php=true&_type=blogs&_r=0
• http://edition.cnn.com/2009/WORLD/europe/03/30/cows.fishoil/index.html?iref=nextin
• http://www.sbs.com.au/news/article/2014/01/28/flatulent-cattle-behind-farm-explosion
• Garlic 'may cut cow flatulence', 10 iulie 2007, BBC
• BBC News - German cows cause methane blast in Rasdorf, 2014, Bbc.com

Am citat din cele mai prestigioase ziare, reviste de popularizare a științei și publicații de specialitate.

Deci, domnul iegzpert în administrarea Wikipeidiei habar nu are nici cum funcționează presa, dumnealui nu știe că ziarele doar publică studiile unor specialiști și că ele (ziarele) nu au specialiștii lor în științe exacte. Halal ! —  Ark25  (discuție) 13 aprilie 2014 18:41 (EEST)

Greu de crezut că ministrul britanic al Schimbării Climatice, Lady Verma, care a avertizat populația să mănânce mai puțină fasole pentru a reduce flatulențele s-a inspirat din elucubratii prezentate de Daily Mail, nu? Nici nu mă mir de faptul că domnul Silenzio încearcă încă odată să-și discrediteze „adversarul” promovând un fals mizerabil. —  Ark25  (discuție) 13 aprilie 2014 18:48 (EEST)

Ark, explică cu ce ai îmbogățit informația enciclopedică prin acel articol? Asta e discuția, deoarece asta e ceea ce pretinzi că faci, adică aduci surse pentru îmbunătățirea articolelor. Pune mâna pe tastatură și explică ce ai extrage dumneata de acolo. Sunt curios ...--Silenzio (discuție) 13 aprilie 2014 18:52 (EEST)

Păi, mai sus, Gikü dăduse un link către articolul Cut back on eating baked beans to reduce 'smelly emissions': Minister's bizarre tip in battle to tackle climate change. Și noi știm că "pic cu pic... " --Miehs (discuție) 13 aprilie 2014 19:22 (EEST)

Evanghelia după Matei 24:37. Rog fariseii să nu citească! Ce legătură are cu ce să discută aici? Dacă v-ați pus această întrebare (și aveți dreptul de a face asta) atunci sunteți pe lângă subiect rău de tot! Eu aș recomanda celor din Yevrosoyuz să consume mai multă fasole pentru a reduce dependența față de gazul mujicului născut din mumă ruskă! --_florin DF 13 aprilie 2014 19:57 (EEST)

@ Silenzio. Păi am arătat faptul că deja Miehs a îmbogățit articolul, bazându-se pe informația respectivă. La fel aș fi făcut și eu, dacă aș fi avut timpul necesar. Iar afirmația dvs referitoare la specialiștii Daily Mail rămâne un fals jenibil.

Vezi și: en:Flatulence#Environmental impact: Flatulence is often blamed as a significant source of greenhouse gases, owing to the erroneous belief that the methane released by livestock is in the flatus.[46] While livestock account for around 20% of global methane emissions,[47] 90–95% of that is released by exhaling or burping.

@Terraflorin: muscalii chiar au motive de îngrijorare. În viitor europenii ar putea să folosească „beșinoasa” tehnologie americană: Vezi en:Flatulence#Environmental impact:

In Fresno, California, a system to harvest methane by-product from dairy cattle and convert it to usable bio-gas is being used, in a partnership with Pacific Gas & Electric (PG&E) and BioEnergy Solutions, in which BioEnergy Solutions sells the methane harvested from cows to PG&E, who then converts the methane to usable bio-gas, which is very similar to natural gas. (It should be recognised, however, that this has nothing to do with flatulence. The gas in question is produced by anaerobic fermentation of cattle waste in an enclosed lagoon.)

Similar:

• Biogazul, aurul neglijat din hazna, 18 Ianuarie 2009, Ionel Văduva, Evenimentul zilei
• Nimic nu se pierde: românul Sonel gătește cu gaz de la vacă, 13 Septembrie 2011, Dan Arsenie, Evenimentul zilei

—  Ark25  (discuție) 13 aprilie 2014 21:35 (EEST)

Intotdeauna am apreciat umorul domnului Miehs. Ark, tu chiar ai probleme cu cititul. Ce afirmatii am facut eu cu specialistii de la Daily? Cine dracu-I considera pe aia specialisti? Poate tu. Silenzio (discuție) 14 aprilie 2014 03:12 (EEST)

Era vorba de „specialiștii” Daily Mail, între ghilimele. Cert este că nu cunoașteți faptul că Daily Mail, pe lângă articolele despre vedete și de scandal, preia de multe ori informații prezentate de specialiști în diverse reviste de specialitate. Rezultă că un articol din Daily Mail poate fi foarte bine bazat studii de specialitate. Pentru a verifica valoarea unui astfel de articol, Google is your friend. —  Ark25  (discuție) 14 aprilie 2014 03:46 (EEST)

Auoleo, acum o să-mi dai lecții și de societate britanică? :)) Pe toate le știi. Mi-a plăcut ieri o replică de-a lui Pocor, într-o altă discuție, pe care ți-o împărtășesc: ...succes în viață atunci când veți fi obligat să luați o decizie care să depindă de interpretările pe care le veți da remarcilor celor din jur! că io zic una și matale citești altceva și apoi comentezi aiurea pe lângă subiect. Concentrează-te și urmărește această discuție să vezi cum ești tot pe lângă: articol, studii, administrare, specialiști ... chiar nu pricepi nimic? --Silenzio (discuție) 14 aprilie 2014 04:14 (EEST)

Nu vorbeam despre societatea britanică, ci despre cum funcționează presa. Un administrator ar trebui să aibă idee despre circuitul știrilor de natură științifică prin presă, pe care l-am expus mai sus. Răstălmăciți într-o veselie tot ce vă spun. Mi-e jenă până și mie să vă citesc răspunsurile, atât sunt de ridicole. —  Ark25  (discuție) 15 aprilie 2014 04:15 (EEST)

Metaforic vorbind, titlul secțiuni a fost un gând de scârbă în miez de noapte (la mine), dar bine ales, indiferent de actul unor șugubăți care v-au dat vânt în pânze ... fiecare act al matale are simbol de flatulență:

Editorii Wikipedia nu fac studii ... - cine a spus că fac?

Nu vorbeam despre societatea britanică, ci despre cum funcționează presa. - și presa ce e, doamnă rațiune?

Un administrator ar trebui să aibă idee ... - spuse administratorul revocat

Ministrul britanic al Schimbării Climatice, Lady Verma, a avertizat populația să mănânce mai puțină fasole pentru a reduce flatulențele, deoarece metanul emanat prin flatulație este un factor cauzator al încălzirii globale. - iată și conținutul enciclopedic adăugat... adică Marian Vanghelie a spus: Eu sunt, Tu ești, El, ea este! citat de OTV. Bravo! --Silenzio (discuție) 15 aprilie 2014 07:21 (EEST)

Traducerea interfeței

Editez acum pagina Comuna Mihai Bravu, Giurgiu la sfârșitul paginii (după caseta (textbox) de editare) îmi apare:

• Această pagină este membrul a 2 categorii ascunse

gramatica nu este punctul meu forte, dar parcă sună mai bine

• Această pagină este membră a 2 categorii ascunse

—  Ark25  (discuție) 13 aprilie 2014 23:47 (EEST)

MediaWiki:Hiddencategories. --GEO (discuție) 14 aprilie 2014 02:06 (EEST)

Realizat—Sebimesaj 15 aprilie 2014 19:09 (EEST)

Coordonate greșite

Am găsit o serie de articole în care coordonatele sunt scrise greșit și apare scris cu roșu următorul mesaj de eroare: Coordonate: Format necunoscut al argumentului. Dacă se pricepe cineva la coordonate, este rugat să corecteze în următoarele articole:

Sala Palatului — Salò — Casale Monferrato — Cúcuta — The Shard — Grlo — São José do Rio Preto — Rezervația naturală „Peretele înalt” — Insula Jersey — Orașul Interzis — Terlan — Trondheim — Kansas City, Kansas — Byblos — Miskolc — Los Alfaques — Bhutan — Swaziland — Gerrots — Steinhuder Meer — Chipley, Florida — Palatul Națiunilor — Vukovar — Vânători, Teleorman — Racovița, Timiș — Dumbrava, Timiș — Pădureni, Timiș —  Ark25  (discuție) 14 aprilie 2014 04:25 (EEST)

În curs de rezolvare. afil (discuție) 16 aprilie 2014 08:15 (EEST)

Heartbleed

FYI, în caz că nu știați deja și nu v-ați schimbat încă parolele. —Andrei^discuţie 14 aprilie 2014 12:13 (EEST)

Mulțumim pentru informație! --92.80.162.205 (discuție) 15 aprilie 2014 00:32 (EEST)

Aliaj

Ce s-a întâmplat cu pagina Aliaj? În partea de jos nu arată prea bine.  Alex17nico  ^(discuție) 14 aprilie 2014 22:08 (EEST)

 Realizat - Conținutul copiat a fost înlăturat. --GEO (discuție) 15 aprilie 2014 10:36 (EEST)

Cod poziționare în pagină

În pagina Comuna Comana, Giurgiu - graficele despre demografie sunt coborâte sub imaginile din dreapta și arată urât. Pot fi urcate sus, imediat după text? Am încercat diverse metode dar nu am reușit. —  Ark25  (discuție) 15 aprilie 2014 02:41 (EEST)

 Realizat - Toate imaginile au fost mutate la articolul Mănăstirea Comana. --GEO (discuție) 15 aprilie 2014 10:36 (EEST)

Mulțumesc. Presupunând că totuși imaginile trebuiau păstrate în articol, se putea urca graficele despre demografie? —  Ark25  (discuție) 15 aprilie 2014 18:03 (EEST)

O ”mică mare victorie”

În baza hotărârii Curții Constituționale a RM din decembrie trecut am reușit să obțin la ru.wiki ca formatul lingvistic local pentru ”limba moldovenească” să fie redirecționat către cel pentru limba română: ru:Шаблон:Lang-mo → ru:Шаблон:Lang-ro. Astfel, în aproximativ 730 de pagini va apărea deja româna în loc de moldovenească. Au mai rămas circa 350 de pagini (inclusiv pagini de discuție și din spațiul de nume ”wikipedia:”) în care e utilizată sintagma ”moldavskii iazîk” (l. moldovenească), și în dependență de context trebuie substituită cu ”rumânskii iazîk” (l. română). Totuși, e cam problematic să fac asta manual de unul singur, întrucât nu am statutul de autopatroled acolo, și deja a apărut un patrulator mai încăpățânat care mi-a dat un rollback ignorându-mi descrierea modificării. XXN (discuție) 15 aprilie 2014 23:44 (EEST)

Felicitări!--Silenzio (discuție) 16 aprilie 2014 04:04 (EEST)

Felicitări și mulțumiri în același timp! —  Ark25  (discuție) 16 aprilie 2014 06:09 (EEST)

Bravo! Acuma trebuie de urmărit ca putiniștii să nu se răzgândească. --Alex F. (discuție) 16 aprilie 2014 13:15 (EEST)

Cavadinești

Care este numele corect al localității. In wikipedia se utilizează Cavadinești. Totuși pe saitul primăriei [4] (lăsând la o parte informațiile fără diacritice), numele comunei apare drept Cavadinești, dar numele localității din lista satelor componente este prezentat drept Căvădinești. Presupunând că localnicii ar trebui să știe mai bine decât alții care este numele satului în care trăiesc, nu ar fi logic să se adopte pentru sat forma utilizată de localnici (Căvădinești) indiferent de denumirea oficială a comunei care a fost decisă de un birocrat din București? afil (discuție) 16 aprilie 2014 08:14 (EEST)

Numele localității este cel din legea 2/1968 cu modificări ulterioare. Birocrații de la București nu prea au avut motive serioase să schimbe forțat denumirile localităților în felul acesta (cu excepția motivelor stupide care au stat în spatele decretului 799/1964 sau a altora de acest fel). Problema mare e că peste tot pe unde avem publicată legea asta, textul e fără diacritice. S-ar putea să ne ajute să consultăm un monitor oficial vechi. Mai avem baza de date SIRUTA care însă nu e nici ea chiar curată și corectă, dar măcar are diacritice. Acolo, localității i se spune Cavadinești. Din ce scrie pe site-ul primăriei, nu e clar care versiune este cea utilizată de localnici. —Andrei^discuţie 16 aprilie 2014 10:10 (EEST)

Andrei, nu am râs de mult așa bine, mulțumesc de decret! Velaurius (discuție) 17 aprilie 2014 00:32 (EEST)

Două articole

Am găsit două articole despre aceeași persoană:

• Torrey_DeVitto
• Torrey Devitto

Care articol ar trebui păstrat și care mutat?  Alex17nico  ^(mesaj) 17 aprilie 2014 14:30 (EEST)

Le-am unit eu.— Ionutzmovie discută 17 aprilie 2014 14:48 (EEST)

Mulțumesc! - Alex17nico  ^(mesaj) 17 aprilie 2014 14:58 (EEST)

Rugaminte

Azi a murit Gabriel Garcia Marquez. Am incercat sa introduc data decesului in articol, dar de cand n-am mai intrat pe site s-au modificat regulile de punctuatie la editare si nu a iesit bine. N-am gasit butonul de previzualizare a modificarilor introduse in articolul cu pricina. Acum il vad asa cum il stiam, aici. Sarbatori fericite tuturor! BlueMonday

E din cauza editorului vizual - a introdus tagul ”nowiki”. Am corectat. XXN (discuție) 18 aprilie 2014 00:07 (EEST)

Dumnezeu să-l odihnească în pace ... --Winter^eu (discuție) 18 aprilie 2014 00:24 (EEST)

Copyvio - cum procedăm?

Deoarece apar în continuare cazuri de violare a drepturilor de autor, aș dori să aflu părerea comunității în legătură cu modul în care trebuie procedat în astfel de situații. Am remarcat trei „metode” mai des folosite:

1. Etichetarea cu {{Copyvio}}, care afișează avertismentul: Materialul copiat (sau întreaga pagină) se va șterge dacă în termen de 7 zile nu se aduc justificări pentru copiere. Dacă sunteți titularul drepturilor de autor pentru materialul copiat, vă rugăm să urmați îndrumările pentru autori.
2. Ștergerea textului copiat, justificată de pagina de politică oficială Wikipedia:Drepturi de autor.
3. În cazul paginilor recent create, cererea de ștergere rapidă, conform criteriului G12 (încălcare evidentă a drepturilor de autor).

Personal, folosesc prima metodă (deși necesită un efort în plus: marcarea textului copiat și notificarea celui care a introdus acel text în articol), care mi se pare mai constructivă, în sensul că se dă o șansă pentru refacerea materialului respectiv astfel încât să fie compatibil cu regulile Wikipediei. Mi s-a întâmplat însă ca la câteva minute după ce am etichetat textul „copyvio”, un alt utilizator (de bună credință, presupun) să ștergă textul incriminat cu etichetă cu tot. Aștept opinii pertinente. Mulțumesc anticipat, --Bătrânul (discuție) 11 aprilie 2014 19:03 (EEST)

Vă spun ce știu eu despre acest aspect.

Sunt cazuri în care cineva vrea să existe pe Wikipedia o pagină despre un anume subiect, însă nu este familiarizat cu modul de lucru al Wikipediei și procedează ca pe rețelele de socializare, ia textul de pe situl propriu și-l copiază aici. După ce i se explică, este dispus chiar să elibereze materialul, asta dacă între timp nu se supără în urma „zelului” de ștergere al unora care nu examinează istoricul, zel prin care vor să arate că ei cunosc și respectă regulile, fără a se gândi că poate Wikipedia poate primi materialul respectiv. Etichetarea {{copyvio}} îl alertează pe cel ce a pus textul și se întâmplă să se primească la info-ro cereri de lămuriri („Ce copyvio? Este textul meu, nu e niciun copyvio!”). Însă până să li se explice cum e cu cedarea drepturile de autor unii de aici elimină textul, omul înjură și bye-bye. Din acest punct de vedere procedura cu avertizarea și așteptarea celor 7 zile este cea logică, în niciun caz eliminarea imediată a textului sau ștergerea rapidă.

Însă tehnic formatul {{copyvio}} este deficitar. Ar trebui să pună și data etichetării, ceea ce s-ar putea face fie punând data manual, fie automat, ceea ce ar impune folosirea lui cu „subst:”. Îm ambele cazuri trebuie modificat. Existând două posibilități, comunitatea ar trebui să-și exprime opțiunea. Cu revenirea după 7 zile n-ar fi greu. Formatul pune și acum articolul în categoria Categorie:Pagini care violează drepturile de autor, iar cu prelucrarea datei s-ar putea face o pagină care să afișeze lista articolelor unde avertizarea a depășit cele 7 zile, iar atunci s-ar putea opera ștergerea dacă nu există altă reacție. De asemenea, poate ar trebui și o avertizare dacă sunt tratative de eliberare a materialului, caz în care cele 7 zile de obicei nu sunt suficiente.

Aș dori și părerile celorlalți. --Turbojet 11 aprilie 2014 23:04 (EEST)

De acord cu cele expuse de domnul Turbojet. Formatul trebuie modificat să expună data și, considerând procedura mai anevoiasă de cedare a drepturilor de autor, se poate considera, cel puțin, dublarea perioadei de procesare.--Silenzio (discuție) 12 aprilie 2014 03:42 (EEST)

În ce privește materialele oferite de bloggeri, le putem oferi șansa de a le dona Wikipediei. În ce privește plagiatele evidente din materiale cu drepturi de autor clare (Britannica, Encarta, ziare, etc.) acest lucru nu trebuie tolerat, după cum nici în lucrările de diplomă nu trebuie tolerat copy/paste. Deci plagiatele evidente trebuie șterse imediat, iar dacă nu e clar că e furt intelectual aplicat formatul copyvio. Cei care plagiază în serie trebuie avertizați și dacă vor continua blocați permanent, deoarece sunt o amenințare pentru Wikipedia. De asemenea "ajutor" nu avem nevoie. Trebuie să fie clar pentru toată lumea că Wikipedia nu poate fi ajutată dând cu jula prin munca altora. Tgeorgescu (discuție) 15 aprilie 2014 00:13 (EEST)

Furtul textelor altora este cea mai drastică dovadă de a fi o nulitate intelectuală care, incapabilă să-și scrie propriile texte, apelează la copiuță. De asemenea incapabili nu avem nevoie aici. Tgeorgescu (discuție) 15 aprilie 2014 18:12 (EEST)

Și totuși, conform politicii Wikipedia cercetarea originală este interzisă. Și atunci, dacă vreai să scrii ceva aici, la drept vorbind, trebuie să copiezi de undeva. Fie copiezi textul, fie plagiezi doar ideea și textul îl mai reformulezi cumva. Dar uneori textul original e scris în forma cea mai firească și orice reformulare a lui ar denatura sensul ideii, s-au ar stâlci limba. Atunci nu-ți rămâne decât să-l copiezi așa cum e și să-i mai pui niște <ref>-uri pe alocuri. Ipoteza asta e valabilă pentru pasaje mici de text. Pentru texte voluminoase, e aproape imposibil ca ele să nu poată fi rescrise/reformulate în alt mod.

Cred că nu ar trebui să fim prea exigenți, că astfel putem șterge jumătate de wikipedie pe motiv de copyvio. XXN (discuție) 17 aprilie 2014 23:39 (EEST)

Citarea surselor nu e plagiat. Orice universitar trebuie să-și citeze sursele, problema nu e când le citează ci când nu le menționează și-l prind alții cu mâța-n sac. Tgeorgescu (discuție) 24 aprilie 2014 18:46 (EEST)

Singurele elemente care nu au de ce să fie reformulate sunt definițiile și listele. Desigur, cu condiția ca sursa să fie citată. Altfel, nu este necesar să copiezi de undeva, ci să te raliezi unui mic principiu jurnalistic: o informație este credibilă doar dacă este verificată din cel puțin 3 surse. Având aceste surse, nu ar trebui să fie prea greu să formulezi o idee cu cuvintele proprii. --Winter^eu (discuție) 18 aprilie 2014 00:13 (EEST)

Vizualizatorul multimedia și wikiul dumneavoastră

Vizualizatorul multimedia vă permite să vizualizați imaginile la dimensiune extinsă, pentru o experiență captivantă.

Salutări,

După cum probabil ați aflat, am creat și am dezvoltat Vizualizatorul multimedia, o unealtă nouă pentru răsfoirea conținutului multimedia de pe site-urile Wikimediei. Acest instrument a fost testat intensiv începând cu luna noiembrie, sub formă de caracteristică beta. Echipa Multimedia este acum pregătită să activeze Vizualizatorul multimedia ca opțiune implicită de vizualizare a imaginilor și ar dori să-l lanseze aici joi, 24 aprilie. Dacă nu ați încercat încă Vizualizatorul multimedia, vă încurajăm s-o faceți, trimițându-ne păreri și sfaturi înainte de lansarea publică.

Puteți contribui la pregătirea unei lansări eficiente a Vizualizatorului multimedia în comunitatea dumneavoastră?

• Vă invităm să creați o pagină locală dedicată Vizualizatorului multimedia, în care să inserați câteva din galeriile demonstrative, după care să invitați membrii comunității să testeze noua unealtă și să-și exprime părerile și sfaturile în cadrul acelei pagini de discuție locală.
• Asigurați-vă că întreaga interfață este tradusă corect.
• Traduceți și faceți trimitere către pagina de ajutor de la mediawiki.org.

Vă mulțumesc pentru ajutor! Îmi puteți adresa orice altă întrebare care nu își are deja răspunsul în pagina de ajutor. Suntem nerăbdători să aducem o experiență multimedia mai bogată în comunitatea dumneavoastră! Keegan (WMF) (discuție) 11 aprilie 2014 20:51 (EEST)

Reminder

My apologies for writing in English.

Media Viewer will be enabled by default for all users on this wiki tommorrow, 24 April between 18:00-20:00 UTC (click here for timezone conversion). If you have not tried out Media Viewer yet you might want to try it out before tomorrow and leave feedback for us. Thank you. Keegan (WMF) (discuție) 23 aprilie 2014 21:54 (EEST)

Concursul de scriere

La concursul de scriere rezultatele trebuie afișate astăzi, dar până acum nu s-au afișat, rog un membru al juriului să le afișeze sau să schimbe data de afișare.--Cristian ^discuție 19 aprilie 2014 20:52 (EEST) Interesează pe cineva ?!--Cristian ^discuție 20 aprilie 2014 14:03 (EEST)

Rezultatele le puteți găsi aici.— Ionutzmovie discută 22 aprilie 2014 03:19 (EEST)

195.67.67.130

[Adus de la Discuție_Utilizator:Victor_Blacus#195.67.67.130]

Bună ziua! Avem o problemă cu acest utilizator. Creează încontinuu pagini aiurea, toate cu același text. Ritmul lui îmi depășește viteza de corectare. L-am avertizat deja de câteva ori, dar degeaba. Mulțumesc. --Winter^eu 24 aprilie 2014 16:17 (EEST)

Exista rubrica de reclamatii. Blachus minor este administrator, deci acolo de unde ati adus problema se cunoaste ce este de facut. Deschiderea unei discutii aici nu este decat o incercare de autobagare in seama, ceva specific printre eruditii veleitari ai wikipediei. Asybaris ^aport 24 aprilie 2014 16:42 (EEST)

Eu nu am deschis nicio discuție aici. Am greșit când i-am trimis un mesaj personal domnului Blacus în loc să postez direct la Reclamații. Este bine că acel utilizator s-a oprit între timp. --Winter^eu 24 aprilie 2014 17:04 (EEST)

L-am blocat ca să rămână oprit și am șters paginile create probabil automat și în mod cert pe bază de traduceri automate. —Andrei^discuţie 24 aprilie 2014 17:28 (EEST)

Invitație

Îi învit pe cei interesați să participe la Proiect:Popoarele antice.--Cristian ^discuțieAcest mesaj nedatat a fost introdus la 25 aprilie 2014

Wikipedia Zero și în România?

Pentru cei care nu au auzit despre Wikipedia zero: "Wikipedia Zero este un proiect al Fundației Wikimedia care constă în oferirea de acces gratuit la paginile Wikipedia accesate de pe telefoane mobile, în mod special pentru Țările în curs de dezvoltare Programul a fost lansat în 2012", există o mare discrepanță între educația din mediul rural și cel urban. Accesul gratuit la Wikipedia pentru tineri (și nu numai) ar putea crește semnificativ nivelul cunoașterii din România. Păreri? Se poate stabili o întâlnire cu un provider pentru discuții? Velaurius (discuție) 23 aprilie 2014 22:43 (EEST)

Putem contacta operatori pentru a le sugera această propunere, dar toate detaliile (respectiv întâlniri, discuții etc.) trebuie rezolvate la nivelul Fundației Wikimedia. Practic le putem scrie e-mailuri în care le prezentăm inițiativa, dându-le datele de contact de la wmf:Wikipedia Zero, dar mai mult nu prea avem cum.

Ca idee, chiar primul operator multinațional care a implementat Wikipedia Zero este Orange SA (din grupul France Telecom), dar numai pentru Orientul Mijlociu și Africa. —Andrei^discuţie 24 aprilie 2014 13:12 (EEST)

Si eu sunt de acord, sunt Pentru a putea crește semnificativ nivelul cunoașterii din România. Păreri? Mi se face rau cand vad fanfaronada asta. Ya uite unde era educatorul idealist. Asybaris ^aport 24 aprilie 2014 16:01 (EEST)

Eu aș aborda un pic invers problema: aș începe prin a-i contacta pe cei care se ocupă de Wikipedia Zero la wmf, aș afla ce presupune un asemenea program, le-aș spune că vreau să contactez operatorii și de-abia apoi aș încerca să găsesc contacte în cadrul firmelor. În felul ăsta ar exista foarte puține întrebări la care să nu știu cum să răspund. :)--Strainu (دسستي‎)  24 aprilie 2014 16:27 (EEST)

Foarte bună idee ! O să le prezint situația și o să revin cu răspunsul aici. Velaurius (discuție) 25 aprilie 2014 01:18 (EEST)

Răspuns asemănător mesajului lui Andrei „Hello V. Andrei, thank you so much for offering to help, that means a lot. Please feel free to send the Wikipedia Zero page link to your local operators, and they can contact us at wikipediazero[at]wikimedia.org if they are interested. (That reminds me we need to improve the Wikipedia Zero overview page, but I hope the info there is good enough to get started.)

Then it would be great to work with you and your fellow Romanian Wikipedians to help raise awareness. We have examples in other countries where our local communities are collaborating with Wikipedia Zero operator partners on things like educational outreach, teacher training, hosting meet-ups, etc. So let's see what we can do!

Thank you again.

Best regards,

Carolynne” Velaurius (discuție) 28 aprilie 2014 23:08 (EEST)

Domni sau domnitori?

Redeschid aici o discuție care s-a mai purtat în legătură cu titulatura conducătorilor Țării Românești și ai Moldovei. În multe articole dedicate acestora apare titulatura de Domnitor, chiar și pentru cei anteriori secolului al XIX-lea, când a început să fie utilizat titlul respectiv. Marii istorici români, începând cu Xenopol și Iorga, folosesc însă titlul de Domn, titlu regăsit atât în actele de cancelariilor domnești cât și în cronici (cât de frumos spunea un cronicar despre Matei Basarab: „Țara iubea pre Domn și Domnul pre Țară”).

Și mai complicată este situația categoriilor. Astfel, în Categorie:Domni și domnitori ai Țării Românești sunt încluși 30 de Domni, iar în subcategoria acesteia, Categorie:Domnitori ai Țării Românești alți 70 (majoritatea anteriori sec. XIX). La Categorie:Domni și domnitori ai Moldovei situația este și mai bizară, în categoria respectivă fiind incluși 27 de Domni, în subcategoria Categorie:Domnitori ai Moldovei‎ alți 85, iar din subcategoria Categorie:Domni ai Moldovei‎ numai Ciubăr Vodă are onoarea de a face parte.

Articolele Domnitor, Domnie, Lista domnilor Țării Românești și Lista domnilor Moldovei par să clarifice oarecum lucrurile în această privință. Am făcut corecturi în unele articole, dar întrucât este vorba despre o serie importantă de articole consider că este corect să cer părerea comunității Wikipedia în această privință. Deci: Domnitori sau Domni? Mulțumesc anticipat pentru opinii și răspunsuri. --Bătrânul (discuție) 25 aprilie 2014 10:03 (EEST)

Intrebati-l pe Mihai Andrei. Din cate stiu eu de ultima discutie, a ramas tot ca el. Deci el stie si va poate lamuri... tot ca el. Asybaris ^aport 27 aprilie 2014 09:02 (EEST)

Ultima discuție pe această temă am găsit-o la Discuție Wikipedia:Titluri articole despre monarhi și nobili#Domnitori?. --Bătrânul (discuție) 27 aprilie 2014 18:46 (EEST)

A mai fost o discutie in urma careia s-a stabilit ca numele categoriilor pentru domni sa fie Domni si domnitori ai ..., deoarece in perioada Regulamentului Organic domnii si-au insusit titlul de domnitori. Discutia este undeva in arhivele cafenelei. Silenzio (discuție) 27 aprilie 2014 19:14 (EEST)

Bănuiesc că discuția la care se referă Silenzio mai sus a fost aceea din iunie 2013, încheiată cu un compromis (consens?). --Pafsanias (discuție) 27 aprilie 2014 20:06 (EEST)

Din păcate, discuția de la Cafenea din iunie 2013 nu s-a încheiat cu un consens (nici nu ar fi fost posibil: așa cum am mai afirmat și cu alte ocazii definiția consensului, așa cum apare în pagina de politică oficială Wikipedia:Consens, nu este o definiție precisă din punct de vedere logic).

Între timp am constatat că în afară de categoriile enumerate la început, toate fiind subcategorii ale Categorie:Domni și domnitori din Țările Române, mai există și Categorie:Domnitori ai Țării Românești și ai Moldovei, populată cu articole și despre Domnitori și despre Domni, la grămadă.

În alte ocazii, oarecum similare, mi s-a răspuns fii curajos! Ar trebui să urmez acest sfat, dar ar însemna să intru într-un război interminabil de reverturi și discuții. Voi încheia această discuție într-un ton nostalgic, așa cum am și început-o, apelând de data aceasta nu la cuvintele cronicarului Constantin Filipescu „Căpitanul”, ci la versul eminescian: „Nu e om de rând, el este Domnul Țării Românești... --Bătrânul (discuție) 28 aprilie 2014 10:44 (EEST)

Domnilor, din punctul meu de vedere discuția menționată mai sus, din iunie 2013, s-a încheiat cu un compromis rezonabil și cât se poate de rațional, în urma căreia am creat trei categorii care ar trebui să le urmăm: Categorie:Domni și domnitori din Țările Române, Categorie:Domni și domnitori ai Țării Românești și Categorie:Domni și domnitori ai Moldovei. Îmi cer scuze că nu am reușit să-mi termin treaba de a aduce toate articolele despre domni, domnitori în aceste trei categorii și de a le înlătura pe celelalte, ceea ce ar trebui făcut.

Redeschiderea acestor dicuții, la nesfârșit, fără propuneri raționale mai bune, mă tem că ne va menține pentru veșnicie în zona gri de căutare a fetei morgane, denumită sintactico-stilistico-wikipedic, consens. Cele bune, --Silenzio (discuție) 29 aprilie 2014 00:01 (EEST)

Probleme cu Wikidata

Deși sunt logat, când vreau să fac o editare îmi apare mereu o căsuță cu mesajul Trebuie să fiți autentificat
Trebuie să fiți autentificat pe acest wiki și la depozitul de date central pentru a utiliza această funcție. În general totul a funcționat perfect până acum trei zile, de atunci trebuie să fac manual legăturile interwiki și nici așa șansa de succes nu este 100%.--_florin DF 26 aprilie 2014 14:17 (EEST)

Așadar?? --_florin DF 30 aprilie 2014 11:46 (EEST)

Ocazie de fotografiere

Scriitorul Norman Manea face un turneu în România, între 30 aprilie și 18 mai 2014. Dacă sunteți interesați să îl fotografiați pentru Wikipedia, găsiți aici orarul. În București vor fi două manifestări publice: la Biblioteca Națională (14 mai; prezenți și Carmen Mușat, Simona Sora-Dilema veche și Ovidiu Șimonca-Observator cultural) și la Teatrul Național București (18 mai). Mai sunt și alte întâlniri în alte orașe (Timișoara, Arad, Sighișoara, Brașov, Sibiu). --Mihai (discuție) 26 aprilie 2014 23:04 (EEST)

Buna treaba, vom alerga ca niste nebuni peste tot si daca este nevoie vom gasi si voluntari angajati pe bani buni, sa-l surprinda pe strada, la biblioteca, la teatru si unde este nevoie, sa-l imortalizam pentru eternitate. Va multumim pentru atentionare si pentru ca ne dati de lucru. Toate cele bune! Asybaris ^aport 26 aprilie 2014 23:37 (EEST)

Alte coordonate greșite

Am găsit încă 73 de articole cu coordonate greșite, pe care le-am raportat la Discuție Format:Coord#Erori de coordonate în articole. Rog pe cei care au timp și se pricep, să le corecteze. Mulțumesc domnului Afil pentru corectarea lotului de articole raportat anterior. —  Ark25  (discuție) 27 aprilie 2014 08:43 (EEST)

Sau ai putea pur și simplu să folosești Categorie:Pages_with_malformed_coordinate_tags--Strainu (دسستي‎)  27 aprilie 2014 11:10 (EEST)

Mulțumesc pentru pont. Oricum, categoria conține 189 de articole și eu am semnalat vreo 370, rezultă că am găsit vreo 200 de articole care nu se găsesc în acea categorie. —  Ark25  (discuție) 27 aprilie 2014 14:09 (EEST)

Autopromovare?

Contribuțiile utilizatorului Sdamian86 (includerea cărților scrise se Sorin Damian în lista surselor bibliografice) par a avea un caracter de autopromovare. Conform WP:CONFLICT, „Legături[le] sau referințe[le] către materiale scrise sau publicate de sine” constituie acte de autopromovare și pot conduce la conflict de interese. Nu știu dacă bănuiala mea este întemeiată, deci discut la cafenea. Vă mulțumesc. Vitalie Ciubotaru (discuție) 28 aprilie 2014 09:00 (EEST)

Cercetător vizitator la Wikipedia Library

Istoria arată că probabil nu interesează pe nimeni, dar în cazul improbabil în care mă înșel, iată o oportunitate pentru cei mai prolifici scriitori de articole:

„The Wikipedia Library is happy to announce 3 open positions for "Wikipedia Visiting Scholars" with Applications due May 1st.

A visiting scholar is unpaid (volunteer) and remote (no relocation): the editor is given research affiliate status and full online library access at a top research university, with a goal only of writing Wikipedia articles using those resources.

George Mason University was the first visiting scholar position and it is now held by User:Wehwalt with a focus on history.

Positions typically last 6-12 months. They may optionally include opportunities for travel to or talks at the University, although these are not required.

These partnerships are a great way for an editor to gain access to a full suite of typically closed-access sources. The official staff position will also make a great addition to a CV or resume.

The three new participating institutions are:

University of California at Riverside, (specialty, history or science)

• application:

https://drive.google.com/file/d/0BxMNOw7LJBEaRFhrc1B2bWNUWGp4U2xMZGxiclVVY3ZNUDdr/edit?usp=sharingApply

• apply to: afrenkel@ucr.edu

Rutgers University, (specialty, transdisciplinary)

• application:

https://docs.google.com/document/d/14FdaV5M4Ufv7673vxE65VgYGpX6yvrsBjnX2kxcUy58/edit?usp=sharing

• apply to: gagnew@rci.rutgers.edu

Montana State University, (specialty, history or environment)

• application:

https://drive.google.com/file/d/0BxMNOw7LJBEaaWpSSFBKMzdvZHowSkloTzlmTXUzbnZUSjRj/edit?usp=sharing

• apply to: brossmann@montana.edu

Applications should include:

• A standard résumé or curriculum vitae that also includes:
  • A link to your Wikipedia profile
  • At least three links to Wikipedia articles on topics in the specialty area to which you have contributed.
• A cover letter with:
  • A description of your background, including why you contribute to Wikipedia
  • What level of specialty area expertise and interest you have in which fields, regions, or periods
  • A summary of what access you currently have (or don’t have) to research materials such as databases and scholarly journals
  • An explanation of why you want to become a Wikipedia Affiliate at the University.
  • A brief outline of the specialty topic(s) and/or specific Wikipedia articles you would focus on during your affiliate year.

More information on this neat opportunity is at: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:TWL/WVS

For questions contact Ocaasi at jorlowitz@gmail.com or on English Wikipedia at http://enwp.org/User:Ocaasi”

--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2014 19:03 (EEST)

Saratov

Hello. I've noticed, that on this page in the infobox there's something wrong: 1. there is a part of unfinished code; 2. the flag & COA are not on the same height & 3: link to site is no link, but just plain text 149.156.172.74 (discuție) 30 aprilie 2014 16:28 (EEST)

 Rezolvat --Winter^eu 30 aprilie 2014 16:53 (EEST)

Wikimedia Polska scholarships for Wikimania 2014

Dear Colleagues, Wikimania 2014 kicks off in London, UK in just over three months. As in previous years, Wikimedia Polska, Wikimedia's local chapter from Poland, is going to fund four Wikimania scholarships for non-Polish Wikimedians from Central and Eastern Europe (including the Asian part of the former Soviet Union). Our scholarships cover flights, accommodation (without meals), insurance and conference fee. Deadline for scholarship applications is 13th of May (23:59 Warsaw time). For all the rules and for details on how to apply, please visit our wiki. On behalf of Wikimedia Polska's Scholarships Commission, Powerek38 (discuție) 30 aprilie 2014 22:21 (EEST)