Discuție Utilizator:Silenzio76/Arhiva 2014

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă.

Întrebare

După avertismentele postate pe pag. de discuție a unui vandal, se mai pune semnătură dacă nu scrii propriul mesaj? Nu știam. --Sebastian^pin 1 ianuarie 2014 18:04 (EET)

Orice mesaj se semnează. Cele bune, --Silenzio (discuție) 1 ianuarie 2014 23:58 (EET)

Dumneata te crezi stăpânul Wikipedia? Crezi că faci legea pe aici? Ți-am cerut un răspuns și anume, de ce mi-ai șters pagina...--[Un utilizator care a părăsit Wikipedia] 3 ianuarie 2014 08:00 (EET)

Nu mă cred stăpânul Wikipediei, sunt alții responsabili cu asta. Vă rog, înainte de a crea un articol să studiați Wikipedia:Cum scriu un articol, Wikipedia:Manual de stil, Wikipedia:Punct de vedere neutru, Wikipedia:Autobiografii, Wikipedia:Notabilitate etc. După ce studiați toate acestea și, totuși, considerați ștergerea articolului dumneavoastră injustă, puteți face o cerere de recuperare urmând WP:PŞ#Cereri de recuperare a paginilor șterse. Cele bune, --Silenzio (discuție) 3 ianuarie 2014 13:52 (EET)

Părerea mea este că se aplică orbește unele reguli, neținându-se cont de altele care sunt elementare și de bun simț... De multe ori, aveți o atitudine dictatorială, acționând după bunul plac, de parcă Wikipedia ar fi proprietatea d-voastră personală... Consider că prin modul în care se acționează, se aduce o mare defavoare acestei enciclopedii...Ce înțelegeți dumneavoastră printr-o enciclopedie? Respectarea orbește a unor reguli de lemn?!?--[Un utilizator care a părăsit Wikipedia] 4 ianuarie 2014 00:21 (EET)

Răspuns

Îmi cer scuze pentru exagerări. Despre domnul Asybaris pot spune cu certitudine că este pus mereu pe harță. Am exagerat când v-am băgat în aceeași oală cu el, spunând demers pornit de personaje puse veșnic pe scandal. Am senzația că în general sunteți cam pe aceeași lungime de undă cu dumnealui, dar nu am remarcat ca dvs. să fi avut atâtea conflicte ca și el. În rest, eu v-am taxat afirmațiile, pe care le-am considerat mincinoase sau mai nuștiu-cum, oricine poate facest lucru atunci când are probe, nu este deloc același lucru cu a numi pe cineva „mincinos”. —  Ark25  (discuție) 4 ianuarie 2014 01:27 (EET)

Wikipedia:Cafenea#Upload_Wizard_la_ro.wp

Bună ziua. Ați putea vă rog să vă exprimați părerea referitor la activarea wizard-ului de încărcare la Wikipedia în limba română lăsând un mesaj la cafenea, în secțiunea din titlu? Numărul curent de participanți este considerat insuficient. Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  4 ianuarie 2014 02:09 (EET)

Nedumerire semantică

Citind discuția pe care ați purtat-o cu un coleg, având în vedere și spusele dumneavoastră „am studiat filosofie și logică în viața mea”, vreau să vă pun o întrebare ivită din afirmația pe care ați făcut-o:

• Dar, eu, plin de sine s-ar putea să nu văd asta.

Vă rog să credeți că nu e nici ironie, nici banc prost.

De regulă, am auzit expresia: „el e plin de sine”. Citind afirmația dumneavoastră, mi-a străfulgerat prin minte: el e plin de sine, tu ești plin de tine, eu sunt plin de mine. M-a pufnit râsul și mi-am pus întrebarea: ce funcție gramaticală are în acest caz cuvântul „sine”. Am căutat în DEX și nu am găsit sensul filozofic, în care „sinele” este substantiv. Dacă aveți un răspuns care mi-ar clarifica nelămurirea, ar fi perfect. Mulțumesc anticipat pentru un răspuns, oricare ar fi el. --Miehs (discuție) 5 ianuarie 2014 15:05 (EET)

(SÍNE pron. refl. (Forma accentuată de acuz. pers. 3 pentru toate genurile și numerele; uneori întărit prin „însuși”) 1. (Precedat deprep. „pe” sau înv. „pre”, având funcție de complement direct al unui verb reflexiv) Numai pe sine nu se vede. 2. (Precedat de prepoziții, are funcție de atribut, de complement indirect sau de complement circumstanțial) Păstrează totul pentru sine însăși. ◊ Expr.De la sine = fără ajutorul sau intervenția cuiva, prin propriile forțe; din proprie inițiativă. (Substantivat) În sinea mea (sau a ta etc.) = în propria conștiință, în gând. – Lat. se (după mine, tine). --Keshetsven (discuție) 5 ianuarie 2014 15:21 (EET))

Niciuna din situațiile prezentate nu se referă exact la întrebare. Ultima se apropie (evident dacă se spune "în sinea sa" nu se poate spune și "în tinea ta" și "în minea mea"), dar nu disipă nedumerirea mea care persistă. Parcă ceva nu se potrivește în exprimarea "tu ești plin de sine"! --Miehs (discuție) 5 ianuarie 2014 15:44 (EET)

Domnule Miehs, după cum prea bine observați, mi se pune în permanență în cârcă aroganța. Asta nu știu, neapărat, de e problema mea sau problema lor. Deci, eu nu sunt plin de mine, dar eu e văzut ca plin de sine. De aceea, vă rog, să sesizați construcția propoziției mele: Dar, eu (virgulă) plin de sine (...cum mă vezi dumneata...) s-ar putea să nu văd asta. :))--Silenzio (discuție) 5 ianuarie 2014 17:48 (EET)

O să revin cu o întrebare pentru dumneavoastră, dar acum nu am timp să o compun? Cele bune, --Silenzio (discuție) 5 ianuarie 2014 18:17 (EET)

O definiție a sinelui, care se aproprie de ceea ce, poate, căutați se află în Dicționarul Etimologic Român (1958 - 1966) - El însuși. Lat. se, modelat ca mine, tine, pentru a evita prezența unui cuvînt monosilabic în poziție tonică, cf. lat. sese, sp. consigo. Se folosește ca mine (pron. pers. de persoana a-III-a, la cazurile prepoziționale; înv., acuzativ fără prep.); dar a ajuns să însemne „cuget lăuntric”, sens cu care se folosește ca s.: în sinea lui ‹ în sine „înlăuntrul său”, în sinea mea „pentru mine” etc.; și, de asemeni, cu posesivul enclitic în sine-mi, în sine-ți, în sineși. În sec. XIX s-a folosit pentru a traduce pref. auto-; sineiubire (egoism); sinestătător (autonom) etc. Dintre aceste formații s-au păstrat în limbă numai sinucidere și sinucigaș.

Acum întrebarea: Am înțeles ideea cu mine, tine, sine, dar ce se întâmplă la plural? Noi suntem plini de noi (înșine), voi sunteți plini de voi (înșivă), ei sunt plini de ei (înșiși)? Considerați incorect Noi suntem plini de sine, voi sunteți plini de sine sau ei sunt plini de sine? --Silenzio (discuție) 6 ianuarie 2014 12:38 (EET)

Mulțumesc pentru răspuns. Bănuiam că e așa, dar sună ciudat. (Deci, „Eu sunt plin de sine” și numai în cazuri nefericite, „eu pot fi plin de mine”!) Toate cele bune, --Miehs (discuție) 6 ianuarie 2014 15:09 (EET)

Parcă nu era vorba de o ironie. Nu am înțeles unde e răspunsul. Cele bune, --Silenzio (discuție) 6 ianuarie 2014 21:51 (EET)

Mă autoironizam, pentru că numai denaturând sensul cuvântului mă împac cu formularea. Deși sunt conștient că formularea „Eu sunt plin de sine” este corectă, mie tot îmi sună straniu cuvântul "sine" în acest context. De aceea, am evitat pe cât posibil să folosesc exprimarea altfel decât la persoana a III-a (el e plin de sine). Sper că m-am făcut înțeles exact așa cum gândesc, fără vreo urmă de deriziune față de alții. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 6 ianuarie 2014 22:27 (EET)

Eu mă gândesc, în sinea mea modestă, că pot fi plin de propriul meu sine. Cunoașteți eseul lui Constantin Noica „Sinele si sinea” din volumul Cuvânt împreuna despre rostirea românească – Editura Eminescu, 1987 ? --Pafsanias (discuție) 6 ianuarie 2014 22:42 (EET)

Din păcate nu am citit cartea, așa că nu pot face distincția fundamentală dintre "Sinele" și "Sinea" lui Noica. Am găsit un comentariu pe Google cum că Sinele și Sinea constituie o pereche conceptuală asemănătoare celei din limba greacă - Logos și Eros sau Animus și Anima - din limba latină, principiului masculin și feminin din gândirea Orientului îndepărtat. Lui C. Noica cuvintele românești i se par a spune mai mult decât spun „perechile” celelalte. Dacă unele sunt prea abstracte, altele prea umane, „în schimb, sinele și sinea se ivesc din nemijlocitul lumii și exprima, în adânc, cununia omului cu lucrurile”. Trebuie să recunosc cu sinceritate că nu am prea citit cărți de filozofie. Și precum pricep acum, întrebarea pusă de mine este de fapt o problemă de filozofie, și nu de semantică sau gramatică. Recunosc că sunt un ignorant în acest domeniu. --Miehs (discuție) 6 ianuarie 2014 23:30 (EET)

Încheierea discuțiilor

Salut, Silenzio, nu uita să actualizezi formatul la încheierea acestui gen de discuții :) Al tău, //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 11 ianuarie 2014 18:10 (EET)

Acum îmi spui? După ce am încheiat o groază, fără să updatez formatul ... pfui, am de lucru! :)--Silenzio (discuție) 11 ianuarie 2014 18:13 (EET)

Scuze, eram abia intrat în casă :) //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 11 ianuarie 2014 18:29 (EET)

Mulțumesc de avertizare. La cheestiile astea cu formate mai am nevoie de ajutor, precum am spus ca IT-ul nu e punctul meu forte. În alte cuvinte, nu sunt perfect, cum încearcă unii să mă ridiculizeze pe aici.--Silenzio (discuție) 11 ianuarie 2014 18:42 (EET)

„în” și „din”

Am trecut articolele din „Categorie:Patrimoniul mondial în Republica Moldova” în „Categorie:Patrimoniul mondial din Republica Moldova”. Cred că trebu' de șters categoria cu în fără nicio unire sau redirecționare. --Avereanu (discuție) 11 ianuarie 2014 21:34 (EET)

De acord. Cele bune, --Silenzio (discuție) 11 ianuarie 2014 23:32 (EET)

Reverturi nejustificate

Cred că acțiunea dumneavoastră de a elimina denumirile în limba germană ale unor localități ce au făcut parte din Bucovina, aflată atunci sub autoritatea Austriei, este o încercare incorectă de a „mătura sub preș” o parte din istoria teritoriului de azi a României. Între 1849 și 1918 au fost denumiri oficiale ale localităților. Pe ideea aceasta ar trebui șterse și denumirile în latină, pentru că cei care au cucerit aceste teritorii, recte romanii, s-au retras și ei în 271-275, așa cum s-a întâmplat cu Austro-Ungaria în 1918. Cred că ar fi bine să le puneți la loc. Istoria trebuie cunoscută corect, cu bunele și relele sale, cu cele plăcute și cele neplăcute. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 20 ianuarie 2014 08:24 (EET)

În urma atmosferii sensibile care s-a așternut la wikipedia în ultima perioadă, mesajul dumneavoastră de mai sus mă doare și mă doare deoarece nu există în spatele lui altă justificare decât filogermanismul dumneavoastră. Acțiunea mea este nejustificată? De ce? Istoria se scrie în infocasetă? Dacă istoria trebuie cunoscută corect, de ce lipsește de la Timișoara, denumirea în limba turcă, deoarece a fost sub ocupație turcească? De acest municipiu important al țării nu vă pasă? Nici de capitală, municipiu în care locuiți, nu vă pasă? A fost sub ocupație turcească, rusă, germană ... Apoi, dacă doriți numele acestor localități în toate numele care le-au purtat de-a lungul timpului nu uitați de maghiară, poloneză, lituaniană, ucraineană, rusă, turcă, tătară etc ... Sunt pentru istorie, dar faceți-o într-un mod corect, organizat și mai ales referențiat ... Până una, alta, vă asigur, că am justificările mele. Cele bune, --Silenzio (discuție) 20 ianuarie 2014 15:48 (EET) PS Vă rog, să citiți răspunsul meu, în ton de pamflet, deoarece mai nou nu există comunicare constructivă aici, ci doar aruncări de mizerii dintr-o curte în alta.

Între timp au apărut, din nou, istoricii cu IP-uri dinamice. Le doresc spor la „dezmăturarea de sub preș”. Imaginea pe care o lasă, în urma lor, o consider, totuși, vandală și mă întristează că mai sunt și susținuți moral de utilizatori experimentați. Cele bune, --Silenzio (discuție) 20 ianuarie 2014 16:07 (EET)

Din vehemența dumneavoastră am avut impresia că mă bănuiți a fi eu autorul adăugării acestor denumiri în germană. Nu sunt eu acela, dar mi s-au părut utile. Aveți dreptate, la Timișoara ar trebui adăugată și denumirea turcă pe care a purtat-o orașul pentru o perioadă. Eu am exprimat o părere iar dumneavoastră mă acuzați de filogermanism. Poate aveți parțial dreptate. Pe linie maternă mă trag și din sași, mai precis de la Felmer, motiv pentru care am completat la vremea sa, și denumirile germane și săsești la localitățile în care au locuit sașii. Ca să nu se uite, pentru că acum sașii sunt dispăruți aproape toți din România, după peste 800 de ani de civilizație rurală, în special, creată de aceștia (să nu uităm că în anul 1722 s-a introdus învățământul obligatoriu pentru națiunea săsească). În Timișoara și zona ei au locuit șvabi, colonizați mult mai târziu. Las pe un descendent al acestora să se ocupe de ele, dacă se va găsi vreunul. Pe de altă parte, nu cred că în articolele mele privind locuri și oameni din România am dovedit vreo părtinire de orice fel. Am spus-o de mai multe ori, dar o voi repeta și acum: patriotismul unui român trebuie să înceapă cu o bună cunoaștere a limbii române și cu respect față de aceasta, ceea ce mă străduiesc din plin să fac. Faptul că am încheiat cu "Cred că ar fi bine să le puneți la loc" nu este vreo poruncă sau aducere la ascultare, cum îmi pare că ați interpretat-o, ci pur și simplu o comunicare a ceea ce cred eu că ar fi bine. Sincer, nu mă așteptam la această reacție explozivă din partea dumneavoastră! Toate cele bune, --Miehs (discuție) 20 ianuarie 2014 18:30 (EET)

Domnule Miehs, eu provin dintr-o familie de șvabi și, deci, la expresii de genul: Reverturi nejustificate (fără a-mi oferi o justificare serioasă sau să mă întrebați despre justificările mele), apoi: ... este o încercare incorectă de a „mătura sub preș” o parte din istoria teritoriului de azi a României. și Cred că ar fi bine să le puneți la loc., v-am tras o flecăreală cu filogermanismul. Și v-am atras atenția, că e pamflet, adică aruncare a cuvintelor în pagină, precum le-ați aruncat dumneavoastră. Dacă dumneavoastră așa mă știți, drept unul care mătura istoria sub preș, n-am ce să mai zic? --Silenzio (discuție) 20 ianuarie 2014 20:02 (EET)

Silenzio, d-ul Miehs este ok. Este o persoana cu care poti face orice, cu exceptia inregimentarii sale. Asybaris ^aport 20 ianuarie 2014 20:46 (EET)

Știu că este mai mult decât OK și se bucură de toată aprecierea mea și nu numai. Cele bune, --Silenzio (discuție) 20 ianuarie 2014 21:15 (EET)

Îmi rămâne doar să-mi pară rău că mi-am băgat nasul unde nu-mi fierbea oala! propun să "măturăm sub preș" discuția de astăzi și să privim viitorul cu fruntea senină. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 20 ianuarie 2014 20:58 (EET)

Și mie îmi pare rău și nu o să mă mai amestec în problema satelor bucovinene. Nu am nimic cu introducerea denumirii în limba germană în textul articolului, dar nu are ce căuta în infocasetă la rubrica *alt nume*, deoarece e incorect și nu are nimic de a face cu istoria. --Silenzio (discuție) 20 ianuarie 2014 21:20 (EET)

Răspuns - Zaharia Stancu

Mulțumesc, apreciez îndreptările, după cum ați remarcat nu sunt foarte tehnic. O să modific secțiunea semnalată în curând. Mulțumesc încă o dată și sper să vă îndreptați atenția și asupra altor contribuții ale mele. --Oleg Aurel (discuție) 26 ianuarie 2014 18:34 (EET)

Vă rog să mă ajutati

Domule Silenzio76, vă rog să mă ajutati intr-o problemă foarte serioasă. Sunt un utilizator relativ nou, neexperimentat și am creat cu greu o pagină biografică, intitulată Vlad Dan Perianu. Este vorba despre personlitatea sculptorului cu acest nume și am încercat să respect toate regulile enciclopediei. După ce am primit mai multe avertizări și am corectat pagina, apelând la bunavoința administratorilor, am șters eticheta de avertizare, deoarece problemele fuseseră rezolvate. Aici începe "hărțuirea" din partea domnului Keshetsven, domn cu care am văzut că ați avut și dumneavoastră unele probleme. Acesta pune la îndoială personalitatea artistului, deși există dovezi și argumente semnificative. Vă implor de această dată, să aveți amabilitatea să verificați și să modificați eventualele erori rămase pe pagină. Cu deosebit respect --Perianu (discuție) 2 februarie 2014 02:10 (EET)

Domnule Perianu, conflictele cu unul sau cu altul nu contează. Vă rog, să nu considerați că cineva vă hărțuiește. Domnul Keshetsven, din cele observate, doar, pune la îndoială notabilitatea subiectului, iar ceea ce este de făcut este să demonstrați contrariul aducând cât mai multe surse independente de încredere, care reflectă faptul că artistul este cunoscut și apreciat, deci notabil. Un alt aspect care trebuie să-l aveți în vedere este că Wikipedia nu încurajează autobiografiile, acestea fiind considerate faux pas, iar un utilizator care scrie despre sine este considerat lipsit de obiectivitate, deci suspectabil că nu ar respecta normele notabilității. Tratați situația cu calm, demonstrați, cu calm, contrariul și evitați comparația cu alte subiecte, în special, din alt domeniu. O să studiez articolul și subiectul dumneavoastră și o să văd dacă pot să vă ajut. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 februarie 2014 04:03 (EET)

Am intervenit cu ceea ce am putut. Nu sunt un mare cunoscător în arte plastice, dar considerând aprecierile critice, expozițiile internaționale, frecvența mare a expozițiilor din țară, faptul că sunteți invitat să expuneți la diverse simpozioane și evenimente cultural artistice dovedesc, cel puțin din punctul meu de vedere, că vă bucurați de notabilitate. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 februarie 2014 06:01 (EET)

Sincere mulțumiri

Vă multumesc pentru contribuția dumnevoastră și vă rămân îndatorat. --Perianu (discuție) 3 februarie 2014 15:41 (EET)

Cu plăcere, --Silenzio (discuție) 9 februarie 2014 03:58 (EET)

Obscenități

Te rog să ascunzi conținutul modificării efectuate de 188.209.248.19 la articolul Alexandru Ioan Cuza. Mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 9 februarie 2014 21:08 (EET)

 Rezolvat: Victor Blacus a fost mai iute de mână. --Silenzio (discuție) 9 februarie 2014 21:12 (EET)

Modificari Ferdinand I

Ati putea justifica inlaturarea modificarii mele, care este de fapt o revenire la o forma anterioara, in acest articol, mai ales ca e vorba despre text sustinut de referinte? Altfel spusl ati putea inceta vandalismul contra contributiilor care completeaza informatia cu puncte de vedere sustinute de referinte decente, fapt care contravine regulamentului pe care trebuie sa-l respectati si dvs.? Remus Octavian Mocanu (discuție) 10 februarie 2014 01:34 (EET)

Explicații la Discuție:Ferdinand I al României#Interpretări. Dumneavoastră folosiți surse precare și le mai și interpretați după voia dumneavoastră. Atunci când introduceți informații contestabile, ar fi mai bine să le discutați mai întâi. Cele bune, --Silenzio (discuție) 10 februarie 2014 01:39 (EET)

Traducere

Îmi puteți spune cum se traduce „singles” în română ?--Cristian ^discuție 12 februarie 2014 17:40 (EET)

Mi-ar prinde bine să știu contextul în care doriți să-l traduceți. Conform cu Oxford Dictionary, forma singles se folosește doar în sport (în special tenis sau badminton) pentru jocuri sau competiții individuale. --Silenzio (discuție) 12 februarie 2014 17:52 (EET)

Se folosește și în muzică, ca plural pentru „single”. @Cristian Cirlanaru: dacă termenul ce te interesează e din muzică, atunci așa și rămâne, e neologism: singular - single, la plural „single-uri”. XXN (discuție) 12 februarie 2014 18:33 (EET)

Folosirea din muzică nu e cu s, e for single only, folosirea cu s e incorectă, poate argou, informală ... nu este definită în dicționar și dețin a un'șpea ediție, de prin 2009. --Silenzio (discuție) 12 februarie 2014 18:47 (EET)

Wikipedia în în engleză mă contrazice. :)).--Silenzio (discuție) 12 februarie 2014 18:49 (EET)

Wikipedia:Pagini de șters/Claudiu L. Ionescu

Nu știu de ce considerați că trebuie să răspundeți în zeflemea. --KeshetSven (talk) 15 februarie 2014 08:06 (EET)

Administrative ...

Obscenitati de ascuns, in ceea ce priveste aceasta modificare la care am dat revert. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 17 februarie 2014 20:39 (EET)

 Rezolvat--Silenzio (discuție) 17 februarie 2014 21:02 (EET)

Intervenția dv. la Reclamații

Dragă coleg, regret sincer proasta dv. părere depre mine, în contradicție cu părerea mea despre dv. și, vă asigur că nu voi depune eforturi pentru ca să v-o schimb. Vă apreciez sinceritatea și-s de acord cu dv. că „și administratorul e om, are sentimente, rațiune,” etc., dar din momentul în care acționează în virtutea preferințelor intră în contradicție cu poziția de administrator. Dacă v-ați fi afișat acest mod de rezolvare a unor situații conflictuale la alegerea dv. ca admin. cred că nu aveți dubii că rezultatul alegerii ar fi fost diferit deci, ca un act de corectitudine, se impune retragerea dv. din poziția de administrator și, cred că ar fi preferabil s-o faceți fără să treceți prin penibilul proces la care a fost supus Ark la Reclamații.

Chiar și fără să ne simpatizăm reciproc, sper că vom putea să continuăm a colabora în pace și armonie, ca tot românul să fie bine și România să prospere. --Alex F. (discuție) 18 februarie 2014 12:28 (EET)

Opinii XXN

Vă comportați absolut copilărește. Dacă am însuma toate acțiunile dvs. făcută în ultima oră ”la fierbinte” - sunteți pasibil de decădere din drepturi de administrator. Mai mult, acțiunile dvs. pot fi lejer considerate și ca vandalism. Nu aveți decât să luați toate contribuțiile mele de la început și să dați revert fiecăreia din ele; vă stă în fire asta. --XXN (discuție) 16 martie 2014 04:37 (EET)

Huh?--Silenzio (discuție) 16 martie 2014 04:39 (EET)

Ce am făcut în ultima oră? Am redenumit corect Var (material de construcții), deoarece cineva a decis că e de construcție, am restaurat pagina de utilizator a cuiva care a fost vandalizată de cineva, am solicitat o discuție pentru Alabastru (culoare), am solicitat o discuție pentru redenumirea articolului Muzică reggae, iar cineva le refuză. Sigur că sunt nedrept, copilăros și, mai ales, vandal și nu merit înalta menire de administrator, deoarece așa crede cineva . Mânce-m-ar rușinea, --Silenzio (discuție) 16 martie 2014 04:59 (EET)

Opinie despre titlul unui articol

Aș dori o opinie despre titlul articolului Galla, soția lui Theodosius I. Am apelat la Wikipedia:Titluri articole despre monarhi și nobili#Consorți, numai că în introducere ați specificat că Îndrumările prezentate pe această pagină trebuie aplicate pentru membrii famililor nobiliare din Europa medievală și modernă. Ce e de făcut însă cu titlurile despre monarhii din Europa antică? Ar trebui apelat la sursele istoriografice românești, dar acum nu am nicio carte la îndemână (nu sunt acasă). Singurul lucru de care sunt sigur este că soțul Gallei se numea (în limba română) Teodosiu I, sau Teodosiu cel Mare, nu Theodosius I. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 16 martie 2014 11:48 (EET)

Vă salut. Din punctul me de vedere pagina ar trebui să se numească Galla, fiica acesteia a fost Galla Placidia, deci nu există riscul unei confuzii până aici. Titlul actual este o preluare de la wikipedia în limba engleză unde mai există un articol despre Galla, soția lui Iulius Constantius și s-a ales această cale pentru a se evita confuzia, problema e că în timp ce Galla noastră a fost soție de împărat, adică mult mai notabilă și mai cunoscută, cealalltă Gallă a fost doar o soție de politician roman. Eu aș redenumi articolul Galla, soția lui Theodosius I în Galla, iar dacă va apărea și la noi articolul despre cealaltă Gallă, acel articol să fie denumit Galla, soția lui Iulius Constantius. Dacă, însă se va decide pe forma de titlu actual, cel puțin, aș impune corecția Galla, soția lui Teodosiu I. Cele bune, --Silenzio (discuție) 17 martie 2014 00:20 (EET)

Mulțumesc pentru răspuns. Și eu voiam să redenumesc articolul în Galla, dar am ezitat deoarece m-am gândit că altcineva va dori să-l facă pagină de dezambiguizare. Ca fapt divers, este interesant că noi îi spunem acestei Galla împărăteasă. A fost împărăteasă în sensul popular al cuvântului (soție de împărat), dar spre deosebire de prima soție a lui Teodosiu cel Mare (Aelia Facillia), ea nu a fost niciodată proclamată Augustă. --Bătrânul (discuție) 17 martie 2014 13:03 (EET)

Sfântul Imperiu Roman

După cum se poate observa, există descrieri ale imaginilor care sunt în limba engleză, nu în limba română. 78.97.143.27 (discuție) 17 martie 2014 00:55 (EET)

 Rezolvat--Silenzio (discuție) 17 martie 2014 02:20 (EET)

Titlurile cu nobili

Nu aveți dreptate, în regulamentul pentru titlurile articolelor despre nobili, scrie că : "Titlurile conțin numele , rangul nobiliar și locul (dacă este)". Deci numele apare primul, în față așa cum am procedat și eu. Eu nu am scos rangurile așezate posterior numelor. Vă rog să vă anulați notificarea cu cele 4 pătrățele pe care greșit ați făcut-o, sânteți singurul care faceți această greșeală de interpretare. Are asta vreo legătură cu istoria de acum 2 ani , a falșilor Împărați Romani ai Sfântului Imperiu Roman pe care și Dv. i-ați susținut_?! Dacă e așa, îmi pare rău , acolo era vorba de o confuzie gravă , nu putea rămâne necorectată, ceea ce am făcut și încă mai fac dat fiind infinitatea cazurilor în care eroarea a fost perpetuată.BAICAN XXX (discuție) 19 martie 2014 15:24 (EET)

Sile, mă tem că ți-ai găsit Beleaua! Aici este vorba despre falși Împărați Romani și nu despre ceea ce crezi tu. Infinitatea cazurilor trebuie CORCTATĂ. --Pafsanias (discuție) 19 martie 2014 15:40 (EET)

Prințesa Maria Antonia a celor Două Sicilii

Se pare că textul articolului a fost șters și a rămas doar un redirect circular. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 25 martie 2014 22:42 (EET)

 Rezolvat Recuperat, mulțumesc pentru atenționare.--Silenzio (discuție) 26 martie 2014 02:21 (EET)

Scuze

Scuze dacă v-am încurcat la redactare la Timișoara (ziar), nu aveam de unde să știu că lucrați la articol. Am adăugat ce informații am găsit. Dacă mai aveți ceva de completat, să știți că nu mai intervin azi în articol. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 30 martie 2014 20:17 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Silenzio76. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Sîmbotin.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Ion Suruceanu

Mulțumesc frumos ! Cu bine, --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 31 martie 2014 14:05 (EEST)

Categorii

Vedeți Discuție Utilizator:XXN#Municipiu, municipalitate, vă rog. Acestea sunt categorii cu denumiri greșite. Cum le reparăm? --Silenzio (discuție) 5 aprilie 2014 06:21 (EEST)

De acord. Voi citi, voi analiza și voi interveni. Wars (discuție) 5 aprilie 2014 06:58 (EEST)

Mulțumesc, --Silenzio (discuție) 5 aprilie 2014 06:59 (EEST)

Plăcerea a fost de partea mea. Wars (discuție) 5 aprilie 2014 08:44 (EEST)

Municipiu, municipalitate

Cuvântul Municipiu în limba română desemnează pentru România, după cum bine știm, un oraș cu o populație destul de însemnată și, mai ales, cu o anumită funcție administrativă, teritorială, ș.a.m.d., ...

Municipalitate desemnează în diferite culturi, de limbi diferite, diferite noțiuni. Astfel,

a.) În arealul limbii engleze (de obicei în Australia, Canada, Noua Zeelandă, Regatul Unit și Statele Unite ale Americii), cuvântul municipality = municipalitate desemnează orice localitate, mai precis orice așezare umană încorporată (adică oficial constituită și recunoscută printr-un act oficial de ființare, în engleză, charter act). Colegul Silenzio a remarcat greșit (mai sus) că ar fi vorba doar despre localitatea de tip sat = village. Este vorba despre toate localitățile încorporate, de orice ordin. Astfel, cities = orașe, towns = târguri, villages = sate, chiar și hamlets = cătune sunt municipalități; desigur, de mărimi diferite. Chiar mai mult, până și un township (în Statele Unite), care este - de cele mai multe ori - o unitate administrativ-teritorială, este (în anumite cazuri) o municipalitate.

b.) În arealul limbii spaniole, o municipalitate (municipio, municipios) este o unitate administrativ-teritorială, ca mărime orice între plășile României interbelice și județele aceleiași perioade de timp. Poate fi o subdiviziune administrativă de ordin doi sau trei.

b1.) Deși în Spania un municipio este mai întotdeauna aproape identic cu o localitate, fizic și geografic nu este exact acea localitate. Deci numele de municipalitate este mai corect. Un municipio spaniol este o subdiviziune teritorială de ordin trei. Cumunitățile autonome ale Spaniei sunt subdiviziuni administrative de prim ordin iar provinciile sunt subdiviziuni administrative de ordin doi.

b2.) În Mexic, o municipalitate este o subdiviziune administrativ națională de ordin secundar, după cele 31 de state, care sunt subdiviziuni naționale de ordin întâi. Spre exemplificare, localitatea Arivechi, Sonora este sediul municipalității omonime Municipalitatea Arivechi, Sonora, dar nu este identică organizatoric, administrativ, geografic și fizic.

Și analiza poate continua, dar mă opresc aici, Wars (discuție) 5 aprilie 2014 08:44 (EEST)

Ce mai faci

Ce mai faci Silenzio, după cum vezi mă ocup de aici înainte ca și Pafsanias de diferite discuții inutile este mult mai comod și mai ușor decât să inițiezi articole. Numai bine --Saxonul (discuție) 7 aprilie 2014 15:01 (EEST)

Bine, mulțumesc. Vă urmăresc cu interes disputa, care nu pare să ducă la nimic constructiv. Cele bune, --Silenzio (discuție) 7 aprilie 2014 23:01 (EEST)

Ce faceți până la urmă cu pagina Agache Aurel, o ștergeți sau nu?

Ce faceți până la urmă cu pagina Agache Aurel, o ștergeți sau nu? Discuția era prevăzută a se termina acuma aproape 2 săptămâni. Cu salutări cordiale. --Agache aurel (discuție) 12 aprilie 2014 12:12 (EEST)

Nu pot să vă răspund la această întrebare. Eu am propus articolul unei discuții. Comunitatea decide, iar eu fiind cel care l-am propus spre ștergere nu doresc să iau această decizie, deoarece problema notabilității, în cazul de față, este discutabilă. Părerea mea despre notabilitatea subiectului o cunoașteți, dar asta nu înseamnă că alții nu mă pot contrazice. Cele bune, --Silenzio (discuție) 12 aprilie 2014 18:27 (EEST)

Bună ziua, Silenzio76. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Wintereu.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Comunitatea nu pare a fi interesată în a șterge pagina

Comunitatea nu pare a fi interesată în a șterge pagina Agache Aurel. Au existat doar 3 răspunsuri din care unul este subiectiv, fiind al autorului paginii, altul la fel subiectiv, al dumneavoastră, atât timp cât nu ați motivat cu argumente concrete lipsa de notabilitate, și al treilea răspuns în sensul notabilității articolului. Și nu cred că o să se mai înghesuie cineva să mai răspundă la o asemenea chestiune. Așadar vă rog să vă consultați cu cineva care se mai pricepe în politicile Wikipedia și să luați o decizie. Mă simt prost tot văzând chestia aceea pe firmamentul paginii, care vrând, nevrând, induce un răspuns și o stare de spirit. Așa că vă rog să acționați în consecință. Ori da ori ba, să rupem odată pisica-n două.Cu salutări cordiale. --Agache aurel (discuție) 13 aprilie 2014 10:46 (EEST)

Domnișoara Ralú  ;-) știu, e un pic caragialesc...

Salutări ! Nu-mi cereți voie să vă exprimați dezacordul : suntem egali și-l aveți din start. Ea scria așa (am avut niște scrisori în fața ochilor). Presupun că este accentul tonic grecesc, și că îl scria astfel ca oamenii să nu pronunțe Rálu. Cu bine, --Spiridon Ion Cepleanu (discuție) 13 aprilie 2014 11:16 (EEST)

Vă cred că așa scria, dacă ați avut ocazia să vedeți scrisori, dar cred că trebuie să ne supunem la ceea ce spun sursele în limba română. La chestia asta cu accentele și eu am nedumeriri, în special, când scriu despre persoane de etnie maghiară. Pun accent conform limbii maghiare sau nu? Până acum am pus, dar nu-s convins că e corect, dacă sursele în limba română spun altfel. Cele bune, --Silenzio (discuție) 14 aprilie 2014 07:25 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Silenzio76. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție:Alexandru Potcoavă.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Bătrânul (discuție) 15 aprilie 2014 11:06 (EEST)

Pagina creată recent de dumneavoastră, nu este în conformitate cu politicile Wikipedia și a fost ștearsă

pentru a completa pagina https://ro.wikipedia.org/wiki/Partidul_Popular_din_Moldova este nevie de pagina care a fost stearsa de dvs. unde au fost indecate numai datele biografice cu referire spre alte surse. cum pot creea pagina respectiva? merci anticipat

Bursa Avocatilor

Ai sters Bursa Avocatilor pe motiv de publicitate... Era o prezentare facuta la cererea mai multor avocati inscrisi in sistem... Te rog sa ma indrumi cum sa fac aceasta prezentare ca sa nu mai fie stearsa! Sau daca esti dispus sa o faci chiar tu contra cost... info@bursa-avocatilor.ro. astept un semn de la tine! Multumesc anticipat! Radu Ciocarlan (discuție) 18 aprilie 2014 20:43 (EEST)

Domnule Radu, (observați, vă rog, cum vă respect)

1. Să înțeleg că avocații înscriși în sistem se vor la Wikipedia? Păi, dacă sunt avocați, experimentați în interpretarea legii, invitați-i, vă rog, să studieze cum stă treaba cu regulamentul Wikipedia. Aici nu e loc de publicitate.
2. Această pagină va fi ștearsă până când nu dă dovadă de notabilitate și neutralitate. Apoi, trebuie scrisă în limba română, cu diacritice.
3. Eu sunt un voluntar aici, iar nouă, ăstora cu spirit voluntar, banii ne provoacă indigestie, să nu spun scârbă pentru cei ce se vând pe nimic sau pentru cei ce au impresia că pot cumpăra tot ce mișcă. La revedere și m-aș bucura să nu mai primesc semne, ca cel de mai sus, de la dumneavoastră, --Silenzio (discuție) 18 aprilie 2014 21:24 (EEST)

Radu Ciocarlan (discuție) 20 aprilie 2014 10:19 (EEST) Asa aspra este viata dvs. incat nu tolerati nimic? Nu doream sa va cumpar doream sa va platesc un serviciu... Daca spuneti ca prestati voluntariat sunt extrem de bucuros sa ma ajutati gratuit!!! Ma intereseaza cum sa fac o pagina pe Wiki in care sa prezint ce este Bursa Avocatilor si cum ajuta oamenii cu probleme juridice. Este greu sa intelegeti ca nu vreau sa ii fac publicitate, ca nu are nevoie de asa ceva? Nu vindem nimic! Vreau un sfat daca mai mult nu doriti sa imi oferiti.

Domni

Bună, ăsta e un domeniu unde mai îmi bag nasul funcție de timp și de starea necesară. Am observat modificările dumneavoastră benefice structurii articolelor. Aș avea o singură obiecție, cu voia dumneavoastră, în loc de Prezentare generală să intitulăm secțiunea Domnie, deoarece în majoritatea cazurilor în această secțiune se aduc date cunoscute despre cum subiectul a ajuns domn, cum a domnit și cum s-a sfârșit domnia. Aștept reacții. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 aprilie 2014 19:04 (EEST)

De acord. Voi denumi, de acum înainte (și voi reveni la articolele pe care deja le-am editat), secțiunea cea mai cuprinzătoare ca Domnie. Wars (discuție) 19 aprilie 2014 19:16 (EEST)

Ștergere pagină utilizator

Mulțumesc pentru ștergerea promptă. --Mihai (discuție) 21 aprilie 2014 11:45 (EEST)

Obscenități

Salut! Te rog să modifici vizibilitatea „contribuției” lui 31.14.110.85 la articolul Miley Cyrus. Mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 1 mai 2014 21:50 (EEST)

Salut nou! Aceeași rugăminte și pentru modificarea lui 89.149.100.161 de la Alecu Donici. Mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 6 mai 2014 20:39 (EEST)

O mână de ajutor

La cât de ocupat sunteți cu stoparea consemnării expuneriilor științifice sub forme deviaționist beletristice, m-am gândit că nu vă strică să recitiți spre aducere aminte câteva lucruri. Uneori luați de val, mai pierdem din vedere noțiuni care pot fi importante ....

• 1
• 2.a, 2.b
• 3.a, 3.b
• 4

Toate cele bune --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 7 mai 2014 12:12 (EEST)

Accipiter, aceasta este o overreaction, cum spun englezii, in loc sa spuneti multumesc, si mai vorbiti de prudenta. Decizia de redenumire a articolului a fost o eroare, iar formularea dumneavoastra a fost imprecisa. Explicatia lasata de mine s-a dorit directa si la obiect din lipsa de spatiu (nu se pot folosi prea multe caractere, precum stiti), imi pare rau, ca nu stiu cum, v-a ranit sentimentele, dar asta nu mai e problema mea.

Va rog, sa nu-mi tot dati lectii de politete, ci mai bine ganditi-va de cate ori ati sarit calul, precum mai sus, in discutiile cu mine. Silenzio (discuție) 7 mai 2014 14:48 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Silenzio76. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Ark25.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Bună ziua, Silenzio76. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Wintereu.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Bună ziua, Silenzio76. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Wintereu.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Semnătură

Mi-am semnat intervenția. Mă intrigă faptul că, deși am verificat acest lucru în timpul previzualizării, nu mi-a apărut semnătura. Acum se vede ? Mulțumesc frumos!! --Daniela Bugea (discuție) 19 mai 2014 04:41 (EEST)

Rugăminte

Am observat anume animozități între dvs. și alți utilizatori, în speță XXN, care a intervenit recent în sprijinul cererii facute de mine ca pagina Florin Cezar Oautu să fie redenumită și actualizată de mine. Sper că prezența dvs. pe pagina mea de discuții să nu fie ecoul disputelor pe care le aveți cu utilizatorul XXN. Vă mulțumesc și aștept o părere și ajutor în privința redenumirii paginii Florin Cezar Ouatu!! --Daniela Bugea (discuție) 19 mai 2014 04:55 (EEST)

Stimată doamnă, porniți acest dialog de la premise false. Prezența mea pe pagina dumneavoastră s-a datorat unei etichete de ștergere rapidă plasată eronat pe pagina dumneavoastră de discuții și am reparat problema deoarece pagina dumneavoastră de discuții apărea pe pagina Categorie:Pagini de șters rapid. Nu am animozități cu absolut nimeni care arată bună credință, iar XXN este un utilizator de bună credință. Am avut contre, dar până la animozitate e cale lungă, cel puțin din partea-mi. Vă doresc succes în proiectele dumneavoastră. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 mai 2014 07:17 (EEST)

notă

O discuție care probabil v-a scăpat din vedere, dar care poate v-ar interesa. Atrageți atenția și la mesajul meu, unde prezint niște probleme reale. XXN (discuție) 24 mai 2014 19:16 (EEST)

Nu mi-a scăpat din vedere. Creația xxx/resurse nu-mi aparține și nu am inițiat-o, discuțiile anterioare au fost despre cu totul alte variante, ignorate de Ark25. Vă rog, să discutați cu cel care are asemenea idei. --Silenzio (discuție) 24 mai 2014 19:59 (EEST)

Trebuie să recunosc că legăturile externe ale lui Ark25 sunt probabil unele dintre ultimele lucruri care mă preocupă. Dar situația poate fi rezolvată ușor. Ideea aceasta nou apărută cu Abc/Resurse este o alternativă nefericită care ar trebui inhibată. Din punctul meu de vedere, problema este întinderea lor pe zeci de secțiuni și dimensiunea lor, care uneori este disproporționată în raport cu articolul. Prin urmare, propun încadrarea lor într-o singură secțiune, numită Alte informații (exact asta sunt), pentru a nu crea un haos în paginile de discuție și limitarea lor la max. 25% din mărimea articolului. Legăturile externe de pe paginile de discuții au utilitatea lor, însă nu trebuie exagerat. --Winter^eu 27 mai 2014 02:44 (EEST)

Wintereu, bine faceți că nu vă preocupă, deoarece orice energie consumată în această dezbatere este risipă. Ceea ce face Ark este poluare, cum bine a fost definită activitatea dumnealui. Ark nu are argumente raționale pentru ceea ce face, singurul argument plauzibil este contorul și nimic mai mult.

1. Eu nu pot să-mi imaginez o persoană cu toate țiglele pe casă să folosească acea adunătură de legături spre articole de ziar precare, adunate fără discernământ, pentru scrierea unui articol enciclopedic.
2. O persoană binevoitoare și normală studiază, dă întâmplător peste un articol interesant și, pasionat fiind de Wikipedia, îl adaugă, eventual, la articolul aferent, dar nu se apucă de campanii gen spammer, întru mărirea contorului.
3. Faptul că această comoară se va pierde este o altă gogoașă, deoarece acum avem posibilitatea, dacă dorim, să studiem pe internet arhive de ziare și reviste din secolul al XIX-lea. Chiar credeți că la tehnologia de azi și cea viitoare vom fi privați de arhivele ziarelor de astăzi? Personal mă îndoiesc.

Orice sugestie este în zadar, deoarece această activitate este o tâmpenie, iar singurul lucru rațional ar fi blocarea spammerului, dacă nu dorește să înceteze. La Wikipedia nu ar trebui să promovăm tâmpenia sau tâmpeniile, dar unii spun, lasă-l că e spațiu și nu deranjează pe nimeni (afirmație neadevărată, de altfel), dându-i astfel vânt în pânze. --Silenzio (discuție) 27 mai 2014 04:02 (EEST)

Îmi pare rău că nu-și dă seama de gravitatea situației. Să refuzi orice cale de mijloc, să ajungi să fii rugat în repetate rânduri, să generezi discuții peste discuții ...

--Winter^eu 4 iunie 2014 03:52 (EEST)

Citez din memorie (:)): În ce privește legăturile externe de la sfârșitul articolelor, acestea oferă o perspectivă ușor de digerat cititorului, care să-l ajute să înțeleagă ceva mai mult. De multe ori aceste lecturi sunt mult mai bune decât stilul sec, sterp și bolovănos din articolele Wikipedia, cum ar fi de exemplu Râul Mureș. Ce înțelege un cititor mediu din formulări de genul Gr. Posea (1992) consideră că în golful din avale de Lipova nu apar nivelele 1 și 2, ci numai lunca înaltă a Mureșului și unele conuri de dejecție sau glacisuri locale (sub t3) ca la Neudorf. ? Un articol Descopera.ro despre acest râu ar fi foarte binevenit. Adică, d'nealui nu vrea enciclopedie, ci scris jurnalistic de Cancan să-nțeleagă tot românu' cu mintea relaxată.

Tipul întrebător de chestiuni elementare, a pierdut noțiunea elementară și fundamentală a Wikipediei.

Nu v-am spus că bine faceți că nu vă preocupă? Dar v-a mâncat ... Na, ați asimilat și experiența de a discuta în van cu Ark. :).--Silenzio (discuție) 4 iunie 2014 04:12 (EEST)

Vă asigur că nu-mi făceam prea multe iluzii :) Totuși, nu putem lăsa asemenea lucruri să se perpetueze la nesfârșit. --Winter^eu 4 iunie 2014 11:48 (EEST)

Nedumerire

Bună, am văzut că pagina https://ro.wikipedia.org/wiki/Grupul_CEZ_%C3%AEn_Rom%C3%A2nia a fost ștearsă deoarece subiectul este tratat în articolul CEZ, însă CEZ este compania mamă, iar Grupul CEZ în România se referă doar la activitățile din România care privesc atât distribuția și furnizarea energiei electrice cât și producția ei. Pagina CEZ conține în proporție de 99% informații despre activitatea companiei din Republica Cehă. De asemenea, e important de precizat că CEZ România este doar una dintre companiile Grupului și nu se poate folosi această denumire pentru pagină, deoarece este incorect să fie folosit atâta timp cât sunt menționate și alte companii din Grup.
În cazul acesta și mai ales având în vedere întinderea subiectului Grupul CEZ în România, cele două pagini nu pot coexista? Ai putea să îmi recomanzi cea mai potrivită modalitate de afișare a informațiilor? Mulțumesc anticipat.RoxanaM (discuție) 24 mai 2014 22:22 (EEST)

Vă invit să dezvoltați secțiunea CEZ#CEZ în România. Cele bune, --Silenzio (discuție) 25 mai 2014 03:37 (EEST)

Vă mulțumesc frumos pentru îndrumare. O singură întrebare aș mai avea și eu pentru a mă asigura că dezvoltarea secțiunii CEZ#CEZ în România nu contravine politicii companiei mamă - în cazul în care ar fi eliminată secțiunea anterior menționată, este permisă crearea unei pagini dedicate activităților Grupului CEZ în România? Mulțumesc.RoxanaM (discuție) 26 mai 2014 08:17 (EEST)

CEZ România este parte a companiei CEZ. Politicile companiei mamă nu sunt aplicabile și sunt irelevante la Wikipedia.

Referitor la articolul creat de dumneavoastră, titlu a fost eronat, nu Grupul CEZ în România, ci CEZ România, deoarece așa se numește sucursala locală, apoi prezentarea activității companiei în România este prezentată și, repet, trebuie dezvoltată în articolul CEZ, iar dacă acest articol va deveni foarte mare și stufos, eventual se va putea diviza în mai multe articole. Deocamdată, nu cred că este cazul. Cele bune, --Silenzio (discuție) 27 mai 2014 04:16 (EEST)

Motor de cautare

Buna Silenzio,

Mi-ai sters anul trecut o pagina, dar apare descutia (de sters...) pe google. Eu am incercat, asa cum m-au indrumat colegii tai, sa introduc la prima linie dar nu se salveaza... Daca tot ai postat discutia aia de stergere care apare pe google, te rog sa ma ajuti. Multumesc!!! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de KidyKitty (discuție • contribuții) la 1 iunie 2014 16:51 (EEST).

Bună ziua, Silenzio76. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Accipiter Gentilis.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

--Raymond94 (discuție) 8 iunie 2014 14:48 (EEST)== FC Bistrița ==

Stimat utilizator Silenzio76! Atâta timp cât pagina mea, intitulată FC Bistrița, a fost redactată corect, cu bibliografie și citare a surselor, consider că argumentul invocat de dvs. este unul pueril, fără temei. Atâta timp cât acest club de fotbal despre care am scris în articol este fondat de jucători importanți din România, precum Lucian Sânmărtean (campion cu Steaua București) sau Sergiu Costin (campion cu Oțelul Galați), iar din lotul echipei fac parte jucători care au trecut și prin Liga I, consider că motivul indicat pentru ștergere nu are niciun sens. Am depus efort pentru documentare și realizarea paginii, consider neserios motivul dat de dvs., mai ales că acest club de fotbal este în continuă creștere, dobândind popularitate. La fel cum alte cluburi din ligi inferioare există pe Wikipedia, consider că și acesta poate fi prezent printre paginile enciclopediei. Mulțumesc! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Raymond94 (discuție • contribuții) la 8 iunie 2014 11:35 (EEST).

Utilizator nou

Uitați-vă puțin aici: Utilizator:ISLAMIST MONA ANDREA CAMPOSANO. --Winter^eu 9 iunie 2014 03:43 (EEST)

Am șters pagina, deocamdată, deoarece era un text incoerent. Trebuie urmărit utilizatorul să vedem dacă mai revine cu al-Qaeeda, Case Albe și alte cele.--Silenzio (discuție) 9 iunie 2014 03:59 (EEST)

Bună ziua, Silenzio76. Aveți mesaje noi la Discuție Utilizator:Victor Blacus.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

--Winter^eu 9 iunie 2014 22:40 (EEST)

Demonim

Știți cât de mult apreciez activitatea dvs. ca wikipedist, atât pentru contribuțiile aduse cât și pentru modul de exprimare în limba română. Deși am avut o mică dispută referitoare la tunelare, vă invit să vă uitați la Discuție:Demonim. Pare a fi o situație similară, dar nu e chiar așa - dacă „tunelare” apare în unele lucrări de specialitate, „demonim” apare doar pe ro.Wikipedia. Am încredere în discernământul dvs.; dacă aveți o opinie vă rog să o exprimați la Discuție:Demonim. Mulțumesc anticipat, --Bătrânul (discuție) 10 iunie 2014 16:44 (EEST)

Pagină redirecționare

Bună seara. Am tradus articolul Trioxid de arsen fără să-mi dau seama că există deja arsenic, așa că am mutat conținutul la aceea pagină. V-aș ruga să ștergeți pagina trioxid de arsen ca să pot redenumi pagina arsenic (o denumire prea învechită pentru acest compus). Mulțumesc anticipat. -- Alex17nico  ^(mesaj) 17 iunie 2014 01:40 (EEST)

 Rezolvat--Silenzio (discuție) 17 iunie 2014 01:44 (EEST)

Mulțumesc :)  Alex17nico  ^(mesaj) 17 iunie 2014 01:46 (EEST)

Wikipedia:Hărțuire

Pagina Wikipedia:Hărțuire, creată recent de dvs., este o pagină de politica oficială (cel puțin așa apare în eticheta din antet). Nu ar fi trebuit mai întâi ca propunerea să fie discutată, finisată și acceptată prin consens de către comunitate? (așa cum prevede Wikipedia:Politica oficială#Cum au fost definite politicile Wikipedia). Numai bine, --Bătrânul (discuție) 18 iunie 2014 14:39 (EEST)

Domnule Sîmbotin, respectiva politică este o traducere din engleză cu modificări minore specifice proiectului nostru. La această dată, dacă comunitatea noastră nu are politici sau îndrumări la care să se refere, referințele se fac la textele politicilor de la Wikipedia în engleză.

Am tradus-o pentru mine, administrator fiind, și pentru noi să putem face referințe la un text în limba română. Proiectul are pagină de discuție, iar cei care au sugestii, critici etc pot să le facă. Dacă cineva dorește să o supună dezbateri și să medieze dezbaterea, îl invit să o facă. Eu nu o voi face, deoarece în acest moment, vă spun sincer, sunt obosit de discuții, în care mai mult se fluieră din tribune, decât se vorbește la obiect și rațional. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 iunie 2014 01:06 (EEST)

Puteți măcar să puneți pe pagina Discuție Wikipedia:Hărțuire o notă de genul „Această pagină de politică oficială este o traducere (sau adaptare) a paginii en:Wikipedia:Harassment”. --Bătrânul (discuție) 19 iunie 2014 06:31 (EEST)

Am terminat, în mare, redactarea la această politică, aseară (la mine). Mai stau vreo câteva zile și apoi trebuie să trec prin text să văd formulările. Așa procedez, deoarece imediat nu sunt în stare să văd gafele de exprimare. Am rugat și alți colegi să mă verifice.

După ce finalizez acest exercițiu, voi solicita opinia comunității.

Puteți să-mi dați exemplu de politici care nu sunt traduse de la Wikipedia în limba engleză? Există pe paginile de discuții aferente cele solicitate de dumneavoastră? Întreb de curiozitate. Cele bune, --Silenzio (discuție) 19 iunie 2014 07:35 (EEST)

Da: Wikipedia:Versiuni de ortografie română...:) --Bătrânul (discuție) 19 iunie 2014 08:18 (EEST)

Stimulat de aceeași realitate (lipsa politicilor și îndrumărilor), am început și eu lucrul la Wikipedia:Surse de încredere (medicină), traducere a paginii omonime de pe en.wikipedia. Va clarifica multe aspecte în acest domeniu sensibil. --Winter^eu 19 iunie 2014 01:25 (EEST)

Spor la muncă. E mult de muncă acolo. --Silenzio (discuție) 19 iunie 2014 01:52 (EEST)

 Rezolvat — Așa înțeleg eu să arate un text în pagină. --Winter^eu 28 iunie 2014 04:51 (EEST)

Răspunsuri avertizări imagini

Utilizatorii (19 la număr):

• Alexandru Gabriel
• AsamDominae
• Babyblue8
• Calusarul
• Estic
• Georgica71
• Gikü
• Ioan Calatorul
• Keshetsven/Arhivă
• Macreanu Iulian/Arhiva 2013
• Mgall
• Miehs
• Nicu farcas
• Quoras
• Saturnian
• Vali
• IonuțPascu.png
• Soprana Madeleine Pascu.jpg
• TurnuRoșu1.jpg

au lăsat un răspuns la un mesaj de avertizare despre o imagine. Încărcarea imaginilor și drepturile de autor sunt subiecte sensibile. Este important ca toate neclaritățile cu privire la avertizări să fie lămurite pentru a evita apariția unor nemulțumiri ce pot fi evitate.

Notă: Ați primit acest mesaj automat deoarece sunteți înscris(ă) pe lista de la pagina Utilizator:Andrebot/Abonați newsletter sysop. Pentru a vă dezabona, ștergeți-vă numele din acea listă.Puteți șterge acest mesaj după rezolvarea cererilor. Dacă o faceți înainte de rezolvarea cererilor, veți primi notificarea din nou până când cererea va fi rezolvată. –Strainubot (discuție) 21 iunie 2014 15:45 (EEST)

Protestantism

Un vandal înrăit vandalizează continuu Protestantism. Tgeorgescu (discuție) 22 iunie 2014 01:51 (EEST)

Chestionarul de la Sfatul Bătrânilor

Bună, în cadrul discuției de la Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor#Utilitatea legăturilor externe ca "Resurse" ați afirmat următoarele și mă simt obligat să răspund:

Ark, cine face discuțiile interminabile, kilometrice și circulare? Vedeți mai sus cum vă recomand o chestie și răspundeți interminabil răspunzând cu aceleași texte, în același stil. Eu mă limitez la cât mai puține cuvinte și la obiect, iar dumneavoastră oferiți aceleași texte lungi. Nu-i mai acuzați pe alții, când musca, cât Casa Poporului, e pe căciula dumneavoastră! Nimeni nu e nebun să continue discuții în stilul impus de dumneavoastră. Să vă erijați într-un mediator al acestei discuții și să impuneți termeni, metode etc e absurd. Toată lumea este supersaturată de opiniile dumneavoastră și le cunoaștem dar nu doriți să acceptați că nu stau toate în picioare. ETC, ETC, ETC... Putem continua așa la nesfârșit!--Silenzio (discuție) 22 iunie 2014 21:24 (EEST)

Eu am dat răspunsuri detaliate, cu exemple, prin care mi-am luat apărarea. Eu am pierdut mult mai mult timp, pentru că redactarea unor răspunsuri bine documentate durează mult mai mult decât aruncarea într-o doară de acuzații pe aici și pe colo. Discuțiile au fost interminabile pentru că atunci când am cerut dovezi, discuțiile au rămas în aer, iar ulterior am fost acuzat de aceleași lucruri. Răspunsul meu de mai sus nu este interminabil, ci argumentat. Musca este „pe căciula mea” pentru că, pe măsură ce am fost acuzat mai mult fără bază, concluzia „logică” a fost că sunt cu atât mai vinovat. E ca și cum ai spune că un om insultat în repetate rânduri este cu atât mai vinovat cu cât încasează mai multe insulte.

Nu eu am impus acest stil „nebun” de discuții ramificate și ciclice. Ce dovadă mai bună doriți că nu sunt eu vinovat de discuțiile circulare, decât că am înceupt să deschid deja discuții punctuale pentru fiecare acuzație în parte care mi-a fost adusă? Și ce altă dovadă mai bună vreți decât faptul că refuzați să discutați despre o metodă de a face discuția terminabilă, în loc de interminabilă? Dar este mult mai simplu să continuați în același stil, în care îmi puneți mie în cârcă totul, iar dumneavoastră vă spălați pe mâini, nu?

Nu m-am erijat în mediator, dar este dreptul meu să semnalez faptul că lansarea acestui chestionar în acest moment este profund nedrept față de mine. Este dreptul meu să-mi iau apărarea. Nu am impus termeni ci am semnalat faptul că până au fost refuzate discuțiile în termeni și metode cinstite/cinstiți (pe categorii de legături externe și cu lămurirea acuzațiilor punctuale).

Sigur că puteți (dvs sau voi, cei care mă acuzați, nu noi) să continuați așa la nesfârșit, pentru că este simplu să acuzi de nenumărate ori fără să vii cu argumente. Atunci când am adresat întrebări sau am cerut justificări, discuțiile au rămas în aer și pot proba asta. Dacă „lumea”, săraca, este „suprasaturată” de opiniile mele, atunci eu cum oi fi, să văd că de fiecare dată când încerc să lămuresc un aspect sunt lăsat în aer și apoi sunt acuzat iarăși de aceleași lucruri?

Știu că ceea ce am spus mai sus vă lasă rece, însă răspunsul meu rămâne bine scris, ca suport pentru afirmațiile și apărarea mea. —  Ark25  (discuție) 23 iunie 2014 12:47 (EEST)

Da! Aveți dreptate. --Silenzio (discuție) 24 iunie 2014 04:17 (EEST)

Bună ziua, Silenzio76. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Oleg Aurel.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Răspunsuri avertizări imagini

Utilizatorii (18 la număr):

• IonuțPascu.png
• TurnuRoșu1.jpg

au lăsat un răspuns la un mesaj de avertizare despre o imagine. Încărcarea imaginilor și drepturile de autor sunt subiecte sensibile. Este important ca toate neclaritățile cu privire la avertizări să fie lămurite pentru a evita apariția unor nemulțumiri ce pot fi evitate.

Notă: Ați primit acest mesaj automat deoarece sunteți înscris(ă) pe lista de la pagina Utilizator:Andrebot/Abonați newsletter sysop. Pentru a vă dezabona, ștergeți-vă numele din acea listă.Puteți șterge acest mesaj după rezolvarea cererilor. Dacă o faceți înainte de rezolvarea cererilor, veți primi notificarea din nou până când cererea va fi rezolvată. –Strainubot (discuție) 29 iunie 2014 15:45 (EEST)

Bună ziua, Silenzio76. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Pocor.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

--Winter^eu 30 iunie 2014 04:30 (EEST)

Răspunsuri avertizări imagini

Utilizatorii (18 la număr):

• IonuțPascu.png
• TurnuRoșu1.jpg

au lăsat un răspuns la un mesaj de avertizare despre o imagine. Încărcarea imaginilor și drepturile de autor sunt subiecte sensibile. Este important ca toate neclaritățile cu privire la avertizări să fie lămurite pentru a evita apariția unor nemulțumiri ce pot fi evitate.

Notă: Ați primit acest mesaj automat deoarece sunteți înscris(ă) pe lista de la pagina Utilizator:Andrebot/Abonați newsletter sysop. Pentru a vă dezabona, ștergeți-vă numele din acea listă.Puteți șterge acest mesaj după rezolvarea cererilor. Dacă o faceți înainte de rezolvarea cererilor, veți primi notificarea din nou până când cererea va fi rezolvată. –Strainubot (discuție) 30 iunie 2014 15:45 (EEST)

Propuneri pentru proiectul săptămânii

Am văzut că ați propus ca subiect pentru proiectul săptămânii pagina Vintilă, domn al Țării Românești. Nu este cumva vorba de Vlad Vintilă? —Andrei^discuţie 1 iulie 2014 10:51 (EEST)

Cred că propunerea se referă la un alt Vintilă, care a domnit doar câteva zile, cu circa 40 de ani mai târziu (mai exact, în 1574). --Bătrânul (discuție) 1 iulie 2014 16:13 (EEST)

(Conflict de editare) Nu, Andrei. Vintilă propus de mine a domnit pentru aproximativ două săptămâni, aprilie - mai 1574 și a fost fiul lui Pătrașcu cel Bun. Cele bune, --Silenzio (discuție) 1 iulie 2014 16:17 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Silenzio76. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție:Grigore al III-lea Ghica.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Bătrânul (discuție) 4 iulie 2014 16:21 (EEST)

Problemă

Salut! La Doamna Anastasia ați (eliminat Categorie:Soții de domnitori via HotCat) și ați (adăugat Categorie:Soții de domni și domnitori via HotCat). Problema este că cea nouă conține diacritice de tip vechi și apare ca legătură roșie. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 5 iulie 2014 11:29 (EEST)

La mine apare corect, acum. Mulțumesc pentru atenționare. Mi-am reinstalat Windows-ul și am o problemă pe care încerc să o corectez.--Silenzio (discuție) 6 iulie 2014 05:53 (EEST)

Cereri de deblocare

Utilizatorul 79.117.199.40 a cerut deblocarea.

Notă: Ați primit acest mesaj automat deoarece sunteți înscris(ă) pe lista de la pagina Utilizator:Andrebot/Abonați newsletter sysop. Pentru a vă dezabona, ștergeți-vă numele din acea listă.Puteți șterge acest mesaj după rezolvarea cererilor. Dacă o faceți înainte de rezolvarea cererilor, veți primi notificarea din nou până când cererea va fi rezolvată. –Andrebot (discuție) 7 iulie 2014 01:17 (EEST)

Sinteze

Modul în care s-a desfășurat ultima discuție este pentru mine un semnal că ar fi bine să fac o pauză. Pe pagina unui utilizator, v-ați exprimat dezamăgirea. Aș putea să vă zic și eu câteva lucruri despre acest subiect tabu. În cursul zilei de azi, o să completez chestionarul propus de Pocor. Este firesc, mai ales că m-am numărat printre „actorii” acelui demers. Până una-alta, am inițiat un mic sondaj de opinie printre utilizatorii care s-au alăturat relativ recent proiectului (vezi aici). Răspunsurile lor ne vor ajuta cu siguranță. Politica WP:H propusă de dumneavoastră ar mai trebui parcursă „la pas” de câteva ori. Importanța ei este foarte mare. Utilizatorii „veterani” de pe ro.wikipedia ar trebui să o (re)analizeze puțin și să-și exprime părerea pe pagina ei de discuții. Da, propunerea a fost deja expusă la Cafenea, dar trebuie insistat mai mult. Au tot fost probleme legate de atacurile la persoană și hărțuire în general. Apropo de un alt mesaj, nu este vorba de „mori de vânt”. Sunt doar ziduri ... unele destul de problematice. Numai bine. --Winter^eu 7 iulie 2014 05:08 (EEST)

Nu știu la ce anume vă referiți prin expresia ultima discuție? Sper că nu la Discuție:Istoria medicinei, deoarece acea discuție a fost ok cu o singură ieșire nervoasă sau altceva ... la adresa dumneavoastră. Am dorit să o anulez, dar nu am dorit să isc sensibilități de cealaltă parte. Nu cred că ar trebui să o puneți la suflet. Dacă aceasta e problema o voi anula acum, deoarece a fost eroarea mea de judecată. Cele bune, --Silenzio (discuție) 7 iulie 2014 05:17 (EEST)

Acea remarcă a fost insignificantă, dar contribuie și ea la ceea ce afirmam mai sus legat de WP:H. La acea discuție, din partea mea a fost un efort de răbdare, din cauza unei „oboseli wikipedești”. În altă ordine de idei, un anonim a lăsat un mesaj la Discuție Categorie:Istorie culturală după țară care s-ar putea să vă intereseze. Numai bine. --Winter^eu 7 iulie 2014 17:35 (EEST)

| Incredibil ... --Winter^eu 11 iulie 2014 23:57 (EEST)

Cereri de deblocare

Utilizatorul Ark25 a cerut deblocarea.

Notă: Ați primit acest mesaj automat deoarece sunteți înscris(ă) pe lista de la pagina Utilizator:Andrebot/Abonați newsletter sysop. Pentru a vă dezabona, ștergeți-vă numele din acea listă.Puteți șterge acest mesaj după rezolvarea cererilor. Dacă o faceți înainte de rezolvarea cererilor, veți primi notificarea din nou până când cererea va fi rezolvată. –Andrebot (discuție) 12 iulie 2014 06:17 (EEST)

Sunteți mai mult decât binevenit

Sunteți mai mult decât binevenit dacă hotărâți să contribuiți la acest eseu. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 15 iunie 2014 20:36 (EEST)

Răspunsuri avertizări imagini

Utilizatorii (15 la număr):

• Alexandru Gabriel
• AsamDominae
• Babyblue8
• Estic
• Georgica71
• Gikü
• Ioan Calatorul
• Keshetsven/Arhivă
• Macreanu Iulian/Arhiva 2013
• Mgall
• Miehs
• Nicu farcas
• Quoras
• Saturnian
• Vali

au lăsat un răspuns la un mesaj de avertizare despre o imagine. Încărcarea imaginilor și drepturile de autor sunt subiecte sensibile. Este important ca toate neclaritățile cu privire la avertizări să fie lămurite pentru a evita apariția unor nemulțumiri ce pot fi evitate.

Notă: Ați primit acest mesaj automat deoarece sunteți înscris(ă) pe lista de la pagina Utilizator:Andrebot/Abonați newsletter sysop. Pentru a vă dezabona, ștergeți-vă numele din acea listă.Puteți șterge acest mesaj după rezolvarea cererilor. Dacă o faceți înainte de rezolvarea cererilor, veți primi notificarea din nou până când cererea va fi rezolvată. –Strainubot (discuție) 12 iulie 2014 15:45 (EEST)

Pagina de utilizator

Bună ziua, și bine ați venit la Wikipedia.

Am observat că pagina dumneavoastră de utilizator nu respectă îndrumările pentru pagini de utilizator . Dacă dumneavoastră considerați că nu încalcă îndrumările, lăsați, vă rog, un mesaj aici și putem discuta. Altfel, puteți adăuga {{șr}} în partea de sus a paginii în chestiune și un administrator o va șterge, sau pur și simplu puteți modifica pagina astfel încât să respecte îndrumările Wikipedia. Vă mulțumesc.
Pagina a fost ștearsă. Pocor (discuție) 14 iulie 2014 09:16 (EEST)

Retragere

Retragerea a fost definitivă ? sau revenirea este temporară ? --Pocor (discuție) 14 iulie 2014 09:21 (EEST)

Debaicanizare

Ați putea să redenumiți Dinastia Cantacuzino în Familia Cantacuzino? Este operă mai veche a lui Baican. Dacă la Basarabi e discutabil, aici e vorba de istoria multiseculară a unei familii boierești, nu de o mână de domnii (oricum cu principiu de accedere electiv, nu dinastic). Salutări, --Mihai (discuție) 25 iulie 2014 14:54 (EEST)

 Rezolvat. Cele bune, --Silenzio (discuție) 25 iulie 2014 15:28 (EEST)

Argument logic

Știți, chiar argumentul că îndrumarea este perfectibilă (că poate propune schimbarea ei dacă nu vrea să o respecte) i-l făcusem și eu lui Mihai Andrei. Vedeți cum vă prindeți în propriile mreje, dacă țineți dinadins? --Mihai (discuție) 26 iulie 2014 21:51 (EEST)

Am urmărit parte din discuțiile dumneavoastră cu Mihai Andrei și mi-e evident că interpretați greșit: numele întreg al personalității și eventualele pseudonime, scrise cu caractere aldine; de asemenea, numele scris în limba de origine dacă diferă de numele cunoscut în limba română; dacă rezultă modificări ca aici. Este prezentat numele întreg al personalității? Este. Atunci ce clarificări aduce modificarea dumneavoastră? Care este definiția unui nume real?

Acel articol prezintă faptul că s-a născut Nicolae Stroescu și că ulterior subiectul și-a adăugat un al treilea nume Stînișoară. Real! Citiți biografia. --Silenzio (discuție) 26 iulie 2014 23:54 (EEST)

Nu, numele întreg al personalității nu este prezentat în varianta actuală a introducerii. Numele întreg al personalității a fost Nicolae Stroescu, de la naștere până la moarte. Iar pseudonimul său este Nicolae Stroescu-Stînișoară. Asta trebuie să rezulte din introducerea articolului. De altfel nici interlocutorul meu n-a avut nimic împotrivă, după cum se vede aici. Și-a motivat acea editare cu descrierea „Intro standard”, ceea ce era și este fals. Iar de când i-am arătat aici care este standarul pe care probabil n-l cunoștea, a căutat orice pretext că să facă altfel decât mine și îndrumarea. Despre asta e vorba.

Și nu, nu susțin în îndrumarea fără motiv, ci pentru că este mai estetic să pui informații esnețiale într-o paranteză, decât într-o apoziție urmată de paranteză, după cum dorea el.

La fel mi-a șters editarea la București (care respecta standardul de pe toate Wikipediile), și când a adăugat-o în forma care îi plăcea lui a i-a agățat un blog pe post de sursă de încredere. În consecință în articolul București nu apare nici după o lună care e grafia veche. Despre asta e vorba. --Mihai (discuție) 27 iulie 2014 00:30 (EEST)

Sunt în dezacord. Numele întreg al subiectului notabil a fost Nicolae Stroescu-Stînișoară. Aici nu discutăm despre un pseudonim, ci despre un nume adăugat. Legal pot să-mi adaug câte nume vreau.

Am văzut și modificările dumneavostră de la București, Ploiești și sunt în dezacord și acolo, deoarece nu vorbim despre schimbări radicale ale denumirii, ci de evoluția limbii române. Nu a fost o denumire diferită, ci de o grafie diferită. Faceți confuzii. Astfel de discuții putem avea la fiecare cuvânt al limbii române. --Silenzio (discuție) 27 iulie 2014 00:50 (EEST)

@Silenzio, ce părere aveți despre Chișinău, unde chiar din primele cuvinte este prezentată forma arhaică a denumirii? --XXN (discuție) 27 iulie 2014 01:54 (EEST)

Ce înseamnă arhaic? Scrierea slavonă, limba lui Ștefan cel Mare, ortografia Școlii ardelene, ortografia revistei Familia din 1865, ortografia acelei cărți citate la articolul Chișinău, scrisă în 1898? --Silenzio (discuție) 27 iulie 2014 04:18 (EEST)

Vă rog să observați că Zamfir C. Arbure: Basarabia în secolul XIX, 1898 folosește grafia Chișinĕŭ (în timp ce articolul spune, incorect, Chișineŭ), ĕ fiind o altă formă de scriere a lui ă, vedeți cuvântul călĕtorul din aceași carte la pagina 28. Opinia mea e că acea precizare arhaică ar trebui eliminată, deoarece nu are nimic a face cu numele, ci cu grafia folosită în anumite perioade, de diferite publicații sau edituri. Cele bune, --Silenzio (discuție) 27 iulie 2014 05:48 (EEST)

Iată la 1848, Organulu Luminarei găsesc forma București (a se vedea antetul și pagina 306, coloana dreaptă), dar în Revista Familia în 1867 se găsește forma Bucuresci (vedeți pagina 206, dreapta, jos). Deci, care e mai arhaic? --Silenzio (discuție) 27 iulie 2014 05:16 (EEST)

Utilizator:Pafstupidus

Citat:

• Bănuiesc că e o clonă Saxonul & co. parodiere a contului lui Pafsanias--Silenzio (discuție) 15 iulie 2014 06:53 (EEST)
• Doar dacă între timp a învățat să scrie corect românește... --Bătrânul (discuție) 15 iulie 2014 08:50 (EEST)
• Bănuiala este neîtemeiată, unul care se ocupă de blocâri aiurea, are capul plin de bănuieli---Saxonul (discuție) 1 august 2014 12:14 (EEST)

Wikipedia:Proiectul săptămânii/Propuneri

În legătură cu propunerea articolului Constantin Costache, am găsit numele sub varianta Constantin Costachi ([1]). Cu ce nume doriți să-l includ printre articolele din proiect?— Ionutzmovie discută 20 august 2014 01:20 (EEST)

În Enciclopedia de istorie a României, Editura Meronia, București, 2001, apare sub grafia Costache, de aceea l-am scris așa. Sunt și alte surse în care apare Costache. Propun să-l lăsăm așa, iar dacă apar argumente solide pentru Costachi putem să-l redirecționăm. Cele bune, --Silenzio (discuție) 20 august 2014 03:23 (EEST)

Mesajul standard de teste 3

Căutați-i textul. O să vă surprindă. --Mihai (discuție) 5 octombrie 2014 22:57 (EEST)

Îl găsiți aici. Eu sunt destul de cerebral să nu-l aplic utilizatorilor cu vechime. --Mihai (discuție) 5 octombrie 2014 22:59 (EEST)

Citiți vă rog Wikipedia:Vandalism sunt sigur că o să vă surprindă. Cazul la care ne referim nu a fost vandalism, ci, repet, eventual necunoaștere. Tot la fel cum dumneavoastră dintr-o anumită doză de necunoaștere vă tot izbiți brutal în mine. Dar, vă iert, deoarece așa am învățat de la un guru al wikipediei. --Silenzio (discuție) 8 octombrie 2014 06:19 (EEST)

• Am folosit avertizarea standard test-3 din Twinkle. Dacă credeți că textul avertizării nu este potrivit, sunteți liber să o modificați. Aveți sprijinul meu. Poate rezolvați și anomalia sesizată aici. Doar un administrator poate modifica unele din mesajele de avertizare, care sunt protejate.
• Poate nu ați aflat, dar Grangurul era Baican.
• PS: For your information: am greșit amândoi în interpretarea R3R: Blocarea se aplică doar începând cu a patra revenire.
• Vă mulțumesc că mă iertați, sunteți foarte amabil. Acum rămâne doar să mă ierte și Dumnezeu. --Mihai (discuție) 8 octombrie 2014 11:37 (EEST)

Știam cine e Grangurul. V-am mai spus, nu porniți presupunând că habar n-am. Pe BAICAN XXX îl miros după două fraze, dar BAICAN XXX nu este un vandal, ci doar un individ bine intenționat, dar incapabil să scrie o enciclopedie. --Silenzio (discuție) 8 octombrie 2014 17:52 (EEST)

(Nu m-am uitat încă peste toate modificările, doar „pe diagonală”) Am văzut că ați făcut uniformizarea și trebuie să mulțumesc pentru asta. Credeam că veți reformula și conținutul mesajului test 3, ca să se refere la teste repetate dăunătoare (tonul treuie să fie vehement) în loc de vandalism. Cum nu e protejat, poate să facă și altcineva asta.

Am văzut că ați pus și la nivelul 3 „Vă mulțumesc!”, și cred că ar trebui revenit. Ideea judecând după arhitectura mesajelor este că la nivelul 3 de avertizare tonul trebuie să fie deja vehement, și acel mulțumesc cred că diluează prea tare asta și face prea abruptă trecrea de la 3 la 4. --Mihai (discuție) 9 octombrie 2014 21:13 (EEST)

Eu am mers pe ideea că la nivelul 3 suntem, încă, politicoși și este încă o avertizare. Nivelul 4 devine ultimatum, înaintea nivelului 5 (blocarea sau alte măsuri administrative), unde amabilitățile nu-și mai au locul.--Silenzio (discuție) 9 octombrie 2014 21:19 (EEST)

Pe viitor

Vă rog ca dacă mai aveți obiecții de acum înainte la comportamentul meu să mă reclamați direct, ca să se pronunțe și o parte terță. Nu vreau să mai văd minciuni sinistre pe pagina mea de discuții, precum că a scrie că Antonescu a declanșat Holocaustul este lipsă de obiectivitate și că aș fi nociv. Singurul nociv sunteți dvs., care îmi irosește timpul prețios în discuții sterile în loc să scriu articole. --Mihai (discuție) 7 octombrie 2014 10:00 (EEST)

Răspuns minciunilor sinistre' aici. --Silenzio (discuție) 8 octombrie 2014 06:07 (EEST)

Nu pot să vă reclam mai direct decât propriei persoane, iar părțile terțe la Wikipedia în limba română se exprimă mai greu. Nu s-au exprimat nici măcar în cazul lui BAICAN XXX, când chestia era extrem de evidentă (a trebuit să mă fac administrator să scăpăm de el) și doriți să se exprime atunci când discutăm subtilități. Fiți serios!--Silenzio (discuție) 8 octombrie 2014 06:07 (EEST)

Din câte țin minte a fost blocat prima dată de Strainu pentru un interval considerabil. --Mihai (discuție) 8 octombrie 2014 11:34 (EEST)

Istoric lung. Dar i s-au permis mult prea multe până la decizia finală. --Silenzio (discuție) 8 octombrie 2014 17:46 (EEST)

SdÎ

Ce sursă ați folosit aici? Ar fi bine să o adăugați în loc de http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/literature/laureates/2014/press.pdf. Văd că Evz și Gândul au tradus ambele altfel.--Mihai (discuție) 9 octombrie 2014 14:43 (EEST)

Nu am folosit vreo sursa, incercam sa va ajut cu traducerea si am sugerat ca ar fi bine sa folosim surse. Orisicum traducerile din Gandul si EVZ nu sunt literare. Cea mai fidela traducere in opinia mea este: Pentru arta memorialistica cu care a evocat cele mai greu de inchipuit destine umane si lumea din timpul ocupatiei. Silenzio (discuție) 9 octombrie 2014 16:12 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Silenzio76. Aveți mesaje noi la Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Joseph Barbera. 10 octombrie 2014 14:52 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

— Ionutzmovie discută 10 octombrie 2014 14:52 (EEST)

Obscenități

Te rog, vezi aici. Mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2014 20:08 (EEST)

 Rezolvat de Victor Blacus. Mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2014 20:51 (EEST)

Despre notificarea de la afișierul administratorilor

Recunosc: am opinii personale și îndrăznesc să mi le exprim cînd vorbesc cu lumea. Vă rog să-mi iertați aceste defect de care alții au reușit să scape. Eu nu reușesc.

Ca să repunem lucrurile în ordinea lor firească, primul lucru pe care ar fi trebuit să-l faceți (înainte de a mă acuza pe mine de ceva) era să justificați de ce ați anulat cu atîta ușurință acele propuneri de ștergere. A fost pusă la îndoială notabilitatea unor subiecte care, cel puțin aparent, sînt obscure și susținute cu cîte o singură sursă. Ce era atît de strigător la cer de n-ați lăsat discuțiile să continue și ați considerat că nici nu poate fi vorba de vreo lipsă de notabilitate? Acțiunea dumneavoastră s-ar fi justificat dacă ar fi propus cineva să ștergem un articol ca George Coșbuc pentru insuficientă notabilitate, fiindcă evident o asemenea propunere ar fi fost aberantă. Dar ce a fost aberant în propunerile anonimului?

După ce răspundeți la asta ne vom putea da seama și dacă am exagerat cu afirmația mea că ați fost la limita abuzului. Eu însă nu prea am vreme de umflările astea în pene. Vorbiți cu colegii, dacă țineți așa mult, și explicați-le lor. Iar dacă o să rezulte că vă datorez scuze, o să vi le ofer.

Altă chestie: dumneavoastră aveți impresia că a da cuiva o explicație fără a face trimiteri la politici ar fi un cusur. Eu am învățat că de fapt e o virtute. Nu mai stau să caut, scrie pe undeva pe la en.wp. Ideea e că trebuie să fim capabili, mai ales ca administratori, să le explicăm oamenilor de ce e bine să procedăm așa și nu așa, fără să facem apel la autoritatea politicilor ca la autoritatea unor legi. De altfel politicile noastre au apărut tocmai ca urmare a unor argumente, nu emană de la o divinitate a Wikipediei și nu sînt legi. — AdiJapan 4 noiembrie 2014 18:33 (EET)

Ați interpretat greșit demersul meu. Nu mai comentez nimic în plus. Eu nu sunt împins de ranchiuni personale, de aceea am solicitat părerea colegilor. Cu prea multă ușurință vă lansați în expresii gen abuz, care sincer mă deranjează deoarece le văd precum niște acțiuni de discreditare. Vă rog analizați cu atenție ceea ce am făcut și ceea ce a făcut anonimul, apoi încurajați folosirea anumitor expresii. Cele bune, --Silenzio (discuție) 4 noiembrie 2014 18:40 (EET)

Deci nu vreți să vă justificați acțiunea nici măcar cînd sînteți întrebat direct. De ce oare? Administratorii trebuie să dea socoteală pentru acțiunile lor cînd li se cere.

Concret, cum justificați revenirea aceasta și celelalte de articolele aflate în aceeași situație? Dar anularea aceasta, la care pe post de justificare ați spus că „nu respectă procedurile”? Care proceduri? Credeam că putem să propunem spre ștergere un articol al cărei subiect credem că e nenotabil. Poftim, chiar dumneavoastră ați procedat exact așa la Emilia Țuțuianu: ați propus articolul pentru ștergere pentru lipsă de notabilitate, fără să-l etichetați cu {{notabilitate}} în prealabil.

În condițiile astea, cred că într-adevăr am exagerat spunînd „la limita abuzului” și v-am dat prea mult credit. Trebuia să spun că a fost un abuz în toată regula. Anonimul n-a făcut decît să procedeze la fel ca dumneavoastră, dar acțiunea lui ați anulat-o pe loc. Arbitrarul e evident, nu?

Eu nu încerc cîtuși de puțin să vă discreditez. La ce mi-ar folosi? Și nu vă port deloc ranchiună. De ce v-aș purta? Aveți impresii ciudate despre mine. În toată treaba asta eu am judecat strict faptele. — AdiJapan 5 noiembrie 2014 01:46 (EET)

1. Ați trunchiat problema cu raționament. Probabil așa dă bine pe tapet. Aveți stil! Îmi (dis)place.
2. Ați afirmat din nou, plin de colegialitate că am abuzat în toată regula. Solicitați justificări cu un ton autoritar de profesoraș de școală profesională împănate cu împunsături oratorice bine plasate. Dar doriți dialog, pesemne,civilizat?
3. Vă întreb ce gest de bun simț și pas procedural lipsește din acele propuneri? Vă dau un hint: nu e vorba despre eticheta {{notabilitate}}, articolele pot fi propuse pentru ștergere și direct când lipsa de notabilitate e evidentă.
4. Ce abuz există în această acțiune?
5. Cum vi se par acțiunile clientului dumneavoastră de aici, dar de aici sau de aici.
6. Dumneavoastră chiar ați devenit avocatul tuturor trolilor în detrimentul oamenilor de bine de pe aici? Nu aveți lucruri mai bune de făcut? Eu nu vă mai fac temele, dar invit orice utilizator bine intenționat din această comunitate să-mi ceară socoteală. Dumneavoastră din punctul meu de vedere nu mai faceți parte din această categorie, ci reprezentați calul ei troian. --Silenzio (discuție) 5 noiembrie 2014 05:41 (EET)
7. Doriți un exemplu de abuz a la AdiJapan? Iată-l: Wikipedia:Pagini de șters/Manastirea Ponor. În această discuție v-ați implicat până peste limite, ignorând și călcând în picioare orice argument, iar apoi ignorând recomandările ați încheiat discuția după bunul dumneavoastră plac. Deci, nu tot veniți să-mi țineți lecții administratoriale. --Silenzio (discuție) 5 noiembrie 2014 06:48 (EET)

Ați făcut ce-ați făcut, dar justificare pentru acțiunea dumneavoastră tot n-ați adus. Cele 7 riposte sînt praf în ochi, probabil ca să uit că sînteți dator cu explicații. Nu uit. — AdiJapan 5 noiembrie 2014 17:03 (EET)

:)) Nici eu nu pot să uit originea expresiei administrator autist. Praful în ochi s-ar dovedi a fi risipă. Cine nu pricepe, nu pricepe și gata, chiar dacă-i silabisești. --Silenzio (discuție) 5 noiembrie 2014 20:21 (EET)

Deci refuzați în continuare să vă justificați acțiunea. — AdiJapan 6 noiembrie 2014 05:52 (EET)

Dumneavoastră ce doriți, de fapt? Sincer! Ce e cu hărțuirea asta? Chiar nu vă puteți vedea de treabă? --Silenzio (discuție) 6 noiembrie 2014 06:17 (EET)

Iertați-mă, credeam că e evident. Ce doresc eu este ca un administrator care a făcut o acțiune să-și justifice acțiunea atunci cînd legitimitatea ei a fost pusă la îndoială. Nu am nimic personal cu dumneavoastră, am exact aceeași pretenție de la absolut toți administratorii. Consider că e o pretenție rezonabilă. De altfel în multe discuții, inclusiv la multe candidaturi, se repetă insistent acest lucru, ca pe un criteriu important: administratorul trebuie să dea socoteală pentru acțiunile sale cînd i se cere. Și nu contează cine cere socoteală, poate fi chiar și un profesoraș de școală profesională cu ton autoritar și cu împunsături oratorice bine plasate, ca să vă citez. Dumneavoastră vă aflați acum în poziția administratorului căruia i se cere socoteală. Intenția mea nu e nici pe departe să vă hărțuiesc, și de fapt a cere unui administrator să răspundă pentru acțiunile lui nici nu se poate numi hărțuire, ci face parte din procesul normal de administrare a proiectului. Dacă vi se pare că vă pun de prea multe ori aceeași întrebare e numai pentru că refuzați de prea multe ori să răspundeți la ea.

Așadar, domnule administrator, cum justificați anularea pe loc a acelor propuneri de ștergere, în condițiile în care dumneavoastră înșivă ați făcut propuneri cu totul similare?

Prin întrebarea asta nu iau apărarea nimănui și nu acuz pe nimeni. Vă cer doar o explicație cu care sînteți dator în calitate de administrator. Cu cît întîrziați mai mult, cu atît întîrzierea e mai suspectă. — AdiJapan 6 noiembrie 2014 07:19 (EET)

Uite care-i treaba AdiJapan, este a doua oară când mă acuzați de abuz nejustificat. Dumneavoastră sunteți cel care ar trebui să fiți mai atent când lansați astfel de afirmații. Ceea ce faceți este lipsit de orice urmă de etică colegială. Chestiunea cu Ark ați lăsat-o în coadă de pește. Așa considerați dumneavoastră că faceți bine Wikipediei. Acum ați venit aici pe această pe pagină să vă încordați mușchii cerebrali și să vă lansați în neadevăruri: dacă aveți cumva impresia că puteți discuta astfel cu mine sau dacă aveți impresia că mă intimidați, vă înșelați amarnic.

Neadevărul numărul 1 este: ați anulat cu atîta ușurință acele propuneri de ștergere. Nu le-am anulat cu ușurință, ci analizând. Analizând modul de comportament al mai noului dumneavoastră prieten. Analizând notabilitatea subiectelor. Analizând procedura de propunere, suspectă, fără a notifica autorul acelor articole. Anularea a fost făcută după patru (4) zile, deci mai ușor cu ușurința. Neadevărul numărul 2 este: ...în condițiile în care dumneavoastră înșivă ați făcut propuneri cu totul similare. Anonimul n-a făcut decît să procedeze la fel ca dumneavoastră, dar acțiunea lui ați anulat-o pe loc. Arbitrarul e evident, nu? Nu știu cu cine mă confundați, dar eu niciodată nu am făcut propuneri de ștergere într-o asemenea manieră. Iar să puneți semnul egal între mine și prietenul dumneavoastră este un alt afront intenționat și mizerabil (vă cunosc, deja, stilul de a dialoga și cum apelați la tot felul de tertipuri pentru a agasa interlocutorul). Neadevărul numărul 3: ... e numai pentru că refuzați de prea multe ori să răspundeți la ea. Repet, doriți să vă silabisesc? Neadevărul numărul 4 este: Vă cer doar o explicație cu care sînteți dator în calitate de administrator. În calitate de administrator nu datorez absolut nimănui, nimic. În special ăstora cu aere de superstar, care nu prea mai fac nimic, dar cred că mă pot lua așa în balon. Eu fac aici un serviciu voluntar. Pricepeți? N-am contract cu dumneavoastră. Neadevărul numărul 5 este: Trebuia să spun că a fost un abuz în toată regula. Vedeți, cel puțin un coleg de-al nostru, birocrat, vă contrazice.

Aș fi curios să aflu ce sentimente alese v-au împins la acest demers consumator de energie, de a veni aici zilnic să mă frecați la cap? Care este beneficiul adus proiectului? Cu ce ați ajutat comunitatea asta care v-a scăpat de amenințările lui Turbojet ca să puteți participa într-un mod fructuos la activitățile ei?

Dacă țineți atât de mult să le dați colegilor dumneavoastră administratori, care mai și muncesc pe aici, nu doar caută sămânță de scandal, de muncă, vă invit, să-mi anulați modificările. Dacă asta vă roade atât de tare acest abuz. Deci, vă rog, la treabă! Refaceți discuțiile, notificați-l pe Solt, voi aduce argumente pentru păstrare și o să vă invit pe dumneavoastră să le închideți, ci să nu mai lăsați ponoasele pe seama altora, deoarece asta reprezintă un efort considerabil precum bine știți! OK?

Argumentele pentru păstrare le pot aduce doar după 14 noiembrie, deci voi cere un răgaz, deoarece mă duc la Punta Cana sub palmieri, să citesc literatură în limba maghiară! Spor la muncă, --Silenzio (discuție) 6 noiembrie 2014 09:56 (EET)

Nici acum nu ați justificat anulările. Abia pot să ghicesc, citind printre rînduri, că după părerea dumneavoastră ar exista o obligație a celor care propun articole spre ștergere de a anunța autorii articolelor respective (doar în cazul notabilității? sau în toate cazurile?). Ar rezulta atunci că anularea propunerilor ați făcut-o pentru că n-ar fi fost regulamentare, adică pentru că anonimul nu l-a anunțat pe Solt. Am nimerit bine justificarea? Dacă nu, v-aș ruga să-mi spuneți mai explicit, ca să nu fie nevoie să ghicesc.

Nu vă mai răspund și la „neadevărurile” pe care le numerotați. Fac o excepție pentru a vă informa că la „neadevărul numărul 4” vă înșelați amarnic: chiar dacă administratorii sînt voluntari, ei au datorii: au datoria să nu abuzeze de permisiunile speciale și mai au datoria față de comunitate să-și justifice acțiunile atunci cînd li se cere. La noi regula asta cu datul socotelii e încă informală și umblă numai prin discuții; la en.wp e trecută în regulament: „Administrators are expected to respond promptly and civilly to queries about their Wikipedia-related conduct and administrator actions and to justify them when needed.” (sublinierile mele).

Dacă totuși credeți că vreunul dintre „neadevăruri” chiar necesită un răspuns vă rog să-mi spuneți și vă voi da socoteală, fără supărare. Pînă atunci o să consider că au fost doar încercări de a înscrie puncte retorice.

Sentimentul ales care m-a adus aici e simțul dreptății.

Beneficiul adus proiectului e responsabilizarea administratorilor.

Etica colegială nu înseamnă să vă dau automat dreptate și prioritate orice ați face.

Anonimul acela nu e prietenul meu. Dacă ați citi răspunsul pe care i l-am scris ați înțelege că nu pot fi prieten cu un om pe care îl acuz (voalat) de naționalism, xenofobie și incompetență. Vă rog să vă țineți retorica în frîu. — AdiJapan 6 noiembrie 2014 10:55 (EET)

Un nou neadevăr: Sentimentul ales care m-a adus aici e simțul dreptății. Dacă chiar credeți ce spuneți, e nasol. Adevărul este că ceea ce v-a adus aici este faptul că am expus comunității modul păgubos de a răspunde acestei probleme cu acuzații nefondate adresate unui administrator, iar utilizatorului i-ați servit speculații cu tematică naționalistă.

Eu sunt împăcat și am sentimentul lucrului bine făcut pentru acest proiect și pentru această comunitate, dar mă necăjesc aceste atacuri care nu ar trebui să aibă loc împotriva celor care încearcă să protejeze aceste pagini de acest tip de acțiuni și de acest gen de indivizi. Dumneavoastră, în schimb, îi încurajați să împroaște cu noroi în administratori. Justificarea acțiunii există, dar se pare că este prea complexă pentru înțelegerea dumneavoastră sau refuzați să o înțelegeți, nu constă în chestiuni punctuale, ci este un ansamblu pe care refuzați să-l vedeți sau să-l luați în calcul. Vă rog continuați să mă acuzați de abuz. E ok! --Silenzio (discuție) 7 noiembrie 2014 01:25 (EET)

Se întâmplă că am urmărit conversația asta. Vă respect pe amândoi la fel de mult și sunt foarte neplăcut surprins de turnura discuției. Silenzio, lucrurile sunt foarte simple: AdiJapan ți-a cerut să justifici în mod explicit decizia de a șterge propunerea anonimului. Toate acuzele rezultate, de ambele părți, sunt doar rezultatul faptului că ai refuzat în mod tacit să-ți justifici decizia. Nu te acuză nimeni de nimic, însă este ocazional nevoie ca administratorii să-și pună raționamentul pe hârtie.

Eu nu cunosc îndeaproape speța – poate că Silenzio a greșit, poate că AdiJapan a greșit, poate că anonimul a greșit; și, de ce nu, poate că eu greșesc implicându-mă în discuția asta. Însă înainte de a ajunge la acuzații fățișe ar fi poate bine să începem prin a ne înțelege unii pe alții. Silenzio, se întâmplă că ai fost catalizatorul întregii discuții prin decizia de a șterge propunerea anonimului. Cred că ar fi logic să începi tu prin a expune motivele concrete care te-au făcut să iei decizia asta. Eu unul îmi cer scuze de pe acum pentru că am intervenit în discuția voastră. --Gutza _D^D+ 7 noiembrie 2014 02:06 (EET)

N-aș fi vrut să mă amestec în discuție și nici acum nu sunt sigur că fac bine ceea ce fac, dar mă întristează la culme atunci când situația degenerează în acest fel, mai ales dacă este provocată de terțe persoane ale căror bune intenții pot fi puse în mod legitim sub semnul îndoielii. Lucrurile ar fi fost mult mai clare pentru toate părțile implicate, dacă ele nu ar fi fost provocate de anonimul 82.77.75.167, care nu este în mod evident un începător, nici un ignorant al regulilor proiectului, ci un bun cunoscător al istoricului discuțiilor și mai ales al relațiilor noastre interpersonale, pe care le exploatează cu abilitate. Prezența lui și pe alte proiecte-surori, în ciuda obstacolelor de limbă, este grăitoare pentru misiunea „justițiară” pe care și-a asumat-o. Dacă am înțeles eu bine, Andrei Stroe a efectuat o verificare checkuser la adresa acestuia și deși nu ne dezvăluie mai multe date decât este nevoie, îl simt și pe el circumspect. Rugămintea mea ar fi să nu ne irosim în asemenea conflicte întreținute artificial, spre satisfacția celor care nu au niciun alt interes. --Pafsanias (discuție) 7 noiembrie 2014 02:22 (EET)

Gutza, mulțumesc pentru aprecieri. Dacă ești împins de bune intenții, atunci nu împuști și apoi pui întrebări, acest mod justițiar e de domeniul trecutului din vestul sălbatic american, și aici mă refer la modul lui AdiJapan de a acționa. Adică nu mă etichetezi nu știu cum și apoi încerci să-mi arați bunele tale sentimente. Iar asta nu se întâmplă prima oară, repet. În aceaste condiții am luat acea discuție și am plasat-o unde am considerat să o analizeze alții. Omul deja mă catalogase, ce să mai discut cu el? Iar discuția de aici e o joacă de-a discuțiile. Cam așa văd eu treaba! Dacă dorește să ne comportăm civilizat trebuie să-mi pună întrebări înainte să mă împuște, că și eu am pușcă :)). Cele bune,--Silenzio (discuție) 7 noiembrie 2014 04:22 (EET)

Gutza (și AdiJapan), din câte înțeleg, motivele sunt menționate în descrierea acestei modificări și în discuția ulterioară de la Wikipedia:Afișierul_administratorilor#Notificare. Decizia lui Silenzio de a adopta această poziție a fost influențată și de comportamentul anterior al anonimului (vezi punctul 5 de mai sus). Silenzio, dacă mi-a scăpat ceva, te rog să completezi. Răzvan Socol ^mesaj 7 noiembrie 2014 08:29 (EET)

Răzvan, așa am crezut și eu și l-am întrebat pe Silenzio dacă asta a fost justificarea. Încă n-am primit răspuns.

Dar hai să presupunem că așa își justifică el anularea propunerilor de ștergere. În cazul ăsta avem cîteva probleme:

• Nu, la propunerile de ștergere nu avem nici o obligație (nici în politici, nici în obiceiuri) de a-i anunța pe autorii articolelor. Putem s-o facem, din simplă curtoazie, dacă vrem. Avem, ce-i drept, un obicei de a eticheta articolele în prealabil, dar asta nu e o condiție pentru a putea propune ștergerea.
• Dacă totuși Silenzio crede că Solt trebuia anunțat despre propunerile de ștergere ca autor al articolelor, atunci soluția firească era să-l anunțe Silenzio pe Solt, nu să anuleze propunerile.
• Dacă Silenzio crede că autorii trebuie neapărat anunțați și articolele trebuie neapărat etichetate, atunci cum se face că el însuși a propus articolul Emilia Țuțuianu (și probabil și altele) pentru ștergere, fără să-l anunțe pe autor și fără să pună eticheta de notabilitate? Nu li s-ar aplica tuturor aceleași reguli?

E foarte bine că Silenzio s-a uitat la comportamentul general al acelui anonim. Dar fiecare faptă a fiecărui om trebuie judecată separat, după meritele ei. Nu-i împărțim pe oameni în buni și răi, ca în basme, și nu le aplicăm regulile în mod diferit, potrivit cu categoria în care i-am băgat.

Vă asigur pe toți care ați venit aici că nu am absolut nimic cu Silenzio. Sînt genul de om care nu judecă faptele prezente după experiențele trecute. Am convingerea că există măcar potențialul în fiecare om de a-și schimba comportamentul. Nu vă imaginați că scopul meu aici e de a-i plăti polițe lui Silenzio pentru chestii vechi, așa cum pare să creadă el. Nici vorbă. Putea fi oricine în locul lui și aș fi procedat la fel, indiferent în ce relații am fi. — AdiJapan 7 noiembrie 2014 10:38 (EET)

AdiJapan, încă îmi spuneți că nu ați primit justificarea, chestiune care din punctul meu de vedere o încadrez la rubrica neadevăruri, deoarece justificarea a fost oferită la a doua mea intervenție. Vă rog să-mi transmiteți formularul tip după care trebuie să vă răspund și limba: Subsemnatul, Data nașterii, Vă transmit următoarele:, Mă justic prin următoarele:, deoarece cred că avem o lipsă de comunicare aici.

Faceți o altă afirmație eronată, cum că eu nu aș fi notificat autorul la articolul Emilia Țuțuianu. Iată aici dovada care dovedește contrariul: Discuție Utilizator:Editura Musatinia.

E drept că îndrumarea paginilor de șters, nu la noi (noi încă avem lacune multe la îndrumări), ci la englezi folosește should, atunci când vorbește despre notificarea autorilor, din punctul meu de vedere este o obligație, dacă întradevăr dorim să respectăm principiile transparente ale Wikipediei. Dar această chichiță este doar o parte minoră a ansamblului justificativ despre care vorbeam. Dacă aș proceda și aș încuraja ceea ce a făcut acest anonim aș putea să propun spre ștergere toate articolele despre comunele Franței să spunem.

Spuneți: E foarte bine că Silenzio s-a uitat la comportamentul general al acelui anonim. Dar fiecare faptă a fiecărui om trebuie judecată separat, după meritele ei. La Wikipedia nu judecăm precum în justiție, parcă și dumneavoastră susțineți asta sau ați susținut asta prin alte discuții. Eu, probabil dintr-un defect profesional, judec managerial și analizez comportamentul utilizatorului în ansamblul lui, la fel cum aș judeca sau cum judec un angajat: produci ceva eficient, stai, dar dacă doar creezi discuții ineficiente, scrii aiurea, nu te supui codului disciplinar etc, pleci. Nu putem încuraja toți miștocarii și flecarii să-și bată joc de munca altora.

Sincer m-aș bucura să fie adevărat utimul dumneavoastră aliniat, dar am dreptul să am îndoielile mele. Acuzația de abuz din punctul meu de vedere este una foarte gravă, oricum aș întoarce-o. Folosiți cu prea multă ușurință acest termen și cu convingerea că dumneavoastră ați fi îndreptățit să o faceți fără nicio justificare. --Silenzio (discuție) 7 noiembrie 2014 17:04 (EET)

Aveți dreptate, ați avertizat într-adevăr unul din autorii articolului despre propunerea de ștergere. Nu e autorul principal, dar măcar e inițiatorul articolului. Îmi cer scuze, eu mă uitasem la paginile de discuții ale Emiliei Țuțuianu și lui Dorin Dospinescu, cei care s-au ocupat cel mai intens de articol în ultima vreme, și observasem că lipsesc avertizările. Spuneți acum că din punctul dumneavoastră de vedere notificarea autorilor e o obligație, caz în care mă întreb de ce nu vă achitați de ea în întregime.

Acum, cît se poate de sincer, eu încă n-am înțeles care a fost justificarea. Pur și simplu nu mă duce capul. La a doua dumneavoastră intervenție, unde mă trimiteți acum, nu găsesc decît un „hint” care îmi spune care nu a fost justificarea. Desigur, dumneavoastră credeți că lucrurile ar trebui să-mi fie foarte clare din acest hint, iar problema e că sînt eu prea prost ca să vă înțeleg hintul. Sînt nevoit să-mi cer scuze pentru inteligența insuficientă și să renunț. Ar fi prea mult dacă v-aș cere să vă coborîți la intelectul meu limitat și să-mi vorbiți pe măsura mea. Să-mi fie învățătură de minte că am îndrăznit să vă incomodez cerîndu-vă o explicație dar nefiind capabil s-o și înțeleg cînd mi-ați dat-o.

Sper totuși că toată lumea a înțeles ceva din povestea asta. Eu unul mi-am învățat lecția: data viitoare cînd văd un abuz, nu mai pierd vremea cerînd explicații de la oameni care își bat joc de mine prefăcîndu-se că mi le dau. Nu, anulez abuzul pe loc. — AdiJapan 8 noiembrie 2014 06:48 (EET)

Am inteles si eu ca nesimtirea nu are margini. Am inteles cum ati reusit cu stilul dumneavostra sa indepartati utilizatori valorosi din acest proiect. Discutia asta spune foarte multe, intradevar. Mi-e jena ca v-am luat vreodata apararea in fata oamenilor care au incercat sa ma avertizeze cine sunteti. Va asigur, insa, ca mi-am invatat lectia si voi actiona in consecinta. Silenzio (discuție) 9 noiembrie 2014 13:52 (EET)

Despre a cui nesimțire fără margini vorbiți? Așa, a oamenilor în general? V-ați bătut joc de mine în toată discuția asta jucînd ping-pong cu întrebările mele, așa încît cireașa de pe tort nu putea fi altceva decît un atac la persoană. — AdiJapan 9 noiembrie 2014 14:06 (EET)

Despre nesimțirea dumneavoastră, dacă nu vă este clar. Dumneavoastră sunteți cel care v-ați lansat într-un act de hărțuire și wikiavocatură după ce ați făcut afirmații nefondate la adresa mea și văd că le continuați.

Nu am ce discuta cu indivizi care au impresia că rațiunea dumnealor este impecabilă. Nu am ce discuta cu indivizi care aplică șabloane, gândesc robotic, manipulează discuțiile și-și invită prietenii (care, pesemne, gândesc la fel) să intimideze (adică joacă ping-pong). Eu am solicitat alte opinii la Afișier, deoarece n-am nevoie de dreptatea lui AdiJapan. Dumneavoastră, însă, ați simțit nevoia să mă abuzați, ca și cum eu aș fi lupul rău în povestea asta.--Silenzio (discuție) 15 noiembrie 2014 12:57 (EET)

Silenzio76 scrie mai sus, muuuult mai sus, că: Nu mai comentez nimic în plus. Oare?? Doamne ajută!! Mi-a dat mai de mult Giku un sfat (care e mult mai mic decât mine dar ce contează) că ție îți trebuie discuția asta... se referea la certuri de dragul certurilor... Aceeași întrebare o pun și eu aici... --_florin DF 9 noiembrie 2014 14:18 (EET)

Silenzio, așadar îmi spuneți în față că nesimțirea mea e fără margini. Nici nu vă mai jenați, vi se pare probabil că sînteți îndreptățit.

Iată deci un administrator care (1) acționează arbitrar și abuziv, (2) nu-și justifică acțiunile cînd i se cere, (3) consideră că există situații în care atacul la persoană e justificat. Părerea mea e că sînt cam multe abateri de la conduita acceptabilă a unui administrator. Chiar și numai una ar fi fost prea mult. — AdiJapan 15 noiembrie 2014 15:17 (EET)

AdiJapan, vă invit la fapte, așa cum v-am făcut o invitație și mai sus să rezolvați problema acestui abuz. Bineînțeles că nu ați făcut nimic pentru a nu cădea în ridicol. Deci, dacă comportamentul meu este inacceptabil, există unealta destituirii. Vă rog faceți ceva, dar renunțați la această hărțuire continuă. Vă repet, un alt birocrat vă contrazice în ceea ce privește abuzul. Dumneavoastră refuzați să-i auziți vocea și tot continuați cu acest neadevăr, apoi mă acuzați de atac la persoană, dar pentru dumneavoastră este ok să vă tot lansați în neadevăruri. Succese! --Silenzio (discuție) 15 noiembrie 2014 20:09 (EET)

Discuția aceasta pare a fi continuarea alteia, pe care nu o găsesc eu acum. Din câte reușesc eu să îmi dau seama, Silenzio a anulat 8 propuneri de ștergere făcute la la calup și cam „la plezneală”, ca să o spun așa cu franchețe. Respectivele cereri nici măcar nu au fost completate, erau niște legături roșii. Cel (cea) care a cerut cererea trebuia să completeze formularele, nu administratorii. Ce-ar fi să ne apucăm să creăm (de nebuni) formulare de ștergere sugerate de alții după cum îi taie capul? Administratorii sunt deja servitorii celorlalți, chiar nu-i nevoie să-i facem și cârpe de șters pe jos. Sau era mai bine dacă Silenzio lăsa acolo legăturile acelea roșii ca să se umple pagina cu balast? Dacă aș fi fost în locul lui Silenzio, aș fi anulat propria mea editare, aș fi spus "poate am greșit, mi-am anulat editarea, n-am timp să mă gândesc acum la chestiunea asta" și l-aș fi invitat pe AdiJapan să creeze el respectivele formulare sau să se bucure de o pagină (WP:PȘ) cu un aport suplimentar de reziduri. În cel mai rău caz, putem să spunem că era mai bine dacă Silenzio il invita pe anonim să completeze formularele (și să-i dea un termen de N zile sau săptămâni să o facă).

Faptul că Silenzio nu a făcut un pas înapoi se datorează probabil faptului că s-a simțit pus la zid. Sigur că administratorii trebuie să răspundă pentru orice acțiune însă nu pot fi trași la răspundere pentru orice greșeală minoră. Să zicem că Silenzio a greșit aici. O asemenea eroare insignifiabilă nu poate să atârne nicium într-o eventuală reclamație împotriva lui Silenzio. Nu se poate discredita o persoană pe baza unor fleacuri.

Administratorii pot face și ei greșeli. Atâta vreme cât cantitatea erorilor este mică și nu persistă la un mod distructiv în aceleași erori, nu există nicio problemă. —  Ark25  (discuție) 8 decembrie 2014 04:05 (EET)

Nu am înțeles intervenția dumneavoastră din câteva considerente: este tardivă, sunteți unul dintre beneficiarii logicii celui care m-ar fi pus pe mine la zid, apoi nu m-am prins care e concluzia? Am greșit au ba? :)

Despre punerea la zid vă pot spune doar atât că un cineva care se numără printre principalii responsabili de dezordinea care stăpânește Wikipedia în limba română (criză birocratică, criterii de notabilitate pe care nu le pricepe nici dracu', deoarece se interpretează după toanele de moment, problema ortografiei limbii române unde ne batem joc de munca celor care greșesc doar că vor să urmeze canoanele academice, folosirea unor termeni lingvistici precari în formate în detrimentul unor termeni elevați, îndepărtarea sistematică a tuturor care nu s-au aplecat în fața ideilor principalei partide, deși erau valoroși și necesari proiectului, dar încurajarea pseudointelectualilor sau a tot felul de pseudoutilizatori, deoarece sunt ușor de manevrat și intimidat etc etc) nu poate pune pe absolut nimeni la zid. Voi rezuma situația despre punerea la zid în termeni asybarici: imaginați-vi-l pe Victor Viorel Ponta ținând prelegeri despre cinste intelectuală. Prin intervențiile de mai sus AdiJapan, din păcate, și-a arătat, oare pentru a câta oară (și nu știu cât i se va mai permite?) limitele competențelor domniei sale. Cine știe, cunoaște ;) Orice organizație din lumea asta are nevoie periodic de un suflu nou, iar domnul AdiJapan în mărinimia rațiunii dumisale ar trebui să realizeze acest lucru. --Silenzio (discuție) 8 decembrie 2014 06:50 (EET)

Îmi cer scuze că am intervenit atât de târziu, rareori am timp sau îmi amintesc să mă uit pe paginile de discuție ale altor utilizatori. Nu ați greșit în cazul acesta. Iar dacă cineva ar insista totuși să spună că ați greșit, atunci în cel mai rău caz s-ar putea spune că ați făcut o greșeală nesemnificativă, care nu merită discutată atât de extensiv. În ce mă privește pe mine, ați greșit (sau ați judecat eronat) de mai multe ori față de mine, dar asta nu înseamnă că trebuie să vă port ranchiună, să vă dușmănesc și să vă acuz pe nedrept în situații precum aceasta. S-a întâmplat odată să-i dau dreptate și lui Asybaris (în conflictul cu Hyppe super), deci nu am probleme în a da dreptate celor cu care am divergențe, atunci când este cazul. Cum s-ar zice, nu sunt „băiat de gașcă”.

Sunt de acord că „beneficiez de protecția” lui AdiJapan, dar asta nu înseamnă că trebuie să mă convertesc într-un limbist care-i dă dreptate „protectorului” și îl laudă în orice situație. La Wikipedia nu este ca la Antena3.

Problema nu este că intelectualii ar fi îndepărtați ci problema este că mulți dintre ei sunt țâfnoși și se vor semi-zei. Majoritatea nu concep să colaboreze într-un proiect gen Wikipedia decât din poziția de stăpâni. Ferească sfântu' de cotonogeli între intelectuali, că iese ca la bâlci. Cine știe, cunoaște :). —  Ark25  (discuție) 8 decembrie 2014 23:57 (EET)

Dar despre porcăriile care se ascund sub haina ignoranței ce părere aveți? Și cine cunoaște știe. --Pafsanias (discuție) 9 decembrie 2014 15:25 (EET)

Ajutor mersi mult

am o întrebare. Un utilizator anonim a modificat și a șters un articol întreg în mod repetat apoi a fost blocat.Utilizatoru anonim va avea probleme cu politia și legea penala din Romania?--Eugeniuu (discuție) 15 decembrie 2014 09:39 (EET)

Nu. In cel mai bun caz va avea probleme de constiinta. Cele bune, Silenzio (discuție) 15 decembrie 2014 13:48 (EET)

Eu am inteles corect adica Utilizatoru anonim pentru ce a facut nu va avea probleme cu politia și legea penala din Romania? mersi--Eugeniuu (discuție) 18 decembrie 2014 04:07 (EET)

Stimabile, eu vă îndemn să vă vedeți de treabă, adică să nu mai îi mai deranjați pe utilizatorii de bună credință cu întrebări puerile și să nu mai vandalizați articolele Wikipediei precum ați făcut ca anonim la articolul Discriminare. --Silenzio (discuție) 18 decembrie 2014 07:07 (EET)

Utilizatorul anonim adica eu am sters o parte importanta din articolul discriminare din ro.wikipedia.org Este infractiune ce am facut eu ? Poate vizitatorii in acele 2 ore cind o parte importanta din articolul Discriminare era stearsa sa depuna plingere penala impotriva mea ca din cauza mea vizitatorii au fost bazati pe informatia incompleta de la discriminare si nu au stiut ce este discriminarea si tipurile de discriminare si din aceasta cauza vizitatorii au avut de suferit? mersi mult --Eugeniuu (discuție) 22 decembrie 2014 12:16 (EET)

@Silenzio76: don't feed the troll... Bătrânul (discuție) 22 decembrie 2014 18:07 (EET)

I won't. :)--Silenzio (discuție) 22 decembrie 2014 18:13 (EET)

Avram Iancu și canceliștii

O să vă contrazic, dar „cancelist” nu e un neologism (de la engl. cancel), ci un arhaism transilvănean din secolul XIX. Era oarecum similar cu „conțopistul” din Vechiul Regat. Există în multe surse. Este adevărat că nu apare în dicționare, dar știu că acest aspect nu vă deranjează. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 18 decembrie 2014 07:42 (EET)

P.S. Priviți și această placă memorială din Tg. Mureș:

Ce am mai găsit: în Lexiconul de la Buda apare cancelariu și cancelistă; în DEX: cancelar, cancelarist, cancelaristă; în dicționarul maghiar-român - Transindex, la o sumedenie de administrații apare cancelist. Să presupunem că ținem seama de textul din această placă memorială. Atunci, dacă suntem consecvenți până la capăt, este logic ca în loc de Tabula Regia din Târgu Mureș titlul articolului să devină Tribunalul Suprem al Transilvaniei (sau cum s-o numi el în prezent) și restul detaliilor să apară în secțiunea despre istoric. --2A02:2F05:606F:FFFF:0:0:567B:2CAE (discuție) 18 decembrie 2014 14:42 (EET)

Întrebare referitoare la cererile de recuperare

Bună seara, Crăciun fericit! Îmi puteți spune, vă rog, dacă unui articol de pe Wikipedia, care a fost șters acum 5-6 ani, îi aduc surse incontestabile care îi demonstrează notabilitatea dobândită în ultimii ani 5-6 ani și îl refac după cerințele Wikipediei, mai trebuie să treacă prin procesul de recuperare, după atâta vreme, sau pot să îl repostez direct? Există undeva instrucțiuni în ceea ce privește aceste aspecte? Mulțumesc frumos, Sărbători fericite! --79.113.1.224 (discuție) 24 decembrie 2014 20:13 (EET)

Mulțumesc, Crăciun Fericit și dumneavoastră! Din nefericire am un răspuns care nu cred că o să vă satisfacă, dar orice articol șters trebuie să treacă prin procesul de recuperare. În acest fel veți evita eventualele propuneri pentru ștergere rapidă sau ștergerea rapidă pe baza criteriului G4.

Vestea bună este că aveți surse incontestabile pentru demonstrarea notabilităţii, deci, succes! Sărbători Fericite!--Silenzio (discuție) 24 decembrie 2014 23:44 (EET)

Multumesc. raspunsul ma satisface, nu stiam cum sa procedez.--79.113.1.224 (discuție) 25 decembrie 2014 00:02 (EET)

De ce ați pus o etichetă la articolul meu

Domnule Silenzio, ați pus o etichetă despre lipsă de notabilitate la articolul creat de mine, Ioan F. Pop, în condițiile în care autorul are notabilitate evidentă, unii dintre cei mai importanți critici literari români scriind despre dânsul în cele mai importante reviste literare din țară. Grigurcu, Borbely, Diaconu, Muntean în România literară, Luceafărul, Poesis, Bucovina literară. Din punctul meu de vedere, ar trebui să schimbați eicheta cu formatul Wikizare. Vă mulțumesc.--Liviumuresan1967 (discuție) 29 decembrie 2014 10:26 (EET)

Ați schimbat-o dumneavoastră, fără consens, spun fără consens, deoarece încă nu mi-e clar cum subiectul prezentat de dumneavoastră este notabil în conformitate cu WP:AOL? Acest mod de acțiune nu e chiar ok. Spuneți articolul meu, vă aduc la cunoștință că nu mai este al dumneavoastră deoarece a fost cedat Wikipediei sub licențele CC-BY-SA 3.0 și GFDL, spuneți notabilitate evidentă, ceea ce este părerea dumneavoastră deoarece a mea cel puțin, diferă, spuneți că ar trebui să încurajez o secțiune a articolelor, deși nu este în conformitate cu politicile proiectului și am încercat să vă explic acest lucru, dat ați replicat că poate administratorii sunt necunoscători în ale literaturii, ceea ce nu este un argument valid, ci o judecată de valoare etc. Doriți să îmi impuneți prea multe, iar aceste impuneri, bazate doar pe raționamentul dumneavoastră, nu ajută dialogul. Cele bune,--Silenzio (discuție) 29 decembrie 2014 20:43 (EET)

Eticheta a fost Înlăurată întrucât problemele articolului nu erau de notabilitate. Articolul este notabil conform https://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articole_biografice#Autori_de_opere_literare, linile:

• Întreaga operă s-a bucurat de o apreciere deosebită. Autorul a fost sau este permanent în atenția criticilor cu renume fiind menționat în antologii.
• Autorul a scris cel puțin o operă care a produs un impact deosebit în lumea literară, remarcată de critici literari importanți.

Criticii literari care au scris despre autor sunt foarte mari, revistele sunt foarte importante. Le puteți consulta biografiile, eu îi cunosc foarte bine deoarece sunt pasionat. Sunt aceleași criterii care s-au folosit la sutele de articole despre scriitori care există în momentul de față pe Wikipedia. În plus, am adus îmbunătățiri articolului.--Liviumuresan1967 (discuție) 30 decembrie 2014 08:58 (EET)

Vă rog să dezvoltați cele două afirmații: Întreaga operă s-a bucurat de o apreciere deosebită. Autorul a fost sau este permanent în atenția criticilor cu renume fiind menționat în antologii. Cum? Deoarece doar o mențiune aici și acolo nu înseamnă permanent, un scriitor permanent în atenția mediei și a criticii e un Cărtărescu, spre exemplu. și Autorul a scris cel puțin o operă care a produs un impact deosebit în lumea literară, remarcată de critici literari importanți. Care? și prin ce? Cele bune, --Silenzio (discuție) 30 decembrie 2014 22:55 (EET)

Of, începeți să mă obosiți, dar chiar nu vedeți ce scrie în fragmentele criticilor Romul Muntean și Ștefan Borbély? Romul Muntean: că în afară de Ioan F. Pop, nimeni în literatura română n-a abordat cu atîta originalitate ontologia poeziei cu semnificația zero. Ștefan Borbély: Pentru poetul orădean, poezia chiar întemeiază universul, iar poetul e chiar un demiurg, verbul său urcînd anemic din neant. Am impresia că ați transformat întreaga problemă într-o vendetă personală.--Liviumuresan1967 (discuție) 31 decembrie 2014 09:54 (EET)

Deloc! De aceea am supus articolul spre judecata comunității. Nu iau lucrurile personal, dar v-am rugat să nu mai anulați acea etichetă până nu se rezolvă problemele și ar trebui să-i lăsați pe alții să decidă când acestea au fost rezolvate. Dumneavoastră ca autor al articolului nu puteți judeca obiectiv în această chestiune spinoasă a notabilității. Cele bune, --Silenzio (discuție) 31 decembrie 2014 10:00 (EET)

Atenție, ați făcut afirmații false despre articolele mele și despre interesele mele, în felul acesta fiind afectată imaginea mea publică. Nu aveți dreptul să mă suspectați de anumite interese și nici să mințiți cum că am creat mai multe articole lipsite de notabilitate. Demonstrați că luați lucrurile în personal, vă comportați așa cum nu ar trebui să se comporte un administrator. Aruncați cu etichete, ignorând munca și efortul utilizatorilor. În schimb, ați salvat pagina lui Daniel D Marin, care avea notabilitate inferioară, premii pentru debut și critici net inferiori ca notabilitate. Nu este frumos ceea ce faceți, ar trebui să îndreptați greșelile, vă rog frumos.--Liviumuresan1967 (discuție) 31 decembrie 2014 10:55 (EET)

Domnul meu, continuați să mă acuzați nejustificat de minciuni, abuz și alte malițiozități. Îmi pare rău, dar pe moment trebuie să întrerup comunicarea directă cu dumneavoastră. Cele bune, --Silenzio (discuție) 31 decembrie 2014 10:59 (EET)

Vă rog frumos să vă retrageți afirmațiile cu privire la articolele create de mine, care spuneți/la plural că nu sunt notabilie, și la acuzele cu privire la anumite interese. Sunt minciuni care dăunează imaginii mele publice. Învățați să vă comportați cu oamenii, dați dovadă de bun simț și înțelegere, respectați munca lor și timpul pe care și-l sacrifică pentru proiect.--Liviumuresan1967 (discuție) 31 decembrie 2014 11:50 (EET)

Iată și aici cum procedați? După ce vi se atrage atenția de nu știu câte ori să nu mai ștergeți etichete nejustificat. Ați adus o singură referință și ați șters eticheta, când în articol există o serie de afirmații nereferențiate. Îmi pare rău, dar dumneavoastră trebuie să vă cereți scuze pentru modul în care acționați. Pentru aceste ștergeri repetate ați depășit deja limita blocării.

În discuția de la Wikipedia:Pagini de recuperat/Daniel D. Marin ați făcut prea multe afirmații care vă trădează lipsa de experineță la Wikipedia coroborată cu două articole recent create despre scriitori unde nu urmați regulamentele Wikipediei. Deci, cum doriți să vă iau opinia în serios? Întâi trebuie să dați dovadă că știți despre ce vorbiți, apoi puteți veni să dați sfaturi, cum ați făcut în cazul acelei discuții.

Nu știu despre ce imagine publică vorbiți? Dar eu am încercat să discut cu dumneavoastră, iar dumneavoastră ați ales să acționați precum un vandal și, mai apoi, să vă lansați în atacuri la persoană, precum mai sus și la Wikipedia:Pagini de șters/Ioan F. Pop. Cel lezat și lovit nejustificat sunt eu, iar dumneavoastră sunteți cel care necesită o revizuire comportamentală. Vă rog studiați îndrumările buna credinţă, modul civilizat și conduită. Discut încă cu dumneavoastră deoarece am așteptări de la oamenii educați, precum afirmați că ați fi pe pagina de utilizator, și sper să dați dovadă de înțelepciune, să vă familiarizați mai întâi cu regulile casei și mai apoi să dezbatem. Cele bune, --Silenzio (discuție) 31 decembrie 2014 19:23 (EET)

Ok, am luat la cunoștință și voi încerca să nu mai șterg eichetele fără îmbunătățiri considerabile. Nu am găsit nicăieri câte adăugiri trebuie făcute pentru a le elimina, iar lipsa informațiilor sau incapacitatea mea de a le detecta mi-au adus libertatea de a acționa conform conștiinței. Sunt dispus să trec peste episoadele neplăcute. Respecte.--Liviumuresan1967 (discuție) 2 ianuarie 2015 00:56 (EET)

De ce mi-ati sters modificarile facand ca Ioana d' Arc sa para o nebuna.De ce generalizezi totul?Poate eu o consider o Sfanta si tu imi scri acolo ca e o nebuna.Eu am invocat un motiv iar tu nu.

Valimali67 decembrie 31 11:17 (EET)

Deoarece nu țineți cont de consensul științific. La Wikipedia nu scriem povești și legende, scriem articole enciclopedice. Cele bune, --Silenzio (discuție) 31 decembrie 2014 19:34 (EET)