Discuție Utilizator:Dan Mihai Pitea/Arhiva 2014–2015

Aceasta este o arhivă. Adăugarea de noi mesaje nu este dorită, urmând a se face aici. Sic transit gloria.

Bine ați venit la Wikipedia în limba română! Contribuțiile dvs.
Vă mulțumim că v-ați înregistrat ca utilizator. Sperăm că va fi o colaborare cât mai fructuoasă și că veți profita de șederea dumneavoastră aici.
Wikipedia în română este o enciclopedie cu conținut liber care a luat naștere în iulie 2003. De atunci s-au stabilit o serie de principii definite de comunitate. Vă rugăm să vă rezervați ceva timp pentru a lua la cunoștință câteva dintre acestea înainte de a începe editarea pe Wikipedia.
	Cei cinci piloni ai Wikipediei Principiile de bază ale proiectului.		Politicile Wikipediei Standarde și norme adoptate de către comunitate.
	Ce nu este Wikipedia Câteva greșeli comune ce trebuie evitate.		Întrebări frecvente Anumite întrebări frecvent adresate de către utilizatorii începători.
	Ajutor Manualul general al Wikipediei.		Cum să creați propriul articol Pas cu pas, cu ajutorul asistentului nostru.
	Ghid Învățați cum să editați pas cu pas.		Aflați cum să editați pagini Ghid de modificare a paginilor wiki.
	Groapa cu nisip Locul destinat testelor.		Solicitați asistență Cereți ajutor personalizat pentru primii dumneavoastră pași.
	Cafenea Informații și discuții despre evenimente curente.		Wikizare rapidă O privire de ansamblu a modului în care se folosește codul wiki.
Aceasta este pagina dumneavoastră de discuție, unde puteți primi mesaje de la alți wikipediști. Pentru a lăsa un mesaj unui alt wikipedist scrieți-i pe pagina sa de discuție; altfel, acesta nu va fi notificat. La sfârșitul mesajului trebuie să vă semnați tastând ~~~~ sau prin apăsarea butonului „creion” așa cum reiese din imaginea alăturată. Luați aminte că în articole nu se pune semnătura. Aveți la dispoziție propria pagină de utilizator (vedeți sus de tot unde scrie Dan Mihai Pitea/Arhiva 2014–2015) în care vă puteți organiza activitatea la Wikipedia și în care puteți să vă prezentați pe dumneavoastră ca wikipedist, dar nu înainte de a citi regulile aferente paginii de utilizator; evitați să scrieți în pagina dumneavoastră CV-uri sau informații fără legătură cu Wikipedia.

-- Comunitatea utilizatorilor 20 noiembrie 2013 21:41 (EET)

Cronologia regelui Mihai

Informațiile cuprinse în această listă cronologică, dar care lipsesc din articolul Mihai al României, pot fi introduse în acesta. Mă îndoiesc că noul articol, creat de dumneavoastră, va avea viață lungă la Wikipedia sub această formă. De ce considerați că această listă cronologică este necesară? Cele bune,--Silenzio (discuție) 17 ianuarie 2014 03:15 (EET)

Sunt convins că vă înșelați. Subiectul este vast și comportă atât o tratare cronologică, cât și una sintetic-cronologică, cum va fi articolul Mihai al României când îl voi fi rescris. (Având în vedere importanța subiectului pentru domeniul istorie contemporană.) Am început această cronologie tocmai pentru că în articolul rescris (neîncărcat încă pe wikipedia) nu mai am loc pentru informațiile care pot fi referențiate. Salutări, --Dan Mihai Pitea (discuție) 17 ianuarie 2014 03:39 (EET)

OK. O să aștept noul articol pentru o analiză completă. Cele bune și spor la scris, --Silenzio (discuție) 17 ianuarie 2014 03:52 (EET)

Scoateri abuzive de text din articolul Ferdinand I

Incearca sa intelegi ce citesti inainte sa scoti text, si mai ales NU socate text care are referinte. Si daca are referinte, el nu este "cercetare originala", iar cand vorbesti despre consens stiintific, sprijina afirmatia prin referinte la randul tau, insa NU una care sa nege ce crezi tu ca a scris celalalt, ci ceea ce chiar acesta a scris, citând numerosi istorici occidentali. Altfel, atitudinea ta frizeaza vandalismul, si risca sa fie tratata ca atare. Daca altii (ca mine, de ex) pot sa-si expuna punctele de vedere in ce priveste textul articolului unei discutii, pe pagina de discutii rezervata, cred ca si tu ar trebui sa incerci asta, cand e vorba despre afirmatii sustinute de referinte. Remus Octavian Mocanu (discuție) 10 februarie 2014 00:40 (EET)

Asupra chestiunii limitarilor constitutilonale este - si era deja la momentul in care ai intervenit prin amputari de text - de altfel, deschis un subiect pe pagina de discutii. Remus Octavian Mocanu (discuție) 10 februarie 2014 00:44 (EET)

In plus, nu stiu in ce masura e justificat sa decizi tu daca enciclopedia wikipedia in romaneste trebuie sa aiba sau nu un format "pe scurt", sau nu. Sincer, si eu am chestionat in sinea mea utilitatea lui, insa nu mi-am permis sa decid de capul meu, in masura in care proiectul are administratori si este in mod clar o activitate comuna a mai multor contributori. Remus Octavian Mocanu (discuție) 10 februarie 2014 00:47 (EET)

În primul rând, vă rog să nu mă tutuiți. Vă rog să răspundeți pe pagina de discuții la argumentele mele. Sunt de opinia că această modificare scade în integralitatea ei nivelul acestei enciclopedii și trebuie îndepăratată urgent din articol. Dacă insistați să mențineți în continuare acest nonsens că Ferdinand era dictator, o să cer medierea cuiva. Nu văd nici o problemă în îndepărtarea acelui format care dublează introducerea. --Mihai (discuție) 10 februarie 2014 00:50 (EET)

Curiozitate

Mutat aici.

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Macreanu Iulian. 11 februarie 2014 07:55(EET)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Macreanu Iulian. 11 februarie 2014 09:11(EET)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Macreanu Iulian. 01 martie 2014 23:45(EET)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Wikidata

Answer moved to wikidata/Răspuns mutat la Wikidata

Bookmarklet

Îmi cer scuze, n-am citit mailul o vreme și cumva mi-a scăpat și mesajul din pagina de discuție. Scriptul era actualizat pe hard discul meu dar nu și la Wikipedia. Credeam că scriptul nu e folosit de nimeni, de asta nu m-am obosit să-l actualizez. Acum am pus noua versiune, actualizată pentru EVZ, Romania liberă și Jurnalul Național. —  Ark25  (discuție) 14 aprilie 2014 10:11 (EEST)

Cu mare plăcere. O mică observație: de ceva vreme încoace nu-l mai folosesc în Firefox, doar în Google Chrome, pentru că Firefox îl uită de fiecare dată când închid programul și îl pornesc din nou. Chrome nu are o asemenea problemă. —  Ark25  (discuție) 15 aprilie 2014 19:22 (EEST)

Premii

• 
  Felicitări! V-aţi clasat pe locul I la secţiunea Cea mai bună ilustraţie a concursului de scriere. Premiul v-a fost acordat pentru realizarea imaginii Casino Sinaia - Petre Antonescu.

--AlternoBreak (discuție | contribuții)‎ 21 aprilie 2014 02:20‎

Casa Nouă

Mutat aici. --Mihai (discuție) 14 mai 2014 18:41 (EEST)

Regina Ana

Dragă Mihai

Am văzut postarea ta cu contestarea titlului pentru regina Ana. Din curiozitate, știi cumva pe ce temei și ce argumente se aduc pentru acest caz? --Macreanu Iulian (discuție) 15 mai 2014 20:20 (EEST)

Bună seara. Titlul este contestat pe motiv că s-a căsătorit cu Mihai după ce acesta n-a mai fost în fapt suveran. Deși constituționalistul Eleodor Focșăneanu a argumentat foarte convingător că evenimentul de la 30 decembrie 1947 a fost neconstituțional, eu tind să le dau dreptate celor care iau situația de fapt drept cadru de referință, altfel am fi cu toții de drept supușii urmașilor lui Constantin Brâncoveanu, Mihai Viteazul și tot așa înapoi până la Hugo Capet...

Ca experiment mental, dacă după 1990 monarhia ar fi fost cândva restaurată cu regele Mihai drept suveran, sunt convins că la un moment-dat sau altul ar fi avut loc o încoronare a principesei Anna. În ultimă instanță, a activat și în domeniul titlurilor regale aceeași fușereală tipic românească; a încerca să punem cap la cap titluri, calificative pentru a acoperi convingător măcar biografia unui singur personaj este sortit din start eșecului. Nu există nici o sursă autoritativă, sursele se contrazic etc. În acest context, cred că doar common-sense-ul și consensul ne pot scuti de interminabile dezbateri. Strict ca referință pentru afirmația mea, vedeți această legătură. --Mihai (discuție) 15 mai 2014 20:41 (EEST)

Mulțumesc de răspuns, m-am lămurit, ai perfectă dreptate.

În mintea mea era o confuzie, crezând că ei s-au căsătorit în noiembrie 1947 când de fapt atunci s-au cunoscut. Totuși chestiunea cred că nu e simplă având în vedere că titlul de regină nu era unul prevăzut în Constituția abrogată la 30 decembrie 1947, ci în statutul Casei Regale a României. Statut pe care la urma urmei, după 1947, îl putea modifica și aproba Șeful Casei Regale, după dorința sa.

Cred că singurul lucru cert este acela că ea nu poate fi numită regină în sensul în care acest termen era definit de statutul Casei Regale de până la 30 decembrie 1947 (adică soție a suveranului în funcție). Pe de altă parte atâta timp cât acest statut nu mai era în vigoare la data căsătoriei lor, nu văd de ce ar fi trebuit să i se aplice.

Nu trebuie uitat că între statul român și regină nu exista nici o legătură legal-constituțională (cum exista între stat și rege). Casa Regală a României funcționa pe baza dreptului salic, de primogenitură, cu "excluderea perpetuă a femeilor și descendenților lor". Deci titlul de regină nu era o chestiune de stat ci un de familie. De asta zic că e complicat și îmi cam prind urechile.

Oricum mulțumesc, mi-am mai clarificat un lucru! --Macreanu Iulian (discuție) 15 mai 2014 21:28 (EEST)

Tocmai că după nunta principesei Elisabeta, când încă petreceau în Europa Centrală (Lausanne în Elveția, cred) și se logodiseră, a fost trimis mareșalul Dimitrie Negel pentru a obține agrementul guvernului Groza, necesar cf. Constituției din 1923 pentru căsătorie. Guvernul Groza a înaintat cererea lui Stalin și răspunsul a fost nu, sub pretextul că țara nu dispune de bani pentru organizarea nuntei. Comuniștii/rușii l-au înțeles mereu greșit pe Mihai, și sperau ca în urma refuzului el să acționeze ca aventurierul de taică-su sau ca unchiul său Nicolae și „să dea curs sentimentelor”. Mihai a acceptat însă refuzul cu stoicism și s-a întors în țară la moarte sigură. Trecuseră numai câteva zeci de ani de la oribila ucidere a familiei Romanov și câțiva ani de la uciderea regentului Kiril al Bulgariei, și în 1947 avusese deja acea sfidare a regelui de către ruși, reproduc din Cronologia regelui Mihai: 5 august: În cadrul unui dineu la Palatul Peleș, traducătorul rus scuipă în mod repetat pe jos, iar generalul Susaikov rupe în mod ostentativ o sabie chinezească din sala armelor.[226]--Mihai (discuție) 15 mai 2014 21:43 (EEST)

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Accipiter Gentilis.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

--Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 16 mai 2014 18:27 (EEST)

Gheorghe Manu (general)

Văd că te ocupi de el. Ai surse care să confirme (sau să infirme) că imaginea îl reprezintă într-adevăr pe el? A existat, cu ani în urmă, o discuție pe tema asta – aici sau la enwiki, nu mai știu și nu sunt suficient de motivat, nici nu am timp, să sap. -- Victor Blacus (discuție) 18 mai 2014 01:01 (EEST)

Salut. De fapt mă ocupam de Constantin Brâncoveanu, de ale cărui oase se „ocupă” B.O.R zilele ăstea. De-acolo am ajuns la un text de Dan Berindei despre urmașii lui Brâncoveanu. Există în compendiul despre guverne de Scurtu/Mamina biografii cu poze pentru fiecare președinte de Consiliu de Miniștri. Voi verifica săptămâna viitoare la bibliotecă și-ți voi confirma.--Mihai (discuție) 18 mai 2014 01:08 (EEST)

N-am ajuns încă la biliotecă, dar mi-am adus aminte ce-am fotografiat vara trecută. --Mihai (discuție) 21 mai 2014 08:06 (EEST)

Ciulini sau acante și Scoția

La Castelul Pelișor citesc „pereții Camerei de aur sunt decorate (sic) cu frunze de ciulini, motiv drag reginei întrucât era emblema Scoției”. Erau frunze de ciulini sau de acantă? N-am găsit o sursă care să spună că ar fi emblema Scoției. Știi ceva? -- Victor Blacus (discuție) 20 mai 2014 23:37 (EEST)

Vedeți National symbols of Scotland sau The story Behind the Scottish Thistle the national emblem of Scotland: ciulinii sunt simbolul floral al Scoției. Cele bune, --Silenzio (discuție) 21 mai 2014 03:07 (EEST)

Ordinea secțiunilor

Salutare! Scuze pentru modificarea nepotrivită. A existat mai demult o discuție la Discuție Wikipedia:Manual de stil#ordine firească a secțiunilor dintr-un articol și nu s-a căzut la pace. Mie mi se pare firesc ca secțiunea „Vezi și” să fie pusă înainte de Note, Bibliografie și Legături externe - așa cum este și la Wikipedia engleză. Dar.. în fine, nu o să mai modific ordinea secțiunilor de acum înainte. Poți să faci revert pe editarea mea că nu e cu supărare. O zi bună și spor! (la învârtit contorul, evident :) )—  Ark25  (discuție) 24 mai 2014 17:59 (EEST)

Răspuns

Mulțumesc pentru sugestii. Acum invat. Pe viitor voi fii mai atentă.Simona Mihaescu (discuție) 30 mai 2014 23:10 (EEST)

Revert

Cum rămâne cu Republica Populară Română și Republica Socialistă România? Cred că pentru basarabenii născuți în perioada interbelică e util de menționat mai exact unde s-au născut (țara exactă după perioada istorică respectivă), și nu simplu ”România”, termen care într-o oarecare măsură se referă mai mult la România contemporană (post-comunistă și post-regalistă). XXN (discuție) 31 mai 2014 00:01 (EEST)

Fapt este că sintagma „România Mare” nu-i consacrată de acte de drept constituțional (deși corespunde unei realități istorice). Sincer să fiu, în cele mai multe cazuri mi se pare absurd să fie trecut în introducerea de articole biografice tot pomelnicul de la sat până la țară pentru locul nașterii unei persoane, de parcă linkul nu te duce la o hartă sau nu e evident în ce țară se află orașul București.

Cert mai este că din punct de vedere istoric, singurul articol care acoperă toate devenirile statului ajuns independent la 1878 este articolul România, ceea ce te scutește de false dileme precum România mare/Regatul României și conține toate trimiterile necesare. Ai putea începe o discuție la Cafenea dacă dorești să impui părerea ta. Salutări, --Mihai (discuție) 31 mai 2014 00:51 (EEST)

Vedeți și Denumirile oficiale ale României. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 31 mai 2014 01:02 (EEST)

Bookmarklet-2

Am actualizat scriptul - nu mai mergea Mediafaxu'. Am adăugat și Știință și Tehnică. Dacă vreți să vă notific pe viitor atunci când updatez scriptul, putem găsi o formă pentru a face asta. —  Ark25  (discuție)

Denumiri alternative

Denumirile alternative sunt foarte importante la schimbările noi, nu pentru vechi grafii, cum ar fi Ploești pentru Ploiești etc. --Mihai Andrei (discuție) 20 iunie 2014 19:45 (EEST)

Mă deranjează însă că eliminați de tot informația din articol. Mutați-o atunci dvs. la locul potrivit, dar nu o eliminați de tot.--Mihai (discuție) 20 iunie 2014 19:47 (EEST)

Bucuresci sau Ploești sunt doar grafii diferite ale aceluiași nume, nu un nume diferit, dar cunoscut. În schimb în cazul doamnelor, pe care unii le cunosc după numele de fată, este important să spunem cum le-a chemat înainte. De exemplu Sibiul ori Brașovul sunt astfel de doamne. --Mihai Andrei (discuție) 20 iunie 2014 19:52 (EEST)

Foarte bine, dar este informație în plus, care nu exista anterior în articol și care trebuie să aibă un loc. Dacă considerați că nu-i potrivit să fie pusă în introducere, mutați-o dvs. în altă parte, dar vă rog nu o ștergeți de tot, de parcă ar fi un vandalism. --Mihai (discuție) 20 iunie 2014 19:55 (EEST)

Am rezolvat. --Mihai Andrei (discuție) 20 iunie 2014 20:05 (EEST)

Constantin al II-lea Brâncoveanu

Mutat la Discuție:Constantin_al_II-lea_Brâncoveanu. --Mihai (discuție) 25 iunie 2014 16:15 (EEST)

Conflict editorial

Sunt deschis la discuții, domnule Dan Mihai Pitea. Vă rog. --Winter^eu 2 iulie 2014 17:30 (EEST)

Și eu. De-asta este pagina de discuții a articolului. Din moment ce v-a fost contestată modificarea, ar trebui să arătați de ce este totuși cea corectă.--Mihai (discuție) 2 iulie 2014 17:33 (EEST)

Eu nu pot fi de acord ca un articol să conțină preponderent astfel de informații. Dacă dumneavoastră le promovați, atunci, cu părere de rău, nu vor fi multe lucruri pe care le vom putea discuta, în general. Dumneavoastră cum clasificați exprimări precum „ar putea fi” sau „este posibil”? Toate cele bune. --Winter^eu 2 iulie 2014 17:59 (EEST)

Dacă vreți să conțină articolul preponderent alte informații, le puteți adăuga cu referințe. Dar omul acesta a fost ridicat de poliție în acest scandal. A fost acuzat de ceva, lucru pe care l-a negat. E normal să fie prezentate ambele puncte de vedere. Cât despre legătura de calitate de la Gravitație pe care o eliminasem și dvs. ați adăugat-o ca să îmi dați peste bot, vă felicit că ați adăugat-o la loc. Că doar eu l-am tras la răspundere pe Ark25 pe câteva zeci de pagini de discuție în ultimele săptămâni, nu? Dacă mai aveți conflicte editoriale, vă rog să le semnalați pe paginile de discuție ale articolelor, nu aici. --Mihai (discuție) 2 iulie 2014 18:29 (EEST)

Această discuție nu s-a concentrat asupra unui singur subiect. Prezența ei aici este normală. În legătură cu articolul Gravitație, intervenția mea este un bun exemplu că nu am nimic personal cu Ark25. Doresc ca nici dumneavoastră să nu luați în nume personal revenirea pe care am făcut-o acolo. Expresii precum „ca să îmi dați peste bot” nu cred că vă sunt caracteristice, iar în contextul respectiv nici măcar nu sunt valabile. Ceea ce a făcut Ark25 pe paginile de discuție este cu totul altceva. La en.wikipedia are parte de aceleași critici, cu aceleași discuții aparent interminabile. În altă ordine de idei, eu vă apreciez și vă susțin activitatea. Sunt foarte sigur că putem avea o colaborare bună. --Winter^eu 2 iulie 2014 19:17 (EEST)

Despre atenționări

A fost un ușor exces de zel acea avertizare a lui Terraflorin. --Winter^eu 4 iulie 2014 21:53 (EEST)

Aș dori ca astfel de activități ale dumneavoastră să nu se transforme într-un obicei. În legătură cu celelalte aspecte, puteți considera că suntem de acord. Toate cele bune. --Winter^eu 4 iulie 2014 22:55 (EEST)

Eu am obiceiul să fac ceea ce consider că este bine. --Mihai (discuție) 4 iulie 2014 23:02 (EEST)

Considerați mai atent. Mulțumesc. --Winter^eu 4 iulie 2014 23:58 (EEST)

Administratori

Nu știu dacă erați pe ro.wp atunci, dar acum un an am propus împărțirea permisiunilor de administrator în mai multe categorii disjuncte, deoarece marea majoritate a acțiunilor așteptate de la administratori chiar nu necesită toate permisiunile. Deci da, dacă ar fi cineva disponibil 24/24, 365 de zile pe an să facă blocările decise de comunitate, ar fi suficient un singur admin.

Problema e când cei aleși administratori iau deciziile fără sau împotriva comunității, ignorând consensul sau lipsa lui. Gutza spune că administratorii de acum ignoră consensul și ne promite că el îi va bloca fără milă pe cei ce atacă la persoană (subînțelegându-se că nu va ezita să ignore discuțiile, așa cum a mai făcut în trecut).--Strainu (دسستي‎)  11 iulie 2014 13:29 (EEST)

Da, eram cu vechiul meu cont. Și atunci mi s-a părut o idee ineficientă. Având în vedere că nu poate fi un astfel de administrator, mi se pare pluralitatea mai bună. Mai ales că am avut din nou plăcerea cu Asybaris, și nu mi se pare comic deloc. Când ești în dispute de editare cu astfel de trolli, sau când îți bruiază mesajele la precum mi-a făcut recent de două ori la două mesaje (la Cafenea), nu ți se mai par comice răspunsuri gen „ignoră-l” sau „activează-ți ignoralca”. În fine, --Mihai (discuție) 11 iulie 2014 17:47 (EEST)

Din ciclul surprizelor plăcute

„De eshti tu acela, mumă nu-ți sunt eu ! (Da' totuși mă bucur foarte ...)”

_{Variantă la Muma lui Ștefan cel Mare de Dimitrie Bolintineanu.} --Vater der Pater Georg (discuție) 11 iulie 2014 18:55 (EEST)

Și eu mă bucur sincer. Așa cum v-am mai spus Wikipedia are nevoie de dvs.!. --Bătrânul (discuție) 11 iulie 2014 19:04 (EEST)

Scriptul

Salutare! De-abia azi mi-a venit ideea că pot copia undeva scriptul gata scurtat (pe care Firefox nu-l mai uită), ca să nu mai amețesc lumea cu artificii pentru scurtarea lui :). Aici ai scriptul scurtat: Proiect:Cod Wikipedia/Bookmarklets/Generare referințe/Varianta scurtă - dacă din el lipsește vreun sait care îți trebuie, spune-mi care este acela (acelea) și găsește un număr identic de saituri pe care nu le vrei, ca să adaug și să scot ce trebuie/nu trebuie în varianta scurtă. O zi bună! —  Ark25  (discuție) 15 iulie 2014 04:54 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție Wikipedia:Titluri articole despre monarhi și nobili.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Bătrânul (discuție) 15 iulie 2014 09:32 (EEST)

Stil

Am observat că la mai multe articole biografice ale unor persoane cunoscute sub un pseudonim ați introdus formulări de tipul „Nume (născut Nume real, n. dată naștere - d. dată deces)”. Acel n. este prescurtarea lui „născut”. Nu este cam nepotrivită repetarea cuvântului respectiv în aceeași propoziție? --Bătrânul (discuție) 15 iulie 2014 10:15 (EEST)

Îndrumarea prevede clar că date privitoare la pseudonime, numele complet, numele real apar paranteză, scrise îngroșat, iar apoi se separă cu o virgulă de intervalul data nașterii-data morții, formatat după modelul n. data - d. data. Dacă vi se pare deranjantă repetiția „născută [...], n”., se poate înlocui și cu „nume de fată [...], n.” sau „nume la naștere [...], n.” sau alte variante. Am corectat în principal ca să elimin apozițiile separate cu virgule din prima propoziție din articol. Salutări, --Mihai (discuție) 15 iulie 2014 10:22 (EEST)

Vă știam mai curajos în apărarea limbii române. Iar în îndrumarea la care faceți referire nu apare această repetiție („născut... n. ...”). Voi corecta, dacă este cazul, dar numai la articolele pe care le urmăresc. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 15 iulie 2014 10:34 (EEST)

Aveți dreptate, dar nu mă înțelegeți greșit. În primul rând vreau să aplic formal îndrumarea.

De exemplu mi se pare o greșeală de stil această întroducere cu două paranteze:

Ioana Postelnicu (Eugenia Banu) (n. 18 martie 1910, d. 28 noiembrie 2004) a fost o scriitoare româncă.

Am înlocuit-o cu

Ioana Postelnicu (născută Eugenia Banu, n. 18 martie 1910 - d. 28 noiembrie 2004) a fost o scriitoare română.

Dar nu am nimic împotriva versiunii:

Ioana Postelnicu (alternativ Eugenia Banu, n. 18 martie 1910 - d. 28 noiembrie 2004) a fost o scriitoare română.

Ioana Postelnicu (nume real Eugenia Banu, n. 18 martie 1910 - d. 28 noiembrie 2004) a fost o scriitoare română.

Ioana Postelnicu (nume de fată Eugenia Banu, n. 18 martie 1910 - d. 28 noiembrie 2004) a fost o scriitoare română.

Între noi fie vorba, acum am scrupule dacă Eugenia Banu este numele de fată, sau doar numele real după căsătorie. O să verific.

Dar în exemplu de aici, cred că sunteți pe deplin de acord că modificarea este potrivită.--Mihai (discuție) 15 iulie 2014 10:46 (EEST)

Da. --Bătrânul (discuție) 15 iulie 2014 10:50 (EEST)

 Rezolvat. Atunci e totul clar. O să evit pe viitor repetiția și o să trec și peste puținele cazuri unde am făcut repetiția, înlocuind cu o alternativă potrivită. V-aș fi recunoscător dacă le-ați corecta dvs. pe cele care v-au sărit în ochi. Mulțumesc ptr. sesizare. --Mihai (discuție) 15 iulie 2014 11:10 (EEST)

Formate

Așa cum ați observat la Discuție Utilizator:89.41.56.205, sunt multe formate care nu există ... și ar trebui. Intenționez să mă ocup de cele marcate cu roșu la WP:FdA. Unele există, dar sub o altă denumire. O să încerc și o „etapizare” a avertizării privind încălcarea drepturilor de autor. --Winter^eu 15 iulie 2014 14:22 (EEST)

Constantin Brâncoveanu

Nu m-am uitat în istoricul paginii și am făcut o mică restructurare a secțiunilor articolului fără să îmi dau seama că v-ați implicat în rescrierea acestui articol. Vă sugerez să-i puneți un format de genul {{În lucru}}. Prin anul 2011 am contribuit și eu la scrierea acestui articol și îmi rămăsese printre cele „urmărite”. Acum, că se apropie comemorarea a 300 de ani de la martiriul voievodului, articolul merită a fi dezvoltat și mă bucur că faceți acest lucru. Brâncoveanul a fost o figură remarcabilă, atât ca Domn cât și ca ctitor și mecena al culturii românilor de la început de secol XVIII. Ca opinie personală, nu sunt de acord cu proslăvirea lui ca sfânt (sanctificarea) - mă gândesc numai la măcelărirea boierilor Bălăceni - dar dacă Sfântul Sinod a hotărât, așa o fi (de fapt, în comparație cu Ștefan cel Mare, Constantin Brâncoveanu era un mic îngeraș...). Cu toate acestea, mi-am călcat pe inimă și am scris la ro,OrthodoxWiki articolul Sfântul Martir și Binecredinciosul Voievod Constantin Brâncoveanu. Numai bine și spor la scris. --Bătrânul (discuție) 17 iulie 2014 21:49 (EEST)

Sper că veți interveni în continuare. Am într-adevăr de gând să îl extind. :) --Mihai (discuție) 17 iulie 2014 21:54 (EEST)

Articole de calitate

Domnule, poate va mai opriti un pic?! Chiar doriti sa lasati pagina principala goala (recurgand la toate aceste retrogradari ale AC) ? Fie-va mila de wikipedia romana. :)--82.77.75.174 (discuție) 18 iulie 2014 20:00 (EEST)

Sunt pe la articolul 60 din 180 și acum urmează teoretic cele noi.--Mihai (discuție) 18 iulie 2014 20:02 (EEST)

În schimb, uitați-vă peste articolele bune, acolo sunt unele care merită promovate la statut de calitate. --Mihai (discuție) 18 iulie 2014 20:02 (EEST)

Medicina are doar 3 articole de calitate, însă niciunul nu-și merită steluța. --Winter^eu 18 iulie 2014 20:21 (EEST)

Am trecut doar formal peste ele, dacă au referințe, dacă sunt actuale, dar oricum este extrem de obositor. Altfel spus, numai cazurile flagrante. Altfel sunt multe care ar trebui retrogradate la statutul de articole bune. Aș aprecia dacă v-ați implica la discuțiile de reevaluare. Cred că sunt relativ clare problemele. Salutări, --Mihai (discuție) 18 iulie 2014 20:35 (EEST)

Apreciez efortul dumneavoastră de propunere a articolelor la reevaluat. Unele nu mai îndeplinesc standardele actuale, iar altele vor fi actualizate. Doar că, în general, când retrogradăm un articol încercăm să îl înlocuim cu un altul de calitate. De aceea vă sfătuiesc să și propuneți mai multe articole care ar merita statutul de articol de calitate, cum ar fi James Joyce (aveți mai multe sugestii aici).— Ionutzmovie discută 19 iulie 2014 02:54 (EEST)

Dacă sunteți de acord și propuneți alte articole voi închide rapid unele propuneri de reevaluare (pentru articole scurte care nu intră nici la AB, gen Maria Henrieta Chotek; pentru articole care ar putea îndeplini statutul de AB cum ar fi Independența României (film) sau pentru articole pe care le actualizez, gen Chris Brown) pentru a decongestiona activitatea.— Ionutzmovie discută 19 iulie 2014 06:28 (EEST)

@Dan Mihai Pitea: Cred și eu că implică un efort mare. Plăcerea va fi de partea mea :)

@Ionutzmovie: Eu zic să le mai lăsați 1-2 zile, să dăm ocazia tuturor să le vadă și să se implice. --Winter^eu 19 iulie 2014 10:20 (EEST)

@ Ionutzmovie: Vă mulțumesc ptr. cooperare. Sunt de acord dacă articolele care nu sunt de salvat sunt retrogradate rapid. În ce privește articolele pe care le actualizați, v-aș ruga să semnalați în pagina specială ca să mai trec și eu peste ele. Prima dată aș vrea să duc la capăt evaluarea, și apoi voi face și noi propuneri. Am văzut câteva articole traduse de Andrei S. care sunt pe en.wiki doar bune, dar ptr. standardele noastre s-ar califica și drept articole de calitate. --Mihai (discuție) 20 iulie 2014 04:19 (EEST)

Am închis opt discuții, puteți continua cu alte propuneri de reevaluare, dar mai ales cu propuneri pentru acordarea statutului (dacă vedeți articole pe care le considerați potrivite doar pentru AB atunci propuneți-le și pe acestea). Cu această ocazie vă invit să participați și la evaluarea articolelor deja propuse.— Ionutzmovie discută 21 iulie 2014 01:28 (EEST)

Puteți continua cu propunerile de reevaluare, lucrurile au început să se miște (am și propus mai multor utilizatori să se implice

în dezvoltarea articolelor.— Ionutzmovie discută 28 iulie 2014 04:37 (EEST)

■ Testul v-a fost anulat

Testul dumneavoastră de la pagina Christina Aguilera a funcționat, dar a fost anulat. Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. Mihai Andrei (discuție) 26 iulie 2014 18:21 (EEST)

Domnule Dan Mihai Pitea, în aceste cazuri precum Christina Aguilera, Angela Similea, Nicolae Stroescu-Stînișoară, mă tem că împingeți interpretarea îndrumărilor la limita hilarului. Îndrumarea la care vă referiți este pentru cazurile în care numele notabil este total diferit de numele real. Ce sens au aceste duplicări de informații pe care le propuneți: Christina Aguilera, nume complet: Christina María Aguilera, Ioana Angela Similea, cunoscută ca Angela Similea, Nicolae Stroescu-Stînișoară, nume real Nicolae Stroescu? Sunt de-a dreptul inestetice ... În infocasete există posibilitatea de a introduce numele complet primit la naștere, vedeți cazul Mozart, iar dacă nu, informația se poate adăuga în articol fără a crea repetiții care nu arată bine.--Silenzio (discuție) 26 iulie 2014 19:28 (EEST)

Nu am de gând să port discuții sub avertizarea aceasta. Pute(a)ți să vă aduceți argumentele unde s-a discutat și nu s-a adus nici un argument logic valid. Vă fac însă două recomandări de lectură, asta și aici. Cele alese, --Mihai (discuție) 26 iulie 2014 21:23 (EEST)

Mă rog, nici dumneavoastră nu ați adus nici un argument logic, ci doar interpretarea dumneavoastră a unei îndrumări care nu este perfectă, ci perfectibilă.--Silenzio (discuție) 26 iulie 2014 21:33 (EEST)

Modificări ale paginilor de discuții

Vă rugăm să nu mai ștergeți sau să modificați comentarii legitime din paginile de discuții, așa cum ați procedat la Discuție Wikipedia:Articole biografice. Asemenea modificări sunt problematice și par a fi vandalism. Dacă doriți să experimentați, vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă mulțumim. Strainu (دسستي‎)  31 iulie 2014 20:36 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Andrei Stroe. 14 august 2014 13:57 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Acțiuni

Nu știu care este problema dumneavoastră? De unde atâta frustrare și supărare pe această comunitate? Dar mie mi-e clar că întreprindeți anumite acțiuni într-un mod forțat, uneori, pentru a vă impune niște puncte de vedere. Chiar îmi pare rău să văd asta. V-am susținut întotdeauna când am considerat că aveți dreptate, dar încep să devin și eu frustrat deoarece anumite acțiuni neanalizate îmi crează muncă în van. --Silenzio (discuție) 24 august 2014 03:32 (EEST)

Arhive

Domnule, vă rog, să nu tot împrăștiați chestiunea asta falsă că nu se poate cita din arhive. Nu este adevărat. Este opinia dumneavoastră. Nu știu de unde ați scos-o? În arhive se găsesc lucrări publicate de către specialiști de genul date statistice, proiecte de construcții, documente emise de instanțe sau autorități ale statutlui sau locale, lucrări literare etc care nu trebuie interpretate de nimeni, dacă se face doar citarea lor. Faceți confuzii între ce trebuie interpretat sau nu. Încă o dată, se pot face citări punctuale susținute și de surse secundare sau în completarea acestora. --Silenzio (discuție) 25 august 2014 03:26 (EEST)

Mai nou v-ați arogat titlul de judecător al cercetării originale, unde începe aceasta și unde se termină? Un exemplu, în introducerea articolului Constantin Brâncoveanu, dacă-mi pun mintea odihnită la contribuție vă pot acuza de cercetare originală. Printre altele afirmați că În politica externă Brâncoveanu a acționat cumpătat, ..., dacă a fost atât de cumpătat cum de a sfârșit mazilit de o putere externă? Textul introducerii este o creație originală, lipsit de referințe. --Silenzio (discuție) 25 august 2014 03:56 (EEST)

V-am mai zis încă o dată că dacă țineți dinadins, vă prindeți în propriile mrejele:

N. Iorga (1914):

 —„Dacă la 15 August 1714, Brîncoveanu a murit de sabie, el n-a căzut la capătul unei politice în care o greșeală s-ar fi legat de altă greșeală, ci la un moment neprevăzut, în care nebunia factorului determinant în viața turcească în acel moment a provocat tragedia”

 —„Acum, după ce am înlăturat bănuielile că Brîncoveanu ar fi perit prin însăși desvoltarea vieții lui politice”

 —„[Brâncoveanu] Era prea chibzuit [s.n., chibzuit=cumpătat] în toate faptele sale ca să grăbească ceasul lucrurilor [...] De aceia, la îndemnurile Apusului și Răsăritului, el a răspuns printr-o dibace politică de refus”

Textul din introducere nu este cercetare originală, ci este sinteza secțiunii despre politica externă pe care n-am terminat încă să o scriu. Acum înțeleg că simțiți nevoia să mă contrați peste tot de când ați aflat că Hype supper este fostul meu cont, dar vă rog să nu faceți articolul Constantin Brâncoveanu arena resentimentelor dvs. --Mihai (discuție) 25 august 2014 13:04 (EEST)

Data trecută când mi-ați spus că mă prind în propriile-mi mreje v-am arătat că vă aflați în eroare. Despre care Hype supper vorbiți? Despre cel cu care am colaborat aici, spre exemplu? Sau despre cel nou cu care am fost de acord aici? Mreje ziceți?

Chestia cu Brâncoveanu a fost doar un exemplu, repet, unde începem și unde ne oprim? Îl puneți pe Iorga vs. Silenzio76, schimb placa și încetez cu cercetarea originală și continui cu punctul de vedere mondial, de aceea în intervenția mea am pomenit mintea odihnită. Cele bune, --Silenzio (discuție) 25 august 2014 14:10 (EEST)

Note

Salut! Am observat că ați „pus toate notele după semnul de punctuație”. Nu știu care era situația în articolul respectiv dar, în principiu, o notă pusă după punct se referă la tot paragraful, în timp ce dacă e pusă înainte de punct, se referă doar la propoziția / fraza ce se termină cu acel punct. Dacă o mutați după punct, va apărea cineva (și sunt destui...) să zică "Notă pusă incorect, o bună parte din conținutul paragrafului nu are corespondent în textul referențiat". Toate cele bune, --Miehs (discuție) 26 august 2014 13:39 (EEST)

Salutări! Teoria asta, după cercetările mele de anul trecut, își are la Wikipedia română originea într-un eseu scris de Ark25 (nu găsesc acum pagina). În lumea academică, după știința mea, nu există regula asta. În mod ideal, fiecare frază (exceptând cele din introducere – care se presupune că sintetizează articolul) ar trebui să aiă o notă de subsol. Ca derogare, dacă 2-3 fraze mai scurte continuă aceeași idee, fir narativ etc, atunci eu pun referința doar la cea din urmă. --Mihai (discuție) 26 august 2014 13:52 (EEST)

Păzea, că mă amestec și eu. Nu cunosc eseul lui Ark, dar am învățat că nota se pune după semnul de punctuație. Ea poate să se refere la fragmentul de frază care o precede sau numai la o parte din el. Dacă e pusă după punct, se poate referi la întreaga frază. Se poate referi la întregul paragraf dacă e pusă după ultima frază din paragraf. Asta rezultă din context; o regulă rigidă mai mult strică. Victor dixit. :) -- Victor Blacus (discuție) 26 august 2014 14:47 (EEST)

@ Miehs și Victor: Prin „teoria asta” m-am referit la ideea că într-un articol pot să subziste și note puse înainte și după semnul de punctuație.

Am găsit eseul lui Ark25, este la Wikipedia:Note. Am comparat cu paginile de politici și îndrumări de la Wikipedia engleză, mult mai îngrijite și dezvoltate decât ale noastre; niciunde ideea lui Ark. Nici cititorii nu ar avea de unde să ghicească logica.

@ Victor: Eu ce am făcut la articolul Mănăstirea Cetățuia din Iași a fost să uniformizez. Se putea la fel de bine face înainte de semnul de punctuație; pentru că am făcut-o eu, am ales varianta care îmi place mie.

Pagina Wikipedia:Note mai cuprinde și alte lucruri chestionabile, ar trebui prelucrată, și mai ales eticheta că ar fi o continuare a politicii Verificabilitate ar trebui îndepărtată. Sunt implicat însă în prea multe discuții și nu am chef și de asta.--Mihai (discuție) 26 august 2014 15:05 (EEST)

Și eu pot conviețui pașnic cu ambele variante: luate la purecat din acest punct de vedere, unele articole la care am contribuit arată bălțat. Dar fiindcă veni vorba despre note: pentru buna rânduială, într-un text formatat html o notă ar trebui precedată de un non-breaking space – ca să-i taie browserului inițiativa la sfârșit de rând. -- Victor Blacus (discuție) 26 august 2014 15:55 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi la WP:AA. 28 august 2014 12:55 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Răspuns

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi la Wikipedia:Propuneri_pentru_articole_de_calitate/Reevaluare/Locomotivă_cu_abur. 29 august 2014 12:24 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Strainu (دسستي‎)  29 august 2014 12:24 (EEST)

Reformulare

Salut! Am reformulat secțiunea "Sunet și lumină" din Rotonda scriitorilor. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 29 august 2014 18:33 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Pafsanias.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

-- Victor Blacus (discuție) 31 august 2014 18:39 (EEST)

Întrebare

De ce ai sters timba timisoara de la echipele de baschet? Echipa aceasta exista,daca nu are pagina pe wiki inseamna ca trebuie sa o stergi? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Deyan (discuție • contribuții).

Nu are articol. --Mihai (discuție) 1 septembrie 2014 15:30 (EEST)

Test

--2001:4CA0:0:FE00:0:5EFE:A95:727C (discuție) 7 septembrie 2014 15:17 (EEST)

Test 2. --2001:4CA0:0:FE00:0:5EFE:A95:727C (discuție) 7 septembrie 2014 15:19 (EEST)

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi la Wikipedia:Cafenea.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Dacă aveți timpul și resursele necesare. Mulțumesc. --Winter^eu 8 septembrie 2014 23:48 (EEST)

Textele istorice imense fără referințe (adăugate de anonimi) ar trebui șterse din oficiu. Din experiența mea de anul trecut, sunt cel mai adesea plagiate (transcrieri) după diferite manuale. Cel mai evident este când câte vreunul care pune spațiul înainte de virgulă folosește un limbaj istoric de lemn de nivel universitar. La unul din articolele la care am lucrat lunile trecute, am produs vreo 2-3 pagini A4 ptr. Wikipedia din 130 de pagini de carte... --Mihai (discuție) 9 septembrie 2014 00:26 (EEST)

Modificare la I. Antonescu

Bună ziua.

Ați eliminat un text din pagina referitoare la Ion Antonescu fiindcă nu aș fi pus referință. Citatul din comunicatul MS Regelui Mihai poate fi verificat aici, unde găsiți și imaginea paginii din revista 22 (unde comunicatul a apărut, la 20 august 1990): http://razvansandu.zando.ro/2014/08/actul-de-la-23-august-1944-povestit-de.html

Va rog să anulați modificarea. Mulțumesc ~ ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Rsandu (discuție • contribuții).

Am răspuns aici.--Mihai (discuție) 16 septembrie 2014 19:28 (EEST)

Aici

Înainte de a băga jalbă la Reclamații pentru dezvăluire de date personale, dă-mi o șansă să pot ascunde eu acel nefericit (yahoo). Bitte! -- Victor Blacus (discuție) 17 septembrie 2014 03:12 (EEST)

Pix

Mutat la Discuție utilizator:Miehs

V-am răspuns la Discuție utilizator:Miehs --Miehs (discuție) 19 septembrie 2014 15:36 (EEST)

Wikipedia:Articole de calitate

Puteți să vă exprimați pentru sau împotriva promovării următoarelor articole: François Villon, Criza economică din 1899-1901 și Joseph Barbera, pentru ca discuțiile să ajungă la o concluzie și să poată fi închise? Mulțumesc anticipat.— Ionutzmovie discută 22 septembrie 2014 03:50 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Ionutzmovie.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

— Ionutzmovie discută 22 septembrie 2014 11:29 (EEST)

Folclor

Unde ați găsit revistele alea de folclor?--Silenzio (discuție) 24 septembrie 2014 04:52 (EEST)

Am căutat pe dacoromanica sperând să găsesc decretul din Monitorul oficial. Cu parametrul căutare exactă și fără diacritice, „marioara precup”. Sunt 4 rezultate. Pentru Maria sunt mai multe. De remarcat că e posibil să se fi scris și despre Marioara mult mai mult dar să nu fie scanate încă. Noapte bună, --Mihai (discuție) 24 septembrie 2014 04:58 (EEST)

Felicitări Felicitări! pentru modul în care ați încheiat disputa noastră de la Wikipedia:Pagini de șters/Marioara Precup--Silenzio (discuție) 24 septembrie 2014 05:06 (EEST)

Spionii lui Brâncoveanu

Salut Mihai

Am primit zilele astea Revista „DOCUMENT” a Arhivelor Militare și am văzut că are un articol care cred că te-ar putea interesa despre spionii lui Brâncoveanu. O găsești și online aici. Și „Historia” a scos un număr special dedicat lui Brâncoveanu, din păcate nu e disponibil online dar dacă te interesează pot încerca să-l fotografiez și să ți-l trimit.
Spor la lucru!
PS - Nu te gândești să-l propui pe Brâncovean pentru AC? La o analiză preliminară nu e departe deloc. --Macreanu Iulian (discuție) 27 septembrie 2014 16:48 (EEST)

Mulțumesc pentru revistă, nu știam de ea, o să mă uit peste articol să văd ce se poate folosi din el.

Cam ăsta e gândul la Brâncoveanu. Momentan sunt blocat la politica externă, unde totul este destul de clar, dar e foarte mult material de prelucrat.

Apoi sunt câteva subiecte problematice:

• Nu există nici o monografie autoritativă. Pe a lui Iorga n-am reușit să pun mâna, deși am folosit o sumă de contribuții ale lui și nu am pierdut mare lucru din ce poate fi în acea carte. Doar că acolo a tratat pe larg episodul morții, cu mărturiile martorilor.
• Mai am și alte probleme, de exemplu faptul că nici o publicație nu tratează în mod critic mitul martiriului. În fapt, Brâncoveanu nu a fost ucis pentru că a fost creștin, și nici nu a fost nici pus să aleagă între moarte și turcire, din sursele primare pe care le-am citit. A fost mazilit pentru că asta însemna automat confiscarea sculelor și banilor lui, și ucis pentru că l-au săpat bine Cantacuzinii și pentru că vizirul era un sadic. Nu e clar dacă l-a convins pe Matei să renunțe la turcire, sau a refuzat să-și dea asentimentul.
• Un alt episod neelucidat este dacă în Constantinopole a fost eliberat pentru o vreme din închisoare. Când monografia mai slabă din 1969 susține asta și cea mai bună nu pomenește lucrul, ce să mai faci?
• Apoi vine și partea financiară, care este un coșmar, trebuie să faci slalom printre noțiuni și concepte imposibile, pe de o parte, și resentiment marxist, pe de alta.

Apoi mai este capitolul cultură și ctitorii, care este iarăși vast, unde nici nu am intrat până acum.

Încă o dată, îți mulțumesc. O să termin și eu corectura la Criza enconomică în curând. Salutări și spor la treabă. PS: Nu am mai intervenit la România în PRM pentru că probabil mai mult aș încurca. --Mihai (discuție) 27 septembrie 2014 20:02 (EEST)

Mihai, părerea mea e că îți faci prea multe probleme. La urma urmei, rolul articolului este de a prezenta aspectele esențiale nu de a epuiza tema. Referitor la problemele pe care le-ai identificat, iată câteva opinii pur personale:

• Monografie - personal aș merge pe cea a Academiei din din 1989, pentru că e scrisă de cercetători ai Academiei, "șoareci de bibliotecă", istorici onorabili și nu de propagandiști marxiști sau religioși. Nici eu nu am monografia lui Iorga, dar prin comparație cu alte monografii pe care le-a dedicat personalităților istoriei naționale, acesta a preferat să scrie de regulă o istorie eroică într-o interpretare personală, deci cred că nu ți-ar fi de foarte mare ajutor sau ar presupune o cantitate mare de muncă pentru o analiză critică a informațiilor.
• Mitul martiriului - Un mit e un mit nu un adevăr și trebuie luat ca atare. Cuprinsul actual al secțiunii dedicate e suficient. Problema cu convertirea este o "chichiță avocățească" și nici măcar una foarte subtilă. Legea islamică prevedea comutarea pedepsei pentru necredincioșii condamnați la moarte care alegeau să se convertească la islam. De aici speculația ulterioară că dacă Brâncoveanu ar fi ales să folosească această „portiță legală” ar fi scăpat cu viață, fapt foarte probabil. Cert este că pe parcursul execuției nici lui nici altui membru al familiei nu i s-a cerut să se convertească în schimbul vieții. E un fel de istorie contrafactuală, bazată pe o deducție inversă: putea să se convertească - nu a uzat de acest drept - rezultă că a dorit să moară creștin. Poate fi perfect adevărat dar nu vom ști niciodată. Cât privește pe Matei acesta nu i-a cerut deschis să i se permită convertirea ci "să poată trăi pentru că era prea tânăr ca să moară". E adevărat că aceasta ar fi putut implica indirect convertirea, cert este că Brâncoveanu nu și-a dat acordul, fapt acceptat fără comentarii de Matei.
• Partea financiară - părerea mea că nu trebuie să intri în prea multe amănunte, mai ales că nici datele precise nu abundă și e greu de descoperit adevărul de legendă. Cred că ar trebui să te limitezi la principalele coordonate (cele patru palate - Mogoșoaia, Potlogi, Sâmbăta - moșiile, averea găsită la mazilire, depunerile din străinătate).
• Politica externă - E într-adevăr mult de lucru dacă îți propui să intri în profunzime. Eu zic pentru început să faci un capitol sintetic cu principalel coordonate ale politicii externe brâncovenești: perioada inițială conflictuală cu habsburgii, păstrarea statu-quoului privind suzeranitatea Porții, baletul diplomatic între ruși-turci-austrieci, războiul din 1711 și episodul Toma Cantacuzino. Cred că ar fi suficient pentru AC. --Macreanu Iulian (discuție) 28 septembrie 2014 12:14 (EEST)

PS - referitor la episodul eliberării din închisoare eu cel puțin nu am cunoștințe de existența sa. Ceea ce nu înseamnă că nu ar fi putut exista. Mă gândesc însă că mai degrabă ar putea fi vorba de o confuzie: Brâncoveanu a fost într-adevăr scos din închisoarea Edicule la un moment dat dar numai spre a fi mutat în închisoarea de la Bostangi-bașa, mai aproape de Serai. Poate despre acest episod e vorba. --Macreanu Iulian (discuție) 28 septembrie 2014 13:45 (EEST)

RefScript

Salutare! Am modificat scriptul ca să folosească {{cite web}} în loc de {{Citation}} - pentru că scriptul face referințe pentru articole de ziar, nu pentru cărți. Dacă ți se pare că ceva nu este în regulă, te rog să-mi dai de știre. —  Ark25  (discuție) 28 septembrie 2014 18:33 (EEST)

Ark25

I-ați suflat un pic în pânze și a început iarăși învârtirea contorului. Chiar considerați chestiile astea enciclopedie? --Silenzio (discuție) 3 octombrie 2014 03:03 (EEST)

Nu știu la ce vă referiți, eu mi-am exprimat opinia la chestionarul acela de la Sfatul bătrânilor. Ark25 este responsabil pentru ceea ce face, la fel cum și dvs. sunteți responsabil pentru aberația asta.--Mihai (discuție) 3 octombrie 2014 11:01 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Sîmbotin.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Bătrânul (discuție) 3 octombrie 2014 11:11 (EEST)

Drăgălășenii

Hyper, eși un drăgălaș, eu nu te opresc să ridici, altceva mai știi...? GranguruGranguru1 (discuție) 4 octombrie 2014 00:47 (EEST)

Mesaj de la o clonă a lui Baican. --Mihai (discuție) 6 octombrie 2014 20:15 (EEST)

Notificări

Asta nu este vandalism, eventual necunoaștere. Deci, această notificare este eronată.--Silenzio (discuție) 5 octombrie 2014 22:47 (EEST)

August Filip

În articolul August Filip este menționat secretarul de stat Rioșanu, dar și Rioșianu. Bănuiesc că e vorba de un „typo”. E unul și același cu Alexandru Rioșanu? Nu am pus legătura internă ca să nu fac vreo gafă. --Bătrânul (discuție) 6 octombrie 2014 18:16 (EEST)

Citatul e transcris corect. În cartea Comandamentul militar... apare peste tot varianta cu Rioșianu, și este o publicație îngrijită, ceea ce nu e poate spune de tipăriturile lui Stelian Neagoe, pe care l-a mâncat fundul să plece de la Humanitas și să-și facă editură proprie, care între timp este eșuată. (Memoriile lui Argetoianu ar fi meritat un editor cel puțin competent, dar având în vedere constrângerile ideologice, istoricii cu caracter s-au retras în medievistică și istoria contemporană a rămas pe mâinile buzaților, scurților și stelienilor, înainte și după 1989...)

În publicații apare când Rioșianu, când Rioșanu. În Monitorul oficial apare Rioșanu. În Cartea neagră a lui Mattatias Carp apar ambele variante (!).

Cert este că citatul nu poate fi modificat, și nici nu e în ordine să rămână în articol 2 variante. Voi mai căuta. --Mihai (discuție) 6 octombrie 2014 20:07 (EEST)

Încâlcită situație! Eu știam de Rioșianu, dar am fost puțin surprins când am văzut articolul Alexandru Rioșanu. Probabil că trebuie să ne resemnăm și să acceptăm ambele forme; oricum pe ro.Wikipedia apare și Rioșanu și Rioșianu. Și totuși e vorba de o personalitate politică care activat în ultimul secol, nu despre una din Evul Mediu precum Ștefan/Costea. --Bătrânul (discuție) 6 octombrie 2014 20:39 (EEST)

La fel înclin să cred că Rioșianu e corect, și ar fi numai naturală tendința vorbitorilor de a „simplifica” numele de un „i”. --Mihai (discuție) 6 octombrie 2014 20:48 (EEST)

Avertizări

Vă rog dați dovadă de mai mult stil când lăsați avertizări, precum aici, deoarece dumneavoastră nu reprezentați vreo autoritate a statului, iar mesajul: Vă atrag atenția că negarea Holocaustului este faptă penală în mai multe țări europene, printre care și în România. reprezintă un act de intimidare care nu-și are locul pe aici. Cele bune, --Silenzio (discuție) 7 octombrie 2014 03:36 (EEST)

Utilizatorul nu a negat holocaustul, ci a solitat referințe pentru expresia: Puterea în stat era deținută în totalitate de Ion Antonescu, care în prima parte a guvernării sale a dezlănțuit un genocid împotriva minorității evreiești, ... . Sunteți extraordinar de chestionabil când vorbiți despre Antonescu. Dacă nu aveți capacitatea de a fi obiectiv, probabil ar trebui să nu vă mai ocupați de subiect. Sunteți la fel de nociv pentru Wikipedia, în acest caz, precum cei care neagă holocaustul. --Silenzio (discuție) 7 octombrie 2014 03:47 (EEST)

Provocarea asta nesimțită nu merită un răspuns. Individul acela a șters și a contestat afirmația că Antonescu a declanșat Holocastul, ceea ce este o formă de negaționism și neadevăr. Eu când scriu în articole despre Antonescu o fac pe bază de surse de încredere, precum Raportul Elie Wiesel și cartea unei autorități precum Dennis Deletant, nu am de gând să port dezbateri terminate de mult cu fiecare negaționist care apare aici. Genocidul și dictatura sunt documentate în articolul Ion Antonescu. Nu mai îmi irosiți timpul în discuții sterile și nu mă mai jigniți cu epitete precum „nociv”. --Mihai (discuție) 7 octombrie 2014 09:54 (EEST)

Asta nu este provocare „nesimțită”, ci o atenționare că avertizări urmate de intimidare nu ar trebui să aibă loc la Wikipedia. repet ce ați spus: Vă atrag atenția că negarea Holocaustului este faptă penală în mai multe țări europene, printre care și în România., asupra căreia ați evitat să răspundeți, dar v-ați apucat din nou să jigniți cu nesimțită și să spuneți neadevăruri precum cele din descrierea modificării: Vă rog să nu negați și Holocaustul doar pentru că eu am susținut pe bază de WP:SdÎ că a avut loc. Fără jigniri dacă nu aveți habar. Eu nu am susținut că holocaustul nu a avut loc. Citiți cu atenție. Iar despre chestia de ce am eu habar sau nu, e trist să vă tot lamentați în acest fel, în loc să discutați argumentat.

Puterea în stat era deținută în totalitate de Ion Antonescu, care în prima parte a guvernării sale a dezlănțuit un genocid împotriva minorității evreiești, ... - insist să explicați această afirmație. Ce genocid a fost dezlănțuit de Antonescu în prima parte a guvernării? Vă întreb, deoarece sunteți citit și documentat. Care este prima parte a guvernării? Considerați enciclopedică expresia dictatorul Ion Antonescu i-a cerut să se întoarcă în țară, sau Acest mesaj declanșează un veritabil conflict între dictator și rege., Dictatorul consideră că a fost vorba de o intrigă a partidei regale și refuză să mai participe la dineul oferit în acea zi la Palatul Regal din București., Scrisoare a liderilor democratici Iuliu Maniu și Dinu Brătianu (Constantin I.C. Brătianu) prin care îi cer dictatorului scoaterea României din război. etc. De ce trebuie să folosiți epitetul dictatorul? Era suficient să spuneți Ion Antonescu. I s-a dovedit dictatura, dar acum nu trebuie să-i punem titlu de dictator de fiecare dată când îl pomenim. Tot la fel cum nu facem acest lucru nici în cazul lui Ceaușescu, a lui Stalin sau a lui Hitler. De ce nu-i spuneți Mareșalul, titlu deținut în acele vremuri?

Apelul meu este să ne exprimăm cât mai obiectiv cu putință. Rolul wikipediei nu e de a judeca, ci de a consemna cât mai obiectiv toate cele, de aceea am folosit expresia nociv, că tot la fel cum apar unii să nege una, alta fără argumente, nu avem dreptul să ne arătăm sentimentele de niciun fel asupra subiectelor. --Silenzio (discuție) 8 octombrie 2014 05:43 (EEST)

Citatele folosite sunt din articolele Regina mamă Elena, introducere, și Cronologia regelui Mihai#1940-1947. --Silenzio (discuție) 8 octombrie 2014 06:25 (EEST)

I-am făcut un favor anonimului arătându-i că săvârșește o faptă penală. La pp. 361-362 ale Raportului Wiesel este definit negaționismul selectiv: negaționismul selectiv admite existența Holocaustului în alte părți, dar nu recunoaște responsabilitatea României, a regimului Antonescu și nici a legionarilor pentru atrocitățile antisemite. Ordonanța 31 din 13 martie + legea din 2005 pentru adoptarea ei: „Negarea în public a holocaustului ori a efectelor acestuia constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 5 ani și interzicerea unor drepturi.”

În funcție de cât timp liber aveți și cât de puțin îl prețuiți, sunteți invitat să explicați fiecărui negaționist holocaustul, fiecărui preopinent al designului inteligent evoluția, fiecărui „ptolemeic” că pământul nu-i în centrul universului șamd. Dar pe pagina de discuție, iar între timp e normal să se păstreze în articol varianta cu consens științific.

În ce-l privește pe Antonescu, dictator este un cuvânt neutru. În Cronologia regelui Mihai am numărat în fugă că am făcut referire de peste 60 de ori la el (probabil în total de mai multe ori), sub diferite forme, premier, general, mareșal, dictator, Ion Antonescu, Antonescu etc. Sesizați că am folosit cuvântul dictator pentru precizie, când e vorba de raporturile dintre rege și dictator (și o dată pentru a evita repetiția numelui în aceeași frază). Dictatura lui Antonescu nu a fost niciodată controversată și nu „i s-a dovedit”, ci a recunosct-o chiar el. --Mihai (discuție) 8 octombrie 2014 11:22 (EEST)

În lumea democratică de azi, dictator este un epitet cu conotații negative, orice-ați spune, deoarece nu mai are sensul din Roma antică (termen însușit de Antonescu, adică a unui Magistrat superior, ales de senat, în vreme de război, de răscoale etc), ci este asociat cu tiran, despot, și alți nebuni moderni. --Silenzio (discuție) 10 octombrie 2014 07:38 (EEST)

E simplu: PDVN înseamnă că un dictator este descris drept dictator. V-am explicat că este un termen precis care descrie raportul de putere al lui Antonescu în stat. E folosit și în Deletant în biografia autoritativă a lui despre Antonescu și în Raportul Wiesel. Cuvântul e folosit și în articolul de la en.wikipedia, care este de înaltă ținută academică. Și pe Wikipedia germană Hitler e descris drept dictator. Lăsați-o moartă. --Mihai (discuție) 10 octombrie 2014 08:43 (EEST)

S-o las moartă? Nu, domnule nu o voi lăsa moartă, deoarece iarăși îmi aduceți argumente de genul wiki x și wiki y, care nu se pun la socoată, deoarece wikipedia nu este sursă de încredere. Voi proceda în același stil cu cel al dumneavoastră. Voi refuza discuțiile (oricum sunt sătul de obrăzniciile dumneavoastră) și voi modifica tot ce consider neadecvat, deoarece sunt bold. Tot citați raportul lui Wiesel. Am înțeles că l-ați citit, l-au citit și alții, iar raportul este departe de a fi obiectiv și clar are liniile sale politice. Și totuși, deoarece este menționată acolo dictatura lui Antonescu nu înseamnă că trebuie numit dictator în fiecare propoziție și cu fiecare ocazie, deoarece este bătător la ochi. La revedere, --Silenzio (discuție) 10 octombrie 2014 09:05 (EEST)

Și eu aș vrea să mă întorc la scris articole decât să port dialoguri cu dvs. Haideți ca să exprim tăios: nu dă nimeni 2 bani pe părerea dvs. despre o lucrare autoritativă la care au contribuit Radu Ioanid, Jean Ancel, Michael Shafir, Leon Volovici și Andrei Pippidi, printre alții.--Mihai (discuție) 10 octombrie 2014 10:19 (EEST)

Propunere

Utilizator:Victor Blacus/Texte -- Victor Blacus (discuție) 9 octombrie 2014 14:12 (EEST)

Sincere ...

Felicitări pentru premiul - pe drept și meritat câștigat ! --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 16 octombrie 2014 20:53 (EEST)

Mersi. Și din câte înțeleg, la fel. :) --Mihai (discuție) 16 octombrie 2014 22:36 (EEST)

E, aici a fost și datorită ajutorului tău. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 16 octombrie 2014 23:43 (EEST)

:)) --Mihai (discuție) 16 octombrie 2014 23:53 (EEST)

Alegeri

Salutare, nu mi se pare o idee bună ștergerea de la Discuție:Alegeri prezidențiale în România, 2014, episodul agentului 007 este o chestiune care merită dezvoltată în articol, acolo am adunat câte ceva bibliografie care merită luată în considerare. —  Ark25  (discuție) 17 octombrie 2014 00:21 (EEST)

Le-am mutat în pagina de resurse și am uitat să pun link. Bagă /Resurse and you're there. --Mihai (discuție) 17 octombrie 2014 00:24 (EEST)

Aică aici. --Mihai (discuție) 17 octombrie 2014 00:25 (EEST)

Ah, ok, mercic :) —  Ark25  (discuție) 17 octombrie 2014 00:53 (EEST)

Cum?

mutat la discuție utilizator:Biolongvistul.

Creștin democrație? Creștin-democrație?

Așa se traduce în limba română en:Christian democracy, fr:Démocratie chrétienne, it:Cristianesimo democratico? -- Victor Blacus (discuție) 26 octombrie 2014 19:51 (EET)

Pentru varianta cu liniuță pot să îți dau s de î în română. --Mihai (discuție) 26 octombrie 2014 19:55 (EET)

SdT, poate, cu T de la tâmpenie. -- Victor Blacus (discuție) 26 octombrie 2014 20:00 (EET)

Nu știu la ce te referi. Dacă la acest revert, Libertarian Conservatism nu e în nici un caz în română. În rest, cum își scriu creștindemocrația mi-e indiferent, pot să îi pună și pene. --Mihai (discuție) 26 octombrie 2014 20:06 (EET)

Deși în română se scrie și social-democrația cu cratimă. Părerea mea este că mântuirea politică ne va veni oricum doar de la cântatul la bongo cu amicul Richard, acolo unde nu e nici iarbă verde, ci doar electroni care stau pe loc. --Mihai (discuție) 26 octombrie 2014 20:11 (EET)

Lăsând dracului cretin-traducerea, electronii nu stau pe loc, nici măcar când se află în stări staționare. -- Victor Blacus (discuție) 26 octombrie 2014 20:22 (EET)

:)) --Mihai (discuție) 26 octombrie 2014 20:24 (EET)

Klaus Iohannis

Pe pagina in engleza apare deja ca presedinte ales si cu data la care va incepe mandatul. Cum se schimba in romana din "detinator actual" in "ales" pentru infocaseta? De asemenea, castigul este pe data de 16 noiembrie, nu 17, indiferent de data la care va fi validat --Ciprian Constantinescu (discuție) 17 noiembrie 2014 02:41 (EET)

Cred că aveți dreptate în toate privințele. Mai ales dacă schimbați acel parametru din deținător actual în președinte ales. Spor la treabă!--Mihai (discuție) 17 noiembrie 2014 02:59 (EET)

Fără atacuri la persoană!

Vă informăm că la Wikipedia dorim să păstrăm o atmosferă civilizată și ca urmare nu tolerăm atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru a jigni, înjosi, amenința un utilizator sau a vă purta necuviincios. Mesajul de față v-a fost trimis pentru: intervenția de la Wikipedia:Pagini_de_șters/Costin_Mircea_Șerban. Chiar dacă persoanele vizate nu sunt contribuitori ai Wikipediei (discutabil), o asemenea atitudine se reflectă negativ asupra întregului proiect.. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile proiectului. Vă mulțumim. --Strainu (دسستي‎)  18 noiembrie 2014 14:05 (EET)

Aveți dreptate. --Mihai (discuție) 18 noiembrie 2014 14:09 (EET)

Și la partea cu vipera nu mai am dreptate? :)--Strainu (دسستي‎)  18 noiembrie 2014 14:13 (EET)

Dacă țineți să o ștergeți nu am să comentez, dar intenția este să arăt că omul nu este sursă de încredere. Mai ales ptr. că am folosit și eu uneori material autopublicat, când am considerat că prestația persoanei este dincolo de dubiu și de controverse. --Mihai (discuție) 18 noiembrie 2014 14:15 (EET)

PS: Dar ar fi bine să nu mai folosiți pe viitor avertismentul acesta ptr. atacuri la non-utilizatori, ci eventual Wp not tribună. --Mihai (discuție) 18 noiembrie 2014 14:19 (EET)

Și ce vă împiedică să-i spuneți "viperei" pe nume? (eu unul nu am habar la cine vă referiți, că nu i-am urmărit traseul lui Tinu)

Cât privește avertizarea, cred că având în vedere discuțiile din vară, soluția e extinderea politicii și asupra celor ce nu sunt editori, nu folosirea unei alte avertizări.--Strainu (دسستي‎)  18 noiembrie 2014 14:36 (EET)

Adică cum să-i spun, Vipera ammodytes? În ce privește avertizarea, nu-s de acord. Dacă se face atac în interiorul articolului este vandalism, iar pe paginile de discuție cel mult WP:Tribună, care poate fi ștearsă dacă nu are legătură cu dezvoltarea articolului. Mesajul se referă în toate Wikipediile doar la atacurile la alți wikipediști, nu la persoane externe. --Mihai (discuție) 18 noiembrie 2014 14:50 (EET)

Din nou, nu știu la cine vă referiți, așa că nu vă pot răspunde la întrebare--Strainu (دسستي‎)  18 noiembrie 2014 15:05 (EET)

Situația de la propuneri pentru articole de calitate

Dragă Mihai

Am revenit de curând pe wiki-meleagurile natale și am văzut că pagina cu propuneri pentru AC e plină ochi și aproape imposibil de gestionat. Ai vreo idee despre ceva fezabil care s-ar putea face, având în vedere și resursele puține de care dispunem?

O zi bună? --Macreanu Iulian (discuție) 25 noiembrie 2014 22:55 (EET)

Salutare. Îți promit că o să termin curând de corectat articolul despre criza economică. Săptămâna asta nu o să am însă timp de mare lucru. --Mihai (discuție) 25 noiembrie 2014 23:07 (EET)

În rest, unele din cererile de retrogradare mi se pare necontroversate și consider că s-ar putea rezolva rapid, lăsând la o parte cele unde a fost întâmpinată rezistență. --Mihai (discuție) 25 noiembrie 2014 23:10 (EET)

După cum i-am zis și dl. Macreanu Iulian, încet-încet avansăm cu proiectul. Mă voi implica la articolele unde simt că pot să le aduc aproape de standardul AC, însă am nevoie în continuare de ajutorul dumneavoastră pentru a putea duce proiectul la capăt. După ce terminăm cu aceste articole sunt sigur că nu mai găsim alte 30 de articole care să merite statutul.— Ionutzmovie discută 7 decembrie 2014 02:38 (EET)

Articol bibliografic despre Antoni Roman

Salut, am tradus eu din linkurile indicate și din acel articol în pol de pe wikipedia secvența bibliografică. https://ro.wikipedia.org/wiki/Antoni_Roman ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Zelialex (discuție • contribuții).

Când traduceți din Wikipedia, nu uitați să consemnați aceasta în sumarul modificărilor și să completați {{Pagină tradusă}} în pagina de discuții a articolului. Asta pentru a respecta propria noastră licență. —Andrei^discuţie 9 decembrie 2014 12:21 (EET)

Propunere pentru ștergere a paginii Adela Rogojinaru

Mutat la Wikipedia:Pagini de șters/Adela Rogojinaru. --Mihai (discuție) 10 decembrie 2014 23:19 (EET)

Probleme cu sursa și licența fișierului Dicționarul istoriografiei românești.jpeg

File Copyright problem

Vă mulțumesc pentru încărcarea fișierului Dicționarul istoriografiei românești.jpeg. Am observat, însă, că pagina sa de descriere nu specifică actualmente cine a creat conținutul, astfel încât situația drepturilor de autor este neclară. Dacă nu ați creat dumneavoastră conținutul acestui fișier, va trebui să specificați cine deține drepturile de autor. Dacă l-ați obținut de pe un website, atunci ar fi necesar un link la acel website, împreună cu o specificare a termenilor de utilizare a conținutului său. Dacă, însă, deținătorul dreptului de autor este altul decât editorul site-ului, atunci trebuie specificat dreptul de autor al primului.

Pe lângă adăugarea sursei, este nevoie să știm și termenii de utilizare sub care este publicat fișierul. Aceasta se face, de regulă, prin adăugarea unei etichete corespunzătoare. Dacă dumneavoastră ați creat conținutul (imaginea, filmul, clipul audio), atunci puteți folosi eticheta {{GFDL}} pentru a-l publica sub GFDL. Dacă credeți că fișierul respectă criteriile în vigoare pentru utilizarea de materiale protejate, folosiți o etichetă cum ar fi {{utilizare cinstită în|numele articolului}} sau o alta din pagina WP:FDAI.

Dacă ați încărcat și alte fișiere, vă rugăm să vă asigurați că ați specificat sursa și licența și pentru ele. Găsiți o listă de fișiere încărcate de dumneavoastră în jurnalul dumneavoastră de upload. Fișierele fără sursă sau licență pot fi șterse la o săptămână după etichetare. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Mulțumim. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 26 decembrie 2014 14:32 (EET)

Șterge rapid. Textul a fost scanat pentru a ilustra un tip de formatare tipografică în cadrul unei discuții despre standarde de formatare și și-a atins scopul. Utilizarea lui nu se mai justifică.

--Mihai (discuție) 29 decembrie 2014 18:20 (EET)

Redenumire

Puteți vă rog să justificați această redenumire? Dețin cartea, dar nu sunt niciunde cele două puncte în titlu. Cele bune, --Silenzio (discuție) 12 ianuarie 2015 00:41 (EET)

Care ediție o dețineți? --Mihai (discuție) 12 ianuarie 2015 00:42 (EET)

Aceasta, facsimil al ediției originale din 1941.--Silenzio (discuție) 12 ianuarie 2015 00:48 (EET)

Păi scris mai mare este titlul, iar mai mic subtitlul, după cum se vede și pe copertă. --Mihai (discuție) 12 ianuarie 2015 00:51 (EET)

Și? De unde cele două puncte? Asta am întrebat?--Silenzio (discuție) 12 ianuarie 2015 00:54 (EET)

Și în redactarea îngrijită bibliografică titlul se separă de subtitlu. Cu două puncte sau un punct. --Mihai (discuție) 12 ianuarie 2015 00:55 (EET)

La ediția din 1941 la pagina 3 apare titlu complet între ghilimele fără cele două puncte. Iar varianta cu două puncte nu am văzut-o niciunde, de asta întreb despre justificare. --Silenzio (discuție) 12 ianuarie 2015 00:57 (EET)

Titlul și subtitlul cărții sunt date în mod obișnuit de culegerea paginii de titlu. Dacă partea cu „dela origini...” este culeasă cu litere mai mici acolo, înseamnă că este subtitlu și ar trebui separată grafic de titlu, chiar și pe Wikipedia. --Mihai (discuție) 12 ianuarie 2015 21:19 (EET)

Am corectat denumirea, conform surselor. Nu doresc să mai intru în discuții bazate pe raționamente. Vă repet, eu nu am întâlnit niciunde denumirea cu grafia propusă de dumneavoastră. Cele bune,--Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2015 00:04 (EET)

De ce nu doriți să intrați în discuții bazate pe raționamente? Preferați să vă duelați pentru adevăr? --Mihai (discuție) 13 ianuarie 2015 00:55 (EET)

Nu! Preferam o sursă. Să lăsăm duelurile gentlemenilor, iar ironiile ironicilor. Parcă pledați pentru civilitate.--Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2015 04:30 (EET)

Domnule Silenzio, e foarte simplu de gasit o sursa. Oricine care s-a ocupat vreodata cu bibliografii, stie ca exista niste reguli de prezentare a unei carti (incl. a titlurilor), si acest lucru tine de cultura generala. Iata, de ex., chiar in Wikipedia DE, regulile de scriere a titlurilor de publicatii https://de.wikipedia.org/wiki/Literaturangabe sau in lb engleza http://www.bibme.org/citation-guide/MLA/book si aici o varianta CU DOUA PUNCTE intre titlu si subtitlu http://linguistics.byu.edu/faculty/henrichsenl/apa/APA05.html . De remarcat ca in germana si in engleza exista reguli diferite (si apoi exista mai multe reguli de scriere de bibliografii, unele mai raspandite, altele mai putin, etc.). Plus ca probabil exista si reguli ale bibliotecilor romanesti. Am adaugat aici si alte surse, din spatiul cultural romanesc https://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie:Istoria_literaturii_rom%C3%A2ne_de_la_origini_p%C3%A2n%C4%83_%C3%AEn_prezent . Cam astea ar fi argumentele, deci ele exista, si cu putina bunavointa oricine le poate gasi, in loc sa spuna ca "n-are chef de discutii...". Din nou, aceleasi emotionalizari in loc de concentrare pe subiect (plus apelul la ce indragiti dvs. mai mult - "civilitate"), si datorita emotionalizarilor, ratati solutia cea mai simpla: de a verifica informatia si de a decide dupa criterii obiective. Mai ales ca o virgula sau doua puncte nu sunt demne de a genera atatea discutii si emotii! e de-a dreptul caraghios si e si pacat de energiile irosite! --Horia M (discuție) 17 aprilie 2015 15:58 (EEST)

Domnule, vă repet, deoarece văd că nu ați prins mesajul meu de mai sus: sursa mea este ediția din 1941 la pagina 3 apare titlu complet între ghilimele fără cele două puncte. Dumneavoastră ce surse folosiți? --Silenzio (discuție) 17 aprilie 2015 18:52 (EEST)

Doamna draga (linistea e feminina, nu-i asa?), vad bine ca repetati! Repetati in loc sa dati un raspuns! :) Pai, noi scriem Wikipedia dupa regulile de citare a publicatiilor din 1940 sau din 2015? Ce stiu eu de ce in 1940 nu se separá titlul de subtitlu, ci se punea doar intre ghilimele totul... Eu vad ca n-ati sustinut nicaieri ca NU EXISTA un subtitlu, ci doar ca titlul nu se separa de subtitlu, asa cum a cerut contraopinentul dvs. aici mai sus. Vai de mine, ce discutie cu repetari incapatanate ale acelorasi argumente din nou si din nou! :) Odata ziceti ca vreti surse, apoi va da omul surse, si reveniti cu un raspuns mai vechi. Pai asta nu mai e silenzio, e circulus vitiosus! :) :) --Horia M (discuție) 19 aprilie 2015 03:49 (EEST)

Gerunziu

Dragă Dan, regula este că gerunziul exprimă o acțiune simultană cu acțiunea verbului regent (a fugit mâncând pământul; fiind băiet păduri cutreieram). Modificarea ta în pagina de actualități a introdus o construcție gerunzială ([1]), deși între verbul regent s-a soldat și gerunziul fiind uciși nu există vreo legătură logică. Cu alte cuvinte, legătura dintre modul de comitere a atentatului și moartea atacatorilor nu există. Am observat tendința de folosire inflaționară și greșită a gerunziului în mai multe locuri, nu numai de către tine, de aceea atrag atenția asupra acestui fenomen. --Mihai Andrei (discuție) 13 ianuarie 2015 16:17 (EET)

Bună seara. Utilizarea în acest context era corectă, dar nu am nimic împotriva unei reformulări. De altfel, articolul din linkul următor 1 începe cu „[gerunziul] poate exprima un timp diferit de acela al verbului regent”. Mai multe informații despre gerunziu se găsesc la aceste două linkuri: 1 și 2. În special în articole istorice folosirea gerunziului este inevitabilă, dar dacă este determinat bine dpdv. temporal nu văd nici o problemă majoră. --Mihai (discuție) 14 ianuarie 2015 00:57 (EET)

Gerunziul în limba română este un substitut propozițional („contragere gerunzială”) sau o propoziție redusă. Nu știu la ce se referă exact „folosirea inflaționară” a gerunziului, din observația de mai sus, dar construcțiile gerunziale nu exprimă cu siguranță doar relații de simultaneitate temporală. Ele au diferite funcții sintactice și exprimă raporturi de subordonare sau coordonare cu interpretare semantică foarte largă. În exemplul criticat și eliminat pe nedrept, construcția avea o clară nuanță circumstanțială consecutivă. --Pafsanias (discuție) 14 ianuarie 2015 01:15 (EET)

Gerunziul caracterizează acțiunea verbului principal al propoziției. Or în construcția eliminată ([2]) nu există vreo legătură între verbul regent s-a soldat (atentatul) și gerunziul fiind uciși (atacatorii). Un gerunziu care să-l caracterizeze pe s-a soldat ar fi putut fi într-adevăr ales, ca de exemplu „s-a soldat cu 23 de victime, 11 fiind ucise, iar 12 rănite.” Gerunziul nu poate avea valoare consecutivă, ci doar simultană cu verbul regent (de regulă), ori anterioară verbului regent (excepțional): fiind sătul, m-am ridicat de la masă. Tot ce este consecutiv, nu poate circumstanția verbul regent, ci duce doar la erori de logică, procedeu sancționat de proverbul „a pune carul înaintea boilor”. Pe viitor am să ilustrez cu exemple, căci gerunziul este folosit într-adevăr inflaționar și adesea greșit. --Mihai Andrei (discuție) 14 ianuarie 2015 15:31 (EET)

Și poate ne explicați și ce înseamnă „inflaționar”. Ceva în legătură cu inflația? Că în dicționare nu am găsit acest cuvânt/adjectiv/adverb... --84.117.73.6 (discuție) 14 ianuarie 2015 17:25 (EET)

Folosire inflaționară înseamnă folosire în exces, cu consecința devalorizării bunului respectiv. Vă recomand acest articol pe tema utilizării inflaționare a unor cuvinte: [3]. --Mihai Andrei (discuție) 14 ianuarie 2015 18:52 (EET)

Credeam că e un „baicanism”. Am citit (cu dificultate, recunosc) articolul indicat de dvs., dar nu am găsit nicăieri cuvântul românesc inflaționar, despre care continui să afirm că nu există în dicționarele limbii române (nici măcar în cele de neologisme). --84.117.73.6 (discuție) 14 ianuarie 2015 19:11 (EET)

Tot ce este consecutiv, nu poate circumstanția verbul regent. Nici măcar complementul circumstanțial consecutiv și complementara circumstanțială consecutivă? Aceasta reprezintă o viziune larg răspândită în gramatica limbii române? Admițând, însă, că este vorba de o opțiune stilistică proprie, cum ar putea ea justifica ștergerea informației? --Pafsanias (discuție) 14 ianuarie 2015 19:53 (EET)

Stimați domni, nu mă îndoiesc că înțelegeți intuitiv neologismele, fără a aștepta ca explicația lor să fie tipărită în dicționar. Doi la mână, da, stilul îngrijit este un imperativ al acestui proiect. Dacă ați fi avut bunăvoința să consultați chiar articolul indicat de dumneavoastră, anume propoziția subordonată circumstanțială consecutivă, ați fi avut ocazia să vă convingeți că locuțiunea verbală gerundivă este elementul regent, care cere o subordonată, nicidecum invers. Formularea evident șuie [4] pe care am îndreptat-o, nu poate fi o circumstanțiere petrecută două zile mai târziu, a unei acțiuni gata finalizate. Atentatul s-a soldat cu x victime și gata. După două zile au fost împușcați atacatorii și basta. Contopirea celor două propoziții într-o singură frază contorsionează limba, îngreunează lectura și - forțând gerunziul - violează logica. --Mihai Andrei (discuție) 14 ianuarie 2015 21:32 (EET)

@ Mihai Andrei. Sincer să fiu, eu tot nu înțeleg ce a fost greșit sau neîngrijit în formularea mea, dar cea cu „forțele de ordine venite să-i prindă” sună prost (să-i prindă într-un sac?) și nici nu e un monument de precizie. Forțele de ordine erau acolo ca să îi oprească să omoare alți oameni/să fugă, indiferent că ar fi fost prin arestare (prindere) sau împușcare.--Mihai (discuție) 14 ianuarie 2015 21:50 (EET)

Am corectat. --Mihai Andrei (discuție) 14 ianuarie 2015 21:55 (EET) PS. Acolo scrie 7 ianuarie. Regula este o propoziție clară și pregnantă despre un eveniment. Acum avem două propoziții la 7 ianuarie, dintre care a doua se referă la o știre din 9 ianuarie. Dan, tu ai încercat să contopești cele două știri distincte într-o singură frază, iar ceea ce a ieșit, n-a ieșit bine. Eu am șters adaosul, după care ai insistat să-i pomenim și pe atacatori. Îți spun sincer că varianta actuală mi se pare tot nesatifăcătoare. --Mihai Andrei (discuție) 14 ianuarie 2015 22:09 (EET)

Eu nu văd nici o problemă actualmente; pentru a semnala că partea a doua a știrii este de mai târziu, a fost folosit adverbul ulterior, deci e totul klar und deutlich. Poți să te uiți în arhiva template-ului In the News de la en.wikipedia.org, unde era știrea era reformulată în lumina desfășurării ulterioare a evenimentelor. Acolo e nevoie de consensul mai multor persoane înainte de publicarea știrii, așa că traducerea ei în forma ultimă ar trebui să ne satisfacă exigențele. Dar ar fi o greșeală să lăsăm doar un ciot dintr-un șir de evenimente, în loc să le sintetizăm într-un enunț coerent. --Mihai (discuție) 14 ianuarie 2015 22:15 (EET)

Pare sa fie una din marile probleme ale wikipediei, sa ne inchipuim ca orice decizie (plus criteriile ei) poate fi inteleasa de orice utilizator in mod egal. E nevoie, totdeauna, de un anumit nivel de cultura, si ideea democratizarii totale a luarii de decizii se loveste evident de faptul ca nu toti oamenii sunt egali in capacitatea lor de intelegere subtila a unor probleme de cultura. De ex. in cazul exprimarii si a limbii elegante. Unii pur si simplu nu au inca intelegerea necesara, si ar trebui sa accepte autoritatea altora in materie. Nu poti intelege totul in privinta stilului si a limbii, asa cum nu poti intelege totul in astrofizica, daca nu te pricepi (la limba sau la astrofizica). Diferenta e ca limba o folosim toti, deci ne e greu sa nu ne simtim jigniti cand cineva ne-o corecteaza. Totusi, ar trebui sa acceptam ca nu totdeauna putem sa-l ajungem din urma pe un specialist (sau pasionat) de limba, doar citind repede in diagonala un articol sau altul si rasunzandu-i in raspar, doar-doar s-o enerva si atunci am avea dreptul sa-l blocam. E greu sa raspunzi la argumente serioase doar citind rapid ceva prin web. E mai simplu sa accepti autoritatea cuiva. Dar... ti-ai gasit! Fix in wikipedia! Aici nu exista asa ceva. Exista doar "insigne" stupide cu "acest utilizator e priceput la x, y, z". Vai de cultura umanitatii, daca rafinamentul de altadata va fi intr-o buna zi inlocuit cu mitocanismele democratice pe care le vad adesea prin wiki. --Horia M (discuție) 17 aprilie 2015 16:38 (EEST)

Întrebare (15.01.15)

De ce Giorgio Napolitano este "distructiv", ca știre? - Bllocker (discuție) 15 ianuarie 2015 01:07 (EET)

Știrea nu respecta formatarea standard. Nu mai umblați acolo dacă nu știți ce faceți. --Mihai (discuție) 15 ianuarie 2015 09:46 (EET)

Despre Actualități

Bună seara. Am introdus o nouă știre la {{Actualități}}. Când aveți timp, vă rog să verificați dacă este totul în regulă. Este posibil ca, datorită entuziasmului, să fi greșit puțin. Mulțumesc și o seară bună. --Winter^eu 15 ianuarie 2015 22:40 (EET)

Salutări. După știința mea, textul știrii ar trebui să arate astfel:

La Institutul de Boli Cardiovasculare și Transplant din Târgu Mureș a fost realizat primul transplant de inimă artificială din România.

Cutuma este că subiectul principal al știrii (îngroșat) trebuie să aibă un articol dedicat și actualizat. În lipsa lui (dacă nu e necesar un articol separat) linkul ar putea să trimită și spre o subsecțiune specifică (diez primul transplant...) dintr-un articol general pe tema transplantului în România, a istoriei tranplantului în România sau care o fi articolul mai general corespunzător. --Mihai (discuție) 15 ianuarie 2015 23:01 (EET)

Secțiunea aceasta nu-și are loc în articolul principal despre translantul de inimă (undue weight), ci ar trebui mutată într-un articol Transplantul de inimă din România.--Mihai (discuție) 15 ianuarie 2015 23:05 (EET)

Rămâne o problemă în forma actuală, pentru că ro.wikipedia e enciclopedie universală în limba română, nu o enciclopedie a României. Deci având în vedere că nu a fost în România primul transplant (au fost mii în alte părți), ar trebui să creați articolul Transplant(ul) de inimă în România, la care să dezvoltați secțiunea respectivă (transplantul artificial) la o dimensiune corespunzătoare de câteva paragrafe. Puteți pune la început și ceva informație de context (ce a fost cu transplantul în general și în particular cu acela de inimă artificială). Am observat că sunt câteva știri despre premiera românească, deci ar trebui să puteți stoarce informație din ele pentru secțiunea care ne interesează. Ideea este ca știrea să nu fie o atrapă, ci să conțină informație când dai click pe subiectul îngroșat. --Mihai (discuție) 15 ianuarie 2015 23:21 (EET)

Am ascund temporar știrea, sper că sunteți de acord cu ce am scris mai sus. Povestea asta cu due weight este dezvoltată la wikipedia engleză în pol/îndr. respectivă. --Mihai (discuție) 15 ianuarie 2015 23:33 (EET)

[conflict de modificare]

Așa ar fi normal. Se poate face, însă va lua ceva timp. Până atunci, am încadrat știrea într-o subsecțiune. Ar fi fost păcat să fie omis unul dintre puținele lucruri cu adevărat bune din medicina românească din ultimii ani. Mulțumesc pentru recomandări. --Winter^eu 15 ianuarie 2015 23:36 (EET)

În legătură cu penultimul dumneavoastră comentariu, nu sunt așa de sigur că există potențial pentru un articol dedicat transplantului de inimă din România. Dezvoltarea secțiunii Transplantul de inimă în România, cu adăugarea unei trimiteri către articolul Inimă artificială în secțiunea Vezi și pare mult mai viabilă în acest moment. Aici veți găsi un articol din Viața medicală ce conține un tabel cu numărul de transplanturi de cord efectuate în România în perioada cuprinsă între 2007 și 2013. De asemenea, am găsit date pentru 2005 și 2006. Dacă reușim să acoperim perioada 1999-2004, este posibil să putem vorbi de un articol, mai ales dacă introducem și câteva grafice comparative cu alte țări. Toate cele bune. --Winter^eu 16 ianuarie 2015 01:11 (EET)

Eu zic că material există destul, dar trebuie căutat, cernut și potrivit. Am găsit un tabel în Mihaela Frunză (Ethical and Legal Aspects of Unrelated Living Donors in Romania, p. 5) - articol liber pe Google Scholar, care indică nr. de transplanturi de inimă pe an, din 2000 până în 2008. Îi puteți eventual cere mâine o a doua opinie și lui Andrei Stroe, care este foarte priceput în treburile ăstea. --Mihai (discuție) 16 ianuarie 2015 02:33 (EET)

Site personal

Mutat de la Discuție Utilizator:Dan Mihai Pitea/Diverse--Mihai (discuție) 18 ianuarie 2015 23:38 (EET)

Buna Mihai, Imi cer scuze daca modificarile pe care le-am adus diverselor articole la *Legaturi externe* au fost considerate Spam. Nu aceasta a fost ideea. Avand in vedere ca la paginile "Atletul albanez" si "Pestera Muierilor" am gasit link-uri catre blogurile drumliber.ro, respectiv razvanpascu.ro, am considerat ca si articolele catre hailabord.ro, tot blog de turism, dedicat exclusiv turismului din Romania, recomandat de altfel de cele doua bloguri mentionate mai sus, ar putea fi incluse. Erau articole cu informatii de la fata locului, de tip reportaj, nu copy/paste de pe Wikipedia si rescrise pe un oarecare site, in goana dupa click-uri. Speram, astfel, ca pot contribui cu un plus de informatii catre comunitate. De altfel, in urma cu cateva luni, am modificat paginile Wikipedia in RO si EN ale UniCredit Tiriac Bank, fiindca lucrez pentru o agentie de publicitate al carei client este aceasta banca, dar nu mi s-a cerut vreo dovada/sursa de incredere pentru modificarile aduse. Presupuneam ca este in regula si in cazul blogului partener al celor doua site-uri mentionate anterior. Iti urez spor la munca si daca vreodata vei avea nevoie de o informatie despre turismul din Romania si o vei cauta pe Google, fii sigur ca vei da si de hailabord.ro. Multumesc, --Andastanciulescu (discuție) 18 ianuarie 2015 23:17 (EET)Andastanciulescu

Răspuns aici. --Mihai (discuție) 18 ianuarie 2015 23:38 (EET)

??

Și care-i motivu. Tolea93 (discuție) 21 februarie 2015 02:39 (EET)

Asta-i o întrebare? --Mihai (discuție) 21 februarie 2015 14:43 (EET)

Motivul l-am dat în descrierea modificării. 1. Că nu am văzut niciunde (en.wiki, de.wiki șamd.) în articolele bune sau de calitate astfel de galerii în secțiuni separate. 2 Că e absurd să afișezi o galerie cu 3 poze din care una lipsește. --Mihai (discuție) 21 februarie 2015 14:50 (EET)

Un administrator are întotdeauna dreptate ! --84.117.73.6 (discuție) 21 februarie 2015 20:49 (EET)

Nu, are întotdeauna dreptate cine are argumentele mai bune. --Mihai (discuție) 21 februarie 2015 21:06 (EET)

Propunere tratat de pace

Domnule Pitea, doresc să vă întind mâna pentru a pune capăt discuțiilor cu caracter nepoliticos dintre noi doi. Precum am afirmat, vă consider un utilizator de care Wikipedia are nevoie și vă propun să încheiem disputele astea malițioase care nu fac bine atmosferei generale.

Asta nu înseamnă că vom avea întotdeauna aceleași opinii, dar propun ca diferendul de opinii să-l purtăm într-un mod civilizat și în conformitate cu politicile proiectului.

Dacă acest mesaj vă ia prin surprindere, vă recomand să dormiți o noapte înainte de a reacționa. Cele bune, --Silenzio (discuție) 28 februarie 2015 20:23 (EET)

Sunt de acord. Aceste discuții amenință să facă mai mult rău în jur decât nouă. Vă propun ca atunci când avem diferende, să ne adresăm pentru o opinie obiectivă unui terț precum Pafsanias, în care amândoi părem să avem încredere. --Mihai (discuție) 28 februarie 2015 22:00 (EET)

Vă spun sincer că opinia dumneavoastră valorează tot atât de mult ca cea a lui Pafsanias, atunci când dați dovadă de deschidere și degajare, dar dacă doriți opinia lui Pafsanias sunt dispus să o ascult, precum sunt dispus să ascult și opiniile altora, dar trebuie și el să fie de acord cu acest lucru. Precum ați observat nu sunt mulți care se implică în discuții, mai ales când devin aprinse. Eu sper că vom fi capabili să ne rezolvăm diferendele pe cale amiabilă. Cele bune, --Silenzio (discuție) 28 februarie 2015 22:45 (EET)

Ok. --Mihai (discuție) 28 februarie 2015 22:46 (EET)

Lectură suplimentară

Interfața de ștergere din Mediawiki. Restul sunt doar unelte pe care un administrator poate alege să le folosească sau nu, în funcție de cât de bine funcționează pentru persoana respectivă. Data viitoare poate o să faceți documentarea singur înainte de a lansa acuzații nefondate.--Strainu (دسستي‎)  2 martie 2015 00:15 (EET)

În legătură cu interfața și uneltele, cea care generează descrierea „Șters în urma discuției (vezi....” funcționează și pentru administrator și pentru comunitate mai bine, pentru că și un utilizator nou care se gândește să recreeze o pagină ștearsă poate ajunge cu un click la discuția de ștergere. Eu mă bucur că Silenzio a adoptat-o.

Singura afirmație nefondată este că doar el ar fi ignorat paginile care trimit spre pagina ștearsă. În fapt, mai toți administratorii care încheie discuții de ștergere au ignorat acest lucru, care este scris la baza etichetei {{șterge}}: „Către administratori: Înainte de a efectua ștergerea verificați ce pagini trimit aici ...”. Când stabilești că o pagină va fi ștearsă, pasul consecutiv este să ștergi redirecturile către ea, dar și legăturile din spațiul de nume al articolelor. O să le atrag la afișier tuturor administratorilor atenția. Salutări, --Mihai (discuție) 2 martie 2015 02:01 (EET)

Sockpuppeteer

Puțintică răbdare: aștept răspuns de la Psychonaut. -- Victor Blacus (discuție) 23 martie 2015 22:40 (EET)

Aha. Nu mă grăbesc, improbabil să vină un răspuns de la Checkuser azi, și am oricum dubii că Checkuserii vor putea face o verificare. Dar individul este o mașină de text de neîntrebuințat și trebuie oprit. Se cuvenea să-i semnalez și lui. --Mihai (discuție) 23 martie 2015 23:00 (EET)

PS: Nu credeam c-o să mai ajung să vânez clone, cum nu mai urmăresc aproape deloc schimbările recente, dar „prin amabilitatea” aia se pare că a fost o motivație destul de puternică. --Mihai (discuție) 23 martie 2015 23:03 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Solt.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Zsolt (discuție) 27 martie 2015 13:42 (EET)

Hâmmmm!

Apropo de modificarea asta, dacă tu-mi spui cu mâna pe cordul inimii că te-ai benoklat la paginile despre Maria Cernovodeanu din ambele cărți pe care le-ai mutat de la Lectură suplimentară la Bibliografie, eu înghit în sec și te cred. Totuși dacă spui că le-ai citit, să-mi răspunzi mintenaș cu ștampilă și număr de înregistrare per que pusu-ai tu eticheta cu pricina care spune că bebleografia este incompletamente sau enexistoantă, în loc de a lipi eticheta aia care spune că puteți ajuta introducând citări mai precise ale surselor, bla,bla,...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 27 martie 2015 22:30 (EET)

Occipitere, dpmdv secțiunea Lectură suplimentară are sens doar în articole bine dezvoltate, unde articolul se bazează pe o parte din bibliografie, iar în Lectură suplimentară pui cărți care dezvoltă anumite aspecte sau din anumite alte perspective (după cum mi-ai dat o dată peste de'ște, la un oraș din Moldova prin 2013). Dar dacă iei un ciot amărât care stă să se înece și-i mai tragi și câteva subsecțiuni la Bibliografie sau una de Bibliografie și una de Lectură suplimentară, asta se numește perversiune cu articolele minore ale Wikipediei.--Mihai (discuție) 28 martie 2015 00:03 (EET)

PS: Am citit scurta biografie de Bărgăuanu.--Mihai (discuție) 28 martie 2015 00:05 (EET)

Uite, eu dau acum mintenaș search pe Net și găsesc titlurile a 1000 de cărți și/sau articole,...etc... ce tratează subiectul „Efectul razelor de lună asupra cizmelor de gumă” și chiar dacă nu le citesc, le pun pe toate la bibliografia aceluiași articol. Se cheamă că articolul Relația razelor de lună cu cizmele de gumă va avea o bibliografie beton, indiferent ce aiureli scriu eu în text și indiferent dacă există corespondență între ce scrie în articol și ce spune prin bibliografie. Ba încă pun și articolul într-un concurs de susțineri bibliografice, cu toate că textul propriuzis este de 5 rânduri și susținerea bibliografică de vreo 1563 de rânduri. Cum ți se pare ideea ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 28 martie 2015 09:34 (EET)

Proastă, maieuticule. După cum am zis mai sus (măcar implicit), ideea este să diferențiezi între aceste două secțiuni pe baza lecturii lor prealabile și a modului cum vor fi folosite în articol, dar nu în orice articol, ci într-unul care prelucrează toată literatura posibilă. Deci întâi citesc toată bibliografia unui subiect, să-mi dau seama ce este relevant, neutru, adevărat, apoi scriu un articol de 150.000 de octeți (sau cât s-o putea), iar ceea ce dezvoltă alte aspecte sau alte perspective pun la lectură suplimentară. Cam ăsta e sensul secțiunii respective, că s-o numi lectură supl. sau bibliografie supl. Când articolul bate spre 2 rânduri, cu siguranță că se pot folosi informații din ambele surse, mai ales că-s apărute ambele la aceeași editură, în aceeași perioadă, deci nu avem motive să suspectăm dicționarul acela de ceva.--Mihai (discuție) 28 martie 2015 15:20 (EET)

Grădină urbană

Kleingartenanlage am Ackermannbogen, Schwabing, München

Mergeam cu trenul prin Germania acum câteva luni și observam că la periferiile marilor orașe sunt terenuri mari și întinse împărțite în mici parcele în care oamenii își cultivau mici grădini cu legume (roșii, diverse rădăcinoase) și unii își aveau pusă acolo și un mic șopron, eventual un spațiu de locuit sau o rulotă. Mulțumesc că i-ați dat un nume. —Andrei^discuţie 30 martie 2015 14:30 (EEST)

Pe la începutul anilor 80, administratorul nostru de bloc s-a hotărât să comită noua revoluție agrară pe plan local și a transformat părculețul din spatele clădirii în parcele pe care le-a împărțit spre cultivare locatarilor interesați. În loc de flori, spațiul s-a umplut cu culturi de ceapă, usturoi, morcov și pătrunjel... Într-o bună iarnă, același administrator a tăiat și porcul în frumoasa noastră „gospodărie”. Numai cotețele cu găini ne mai lipseau. Ulterior a fost destituit. --Pafsanias (discuție) 30 martie 2015 14:47 (EEST)

Kleingarten e o invenție germană; se folosește frecvent, în continuare, denumirea inițială Schrebergarten. Denumirea grădină urbană e în uz frecvent sau e doar găselnița unor jurnaliști? -- Victor Blacus (discuție) 30 martie 2015 15:00 (EEST)

@Andrei Stroe. Și eu mă întrebasem cum s-ar putea numi în română. Singurul catch este că nu ai voie să îți înregistrezi domiciliul acolo. În plus, unele dintre ele sunt situate în interiorul orașului, ca cea din fotografie. @Victor. Este în câteva știri despre Timișoara (asta), acesta pare a fi termenul utilizat de primărie, așa că având în vedere că este un concept nou, cred că este destul de solid. @Alin: Rămâne de văzut cum va fi apropriată ideea. Mă pot gândi și eu la câteva modalități de o abuza. În principiu e vorba de niște seniori care nu au cum să planteze ceva pe gazonul de la bloc, deci pot atunci să se relaxeze în grădinițele ăstea mai ales vara, eventual să cheme și niște amici la loc cu verdeață.:) --Mihai (discuție) 30 martie 2015 15:44 (EEST)

Până la urmă, dacă nu s-a făcut așa ceva în cadru oficial în România (și cu atât mai puțin în Republica Moldova), nu prea avem cum să avem o denumire bine documentată și înrădăcinată în limba română. Dacă însă lucrurile se mișcă la Timișoara, autoritățile locale de acolo vor avea privilegiul de a avansa (prin hotărârile CL) prima formulă care să poată fi considerată a fi de încredere. —Andrei^discuţie 30 martie 2015 15:46 (EEST)

Chestiunea e bine împământenită și în Marea Britanie și în Canada. Britanicii le numesc Allotments, iar canadienii Community gardens. La noi am întâlnit denumirea de grădini comunale. La Bocșa, în Caraș-Severin, am rude care dețin astfel de grădini. --Silenzio (discuție) 30 martie 2015 16:33 (EEST)

Terminologie și traducere

Dacă ai timp, cred că te-ar interesa să arunci o privire la Categorie:Acțiune afirmativă‎ și Tokenism, dar și la altele pe subiecte similare, create de curând. Au fost traduse sau adaptate cu bune intenții, dar insuficienta cunoaștere a limbii engleze și a terminologiei sociologice a produs uneori rezultate grotești – asemănătoare cu traducerea „soba unui tren” pentru „firebox of a steam engine”. Însă n-aș vrea ca autorul să se simtă jignit. -- Victor Blacus (discuție) 4 aprilie 2015 13:33 (EEST)

Din punctul meu de vedere ar trebui să-i fie mutat fără redirecționare articolul în spațiul de utilizator până se găsește o sursă românească, întrucât cuvântul tokenism nu există în limba română. Ar trebui ca utilizatorul să depună efortul să se documenteze asupra unui termen acceptat în română, iar apoi să creeze articole, căci Wikipedia are o capacitate imensă de a-i perpetua invențiile. Mai inventase și pentru un toponim din Bulgaria o traducere inadecvată din engleză, pe când o căutare de 10 secunde pe dacoromania.ro îi permitea găsirea de varinate românești.

În altă ordine de idei, vezi că mă războiesc cu „amabilitatea sa, Beleiutz”. Nu vrea să înțeleagă că nu tot ce bagă acolo este relevant, că e nevoie de surse, că trebuie să respecte formatarea standard Wikipedia. --Mihai (discuție) 4 aprilie 2015 13:53 (EEST)

Rasty Petzalis Gabriel

Salut, Dan! Poți detalia cu ce nu ești de acord din informațiile paginii? Mulțumesc,Costinmiu (discuție) 6 aprilie 2015 11:20 (EEST)

Salut. Problema e că lipsesc referințele, care nu pot fi decât surse de încredere. Orice informație poate fi contestată de cineva, și în acest caz trebuie să arătați sursa, care nu poate fi amintiri proprii, documente personale șamd. Primează verificabilitatea, nu adevărul. Articolul trebuie scris în tonul sobru enciclopedic, nu în acela de reportaj-jurnalistic, deci trebuie să dispară formulări precum: „Totul a început acum mai bine de 10 ani. Doi oameni cu o pasiune comună”, „Partea și mai interesantă”. --Mihai (discuție) 6 aprilie 2015 15:57 (EEST)

Mulțumesc de lămuriri.

A propos de referințe, dacă te uiți în istoricul paginii, vei vedea că pusesem referințe gen comunicatul de presă al FRAS din 2010 în care se anunța înființarea, în premieră, a Comisiei Naționale de Off-Road și altele, pe care vreun coleg de-al tău, probabil, le-a șters ca nefiind relevante.

Ex: http://2010.fras.ro/fras-home/hotarari-decizii/1712-hotararea-nr-5-a-consiliului-federal http://forum.club4x4.ro/showthread.php?51442-Comunicate-oficiale-Comisia-Nationala-de-Off-Road

Mă poți lămuri tu de ce un comunicat de presă al unei federații sportive oficiale, care activează sub Ministerul Sportului, nu este relevant?

Cât despre stil, am să încerc să-l fac mai puțin descriptiv și mai mult enciclopedic.

Mulțumesc, Costinmiu (discuție) 6 aprilie 2015 16:21 (EEST)

Rugăminte

Acceptă sau refuză te rog aici. Nu de alta, dar mă ții în suspans și fandaxia-i gata... --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 18 aprilie 2015 08:49 (EEST) P.S. Asta ca să nu mai spun că dezvolt fixații și am ajunsă să nu mai dorm noaptea din cauză că nu pot să-mi spun părerea pe care o am despre tine :))

Răspuns

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi la Discuție:Piața Unirii din Timișoara. 22 aprilie 2015 20:40 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

— Ionutzmovie discută 22 aprilie 2015 20:40 (EEST)

Moldova

Acțiunea mea a fost luată în urma unei discuții largi cu alți utilizatori, vă rog nu luați hotărâri de unul singur. Dacă există greșeli, le puteți corecta.--Bogdan Muraru (discuție) 12 mai 2015 20:09 (EEST)

Nu am timp să le corectez. Corectați-le dvs. Am citit doar o propoziție și era plină de greșeli. Comportamentul ăsta este inacceptabil, să salvați texte greșite cu etichete de întreținere, de parcă altcineva trebuie să stea să corecteze după dvs. --Mihai (discuție) 12 mai 2015 20:12 (EEST)

Trebuia să luați parte la discuție, ar fi fost un respect purtat față de toți cei care au luat parte și discuție. E vorba de voința întregii comunități nu doar a dumneavoastră.--Bogdan Muraru (discuție) 12 mai 2015 20:15 (EEST)

În primul rând, voința și consensul comunității se referă în mare la principii, pentru că nu comunitatea scrie articole, ci utilizatorii care respectă principiile ei. Nu am citit discuția, dar sunt sigur că acea comunitate din care fac parte Bătrânul și Silenzio nu agreează textele agramate, cu sau fără consens. --Mihai (discuție) 12 mai 2015 20:18 (EEST)

Nu știu ce propoziție ați citit dumneavoastră (prezentarea și prima secțiune nu sunt scrise de mine), dar oricum trebuia să participați la discuție. Iar eu am acționat tocmai conform părerii utilizatorului Silenzio: Din punctul meu de vedere articolul Moldova (zonă istorică și etnografică) este o creație neinspirată, iar conținutul acestuia trebuie inclus sub acest titlu de Moldova. Moldova reprezintă regiunea geografică, istoria, cultura, etnografia, etc a moldovenilor dezvoltate de la Dragoș I încoace, indiferent sub ce ocupații sau forme administrative se află aceste teritorii astăzi. Restul, discuții de genul cei Bugeac, cei Basarabie sau Bucovină se poate explica argumentat în conținutul articolului, dar toate acestea nu sunt entități separate de noțiunea Moldova.--Bogdan Muraru (discuție) 12 mai 2015 20:23 (EEST)

La acest articol au lucrat mai mulți utilizatori, și s-a dezbătut pe această temă timp de o săptămână și veniți dvs și în 10 secunde luați o hotărâre tranșată și ignorând pe toată lumea, vi se pare firesc?--Bogdan Muraru (discuție) 12 mai 2015 20:26 (EEST)

Dacă acționezi în conformitate cu ce scrie mai sus Silenzio, de ce îți etichetezi din start noua intervenție cu eticheta ton și relevanță? De ce nu corectezi tonul înainte să salvezi modificarea? A decis comunitatea să pui texte cu tonul strâmb? Vrei să spui că Sîmbotin a elaborat propoziția asta: Zona Moldovei este locul de naștere și creație a celor mai mulți poeți și scriitori români iar capitala sa spirituală, Iași, fiind considerată capitala culturală a României.? Cred că și-ar deschide venele înainte să scrie așa ceva. --Mihai (discuție) 12 mai 2015 20:34 (EEST)

Nu am declarat că Sîmbotin a scris acel lucru și nu am etichetat eu articolul. Eu doar am concretizat ceea ce s-a discutat ptr că nimeni altcineva nu a făcut-o și discuția a durat deja vreo săptămână. Nu sunt de acord cu etichetele dar am lăsat libertate de exprimare tuturor utilizatorilor. Vă rog, spuneți-vă punctul de vedere la discuția articolului și renunțați la această atitudine care este ofensatoare ptr cei care au avut răbdarea de a purta o discuție și nu au sărit, impulsiv în a-și impune punctul de vedere., wikipedia nu e bun personal al dvs.--Bogdan Muraru (discuție) 12 mai 2015 20:41 (EEST)

Păi cum se vede mai sus, prin modificarea ta ai introdus text cu probleme și chiar și etichetele care sesizează aceste probleme. Ți-am atras atenția că nu poți face asta. Adică știi că bagi un text cu probleme, dar îi pui tot tu din deschidere și etichetele? Nu ți-am contestat consensul, ci doar procedura asta. Corectează-ți textul înainte de a-l încărca.--Mihai (discuție) 12 mai 2015 20:45 (EEST)

Mihai, te rog să procedezi cu mai multă delicatețe. Bogdan Muraru și-a retras deja propunerea referitoare la „Țara Românească (regiune istorică)” și nu e cazul să-i suprasolicităm rezistența. --Pafsanias (discuție) 12 mai 2015 20:47 (EEST)

Păi, tocmai de asta am și retras-o să nu mai iasă acest bâlci. Și cred că atitudinea asta subiectivă și în derâdere la adresa mea trebuie să înceteze, nu suntem gașca de la bloc și hai să ne facem miștocăreală pe wikipedia. Dacă considerați că merit blocat, faceți-o, dacă există motive. Atitudinea asta nu vă aduce deservicii decât vouă, vă arată adevăratul comportament. Eu am contribuit mai mult sau mai puțin la wikipedia, mai rău la început apoi m-am mai corectat, am încărcat fotografii foarte multe, unele din zone izolate și nu pot accepta comportamentele astea impulsive și lipsite de orice urmă de respect. În privința articolului, consider că trebuie respectată hotărârea luată în pagina de discuții a articolului și între timp se pot face corecturile pe care le considerați necesare.--Bogdan Muraru (discuție) 12 mai 2015 20:57 (EEST)

Mulțumiri

Dragă Mihai, țin să-ți mulțumesc pentru acribia de care ai dat dovadă în "lupta" cu Criza economică din 1899-1901. Mărturisesc sincer că nu aș fi avut atâta răbdare și aplecare asupra tuturor acelor detalii care acum, după intervențiile tale, fac articolul mai ușor de citi și "mai fățos". Încă odată, mulțumiri! --Macreanu Iulian (discuție) 14 mai 2015 11:07 (EEST)

• Realmente nu ai pentru ce, mulțumirile ți se cuvin ție. Mai este o inadvertență în text: strategia aceea de combatere a crizei în 4 puncte, departe de a fi a tuturor guvernelor conservatoare, era doar a Guvernului P.P. Carp. Este relevant, pentru că tocmai din cauza ei a picat în cele din urmă guvernul său (dacă-mi aduc bine aminte). Și mai este un fapt demn de menționat: România avea nevoie și a cerut cu 25 de giugiu mai multe decât cele primite prin împrumutul din Germania. Dacă vrei să revizitezi tema, îți pot trimite pe email paginile scanate din compendiul comentat despre guverne (nu cel al lui Neagoe...), altel rămâne s-o revizitez eu la o dată ulterioară. --Mihai (discuție) 15 mai 2015 23:51 (EEST)

Vezi, tocmai de aceea e bine să fie mai mulți "șlefuitori" la un articol, ce scapă celui care scoate "diamantul brut" poate fi corijat de ei. E adevărată chestia cu strategia, e de fapt strategia lui Take Ionescu, celălalt ministru de finanțe conservator, generalul Manu neavând nici o legătură cu domeniul, ce să mai vorbim de vreo strategie.

Despre chestiunea cu împrumutul se poate scrie un articol separat, care ar conține toate ingredientele specifice împrumuturilor luate de statul român: corupție, interese private, speculații, deturnări de fonduri publice, trafic de influență etc. Cele 25 de milioane camuflau de fapt banala "șpagă" împărțită de cei care au făcut împrumutul, consorțiul de bănci, regele Carol etc. Cam cum a fost celebra "centură de siguranță" de 20 miliarde de USD luați de la FMI în 2010 și pierduți prin nu se știe prin ce tenebre. Nimic nu-i nou sub soarele de la București.

Să ai o zi bună! --Macreanu Iulian (discuție) 17 mai 2015 09:31 (EEST)

Modificare în arhivă

Scuze, scuze, scuze. Nu mi-am dat seama. Mulțumesc frumos pentru repararea faptei. O zi excelentă. SenatorulX (discuție) 18 mai 2015 17:10 (EEST)

De ce?

De ce părererea dumneavoastră este mai "reală" decât cea a autorului articolului Statuia ecvestră a lui Carol I din București? --Miehs (discuție) 22 mai 2015 17:26 (EEST)

V-am scris și pe pagina de discuție a articolului. Pasajul respectiv este în cel mai bun caz o glumă. E amuzantă prima dată, dar scriem totuși o enciclopedie, nu un inventar de păreri trăznite de la nespecialiști. --Mihai (discuție) 22 mai 2015 17:31 (EEST)

Wiki Loves Monuments

Noi acum incepem practic campania pentru Wiki Loves Monuments, daca te mai intereseaza da-mi te rog un email pentru a putea comunica mai rapid. Multumesc. Nicubunu (discuție) 18 iunie 2015 14:35 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Sîmbotin.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Sîmbotin.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Întrebare ‎Musichistory2009

De ce ai înlăturat adaosurile făcute de mine? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎Musichistory2009 (discuție • contribuții).

La Constantin Brâncoveanu pentru că ai introdus o greșeală factuală, că ar fi avut 7 copii. Vezi secțiunea bine referențiată din același articol, puțin mai jos, pentru a vedea câți copii a avut în total. Ce s-a gândit artistul când a turnat acea statuie nu știu. În plus, imaginile trebuie să ilustreze textul scris, și articolul încă nu are o secțiune despre reprezentări artistice postume ale lui Brâncoveanu.

La Grupul statuar „Familia Brâncoveanu” din Suceava ai modificat în rău termenul corect domn. Apoi ai adăugat text fără referințe. Dacă găsești surse pentru acea modificare nu am nici o împotrivire să o readaugi. --Mihai (discuție) 25 iunie 2015 23:26 (EEST)

Dacă nu există încă o secțiune dedicată monumentelor închinate domnului Constantin Brâncoveanu, nu înseamnă că articolul nu poate avea o imagine cu un monument închinat lui. Apoi, am scris șapte copii pentru că atâția înfățișează monumentul. Cât despre informațiile despre supraînălțarea soclului, faci exces de zel. Uită-te la poze din 2013 și apoi la poze din 2014 cu monumentul și ai să observi modificările. Pe care, în plus, le-am văzut cu ochii mei. Dacă este un gunoi de monument, de ce te mai interesează ce se scrie despre acesta? Musichistory2009

Nu fac exces de zel, trebuie să scrii orice scrii pe bază de surse de încredere, nu să-ți publici în premieră impresiile. Când am scris secțiunea despre copiii lui Brâncoveanu și articolele dedicate lor, am consultat articolele de specialitate despre ei, de la Ilie Chiriță la Dan Berindei. Nu-ți permit să scazi calitatea articolului cu o informație greșită ce-și are originea într-un ghid turistic, despre o statuie marginală. Sunt încă gravuri, picturi și fresce contemporane care așteaptă să își găsească locul în articol, deci este foarte în ordine fără acea statuie. O seară bună. --Mihai (discuție) 25 iunie 2015 23:39 (EEST)

Impresiile personale sunt ale tale. Crezi că ești foarte obiectiv când spui statuie marginală sau gunoaie de monumente? Wikipedia nu este a mea, dar nici a ta. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Musichistory2009 (discuție • contribuții).

Ți-am expus mai sus argumentele bine întemeiate, dincolo de judecățile mele de valoare. Wikipedia nu o fi a ta și a mea, dar asta nu înseamnă că tu poți să adaugi texte fără sursă sau informații greșite în articole. Iartă-mi iritarea, dar după ce am dat zeci de euro ca să citesc addenda la un text de Dan Berindei despre urmașii lui Brâncoveanu nu pot reacționa decât umoral când cineva adaugă în articol aberația că ar fi avut 7 copii. Imaginile cu before și after nu sunt sursă de încredere. Noapte bună, --Mihai (discuție) 25 iunie 2015 23:56 (EEST)

Fără supărare, dar nu ți se pare că gradul tău de rigiditate este cam exagerat? Încerci să fii mai catolic decât Papa. Dacă ar fi toți așa de rigizi, nu s-ar mai realiza nimic pe lumea asta. Sunt un utilizator cu experiență pe Wikipedia, am realizat articole, am adus îmbunătățiri destule. Nu sunt rău intenționat și nici superficial. Știu ce înseamnă cercetarea originală, dar ca utilizator cu experiență consider că nu trebuie să transcriu ca un roboțel doar ce au scris alții. Pozele sunt o dovadă irefutabilă că am avut dreptate cu soclul. Informația este corectă 100%. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Musichistory2009 (discuție • contribuții).

Agresivitatea tonului

Tonul exprimarii dv din pagina de discutie a lui TGeorgescu este absolut inadmisibil fiind atac la persoana.--5.15.41.130 (discuție) 29 iunie 2015 01:59 (EEST)

Arhivare abuzivă

Constat pe lângă agresivitate de limbaj si că ati facut o arhivare abuziva a unei pagini de discutie pentru a impiedica discutarea unor aspecte legitime.--5.15.41.130 (discuție) 29 iunie 2015 02:09 (EEST)

Românii din SUA

Salutare, nu reușesc să înțeleg ce te deranjează la legătura adăugată de mine în articolul Românii din SUA. Presupunând că ar fi fost adăugată de altcineva și nu de mine, atunci ce ai de reproșat acelui articol de ziar care este atât de bogat în informații despre viața românilor din SUA? —  Ark25  (discuție) 29 iunie 2015 23:38 (EEST)

Iar în ce privește decapitarea lui en:Henri de Talleyrand-Périgord, comte de Chalais ce nu este bine? —  Ark25  (discuție) 29 iunie 2015 23:39 (EEST)

Concluziile discuției de la începutul anului sunt clare: nu mai adăuga legături externe niciunde, nici în paginile de discuții și nici în secțiunea Legături externe, tocmai ptr. că este vorba de tine. În ce privește reverturile pentru plagiat, este o regulă de orientare foarte bună: dacă copiezi mot-a-mot mai mult de zece cuvinte, atunci folosește citatul. Plus formulări gen „Cea mai de mântuială execuție cu scaun electric” sunt specifice revistelor ptr. adolescenți, nu unei enciclopedii. Salutări,--Mihai (discuție) 29 iunie 2015 23:47 (EEST)

Ciudat! Adică spui că se poate face o regulă împotriva unui editor anume! N-am mai auzit de așa ceva! Consultă arhiva, regula are caracter general, iar acolo domnul Pafsanias mi-a explicat cum se aplică în cazul meu. Citind regula Începând din acest moment, la Wikipedia în limba română nu se mai acceptă colectarea de legături externe în afara spațiului utilizatorilor (Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2015/februarie#Încheiere), acuzația de vandalism nu se susține. Nu am făcut colecție (colecțiile le făceam în paginile de discuție (în vederea valorificării ulterioare dar asta nu mai contează aici)), iar aici am valorificat o legătură externă în articol, legătura externă conținând o bogăție de informație despre subiectul acelui articol Wikipedia. În plus prin acțiunea mea, secțiunea „Legături externe” din articolul Wikipedia Românii din SUA ajungea la fabulosul număr de două legături externe, ceea ce în niciun caz nu se poate numi „colecție”, decât doar dacă ai o definiție extrem de ciudată și complicată a conceptului de „colecție”. Iar definiția devine încă mult mai complicată dacă ai încerca să explici cumva faptul că două legături reprezintă o colecție, dar cele peste 30 de legături de la Lev Tolstoi#Legături externe nu reprezintă o colecție.

Despre plagiat prefer să discutăm la Cafenea.

Cuvântul „mântuială” poate fi înlocuit cu altceva, este mult mai pozitiv decât ștergerea la calup a întregii secțiuni. Nu de puține ori eu însumi am făcut reformulări pentru a aduce exprimarea unui articol la standarde enciclopedice, și nu-mi amintesc să fi șters o secțiune întreagă datorită unui singur cuvânt nepotrivit, așa cum ai procedat aici. Iar eu te-am întrebat despre tonul de la Decapitare, nu de la Scaun electric. —  Ark25  (discuție) 30 iunie 2015 02:20 (EEST)

Republica Populară Chineză

Trebuie avertizat de fiecare dată, altfel continuă. Sunt indicate avertizările {{R3R}}, {{R3R2}} și {{R3R3}}, atunci când nu e vandalism (nu e evidentă intenția de a strica). -- Victor Blacus (discuție) 1 iulie 2015 23:20 (EEST)

De acord. Dacă tot vorbim de regula celor trei reveniri, te rog să arunci o privire la articolul Grupul statuar „Familia Brâncoveanu” din Suceava. Paragraful șters de mine e cercetare originală ascuns sub paravanul unor pseudoreferințe. I-am explicat asta, dar continuă să dea reverturi. Ce ar trebui să fac? --Mihai (discuție) 2 iulie 2015 00:09 (EEST)

Nu m-ai întrebat pe mine dar cum îmi place uneori să mă introduc precum musca în fundul calului, îți spun eu: să iei o pauză. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 2 iulie 2015 00:33 (EEST)

Măi Accipitere, eu am studiat pozele cu atenție și rezultă că soclul și-a păstrat înălțimea originală, în contra a ce scrie Musichistory. Deci care cercetare originală este atunci favorizată pentru includere în articol, cea fără surse sau cea fără surse? --Mihai (discuție) 2 iulie 2015 00:40 (EEST)

2014.08.22.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 2 iulie 2015 00:47 (EEST) P.S. Nu că ce face Musichistory2009 e chiar ok ...

Grupul statuar Brâncoveanu

Nu ți se pare că exagerezi totuși? Ultimul paragraf despre soclu este util, deoarece mai există un paragraf despre soclul inițial, care între timp a fost schimbat. Sunt informații corecte și foarte evidente din poze. Nu cred că este necesar un așa grad de rigiditate pentru un detaliu până la urmă. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Musichistory2009 (discuție • contribuții).

Nu. Verificabilitatea e politică oficială și nu se negociază. De ce ai dat reverturi și nu ai adus referințele cerute? --Mihai (discuție) 2 iulie 2015 00:17 (EEST)

Dincolo de politica oficială și hiper-oficială, tu chiar crezi în sinea ta că pozele respective (cu datele când sunt făcute) nu sunt referințe suficient de solide? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Musichistory2009 (discuție • contribuții).

Din pozele acelea nu rezultă că soclul a fost supraînălțat, nu rezultă motivul pentru care a fost făcută schimbarea, nu reiese indubitabil că materialul e marmură neagră, inscripția nu este „Familia Sfinților Martiri Brâncoveni” ci „Familia Sfinților Martiri Brîncoveni”, și nu, pozele înainte/după nu sunt referințe ptr. nimica, chiar dacă sunt datate și autentice.--Mihai (discuție) 2 iulie 2015 00:30 (EEST)

Supraînălțarea soclului se observă foarte ușor. Se vede cum vechiul soclu a fost adăugit. Poți face comparația cu poza din dreapta sus de pe pagina articolului. De ce faci asta? Chiar îți place? Dacă îți place, este destul de grav.

Lumea începe să îți spună să mai iei o pauză. Puțină reevaluare personală ar fi benefică. Dacă ai nevoie de ajutor, ți-l ofer cu inima deschisă. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Musichistory2009 (discuție • contribuții).

Păi poate și dv. Musichistory2009 mai luați - nu o pauză, ci poziția Gânditorului de la Hamangia pentru a remarca faptul că ceva scârțâie și la dv. în modul în care ați procedat. După cum ați precizat sunteți un utilizator cu experiență, astfel că adoptarea timp de un minut a poziției pe care v-am recomandat-o mai sus va fi suficientă pentru a vedea unde și la ce ați greșit. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 2 iulie 2015 01:02 (EEST)

Știu unde am greșit în raport cu manualul de reguli. Dar, în același timp, eu cred că regulile respective sunt în primul rând făcute pentru utilizatorii cu mai puțină experiență, aflați la început, pentru un ghidaj corect. Dacă știu că informația este veridică, mă uit întâi la asta și apoi la regulile fixe. Nu e mare lucru să înțeleg acele reguli.

Nu, regulile acelea se aplică absolut oricui. Mai bine ați pune referințe și s-ar rezolva problema. Iată articolul Valeriu Sterian, scris de același manieră, fără note bibliografice. Dacă cer surse acolo, vor fi puse tot poze înainte/după și vor fi șterse etichetele? --Mihai (discuție) 2 iulie 2015 01:09 (EEST)

Pentru acel articol am o mulțime de referințe, însă din păcate nu am timp acum să mă ocup și de asta. Pe viitor, voi rezolva problema. Înainte să mă tot ții în loc cu regulile inflexibile, mai bine ai aprecia buna intenție. Crede-mă că e mai importantă decât orice regulă. Dacă aș avea intenții negative, atunci aș înțelege să aplici regulamentul acela la modul extrem de rigid. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Musichistory2009 (discuție • contribuții).

Uite, eu interpretez de exemplu faptul că în mod constant în această discuție nu semnați, ca rea intenție de a vă irita interlocutorul. De treaba asta rigidă, ce ziceți ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 2 iulie 2015 01:27 (EEST)

Nu este rea intenție. Încerc doar să scurtez cât pot dispute de genul acesta pentru că vreau să termin ce am de făcut. Adică să dezvolt articole, chiar cu riscul supărării unor gardieni prea rigizi.

Cu alte cuvinte vă doare la bască de reguli, dar pretindeți ca ceilalți să fie de acord cu dv. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 2 iulie 2015 01:35 (EEST)

Nu mă doare în bască atât timp cât eu le-am citit și le cunosc. Le și respect, doar că prefer să gândesc și un pic de la mine putere, nu să urmez regulile orbește. Dacă dvs. le urmați orbește, e opțiunea dvs. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Musichistory2009 (discuție • contribuții).

Păi nu le cunoașteți sau nu le înțelegeți din moment ce ați adăugat un text scos din burtă, fără surse, și continuați să apărați asta. --Mihai (discuție) 2 iulie 2015 01:43 (EEST)

Mihai Eminescu

Dl. Pitea, ștergerea conținutului adăugat de mine este prost justificată. Ați justificat prin faptul că eu nu am dat citate de încredere. Credeți că Adevărul.ro și Realitateatv.ro nu sunt niște surse de încredere? Cred că cel puțin 10% din articole au la referință cel puțin odată adevărul.ro. Iar greșelile se identifică și se corectează, nu se șterge tot conținutul pentru o virgulă. Deci consider că modificarea dumneavoastră este nejustificată pentru a ține în continuare doar o singură opinie pe Pagina Mihai Eminescu/ la secțiunea „Boala” (de parcă este ceva de necontestat) dar trebuie să știți că încălcați WP:PDVN. Valimali67 (discuție) 2 iulie 2015 12:57 (EEST)

Este un articol cu trafic intens, așa că e ok să vă șterg toată modificarea până vă puneți la punct măcar ortografia și sursele. Ptr. subiectul Eminescu ziarele nu sunt surse bune, se găsesc zeci și sute de volume serioase și articole în reviste literare. --Mihai (discuție) 2 iulie 2015 13:05 (EEST)

Nu știu ce drept aveți dvs. să-mi recomandați mie surse anume, dar wikipedia nu prevede așa ceva. Iar în cazul ortografiei v-aș rugă să demonstrați fără să impuneți o opinie generală.-- Valimali67 (discuție) 2 iulie 2015 13:29 (EEST)

Toată lumea are dreptul să recomande bibliografie. Cea mai de calitate este selecționată și citată în articole. —Andrei^discuţie 2 iulie 2015 13:30 (EEST)

Se pare că "fenomenul Ark25" a făcut prozeliți. Ce volume serioase, ce articole în reviste literare? Scrie la gazetă? Scrie. Deci ăsta e adevărul (mai ales că așa se și numește gazeta respectivă, deci nu poate să greșească).

Cât despre ortografie, cui îi trebuie așa ceva? Ce, "merelui poet", "schimbată repetiv", "a fost internat în senatorul doctorului", "Eminescu se va stinge din viață în senatorul doctorului Șuțu" (sărmanul, deci va mai muri odată și în viitor), "a fost activ în „Sicietatea Carpați”, unde a scris articole împotriva monarhieie", nu e bine? --78.97.99.13 (discuție) 2 iulie 2015 13:59 (EEST)

• PS:Vedeți că pe pagina Eminescu sunt multe alte referințe pe baza unor link-uri. Dacă sunteți corect, fiți până la capăt. Sau vă plac doar afimații ca „Există teorii că Eminescu ar fi fost ucis.„? --Valimali67 (discuție) 2 iulie 2015 14:32 (EEST)

Casete primari București

La Adriean Videanu este o casetă în partea inferioară a paginii cu lista primarilor Capitalei. Este vreo problemă dacă facem în mod similar la toți primarii pe care i-a avut Capitala? SenatorulX (discuție) 5 iulie 2015 23:35 (EEST)

Cele de la baza paginii sunt rămășițe din preistoria Wikipediei, după cum arată și aspectul lor învechit. Eu mi-am făcut un obicei din a le șterge când informațiile din ele sunt incluse în infocasetele din introducere. Salutări, --Mihai (discuție) 5 iulie 2015 23:38 (EEST)

De acord. În situația în care nu există infocasetă detaliată așa cum este la unii dintre ei cum sugerați că ar fi mai bine? SenatorulX (discuție) 5 iulie 2015 23:43 (EEST)

Este posibil să primesc un răspuns la o întrebare așa de banală? SenatorulX (discuție) 31 iulie 2015 00:25 (EEST)

Păi răspunsul meu este evident din răspunsul de mai sus. Dacă vedeți că lipsește la careva informația despre mandat, adăugați-o în infocaseta care arată bine, decât într-un format învechit. --Mihai (discuție) 31 iulie 2015 01:20 (EEST)

Exact

De data aceasta încep prin a cita din răspunsul dumneavoastră de aici:

Mai toate îndrumările și politicile noastre sunt învechite ... — Exact!

Asta am tot sugerat și eu de multe ori. --Winter^eu 8 iulie 2015 03:11 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi pe pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Reevaluare/Cornul secarei.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

— Ionutzmovie discută 23 iulie 2015 06:02 (EEST)

Stemă Țara Românească

Nu-i frumos să amenințați și să faceți pe șeful, după cum vedeți am pus sursa pe pagina de discuții, am scos semnătură. Vă invit să modificați înapoi. Smalțurile au fost alese prin prezență drapelului pe articol. Există mai multe tipuri de smalțuri(toate postate pe pagina imaginii), dar fiindcă s-a ales Mihai Viteazu pentru drapel, trebuie și stema să aibă smalțurile din perioada respectivă. Tradiționale sunt toate, doar că s-au folosit în perioade diferite. Înțelegeți foarte greu, v-am spus că modific din imagine. IVGΛ 3 august 2015 07:49 (EEST)

Pătrățele

Salut. Bănuiesc că nu te-ai uitat prin istoricul acelor formate. Poate ar fi trebuit discutat mai întâi. --Winter^eu 4 august 2015 07:27 (EEST)

În lipsa consensului, v-am anulat editările. Înainte de a începe o discuție pe această temă, luați în considerare vă rog ultima frază de la Wikipedia:Vandalism: "Toate contribuțiile care nu cauzează un prejudiciu clar și indiscutabil nu sînt considerate vandalism." Știu că țineți foarte mult la citarea surselor, dar comparați "prejudiciul" creat astfel cu tipurile de vandalism descrise mai sus în pagina respectivă și gândiți-vă dacă în cazul de față e "clar și indiscutabil".--Strainu (دسستي‎)  4 august 2015 09:14 (EEST)

Iată și discuția care m-a făcut să revizuiesc formatele.--Strainu (دسستي‎)  4 august 2015 09:23 (EEST)

@Strainu. Cred că e ok dacă ne tutuim. Cum nimeni în afară de noi doi nu pare să fi avut interes în problemă, cred că e ok dacă putem ajunge aici la o înțelegere. Ți-am scris un răspuns lung care ar mai trebui cizelat, dar vreau să te întreb întâi, ce efect are în viziunea ta îndepărtarea pătratelor? --Mihai (discuție) 6 august 2015 01:25 (EEST)

Fără pătrățele nu vor fi luate automat în calcul la o eventuală blocare. De multe ori la Reclamații apar mesaje de genul "utilizatorul X a depășit 4 avertizări", iar administratorii blochează fără să acorde prea multă atenție pentru ce au fost acordate avertizările, ori adăugarea de materiale nereferențiate nu reprezintă motiv de blocare decât în situații speciale (încalcări de copyright, bpv etc.). Sunt de acord că acumularea a prea multe avertismente de acest tip indică o problemă care ar trebui cel puțin investigată și care ar putea fi rezolvată prin blocare, dar vreau să evit o legătură directă între asemenea modificări ocazionale și blocare.

În altă ordine de idei, cred că formatele pot fi făcute mai prietenoase, sau măcar mai utile, dacă adăugăm o legătură către Ajutor:Note și scoatem legătura către WP:POL, care nu e foarte relevantă. O să mă joc un pic cu ele cât de curând.--Strainu (دسستي‎)  6 august 2015 01:40 (EEST)

Vandalism. Sunt și eu adept al concepției ultra-minimaliste asupra vandalismului; adică vandalism este chiar numai dacă o persoană vrea să distrugă cu intenție, să adauge înjurături, date false, hoax-uri șamd; deci nici măcar reverturile agresive ca să-și impună careva opinia sau cercetarea originală nu le consider vandalism [deși adeseori în efecte sunt identice cu vandalismul și uneori le mislabel-uiesc în grabă cu Twinkle, mai ales când am dat deja explicații în reverturile anterioare]. Alte avertizări. Prin urmare nici testele nu sunt vandalisme. Faptul că cineva, eventual stângaci la calculatoare, încearcă să contribuie trebuie încurajat, și nu neapărat cu mesaje standard, ci customizate. Dar mesajele succesive de avertizare ptr. teste sunt marcate tot cu pătrățele. Calitativ, mi se pare că o eventuală blocare este mai meritată pentru adăugarea repetată de texte fără referințe, decât pentru teste.

Pro și contra. Pătrățelele sunt utile ptr. cel avertizat ca să-i semnaleze că situația devine tot mai gravă, să înțeleagă clar că nu e ok să tot repete același lucru. De asemenea ptr. cel care avertizează, ptr. că în lipsa lor e mai greu să-ți dai seama dacă a fost deja avertizat ptr. citarea surselor (mai ales într-un istoric lung), și e greu să diferențiezi cele 4 trepte fără pătrate, ca să-ți dai seama pe care l-a primit deja.

Încă un lucru, eu prefer mesajul acesta, pentru că este unul extrem de specific; dacă cele pentru teste/vandalisme/pdvn sunt mai imprecise și interpretabile, aici e clar ce trebuie să faci. În ce privește blocarea, am îndoieli că au fost cazuri abuzive pornind de la mesajul ăsta; aici e și responsabilitatea adminilor, căci dacă ai aplica la modul „amboulea” litera, ai putea probabil să-i dai oricărui utilizator activ câteva pe săptămână.

Consecvență. Eu am greutăți să înțeleg ce sens mai are succesiunea în cascadă a celor 4 mesaje de avertizare dacă lucrul acesta nu mai este evident grafic. Ar fi normal atunci să fie redus totul la un mesaj cu o singură treaptă, și schimbat lucrul acesta și la Twinkle. Dar am impresia că dacă este să fii consecvent, asta ar fi o modificare substanțială a sistemului, pentru că ar trebui făcut lucrul acesta și la avert. de teste. Deci strict procedual, nu cred că te poți prevala consensul tacit, ci ar trebui să lași totul uniform și să discuți modificările ăstea. Eu sincer să fiu nu observasem că tu ai șters pătratele, mă gândeam că este doar o neatenție a cui le-a creat. Dar pe de altă parte, nu am de gând să urmăresc chestiunea asta mai departe. Dacă ai da reward aș fi foarte fericit, altfel sunt aproape la fel de fericit. Scuze de lungimea mesajului, te-am scutit de niște studii de caz.--Mihai (discuție) 6 august 2015 07:11 (EEST)

Din câte înțeleg eu tu vezi 2 utilități pentru pătrățele:

1. gradarea avertizărilor
2. consecvența cu alte mesaje de avertizare

Gradarea se face în prezent în două feluri:

• cu iconița din stânga
• din tonul textului

Am analizat un pic textul actual și e o diferență foarte mare între {{au-surse3}} și {{au-surse4}}. Am putea ca la 3 să folosim iconița de la {{Au-vandalism3}} și să întărim un pic textul. În plus, pentru o identificare ușoară putem să adăugăm o indicație asupra avertizărilor trecute în alt mod (cifre arabe, romane, semne de exclamare etc. - orice dar nu pătrățele negre)

În ceea ce privește asemănarea cu avertizările pentru teste, de la {{au-test3}} încolo mesajele sunt aproape identice cu cele de la vandalism. Și acolo se poate merge în oricare din direcții, dar cred că vor fi și mai multe discuții. Legat de alte serii din astea, dacă te uiți la contribuțiile mele de acum 1 an vei vedea că am mai scos pătrățelele și la {{au-mos1}}; dacă consideri că sunt și alte serii de articole în această situație, putem porni discuții la Discuție Wikipedia:Formate_de_avertizare--Strainu (دسستي‎)  6 august 2015 12:27 (EEST)

Mihai, părerea mea e că scoaterea pătrățelelor a fost un lucru bun (legat de ce spunea Străinu mai sus). Dacă pe mine cineva mă lua cu pătrățele din astea pentru absența surselor, eu nu mai aveam acum ocazia să mă bag ca musca în lapte în discuția voastră. În rest, se poate discuta pentru a face evidentă gradarea avertizărilor. Și acum mai scriu texte fără surse, acolo unde trebuie să fac repede un ciot sau trebuie să completez fugitiv o chestie și nu am timp să identific surse, dar știu cu siguranță că datele introduse sunt valide. Eu aș merge pe mâna lui Strainu (în sensul unui update al avertizărilor respective, dar fără pătrățele). --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 6 august 2015 18:04 (EEST)

Teama mea este că ar îngreuna munca de patrulare, la pagini de discuții pestrițe, dar după cum am spus, importanța acestei probleme mi se pare foarte redusă, deci nu am de gând să mă pun de-a curmeziș. Puteți să o îi cereți sâmbătă părerea și lui Andrei, care este unul dintre cei mai activi patrulatori. --Mihai (discuție) 6 august 2015 20:55 (EEST)

Deci trebuie să vă atenționez

Ați modificat din nou fără nici un argument pagina Coat of arms of Wallachia, ați postat din nou mesaje agresive și ușor demontabile pe pagina de discuție. Conform regulilor trebuie să vă atenționez, am greșit că am purtat dialoguri cu dv. în trecut, atunci credeam că sunteți de bună credință. În principiu pe mine nu mă afectează opiniile dv., dar am senzația că vreți să purtați un război personal. Dacă aveți o opinie, veniți cu surse să o fundamenteze, nu postați opinii fără nimic, nu suntem la Arte, suntem pe wiki. Dacă nu vă place calitatea îmbunătățiți-o, dar citez „ Original images created by a Wikipedian are not considered original research, so long as they do not illustrate or introduce unpublished ideas or arguments, the core reason behind the NOR policy. Image captions are subject to this policy no less than statements in the body of the article. It is not acceptable for an editor to use photo manipulation to distort the facts or position illustrated by an image. Manipulated images should be prominently noted as such. Any manipulated image where the encyclopedic value is materially affected should be posted to Wikipedia:Files for deletion. Images of living persons must not present the subject in a false or disparaging light.” Deci nu merge să faci steme frumoase, doar steme ce au existat. Dv. mă încurajați să produc o cercetare originală. Începeți a discuta civilizat, fiți de bună credință, dacă evaluațisursele, veniți cu surse de același gen care le contrazic, nu cu a scoate cuvinte din contex pentru a ataca sursele. Discursul dv. nu constituie sursă.Nu atacați la persoană, discuția a început să aibă un sens, s-a propus o soluție rațională, dv. vreți să restartați discuția, nu vreți să se ajungă la un consens rațional. V-am explicat și pe pagina de discuții. În principiu se poate alege, nu am opinii personale, nici preferate, nu pe acest site. Varianta propusă în discuție respectă 100% regulile wiki, eu am pus varianta aia, nu cea propusă inițial. Cea inițială încerca să evite discuțiile pe fond, un război al formelor, dar m-am conformat, din moment ce poate fi considerată cercetare originală, așa că am pus varianta după sigiliu. Din moment ce eu am postat sursele, pe care dv. le-ați șters, vă rog să vă abțineți a modifica distructiv. Puteți să aduceți îmbunătățiri, dar respectați sigiliu, formele de pe el, respectați smalturile, legile heraldice, respectați sursele existente despre smalturi. Aceea este baza pentru modificarile viitoare, nu este bătută în cuie pe veci.Viuser (discuție) 11 august 2015 10:26 (EEST)

Ai citat mai sus niște lucruri cu care sunt de acord și pe care nu pari să le înțelegi. Dacă tu insiști să îți readaugi imaginea fără consensul că nu e cercetare originală, eu sunt nevoit să îți spun că unul dintre motivele opoziției mele este realizarea mediocră, lăsând celelalte critici la o parte. Nu am cum să ocolesc adevărul acesta. Salutări, --Mihai (discuție) 11 august 2015 14:50 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Andrei Stroe. 11 august 2015 18:24 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Știați că

Atunci când adaugi o intrare nouă, nu uita s-o scoți pe cea veche și s-o adăugi în arhivă.--Strainu (دسستي‎)  11 august 2015 19:10 (EEST)

Ah, era deja. Scuze--Strainu (دسستي‎)  11 august 2015 19:12 (EEST)

Giku a arhivat-o pe prima din 2015 după data scoaterii din format, dar era deja arhivată mai jos după data adăugării. --Mihai (discuție) 11 august 2015 19:54 (EEST)

Înseamnă că ar trebui arhivate la adăugare. O să las o notă în format--Strainu (دسستي‎)  11 august 2015 22:10 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi la Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Reevaluare/Istoria Lituaniei (1219–1295). 18 august 2015 10:41 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

— Ionutzmovie discută 18 august 2015 10:41 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi la Discuție:Friedrich Mieß/AB1. 20 august 2015 23:54 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

— Ionutzmovie discută 20 august 2015 23:54 (EEST)

Clasament WTA

Vă scriu cu referire la modificările de la Simona Halep. Poziția jucătoarelor de tenis o dă WTA, nu Prosportul. Noul clasament se va publica mâine. Nu înțeleg de ce nu aveți răbdare? I-am mai dat astăzi revert, pe această temă, unui anonim. Până la finalizarea unui turneu și mai apoi publicarea clasamentului WTA este pe locul pe care era la începutul turneului respectiv. Cele bune,--Silenzio (discuție) 24 august 2015 01:35 (EEST)

Rectific, reactualizarea se va face astăzi (mîine la mine). Deocamdată în sursa de încredere și singura care stabilește acest clasament este tot pe 3. Cele bune, --Silenzio (discuție) 24 august 2015 01:39 (EEST)

Nu e vorba de răbdare. Nu aveam de unde să știu dacă sursa din Gazeta sporturilor era deja disponibilă când a fost dat primul revert. Apoi nu știam că clasamentul se anunță oficial de către WTA, cum sunt habarnist în materie de sport, m-am gândit doar să referențiez informația adăugată de anonim. --Mihai (discuție) 24 august 2015 01:45 (EEST)

Ok :). Anonimii nu au răbdare și credeam că îi încurajați. Către pozițiile actualizate ar trebui să acceptăm ca referințe doar websitul WTA pentru doamne, respectiv ATP pentru domni. --Silenzio (discuție) 24 august 2015 01:47 (EEST)

Știri

mutat la Discuție_Format:Actualități#25_august_2015

Introducerea câtorva fraze la articolele respective era o chestiune de bunăvoință, care ți-ar fi luat câteva minute. Ștergerea știrii (nu sunt de acord cu formularea "știrea mea") nu te-a costat nimic. Așa să fie, cel puțin din partea mea. Nu-ți port ranchiună, ci îți spun franc și pe față că e urât cum ai procedat. Pe viitor gândește-te de două ori înainte de a șterge munca cuiva. --Mihai Andrei (discuție) 25 august 2015 18:47 (EEST)

Istoria românilor

E tipul să discuți cu anonimul. Atenție la R3R, modificările sunt de bună credință.--Strainu (دسستي‎)  25 august 2015 20:33 (EEST)

Mersi de atenționare. Nici nu aveam de gând să-i dau din nou revert, dar nici nu vreau să mă pierd în discuții interminabile. La un articol atât de important ar fi normal să intevină și alții. --Mihai (discuție) 25 august 2015 20:54 (EEST)

Nu este o tribuna

De acord, nu este o tribuna, aici nu putem sa venim sa sustinem o persoana politica, nu putem sustine o idee politica, nu putem sustine o idee de eco-activism si nu putem sa facem reclama.

Wikipedia nu nu este o tribuna, exact asta am scris in cafenea.

Imi cer scuze daca nu m-am exprimat cum trebuie, conform tuturor regulilor si regulitelor wikipedia. Nu am vrut sa supar pe nimeni cu un mesaj "nepieptanat", scris repede.

Haide sa incercam un ton impaciuitor. Daca suntem contribuitori la wikipedia, avem ceva in comun: vrem sa ajutam pe altii sa gaseasca informatia corecta. Nu sunt dusmanul tau. Nu doresc sa folosesc wikipedia ca tribuna, desi am cerut ajutorul pentru o pagina din wikipedia. A cere ajutorul se poate considera, depinde de punctul de vedere, ca fiind cumva la limita regulilor.

Este interzis sa ceri ajutorul altor wikipediasti in cafenea?

Intrebarea mea catre tine este, referitor la subiect:

Tu chiar crezi ca pagina (en) poporul romani nu ar trebui sa prezinte egal si poporul român, si poporul roman, alaturi de poporul Rrom - ca dezambiguare?

Poate nu te intereseaza subiectul. Poate ai o alta parare decat am eu. Perfect. Nimeni nu spune ca trebuie sa te intereseze subiectul. Sau sa ai aceeasi parere ca mine.

Daca ai comentarii la ceea ce am scris, te rog sa comentezi aratand catre fraza unde am gresit sau unde ai ceva de spus spre indreptare, sau ai ceva de comentat. Eu iti propun sa discutam la subiect. Cafeneaua este un forum, un loc de intalnire a mai multort wikipedisti. Iti multumesc ca m-ai citit mesajul, si sper intr-o colaborare buna, in interesul acestei enciclopedii si a celor care o folosesc. Multumesc :) --Sicama (discuție) 4 septembrie 2015 01:00 (EEST)

Nu mă interesează subiectul; problemele tale cu în legătură cu numele etniei respective nu le poate rezolva Wikipedia. Cafeneaua nu este un forum, ci un afișier referitor la articolele și paginile acestui proiect. Dacă dorești să faci modificări la en.wikipedia.org, atunci propunerile trebuie să le faci acolo, nu la ro.wikipedia.org. --Mihai (discuție) 4 septembrie 2015 01:47 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Ionutzmovie. 7 septembrie 2015 08:08 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

— Ionutzmovie discută 7 septembrie 2015 08:08 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Ionutzmovie. 7 septembrie 2015 08:27 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

— Ionutzmovie discută 7 septembrie 2015 08:27 (EEST)

Daniel Roxin

Mă simt nevoit să intervin din nou să vă atrag atenția unui aspect: sunt de acord cu faptul de a desconsidera sau descalifica pe cineva, în intimitatea dumneavoastră dacă doriți, dar când folosiți expresii precum un tracoman omologat, un lunatic compromis, preopinentul unor tâmpenii etc, la Wikipedia, vă compromiteți ca utilizator al Wikipediei. Wikipedia nu judecă, ci constată. Prea apăsat, prea multă convingere, prea dați cu parul ... Wikipedia nu este o tribună, precum spuneți mai sus, iar astfel de epitete asupra unor personaje sau subiecte nu ar trebui folosite sub nicio scuză, nici măcar pe paginile de discuție. Atacați decent ideile, nu persoanele. Cele bune, --Silenzio (discuție) 7 septembrie 2015 08:42 (EEST)

Important este în primul rând să fie curățate articolele de operele lor, care compromit Wikipedia, apoi putem discuta chestiuni stilistice. Nu se pune problema de tribună când vorbim despre reliabilitatea surselor. Și tocmai asta e problema, că nu trebuie discutate ideile, când persoanele sunt compromise academic. Tracoman este un cuvânt folosit de istorici pentru a face referire la aberațiile propagate de unii, lunatic înseamnă cu idei ciudate, tâmpenii este poate un cuvânt prea tare. În rest, reacția mea este proporțională cu rezistența la ea și la încercarea de a apromova autori cu puncte de vedere marginale. --Mihai (discuție) 7 septembrie 2015 08:58 (EEST)

Nu trebuie discutate ideile? Ba trebuie, deoarece argumentele ad-hominem nu au valoare stiintifica de a invalida ideile. Wikipedia nu e cenzurată. Discutarea ideilor nu inseamna promovare.--86.125.183.103 (discuție) 8 septembrie 2015 12:09 (EEST)

Este vorba de tribună, deoarece Wikipedia nu este locul unde să refulați în acest mod, asupra nimănui. Am făcut un apel la decență, deoarece nu cred că sunteți deținătorul adevărului absolut și chiar dacă ați fi nu ar trebui să târâți Wikipedia în aceste dispute de ordin personal. Folosiți sfatul meu cum doriți - aruncați-l la gunoi, dar consider că acționând în acest fel vă faceți o defavoare, chiar și dacă ați fi un critic de specialitate. --Silenzio (discuție) 7 septembrie 2015 09:11 (EEST)

Nu sunt dispute de ordin personal, nu mă poate interesa mai puțin în viața privată tot conflictul dintre tracomani și istoricii profesioniști. Nu sunt trimisul istoricilor profesioniști ca să fac progapagandă (tribună) în numele lor. Dacă în chestiunea Daniel Roxin nu dețin adevărul, atunci este necesar să fie prezentați istoricii profesioniști care îl reabilitează.--Mihai (discuție) 7 septembrie 2015 09:15 (EEST)

Vă mai recomand ceva [link șters, copyright] și mă opresc aici. Vedeți de la minutul 2.40 la 4.05 ... Se aplică, dacă veți binevoi să vedeți paralela pe care doresc să v-o transmit. --Silenzio (discuție) 7 septembrie 2015 09:23 (EEST)

Nu prea văd paralela, căci eu aici nu am criticat un gigant al istoriei universale (păstrând analogia), ci un pseudo-istoric. Oricum, dacă e să ne înțepăm în videoclipuri YouTube [link șters, copyright].--Mihai (discuție) 7 septembrie 2015 09:43 (EEST)

Eu nu v-am semnalat problema pentru a mă înțepa cu dumneavoastră. Sunt de acord cu dumneavoastră să nu folosim referințe din spusele acestui domn, dar nu sunt de acord cu modul în care îl caracterizați. Este un om, contemporan de-al nostru.

Știați că gigantul despre care vorbiți, a fost sfătuit la începutul carierei de un critic consacrat să se lase de poezie? Fiind incapabil, desigur, să-i înțeleagă poezia. --Silenzio (discuție) 7 septembrie 2015 17:43 (EEST)

Pe cuvântul meu că nu cunoșteam citatul acesta, m-am uitat printr-un link dat de Tgeorgescu la Cafenea: „What we won't do is pretend that the work of lunatic charlatans is the equivalent of "true scientific discourse". It isn't.” — Jimbo Wales, March 23, 2014. Wikipedia engleză are și mai puțină răbdare cu punctele de vedere marginale, absurde. I rest my case. --Mihai (discuție) 8 septembrie 2015 04:52 (EEST)

Erori de referentiere

Nu as vrea sa fac vreo acuza, dar la articolul lui Gheorghe Buzatu referinta nr.4 este pusa la mișto. M-am uitat intamplator pe Raportul final, aflat pe internet aici si la pagina nr.77 se vorbeste cu totul altceva fata de textul referentiat in articol. V-as ruga, pentru ca dv ati introdus informatia si referinta, ori sa reformulati textul, ori sa puneti o referinta corespunzatoare, ori sa stergeti textul in integralitatea sa. Nu am facut alte verificari, mi-a fost de ajuns asta. Va multumesc. Asybaris ^aport 7 septembrie 2015 16:14 (EEST)

Maestre, când am completat referința 4 ptr. raport am folosit ca model referința 3, de la care a rămas numărul paginii. Se corectează. --Mihai (discuție) 8 septembrie 2015 04:55 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi la Discuție:Cei trei mușchetari. 10 septembrie 2015 12:47 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

— Ionutzmovie discută 10 septembrie 2015 12:47 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi la Wikipedia:Reclamații. 12 septembrie 2015 21:01 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

— Ionutzmovie discută 12 septembrie 2015 21:01 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Ionutzmovie. 12 septembrie 2015 21:42 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

— Ionutzmovie discută 12 septembrie 2015 21:42 (EEST)

Koinofilia‎

Vedeți explicația de aici și spuneți de sunteți de acord? Mulțumesc, --Silenzio (discuție) 14 septembrie 2015 06:24 (EEST)

Nu știu ce să zic, părerea mea este că trebuie să evităm să devenim creatori de limbă română, pe de altă parte redirectul acela e doar un redirect. --Mihai (discuție) 14 septembrie 2015 10:06 (EEST)

Koinophilia este un termen care, până în prezent, se pare că nu s-a bucurat de vreo recunoaștere pe plan internațional. Altfel, forma nearticulată Koinofilie apare în diverse articole scrise în limba cehă și neerlandeză. --Winter^eu 14 septembrie 2015 13:24 (EEST)

Uită-te în articolul englez, sunt articole în reviste academice care atestă termenul englez. --Mihai (discuție) 14 septembrie 2015 14:03 (EEST)

La o simplă căutare, termenul apare în primele 20 de rezultate de pe Google încă de la începutul anilor '90, în reviste științifice. Are cel puțin 35 de ani de folosire, așadar. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 septembrie 2015 14:42 (EEST)

75.--Mihai (discuție) 14 septembrie 2015 14:56 (EEST)

Cu atât mai mult...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 septembrie 2015 14:58 (EEST)

De ani. Că altfel spui că au trecut 40 de ani de la A Momentary Lapse of Reason. Da, fără Peter Gabriel n-au mai fost la fel. --Mihai (discuție) 14 septembrie 2015 15:06 (EEST)

Da Mărie, înțelesesem. „Cu atât mai mult” [nu e cazul să contestăm folosirea și acceptarea termenului în planul cunoașterii științifice]... ^{Acest komentariu nesemnat a fost adăugat de Excelența Sa Accipiter Q. Ramol McItus Gentilis}

Excelență. Vezi că te ramolești, uiți scăderea, adresarea potrivită și semnătura. --Mihai (discuție) 14 septembrie 2015 15:41 (EEST)

Deh, cu vârsta toate se duc și devii din ce în ce mai contemplativ ...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 14 septembrie 2015 15:47 (EEST)

Cineva spunea că astenia de primăvară e singura boală de care se vindecă toți. --Mihai (discuție) 14 septembrie 2015 15:56 (EEST)

Toamna târziu. --Pafsanias (discuție) 14 septembrie 2015 15:58 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi la Wikipedia:Checkuser. 14 septembrie 2015 17:20 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

V-am spus că se va lua o decizie.— Ionutzmovie discută 14 septembrie 2015 17:21 (EEST)

Mănăstirea Cozia

Descrierea de la Commons a fișierului MirceatheElder.jpg, pe care l-ați adăugat recent în articol, zice că ar fi din altă parte, nu de la Mănăstirea Cozia. Vă întreb, deoarece nu sunt sigur de veridicitatea acelei descrieri. --Bătrânul (discuție) 15 septembrie 2015 17:44 (EEST)

Am verificat în Iorga, Portretele domnilor și imaginea din articol pe care am mutat-o mai sus nu aparține într-adevăr mănăstirii Cozia. Am înlocuit-o cu imaginea din biserica mare și am să încarc peste ea o imagine de calitate mai bună. --Mihai (discuție) 15 septembrie 2015 18:00 (EEST)

Mulțumesc. Imaginea respectivă mi-a atras atenția deoarece am folosit-o și eu, săptămâna trecută, la OrthodoxWiki. --Bătrânul (discuție) 15 septembrie 2015 18:18 (EEST)

Mulțumesc de semnalare. Vedeți că la această fotografie am făcut o corectură aici.--Mihai (discuție) 15 septembrie 2015 18:31 (EEST)

Da, arată mult mai sugestiv (poza). Am să încarc și eu câteva fotografii făcute în vara aceasta pe acolo, în cadrul campaniei „WLM”. --Bătrânul (discuție) 15 septembrie 2015 19:06 (EEST)

{{notabilitate}}

Când adaugi formatul cu mâna, pune te rog și luna. În felul ăsta e categorizat mai precis și e mai ușor să te prinzi de când "zace" notificarea acolo. Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  16 septembrie 2015 16:10 (EEST)

Ok, notat. --Mihai (discuție) 16 septembrie 2015 16:19 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi la Discuție Format:Comunitate. 20 septembrie 2015 21:02 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

— Ionutzmovie discută 20 septembrie 2015 21:02 (EEST)

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Silenzio76.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Răspuns

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Andrei Stroe. 5 octombrie 2015 11:04 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Adresare

Maestre, ar trebui sa lasati apelativele de tipul rusinos sau din parti ca nu sunteti domnia voastra elementul primordial si universal de tip Big Bang la care sa se raporteze toata lumea. Puteti folosi o exprimare mai cuviincioasa care sa nu genereze reactii adverse cum este de exemplu reactia mea de acum si sigur o stare inconfortabila pentru contribuitorul in cauza. Pe de alta parte actiunile pe care le faceti in mod deliberat fara a consulta contribuitorii principali de articole cum este in cazul Avrig sunt extrem de toxice. Mai intai intrebati si comunicati ce doriti sa faceti si abia dupa stergeti daca in general, contribuitorii ajung la un consens pozitiv in ce priveste opinia dv. Asybaris ^aport 13 octombrie 2015 12:52 (EEST)

E cam rușinos orișicum ptr. persoana care plătește sume consistente de bani ca să fie menționată în tot felul de anuare și să îi fie acordate diplome și premii fanteziste. Oricum o să țin pe viitor cont de sugestia ta, maestre.

În ce privește textul readăugat de la Avrig, părerea mea e că textul „este tatal Profesorului Universitar Florin Popentiu Vlădicescu”, pe care a avut grijă să-l adauge și-n articolul despre o soprană, nu este un merit al persoanelor în cauză, ci autopromovare a urmașului.

Nu funcționează așa, cu consens explicit înainte de orice. Astea sunt interpretările tale, maestre. --Mihai (discuție) 13 octombrie 2015 13:07 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Ionutzmovie. 13 octombrie 2015 20:22 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

— Ionutzmovie discută 13 octombrie 2015 20:22 (EEST)

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi la Discuție_Utilizator:Strainu. Strainu (دسستي‎)  15 octombrie 2015 21:21 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Locuri

Mulțumesc pentru informații. Am ezitat între Wikipedia:Reclamații și Wikipedia:Afișierul administratorilor; din păcate, am ales greșit. Jastrow (discuție) 16 octombrie 2015 11:36 (EEST)

Aurel Pop

Mutat la Discuție Utilizator:ALEMUR.

Pagina ANDREEA BIBIRI- Interviuri

Salut. Am vazut ca ati anulat interviurile de pe pagina lui Andreea Bibiri. Care este problema? Nu este singura pagina care contine si interviuri. (Vlad Ungureanu (discuție) 23 octombrie 2015 04:14 (EEST))

Am spus deja în descrierea modificării. A se vedea WP:NU#LINK. Valorificați ce se poate sub formă de text (fraze, paragrafe), cu referințe din linkuri, dar nu listați acele linkuri brute. Faptul că sunt și multe alte articole în stare proastă nu este un argument să fie inundate și altele cu linkuri. În plus, dvs. sunteți activ acum și aveți interesul să dezvoltați articolul, deci vă sugerez să o faceți astfel încât textul să fie dincolo de reproș. Aveți aici un articol de calitate despre o altă actriță, îl puteți folosi ca model pentru cum trbuie să arate un articol.--Mihai (discuție) 23 octombrie 2015 04:21 (EEST)

Bine, mulțumesc. De mâine am sǎ ma ocup și de text. (Vlad Ungureanu (discuție) 23 octombrie 2015 04:33 (EEST))

Coji de nuci

Mă gândeam că ar trebui să stai (scuzați de familiarism, vroiam să spun să stați) la colț cel puțin 5 cicluri Wikipedice, dar numai în genunchi și pe coji de nuci, pentru că nu ai (aveți) bibliografia adecvată subiectului ...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 octombrie 2015 17:42 (EEST) P.S. Alternativa ar fi o lapidare sumară și fără prea multe chinuri, dar nu știu dacă anumte părți ale publicului ar fi satisfăcute de o asemenea soluție ...

Vai, dar se poate? Dar cine vă credeți să discutați la per tu? Vă informez respectuos că pregătesc un original studiu despre valoarea simbolică și probiotică a nucilor moldovenești în cadrul cultului dacic al zeului Zalmoxis, pentru includere printre reperele simbolice și – de ce nu? - chiar și energetice ale regiunii etnobiotice Moldova, de la Washington până la Seattle, și de la Vaslui până la Suceava.--Mihai (discuție) 23 octombrie 2015 17:57 (EEST)

Pe haxa Nord-Sud s'teți în urmă cu evenimentele, imperialismul moldovenesc se întinde de la Milcov la Ceremuș ... --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 octombrie 2015 18:12 (EEST) P.S. Uneori până și blajinii moldoveni își mai ies din pepeni...

Este o vorbă moldovinească: „Cine-o zîs că măliguța nu fașe fleoșc?” --Haptokar (discuție) 23 octombrie 2015 18:16 (EEST)

Vorba este de fapt oltenească, după cum atestă un nou studiu din 2008 al unei cercetătoare de la ziarul Pasiunile Evei, aparține unui inginer hidrotehnician care a început construcția podului de-a lungul Dunării; varianta corectă este „Care ziseși măi nărodule că mămăliga nu făce pleosc?” --Mihai (discuție) 23 octombrie 2015 18:34 (EEST)

Rezultatul studiului nu este semnificativ statistic, întrucât orișicine știe că oltenii fac poduri de principiu numai în lungul Oltului, în rest excepții se construiesc eventual pe sub Jiu.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 octombrie 2015 18:49 (EEST)

Mamă ce blajin ești, tu nu știi că moldovenii spun cucuruz la pepene? --Mihai (discuție) 23 octombrie 2015 18:15 (EEST)

M-ai prins cu lubenița în porumbiște ...--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 octombrie 2015 18:18 (EEST)

Sunt pentru lapidarea imediată, fără lovitură de grație. Dacă publicul este satisfăcut sau nu, depinde de propriile așteptări. --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2015 17:51 (EEST)

Întrebare: de ce aleargă Dan Mihai Pitea în zig-zag ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 octombrie 2015 17:55 (EEST)

Răspuns: ca să nu-l nimerească săgețile arcașilor vigilenți din proiect (cred). --Pafsanias (discuție) 23 octombrie 2015 17:59 (EEST)

De Geaba. --Mihai (discuție) 23 octombrie 2015 18:00 (EEST)

Mda, greu de contrazis în anumite situații... --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 octombrie 2015 18:10 (EEST)

Asybaris01

Doriți blocarea sa? Sergentul 26 octombrie 2015 17:07 (EET)

Pagina Flaviu George Predescu

Buna Mihai,

Am creat pagina Flaviu George Predescu de curand si am observat ca este listata pentru stergere rapida. Inteleg ca au mai existat pagini cu acest titlu, care au fost sterse pt ca nu indeplineau anumite criterii. Te rog, sa revizuiesti aceasta pagina, intrucat indeplineste conditiile de notabilitate cerute, iar faptul ca a mai existat o pagina - incompleta - nu mi se pare un motiv bun pentru care aceasta sa fie stearsa. Multumesc --RoxanaNegrila (discuție) 28 octombrie 2015 11:21 (EET)

Ref-uri

Eu plasez ref-urile înainte de virgulă (atunci când se referă la un cuvânt, la o expresie sau la un paragraf plasate înaintea unei virgule) și după punct (atunci când se referă la o propoziție sau o frază întreagă). Poate greșesc, dar aș aprecia în lipsa unei reguli clar stabilite ca să fie păstrat stilul de referențiere folosit de mine. Mulțumesc. --Haptokar (discuție) 1 noiembrie 2015 11:58 (EET)

Atunci salut comunitatea și îi urez un viitor cât mai bun, dar fără mine. Am ceva mai bun de făcut decât să-mi pierd timpul în discuții sterile. --Haptokar (discuție) 1 noiembrie 2015 12:01 (EET)

Cititorii n-au de unde să știe regula asta și trag concluzia că este încă un text neîngrijit de la ro.wikipedia.org. Nu vă pot cita nici o regulă care interzice să fie puse inimioare pe i-uri, dar la fel nu am văzut în nici o publicație serioasă așa un lucru. Asta e o chestie bibliografică de bază că pui asteriscurile și notele unitar, nu un motiv de supărare. --Mihai (discuție) 1 noiembrie 2015 12:04 (EET)

Dacă singura problemă a comunității o reprezintă textele mele neîngrijite, atunci chiar că mă faceți să-mi pară rău că mi-am pierdut timpul aici. --Haptokar (discuție) 1 noiembrie 2015 12:11 (EET)

A spus cineva că sunt neîngrijite? Nici eu nu scriu nici o și nici un legat, dar nu i-am dat nimănui revert când le-a adaptat. Textele pe care le-ați scris cu contul Haptokar sunt unele din cele mai bune de pe Wikipedia, de-asta am și promovat recent articolul despre o nuvelă pe pagina principală. --Mihai (discuție) 1 noiembrie 2015 12:16 (EET)

Nu-mi aduc aminte să-mi fi divulgat undeva identitatea și nu doresc să fiu identificat cu vreun alt utilizator. Este dreptul meu la păstrarea anonimatului și doresc să mă prevalez de el. Presupunerile dvs. nu-și au rostul aici. În altă ordine de idei, mulțumesc oricui apreciază ceea ce am făcut sau fac cu atât mai mult cu cât activitatea mea este voluntară, iar documentarea îmi consumă suficient timp. Dacă cineva este nemulțumit de ceea ce am făcut să-mi spună direct ce-l deranjează.

P.S. Rog un administrator să șteargă referirile la presupusa mea identitate de pe această pagină și de pe pagina mea de discuții. --Haptokar (discuție) 3 noiembrie 2015 11:12 (EET)

WP:R3R

Vă rog să vă conformați politicii celor 3 reveniri atât dvs., cât și dl. Mihai Andrei.  Daniel  Mesaj  14 noiembrie 2015 14:35 (EET)

L-am invitat pe pagina sa de utilizator la dialog. Este nevoie și de păreri terțe. --Mihai (discuție) 14 noiembrie 2015 14:37 (EET)

Salut! În afară de tine, toți ceilalți contributori de la actualități folosesc forma articulată hotărât enclitic ("zborul", "atentatul" etc.), lucru de care te poți convinge singur. Fără să o iei în nume personal, te rog să observi că formularea "o serie..., în care au fost ucise peste o sută..." este proastă nu numai din punct de vedere strict gramatical, ci și ca pregnanță. Sper ca Gutza să ia cât mai repede o decizie. Dacă ești receptiv la argumente, te rog să îmbunătățești singur calitatea știrii. --Mihai Andrei (discuție) 14 noiembrie 2015 14:49 (EET)

Deci te-ai hotărât să ignori regula celor trei reveniri schimbând din nou știrea? --Mihai (discuție) 14 noiembrie 2015 15:08 (EET)

Dragă Dan, știi bine că r3r se referă la reverturi, nu la îmbunătățiri. --Mihai Andrei (discuție) 14 noiembrie 2015 15:12 (EET) PS. Încă ceva: te rog să nu mai faci distincția între "știrile mele" și "știrile tale", că sunt știrile noastre. La fel cum tu îmbunătățești munca mea, tot așa, poate îmbunătățesc și eu o fărâmă din munca ta. --Mihai Andrei (discuție) 14 noiembrie 2015 15:17 (EET)

Acum te faci că plouă și că problema nu e tocmai articularea/nearticularea știrii? Ai introdus o versiune articulată, fără a o discuta, după ce ți-a fost reamintită regula. Regula se referă la orice reveniri, și se aplică oricui. --Mihai (discuție) 14 noiembrie 2015 15:14 (EET)

Bună ziua, Dan Mihai Pitea. Aveți mesaje noi la Discuție Utilizator:Turbojet#Discuție candidatură.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

--Turbojet 15 noiembrie 2015 19:36 (EET)

Dilemă etimologică

Dragă Mihai

În peregrinările mele off și on-line pe la Arhivele Naționale am găsit aici reprodus un hrisov prin care Constantin Brâncoveanu întărește Mitropoliei din Târgoviște și mitropolitului Teodosie stăpânirea asupra satelor Futoaia și Cur Sus, din județul Vlașca.

Binențeles că primul meu impuls de wikipedist conștiincios a fost să scriu repede două frumoase articole dedicate acestor localități, a căror notabilitate e mai presus de orice bănuială, dar m-am blocat în următoarea chestiune referitoare la etimologia primului nume:

• Denumirea de Futoaia consacră larga recunoaștere a performanțelor și profesionalismului într-un domeniu specific a unei reprezentante a satului, sau
• Futoaia se referă la o manifestare pseudo-pastorală a erotismului bărbaților satului.

Din această dilemă n-am putut ieși, de aceea recurg la sprijinul tău, ca specialist recunoscut pe probleamtica brâncovenească.

Să ai o zi minunată! :) :) --Macreanu Iulian (discuție) 18 noiembrie 2015 16:01 (EET)

O contabilă mi-a spus odată că sunt trei feluri de oameni: oamenii buni, oamenii răi și muzeografii. Ai grijă cu ăștia din urmă și cu cumătrii lor, arhiviștii, că te învață numai prostii. Cu paleografia chirilică a documentelor stau mai prost, dar îți recomand un indiciu pe care l-a lăsat sfântul voievod aici, o fi vorba de aceeași etimoancă. Dacă paleografia ți-e ruginită și ție, îți dau un indiciu, cuvântul nu se transliterează cuva, că u-ul mai are o literă la etaj. Salutări, și ne vedem în curând la Buzău. --Mihai (discuție) 18 noiembrie 2015 16:53 (EET)

O cerere pentru Mihai Bot

Buna ziuă. Aș avea nevoie de ajutorul lui Mihai Bot pentru redenumirea categoriei Categorie:Fomate sporturi la Jocurile Olimpice, care conține o greșeală de tipar. Vă mulțumesc anticipat. Jastrow (discuție) 21 noiembrie 2015 11:57 (EET)

Ok, acum am ajuns acasă. O să rezolv în seara aceasta.--Mihai (discuție) 21 noiembrie 2015 22:01 (EET)

S-a rezolvat. --Mihai (discuție) 22 noiembrie 2015 00:40 (EET)

Mersi! Jastrow (discuție) 22 noiembrie 2015 10:16 (EET)

Sugestie

en:Doamna Marica Brâncoveanu, en:Păuna Greceanu-Cantacuzino. Poate vă interesează subiectul și ați dori să scrieți câteva rânduri. --Haptokar (discuție) 29 noiembrie 2015 20:39 (EET)

Am văzut că pe Păuna Cantacuzino ați găsit-o ulterior, articolul îl creasem eu, ar mai fi de completat cu informația că ar fi înnebunit în ziua execuției lui Brâncoveanu și cu detalii despre viața în exil. Articolul despre Mari(c)a Brâncoveanu în am în plan, cred că o să îl creez – dacă nu mi-o ia nimeni înainte – după ce o să mai fac multe lucruri în articolul despre soțul ei. Până atunci, o să corectez în articolul englezesc greșeala flagrantă că ea ar fi fost adevărata administratoare a averii/gospodăriei lui Brâncoveanu, pe care am șters-o și la ro.wiki. Salutări, --Mihai (discuție) 8 decembrie 2015 20:39 (EET)

Reguli care pe alocuri sunt idioate

N-am citit niciodata regulile, pe alocuri sunt cretine si nu inteleg care-i figura daca revin asupra unei pagini. Nu am fost nici eu anuntat de schimbarile facute.... Corect gramatical este GALATII, GALATILOR. Eu m-am ocupat din 2007 de pagina Galati. M-am contrat si in trecut cu anumiti oameni.... mai ales copii lasati admini pe Wiki..... Sper ca intre timp cei care abuzau au fost eliminati. Cu reguli de genu asta Wiki isi va pierde calitatea. Lasati oamenii sa faca schimbari, sa aduca informatii noi, diversificate, etc.... E cam ciudat sa atragi atentia cuiva care a extins acest articol de la un ciot la un articol aproape enciclopedic.... ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Baditastefan (discuție • contribuții).

Înainte de a face modificări masive, mai ales dacă sunt contestate, deschideți o discuție la pagina de discuție a articolului și expuneți argumentele acolo. Regulile sunt necesare pentru ca să nu se inflameze spiritele și ca să se ajungă la o soluție acceptabilă pentru toți, în măsura în care este posibil.--Mihai (discuție) 18 decembrie 2015 23:32 (EET)

Sărbători fericite!

Sfintele Sărbători care se apropie să vă aducă pace în suflet, belșug în casă, sănătate și voie bună. La mulți ani! Adrian Sîmbotin (Bătrânul) (discuție) 21 decembrie 2015 17:55 (EET)

Vă mulțumesc. Multă fericire!--Mihai Pitea.

Galati - Galatii/Galatilor , Bucuresti - Bucurestii/Bucurestilor , Iasi - Iasii/Iasilor/, Tecuci - Tecucii/Tecucilor

Intradevar, este o problema disputata, desi forma corecta este Galatii, Galatilor, nu Galatiului. La fel valabil pt. multe alte nume de orase. De aceea am modificat. M-am ocupat din 2007 de pagina, de aceea am modificat acolo . Stefan Badita

Urări

Îți doresc să ai parte în noul an de munți de pilaf, de cadâne cu sâni apetisanți, de ghiauri nenumărați trecuți prin sabia criticii tale spre slava lui Alah, precum și de mulțumire în serai, de liniște precum cea găsită în deșert, de sănătate de fier și de puterea de muncă a unui djin ! --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 31 decembrie 2015 14:02 (EET)

Alăturându-mă lui Accipiter Q. Gentilis, vă mulțumesc pentru colaborarea fructuoasă din acest an și vă urez să aveți parte de un An Nou cu sănătate și bucurii alături de cei dragi. --Haptokar (discuție) 31 decembrie 2015 14:05 (EET)

Mulțam și rețiproca. -- Victor Blacus (discuție) 1 ianuarie 2016 11:50 (EET)