Utilizator:Wintereu/Arhivă 2014

Bine ați venit la Wikipedia în limba română!
Vă mulțumim că v-ați înregistrat ca utilizator. Sperăm că va fi o colaborare cât mai fructuoasă și că veți profita de șederea dumneavoastră aici.
Wikipedia în română este o enciclopedie cu conținut liber care a luat naștere în iulie 2003. De atunci s-au stabilit o serie de principii definite de comunitate. Vă rugăm să vă rezervați ceva timp pentru a lua la cunoștință câteva dintre acestea înainte de a începe editarea pe Wikipedia.
	Cei cinci piloni ai Wikipediei Principiile de bază ale proiectului.	Politicile Wikipediei Standarde și norme adoptate de către comunitate.
	Ce nu este Wikipedia Câteva greșeli comune ce trebuie evitate.	Întrebări frecvente Anumite întrebări frecvent adresate de către utilizatorii începători.
	Ajutor Manualul general al Wikipediei.	Cum să creați propriul articol Pas cu pas, cu ajutorul asistentului nostru.
	Ghid Învățați cum să editați pas cu pas.	Aflați cum să editați pagini Ghid de modificare a paginilor wiki.
	Groapa cu nisip Locul destinat testelor.	Solicitați asistență Cereți ajutor personalizat pentru primii dumneavoastră pași.
	Cafenea Informații și discuții despre evenimente curente.	Wikizare rapidă O privire de ansamblu a modului în care se folosește codul wiki.
Aceasta este pagina dumneavoastră de discuție, unde puteți primi mesaje de la alți wikipediști. Pentru a lăsa un mesaj unui alt wikipedist scrieți-i pe pagina sa de discuție; altfel, acesta nu va fi notificat. La sfârșitul mesajului trebuie să vă semnați tastând ~~~~ sau prin apăsarea butonului „creion” așa cum reiese din imaginea alăturată. Luați aminte că în articole nu se pune semnătura. Aveți la dispoziție propria pagină de utilizator (vedeți sus de tot unde scrie Wintereu/Arhivă 2014) în care vă puteți organiza activitatea la Wikipedia și în care puteți să vă prezentați pe dumneavoastră ca wikipedist, dar nu înainte de a citi regulile aferente paginii de utilizator; evitați să scrieți în pagina dumneavoastră CV-uri sau informații fără legătură cu Wikipedia.

-- Comunitatea utilizatorilor 6 ianuarie 2014 12:26 (EET)

Problemă cu sursa fișierului Fabia vRS.jpg

File Copyright problem

Vă mulțumim pentru că ați încărcat Fişier:Fabia vRS.jpg. Am observat că pagina de descriere a fișierului nu specifică în acest moment cine a creat conținutul, și astfel situația drepturilor de autor este neclară. Dacă nu ați creat dumneavoastră acest fișier, va trebui să specificați cine deține drepturile de autor. Dacă l-ați obținut de pe un website, atunci este suficient de regulă un link spre site-ul de unde a fost luată imaginea, împreună cu condițiile complete de utilizare a conținutului acelui site. Dacă însă deținătorul drepturilor de autor este altul decât proprietarul site-ului, acesta trebuie specificat și el în mod clar.

Dacă ați mai încărcat și alte fișiere, verificați dacă ați specificat și sursa și licența acestora. Puteți găsi o listă a fișierelor încărcate de dumneavoastră aici. Fișierele a căror sursă și licență nu sunt specificate vor fi șterse în decurs de o săptămână de la marcarea lor, conform politicii de ștergere. De asemenea, fișierul va fi șters dacă este sub incidența drepturilor de autor și sub o licenţă restrictivă. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Mulțumesc. —Andrei^discuţie 14 ianuarie 2014 18:50 (EET)

Contestarea utilizării cinstite pentru Fișier:Fabia rosie.jpg

Vă mulțumim pentru că ați încărcat fișierul File:Fabia rosie.jpg. Cineva însă a contestat justificarea pe care ați dat-o privind utilizarea sa la Wikipedia, în conformitate cu politica privind materialele protejate. Problema se poate corecta mergând la pagina de descriere a fișierului și clarificând motivele pentru care fișierul respectă politica și legislația drepturilor de autor. Adăugarea și completarea unor formate disponibile în îndrumarea Wikipedia:Justificarea utilizării cinstite este o modalitate simplă de a vă asigura că fișierul respectă politica Wikipedia. Vă rugăm să faceți distincția între o etichetă de drepturi de autor și justificarea utilizării cinstite; descrierile fișierelor utilizate în conformitate cu politica materialelor protejate trebuie să le aibă pe ambele.

Dacă fișierul nu respectă politicile privind materialele protejate, el poate fi șters de un administrator după câteva zile. Dacă aveți întrebări, le puteți pune în această pagină, folosind formatul {{răspuns imagine|mesajul dvs}}. Mulțumim. —Andrei^discuţie 28 ianuarie 2014 10:45 (EET)

Ați scris în pagina imaginii: „Prin publicarea prezentei poze in scop comercial, autorul de drept a renuntat la drepturile legale asupra ei. In plus, imaginea, asa cum este ea prezentata, nu poate fi asociata cu proprietarul de drept. Ea nu prezinta vreun indiciu specific in acest sens.”. Nu este adevărat. Publicare nu înseamnă renunțare la drepturi de autor. Orice a fost publicat este protejat de drepturi de autor dacă nu se specifică altfel. —Andrei^discuţie 29 ianuarie 2014 11:53 (EET)

■ Testul v-a fost anulat

Testul dumneavoastră de la pagina Škoda Fabia a funcționat, dar a fost anulat. Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. Vedeți pagina de îndrumare Wikipedia:Legături interlingve. Bătrânul (discuție) 29 ianuarie 2014 16:16 (EET)

■ Nu ștergeți

Vă rugăm să nu ștergeți în mod nejustificat conținutul paginilor de la Wikipedia, așa cum ați procedat la Discuție Utilizator:Wintereu. Când ștergeți text, vă rugăm să specificați motivul în sumarul modificării și discutați modificările ce ar putea fi controversate pe pagina de discuții a articolului. Dacă ați greșit, nu vă faceți probleme, pagina a fost restaurată. De asemenea:

Dacă pagina este o arhivă, vă rugăm să o lăsați nemodificată.
Dacă pagina este un duplicat, vă rugăm să o redirecționați către pagina potrivită.
Dacă pagina a fost vandalizată, vă rugăm să o readuceți la ultima versiune valabilă.
Dacă găsiți greșeli, vă rugăm să le corectați.

Pentru teste, folosiți cutia cu nisip. Informații despre cum puteți contribui la Wikipedia găsiți la pagina de bun venit. Vă mulțumim. Nu se șterg discuțiile, pentru motivul expus la Wikipedia:Pagină de discuție, la secțiunea „Comportament neadecvat”. Bătrânul (discuție) 30 ianuarie 2014 07:11 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Wintereu. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Gikü.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Fabia roșie

Bună ziua. Puteți căuta o înlocuire a imaginii Fișier:Fabia rosie.jpg la commons:Category:Škoda Fabia. Apoi utilizați imaginea aia direct în articol, fără a o mai încărca la rowiki. Cu bine! // Gikü vorbe fapte marți, 4 februarie 2014 11:41 (EET)

Mulțumesc, problema a fost deja rezolvată. Un alt utilizator a încărcat între timp o imagine care respectă toate condițiile.Winter^eu (discuție) 4 februarie 2014 12:13 (EET)

Modificări la Artrită

Ambele denumiri - „Spondilartrită” sau „Spondil(o)artrită” sunt corecte. Cronologic noțiunea a intrat în limbajul medical prin filiera franceză, unde termenul este „Spondylarthrite”. Cea de-a doua aparține terminologiei anglo-saxone. Totuși, și la anglosaxoni se folosește inclusiv varianta „Spondilartrită”, după cum puteți vedea aici. La clasificarea anatomoclinică - după evoluție, nu era nevoie să puneți ^{[necesită citare]}, deoarece referința este mai sus (referința 4) și acoperă întreg sistemul de clasificare. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 5 februarie 2014 19:22 (EET) P.S. Nu se preferă în cazul unei pagini, forma articulată [e.g. „Artrit(a) gutoasă” → „Artrit(ă) gutoasă”]. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 5 februarie 2014 20:22 (EET)

Mulțumesc frumos pentru amabilitatea de a-mi explica (spondilartrită).

Acel ^{[necesită citare]} voiam să-l pun la început, la „Clasificare anatomo-clinică”. Sunt 3 organizații care se ocupă de artrită: ACR (Colegiul American de Reumatologie), EULAR (Liga Europeană pentru Combaterea Reumatismului) și ILAR (Liga Internațională a Asociațiilor pentru Reumatologie). Au fost destule cazuri în care clasificările și definițiile date de ei au diferit (cum este și cazul poliartritei reumatoide sau artritei idiopatice juvenile, spre exemplu). Mă gândesc că acea referință ar trebui oricum actualizată cu o trimitere poate chiar pe site-ul lor.

Nu știam de așa ceva (preferința pentru forma nearticulată). Îmi pare bine că m-ați atenționat. Winter^eu (discuție) 5 februarie 2014 21:04 (EET)

Nu prea pricep de ce vroiați să puneți ^{[necesită citare]}, în condițiile în care există deja o referință dintr-o sursă de încredere și, aș fi curios să înțeleg mai exact motivația dv. (dacă este alta decât aceea de a căuta o referință mai nouă). Evident că în decursul timpului clasificările de acest gen se schimbă, pe măsură ce ele nu mai corespund scopurlor cărora le servesc (iar o carte din 2002 în acest caz este ceva depășit - pentru un profesionist). Pentru un articol de popularizare cum este cel de pe Wikipedia însă, finețurile de acest gen sunt destul de puțin relevante, fiind de ales date care sunt destul de stabile în timp și, care sunt supuse cât mai puțin controversei. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 5 februarie 2014 22:41 (EET) P.S. Dacă nu sunteți de acord cu clasificarea respectivă însă, soluția nu este să înlocuiți referința cu ^{[necesită citare]}, ci să înlocuiți o referința cu o alta și să adaptați textul comform acelei referințe noi. Asta însă e de făcut numai dacă respectiva referință aduce un plus de calitate, altfel nu are sens. Sfatul meu însă este de a lăsa spre rezolvare disputele, celor două principale organizații principale, recte EULAR și ACR ....

Și eu cred că ar fi mai simplu să o lăsăm așa. La o referință mai nouă mă refeream, dar sunt și eu de acord că este mai puțin relevant, din moment ce informațiile sunt încă general valabile. Winter^eu (discuție) 6 februarie 2014 12:02 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Wintereu. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Gikü.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

■ Manualul de stil

Bun venit la Wikipedia. După cum ați văzut, oricine este binevenit să contribuie constructiv la enciclopedie. Wikipedia are însă și un manual de stil care trebuie respectat pentru păstrarea unui aspect consistent și enciclopedic. Folosirea de stiluri diferite, cum este cazul cu Impuls, o face mai greu de citit. Vă rugăm, aruncați o privire pe pagina de bun venit pentru a afla mai multe despre cum puteți contribui la enciclopedie. Mulțumim. Secțiunea respectivă se numește „Bibliografie”; pe Wikipedia „referințe” înseamnă altceva. Ordinea secțiunilor este cea indicată în Ajutor:Cum scriu un articol. Citarea surselor se face conform îndrumărilor de la pagina Wikipedia:Citarea surselor (mai concret, capitolul Cum se indică sursele?), iar detalii tehnice privind inserarea referințelor în articole găsiți în Ajutor:Note. Bătrânul (discuție) 17 februarie 2014 18:31 (EET)

Modificari la Lupus

Buna seara,

Categoria Boli de piele este inclusa in categoria Dermatologie (mergeti in jos pe ramura si o veti gasi), astfel ca nu mai este nevoie sa introduceti categoria superioara, categoria inferioara fiind considerata mai specifica. Tehnic vorbind, ar trebui cele doua categorii unite, dar asta este o alta discutie.
In acceptiunea actuala, Lupusul ca boala apartine acum in principal specialitatii de Reumatologie. Doar variantele cu afectare exclusiv cutanata de tip discoid, Lupusul pernio, Lupusul vulgar si hipertrofic fiind gestionate - in principal de Dermatologi (la ultimele doua in cooperare cu Pneumologii iar la pernio in cooperare cu Reumatologii, medicii specialisti de Immunologie clinica sau daca apare in context de Sarcoidoza, cu Pneumologii). Existenta categoriei Reumatologie in articol este astfel perfect justificata.

--Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 19 februarie 2014 19:09 (EET)

Buna seara,

Mi-am dat seama ulterior de eroare, dar n-am mai avut timp să o corectez. Îmi era gândul numai la dermatozele autoimune. Altfel, lupusul intră și sub incidența hematologiei, uneori chiar și neurologiei prin psihozele pe care le manifestă în unele cazuri. Teoretic, doar cele 3 forme eritemoase de lupus cad în sarcina dermatologiei: sistemică, diseminată (cronică cutanată în unele nomenclaturi) și subacută. Practic, nu există afecțiune de care să se ocupe doar o singură specialitate. Spre exemplu, lupusul hipertrofic este, de fapt, un subtip de lupus cronic (care în general are doar manifestări cutanate). Despre lupusul sistemic nici nu are sens să mai vorbim;
Exprimarea din acel articol lasă de dorit. Poate într-o zi, cineva se va ocupa și de el. Poate fi dezvoltat foarte mult;
Cu dermatologia ca și categorie sunt mai multe probleme, începând chiar de la nume (corect ar fi dermato-venerologie);
Profit de ocazie ca să vă mărturisesc că sunt, sincer, ușor dezamăgit de medicina de pe Wikipedia. Poate veți avea plăcerea să discutăm puțin pe marginea acestui subiect.

--Winter^eu (discuție) 20 februarie 2014 03:09 (EET)

Buna seara,

Articolul Lupus se refera doar la termen in sine si nu la o anumita forma de boala, fiind centrat pe explicatia intelesului acestei expresii, folosita in compunerea denumirii mai multor tipuri de afectiuni. Alte articole ar trebui sa preia - separat fiecare, afectiunile respective - diferite din punct de vedere nosologic. Nu cred ca articolul respectiv trebuie dezvoltat intr-o directie particulara, in opinia mea el trebuind sa ramana centrat pe aspectul general acoperit de notiunea in cauza (informatiile particulare gasindu-si rostul in alte articole).
Denumirea corecta a specialitatii este cea specificata in acte oficiale si norme emise de autoritatile competente (in cazul de fata Ministerul Sanatatii)
Sunt la dispozitia dv. daca doriti sa discutam despre anumite probleme.

--Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 20 februarie 2014 20:22 (EET)

Bună seara,

Sunt de acord cu ceea ce spuneți legat de articol. Cu toate acestea, informațiile pot fi mai bine organizate. Așa cum sunt în acest moment le face să fie relativ greu de urmărit. Altfel, în lipsa oricăror pagini (tipuri de lupus) spre care să se poată face vreo legătură, conținutul este în regulă. Dar, pe măsură ce acestea vor fi create, definițiile din prezentul articol vor fi puțin mai comprimate, probabil. Mai este până atunci;
Din ce-am observat eu, lucrurile în acest domeniu (medicină) au mers cam așa. A fost o perioadă în care s-au făcut lucruri foarte frumoase, printre care și cele 2 proiecte (medicină și anatomie). Iar apoi, de vreo 4-5 ani ... pauză. Dați-mi voie să spun că mi se pare puțin bizar. În plus, este un evident „haos”. Foarte multe articole sunt fie încă la nivel de cioturi, fie slab dezvoltate sau pur și simplu nu există.
Ceea ce doresc eu să fac (printre altele) este următorul lucru. Vreau să păstrez toate categoriile existente, dar să le încadrez ca subcategorii la categoria principală, dată de numele specialității respective. Sunt conștient că este mult mai greu decât pare. Trebuie mai întâi verificat tot.

--Winter^eu (discuție) 20 februarie 2014 22:26 (EET)

Răspuns:

Presupun că este ok ce doriți să faceți. Din păcate articolele de medicină de aici de pe Wikipedia nu se află în categoria mea de interes, astfel că opinia mea nu este una care să fie în cunoștință de cauză - în ceea ce privește ansamblul problemelor. La modul punctual, se mai întâmplă pe ici pe colo să mă mai bag în câte unul pentru a corecta erori flagrante, pentru a completa lipsuri majore sau pentru a sprjinini inițiative pozitive, eventual pentru a corecta erori de optică asupra problemelor.
Ca și explicație a hiatusului de câțiva ani ar fi poate, lipsa celor interesați de dezvoltarea domeniului. Cu atât mai potrivită este inițiativa dv. În ultimii doi ani am văzut că Danvasilis a încercat să mai miște ceva pe la Anatomie, dar în ultima vreme s-a ocupat cel mai mult de articole de Zoologie. Ați putea eventual să vă consultați cu el (sau ea ???).
Personal sunt de părere „ca tot românul imparțial”, că articolele de medicină de aici ar trebui să țintească un standard care:

nu „păcătuiește” printr-un limbaj neinteligibil celor neavizați
nu adoptă stilul unui tratat de specialitate ci, doar urmărește liniile generale impuse de literatura cu subiect medical adresată celor care nu sunt în domeniu. Ca model, aș recomanda ca punct de pornire articolele adresate neprofesioniștilor postate pe siteul www.uptodate.com, fără ca aceasta să fie neapărat singura idee.
este mai puțin dependent de evoluția rapidă a informațiilor. În traducere înseamnă că informațiile conținute s-ar putea încadra unui palier „Beyond the Basics” cântărit cu circumspecție și, bazat pe informații relativ stabile.

Din păcate nu pot decât să-mi dau cu părerea, fiindcă domeniul nu este unul pentru care, aici pe Wikipedia să fac o pasiune. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 23 februarie 2014 15:49 (EET)

Înțeleg ce spuneți. M-am uitat și pe site. În definitiv, dacă un articol pare a avea o exprimare cam „greoaie” pentru majoritatea cititorilor, poate fi restilizat odată ce prinde o formă finală. Mai problematice ar fi sursele unor asemenea articole (de specialitate, în general). Este necesar să existe și referințe care pot verifica ușor articolul. În acest fel, devine mult mai accesibil. Doar o înșiruire de cărți și tratate nu este deloc benefică. Cel puțin în medicină, sunt foarte multe site-uri de specialitate a căror credibilitate nu poate fi pusă la îndoială. Practic, nu există subiect netratat de aceste surse externe.
Sunt multe lucruri care pot fi făcute. Eu am început cu reorganizarea specialităților de pe portalul de medicină. Dar mai este de lucrat acolo. De îndată ce acela va fi pus la punct complet, ar fi probabil o idee bună ca în articolele bine dezvoltate să fie inserată sigla acelui portal. Astfel, poate vor fi atrași mai mulți „curioși”. Dar în sfârșit ...
Există, fără nici-un dubiu, o tendință spre individualism în asemenea lucruri. Ar putea, firește, să fie mult mai bine. În același timp, ar putea să fie și mult mai rău.

--Winter^eu (discuție) 23 februarie 2014 22:58 (EET)

Răspuns

Bună ziua, Wintereu. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Andrei Stroe. 20 februarie 2014 12:17 (EET)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Rugăminte

Fiți bun și aruncați o privire la articolul Insulinomul. L-aș propune pentru ștergere rapidă, dar poate că mai poate fi salvat. Mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 23 februarie 2014 23:11 (EET)

Bună ziua! Subiectul este de interes medical important, așa încât nu are vreo șansă pentru șr. Am observat că între timp alți 2 utilizatori au făcut corecturile necesare. --Winter^eu (discuție) 24 februarie 2014 11:06 (EET)

Bună ziua, Wintereu. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Sîmbotin.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

--Bătrânul (discuție) 28 februarie 2014 07:38 (EET)

Răspuns

Bună ziua, Wintereu. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Andrei Stroe. 3 martie 2014 09:47 (EET)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Dacă sunteți cointeresat, puteți să vă uitați un pic prin acest articol pentru a-l aduce la o stare acceptabilă (are cam multe probleme)? Merci. XXN (discuție) 9 martie 2014 13:54 (EET)

L-am mai restilizat puțin. Îmi pare bine sunteți interesat. Sunt extrem de multe lucruri de făcut în acest domeniu. -- Winter^eu (discuție) 9 martie 2014 14:36 (EET)

Acum am observat că este o traducere de la articolul omonim din lb. franceză. Soluția „mai rapidă” ar fi să-i facem o introducere românească, după care să combinăm articolul din lb. engleză (immunotherapy) cu cel din lb. spaniolă (inmunoterapia), iar apoi să completăm cu informațiile noastre. -- Winter^eu (discuție) 9 martie 2014 15:58 (EET)

Ok. Nu am nimic împotrivă; eu nu mă voi implica (medicina nu este punctul meu forte :) XXN (discuție) 9 martie 2014 16:17 (EET)

Răspuns

Aveți urăspuns la adresa [1] --Jean (discuție) 13 martie 2014 23:15 (EET)

Amicofobie

Mă lămurești cu etichetarea articolului

1. Calitatea informațiilor sau a exprimării trebuie îmbunătățită - ce trebuie îmbunătățit?
2. Are bibliografia incompletă sau inexistentă - Notele deja sunt o bibliografie. (Citarea surselor)

Danvasilis (discuție) 18 martie 2014 22:58 (EET)

Dacă ați fi studiat cu atenție articolul, ați fi observat că el conține în plus greșeli de ortografie și dezacorduri. Nu am mai menționat pentru că ele intră tot la Calitatea exprimării. Judecând după aspect, textul este cel mai probabil o traducere (posibil din limba franceză). Doar ei (francezii) pun propoziții între paranteze, separate prin punct de restul textului. În altă ordine de idei, exprimări precum „Reacția fobică este automată, necontrolabilă, persistentă și interpune gândurile persoanei ca un baraj față de pericol.” și „Expunerea gradată la agentul declanșator al fobiei îi ajută pe aproape toți cei care o efectuează.” nu sunt cele mai potrivite. Se mai poate adăuga „Teamă marcată și persistentă, excesivă sau nejustificată, provocată de prezența sau anticiparea unui animal.” Anticipare în ce sens ? Sunt 6 tipuri de gândire anticipativă socială;
Da, articolul conține note de subsol, dar ele nu ~~acopereau~~ acoperă toate informațiile. Secțiunea Tablou clinic ~~era~~ este lipsită de asemenea surse. Am observat că între timp ați adăugat bibliografia. -- Winter^eu (discuție) 19 martie 2014 01:18 (EET)

Se pare că nu sunteți familiarizați cu psihiatria. În “DSM-IV-TR 2000. Manual de diagnostic și statistică a tulburărilor mentale. Editura: Asociația Psihiatrilor Liberi din România. 2003” unul din criteriile de diagnostic al fobiei specifice este “Frică marcată și persistentă, excesivă sau nejustificată, provocată de prezența sau anticiparea unui obiect sau situații specifice (de ex., zbor, înălțimi, animale, administrarea unei injecții, vederea sângelui).” Danvasilis (discuție) 19 martie 2014 02:50 (EET)

Între corectitudinea informației și calitatea exprimării este o diferență. Articolele de pe Wikipedia nu se adresează doar profesioniștilor în domeniu, ci și oamenilor obișnuiți. Prin urmare, este necesar ca un text să nu fie cu „lucruri de la sine înțelese”. Mai clar, pentru mine nu este suficient să înțeleg doar eu un articol (medical). Trebuie să înțeleagă și cineva care nu are cunoștiințe medicale. O asemenea persoană are nevoie de explicații suplimentare. Wikipedia nu este o revistă de specialitate. -- Winter^eu (discuție) 19 martie 2014 22:20 (EET)

Spre deosebire de unii care traduc articole de pe Wikipedia engleză, care conține numeroase erori sau de pe alte situri de pe internet, eu apelez la literatura de specialitate medicală sau biologică tipărită, mai ales cea română. Internetul este numai vârful aisbergului cunoștințelor acumulate de omenire. Pentru a scrie un articol corect trebuie apelat la cărțile și revistele care sunt disponibile numai în biblioteci sau librării. Mai sus a-ți arătat că articolul este incorect, apoi a-ți afirmat că este corect, iar calitatea exprimării lasă de dorit. Cuvintele din propozițiile indicate de dumneavoastră le găsiți în DEX, și după mine sunt înțelese și de copii. Referitor la greșelile de ortografie și dezacorduri posibil că ele sunt în articol, dar ele pot fi corectate de oricine, inclusiv și dumneavoastră. --Danvasilis (discuție) 20 martie 2014 14:02 (EET)

Îmi răstălmăciți cuvintele și îmi lăsați impresia că nu doriți (sau nu puteți) să pricepeți. Bănuiesc că poate fi cumva de înțeles la o persoană care nu stăpânește foarte bine limba română. A-ți demonstrat deja acest lucru. Legat de sursele pe care le utilizați, ele sunt foarte greu verificabile pentru cei care nu au vreo pregătire medicală și nu numai. Iar acest lucru scade în mod evident din valoarea articolului. Faceți un efort și pricepeți că un articol care folosește doar surse care nu pot verifica ușor textul, practic nu lasă loc celorlalți editori de a interveni în vreun fel. De ce? Pentru că înainte de orice editare consistentă, trebuie verificate sursele. În gândirea dumneavoastră, poate ar trebui să meargă toți la librăria unei facultăți de medicină, la o editură medicală sau poate la anticariat dacă vor să editeze un text care folosește exclusiv asemenea referințe. În ceea ce privește afirmația despre internet, vă contrazic. Cu excepția tratatelor și manualelor, majoritatea cărților și revistelor, mai ales cele din literatura anglo-saxonă, au ediții online. La acestea se adaugă o serie întreagă de site-uri (de specialitate) de încredere. La nivel medical, sunt sute astfel de surse. Vă invit să le descoperiți și dumneavoastră. -- Winter^eu (discuție) 21 martie 2014 07:15 (EET)

Se pare că puneți la îndoială corectitudinea informației și calitatea exprimării din literatura de specialitate. Dau mai jos un tabel.

Corectitudinea informației și calitatea exprimării puse la îndoială	Surse din literatura română
„Teamă marcată și persistentă, excesivă sau nejustificată, provocată de prezența sau anticiparea unui animal.”	În “DSM-IV-TR 2000. Manual de diagnostic și statistică a tulburărilor mentale. Editura: Asociația Psihiatrilor Liberi din România. 2003” unul din criteriile de diagnostic al fobiei specifice este “Frică marcată și persistentă, excesivă sau nejustificată, provocată de prezența sau anticiparea unui obiect sau situații specifice (de ex., zbor, înălțimi, animale, administrarea unei injecții, vederea sângelui).”
„Reacția fobică este automată, necontrolabilă, persistentă și interpune gândurile persoanei ca un baraj față de pericol.”	În “Maria Diaconescu. Noțiuni de psihopatologie și sănătate mentală. Suport de curs pentru studenții anului III. Universitatea Babeș-Bolyai. Cluj-Napoca 2010-2011” unul din simptomele fobiei este “Reacția fobică este automată, necontrolabilă, persistentă și interpune gândurile persoanei ca un baraj față de amenințări, pericole imaginare.”
„Expunerea gradată la agentul declanșator al fobiei îi ajută pe aproape toți cei care o efectuează.”	În “Viorel Lupu. Introducere în psihoterapie. Universitatea Babeș-Bolyai, Cluj-Napoca” unul din tratamentele fobiei este “expunerea gradată la situații care generează frica”

Referitor la informațiile de pe Internet - lucrez în medicină peste 20 de ani, și îmi sunt cunoscute site-urile de specialitate și îmi dau seama rapid de corectitudinea informației de pe site-urile obișnuite. Referitor la etichetărilor articolelor - eu nu etichetez articolele, dacă întâlnesc un articol cu informații eronate îl repar. Am observat că numeroase articole etichetate pe wikipedia românească cu mulți ani în urmă au rămas în stadiul de etichetare, nefiind reparate. --Danvasilis (discuție)

Tabelul dumneavoastră confirmă ceea ce spuneam în primul mesaj din data de 19 martie („exprimări precum ... nu sunt cele mai potrivite”). De la bun început a fost vorba doar de exprimare. Dacă informațiile ar fi fost greșite, le-aș fi corectat imediat. Nu sunteți singurul care lucrează în medicină.
Per ansamblu, în ceea ce privește medicina de pe Wikipedia, sunt foarte multe lucruri de făcut și corectat. Sunt, într-adevăr, multe articole etichetate și lăsate așa, articole care nu sunt altceva decât un copy-paste și articole care dezvoltă același subiect. Am corectat o parte dintre ele, dar mai sunt încă multe. Pe lângă acestea, așa cum ați observat și dumneavoastră, sunt și multe subiecte care lipsesc. --Winter^eu (discuție) 23 martie 2014 08:44 (EET)

Eu aș vrea concret să văd cum ar trebui să fie formulate cele 3 propoziții după dumneavoastră, nu vorbe generale. O să ajungem să avem o polemică nesfârșită ca în cazul școlilor de anatomie de la Cluj (adepți a lui Victor Papilian) și București (adepți a lui Viorel Ranga) descriind de exemplu un os în mod diferit și impunându-le studenților numai un singur manual. Ca exemplu puteți compara descriere osului femural după Papilian (redată mai amplu în manualul lui din 1942) și Ranga. După cum mi-a povestit un student la medicină de la București, un profesor a observat pe masa unei studente manualul de anatomie a lui Victor Papilian și a dat-o afară de la curs, iar apoi un student a intrat la profesorul în cauză și a văzut pe masa lui manualul lui Papilian pe care el l-a ascuns rapid sub masă. După replica lui Ficatus „În legătură cu Victor Papilian. Anatomia omului” (vezi pagina mea de discuție) „manualul de anatomie a lui Victor Papilian conține foarte multe erori și reprezintă o insultă la adresa adevărului anatomic”. Eu am studiat medicina la Chișinău după alte manuale de anatomie în limba rusă (așa era impus până în 1990), neștiind nici de manualul lui Ranga, nici de cel a lui Papilian. Însă când le-am procurat am constat că Victor Papilian (adept a școlii franceze de anatomie – vezi „Traité d'anatomie humaine. L. Testut”) redă mult mai amplu și precis anatomia, comparativ cu Ranga.

Un sfat: evitați etichetările articolelor, o să nimeriți în diferite capcane (vezi cazul cu Insuficiență renală). Dacă sunteți specialist în medicină (nu interesat în ea, ca unii contribuitori, de ex. ca Sebastianpin) corectați aceste articole. -- Danvasilis (discuție)

Suntem, fără îndoială, tributari dascălilor și școlilor care ne-au format. Ceea ce mi-ați povestit despre Papilian îmi este familiar. M-am întâlnit și eu cu astfel de situații. Personal, îl consider inegalabil. Este totul atât de limpede și frumos. În practică însă, acest lucru a contat mai puțin. Am fost „încurajat” continuu să mă orientez după Ranga. Pentru că ați menționat de ruși, volumele lui Sinelnikov sunt neprețuite. Nu cred că există ceva mai bun în materie de atlase de anatomie.
În general, eu prefer o idee de bază cât mai scurtă și la obiect, urmată apoi de explicații suplimentare. Prin urmare, primele 2 afirmații ar fi sub următoarea formă. „Persoana este cuprinsă de un sentiment puternic de teamă, ce persistă și poate fi excesivă. Aceasta poate fi provocată de prezența sau anticiparea prezenței unui animal care ar putea să-l zgârie, însă fără a exista o situație reală în acest sens. Reacția fobică survine în mod automat, este incontrolabilă, persistentă și interpune gândurile persoanei ca un baraj față de presupusul pericol”. Apoi, aș reformula ultima afirmație în cauză astfel: „Prin expunerea gradată la agentul declanșator al fobiei, majoritatea pacienților reușesc să-și învingă teama”. Pentru mine aceste formulări sunt mai clare. În continuare rămâne ca și dumneavoastră să decideți dacă într-adevăr ele își ating scopul sau nu.
Există, fără nici-un dubiu, acest risc de a cădea într-o capcană. Se mai întâmplă uneori. De aceea, niciodată nu mă grăbesc să șterg un articol etichetat astfel. Nu este nici-un fel de laudă în ceea ce vă voi spune acum. Printre altele, am desfășurat și o activitate de curățenie și reorganizare a articolelor legate de medicină. Acest lucru a însemnat categorizare, corectare și etichetare. O activitate similară am avut-o și în ceea ce privește portalul. Tot ceea ce înseamnă medicină pe ro.wikipedia era un haos. Îmi place să cred că acum lucrurile sunt mai clare. Sunt de acord cu dumneavoastră. Este de preferat corectarea articolelor, decât etichetarea lor. Din nefericire însă, nu avem timp pentru tot. Și atunci, nu putem spera decât că alți editori vor face ceva în urma sesizărilor noastre legate de problemele observate într-un articol. Pentru mine, etichetările mai au un scop, acela de a ține o evidență a articolelor cu probleme spre a le revizui ulterior, la un moment dat. Au fost și câteva articole care au necesitat ștergeri tehnice (șr-g6), cum a fost spre exemplu Diafiza humerusului. --Winter^eu (discuție) 24 martie 2014 11:33 (EET)

Insuficiență renală

Ați etichetat {{copyvio}} articolul Insuficiență renală. Ori pe blogul respectiv (http://www.golden-med.ro/blog/insuficienta-renala/) scrie foarte clar: Publicat în 8 septembrie 2013, în timp ce articolul Wikipedia a fost scris la 10 iulie 2012. Este încă unul din numeroasele cazuri de preluare a textelor și imaginilor de la Wikipedia fără să se specifice sursa. --Bătrânul (discuție) 23 martie 2014 09:53 (EET)

Am reverificat și eu. Mulțumesc. --Winter^eu (discuție) 23 martie 2014 11:46 (EET)

Listă de abrevieri medicale

Ar fi bine de completat lista de abrevieri medicale. Dau jos o listă de analize medicale și investigații, care include și abrevierile,

Simboluri
17-Cetosteroizii (17-KS)
17-Hidroxicorticosteroizii (17-OHCS)
2,3 Difosfogliceratul eritrocitar (2,3 DPG)
5-Nucleotidaza

A
A1AT
AAT
Absorbția lipidelor
Acetaminofen
Acetilcolinesteraza
Acid valproic
Acidul 5-hidroxiindolacetic (5-HIAA)
Acidul delta-aminolevulinic (ALA)
Acidul folic (folatul)
Acidul lactic (lactatul) seric
Acidul uric seric/urinar
Acidul vanilmandelic (VMA) și catecolaminele (epinefrina, norepinefrina, normetanefrina, dopamina)
ACTH
Activitatea reninei plasmatice (PRA) / concentrația reninei plasmatice (PRC)
ADH
Adrenalina
AFP
Aglutinarea și inhibarea spermatozoidului
Aglutininele la cald/rece
ALA
Alanil aminotransferaza (ALT, glutamic-piruvat transferaza serică GPT)
Albumina serică
Alcoolemia
Alcoolul etilic (etanolul; alcoolemia)
Aldolaza serică
Aldosteronul
Alfa 1 antitripsina (A1AT, AAT, fenotipare A1AT)
Alfafetoproteina (AFP)
Alfalipoproteine (HDL - lipoproteine cu densitate mare)
ALP1
ALP2
ALT
ALT/AST
Amikacină
Amilaza serică/urinară
Aminoacizii serici/urinari [Alanină, Acid alfa-aminobutiric, Arginină, Asparagină, Acid aspartic, Carnozină, Citrulină, Cistină, Glutamină, Acid glutamic, Glicină, Histidină, Hidroxiprolină, Izoleucină, Leucină, Lizină, Metionină, 3-Metilhistidină, Ornitină, Fenilalanină, Fosfoetanolamină, Prolină, Sarcozină, Serină, Taurină, Treonină, Triptofan, Tirozină, Valină]
Aminofilină
Amitriptilină
Amniocenteza și examinarea lichidului amniotic
Amobarbital
Amoniacul seric
Analiza cromozomială
Analiza lichidului spermatic
Androstendionele (Androstendionul AD, Dehidroepiandrosteronul DHEA, Dehidroepiandrosteronul sulfat DHEA-S)
Androstendionul
Angiocardiografia
Angiografia
Angiografia coronariană (angiocardiografia, ventriculografia)
Angiografia pulmonară și bronșică
Anoscopia
ANP
Anticorpi anti-histidil-tRNA-sintetază (anti-Jo-1)
Anticorpi antinucleari Smith (anti-Sm)
Anticorpi antiribonucleoproteină (anti-RNP)
Anticorpi anti-SS-A și anti-SS-B Anticorpi anti-SSA și anti-SSB, anti-Ro, anti-La
Anticorpii anti-ADN
Anticorpii anti-ADNds (dublucatenari)
Anticorpii anti-ADNmc (monocatenari)
Anticorpii antiantigen nuclear (anti-Jo-1 - antihistidiltransfersintetază, anti-RNP - antiribonucleoproteină, anti-Smith)
Anticorpii anticelulă parietală
Anticorpii anticentromer
Anticorpii anticitoplasmă neutrofilică (ANCA)
Anticorpii antidecarboxilaza acidului glutamic
Anticorpii antifosfolipidici și anticardiolipină
Anticorpii antigliadină / antiendomisium; enteropatia glutenică și anticorpii antigliadină / antiendomisium
Anticorpii antiinsulari
Anticorpii anti-insulină (anticorpii antiinsulari, anticorpii antidecarboxilaza acidului glutamic)
Anticorpii anti-membrană bazală glomerulară (anticorpii Goodpasture)
Anticorpii antimicrozomi tiroidieni
Anticorpii antimiocardici
Anticorpii antimitocondriali (AAM)
Anticorpii antimușchi neted
Anticorpii antinucleari (ANA) An. antinucleari
Anticorpii antiperoxidază tiroidiană (anti-TPO, anticorpii antimicrozomi tiroidieni)
Anticorpii antiplachetari
Anticorpii antireceptor de acetilcolină
Anticorpii antireceptor de tirotropină
Anticorpii antiscleroderm (anticorpii Scl-70)
Anticorpii antispermatozoidali (aglutinarea și inhibarea spermatozoidului, screening pentru infertilitate)
Anticorpii anti-SS-A (Ro), anti-SS-B (La), anti-SS-C (Sjogren)
Anticorpii antitiroglobulină (anticorpii tiroidieni)
Anticorpii Goodpasture
Anticorpii Scl-70
Anticorpii tiroidieni
Antideoxiribonucleaza-B (ADN-aza B)
Antigenul carcinoembrionar (CEA)
Antigenul HLA B27
Antigenul specific de prostată (PSA)
Antigenul tumoral al vezicii urinare
Antistreptolizina O (titrul ASLO)
Antitrombina III (AT-III, cofactor al heparinei, inhibitor al serinproteazei)
ApoA
ApoB
ApoE
Apolipoproteina A
Apolipoproteina B
Apolipoproteina E
Apolipoproteinele (Apolipoproteina A - ApoA-I, Apolipoproteina B - ApoB, Lipoproteina (a) - Lp(a), Apolipoproteina E - ApoE)
Apt test (testul Downey, testul calitativ al hemoglobinei fetale din scaun)
Arteriografia (angiografia)
Artrocenteza și analiza lichidului sinovial
Artrografia (artrograma)
Artrograma
Artroscopia
Ascaris lumbricoides - anticorpii specifici
ASLO
ASO
Aspartat aminotransferaza (AST, glutamic-oxaloacetic transaminaza serică TGO)
AST

B
B2M
Bacillus anthracis
Bacilul tuberculos
Beta-2-microglobulina (B2M)
Betalipoproteine (LDL - lipoproteine cu densitate joasă)
Bicarbonatul (HCO3) arterial
Bilirubina indirectă (neconjugată)
Bilirubina serică
Bilirubina totală
Bilirubină directă (conjugată)
Biopsia cervicală / endocervicală
Biopsia cutanată (examenul cutanat imunohistopatologic)
Biopsia de măduvă osoasă (aspirare/examinare)
Biopsia endometrială
Biopsia ganglionului santinelă și limfoscintigrafia
Biopsia hepatică
Biopsia pleurală
Biopsia pulmonară
Biopsia renală
Biopsia vilozităților corionice
BNP
Borrelia
Bronhoscopia
Brucella sp
β2-M
C
CA 125
CA 15-3
CA 19-9
CA 27,29
Calcitonina (Tirocalcitonina)
Calciu ionizat
Calciu total
Calciul total/ionizat
Carbamazepină
Carboxihemoglobina
Cariotipul (analiza cromozomială, citogenetica)
Cartografierea cardiacă
Catecolamine libere
Catecolamine totale
Catepsina D
CEA
Ceruloplasmina
Chilomicroni (trigliceride) - Electroforeza
Chlamydia trachomatis / pneumoniae / psittaci
Ciancobalamina
Cistografia
Cistometria (cistometrograma; măsurarea presiunii intrauretrale)
Cistometrograma
Cistoscopia
Cistouretrografia (cistografia)
Citodiagnosticul secreției vaginale (testul Papanicolau)
Citogenetica
Citologia sputei
Clearence-ul la creatinină
Clisma baritată
Cloramfenicol
Clorul seric
Clorul urinar
Clostridium botulinum
Clostridium difficile
Coeficient de retenție a lipidelor
Cofactor al heparinei
Colangiopancreatografia endoscopică retrogradă (ERCP)
Colescintigrafia
Colesterolul seric
Colinesteraza (pseudocolinesteraza, colinesteraza eritrocitară, acetilcolinesteraza)
Colinesteraza eritrocitară
Colonoscopia
Colposcopia
Complementul seric total (CH50 sau CH100) și fracțiunile sale (C3 și C4)
Concentrația eritrocitară medie de hemoglobină (MCHC / CHEM)
Conținut O2 arterial
Conținutul sangvin în dioxid de carbon
Conversia în unități internaționale
Coprocultura
Coproporfirina, uroporfirina și porfobilinogenii
Corticotropin
Cortisolul plasmatic/urinar
Cortrosyn
CPK
CPK-BB
CPK-MB
CPK-MM
Creatinfosfokinaza (CPK; creatinkinaza) și izoenzimele
Creatinina serică/urinară și clearence-ul la creatinină
Creatinină serică
Creatinină urinară
Creatinkinaza
Crioglobulinele serice
Cryptosporidium parvum
Culturile virale
D
D-dimerii (fragmentele de degradare a fibrinei)
Deficitul de baze arterial
Dehidroepiandrosteronul
Dehidroepiandrosteronul sulfat
Densitometria osoasă
Desipramină
Detectarea scintigrafică a sângerării gastrointestinale
Determinarea activității fetale
Determinarea cantitativă a lipidelor în scaun
Determinarea sângerării oculte în scaun
Digoxin
Dioxid de carbon
Disopiramidă
Dopamina
E
ECA
Echinococcus
Ecocardiografia transesofagiană
Ecocardiografia transtoracică
Ecografia abdominală
Ecografia de prostată și rect
Ecografia Doppler arteriovenoasă
Ecografia mamară
Ecografia pelvină în sarcină (ecografia transvaginală)
Ecografia scrotală
Ecografia tiroidiană
Ecografia transvaginală
Electrocardiograma (ECG)
Electroencefalograma (EEG)
Electroforeza gamaglobulinelor
Electroforeza hemoglobinei
Electroforeza imunofixatoare (IFE)
Electroforeza imunoglobulinelor (electroforeza gamaglobulinelor)
Electroforeza lipoproteinelor (fracțiunile lipidice, fenotiparea lipoproteinelor)
Electromiograma (EMG)
Electromiograma sfincterului anal (EMG planșeului pelvin)
Electroneurograma (ENG; testul de conducere nervoasă)
Electronistagmograma
EMG planșeului pelvin
Endoscopia gastrointestinală superioară
Entamoeba histolytica
Enzima de conversie a angiotensinei (ECA)
Enzimele pancreatice (testul de stimulare cu secretină / colecistokinină)
Epinefrina
Eritropoietina (EPO)
Esofagogastroduodenoscopia (EGD, endoscopia gastrointestinală superioară, gastroscopia)
Estradiol
Estriol
Estrogen total
Estrona
Etanolul
Etosuximidă
Examenul bacteriologic al lichidelor de puncție (articular / pericardic / peritoneal / pleural)
Examenul bacteriologic al lichidului cefalorahidian
Examenul coproparazitologic
Examenul cutanat imunohistopatologic
Examenul ecografic duplex al arterelor carotide
Examenul frotiu și picătura groasă în malarie sau filarioză
Examenul parazitologic tegumentar
Examenul sputei / aspirației bronșice
Examinarea baritată a intestinului subțire
Examinarea radiologică a deglutiției
Exces de baze arterial
Excreția de estriol
Explorarea radiologică baritată a esofagului
Explorarea scintigrafică a glandelor salivare și parotidelor
Exsudatul faringian / nazal / nasofaringian
F
Factorii coagulării
Factorul de creștere insulin-like IGF-1
Factorul I al coagulării
Factorul reumatoid (FR)
Faza S
Fenitoină
Fenobarbital
Fenotiparea lipoproteinelor
Feritina serică
Fetoscopia
Fibrinogenul seric (factorul I al coagulării) (Fg)
Fibrinolizina
Fibrinopeptidul A
Fibronectina fetală
Flebografia (venograma)
Fosfataza acidă
Fosfataza acidă prostatică (PAP)
Fosfataza acidă tartrat-rezistentă (TRAP)
Fosfataza alcalină serică
Fosfatul (fosforul) seric
Fracțiunile estrogenice (excreția de estriol)
Fracțiunile lipidice
Fragmentele de degradare a fibrinei
Frotiul de sânge periferic și numărul de reticulocite
FSH
FT4
FT4I
FTA
FTA-ABS
G
Gamaglutamil transferaza
Gamaglutamil transferaza
Gamaglutamil transpeptidaza (GGTP, gamaglutamil transferaza)
Gap-ul anionic
Gastrina
Gastroscopia
Gazele arteriale [pH-ul, pO2 (presiunea parțială a oxigenului), pCO2 (presiunea parțială a dioxidului de carbon), Saturația O2, Conținutul în O2, Bicarbonatul HCO3, Deficitul / excesul de baze]
Gentamicină
GGT
GGTP
Giardia lamblia
Glicemia
Glicemia postprandială (la 1 oră - testul O'Sullivan; la 2 ore)
Glicozuria
Globuline serice
α1 globulină serice
α2 globulină serice
β globulină serice
γ-globulinele serice
Glucagonul
Glucozo-6-fosfat dehidrogenaza serică (G6PD)
Glutamic-oxaloacetic transaminaza serică
Glutamic-piruvat transferaza serică
Glutetimidă
GPT
Grupul sangvin ABO și Rh-ul
H
Haptoglobina serică
Hb A1c
hCG
HCO3 arterial
HCS
HDL - lipoproteine cu densitate mare. Electroforeză
HDL. Spectrofotometrie
Helicobacter pylori
Hematocrit (HCT)
Hemocultura
Hemoglobina A1c
Hemoglobina fetală (testul Kleihauer-Betke)
Hemoglobina glicozilată (Hemoglobina A1c)
Hemoglobina S (testul de siclizare)
Hemoglobină (HGB)
Hemoglobină eritrocitară medie (MCH / CHEM)
Hemoleucograma și indicii eritrocitari
HER 2
Histerograma
Histerosalpingografia (uterotubografia, uterosalpingografia, histerograma)
Histeroscopia
Homocisteina
Hormonul adrenocorticotrop (ACTH, Cortrosyn, Corticotropin)
Hormonul antidiuretic (ADH)
Hormonul de creștere (Somatotropina; STH)
Hormonul foliculostimulator (FSH)
Hormonul luteinizant (LH)
Hormonul luteinizant (LH) și hormonul foliculostimulator (FSH)
I
Identificarea hemoglobinuriei paroxistice nocturne
IGF BP
IGF-1
Imipramină
Imunofenotiparea limfocitară; CD4; raportul CD4/CD8; CD8
Imunoglobulina ce inhibă legarea hormonilor tiroidieni
Imunoglobulinele cu efect stimulator asupra tiroidei (TSI; LATS - stimulatorul tiroidian cu acțiune lungă; TBII - imunoglobulina ce inhibă legarea hormonilor tiroidieni; anticorpii antireceptor de tirotropină)
Imunoscintigrafia
Indexul de tiroxină liberă (FT4I)
Indici eritrocitari
Inhibitor al serinproteazei
INR - raport normalizat internațional
Insulina
Interval de distribuție eritrocitară (RDW)
Iontoforeza cu pilocarpină
K
Kanamicină
Ki67
L
Lactatdehidrogenaza (LDH)
Lactatul seric
LAP
Laparoscopia
Lavajul ductelor mamare
LDH
LDH1
LDH2
LDH3
LDH4
LDH5
LDL - lipoproteine cu densitate joasă. Electroforeză
LDL. Spectrofotometrie
Legionella
Leucinaminopeptidaza (LAP)
Leucocite totale
LH
Lidocaină
Limfangiografia
Lipaza serică
Lipidele fecale (absorbția lipidelor, determinarea cantitativă a lipidelor în scaun)
Lipoproteina (a)
Lipoproteinele serice (LDL, HDL, VLDL)
Lp(a)
M
MA
Magneziul seric
Mamografia
Mamografia ultrasonoră (sonograma mamară)
Manometria esofagiană
Markerii biochimici ai turnoverului osos (N-telopeptidul; osteocalcina / proteina osoasă G1a; Pyridinium)
Markerii tumorali CA 15-3, CA 27,29
Markerii tumorali pentru cancerul de sân
Markerul tumoral CA 125
Markerul tumoral CA 19-9
Măsurarea presiunii intrauretrale
Mediastinoscopia
Meprobamat
Metanefrine
Methemoglobina
Methotrexate
MHA-TP
Microalbuminuria (MA)
Mielografia (mielograma)
Mielograma
Mioglobina serică
Monitorizarea electrocardiografică ambulatorie Holter
Monitorizarea nivelelor medicamentoase
Monomerii de fibrină (produșii de degradare a fibrinei - PDF; fibrinopeptidul A- FPA)
Monoxid de carbon (CO)
Mycobacterium tuberculosis (bacilul tuberculos)
N
NMP 22
Noradrenalina
Norepinefrina
Normetanefrina
Nortriptilină
N-telopeptidul
Număr de eritrocite (RBC)
Număr de trombocite
O
O2 arterial
Osmolalitatea serică / urinară
Osteocalcina / proteina osoasă G1a
Oximetria (pulsoximetria, oximetria lobulară, saturația O2)
Oximetria lobulară
P
p53
PAP
Paracenteza abdominală și analiza lichidului peritoneal
Parathormonul (PTH)
pCO2 arterial
Peptidul C
Peptidul natriuretic atrial (ANP), Peptidul natriuretic cerebral (BNP)
Peptidul natriuretic cerebral (BNP)
Pericardiocenteza
PgR
pH arterial
Pielografia intravenoasă (urografia excretorie)
Pielografia retrogradă
Plasminogenul (fibrinolizina)
Pletismografia arterială
Pletismografia venoasă
Ploidie ADN
pO2 arterial
Polisomnografia
Porfirine
Porfobilinogen-deaminaza
Porfobilinogenii
Potasiul seric
Potasiul urinar
PRA
Prealbumina (prealbumina ce leagă tiroxina TBPA; tiretina; transtiretina)
Prealbumina ce leagă tiroxina
Prebetalipoproteine (VLDL - lipoproteine cu densitate foarte joasă)
Pregnandiolul
Primidonă
PRL
Procainamidă
Proctoscopia
Produșii de degradare ai fibrinei
Profilul biofizic fetal (PBF)
Progesteronul
Prolactina (PRL)
Proteina C reactivă (CRP)
Proteina C, proteina S
Proteina de legare a factorului de creștere insulin-like IGF BP
Proteina de legare a tiroxinei (TBG)
Proteina HER 2
Proteina Ki67
Proteina nucleară matricială (NMP22)
Proteina p53
Proteinele Bence Jones
Proteinele totale serice și fracțiunile sale
PSA
Pseudocolinesteraza
Pulsoximetria
Puncția lombară și examinarea lichidului cefalorahidian
Pyridinium
R
Radiografia abdominală pe gol
Radiografia de coloană vertebrală (cervicală / toracică / lombară / sacrată / coccigiană)
Radiografia de craniu
Radiografia osoasă
Radiografia toracică
Raportul DeRitis (ALT/AST)
Reacția Wassermann
Receptorul pentru estrogen / estradiol
Receptorul pentru progesteron (PRA, PgR)
Rezonanța magnetică nucleară (RMN)
Rh-ul
RPR
S
Salicilați
Sânge prelevat din scalpul fetal (pO2, pCO2, concentrație HCO3-, pH)
Sângerărea oculte în scaun
Saturația O2
Saturația transferinei
Saturație O2 arterial
Scintigrafia cardiacă
Scintigrafia cu galiu
Scintigrafia cu octreotid
Scintigrafia de reflux gastroesofagian / aspirație
Scintigrafia diverticulului Meckel
Scintigrafia hepatobiliară (colescintigrafia, DISIDA, HIDA, IDA)
Scintigrafia hepatosplenică
Scintigrafia leucocitară
Scintigrafia osoasă
Scintigrafia paratiroidiană
Scintigrafia pulmonară de ventilație / perfuzie
Scintigrafia renală (DSMA, DTPA, Captopril)
Scintigrafia scrotală și testiculară
Scintigrafia tiroidiană
Scintimamografia (examinarea mamară Sestamibi)
Screening toxicologic
Screeningul la fenilalanină
Screeningul pentru coagularea intravasculară diseminată (CID)
Secreția cervicală / vaginală / uretrală / anală
Secreția conjunctivală
Secreția din plăgi, fistule, abcese
Secreția otică (auriculară)
Sialografia
Sideremia și capacitatea totală de legare a fierului (transferina, saturația transferinei, CTLF)
Sigmoidoscopia (proctoscopia, anoscopia)
Sodiul seric
Sodiul urinar
Somatomamotropina corionică umană (HCS)
Somatomedina C (factorul de creștere insulin-like IGF-1, proteina de legare a factorului de creștere insulin-like IGF BP)
Somatotropina
Sonograma mamară
STH
Stimulatorul tiroidian cu acțiune lungă
Strongyloides stercoralis
Studiul electrofiziologic cardiac (cartografierea cardiacă)
Studiul motilității esofagiene
Sumarul de urină
T
T ½ eritrocitar (timpul de supraviețuire a eritrocitelor)
T3
T4
Taenia solium
TBG
TBPA
Teofilină
Test de absorbție a vitaminei B12
Test de stimulare cu Glucagon
Testarea reflexului oculovestibular (testele calorice)
Testele calorice
Testele cu potențiale evocate
Testele de evaluare a somnului (polisomnografia, testele de latență a somnului multiplu MSLT, testul de trezire multiplă MWT)
Testele de latență a somnului multiplu
Testele de sarcină (HCG - gonadotropina corionică umană)
Testele funcționale esofagiene (manometria esofagiană, studiul motilității esofagiene)
Testele funcționale pulmonare
Testele genetice pentru cancerul de sân / ovar / colon, bolile cardiovasculare, boala Tay-Sachs, fibroza chistică; testele de paternitate, testele genetice medicolegale
Testele pentru dovedirea abuzului sexual
Testele urodinamice (urometria în flux)
Testosteronul seric
Testul calitativ al hemoglobinei fetale din scaun
Testul Coombs direct
Testul Coombs indirect
Testul cu arginină
Testul cutanat la alergeni
Testul cutanat la tuberculină (PPD)
Testul de agregare plachetară
Testul de conducere nervoasă
Testul de penetrare a mucusului cervical de către spermatozoizi
Testul de provocare cu glucagon în feocromocitom
Testul de provocare cu Oxitocină
Testul de retracție al cheagului
Testul de siclizare
Testul de stimulare a secreției de TSH (hormonul stimulator al tiroidei)
Testul de stimulare al hormonului adrenocorticotrop cu Cosyntropin
Testul de stimulare al hormonului adrenocorticotrop cu Metyrapone
Testul de stimulare al hormonului de creștere (testul cu arginină)
Testul de stimulare cu secretină / colecistokinină
Testul de stress cardiac ECG / scintigrafic / ecografic
Testul de stress fetal pentru descrierea contracțiilor uterine (testul de provocare cu Oxitocină)
Testul de sudorație (iontoforeza cu pilocarpină)
Testul de supresie al ACTH
Testul de supresie al cortisolului
Testul de supresie cu Clonidină / provocare cu glucagon în feocromocitom
Testul de supresie la Dexametazonă (testul de supresie a cortisolului, testul de supresie a ACTH)
Testul de toleranță la glucoză
Testul de tolerantă la lactoză
Testul de toleranță la xiloză
Testul de trezire multiplă
Testul Downey
Testul fetal nonstress (determinarea activității fetale)
Testul Guthrie
Testul Ham (identificarea hemoglobinuriei paroxistice nocturne)
Testul Hemocult
Testul înclinat
Testul Kleihauer-Betke
Testul la TRH (hormonul eliberator de tirotropină)
Testul O'Sullivan
Testul Papanicolau
Testul pentru fenilcetonurie (Testul Guthrie; screeningul la fenilalanină)
Testul postcoital Sims-Huhner (testul de penetrare a mucusului cervical de către spermatozoizi)
Testul sangvin la alergeni (testul cu anticorpi IgE, testul radioalergosorbant RAST)
Testul Schilling (test de absorbție a vitaminei B12)
TGO
TGP
Timpul de coagulare activat
Timpul de fibrinoliză (timpul de liză a euglobinei)
Timpul de liză al euglobinei
Timpul de protrombină (PT; INR - raport normalizat internațional)
Timpul de sângerare (metoda Ivy)
Timpul de supraviețuire a eri¬trocitelor
Timpul parțial de tromboplastină (PTT) și timpul parțial de tromboplastină activată (aPTT)
Timpul Quick (= timpul de protrombină)
Tiretina
Tirocalcitonina
Tirotropina (TSH - hormonul stimulator al tiroidei)
Tiroxina liberă (FT4)
Tiroxina totală (T4)
Titrul ASLO
Tobramicină
Tomografia computerizată abdominală
Tomografia computerizată cerebrală
Tomografia computerizată cu emisie de pozitroni (PET)
Tomografia computerizată toracică
Toracenteza și analiza lichidului pleural
Toracoscopia
TORCH
Toxocara
Toxoplasma
TPHA
Transferina
Transtiretina
Tranzitul baritat esogastrointestinal
TRAP
Treponema pallidum
Trichinella
Trichomonas vaginalis
Trigliceridele (TG) serice
Triiodotironina totală (T3)
Troponina I
Troponina T
Troponinele cardiospecifice (cTnT- troponina T; cTnI - troponina I)
TSH
U
Ureea serică
Urocultura
Urografia excretorie
Urometria în flux
Uroporfirina
Uroporfirinogen-1-sintetaza (porfobilinogen-deaminaza)
Uterosalpingografia
Uterotubografia
V
VDRL
Venograma
Ventriculografia
Virus limfotrop limfocit-T uman tip I și II
Virusul citomegalic (CMV)
Virusul corona și SARS (sindromul de detresă respiratorie severă)
Virusul Epstein Barr
Virusul herpetic
Virusul HIV și serologia SIDA
Virusul HTLV (virus limfotrop limfocit-T uman tip I și II)
Virusul papiloma uman (HPV)
Virusul parvoB19
Virusul rabic
Virusul rubeolic
Virusul rujeolic
Virusul urlian
Virusul varicelo-zosterian (VZV)
Virusul variolei
Virusul West Nile
Virusurile coxsackie
Virusurile gripale
Virusurile hepatitice
Virusurile poliomielitice
Vitamina B12 serică (ciancobalamina)
Viteza de sedimentare a hematiilor (VSH)
VLDL - lipoproteine cu densitate foarte joasă. Electroforeză
VLDL. Spectrofotometrie
Volum eritrocitar mediu (MCV / VEMS)
Volum trombocitar mediu (MPV)
VSH

-- Danvasilis (discuție)

Need help

Here: Wikipedia:Pagini de șters/Ioan Mogoș --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 31 martie 2014 20:43 (EEST) P.S. Și la articol, bien sur...

O mică precizare

Salut !

Scuze că intervin eu în locul lui Sâmbotin, dar ștergerea etichetelor puse de el la Listă de abrevieri medicale , nu a fost prea în regulă. Poate părea mai nepoliticos modul în care el a semnalat problemele expuse, dar stricto senso omul are dreptate. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 5 aprilie 2014 21:01 (EEST) P.S. A trecut ceva timp până am înțeles modul lui de a proceda, dar în esență nu face nimic nejustificat. În cazul dat a avut de ales între a iniția o discuție care ar fi consumat mai mult timp și, a semnala scurt și eficient problemele existente, în speranța ca cel în cauză va înțeleage despre ce este vorba. P.P.S. Am făcut eu introducerea ...

Salut ! Am văzut, mulțumesc ! Am adăugat și eu bibliografia.

Eu înțeleg ceea ce spuneți, însă nu putem să etichetăm toate paginile la care încă se lucrează, chiar dacă au trecut mai multe zile de la ultima modificare. Dacă nu ar fi avut acel format, ar fi fost foarte în regulă. Am anulat pentru că nu am considerat corect, nu pentru că m-aș fi simțit „atacat”. Cunosc ceea ce face Sîmbotin și îi respect munca. În același timp, nu mă miră alegerea dumnealui. --Winter^eu (discuție) 5 aprilie 2014 21:53 (EEST)

Ei, uneori Sâmbotin face și lucruri care pot - la prima vedere, părea uneori atipice. Ele nu sunt însă de fapt decât expresia scrupulozității. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 5 aprilie 2014 23:46 (EEST)

Aveți un răspuns

la Proiect Biologie aici [2]--Jean (discuție) 6 aprilie 2014 20:37 (EEST)

Bună ziua, Wintereu. Aveți mesaje noi la Discuție:Anevrism.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Anatomia

Wintereu văd că ai propus o serie de articole de șters, sau de transferat: Condilul occipital, Creasta occipitală internă, Șanțul sinusului transvers, Șanțul sinusului sagital superior, Eminența cruciformă, ‎ Creasta frontală, Protuberanța occipitală internă, Protuberanța occipitală externă, Protuberanța mentonieră, Fosa scafoidă a osului sfenoid, Procesul vaginal al osului sfenoid, Lama medială a procesului pterigoid, Șanțul cârligului pterigoidian, Cârligul pterigoidian, ‎ Canalul palatovaginal, Șanțul palatovaginal, Canalul vomerovaginal, Șanțul vomerovaginal, Procesul sfenoidal al osului palatin, Spina sfenoidului, ‎ Orificiul pterigospinal, Procesul pterigospinos, Fosa pterigoidă, Gaura rotundă etc

Aceste articole există pe alte wikipedii ca articole separate. În plus nu poți insera un mușchi pe un os, ci pe o parte a lui, sau referitor la topografia vaselor și nervilor etc., care trec în anumite structuri anatomice ale oaselor. Ca exemplu mușchiul biceps brahial își are originea pe tuberculul supraglenoidian al scapulei și - vârful procesului coracoidian și se inseră pe tuberozitatea radiusului (bicipitală) și fascia antebrahială. În cazul acesta cum faci legătura: cu scapula sau cu tuberculul supraglenoidian al scapulei, cu tuberozitatea radiusului sau cu radius.

Dacă mergem pe concepția ta ar trebui de șters toate articolele despre anatomie sau de transferat în un articol general “Anatomia”. Înainte de a propune articole de șters e bine de întrebat autorul articolului. --Danvasilis (discuție)

Observ că vă face plăcere să vă exprimați la per tu. Poate într-o bună zi vom avea plăcerea să ne întâlnim. Acela va fi momentul în care voi începe și eu să vorbesc cu dumneavoastră în acest mod.

Eu am propus acele articole doar pentru șr, deși recunosc că transferul ar putea fi o alternativă. Știu că ele există și în alte wikipedii. Le-am văzut pe fiecare în parte. Încă de la bun început, au fost clare pentru mine motivele pe care le-ați avut. Mesajul dumneavoastră îmi confirmă ceea ce bănuiam deja. Cu toate acestea, am considerat că este mai bine altfel.

Trimiterile se pot face la articolele principale. Este mult mai bine în acest mod. Nu sunt deloc necesare acele zeci de pagini care conțin o simplă descriere. Acum 2 ani, când ați scris acele articole, poate că părea o idee bună. Am apreciat ceea ce ați încercat să faceți. Însă, repet, crearea a zeci de cioturi nu este cea mai bună soluție.

--Winter^eu (discuție) 9 aprilie 2014 23:42 (EEST)

Ar fi bine de creat noi articole despre anatomie, nu de șters cele existente chiar în formă de ciot. Dacă vrei să ștergi toate cioturile de pe wikipedia românească o să ai de lucru - cred că va trebui să ștergi cam jumătate din articole de pe wikipedia. --Danvasilis (discuție)

Fiindcă în urmă cu ceva vreme (parcă aproximativ 1 an și jumătate, maxim 2) am avut cu Danvasilis o discuție oarecum pe aceeași temă (adică a divizării excesive - în opinia mea de atunci, a articolelor de anatomie), risc o opinie. Propunerea acelor articole

„doar pentru șr”

nu reprezintă o atitudine constructivă. O atitudine ceva mai constructivă ar fi „alternativa” de a le transforma în redirecturi către capitolele respective (în care a fost transferat în prealabil conținutul) ale altor articole mai cuprinzătoare, ceea ce ar fi la urma urmei destul de corect și ar împăca și capra și varza. Cititorul ar putea găsi - prin redirectare, termenii în cauză. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 11 aprilie 2014 20:22 (EEST) P.S. Atât timp cât nu sunt dispus să muncesc la articolele despre subiecte medicale - decât cel mult ocazional, nu țin să susțin sau să mă opun la o direcție sau alta, totuși, a utiliza ceea ce este bun din munca altcuiva fără a ignora contribuția acestuia, este întotdeauna de preferat.

Redirecționare în loc de ștergere e metoda recomandată. Am aplicat-o ieri la vreo două articole din categoria anatomie, propuse pentru șr. Are și avantajul că păstrează istoricul. -- Victor Blacus (discuție) 11 aprilie 2014 20:29 (EEST)

Atunci așa facem. --Winter^eu (discuție) 11 aprilie 2014 20:59 (EEST)

Cum rămâne cu existența acestor articole pe alte wikipedii ca articole separate. Ne plângem că avem puține articole pe wikipedia românească. Aceste articole mici au o importanță mare în anatomia topografică, chirurgie, în special neurochirurgie, ortopedie și în anatomia descriptivă. Ca exemplu mușchiul pterigoidian lateral, un mușchi masticator al capului, ia naștere pe fața infratemporală a aripii mari a sfenoidului (nu pe osul sfenoid în general) și se inseră pe fața laterală a lamei pterigoide laterale (nu pe osul sfenoid în general). În termeni geografici drumul județean 203 trece prin satul Ziduri și satul Lanurile din comuna Ziduri (nu prin toate cele 6 sate din comună Ziduri) și dacă mergem pe concepția de mai sus, în cazul acesta toate articolele despre cele 6 sate a comunei Ziduri: Costieni, Cuculeasa, Heliade Rădulescu, Lanurile, Ziduri și Zoița trebuie șterse sau transferate în comuna Ziduri, sau poate în județul Buzau.

Cursul de anatomie la medicină este cel mai mare (durează 2 ani) și cel mai greu, și aceste chițibușuri (pentru unii neinițiați în medicină) ca condilul occipital, creasta occipitală internă, șanțul sinusului transvers, eminența cruciformă, ‎ creasta frontală etc au o importanță majoră în cunoașterea anatomiei. Lucrurile se complică cu mult dacă în afară de anatomia umană studiem anatomia altor organisme vii, ca peștii, păsărele, mamiferele etc; terminologia anatomică umană fiind o mică parte a terminologiei anatomice generale. Lumea vie este mult mai complicată ca fizica, chimia etc. și are cea mai vastă terminologie din științe, existând numeroase enciclopedii și dicționare despre biologie, genetică, imunologie, medicină etc. În final consider că articolele propuse pentru ștergere trebuie păstrate. Când voi avea timp voi dezvolta sau face articole noi despre anatomie. --Danvasilis (discuție)

Pentru Winter - am creat astăzi un articol nou despre anatomie: patelă. Îți propun să-l ștergi sau să îl transferi în oasele membrelor inferioare, doar ai niște bănuieli despre articolelor scrise de mine despre medicină și anatomie. --Danvasilis (discuție)

Este de remarcat faptul ca este totuși despre Patelă și nu despre Apex patellae ...--Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 11 aprilie 2014 22:32 (EEST)

Cu toate că avem puncte de vedere distincte, eu vă consider un aliat. În ceea ce privește acele zeci de cioturi, s-a ajuns la un consens. Dar acesta reprezintă doar o etapă. Între timp, dumneavoastră trebuie să încercați să înțelegeți câteva lucruri:

Ambiția dumneavoastră nu ar trebui să se axeze pe dezvoltarea unor cioturi de dragul de a păstra un articol, ci pe dezvoltarea articolelor principale.
Trimiteri se pot face și la capitolul din articolul respectiv care conține acea informație. Acest lucru se poate face în felul următor: [[nume articol#nume capitol]]. Uneori, un asemenea „efort” necesită anumite explicații suplimentare, însă ele sunt constructive. Rezultatul final este acela al unei imagini per ansamblu mult mai bune.
Cuprinsul articolelor mari poate fi reorganizat, astfel încât să fie mai aerisit și implicit mai facil de „pătruns”.

--Winter^eu (discuție) 12 aprilie 2014 03:45 (EEST)

Se pare că nimeni nu a înțeles aspectul anatomic al păstrării acestor articole. Cum rămâne totuși cu existența acestor articole pe alte wikipedii ca articole separate? Să considerăm aceste wikipedii inferioare față de wikipedia românească, și să nu le băgăm în seamă? --Danvasilis (discuție) 12 aprilie 2014 04:29 (EEST)

Orice articol care are capital de dezvoltare trebuie păstrat, acesta este raționamentul care trebuie urmat. Faptul că un subiect este definit sumar într-un alt articol nu este motiv de ștergere sau redirecționare.

Domnule Danvasilis, vă rog, să prezentați argumente cum că articolele pot fi dezvoltate. Sunt convins că pot. Și nu mai folosiți argumente cu existența lor pe alte wikipedii deoarece acest argument nu este relevant.

Domnule Wintereu, vă rog, să nu vă hazardați în a trage concluzii, gen consens, după o zi de discuții. Această discuție, de altfel, trebuia să aibă loc pe o pagină mai vizibilă pentru a oferi și altora posibilitatea de a-și prezenta opiniile. Cele bune, --Silenzio (discuție) 12 aprilie 2014 04:57 (EEST)

Eu unul consider fragmentarea unora dintre articolele de Anatomie, nejustificată. Devierea se produce deoarece nu se respectă principialitatea expresiei favorite a lu Francisc Reiner „Anatomia este știința formei vii”. Această fragmentare nu cred că servește scopurilor unei enciclopedii, ci doar celor ale unui eventual Dicționar de Anatomie. O atare modalitate de tratare a unui astfel de subiect, nu o găsim nici măcar în cel mai celebru tratat de anatomie descriptivă din lume - ediția a VIII-a din 1929-1930 a Anatomiei descriptive a lui L. Testut și A. Latarjet.

Ce este drept, pentru cei la care Anatomia comparată a fost și/sau este subiect de studiu, această fragmentare are anumite avantaje, care nu se regăsesc în alte condiții. Pentru Medicina umană, Anatomia comparată are relevanță doar în ceea ce privește capitole cum ar fi Medicina Experimentală sau studiile interdisciplinare gen biomecanică - inginerie, etc.. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 12 aprilie 2014 09:44 (EEST) P.S. Cu acordul celor doi autori, Wintereu și Danvasilis, discuția ar fi întradevăr mai potrivit să fie mutată într-un loc mai vizibil, cum ar fi de exemplu Cafeneaua.

Manualul "Rouviere, Henri; Delmas, André. Anatomie humaine: descriptive, topographique et fonctionnelle: Masson, Paris, 2002" în 4 volume este mai bun și cu o terminologie mai modernă decât faimosul manual "Anatomiei descriptive a lui L. Testut și A. Latarjet ediția a VIII-a din 1929-1930". Un exemplu care arată de ce trebuie să existe articole separate despre componentele anatomice al oaselor este Sindromul Villaret, care a fost inițial propus pentru ștergere, dar rescris de mine. --Danvasilis (discuție) 12 aprilie 2014 14:12 (EEST)

Există Lumpers and splitters sau, la noi wikipediștii, mergism și separatism. Cine decide că unii sau alții greșesc? Dacă un utilizator crează un articol care are un subiect notabil (deci există bibliografie care să susțină afirmațiile) și articolul are un potențial teoretic de dezvoltare (teoretic spun, căci totul depinde de buna voință a utilizatorilor voluntari pe care nimeni nu-i poate obliga să dezvolte un articol!) care este politica WP ce permite ștergerea articolului? Consider că, pe baza actualelor politici, ștergerea paginilor incriminate mai sus sau transformarea lor în redirecturi este un abuz. Între acest proces vaginal sau acest vagin pe ce bază stabiliți care din cioturi trebuie șters? --Pocor (discuție) 12 aprilie 2014 14:19 (EEST)

Altă problemă Canalul palatovaginal este format de șanțul palatovaginal situat pe fața inferioară a procesului vaginal al osului sfenoid și un șanț aflat pe procesul sfenoidal al osului palatin. Unde îl mutăm la osul sfenoid sau osul palatin. Propunerea de al muta la osul sfenoid este incorectă. Canalul vomerovaginal este un canal între procesul vaginal al osului sfenoid și aripile vomerului. Unde îl mutăm la osul sfenoid sau vomer. Propunerea de al muta la osul sfenoid este incorectă. --Danvasilis (discuție) 12 aprilie 2014 14:57 (EEST)

Domnule Pocor, apreciez (ca și în alte intervenții) bunele dumnevoastră intenții. Totuși, considerați să aveți puțin mai multă răbdare, înainte de a trage concluzii precum abuz.
Domnule Silenzio, nu este vorba despre vreo descriere sumară, ci despre text identic cu cel din articolele principale și despre pagini create în urmă cu 2 ani și rămase neschimbate de-atunci.
Domnule Accipiter Gentilis, ați expus bine un gând de-al meu, pe care îl voi dezvolta în cele ce urmează.
Domnule Danvasilis, cu excepția ultimului mesaj, vă recomand să nu mai luați totul atât de personal.
Dincolo de politica și recomandările Wikipediei, problema reală este de ordin etic. Locul acelor zeci de cioturi (în fapt, simple definiții) este într-un dicționar de anatomie. Se pot face demersuri în acest sens. Decât zeci de informații în zeci de locuri, este mai bine să avem mai puține locuri, dar care conțin cât mai multe informații. Mai clar, acele definiții se pot pune toate într-un articol. Întrucât fiecare descriere va fi sub forma unui capitol (din punct de vedere al modului de scriere), se pot face în continuare trimiteri țintite. Avantajele sunt evidente. În plus, toți cei care vor solicita astfel de informații vor avea totul într-un singur loc. În acest fel, vor beneficia și de o imagine per ansamblu mult mai clară.

--Winter^eu (discuție) 12 aprilie 2014 15:35 (EEST)

Aceste articole propuse pentru șters nu au textul identic cu cel din articolul principal, deoarece ele nici nu au fost descrise de mine în Osul sfenoid, ci au fost mutate de Wintereu în acest articol cu o zi în urmă. Osul sfenoid scris de mine este o schiță simplă a unui articol vast despre acest os pe care voi fi nevoit să-l dezvolt, ca să terminăm cu speculațiile. --Danvasilis (discuție) 12 aprilie 2014 16:00 (EEST)

Mutarea a fost binevenită întrucât astfel a fost dezvoltat articolul principal. De altfel, am specificat acest lucru la modificări. --Winter^eu (discuție) 12 aprilie 2014 16:25 (EEST)

În ceea ce privește sursele pe care le folosiți în mod exclusiv, va avea loc o discuție la Cafenea în acest sens. Contrar sentimentului pe care îl aveți, discuția va viza doar tipul de surse, nu persoana dumneavoastră. --Winter^eu (discuție) 12 aprilie 2014 16:37 (EEST)

Domnule Wintereu nu ati raspuns la intrebarea: exista capital de dezvoltare al acestor articole? Daca da, actiunea dumneavoastra este nejustificata, chiar daca acestea vor sta la stadiul de ciot pentru inca alti 20 de ani. Silenzio (discuție) 12 aprilie 2014 17:12 (EEST)

Am luat la puricat subiectul Canalul palatovaginal propus pentru ștergere rapidă. Subiectul, recunosc, nu-mi (mai) spunea mare lucru, lucrările practice de anatomie fiind demult în trecut. O simplă căutare Google mi-a permis identificare a 5 articole care trateză despre subiect, incluse acum în articol (multe altele, inclusiv cărți, făcând referire la acest subiect). Pentru Wintereu probabil că subiectul nu este notabil, pentru un neurochirurg sau un sărman pacient accidentat în urma unei coliziuni auto subiectul poate fi vital. Mi-am permis să șterg etichetele căci notabilitatea și capacitatea de dezvoltare a acestui subiect sunt demonstrate.

Îi propun lui Wintereu să demonstreze imposibilitatea dezvoltării sau absența notabilității în momentul în care face propuneri de ștergere. --Pocor (discuție) 12 aprilie 2014 17:51 (EEST)

Domnule Pocor, faceți o mică confuzie. Nu este vorba despre notabilitate, ci despre capacitatea reală a unor astfel de subiecte de a fi dezvoltate, astfel încât să ajungă la un moment dat (acum sau peste 20 de ani) la nivelul unui articol AB. Nu este cazul. În plus, vă invit să citiți mesajul anterior cu privire la soluția propusă de mine pentru aceste articole. --Winter^eu (discuție) 12 aprilie 2014 18:02 (EEST)

De ce nu este cazul?

Cine spune că un articol care nu poate deveni AB trebuie șters? Apoi, calitatea de AB nu o dă lungimea articolului, ci calitatea informației.

Aduceți argumente, vă rog. --Silenzio (discuție) 12 aprilie 2014 18:10 (EEST)

Conflict de modificare

Revin și eu: văd că în final tot nu suntem de acord privind capacitatea articolele de a fi dezvoltate. Nu scrie nicăieri că obiectivul WP este ca în 15-20 de ani toate articole să devină AB sau plus. Că eu, d-voastră, Danvasilis sau alții nu ne ocupăm mai mult de ele (din diferite motive) este altă mâncare de pește. Într-o lume ideală toate articolele ar fi complete și la zi; în lumea reală însă (la WP acționând numai voluntari și vandali) nu există nicio obligație ca ele să fie dezvoltate mâine, într-o lună, într-un an sau într-un secol. Cred că energia pe care o aveți o puteți folosi pentru alte scopuri. Cum am și alte ocupații (afară e cald și e încă soare), mă voi opri aici dacă nu vor apare și alte opinii/argumente. --Pocor (discuție) 12 aprilie 2014 18:22 (EEST)

Sunt simple descrieri. Eu am propus ca toate acestea să fie încadrate într-un așa-numit dicționar de anatomie. Am prezentat deja avantajele. În plus, de comun acord cu alți utilizatori, am spus în felul următor. Articolele să nu mai fie șterse, ci redirecționate. Cine va dori și va dispune de acele resurse încât să le dezvolte suficient de mult pentru a fi considerate articole și nu cioturi, va putea foarte ușor să șteargă redirecționarea și să dezvolte acel articol independent. În plus, subiecte medicale precum cele legate de boli, specialități, etc. au un potențial de dezvoltare practic nelimitat. Mereu se schimbă ceva, mereu apare ceva nou. Spre deosebire de acestea, anatomia este fixă. Nu ai ce să dezvolți atât de mult la articole cum sunt Protuberanța occipitală externă sau Lama medială a procesului pterigoid. Iar acestea sunt doar 2 dintre exemple.

În final, rezumând cele de mai sus și pentru a încheia această discuție, vă solicit 2 răspunsuri:

Deoarece sunt cioturi care nu au potențial mare dezvoltare, considerați că este o idee bună ca ele să fie încadrate într-un articol numit Dicționar de anatomie sau având o altă denumire echivalentă ?
Sunteți de acord, dat fiind argumentele menționate anterior, ele să fie redirecționate către articolul principal ? Aceasta în condițiile în care va exista și un consens pentru punctul 1. --Winter^eu (discuție) 12 aprilie 2014 18:54 (EEST)

Pentru a încheia discuția (pentru mine):

1. Sunt cioturi (azi) însă au potențial de dezvoltare;

2. Îmi este egal dacă există sau nu un Dicționar de anatomie (sau altă denumire echivalentă);

3. Nu sunt de acord ca articolele să fie șterse sau redirecționate;

4. Aceste articole nu sunt (numai) articole de anatomie. Ele prezintă, în acest moment, doar aspectul descriptiv anatomic macroscopic al structurii respective. Alte aspecte (embriologie, anatomie radiologică, anatomie comparată, patologie, etc) nu sunt (încă) atinse.

5. Anatomia este fixă pe scara temporală a d-voastră. De la omul de Cro-Magnon, care făcea trepanații, și până la neurochirurgii (ca exemplu) de astăzi anatomia a evoluat continuu dpdv al cunoașterii. În care glob de cristal ați citit că astăzi cunoștem totul? Sau că nimeni nu se va mai ocupa de aceste articole în viitor? --Pocor (discuție) 12 aprilie 2014 19:51 (EEST)

Subscriu întrutotul celor expuse de Pocor mai sus. Nu există absolut nicio justificare validă și de luat în seamă pentru ștergerea acestor articole. Văd doar propuneri lipsite de argumente. Propusul articol Dicționar de anatomie încalcă WP:FCO, deoarece noi nu creăm dicționare aici, ci scriem folosind, eventual, dicționare. Etc ... --Silenzio (discuție) 12 aprilie 2014 20:09 (EEST)

Anatomia nu este o știință fixă ci în continuă dezvoltare, comparați un manual de anatomie umană editat cu 50 de ani în urmă și unul modern și veți vedea diferențele. În anatomia vertebratelor (pești, amfibii, reptile, păsări, mamifere) de abia acum s-a ajuns la un consens referitor la terminologia anatomică care este însoțită și de termeni internaționali în latină. Ce să mai vorbim de anatomia nevertebratelor sau de anatomia plantelor. Are perfect dreptate Pocor că articolele pot fi dezvoltate adăugând date din anatomie radiologică, imagistică, anatomie comparată, anatomia patologică, anatomia clinică, embriologie etc. Mai jos dau o listă a surselor după care am scris articolele despre anatomie:

Tratat elementar de anatomie descriptivă și topografică (cu aplicațiuni medico-chirurgicale) de Victor Papilian. Ediția III-a. Vol. I. Generalități, osteologie, artrologie, miologie. Sibiu, editura "Dacia Traiana" S. A. 1942
Victor Papilian. Anatomia omului. Volumul 1 – Aparatul locomotor. Ediția a XI-a, revizuită integral de prof. univ. dr. Ion Albu. Editura ALL, 2006
Z. Iagnov, E. Repciuc, I. G. Russu. Anatomia omulu. Aparatul locomotor. Editură Medicală. București. 1962
Viorel Ranga. Anatomia omului, vol. V - Capul si gatul. Editura: CERMAPRINT. 2002
I. C. Voiculescu, I. C. Petricu. Anatomia și fiziologia omului. Editura Medicală - București, 1971.
Mircea Ifrim, Gheorghe Niculescu. Compendiu de anatomie. Editura Științifică și Enciclopedică. București, 1988.
C. Cerbulescu, Mircea Ifrim, Tiberiu Maroș, Gheorghe Niculescu. Atlas de anatomie umana, vol. I. București, Editura Științifică și Enciclopedică, 1985.
G.T. Dornescu, O. C. Necrasov. Anatomia comparată a vertebratelor. Editura Didactică și Pedagogică. București. 1968
Frank H. Netter. Atlas de anatomie a omului. Editura Medicală CALLISTO. 2013.
Mihail Ștefaneț. Anatomia omului. Volumul I. Chișinău, Centrul Editorial-Poligrafic Medicina 2007
Vasile Andrieș. Anatomia omului. Chișinău 2005
Pocket Atlas of Human Anatomy. Based on the International Nomenclature. Heinz Feneis. 4th edition 2000
Atlas of Anatomy (Latin Nomenclature). Anne M. Gilroy. Thieme 2009
Gray's Anatomy. The Anatomical Basis of Clinical Practice. Susan Standring. 40th Edition 2008
Henri Rouvière, André Delmas. Anatomie humaine, descriptive, topographique et fonctionnelle , Tome 1 Tête et cou. Masson, Paris, 2002
Léo Testut. Traité d'anatomie humaine: Ostéologie. Arthrologie. Myologie, Volume 1. Paris 1904
Синельников Р.Д., Синельников Я.Р. Атлас анатомии человека. Том 1. Издательство Медицина, 2-е издание 1996
Maureen Schaefer. Juvenile Osteology. A Laboratory and Field Manual. 2009
Tim D. White. Human Osteology. 2012
A. Halim. Human Anatomy:Volume III: Head, Neck And Brain. --Danvasilis (discuție) 12 aprilie 2014 20:28 (EEST)

Ca să trag și eu o concluzie:

Există capital de dezvoltare al acestor articole

Subiectele sunt cât se poate de notabile

Propunerea de ștergere este deci o eroare, pe care o atribui lipsei de experiență a utilizatorului Wintereu. Această lipsă de experiență este probabil dublată de o lipsă de prudență, dar nu acesta este subiectul discuției actuale.

Personal îmi pot permite să am preferințe, astfel că aș prefera redirectarea - de exemplu, a informațiilor despre osul occipital în articolul despre osul occipital, nu în mai multe articole. Asta ar fi valabil până articolul respectiv se va dezvolta atât de mult, încât va trebui divizat. Nu consider însă că este cazul să-mi impun preferința, drept care îi sugerez și lui Wintereu să ia în considerare această ultimă variantă.

Nu văd a fi ceva împotriva regulilor Enciclopediei, în ceea ce privește articolelele în cauză create de Danvasilis. Indiferent dacă opinia mea este sau nu de aceeași parte, în ceea ce privește divizarea subiectelor în cauză, opinia mea nu este mai bună sau mai rea decât a lui Danvasilis. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 12 aprilie 2014 20:48 (EEST)

Mulțumesc stimate coleg Danvasilis, îmi sunt cunoscute diferențele. Mă refeream prin comparație, după cum am specificat. Firește, totul se află într-o continuă schimbare, dacă o luăm mot-a-mot. Pentru cei care în mod evident nu sunt familiarizați cu acest domeniu (medicina), voi oferi următorul exemplu. Pământul, prin comparație cu o mașină aflată în mișcare, este fix. Evident că și el se mișcă, de fapt. Acum este clar pentru toți ?

Domnule Pocor, dumneavoastră îmi spuneți mie că un articol precum Lama medială a procesului pterigoid poate fi dus într-atât de departe, așa cum v-ați exprimat la punctul 4. Îmi pare rău, dar nu știți ce spuneți. Mai analizați puțin. Pe lângă acest lucru, faptul că dumneavoastră sugerați că un neurochirurg ar putea fi vreodată tentat să se inspire de pe Wikipedia, mă lasă fără cuvinte ... --Winter^eu (discuție) 12 aprilie 2014 21:16 (EEST)

Stimate coleg, ramas fara argumente ati inceput sa folositi bata si sa distorsionati spusele oponentilor. Nu distrugeti Wikipedia pentru a va demonstra punctul de vedere. Nu ma pricep la medicina, dar pot sa observ cand ceva este principial eronat, apoi domnul Pocor n-a afirmat niciunde cele spuse mai sus despre neurochirurgi.Silenzio (discuție) 12 aprilie 2014 21:53 (EEST)

Conflict de modificare

Vă răspund la remarca de mai sus și apoi mă opresc, îndiferent de opiniile sau remarcile, mai mult sau mai puțin la obiect, pe care le veți face. Nu știu care din noi doi "nu știe ce spune"! Nu am afirmat niciodată că un neurochirurg ar putea fi vreodată tentat să se documenteze de pe Wikipedia; dacă atât ați înțeles din această discuție "no comments" și succes în viață atunci când veți fi obligat să luați o decizie care să depindă de interpretările pe care le veți da remarcilor celor din jur! Nu mi se pare însă improbabil ca vreodată un neurochirurg sau orelist, profesor de anatomie sau nu, în activitate sau la pensie, român sau străin, să fie tentat să scrie pe WP despre aceste structuri anatomice. --Pocor (discuție) 12 aprilie 2014 22:05 (EEST)

Domnule Silenzio, să vă spun un lucru, apropo de remarca dumneavoastră. A câștiga un argument pe Wikipedia este ca și cum ați participa la olimpiadele speciale (sper că înțelegeți aluzia). „Conflictul propriu-zis” (a se citi cu ghilimele) a fost încheiat odată cu ultimul comentariu al lui Accipiter Gentilis. Poate era imperios necesar să fi scris negru pe alb „Ok, dacă aceasta este părerea majorității, facem așa.”. Asta, domnule Silenzio, înseamnă că lucrurile nu se vor încheia aici. Voi căuta și eu soluții conform consensului (chiar dacă eu nu-l agreez). Ca fapt divers, pentru informarea dumneavoastră, Pocor a răspuns doar la a 2-a remarcă. Pentru mine este oarecum interesant. Dar deja este istorie. În continuare, vă invit călduros să urmăriți toate modificările pe care le voi face în domeniul medicină.

Să vă mai lămuresc un lucru. Eu nu am ce să iau în nume personal pe Wikipedia. Sunt discuții. Uneori se mai încing. Mai devreme sau mai târziu, se liniștesc. Ca să scurtez, mă lasă rece. Toate cele bune. --Winter^eu (discuție) 13 aprilie 2014 01:00 (EEST)

OK. Notat. V-am trecut pe lista celor cu je m'en fiche. Faptul că ne considerați speciali nu poate decât să mă-mbucure, dar aș lua aminte câte ceva din ultimul comentariu a lui Pocor. Doar pentru o clipă de reflecție. --Silenzio (discuție) 13 aprilie 2014 01:36 (EEST)

Utilizatorii Pocor și Danvasilis au spus ce trebuie, mulți vin la Wikipedia și cred că pot face dintr-o enciclopedie pentru toți, publică, o operă de artă sau lucrare "gen științifică" fără să înțeleagă simplul principiu al categoriilor care face într-un mod foarte accesibil, flexibil și elegant din toate articolele Wikipediei un conținut ușor disponibilizabil și vizitabil. Dacă anonimi contribuitori, sute și mii, nu ar munci aducând informații după informații, nu ar mai fi nimic de șters aici. Silenzio76 v-a spus, că nu mărimea articolelor în primul rînd, contează, ci caliatea și inteligibilitatea conținutului. Wintereu, este bine că vreți să activați la articole de medicină, puteți însuși să creați noi articole și în domeniul terapeutic nu numai în cel anatomic. Lăsați în pace articolele mai mici , chiar și cioturile, toate Wikipediile au așa ceva, acolo este ceva natural.LaPietre (discuție) 13 aprilie 2014 12:35 (EEST)

Dacă doriți să vă fac o listă cu contribuțiile mele de până acum din domeniul medicinei, să-mi spuneți. Până atunci, lectură frumoasă în continuare.

--Winter^eu (discuție) 13 aprilie 2014 18:33 (EEST)

subst

Când folosiți formatele de avertizare, vă rog să le introduceți totdeauna prin subst, ca în acest exemplu. Aceasta evită supraîncărcarea serverelor, care altfel ar trebui să execute scriptul oridecâteori este accesată pagina. Alt dezavantaj este că, dacă avertizarea este ștearsă, este șters formatul însuși, cum s-a întâmplat în acest caz. -- Victor Blacus (discuție) 22 aprilie 2014 13:42 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Wintereu. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui AlternoBreak.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Ce pot face

Ce credeți că pot face pe Wikipedia?--Cristian ^discuție 23 aprilie 2014 21:40 (EEST)

Ați avut ceva activitate, din 2013. În continuare, puteți să ajutați la dezvoltarea și creșterea calității articolelor de pe Wikipedia. Sunt încă multe care conțin greșeli gramaticale, nu au sursele citate sau se află încă la nivel de ciot. Mult succes! --Winter^eu (discuție) 23 aprilie 2014 22:19 (EEST)

Titlu

Scuzați-mi îndrăzneala, dar pot traduce titlul „Total Drama: Pahkitew Island” în limba română?--Cristian ^discuție 23 aprilie 2014 22:37 (EEST)

Sigur că da. Este recomandat să faceți acest lucru. Nu veți scădea cu nimic calitatea articolului. --Winter^eu (discuție) 23 aprilie 2014 22:56 (EEST)

R3R

În cazurile de reveniri repetate nepotrivite, dar în care nu e vădită intenția de a strica, deci nu se poate vorbi de vandalism, avertizările cele mai potrivite sunt {{R3R}}, {{R3R2}} și {{R3R3}}, date în această ordine (bineînțeles, prin subst). [Eu nu văd cum se poate distinge între primele două; după ce avertizez cu oricare din ele, urmez cu {{R3R3}}.] Dacă avertizarea {{R3R3}} e ignorată, cazul se raportează la Reclamații. -- Victor Blacus (discuție) 29 aprilie 2014 12:30 (EEST)

Mulțumesc pentru explicații. Voi proceda în felul acesta, dacă va mai fi cazul. --Winter ^eu 29 aprilie 2014 12:56 (EEST)

TCNET și PU respective

Nu trebuie golit conținutul unei pagini înainte de a o propune pentru {{șr}}: el servește la verificarea corectitudinii propunerii de ștergere. --

Știu, am uitat să refac textul când am aplicat eticheta șr. Am confundat cu pagina principală de utilizatorului. --Winter ^eu 30 aprilie 2014 18:38 (EEST)

Rezolvat --Winter ^eu 30 aprilie 2014 18:46 (EEST)

Bloguri

Blogurile nu sunt surse de încredere și nu se folosesc pentru documentare, dar nu este nicio problemă să facem trimitere către blogurile subiecților la secțiunea Legături externe. Cele bune,--Silenzio (discuție) 1 mai 2014 21:45 (EEST)

Mie îmi lasă impresia de autopromovare, dar dacă este ok să le păstrăm, le păstrăm. --Winter ^eu 1 mai 2014 22:29 (EEST)

Dacă scriem despre o firmă și preluăm doar informații de pe pagina oficială a firmei respective, e promovare, dar dacă prezentăm la legături externe link-ul către pagina oficială, nu este promovare, ci o informație utilă. La fel pentru artiști, scriitori, etc cu blogul personal. Cam așa văd eu treaba. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 mai 2014 05:13 (EEST)

Discutie homeopatie

V-am raspuns pe pagina mea de discutii. Sunt nou pe wikipedia (ca editor) si inca ma familiarizez cu procesul de editare, comunicare etc, si sunt deschis criticilor constructive :) Multumesc --Andreid76 (discuție) 2 mai 2014 04:06 (EEST)

Un om mulțumit

Salve !

Mi-a făcut plăcere colaborarea pe care am avut-o la Mr. Piekarski. A ieșit până la urmă o chestie faină.--Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 3 mai 2014 17:12 (EEST) P.S. Vedeți și aici.

Cine ar fi crezut că un nume aparent obscur se va fi dovedit a fi un „diamant” ?! Plăcerea a fost de partea mea. --Winter ^eu 3 mai 2014 17:38 (EEST)

Notificare de traducere: Fundraising/Translation

Hello Wintereu,

You are receiving this notification because you signed up as a translator to română on Meta. The page Fundraising/Translation is available for translation. You can translate it here:

translate to română

Prioritatea acestei pagini este mare. The deadline for translating this page is 2014-05-20.

We kindly ask for your help to proofread the two following texts needed for our fundraising campaign for Romanian Wikipedia:

banner translation

Thank you email

Please enter 'review mode' and click the checkbox icon as you go through the paragraphs to mark the translation as proofread.

Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.

Thank you!

Meta translation coordinators‎, 6 mai 2014 13:58 (EEST)

Pagina mea de discuții

De ce nu am voie să pun un asemenea mesaj? Adresa mea de IP chiar este dinamică! 78.97.143.27 (discuție) 12 mai 2014 20:28 (EEST) (non-vandal)

Vă rog frumos să-mi răspundeți la întrebare, domnule Wintereu. 78.97.143.27 (discuție) 17 mai 2014 20:39 (EEST) (non-vandal)

V-am răspuns chiar în ziua respectivă (12 mai), pe pagina dumneavoastră de discuție. --Winter ^eu 17 mai 2014 20:41 (EEST)

Surse

Bună ziua! Am observat descrierea modificarii dv la articolul Fizică medicală prin care eliminati o sursa introdusa cu comentariul nu adăugăm surse doar pentru a exista. Puteți explica mai detaliat motivele acțiunii dv? Considerați sursa respectivă eliminată de dv nerelevantă sau necorespunzătoare , și dacă da pe ce criteriu? Ați parcurs cel puțin cuprinsul sursei respectivă inainte de a decide eliminarea ei?--85.121.32.27 (discuție) 16 mai 2014 15:18 (EEST)

Bună ziua! Nu adăugăm surse doar în ideea că informații despre acel subiect se găsesc în sursa respectivă. Sursele trebuie să citeze articolul. Înțelegeți ceea ce vă spun?

În plus, dacă ați analizat cu atenție, cu siguranță ați observat că acea pagină este un dezastru. --Winter ^eu 16 mai 2014 15:57 (EEST)

Scuze pentru această intervenție, dar nu este necesar ca „sursele să citeze articolul”, ci ca respectivele surse să fie citate în articol, deci să fie utilizate efectiv pentru scrierea articolului. --Bătrânul (discuție) 16 mai 2014 16:41 (EEST)

De acord. La acest lucru mă refeream și eu. Nu m-am exprimat suficient de clar. --Winter ^eu 16 mai 2014 16:46 (EEST)

Probabil (?) că am putea reformula problema expusă și altfel. Dacă acea sursă a fost folosită la scrierea efectivă a articolului, atunci locul ei este acolo unde a fost menționată inițial. Dacă nu, includerea ei se poate face sub o formă care să stimuleze interesul cititorului pentru aprofundarea unei lucrări semnificative (cu condiția ca sursa respectivă să merite), într-un paragraf de „Lectură suplimentară”:

Bibliografie

Sursa 1 --> folosită efectiv
Sursa 2 --> folosită efectiv
...

Lectură suplimentară

Sursa X --> nefolosită efectiv dar cu potențial, pentru cine are acces la ea.

--Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 16 mai 2014 17:27 (EEST) P.S. După cum vedem aici, sursa respectivă a fost adăugată pe 7 mai 2014 într-un context în care este evident că nu a folosit la scrierea acestui articol - până în prezent. Locul ei nu este deci la „Bibliografie”, ci la „Lectură suplimentară”, iar atât retragerea ei cât și motivația retragerii se justifică , după cum se justifică și această discuție.

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Wintereu. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Sîmbotin.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Fără vandalisme!

Vă rog frumos și insistent să nu le mai căutați la mine. Dumneavoastră știți ce înseamnă o pagină propusă pentru ștergere din prostia autorului cererii, iar o discuție arhivată la termen, tot de autor? 78.97.143.27 (discuție) 17 mai 2014 21:33 (EEST)

Doar un administrator are dreptul să încheie o astfel de discuție. Dacă considerați că ați greșit când ați propus, încercați să fiți mai atent data viitoare. --Winter ^eu 17 mai 2014 21:36 (EEST)

Propuneri pentru ștergeri rapide

Înainte de a propune pagini spre ștergere rapidă v-aș fi recunoscător dacă ați aplica principiul neamțului: măsurați de zece ori și tăiați o dată. Nu-mi face nici o plăcere să șterg etichete plasate fără justificare. Cele bune,--Silenzio (discuție) 18 mai 2014 03:51 (EEST)

Este vorba despre o singură pagină, Pasărea crocodilului. La momentul respectiv, eticheta {{șr}} a fost justificată. Ați văzut cum arăta când a fost aplicată eticheta? Între timp, articolul a fost redenumit și refăcut din temelii. A fost practic rescris de la zero, iar numele a fost schimbat. Nimic din ce era înainte nu a fost păstrat. A trezit, se pare, un interes aparte. Acum gândiți-vă la toate celelalte articole șterse (nu glume sau vandalisme), care nu au avut parte de un asemenea „tratament preferențial”. Potențial exista și la ele, dacă și-ar fi făcut cineva timp (în decurs de zile sau ani). Altfel, este mult mai simplu să creezi, decât să repari.

Dacă tot ați deschis capitolul neplăceri, vă spun și eu câte ceva. Ați transformat pagina de discuție a unui articol medical (Nootrop) într-un meci de box. Ați fost „ajutat” în acest sens, fără niciun dubiu, dar asta nu este o scuză pentru modul în care au degenerat lucrurile acolo. În ceea ce mă privește, problema nu este ceva ce s-a consumat, ci riscul ca asemenea situații să se reitereze. Toate cele bune. --Winter ^eu 18 mai 2014 05:42 (EEST)

Domnule dragă, mă refeream și la pagina Utilizator:Totul despre vedete, apoi am sesizat și o redenumire la Sân care nu se face, deoarece se folosește terminologia cea mai utilizată.

Referitor la discuția de la Nootrop, care nu face subiectul discuției de față, dar vă răspund deoarece v-am cauzat, aparent, o neplăcere: nu puteți acuza pe cineva care dorește să păstreze linia dreaptă a actului enciclopedic, că face meciuri de box, ci vă rog să vă îndreptați aceste acuze împotriva celor care propun redenumiri aiurite de genul Nootrop (efect terapeutic) sau, mai apoi, Nootrop (concept), când toate acestea se pot trata ușor, rațional, organizat sub același titlu. Mai ales că articolul nu e foarte vast, actualmente. În acea discuție, încă susțin, că nu sunt eu acela care și-a pierdut firul drept al rațiunii. Apoi, nu mă puteți acuza că am răspuns unor devieri gen examen la acea discuție.

Dacă doriți opinia mea, acel articol, încă, începe într-un mod nelalocul lui deoarece ar trebui să înceapă cu ideea inițială de concept și apoi o continuare firească spre medicamente, terapii etc ...

Vorbind de neplăceri vă declar cu toată responsabilitatea, că nici mie nu-mi place gașca de cațe pe lângă care v-ați aciuat, cârcotind despre unul și altul și una și alta, fără a pune nimic concret pe masă. În viață vorba lungă e sărăcia omului, iar faptele vorbesc și nu uitați de spune-mi cin' ți-e prieten și ț-oi spune cine ești. Hai noroc, --Silenzio (discuție) 18 mai 2014 06:16 (EEST)

Una, peste alta, apreciez activitatea dumneavoastră de patrulare, dar voiam să vă atrag atenția asupra principiului neamțului amintit mai sus, pentru a vă ajuta în această activitate. Prudență, calm de chirurg și judecată la rece. --Silenzio (discuție) 18 mai 2014 06:24 (EEST)

Am văzut calități și defecte la fiecare. Mă interesează primele. Nu poți știi niciodată când ai nevoie de ele.

„...fără a pune nimic concret pe masă”, afirmați dumneavoastră. Dacă am ceva de zis despre cineva, prefer să-i spun direct acelei persoane. Eu așa procedez.

Cunosc punctul de vedere al celuilalt utilizator implicat în discuția de la Nootrop. Mi-a explicat și am înțeles. Dacă sunt sau nu de acord, asta este cu totul altceva.

--Winter ^eu 18 mai 2014 07:23 (EEST)

Analizați la rece acea discuție și apoi aruncați cu pietre. Sunt multe de analizat. De obicei mă debarasez de ochelarii de cal, când analizez situații, și la Wikipedia, și în altă părți. --Silenzio (discuție) 18 mai 2014 07:45 (EEST)

Îmi dau seama că nu am fost foarte clar. Ați răspuns unor provocări. Acest lucru nu vă absolvă de nimic. Era mai sănătos să nu o faceți. Iar pentru el era mai bine să nu fi început în maniera în care a făcut-o. În plus, asemenea „diferențe” (ca să nu le numesc altfel) pot fi „dezbătute” pe pagina de discuție a unuia sau altuia. Am să fiu și mai clar. Cineva care accesează articolul pentru pură informare va deschide și pagina de discuție (este firesc, până la urmă). Ei bine, când va face acest lucru, va da peste acele comentarii, unele dintre ele fiind complet pe lângă subiect (observați că din nou am evitat să le caracterizez). Sunt comentarii ale ambelor persoane implicate (ca să nu aveți impresia că iau partea cuiva). --Winter ^eu 18 mai 2014 09:01 (EEST)

Îmi permit să intervin și eu în privința etichetelor de ștergere rapidă. Cred că nu avem aceeași concepție despre ce este Wikipedia. Pentru d-voastră articolele trebuie să fie perfecte, chiar de la ieșirea din găoace ; or, varietatea celor care contribuie (vârstă, educație, calitatea exprimării etc.) face să existe diferențe foarte mari în calitatea contribuțiilor. Ca să fiu « practic și la obiect », vă dau două exemple.

La Martes martes ați adăugat eticheta cu {{șr}} motivând Nu oferă suficient context pentru identificarea subiectului. Fals, căci „subciotul” conținea textul următor: Jderul de copac are spatele cafeniu întunecat și botul roșcat. Fruntea și obrajii sunt cafeni. Laturile corpului și abdomenul gălbui. Picioarele cafenii negre. Coada cafenie roșcată. Buza superioară are mustăți. Mai mult decât suficient pentru a ști despre cine este vorba. Problemele aici erau legate de aspectul dezolant al paginii. Nu însă fiecare începător este capabibil să integreze „din prima” subtilitățile editorului de text. Cu 300 de caractere în plus (o propoziție, o imagine și wikizare) și cu legături interlinguale a ieșit în final un ciot acceptabil (și asta în 5 minute).

La Martes foina foina ați adăugat eticheta cu {{șr}} motivând lipsă de conținut enciclopedic. Încă odată, exprimarea lăsa de dorit însă conținut enciclopedic era. Și aici, în 6 minute și cu aprox 300 de caractere în plus a ieșit un ciot acceptabil.

Toate acestea pentru a vă incita la o evaluare mai atentă și cu ceva mai multă bunăvoință a activității începătorilor. Nu există nicio obligație de a aranja textul atunci când punem etichete; consider însă că la aceste două exemple erau mai adaptate etichetele pentru ameliorarea conținutului și formei, și nu pentru ștergere rapidă. Pe de altă parte, cum apreciez activitatea de patrulare pe care o realizați, nu vreau să considerați acest mesaj ca un duel și nici ca o introducere la o lungă polemică ; am spus ce am avut de spus și nu voi mai reveni căci oricum, în timpul în care voi fi prezent pe WP, voi recupera astfel de erori dacă le voi remarca. --Pocor (discuție) 18 mai 2014 10:40 (EEST)

Problemă strict punctuală

Wintereu, din punctul meu de vedere puteți dacă și Silenzio76 este de acord, să marcați pasajele din Discuție:Nootrop care nu au de-a face cu subiectul în cauză sau îl defavorizează și să le mutați pe pagina mea. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 19 mai 2014 00:44 (EEST)

N-am nimic împotrivă, dar, în general, acest gen de acțiuni degenerează firul discuțiilor. Cele consemnate de Wintereu mai sus, cum că discuția a fost deviată de la subiect prin împărțirea noastră de politețuri, face parte din atmosfera Wikipedia, nu este ceva ce s-ar fi întâmplat doar la acest articol. Ăștia suntem, imperfecți, și nu cred că trebuie să ascundem anumite chestii sub preș. --Silenzio (discuție) 19 mai 2014 00:51 (EEST)

Faptul că anumite „amabilități” mai au loc, este una. Însă nu trebuie creată impresia că prezența lor este în regulă pe paginile de discuție ale articolelor.

Eu cred mult în puterea exemplului. De aceea, vă invit călduros pe amândoi să încercăm să descurajăm astfel de „curtoazii” pe viitor. --Winter ^eu 19 mai 2014 03:48 (EEST)

help me become an administrator

thank you also. please make me an administrator. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Piapiach (discuție • contribuții) la 18 mai 2014 07:50 (EEST).

Patrulare

Am observat că faceți reveniri pe schimbările recente, așa că v-am nominalizat pentru permisiunile de patrulare: Wikipedia:Candidați/Patrulare/Wintereu. —Andrei^discuţie 20 mai 2014 11:31 (EEST)

Am închis discuția și v-am trecut în grupul de patrulatori. Cel mai târziu la următoarea autentificare veți începe să vedeți celebrele semne de exclamare și să vă apară în paginile de diff legătura cu „Marchează ca patrulată”. —Andrei^discuţie 27 mai 2014 14:25 (EEST)

Felicitări și spor la treabă! Nu vă lăsați descurajat de eventualele reacții nemulțumite... --Pafsanias (discuție) 27 mai 2014 14:36 (EEST)

Idem. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 27 mai 2014 15:50 (EEST)

Torstein Raaby

Hi, thank you for addressing me on COM.

As enWP declared him to be of "St. Olavs Order", but no mention of such is found in any Norwegian online source, I asked "DET KONGELIGE HOFF" a while ago and was answered by email on May 16 that he definitely was not awarded with thisone.

My reply and further request, whether "Norwegian War Cross with Sword" is ascertained, was not answered up to now, but such is highly probable. For being unable to edit in Romanian, I just did some "minimum" and please ask you to improve. You might use google translator on either http://snl.no/Torstein_Raaby or no:Torstein Raaby.

I'm uncertain on google translator for Romanian, but it works quite well for translations into English and into German (which I prefer, of course ;). Whether "Petterson" was ever a real name to him, I cannot tell. Referring to Heyerdahl and his biographer Ragnar Kvam, this was just his nickname when working undercover in Norway, ~1940+

Best wishes, by Wolfgang, from Vienna, Austria. Wolfgang (discuție) 21 mai 2014 21:53 (EEST)

Hi! Thank you. I'll see what I can come up with in the next few days.

Otherwise, I wouldn't count on Google Translator. There's got to be a better way. Kind regards, --Winter ^eu 22 mai 2014 04:00 (EEST)

Just now edited -- please check and improve. British DSO and French Croix de Guerre are not explicitely mentionned in the enWP-article, but are listed there as categories (at bottom). Both are the highest military orders of respective countries, and especially DSO, wellknown in the USA at that time, was very heplful for organizing support (equipment like radio and liferaft) by US military for the Kon-Tiki expedition. The other crew member with DSO was Knut Haugland, and besides, a former chief of Heyerdahl, also DSO, used his order to introduce him to high-ranked people who would eventually help, some of them by spending their own money. [w.] (discuție) 22 mai 2014 08:38 (EEST)

I'm meanwhile told that T. Raaby's decoration is ranked higher than St. Olav's order. see en:Talk:War_Cross_(Norway)#complete_list_of_Norwegian_decorations on this. Best, [w.] (discuție) 23 mai 2014 23:03 (EEST)

I just checked the edits and they're fine. Thanks. I also made some small adjustments according to the Norwegian page. Due to lack of time, it will take a while until I'll be able to translate that page and/or to check additional sources. --Winter ^eu 25 mai 2014 15:00 (EEST)

About: automatic translations

Hi, Winter! First of all, sorry for writing you in English, because I don't know how to speak Romanian.
I've read your message to my about automatic translations. I must say that without them the only contributions that I can give to Romanian Wikipedia are just a few table of contents.
It's possible for me, for example, to find the names of the countries in Portuguese (this one is my native language, I'm from Brazil) English or Spanish and easily translate them to Romanian, and place them in a table of contents like "Economia Suediei". Or the tables of contents that I add to biographies (see, for example, Audrey Hepburn). I can continue creating these, but I will not be able to improve the amount of informations of the texts. I will neither be able to start new articles. As you can see on my profile, my native language is Portuguese, and I can speak English and Spanish. I speak no Romanian at all.
The only possible way for me to write a new article (or improve the amount of information of a short one) without directly placing the texts translated automatically, would be if someone could review my "translations" (I would write in English or Spanish, "translate the text" using an automatic translator, and someone would review it before I save it).
If I do it this way, would you mind helping me with the reviews? I generally do not write so much here (I also contribute to other Wikipedias, for example: Ido Wikipedia), so I think it would not take a long time to review the writings.
Best regards from the city of São Paulo, Brazil. Joao Xavier (discuție) 22 mai 2014 05:16 (EEST)

Notificare de traducere: Wikimedia Highlights, April 2014

Hello Wintereu,

You are receiving this notification because you signed up as a translator to română on Meta. The page Wikimedia Highlights, April 2014 is available for translation. You can translate it here:

translate to română

Please consider helping non-English-language Wikimedia communities to stay updated about the most important Wikimedia Foundation activities, MediaWiki development work and other international Wikimedia news from last month. Completed translations will be announced on Facebook, Twitter, project village pumps and (for some languages) mailing lists. If you have questions about the translation notifications system, ask them here. You can manage your subscription here.

Your help is greatly appreciated. Translators like you help Meta to function as a truly multilingual community.

Thank you!

Meta translation coordinators‎, 26 mai 2014 11:56 (EEST)

Cucerirea spaniolă a Imperiului Aztec

Bună seara. La articolul Cucerirea spaniolă a Imperiului Aztec ați modificat legăturile care desemnează calitatea de AB, respectiv AC ale articolelor din celelalte Wikipedii. Vă rog să fiți mai atent data viitoare. Mulțumesc. --Winter ^eu 26 mai 2014 23:17 (EEST)

Mulțumesc pentru atenționare. Da, mea culpa. Oricum, plasarea aztecilor și a Mexicului în America de Sud mi-o fi "întunecat uzul rațiunii." Nu mă scuz, constat. Wars (discuție) 26 mai 2014 23:24 (EEST)

"Bun venit la Wikipedia"

"Bun venit" pentru un utilizator cu o vechime de peste zece ani la Wikipedia !!! Vezi CONTRIBUȚIILE mele de până acum. Oricum, multumesc pentru îndrumări. MobyDick (discuție) 27 mai 2014 19:37 (EEST)

P.S. Nu se fac considerații critice la un articol aflat în faza de „dezvoltare”.

La momentul avertizării, articolul nu se afla în dezvoltare. Vedeți mesajul de mai jos. --Winter ^eu 27 mai 2014 22:24 (EEST)

■ Citarea bancurilor

Bine ați venit la Wikipedia. După cum ați observat, oricine poate face bancuri privind enciclopedia. Totuși, adăugarea de opinii erudite ca aceasta fără să studiați ce înseamnă Eruditita, cum s-a făcut la pagina Discuție Utilizator:MobyDick, este o ca și cum ai da drumul în libertate TIGRILOR ceea ce nu este în conformitate cu WikiLovePolitica noastră privind faptul că Wikipedia nu este atât de importantă. Aruncați o privire la pagina de Ajutor formare pentru a învăța mai mult despre cum puteți contribui. Dacă v-ați familiarizat deja cu Wikipedia:Adevărul, vă rugăm să nu mai căutați să evidențiațiați lipsa de referințe corespunzătoare dintr-un articol în construcție. Mulțumim.--Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 27 mai 2014 20:58 (EEST)

La momentul etichetării și atenționării utilizatorului Moby Dick, articolul nu se afla în dezvoltare. Puteți observa acest lucru aici. Vă invit călduros să o faceți.

Următoarea modificare la acea pagină a fost la o zi distanță (vezi istoric aici).

Dat fiind aceste lucruri, avertizarea a fost perfect justificată. Toate cele bune. --Winter ^eu 27 mai 2014 22:22 (EEST)

Erori:

La momentul aplicării etichetei, trecuseră 25 de minute de la crearea articolului, nu 25 de zile. Vă dau exemplu de un articol creat de dv., în care între crearea articolului și introducerea primelor referințe au trecut câteva ore. Nu cred că s-a apucat cineva să vă pună o etichetă din acest motiv....
MobyDick are experiență din mai 2005, ceea ce ați fi putut constata dacă v-ați fi uitat puțin mai atent la pagina de discuții. Presupun că nu aveți pretenția să-i dați dv. lecții cu formate tip ...
În utimele 2-3 luni au fost multe discuții privind mesajele standard pe paginile de utilizator, trendul general fiind acela de a fi folosite în principal pentru utilizatorii noi. Aceștia au ceva de învățat din ele, deoarece ele semnalizează reguli pe care ei nu au cum să le știe din start.

--Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 27 mai 2014 23:14 (EEST) P.S. Mesajul meu anterior era un mic bobârnac amical, fiind reprezentat de preluarea „adaptată” în consecință, a mesajului dv. standard de pe pagina lui MobyDick. În consecință mă tem că cel care nu a analizat bine problema nu sunt eu ...

Acum serios vorbind, vă dau un alt exemplu al unui articol scris de dv., în care între generarea articolului și etichetare de către altcineva, au trecut 20 de zile ..., ceea ce este o procedură rezonabilă. Nu discut dacă era bine sau nu să fie etichetat sau era mai oportun un mesaj personalizat strict referitor la problema în cauză, spun doar că timpul respectiv era - de această dată suficient--Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 27 mai 2014 23:46 (EEST) P.S. Pentru lămuriri suplimentare, vă recomand să citiți ce a spus Strainu, aici

În primul exemplu dat de dumneavoastră apare clar eticheta care atestă faptul că articolul se află în plină dezvoltare. Mai mult decât atât, este o etichetă care cere în mod expres ca textul să nu fie modificat, întrucât se lucrează la el intens. Referințele ulterioare au fost adăugate în termen.

În al doilea exemplu este vorba despre un articol care conținea formatul {{dezvoltare}} și care participa la Concursul de scriere. Articolul etichetat de mine nu avea vreun asemenea format la momentul respectiv. Dat fiind acest lucru, chiar și doar la 25 min. distanță, s-a acționat corespunzător. --Winter ^eu 28 mai 2014 00:01 (EEST)

Pe același ton amical, vă spun următorul lucru. Pe mine nu mă interesează de cât timp are cineva cont pe Wikipedia. Mă interesează să respecte un minim de politici și îndrumări. La un articol parțial referențiat, te poți gândi că urmează și restul surselor în viitorul apropiat. Pe lângă acest lucru, există mai multe elemente care se iau în calcul înainte de a lua decizia de a eticheta un articol sau de a atenționa un utilizator. Astfel, veți observa că nu sunt avertizați toți care introduc informații fără surse. În multe cazuri am recurs la dialog, evitând atenționarea respectivei persoane și/sau etichetarea unui articol. Însă, repet, nu are nimic de-a face cu vechimea unui cont. --Winter ^eu 28 mai 2014 01:11 (EEST)

Bună ziua, Wintereu. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Aravinel. --Aravinel (discuție) 2 iunie 2014 19:47 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Usurping username

Hi, This is User:Xania. I read your message and tried to follow your instructions but it didn't work (error message: Numele de utilizator pe care l-ați introdus este deja folosit). This is my problem.--109.114.100.249 (discuție) 7 iunie 2014 14:20 (EEST)

I replied on your page. --Winter ^eu 7 iunie 2014 15:47 (EEST)

Sanna Nielsen

Cu câțiva ani în urmă, traducerile automate se ștergeau rapid, fără alte fasoane; am aplicat această cutumă de mai multe ori. Între timp au fost explicitate criteriile de ștergere rapidă, și cutuma nu e printre ele. Aș fi șters bucuros și pagina asta, dar îndrumarea nu mă lasă. -- Victor Blacus (discuție) 8 iunie 2014 00:39 (EEST)

Înțeleg perfect ce spuneți. --Winter ^eu 8 iunie 2014 01:29 (EEST)

Biochimie structurală

Criteriul G4 se referă la pagini șterse în urma unor discuții. Există însă o portiță dosnică, cam ambiguă: Acest criteriu exclude conținutul recuperat conform unei propuneri de recuperare, sau care a fost șters rapid (deși în acest caz criteriul folosit la ștergerea inițială ar putea fi folosit din nou). Deocamdată nu șterg; am lipit sumedenie de etichete. -- Victor Blacus (discuție) 8 iunie 2014 20:32 (EEST)

Articolul oricum nu poate fi păstrat pentru simplul motiv că tratează un subiect deja existent. Mai important este, însă, altceva. Rata mare de greșeli a utilizatorilor noi mă duce la gândul că formatul {{Bun venit}} ar trebui poate, fie retușat, fie simplificat. --Winter ^eu 8 iunie 2014 22:12 (EEST)

Pagina trebuie ștearsă, fără doar și poate. Aș vrea mai întâi să știu exact cât și de unde a copiat.

Cândva, mesajul de bun venit era mult mai sumar, probabil prea sumar. Terraflorin a ținut să-l dezvolte, cred că orientându-se după enwiki, și acum s-ar putea să fie prea stufos. -- Victor Blacus (discuție) 8 iunie 2014 23:17 (EEST)

Asociația Studenților Maghiari din Târgu Mureș

Bună ziua! Ce înțelegeți prin introducerea legăturilor externe în articolul respectiv? --Kulja (discuție) 9 iunie 2014 15:55 (EEST)

V-am răspuns pe pagina dumneavoastră. --Winter ^eu 9 iunie 2014 16:09 (EEST)

Varză à la Cluj

De pe care proiect Wikimedia e copiat? -- Victor Blacus (discuție) 9 iunie 2014 21:04 (EEST)

Așa mi-a apărut pe Twinkle când am selectat criteriul A2. Eu mă refeream doar la limbi străine. --Winter ^eu 9 iunie 2014 22:21 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Wintereu. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Andrei Stroe. 11 iunie 2014 17:49 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Util

F42.2. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 11 iunie 2014 21:19 (EEST) P.S. Seamănă, dar ar fi de discutat în ce măsură răsare ...

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Wintereu. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Pocor.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

„50 de nuanțe de gri”

V-ați molipsit de la Ark25? Considerați că Radio Vocea Rusiei este o sursă mai de încredere decât editura care a publicat cartea în limba română? Dacă aveați minima răbdare să accesați linkul pe care îl pusesem în articol, ați fi văzut nu numai codul ISBN pentru ediția în românește, dar și ilustrația copertei volumului, cu titlul Cincizeci de umbre ale lui Grey. --Bătrânul (discuție) 14 iunie 2014 15:29 (EEST)

Ioan I Zápolya

Hello! Sorry, I dont speak Romanian well, so I will try to express myself in English. So, I switched the names because Szapolyai János is more common in Hungarian than the Zápoly one. He is named Szapolyai in all the Hungarian historical texts.

Friendly Greetings: Oppashi (discuție) 15 iunie 2014 12:32 (EEST)

I see. The only issue there was that we have a specific template when we want to offer a translation of a word. For Hungarian, is {{lang-hu|''text''}} or simply {{hu|''text''}}. Thanks for the message. I made the changes. Regards, Winter ^eu 15 iunie 2014 14:20 (EEST)

Tancuri Moderne

Eu am modificat deoarece in Format:Tancuri Moderne erau puse masini care nu sunt in dotarea Fortelor Armate ale tarilor corespunzatoare, de ex. Ciorni Oriol este un tanc experimental pe baza tancului T-80, care nu a fost produs in serie si nu se afla in dotarea Armatei Ruse. Alte tancuri am adaugat sau le-am cos deoarece ele nu mai sunt in dotare, sau au aparut tancuri mai moderne (de ex. Songun-915 al Coreei de Nord a aparut la parada in 2010). Si trebuie modificat tabelul deoarece nu este corect clasamentul pe tancuri nato, rusestisi ucrainene, chinezesti, deoarece sunt 2 cele mai inportante scoli de construire a tancurilor: vestica(Abrams, Leclerc, Leopard 2 s.a.) si sovietica(T-72,-80,-90, TR-85, BM Bulat(T-64 modernizat ucrainean), BM Oplot(T-80,-84 modernizat ucrainean), Tanc tip 99, Songun-915 s.a.). Alte tancuri (israilene, argentiniene) trebu puse in sectia Alte Tari. BFPlayer 0 (discuție) 15 iunie 2014 16:27 (EEST)

Sunteți mai mult decât binevenit

Sunteți mai mult decât binevenit dacă hotărâți să contribuiți la acest eseu. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 15 iunie 2014 20:32 (EEST)

Vandali în gașcă

După părerea mea, ar trebui avertizați toți vandalii care au luat azi cu asalt Fortărețe dacice din Munții Orăștiei, pentru a fi consemnați în condica de „bună purtare”. O parte din ei au vandalizat în același mod, ieri, articolul Delta Dunării. Dacă e nevoie, îmi fac timp să analizez mai spre seară istoricul. --Pafsanias (discuție) 17 iunie 2014 14:48 (EEST)

Au fost avertizați aproape toți. Mai mult ca sigur erau elevi de liceu care s-au gândit să se „distreze” la ora de informatică. --Winter ^eu 17 iunie 2014 14:54 (EEST)

Probabil, dar dacă o mai fac vor trebui blocați. --Pafsanias (discuție) 17 iunie 2014 14:58 (EEST)

Aș fi blocat chiar eu pe vreo 2 dintre ei, dar ... --Winter ^eu 17 iunie 2014 15:00 (EEST)

La „Alegeri” există câteva posturi vacante de administrator... :)) --Pafsanias (discuție) 17 iunie 2014 15:02 (EEST)

Post nivel ■■■■

Când un vandal insistă după ce a fost avertizat la nivel 4, nu trebuie reluată numărătoarea de la nivel 1, nu trebuie repetată avertizarea de nivel 4 sau dată altă avertizare. Trebuie avertizat cu {{test5}} și raportat la Reclamații. -- Victor Blacus (discuție) 17 iunie 2014 22:08 (EEST)

Ok. --Winter ^eu 17 iunie 2014 22:16 (EEST)

Perissodactyla

Referitor la articolul Perissodactyla scris în 2007 de Jean și suspect de violarea drepturilor de autor. Mi se pare că este invers, situl eutopedia a preluat articolul de pe Wikipedia românească. --Danvasilis (discuție) 19 iunie 2014 20:04 (EEST)

Este posibil. Cel mai simplu ar fi să fie rescrisă introducerea și adăugate surse. --Winter ^eu 19 iunie 2014 20:14 (EEST)

Wikipedia:Surse de încredere (medicină)

Pagina Wikipedia:Surse de încredere (medicină), creată recent de dvs., este o pagină de îndrumare (cel puțin așa apare în eticheta din antet). Nu ar fi fost mai bine ca, mai înainte de a fi etichetată astfel, propunerea să fi fost discutată, finisată și acceptată prin consens de către comunitate? Poate că nu e prea târziu să faceți un anunț, de exemplu la Cafenea, în care să aduceți la cunoștință crearea acestei pagini. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 20 iunie 2014 08:14 (EEST)

Pagina este o traducere a articolului omonim de la en.wikipedia, iar momentan se află în curs de completare. A fost deja semnalată unui administrator și unor utilizatori. Urmează să aibă parte de o expunere mai largă, pentru a afla toți de existența ei. Dacă aveți cumva obiecții privind utilitatea acesteia, le puteți exprima pe pagina de discuție. Toate cele bune. --Winter ^eu 20 iunie 2014 12:57 (EEST)

Wikipedia:Surse de încredere (medicină) nu prezintă invenții și nici noutăți. În schimb, relevă aspecte valabile, atât în viața reală, cât și pe Wikipedia, raportate strict la medicină. --Winter ^eu 20 iunie 2014 13:13 (EEST)

Scuze că mă bag, dar procedura spune că ea trebuie discutată mai întâi. Până se discută, în pagină trebuie să stea un format de genul: Format:Propunere politică Wikipedia sau de genul

De exemplu nu toată lumea este de acord cu preluarea automată a politicilor și îndrumărilor de la en.wiki și știu vreo câțiva de pe aici care au pretenția - justificată de altfel, ca acestea să fie adaptate comform caracteristicilor și uzanțelor ro.wiki. Citez dealtfel:

„niciun contribuitor sau administrator al Wikipediei nu poate impune de la sine reguli noi comunității fără ca aceasta să le accepte, explicit sau implicit. Astfel, regulile oficiale încep prin a fi discuții mai mult sau mai puțin private, după care devin îndrumări și abia după ce sunt acceptate de marea majoritate a comunității devin parte a politicii oficiale a Wikipediei. Așadar, deși încă nu au devenit "legi" în viziunea globală a comunității Wikipedia, îndrumările sunt totuși rezultatul muncii și experienței multor contribuitori, și nu trebuie luate ușor.”

Propunerile curente pot fi găsite la Categorie:Propuneri pentru politica oficială Wikipedia. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 20 iunie 2014 13:24 (EEST)

De acord, însă nu este o politică, ci o îndrumare care vine în completarea Wikipedia:Surse de încredere. --Winter ^eu 20 iunie 2014 13:29 (EEST)

Așa cum am mai spus. Nu sunt invenții și nici modificări la vreo îndrumare sau consens deja existent. --Winter ^eu 20 iunie 2014 13:32 (EEST)

Sunt îndrumări care trebuiesc discutate, anterior primirii statutului oficial. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 20 iunie 2014 13:44 (EEST)

Bineînțeles că vor fi. Așa este firesc. De politici știam, dar pentru îndrumări, eu nu am găsit un format și categorie specifică. Pot să-i creez un format specific de propunere pentru a fi îndrumare și să-l adaug în aceeași categorie cu propunerile pentru politici. --Winter ^eu 20 iunie 2014 13:50 (EEST)

Tehnic vorbind e vorba doar de o formalitate. Nu cred că discuția va dura prea mult. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 20 iunie 2014 15:20 (EEST)

Am adăugat un paragraf despre cărți, dar las pe mâna lui Wintereu, scrierea articolului. Voi interveni dacă va fi nevoie. --Danvasilis (discuție) 22 iunie 2014 02:33 (EEST)

Testul v-a fost anulat

Nu a fost un test, ci completarea unor informatii. Iar anularea modificarilor realizate de utilizatorul Sîmbotin au fost realizate nu din "vandalism", ci pentru ca, prin interventia pe care a avut-o, a modificat sensul propozitiilor. Puteti verifica textele cu blogul oficial angelahondru.wordpress.com--Lauradarvari (discuție) 21 iunie 2014 11:55 (EEST)

Informațiile suplimentare vi le-am lăsat. Dar în plus, dumneavoastră ați înlăturat legături interne către alte articole Wikipedia și ați dewikizat textul (vedeți: Wikipedia:Wikizare). --Winter ^eu 21 iunie 2014 12:16 (EEST)

Clepsidră

Îmi place formatul cu clepsidră și apreciez contribuția dumneavoastră la proiectul de îndrumare Wikipedia:Surse de încredere (medicină). Intenționez să-mi exprim părerea pe pagina de discuții și sper ca faptul că nu sunt un specialist în medicină să nu constituie un impediment. N-ar strica să inițiați chiar dumneavoastră discuția, enunțând aspectele care necesită atenție, după părerea dumneavoastră. --Pafsanias (discuție) 22 iunie 2014 00:07 (EEST)

Mulțumesc. Mai am de lucrat la pagina respectivă. Intenția mea este ca toate lucrurile menționate acolo să fie foarte clare pentru toți, indiferent de domeniul lor de activitate. Articolul este doar parțial tradus din limba engleză. Sunt atent și la așezarea în pagină, aspect la care eu țin destul de mult. Are un rol important în a facilita urmărirea textului. Voi prezenta propunerea la Cafenea, după ce voi motiva în prealabil necesitatea unei asemenea îndrumări pe pagina de discuții. --Winter ^eu 22 iunie 2014 01:00 (EEST)

Spor la treabă! --Pafsanias (discuție) 22 iunie 2014 01:02 (EEST)

Mesaj

Referitor la această modificare: ba da, trebuie să explicați de ce? Am lăsat un mesaj pe pagina de discuții a lui Tgeorgescu. Sfatul meu este să vă feriți să ștergeți mesajele altora fără explicații sau cerere de explicații. Cele bune, --Silenzio (discuție) 22 iunie 2014 06:39 (EEST)

Ați caracterizat bine acel mesaj, pe pagina lui Tgeorgescu. --Winter ^eu 22 iunie 2014 13:00 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Wintereu. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Pocor.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Universitatea Europei de Sud-Est Lumina

Nu cred că este "în spiritul Wikipedia" ca un utilizator care nici măcar nu se autentifică face niște afirmatii ce denigrează imaginea unei instituții în care lucrează sute de oameni. Cum pot modifica conținutul paginii "în spiritul Wikipedia"? --Nashoo2 (discuție) 23 iunie 2014 09:56 (EEST)

Un text nesusținut de surse de încredere riscă să fie șters. De asemenea, trebuie avut în vedere un punct de vedere neutru. --Winter ^eu 29 iunie 2014 15:09 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Wintereu. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui GEO.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

-- Victor Blacus (discuție) 23 iunie 2014 23:39 (EEST)

Stai putin, domnule!

Ati spus ca am un limbaj nepotrivit. Aratati secventa pe care o considerati agresiva si a unui om lipsit de cultura. Haideti! Inainte sa vorbiti doar ca sa va aflati in treaba, aduceti dovezi. E totala lipsa de respect. De asemenea, ati spus ca nu inteleg rolul Wikipedia. Am spus in mesajul catre Andrei Stroe ca fiecare din wikipedia este egal si are drepturi iar fiecare utilizator poate sa viseze ( daca nu intelegi acest sens, atunci nu mai scrie la wikipedia). Iar dvs. stiti macar de ce am scris lui Andrei Stroe? Pentru ca incalcase aceste drepturi fundamentale.

utilizator:Amn 29 iunie 2014

Îmi denaturați mesajul pe care vi l-am trimis, ceea ce nu este tocmai în regulă. Eu v-am explicat clar pe pagina dumneavoastră de discuții. Vă invit să mai analizați acel mesaj. --Winter ^eu 29 iunie 2014 01:14 (EEST)

Continuare a discutiilor de mai sus (rog a scuza nefolosirea de diacritice) Cred stimabile domn ca nu mai are rost sa va explic nemultumirile mele. Pot sa vorbesc pana maine si tot nu intelegi (desi fizic acest lucru este aproape imposibil). Inca de la inceput nu inteleg implicarea dvs. in discutia mea cu Andrei Stroe. Si in tot acest caz se intelege cine are dreptate (Andrei Stroe pana in momentul de fata nu a spus nimic). Desi probabilitatea matematica (raportul dintre numarul de cazuri favorabile si numarul de cazuri totale) este de aproape cred de 80% daca nu chiar 100% (astfel nr cazuri favorabile sa fie egal cu numar cazuri totale) sa imi reprosati ca este vina mea (desi nu ati adus vreun argument), va rog sa incheiem lunga discutie si sa nu ramanem in sah. Toata stima, utilizator:Amn 30 iunie 2014

Ps: care a avut ambitia sa invete programare si regulile acestui program care ne permite discutia pe Wikipedia, asemanator cu C++ si putin Pascal

Stimate utilizator Amn, am doar câteva lucruri să vă comunic:

Suntem sau cel puțin încercăm să fim o comunitate aici, pe Wikipedia (apropo de implicarea mea). Nu ar trebui să vă surprindă un asemenea lucru. Este firesc.
Cu excepția unei reacții exagerate, pe care ați avut-o și pe această pagină (în primul comentariu), nu v-am reproșat nimic. Vă rog să fiți rezonabil.
Ați adăugat materiale sub drepturi de autor, fără nicio justificare, iar apoi v-ați mirat de ce acestea sunt pasibile de violare a drepturilor de autor. Bineînțeles că sunt. Vă invit să studiați cu atenție pagina Wikipedia:Drepturi de autor. Toate cele bune. --Winter ^eu 30 iunie 2014 01:29 (EEST)

V-am rugat sa incheiati discutia. Chiar asa de greu va este? Cum am spus mai sus, probabilitatea ca dvs. sa imi reprosati ca este vina mea este destul de mare. Si exact asta s-a intamplat. Nu intelegeti ca eu ii ceream opinia lui Andrei Stroe? Nu lui Wintereu. Este greu ca cineva care nu e implicat in acel mic "conflict" sa inteleaga. Va rog pentru a doua oara, daca aveti un gram de respect fata de mine, incetati discutiile cu utilizatorul Amn. Cu speranta ca asta sa fie ultima interventie,

utilizator:Amn 30 iunie 2014 Post Scriptum: Si apropo, nu mai spuneti in fiecare mesaj ca am reactii exagerate, ca deja deveniti foarte monoton.

Stimate utilizator, pentru mine discuția a fost încheiată încă de la ultimul mesaj pe care vi l-am adresat pe această pagină. Îmi pare rău, sincer, dacă asta este tot ceea ce ați înțeles din acel comentariu. --Winter ^eu 30 iunie 2014 16:45 (EEST)

Am o intrebare pentru dumneata. Sunteti consultantul Wikipedia sau ce? Daca va este chiar asa greu sa incheiati o discutie, aveti nevoie ajutor suplimentar.

utilizator:Amn 1iulie 2014

Nu înțeleg

Bună ziua! Nu înțeleg de ce ați șters sursele de pe YouTube ale articolului Lista episoadelor din O lume dispărută (desen animat). Nu sunteți sigur de autenticitatea video-urilor? rughibem (discuție) 4 iulie 2014 20:04 (EEST)

Bună ziua. Este bine să evităm trimiteri către site-uri precum YouTube, din cauza faptului că majoritatea încalcă drepturile de autor. Aici este problema. Puteți totuși menționa faptul că ele se găsesc și-acolo. --Winter ^eu 4 iulie 2014 20:25 (EEST)

Etichete

Acolo a fost un conflict între doi utilizatori cu experiență și de bună credință în ce privește Wikipedia. Silenzio încerca să corecteze o terminologie, însă asta a interferat cu o categorie valabilă a lui Terraflorin, care trebuie refăcută. Florin mi-a mulțumit după ce am intervenit ca să clarific lucrurile și nu a dat revert la îndepărtăarea etichetei, așa că te rog să nu fii mai catolic decât papa.

Îți aduc aminte că Wikipedia nu este registrul de greșeli care ne survin tuturor. Scopul scrierii enciclopediei este de importanță primară și promordială; în spiritul său există politica ingoră toate regulile. Un conflict între doi utilizatori cu experiență merge împotriva acestui scop și tu torni otravă pe rană insistând să nu fie ștearsă o etichetă pusă la nervi. Nu am de gând să intru într-o dispută scoalastică despre supremația regulilor care se aplică; binele prociectului primează. Așa că te rog să nu mai intervii în această chestiune. Numai bine, --Mihai (discuție) 4 iulie 2014 22:07 (EEST)

Vă rog, să nu vă mai certați și supărați pentru chestia asta. Cu etichetă sau nu, sunt ok. Florin s-a supărat aiurea, cred și i-a sărit siguranța rău astăzi, nejustificat, dar sunt convins că vom ajunge la numitori comuni. Vă mulțumesc amândurora că aveți grijă de pagina mea de discuție ;). --Silenzio (discuție) 4 iulie 2014 22:12 (EEST)

Legaturi externe in paginile de discutii

Va rog mult sa ma lamuriti ce inseamna "legaturi externe in paginile de discutii"? Pe pagina Salariul minim pe economie deja exista doua legaturi, una avind ca subiect Germania, cealalta China. De ce stergeti mereu legatura despre Elvetia, dar le pastrati pe celelalte doua? Care este diferenta? --Sargon 5 iulie 2014 18:38 (EEST)

V-am răspuns pe pagina dumneavoastră. Nu era necesar să repetați întrebarea adresată acolo. --Winter ^eu 5 iulie 2014 18:51 (EEST)

Notificare - medicinii vs. medicinei

Am deschis o discuție asupra redenumirii la Discuție:Istoria medicinei, deoarece problema este discutabilă. L-am notificat și pe domnul Miehs să-și exprime părerea, deoarece dumnealui a întocmit redenumirea inițială. Cele bune,--Silenzio (discuție) 6 iulie 2014 16:03 (EEST)

Mulțumesc. Mi-am exprimat și eu acolo punctul de vedere. --Winter ^eu 6 iulie 2014 16:24 (EEST)

Vulcan (geologic)

Desigur se poate dezbate subiectul, totuși am observat la en.Wikipedia că ei dezambiguiază la Volcano susținând că pagina respectivă tratează tema din punct d. v. geologic! Ce ziceți, trebuiau să spună d.p.v. Geografic?Lackosta (discuție) 7 iulie 2014 00:23 (EEST)

V-am răspuns pe pagina dumneavoastră. --Winter ^eu 7 iulie 2014 00:41 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Wintereu. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție:Tromboză.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Bătrânul (discuție) 7 iulie 2014 09:16 (EEST)

Crucea Mântuirii Neamului Românesc

Am șters redirectul, dar pentru viitor, încercați întâi să faceți redenumirea, pentru că s-ar putea să o puteți face, chiar dacă nu sunteți administrator. În cazul acesta, s-ar fi putut, pentru că redirectul nu avea decât un singur element în istoric. Dacă sunt mai multe, veți primi eroare. —Andrei^discuţie 10 iulie 2014 16:14 (EEST)

Ok, am înțeles. --Winter ^eu 10 iulie 2014 16:39 (EEST)

Regrete

Când am văzut „Candidați +1” am crezut că dv. sunteți candidatul. Regret că era altceva. Rămâne pentru viitor. :) --Turbojet 11 iulie 2014 14:00 (EEST)

■ Testul v-a fost anulat

Testul dumneavoastră de la pagina Discuție Utilizator:Steaua1994 a funcționat, dar a fost anulat. Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți pagina personală de teste. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Vă mulțumim! 82.77.75.174 (discuție) 11 iulie 2014 16:06 (EEST)

■■ Notificare

Vă rugăm să nu mai faceți experimente la Wikipedia, cum ați făcut la pagina Discuție Utilizator:Steaua1994. Asemenea teste ar putea fi considerate vandalism. Dacă vreți să faceți alte încercări, folosiți pagina personală de teste. Vă mulțumim. 82.77.75.174 (discuție) 11 iulie 2014 16:06 (EEST)

Revenire

Vă rugăm să nu mai faceți reveniri la versiuni anterioare fără a le discuta mai întâi! Această manieră de editare este considerată nerespectuoasă și neproductivă. Dacă veți continua, vi se va ridica dreptul de a modifica paginile Wikipedia, conform regulii celor trei reveniri, potrivit căreia nimeni nu poate efectua mai mult de trei reveniri la un articol într-un interval de 24 de ore. Vă mulțumim! . Vă rog să vă opriți și să discutați problema de la Steaua1994.--Strainu (دسستي‎) 11 iulie 2014 16:18 (EEST)

Eram cât se poate de serios. Vă rog să încetați să faceți reveniri și să discutați problema numelui respectiv de utilizator cu anonimul.--Strainu (دسستي‎) 11 iulie 2014 16:31 (EEST)

Doresc să luați în serios disputele în care sunteți implicat. Nu puteți ignora o dispută doar pentru că cealaltă persoană implicată nu este autentificată.--Strainu (دسستي‎) 11 iulie 2014 16:38 (EEST)

În cazul de față, nu cred că avertizarea a fost ștearsă aiurea - ați avertizat un utilizator fără nicio contribuție doar pentru că vi s-a părut că numele lui se referă la un club de fotbal. Nu uitați de WP:BITE!--Strainu (دسستي‎) 11 iulie 2014 16:42 (EEST)

Dorolea, Bistrița-Năsăud

Îmi puteți spune unde ați găsit acest text? Am primit un tichet la OTRS și nici dvs. nici utilizatorul care l-a introdus nu menționează de unde provine.--Strainu (دسستي‎) 11 iulie 2014 17:56 (EEST)

Ah, l-am găsit.--Strainu (دسستي‎) 11 iulie 2014 17:58 (EEST)

Mulțumesc pentru recomandare ...

... ajută :). Am și eu o întreagă colecție de Bach, pentru astfel de momente. Cele bune, --Silenzio (discuție) 13 iulie 2014 19:23 (EEST)

Justificare

Nu există un astfel de motiv pentru revert, însă este pur vandalism. Creează farse și apoi își pune întrebări. Dacă n-ar fi așa de demonetizat cuvântul, s-ar putea numi și trolling. Dacă ar mai fi mai mulți administratori nici nu ar fi ajuns să își pună întrebări acolo, ar fi fost blocat de mult. Salutări, --Mihai (discuție) 16 iulie 2014 17:33 (EEST)

Sunt aproape sigur că este același cu anonimul 78.97.143.27, un puști cu prea multă energie. Veți observa multe editări asemănătoare. Și el a folosit o serie întreagă de IP-uri și conturi de utilizator „umoristice”. Altfel, îmi dau seama că nu este valabil acel motiv, dar cu el trebuie procedat puțin diferit ;) --Winter ^eu 16 iulie 2014 21:19 (EEST)

Nu e vorba de răbdare ci de uitare

Vă mulțumesc pt faptul că de data asta m-ați rugat să am răbdare în loc să dați doar cu barda. Sau, mă rog, pentru că ați dat cu barda la un mod politicos totuși. Dar nu e vorba de răbdare. Memoria mea nu este infinită. Atunci când apar mai multe date în presă, s-ar putea să nu fie nimeni pe fază pentru a valorifica informația în articol. Așa că mai bine să avem notată chestiunea undeva, ca să știm că trebuie să o avem în vedere pe viitor. Fără să o notăm, șansele sunt foarte mari că vom uita de acest fapt. Iar pierderea nejustificată de informație este un mare păcat. — Ark25 (discuție) 16 iulie 2014 23:41 (EEST)

Din păcate sunt mai multe probleme acolo. A fost arestat doar pentru 30 de zile și nici măcar acea decizie nu este încă definitivă. Informații de genul acesta ar trebui stocate într-o subpagină și urmărit subiectul. Dacă ajunge să fie găsit vinovat, atunci are relevanță. Dar dacă după 30 de zile este eliberat, acea știre nu mai înseamnă mare lucru. --Winter ^eu 16 iulie 2014 23:53 (EEST)

:D Vinovat în 30 de zile? Copios! - Discuție:Listă de scandaluri publice din România#Cele mai tărăgănate procese. — Ark25 (discuție) 17 iulie 2014 04:35 (EEST)

Candidatura Gutza

Discuțiile la candidaturi se prelungesc adesea peste durata minimă de 7 zile, pentru ca toți cei interesați să-și poată exprima opinia. -- Victor Blacus (discuție) 19 iulie 2014 21:01 (EEST)

Mulțumesc, nu știam acest detaliu. Atunci nota bene :) --Winter ^eu 19 iulie 2014 21:03 (EEST)

De fapt, așa se întâmplă totdeauna, atunci când consensul nu e evident pe baza opiniilor deja exprimate: se așteaptă ca statistica să se îmbunătățească. Opiniile pot fi exprimate până în momentul când un birocrat a declarat discuția închisă, anunțând rezultatul. -- Victor Blacus (discuție) 19 iulie 2014 21:22 (EEST)

Oricum, obiceiul locului este să se defileze cu toate clonele, încât nu putea lipsi tocmai ultima. --GEO (discuție) 19 iulie 2014 21:30 (EEST)

Dacă aveți bănuieli fondate cu privire la un abuz de sockpuppetry pentru a vicia rezultatul alegerii, ar trebui să cereți o verificare checkuser. -- Victor Blacus (discuție) 19 iulie 2014 21:45 (EEST)

Dacă discuția presupune consens, atunci votul multiplu nu ar trebui să conteze prea mult. --GEO (discuție) 19 iulie 2014 22:23 (EEST)

Wintereu, despre obiceiul locului v-a dat lămuriri GEO. Eu adaug că, dacă cineva se declară nemulțumit, e invitat să-și activeze ignoralca. Asta e situația. -- Victor Blacus (discuție) 19 iulie 2014 23:10 (EEST)

Domnule Blacus, nu știu dacă este bine sau rău, însă eu nu dispun de așa ceva (ignoralcă). --Winter ^eu 20 iulie 2014 00:18 (EEST)

Nici eu. Dar asta e situația. Și nu e bine :) -- Victor Blacus (discuție) 20 iulie 2014 00:22 (EEST)

Critica

Continui aici să nu continuăm pe o pagină care are alt scop. Nu am văzut nici un mesaj de la dumneavoastră pe paginile administratorilor, cum că v-ar deranja multitudinea de articole la Categorie:Pagini de șters rapid sau să atrageți atenția asupra ei. E ușor cu critica, mai greu e să acționăm în niște norme decente, de bun simț: Domnule Silenzio76, vă rog să analizați mai bine înainte să comentați. Stimabile, analizez aceste pagini de cel puțin patru ani și am încercat să îmbunătățesc situația în ultimile opt luni. Nu e bine? OK, îi lăsăm pe alții. Cele bune, --Silenzio (discuție) 20 iulie 2014 01:01 (EEST)

Domnule Silenzio76, acela era un răspuns legat de candidatura unui utilizator la statutul de administrator. Dumneavoastră ați dorit să deviați de la scopul acelui comentariu. Dacă aș fi dorit să fac o sesizare explicită în acest sens, aș fi făcut-o. Eu nu m-am folosit de candidatura lui Gutza ca pretext pentru a-mi exprima nemulțumirile. Dacă acesta este modul în care ați interpretat, acum știți că nu este cazul. De asemenea, eu nu am spus că administratorii nu-și fac treaba, ci faptul că nu este tocmai în regulă să nu fie niciun administrator activ într-un interval de 48 de ore. Da, este o critică, dar nu are legătură cu calitatea muncii lor atunci când sunt prezenți. Nu putem să judecăm pe cineva pentru că are viață personală. În schimb, putem să promovăm mai mulți utilizatori. Astfel, șansele ca un administrator să fie prezent cresc. Winter ^eu 20 iulie 2014 03:26 (EEST)

OK! Notat. Haideți să depășim acest moment. Am luat exemplul dat de dumneavoastră într-un mod prea personal.

Altceva mă frământă acum, dacă sunteți pentru mărirea numărului adminilor, atunci de ce vă abțineți? A, considerați că nu va fi activ. Am priceput. --Silenzio (discuție) 20 iulie 2014 03:42 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Wintereu. Aveți mesaje noi la Discuție Utilizator:Ark25. 22 iulie 2014 00:41 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Strainu (دسستي‎) 22 iulie 2014 00:41 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Wintereu. Aveți mesaje noi la Discuție Utilizator:Roby Iliescu. 25 iulie 2014 09:43 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Aș mai adăuga că se numără 1, 2, 3, 4, nu 2, 4, mai ales în cazul aceluiași articol.--Strainu (دسستي‎) 25 iulie 2014 14:23 (EEST)

Dacă vă este neclar de ce nu se aplică mereu 1,2,3,4, vă voi explica. Dacă vă nemulțumește modul în care patrulez eu, vă invit să-mi spuneți sau să formulați o plângere. Este și aceasta o variantă. Poate veți avea dreptate, iar în acest caz nu-mi rămâne decât să mă opresc. Ar fi o soluție rațională. --Winter ^eu 25 iulie 2014 17:34 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Wintereu. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Andrei Stroe. 25 iulie 2014 18:25 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Despre atacuri la persoană

Salutări,
Am văzut că ați șters ce ați considerat că era atac la persoană. Profit de această ocazie să vă prezint un aspect. Gutza și-a exprimat poziția că și o adresare personală trebuie considerată ca fiind atac la persoană. Exprimarea „Turbojet (…) nu ajunge să fii undeva profesor” este și ea o adresare personală, deci, dacă vrem să fim stricți, și ea trebuie eliminată. --Turbojet 26 iulie 2014 13:49 (EEST)

Rezolvat, mulțumesc. Sunt sigur că nici pe dumneavoastră nu vă ating astfel de malițiozități. Cu toate acestea, eu nu le accept. Sunt gratuități care nu-și au locul nicăieri. Numai bine. --Winter ^eu 26 iulie 2014 14:52 (EEST)

Utilizator:Lucian Ciuchita

Ce anume este Wikipedia:Vandalism aici? Utilizatorul cu pricina se chinuie să scrie o pagină și e evident că nu este familiarizat cu modul de redactare și cu politicile proiectului, dar în loc să-l ajutăm îi anulăm ceea ce face fără explicații. Care este justificarea faptului că ați șters informații aici? Nu știu ce politici încalcă cele scrise? Cele bune, --Silenzio (discuție) 27 iulie 2014 19:19 (EEST)

Aici sunt explicațiile și justificările, onorabile domn Silenzio76. Garantați cumva dumneavoastră că 78.97.136.36, Utilizator:Ciuchita și Utilizator:Lucian Ciuchita sunt de fapt una și aceeași persoană? Eu mă bazez pe certitudini, nu pe aparențe. Numai bine, Winter ^eu 27 iulie 2014 20:17 (EEST)

Mulțumesc pentru explicații. --Silenzio (discuție) 27 iulie 2014 21:05 (EEST)

Medicina și Wikipedia

Bună seara, domnule Wintereu. Cred că mă mai țineți minte din februarie, fiind amândoi pasionați de medicină. Pentru a organiza ceea ce am de spus, voi face 3 puncte.

Felicitări pentru proiectul Medicină, după mulți ani în sfârșit are o bază solidă și un aspect modern. De aceea v-am acordat medalia.
Sper că nu vă veți supăra de ceea ce am spus aici: vă rog, sunteți un bun contribuitor în articole, nu vă mai pierdeți atâta timp cu discuțiile kilometrice de la Cafenea, Reclamații sau mai știu eu de pe unde, cel puțin pentru mine sunt foarte plictisitoare, uneori inutile și extrem de complicate. V-aș sfătui să fiți axat pe scrierea și editarea articolelor, unde ați face un mare beneficiu Wikipediei, și nu în toate certurile și discuțiile acestea (unde vă văd implicat destul de des). Sper că n-o veți lua în nume de rău, dar în ultimul timp vă ocupați mai mult cu patrulatul (care, bine, e și el folositor) și discuțiile. Unde e vechiul Wintereu, care mereu se băga în articolele de medicină? Din nou, nu o luați în nume de rău.
Aici vine partea interesantă. Titlul descrie pe jumătate ceea ce vreau să vă spun. Și punctul 2 are puțin din esența acestuia. O să vă spun, Wikipedia duce medicina la un alt nivel. La unul de - aproape - dizgrație. Avem așa de puține articole despre medicină, anatomie, fiziologie, și biografii despre medici celebrii, încât îmi vine să plâng. Deși Wikipedia are 250.000 de articole, maxim 2000 au de-a face cu medicina. Așa că, te rog, ai vrea să colaborăm la niște articole despre ea? Amândoi suntem interesați de medicină, amândoi suntem familiarizați cu engleza - deși nu e mereu nevoie de ea -, amândoi am dus proiecte despre ea la noi nivele. Tu, Medicina, eu Anatomia. Ce zici, ai vrea să colaborăm? Să alegem un articol, și cu ajutorul altor wikipedii și a surselor proprii, să-l facem de calitate? Aștept un răspuns. Noi doi, după puțină observație, suntem singurii cărora le mai pasă de soarta medicinei, un subiect extrem de important, pe Wikipedia. Mai e și Danvasilis, dar e cu biologia în general. Mult spor, și te rog, nu mă lăsa să aștept. Sunt foarte nerăbdător. Merci. --Sebastian^pin 27 iulie 2014 22:57 (EEST)

Bună seara și mulțumesc. În ultimele luni, medicina de pe ro.wiki a avut parte de o serie de lucruri frumoase, printre care și Wikipedia:Surse de încredere (medicină). Din data de 8 iulie, aceasta a fost adoptată ca și îndrumare. Sper să o găsiți cel puțin la fel de utilă ca și mine. În ceea ce privește articolele din acest domeniu, există mai multe probleme. Sunt doar 3 articole marcate ca fiind de calitate, însă pot să vă spun sigur că nici unul dintre ele nu merită acest statut, din mai multe considerente. Pe de altă parte, sunt și câteva articole care au un potențial real de a fi promovate. Apoi, un număr mare de pagini necesită verificare. Peste 550 din totalul articolelor încă se află la nivel de ciot, fără a lua în calcul pe cele care țin strict de anatomie. Lista de probleme poate continua, dar eu mă voi opri aici, nu înainte de a reaminti faptul că cel mai important element este calitatea, dincolo de orice altceva. Dezvoltarea unui articol medical nu se poate face cu informații și/sau surse îndoielnice. Acesta a fost, de altfel, unul dintre motivele care au stat la baza redactării îndrumării menționate mai sus. În altă ordine de idei, sunt de acord să colaborăm. Este o idee foarte bună. Din partea mea, aveți tot sprijinul pentru orice este legat de medicină. Rămâne să discutăm mai pe larg în zilele următoare. Până atunci, toate cele bune ;) --Winter ^eu 29 iulie 2014 01:15 (EEST)

Atunci, foarte bine, am văzut deja opinia dvs. asupra celor 3 articole. Rămâne de stabilit când începem, și cu ce. O zi bună! --Sebastian^pin 29 iulie 2014 14:17 (EEST)

Uh, merci, nu am văzut pagina aceea... --Sebastian^pin 30 iulie 2014 06:05 (EEST)

Cred că ar fi cazul să începem? Mi-ar place să începem cu un articol despre anatomie - un organ sau aparat. Am lucrat la Aparatul cardiovascular, dar nu e de ajuns. Ce zici? Dacă nu, ceva despre fiziologie, sau orice alt domeniu - cum ar fi nursing-ul (unde chiar, dar chiar dispun de surse!) sau un articol despre întreaga fiziologie a corpului uman. M-aș îndrepta și spre ultima variantă. P.S. Felicitări pentru că ați început organizarea articolelor după categorii și adăugarea formatului corespunzător în paginile de discuție, am început același lucru de ceva timp, dar m-am oprit, acum am reluat munca. --Sebastian^pin 5 august 2014 19:28 (EEST)

Este tentant, însă ultima variantă înseamnă o muncă de câteva luni până se va ajunge la produsul final. Acolo sunt mai multe etape care trebuie parcurse înainte chiar de a începe un astfel de lucru. Dat fiind faptul că timpul meu disponibil este din ce în ce mai limitat, anul acesta un asemenea proiect nu cred că este realizabil. Pe de altă parte, un articol precum Asistență medicală comunitară (apropo de nursing) este o idee bună și cu siguranță mai accesibil pentru dumneavoastră, întrucât dispuneți de multe surse. În altă ordine de idei, (re)organizarea categoriilor este completă în proporție de ~85%. Formatul de pe paginile de discuție este util pentru statistici. Pentru prima dată în cei peste 8 ani de existență a proiectului, a fost completat și actualizat tabelul privind nivelul de dezvoltare și de importanță al articolelor medicale. Vă felicit și eu pentru inițiativa de la articolul menționat în comentariul anterior. --Winter ^eu 8 august 2014 03:01 (EEST)

Mulțumesc de idei, dar acum deja m-am apucat de Clasa Alaska. Înainte de altceva, vă voi întreba dacă vă pot tutui (nu îmi amintesc să vă fin întrebat, iar eu deja o făceam). Dumneavoastră puteți să o faceți. Revenind, mama mea dă examenul de asistentă medicală luni - iar sursele (cărțile ei) nu sunt oricum accesibile acum, având nevoie de ele. Voi vedea ce pot face cu nursing-ul, dar mintea mea tot rămâne blocată la fiziologia umană... --Sebastian^pin 8 august 2014 15:08 (EEST)

În general, prefer să mi se vorbească în același mod în care mă adresez și eu. Mult succes mamei dumneavoastră la examen :) --Winter ^eu 10 august 2014 01:04 (EEST)

V-am zis, mă puteți tutui. Mulțumesc, sunt sigur că se va descurca! --Sebastian^pin 10 august 2014 11:41 (EEST)

Resurse despre ziare

Anularea aceasta nu este tocmai bună pentru că pe noi, editorii, ne ajută să știm câteva detalii despre ziarele românești:

Cum formatează ziarul URL-urile. De multe ori ziarele și-au schimbat felul de a formata URL-urile. Dacă știm cum s-au schimbat, cu exemple concrete, asta ne poate ajuta să reparăm URL-urile stricate. Acum vreo doi ani am reparat multe referințe stricate. Alții în locul meu ar fi pus doar eticheta {{lnf}} sau poate chiar ar fi șters respectivele referințe.
Dacă avem o știre în varianta normală, este bine să știum cum formatează ziarul URL-ul pentru știrea în format mobil și versiune print. Și invers, ca să știm cum se poate deduce una din alta.
E bine să avem câteva exemple de articole, ca să vedem, peste timp, dacă ziarul va păstra numele autorilor. Am constatat cu neplăcere că EVZ și Adevărul șterg numele autorilor. Alteori, un articol cu trei autori, după un timp, va apărea ca având doar un singur autor. Astea sunt chestiuni ce țin de bucătăria noastră internă și merită știute.

— Ark25 (discuție) 29 iulie 2014 01:46 (EEST)

Sunt de acord cu dumneavoastră că este bine să cunoaștem un asemenea mecanism. Tocmai de aceea, consider că este mult mai eficient să creați un eseu pe tema aceasta, cu un maxim de 2 exemple per publicație. Inserarea unei asemenea secțiuni într-o pagină de discuții sau resurse este ineficientă. --Winter ^eu 30 iulie 2014 02:49 (EEST)

Sigur că un eseu este binevenit. Dar adunarea exemplelor într-o pagină de resurse este de asemenea foarte utilă. Nu este nevoie să adăugăm doar două exemple. Nu ducem lipsă de spațiu. — Ark25 (discuție) 2 august 2014 03:14 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Wintereu. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui 82.77.75.174.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

CNPAS

Asta ce mai este? De când nu mai avem voie să menționăm cazurile de corupție în cadrul articolelor? În paginile de discuție nu-i voie. Acum nici în articole nu mai este voie? Ce-ar fi să propuneți ștergerea articolul Afacerea Škoda ? — Ark25 (discuție) 2 august 2014 03:14 (EEST)

Am specificat în descrierea modificărilor ce nu este în regulă. În afară de știrea din ziar, nimic nu datează din august. Altfel, cred că trebuie discutată ponderea pe care o astfel de secțiune ar putea s-o aibă într-un articol. --Winter ^eu 2 august 2014 11:18 (EEST)

Din nou vă grăbiți cu anulările. Nu era justificată ștergerea întregii secțiuni dacă o singură afirmație din articol este falsă. Dacă tot ați citit sursa, puteați să și corectați. În ceea ce privește ponderea, soluția era deschiderea unei discuții.--Strainu (دسستي‎) 4 august 2014 12:39 (EEST)

Cu tot respectul, dacă ar fi fost vorba de un text enciclopedic, atunci probabil că aș fi corectat. Problema nu a fost ponderea, însă da, acest aspect trebuie discutat foarte serios, privind acea secțiune (Controverse). Este necesară stabilirea unor criterii clare. Voi detalia la Cafenea. --Winter ^eu 4 august 2014 17:59 (EEST)

Cu sau fără ghilimele?

Am văzut redenumirile UMF-urilor, în care ghilimelele înțeleg că au fost eliminate pe baza unui consens. Care consens? Problema ghilimelelor în numele unor instituții a fost discutată în repetate rânduri; la ultima discuție de care îmi aduc aminte concluzia a fost că se adoptă grafia folosită de instituția însăși, ceea ce mi se pare corect. UMF-urile văd că pun ghilimele. -- Victor Blacus (discuție) 3 august 2014 23:43 (EEST)

Consensul este urmarea unor discuții aprinse de la Reclamații (aici), la Discuție:Universitatea de Medicină și Farmacie „Iuliu Hațieganu” din Cluj și la Discuție:Universitatea Babeș-Bolyai din Cluj, unde veți găsi și motivația lui Mihai Andrei legată de ghilimele. Întrucât de 7 zile nu a mai lăsat nimeni vreun comentariu, i-am trimis un mesaj, invitându-l la încheierea problemei legate de titlu, iar el mi-a indicat discuția de la Babeș-Bolyai. Altfel, ceea ce spuneți este adevărat. UMF-urile obișnuiesc de regulă să pună ghilimele, lucru pe care recunosc că l-am omis involuntar când am făcut redenumirile. Ar trebui redenumite din nou, cu ghilimele. Mulțumesc pentru faptul că mi-ați adus în vedere. --Winter ^eu 4 august 2014 01:57 (EEST)

Deci Universitatea_de_Medicină_și_Farmacie_Iuliu_Hațieganu ar trebui recuperată și modificată redirectarea la Universitatea de Medicină și Farmacie „Iuliu Hațieganu”?--Strainu (دسستي‎) 4 august 2014 12:37 (EEST)

Da, numele universităților de medicină și farmacie apare cu ghilimele. --Winter ^eu 4 august 2014 18:02 (EEST)

Pentru instituțiile de învățământ eu sunt adeptul numelor care apar în actele oficiale, deoarece aduce informația exactă pentru candidați, care la vârsta lor au încredere în Wikipedia. Câtă vreme politehnica din Timișoara s-a numit Universitatea „Politehnica” Timișoara am militat ca tilul articolului să fie cu ghilimele, și încă cu cele corecte. Când denumirea s-a schimbat în Universitatea Politehnica Timișoara (a trebuit o HG pentru asta) susțin pentru ea acest nume, fără ghilimele. De problemă m-am lovit și la denumirea aeroporturilor. Când m-am ocupat de ele cele din Moldova (Suceava, Bacău) aveau denumiri cu ghilimele, iar altele fără. Nu susțin uniformizarea și nici vreo decizie a comunității, ci, pe cât posibil, denumirile oficiale. Excepțiile ar fi când nu sunt cunoscute deloc după numele oficiale, ci doar după cel colocvial, dar nu găsesc exemple adecvate. Nu știu cum se numește acum exact universitatea în discuție. --Turbojet 4 august 2014 17:50 (EEST)

Redirect

Spirt‎ nu e doar alcoolul medicinal. Cred că redirectul corect ar trebui să ducă spre etanol, sau poate în genere la alcool. --XXN (discuție) 8 august 2014 00:45 (EEST)

L-am putea transforma într-o pagină de dezambiguizare. Mi se pare mai corect așa. --Winter ^eu 8 august 2014 00:52 (EEST)

Medicina integrativă/ interactivă

Corect.

Concluzii:

De lucrul de noapte râzi ziua și
Când ești f.f. obosit, mai bine te culci decât să smângălești enormități la WP. --Alex F. (discuție) 8 august 2014 13:42 (EEST)

Precizări privind modificările aduse art. Grad militar

Bună seara. În mare parte modificările aduse articolului Grad militar se bazează pe prevederile surselor deja menționate în subsolul articolului, respectiv Legea nr. 80 din 11 iulie 1995 privind statutul cadrelor militare, dar aș dori să o completez cu Ghidul carierei militare. În plus, cum să menționez sursele de încredere în ce privește cazurile particulare menționate ca inversare de ierarhie? Vă asigur că sunt animat de cele mai bune intenții și "obsedat" de cele mai mici detalii în ce privește acuratețea informațiilor fără a lăsa loc de interpretări subiective. De aceea supun atenției dumneavoastră o nouă modificare a articolului eliminând din aceasta acele prezumții și comentarii personale, permițându-mi să le păstrez pe cele derivate din actualitate cu mențiunea că le voi șterge dacă nu vor mai fi de actualitate.

Cu stimă lexetordo (discuție) 10 august 2014 23:05 (EEST)

În general, pentru a conferi articolului un mai mare grad de credibilitate, îndeosebi atunci când este vorba despre anumite detalii sau situații particulare, este necesară adăugarea note de subsol pentru a identifica exact sursa informației respective și a nu lăsa loc de vreo interpretare. Textul citat devine astfel inatacabil.

Legat de problema pe care ați adus-o în vedere, dacă ați reuși să găsiți un exemplu din viața reală care să întărească o asemenea situație, ar fi mai mult decât mulțumitor. Alternativa ar fi citarea unor surse (prin note de subsol) din care să reiasă mai clar că așa ceva ar fi posibil. Deducțiile personale, deși de bun simț și logice, fac mai degrabă obiectul unei completări pe pagina de discuții a articolului în cauză.

Concret, găsesc foarte bună ultima modificare pe care ați efectuat-o, motiv pentru care vă mulțumesc. Dat fiind interesul mare pe care îl manifestați, vă voi lansa o provocare, anume să lucrați în continuare la articol, astfel încât să ajungă să îndeplinească măcar criteriile unui articol bun (AB). Ierarhizarea o aveți aici, iar la pagina Wikipedia:Criterii articole bune veți găsi criteriile pe care un articol trebuie să le îndeplinească pentru a primi acest statut, în urma unei evaluări efectuate de ceilalți utilizatori conform normelor menționate anterior și după ce a fost în prealabil propus pentru așa ceva. Toate cele bune. --Winter ^eu 11 august 2014 01:40 (EEST)

Atacuri personale

Mulțumesc pentru atenționare. Se poate să fi exagerat, dar nu m-am putut abține să nu fac acest lucru după lucrurile pe care le spune și le face domnul Marius Andrei. Parerea mea este că se folosește abuziv de dreptul de administrator Wikipedia, m-a insultat pe mine, numindu-mă propagandist politic și pe domnul administrator Strainu l-a acuzat că nu are dreptate și că face ceea ce face doar din cauză că nu-l suportă (mda, asta a fost argumentul lui). Acum, eu nu vreau să mă implic nici în certuri între administratorii Wikipedia, nici în războaie împotriva lor așa cum m-a acuzat domnul Marius Andrei și nici în certuri politice. Sunt un om care respectă prea mult acest proiect, Wikipedia, și pe cei care contribuie la ei. Îmi cer scuze pentru exagerarea mea, nu am scuză pentru ea, dar vă rog, domnule Wintereu, să ne ajutați în această dispută. Cu tot respectul, --ArchGabriel33 (discuție) 13 august 2014 21:33 (EEST)

Va lua ceva timp să analizez discuțiile începute în 4 locuri distincte, alături de istoricul articolului disputat. Cu toate acestea, până mâine la această oră veți avea un răspuns. Numai bine. --Winter ^eu 13 august 2014 22:08 (EEST)

Vă mulțumesc foarte mult. --ArchGabriel33 (discuție) 13 august 2014 22:10 (EEST)

Vandalismul lui Wintereu

La articolul „Tango“ ați șters nejustificat o completare. Acest fapt se incadrează în categoria VANDALISM. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 78.53.235.116 (discuție • contribuții).

Utilizator

Bună ziua. Ce să fac cu acest utilizator? șterge încontinuu și nu sunt admini online momentan. -- Alex17nico ^(mesaj) 23 august 2014 16:56 (EEST)

Tot ce mai putem face este să-l înștiințăm de propunerea pentru blocare ({{test5}}) și să sperăm că va apare un admin în timp util. --Winter ^eu 23 august 2014 16:59 (EEST)

OK, vă mulțumesc! Sper să fie blocat curând. -- Alex17nico ^(mesaj) 23 august 2014 17:02 (EEST)

Consens pagini de discuție

În ce sens nu există consens? Poate a avut loc vreo discuție recentă despre care nu am luat la cunoștință. — Ark25 (discuție) 23 august 2014 18:02 (EEST)

Eu îmi doresc foarte mult ca situația legăturilor externe din paginile de discuții și situația paginilor tip Resurse să fie clarificată. A fost și acel chestionar de la Sfatul Bătrânilor, inițiat de Pocor, inactiv în ultima perioadă. Putem să mai așteptăm sau putem propune formarea unui grup de mediere care să analizeze discuțiile și chestionarul respectiv. Momentan, însă, nu avem consens pentru ele. Lucrurile trebuie lămurite. Mie nu-mi place când discuțiile rămân „în aer”. --Winter ^eu 23 august 2014 18:25 (EEST)

Nici mie nu-mi plac regulile impuse de dvs în ce privește sursele de încredere pentru articole ce țin de medicină. Asta nu înseamnă că nu există un consens în ce privește aplicarea acelor reguli.

Discuțiile au dus la un rezultat pozitiv totuși: am ajuns la o înțelegere cu AdiJapan - încerc să adaug informațiile direct în articol, pe cât posibil. Ce nu reușesc să valorific și merită menționat, adaug în pagini de discuție. Este un pas înainte destul de consistent și promițător. — Ark25 (discuție) 23 august 2014 20:11 (EEST)

Ce nu reușesc să valorific și merită menționat, adaug în pagini de discuție. Este un pas înainte destul de consistent și promițător. Aceasta este o activitate pentru care nu aveți consens (vezi și aici). Ceea ce nu puteți valorifica, cu atât mai mult nu are ce căuta pe paginile de discuții. --Winter ^eu 24 august 2014 20:45 (EEST)

Deja m-am plictisit să tot explic ce ete consensul. Unul sau mai multe (sau mii) de "Nu mi-o plăcut .." nu contează câtuși de puțin. Argumentele contează. Regulile Wikipedia permit și încurajează semnalarea de informații care ajută la dezvoltarea articolelor. Chestia asta au practicat-o și alții fără probleme, chiar înainte să apar eu la Wikipedia. — Ark25 (discuție) 24 august 2014 22:04 (EEST)

Aici asemenea exemple de semnalări făcute de alții - Utilizator:Ark25/Legături externe#Semnalări făcute de alții — Ark25 (discuție) 24 august 2014 22:05 (EEST)

Stimate domnule Ark25, argumentele au fost date la chestionar și în discuțiile purtate pe tema respectivă. Numai bine. --Winter ^eu 25 august 2014 22:30 (EEST)

Stimate domnule Wintereu, non-argumentele de acolo au fost demontate citând regulile Wikipedia. Toate cele bune. — Ark25 (discuție) 26 august 2014 01:42 (EEST)

Au contraire, onorabile Ark25. Firește, dumneavoastră sunteți liber să vă imaginați orice doriți. --Winter ^eu 26 august 2014 20:04 (EEST)

Eu l-aș aștepta pe Pocor, deocamdată. Până acum nu a dat vreun semn că nu s-ar achita cum trebuie de ceea ce își asumă. Dar, ca să fiu în ton cu problema, am dat un mic impuls posibilității de decizie. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 august 2014 21:00 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Wintereu. Aveți mesaje noi la Discuție Wikipedia:Nume de utilizator. 25 august 2014 11:27 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Citarea surselor

Le-am citat, aidoma paginii principale. (Francesco (discuție) 25 august 2014 18:10 (EEST))

Wikipedia:Citarea surselor — acesta este modul în care trebuie să le citați, în conformitate și cu Wikipedia:Surse de încredere. --Winter ^eu 25 august 2014 18:16 (EEST)

Dacă vă referiți la Pro-Scris 2, acolo este o cu totul altă problemă. --Winter ^eu 25 august 2014 18:20 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Wintereu. Aveți mesaje noi pe pagina Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate/Joseph Barbera.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

— Ionutzmovie discută 31 august 2014 13:31 (EEST)

■ Testul v-a fost anulat

Testul dumneavoastră a funcționat, dar a fost anulat. Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. --82.77.75.174 (discuție) 31 august 2014 18:13 (EEST)

Pe nimeni nu intereseaza ce ai specificat dumitale acolea. Au trecut 18 de ore de cand ai sters textul perfect valid in baza unui motiv neintemeiat. Asa ceva nu se permite. Testele se fac la groapa cu nisip. Daca voiai sa corectezi asezarea stilistica in pagina puteai s-o faci din prima, la moment fara sa stergi o cantitate atat de mare de informatie ce respecta toate regulile comunitatii. --82.77.75.174 (discuție) 31 august 2014 18:24 (EEST)

Ar fi putut la fel de bine să treacă și 48 de ore. Am menționat că este o măsură temporară, de care mă voi ocupa personal. --Winter ^eu 31 august 2014 18:28 (EEST)

Nu esti dumneata in masura sa decizi daca textul trebuie sau nu pastrat in pagina. Atat timp cat nu incalca nici o regula nu ai dreptul sa-l stergi asa pur si simplu. Repet, pentru teste exista groapa cu nisip. Poti sa faci acolo absolut ce vreai si abia dupa aia, daca ai ceva de corectat o faci si pe "curat", in articol. Conform acestei logici a dumitale (cu stergearea) eu pot sa sterg acuma pagini intregi justificand ca curand ma voi apuca de revizuit textul. Dar nu merge asta baiete. Asta-i vandalism pur. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.77.75.174 (discuție • contribuții).

Vă rog să vă exprimați corect și politicos în limba română.
Vă rog să nu mai lansați acuzații fără să le puteți susține.
Aceea este o editare efectuată de un utilizator via TWB care necesită o verificare atentă, iar apoi integrată în textul deja existent sau lăsat ca articol separat. Sunt mai multe probleme acolo. Printre altele, Ebola (boală) și Ebola (virus) trebuie să fie 2 articole separate, la fel ca și în celelalte proiecte Wikipedia. Pentru a evita un „haos”, prefer să țin deocamdată acea editare în istoric. Lucrurile se vor limpezi. Dacă insistați să vă ofer un termen limită, am să vi-l dau. --Winter ^eu 31 august 2014 19:28 (EEST)

Intrebare legata de traducerea unui articol

Buna, Wintereu

Am primit de la Dvs. recent un mesaj legat de articolul Tulburare obsesiv-compulsivă. Va raspund pe aceasta cale la mesaj pentru a intelege mai bine problema. In primul rand vreau sa mentionez ca motivul pentru care am inceput traducerea articolului despre tulburarea obsesiv-compulsiva a fost de a contribui la dezvoltarea articolelor din domeniul psihologiei, deoarece din pacate foarte multe categorii de pe Wiki in engleza nu sunt traduse in romana sau sunt foarte sumare. Avand in vedere ca in traducere am inclus sursele citate in textul din engleza, presupun ca problema este faptul ca articolul in engleza nu e considerat un articol de calitate si in cazul acesta este nevoie sa verific sursele citate? Recunosc ca am presupus ca textul in engleza a fost revizuit de persoane de specialitate si era suficient doar sa-l traduc fara sa fie nevoie de investigarea credibilitatii surselor. De asemenea am presupus ca verificarea surselor e necesara doar daca doresc sa adaug sectiuni noi care nu exista in textul original. In cazul imposibilitatii verificarii tuturor surselor ar trebui pastrate doar acele sectiuni care au putut fi verificate? O zi buna! Florian.irimie (discuție) 4 septembrie 2014 10:18 (EEST)

Domnule, Florian Irimie, [atac la persoană șters] Dansul insusi este un novice pe aici, activand pe wikipedia de doar cateva luni. [atac la persoană șters] . Continuati sa efectuati traduceri cat doriti si cum puteti. Nu sunteti obligat sa verificati corectitudinea datelor, si e aproape imposibil de moment ce la enwiki drept surse sunt citate si o sumedenie de carti specializate - ar trebui sa aveti o biblioteca plina cu carti biologico-medicinale in limba engleza si nu doar - un lucru cam imposibil pentru romani. Dupa ce traduceti un articol din engleza intr-un volum mai mare de vreo 3 paragrafe sau peste vreo 2000 de octeti, in pagina de discutie a articolului tradus puteti pune eticheta Format:Pagină tradusă (pentru articole foarte scurte nu e necesar). --82.77.75.174 (discuție) 4 septembrie 2014 17:22 (EEST)

Ileana Domuța Mastan

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Wintereu. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție:Ileana Domuța Mastan.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

-- Nicu Farcaș^mesaj 9 septembrie 2014 16:59 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Wintereu. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Florian.irimie.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Aberație

Modificarea asta e o aberație. Vă rog să vă gândiți de două ori înainte de mai face asemenea prostii.--Strainu (دسستي‎) 12 septembrie 2014 21:56 (EEST)

Știți ce este aberant, domnule Strainu? Să fiți administrator activ, atent la paginile Wikipedia și să lăsați complet fără răspuns un apel lansat la afișierul administratorilor acum mai bine de 5 zile. Toate cele bune. --Winter ^eu 13 septembrie 2014 00:17 (EEST)

Nu, aberant e să nu mai poți spune nimic despre activitățile de pe Wikipedia ale cuiva pe motiv că ar reprezenta atac la persoană.

Faptul că un utilizator decide să nu se implice într-o mediere începută de altcineva e ceva normal într-un proiect bazat pe voluntariat.--Strainu (دسستي‎) 15 septembrie 2014 10:55 (EEST)

Dacă dumneavoastră considerați că o exprimare precum "ștergător-blocator" pur-sânge, care are deja victime remarcabile este absolut firească, îmi pare sincer rău pentru modul în care judecați lucrurile.

Este vorba de administratori, cărora li s-a adresat o rugăminte într-un spațiu dedicat acestora. Faptul că vă permiteți luxul de a rămâne indiferent, până la urmă nu este altceva decât parte a imaginii dumneavoastră. Este valabil pentru toți care au acest statut și care au fost activi în ultimele 8 zile. Acele lucruri trebuie lămurite. Utilizatorii și-au exprimat deja, în mai multe rânduri, punctul de vedere, inclusiv la chestionarul de la Sfatul Bătrânilor. În continuare, rămâne o decizie strict administrativă. --Winter ^eu 15 septembrie 2014 20:25 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Wintereu. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Accipiter Q. Gentilis.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

-- Victor Blacus (discuție) 23 septembrie 2014 01:24 (EEST)

Medical Translation Newsletter Aug./Sept. 2014

Medical Translation Newsletter
Issue 2, Aug./Sept. 2014
by CFCF

sign up for monthly delivery

Feature – Ebola articles

Electron micrograph of an Ebola virus virion

During August we have translated Disease and it is now live in more than 60 different languages! To help us focus on African languages Rubric has donated a large number of articles in languages we haven't previously reached–so a shout out them, and Ian Henderson from Rubric who's joined us here at Wikipedia. We're very happy for our continued collaboration with both Rubric and Translators without Borders!

Just some of our over 60 translations:

New roles and guides!

At Wikimania there were so many enthusiastic people jumping at the chance to help out the Medical Translation Project, but unfortunately not all of them knew how to get started. That is why we've been spending considerable time writing and improving guides! They are finally live, and you can find them at our home-page!

New sign up page!

We're proud to announce a new sign up page at WP:MTSIGNUP! The old page was getting cluttered and didn't allow you to speficy a role. The new page should be easier to sign up to, and easier to navigate so that we can reach you when you're needed!

Style guides for translations

Translations are of both full articles and shorter articles continues. The process where short articles are chosen for translation hasn't been fully transparent. In the coming months we hope to have a first guide, so that anyone who writes medical or health articles knows how to get their articles to a standard where they can be translated! That's why we're currently working on medical good lede criteria! The idea is to have a similar peer review process to good article nominations, but only for ledes.

Some more stats

In July, 18 full article translations went live (WP:RTT), and an additional 6 simplified versions went live (WP:RTTS)!
We have a number of new lead integrators into Dutch, Polish, Arabic and Bulgarian, with more to come in smaller languages! (Find them here old sign up page)
We were mentioned in a Global Voices Online report by Subhashish Panigrahi at Doctors and translators are working together to bridge Wikipedia's medical language gap
New medical professionals have started, dedicated to working in Odiya and Kinyarwanda!

Further reading

Translators Without Borders
Healthcare information for all by 2015, a global campaign

-- CFCF 🍌 (email) 13:09, 24 September 2014 (UTC)

New sign-up page for the Medical Translation Project

Hey!

This is a friendly reminder that the sign-up page at the Medical Translation Project (previously Translation Task force) has been updated. This means everyone has to sign up again. Using the new page it will be easier for us to get into contact with you when there is work available. Please check out our progress pages now! There might be work there already for you.

We are also very proud to introduce new roles and guides which allows people to help who don't have medical knowledge too!

Here are ways you can help!
Community organization: We need involved Wikipedians to engage the community on the different Wikipedias, and to spread the word!
Assessing content: We need language knowledgeable Wikipedians (or not yet Wikipedians) who indicate on our progress tables which articles should and should not be translated!
Translating: We are always on the look-out for dedicated translators to work with our content, especially in smaller languages!
Integration: Translated articles need to be integrated into local Wikipedias. This process is done manually, and needs to take merge or replace older articles.
Template installation: For translations to be more useful templates and modules should be installed. We need people with the technical know-how who can help out!
Programming: Several of our processes are in need of simplification and many could occur automatically with bots.

Please use the sign up page, and thank you guys for all the work you've been doing. The translation project wouldn't be possible without you!

-- CFCF 🍌 (email) 13:09, 24 September 2014 (UTC)

Selena Quintanilla-Pérez

Can I ask you if you can give a review of this article and what can I do to make it a featured article? Thank you, AJona1992 (discuție) 26 septembrie 2014 03:06 (EEST)

?

Ocupat cu altele ? --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 15 octombrie 2014 00:43 (EEST)

Subscriu. --Pafsanias (discuție) 15 octombrie 2014 00:49 (EEST)

■■■ Avertizare privitoare la ștergeri

Vă rugăm să încetați. Dacă veți continua să ștergeți pagini sau secțiuni, formate sau alte materiale de pe Wikipedia, așa cum ați făcut la pagina Alexa Visarion, vi se va bloca accesul la modificarea paginilor. Vă mulțumim! Introducerea de informații nereferențiate (dar care pot fi verificate ușor) nu este vandalism. În timpul cât v-a luat să ștergeți puteți căuta pe Google sursele lipsă. Strainu (دسستي‎) 23 decembrie 2014 21:44 (EET)

■■■■ Urare finală de an

La mulți ani! --Mihai (discuție) 31 decembrie 2014 12:33 (EET)

Risc de Blocare la final de an

Există riscul de a vă fi blocat accesul la plăcerea savurării șampaniei de Anul Nou din motive redacționale. Termen: până pocnește dopul. Justificare: Folosirea măturii fără a se fi udat mai întâi podeaua.
Dacă credeți că riscul blocării este în mod nejustificat luat în seamă, puteți contesta aceasta adăugând formatul {{Tirbușon|Motivul pentru amestecarea băuturilor }} sub acest mesaj. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 31 decembrie 2014 16:22 (EET)

Re

Mulțumesc amând urora. Fie ca Noul An să vă găsească sănătoși, iar satisfacțiile să fie pe măsura umorului vostru :) La Mulți Ani! --Winter ^eu 31 decembrie 2014 18:39 (EET)

Discuția de mai sus este păstrată ca arhivă. Vă rugăm să nu o modificați. Comentarii ulterioare pot fi adăugate pe paginile de discuție ale subiectelor discutate. Această discuție nu trebuie să mai fie modificată în nici un fel.