Discuție Utilizator:Sîmbotin/Arhiva11

Arhivă discuții
1 ianuarie 2017 - 31 decembrie 2017

Aceasta este o arhivă.

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.

Dacă doriți să continuați o discuție arhivată aici, copiați fragmentul care vă interesează și reporniți discuția la pagina relevantă..

Diacritice

Va multumesc pentru informarea cu privire la lipsa diacriticelor din Articolul Tezeu.Am remedia problema si va apreciez ajutorul.Va rog sa imi semnalizati orice neregula am mai savarsit in orice articol.--Vasile David (discuție) 6 ianuarie 2017 11:45 (EET)

Scusami il ritardo

Carissimo Sîmbotin, come stai? Scusami il ritardo, volevo farti tanti auguri di Buon Anno Nuovo!!! Ti auguro tanto successo e tanta salute a te e tutta la tua famiglia!!! Rei Momo (discuție) 7 ianuarie 2017 01:39 (EET)

Mille grazie! Felice anno nuovo! --Bătrânul (discuție) 7 ianuarie 2017 08:20 (EET)

Pagina Ion Besoiu

Buna. Se pare ca efectuam o modificare in acelasi timp pentru pagina. Intentionam sa utilizez in infocaseta formatul utilizat pentru afisarea datei de nastere, tocmai pentru ca pagina returna o eroare (probabil un typo), care ulterior a fost rezovat. Sunt de acord, formatul actual, care returneaza automat si varsta este mai potrivit.

(Dintotdeauna am considerat un pic iritant faptul ca Wikipedia nu permite comentarii dedesubtul comentariilor care insotesc modificarile, gasesc ca ar fi usurat lucrurile si ar fi facilitat comunicarea concisa intre contribuitori. Presupun ca exista ratiuni intemeiate pentru asta totusi.) Plinuxs (discuție) 18 ianuarie 2017 16:11 (EET)

Bună ziua.

De obicei eu completez „descrierea modificărilor”, chiar și în cazul modificărilor minore, cum a fost aici.

Oricum, „totul e bine când se termină cu bine”, chiar și în cazul conflictelor de editare...

Numai cele bune, --Bătrânul (discuție) 18 ianuarie 2017 16:27 (EET)

Pagina Gheorghe Ana

Pe lângă Gheorghe Ana, se pare că a mai existat un alt Gheorghe Ana n. 1936, deputat 1992-1996. Ce parere aveti? --Alexander Tendler (discuție) 18 ianuarie 2017 23:07 (EET) Cf. http://www.parlament.ro/pls/parlam/structura.mp?idm=164&cam=2&leg=1996

Dacă sunt într-adevăr persoane diferite, ar trebui ca actualul articol Gheorghe Ana să fie redenumit (de exemplu în Gheorghe Ana (deputat 1996-2012)), Gheorghe Ana să fie pagină de dezambiguizare (pentru cei doi, eventual și pentru alții, dacă vor mai apare și alte personalități cu acest nume...) și ar mai trebui inițiat articolul Gheorghe Ana (deputat 1992-1996). --Bătrânul (discuție) 19 ianuarie 2017 08:13 (EET)

Grigore al III-lea Ghica

Mulțumesc pentru corectura efectuată la articolul Grigore Ghica al III-lea. --Dorimedont (discuție) 22 ianuarie 2017 15:58 (EET)

Am văzut ulterior, în istoricul paginii, cine a adăugat referința pentru data de 1 septembrie 1777, așa că nu mă mai mir. Asta se întâmplă când presa contemporană românească este folosită ca sursă pentru articolele din domeniul istoriei, în detrimentul cărților și revistelor de specialitate. --Bătrânul (discuție) 22 ianuarie 2017 21:12 (EET)

Request

Hello.

Can you create a detailed article en:Azerbaijani Land Forces in Romanian Wikipedia, like the article Forțele Terestre Române?

Thank you.

31.200.21.159 (discuție) 31 ianuarie 2017 19:18 (EET)

No, I can't. --Bătrânul (discuție) 31 ianuarie 2017 22:23 (EET)

Apparently, the en article needs additional citations for verification (since 2007!). Therefore, even a translation is out of question. Winter^eu 31 ianuarie 2017 22:31 (EET)

Deblocare cont

Salut!

Echipa care se ocupă de gestionarea contului de wikipedia este începătoare, așa că ne cerem scuze pentru eventualele greșeli sau lipsuri de informație. Întrucât proiectul pe care îl reprezentăm este într-o continuă evoluție, și noi avem obligația de a face lucrurile din mers, într-o manieră cât mai profesionistă, însă.

Articolul vorbește despre Asociația Sportivă Colibași, proiect de interes ridicat pentru cetățenii județului Argeș. Vom expune, mai jos, câteva dintre motivele pentru care articolul ,,Asociația Sportivă Colibași” ar trebui să rămână disponibil în continuare: 1) cititorii wikipedia trebuie să fie informați cu privire la proiectele românești (indiferent de domeniile din care fac parte) care au un grad de evoluție ridicat, proiecte care sunt considerate modele 2) articolul prezintă istoria unui proiect cândva existent în România. Wikipedia are obligația de a informa populația - nu avem dreptul să decidem dacă ZIUA MONDIALĂ a ECONOMIEI prezintă mai mult interes decât un alt proiect, doar în baza datelor statistice - pentru această însă, un timp de monitorizare a articolelor e necesar pentru a putea constata dacă articolul este sau nu atractiv, deci bine documentat 3) articolul prezent este un ciot - urmează să fie dezvoltat și argumentat corespunzător - vom atașa câteva linkuri care pot reprezenta sursele articolului - http://www.bitpress.ro/sport/derby-liga-v-as-colibasi-mai-tare-ca-vointa-celor-din-budeasa-1245647 sau http://www.bitpress.ro/sport/as-colibasi-a-stins-flacara-leordeni-foto-video-1245472 sau http://www.bitpress.ro/sport/ale-aleee-ale-aleee-asc-victorie-1245926 sau http://www.bitpress.ro/sport/as-colibasi-a-eliminat-cs-unirea-bascov-din-cupa-romaniei-1246056 4) Activitatea noastră fiind proaspătă și novice, ar trebui să ni se ofere consultanță pentru a realiza o cât mai bună informare a cetățenilor - și nu blocări sau restricționări.

Mulțumim! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Promotor Pop (discuție • contribuții).

Nu înțeleg, despre ce „deblocare cont” vorbiți? Contul dvs. de utilizator, Promotor Pop, nu este blocat. Eu v-am dat un sfat bun pe pagina dvs. de discuție: dacă vreți să vă exprimați opinia cu privire la păstrarea articolului Asociația Sportivă Colibași, scrieți pe pagina Wikipedia:Pagini de șters/Asociația Sportivă Colibași (nu la Discuție Wikipedia:Pagini de șters/Asociația Sportivă Colibași, sau pe paginile de discuție ale altor utilizatori). Numai bine, --Bătrânul (discuție) 4 februarie 2017 08:15 (EET)

@Promotor Pop:

• „Wikipedia are obligația de a informa populația” — Wikipedia este un proiect bazat pe voluntariat, ceea ce este cu totul altceva.
• „Activitatea noastră fiind proaspătă și novice, ar trebui să ni se ofere consultanță pentru a realiza o cât mai bună informare a cetățenilor - și nu blocări sau restricționări” — Singurele „obligații” (în fapt, recomandări) ale tuturor utilizatorilor sunt de a respecta politicile și îndrumările proiectului. În calitate de utilizator nou, înainte să editați ar fi bine să studiați puțin pagina de Bun venit de pe pagina dumneavoastră de discuții. Acolo veți găsi inclusiv opțiunea de a solicita asistență, ceea ce în mod evident nu ați făcut.
• Am rugămintea să nu mai umpleți pagina de discuții a unui utilizator cu tot felul de argumente. Discuțiile despre articole se poartă în pagina de discuții a acestora.
• Rețineți și faptul că un cont de utilizator trebuie gestionat doar de către o singură persoană. Winter^eu 4 februarie 2017 09:02 (EET)

Moda pe viata

Explicație: Văzând titlul comunicării scris fără diacritice: „Moda pe viata” am rerepartizat literele (fără diacritice cum sunt) și singurul lucru logic mi-a ieșit „M-o da pe via ta”, adică, în clar: „Probabil că mă va da la schimb, în cadrul unui troc, pentru plantația ta de viță de vie”. De aici și întrebarea mea. --Miehs (discuție) 6 februarie 2017 13:56 (EET)

Dacă via e pe rod, probabil că merită... ;) --Bătrânul (discuție) 6 februarie 2017 16:30 (EET)

Pagina Stelian Olariu

Bună seara. Mă numesc Denise Manoliu și sunt artist liric în corul Operei Naționale București. Cred că dvs. vă pricepeți mai bine decât mine la Wikipedia și îmi permit să vă cer ajutorul. Eu am creat această pagină (Stelian Olariu). Această pagină s-a dovedit foarte utilă celor care au avut nevoie de date biografice despre maestrul Stelian Olariu care a decedat pe 29.01.2017. Când am vrut să adaug - așa cum e firesc - data decesului am remarcat că deja Digi24 și-a permis să o introducă într-un mod greșit, nerespectând regulile Wikipedia și chiar au adăugat-o ca notă de subsol ceea ce este o altă greșeală. Dacă doreau să participe cu un articol despre această personalitate de necontestat din domeniul culturii muzicale românești ar fi trebuit - bănuiesc - să își treacă articolul la "legături externe". Am încercat să remediez ceea ce eu consider a fi vandalizare pe munca mea și subliniez că întotdeauna am adăugat descrierea modificării. Am remarcat că a reapărut aceeași notă incorectă adăugată de Digi24. Vă rog, vă implor chiar să mă ajutați dvs. sau să mă îndrumați ca să remediez această vandalizare. Nici nu știu cum este posibil să faci o modificare fără să o descrii pentru că acest lucru este cerut foarte clar înainte să o salvezi! Pagina există de câțiva ani buni, am mai lucrat la ea în timp și puteți observa că am reușit să înțeleg cât de cât ce trebuie să fac ca să ajung la formatul cerut de Wikipedia, am adăugat categorii, etc. Precizez încă o dată că nu sunt specialistă în așa ceva. Eu... cu muzica de operă. Ar fi păcat să fie vandalizată o pagină de istoria muzicii românești. Practic, biografia acestui om (înmormântat cu gardă și onoruri militare) se confundă cu mare parte din istoria Operei Naționale București. Până acum nu s-a luat nimeni de această pagină! Vă rog încă o dată să mă ajutați să îi repar notele de subsol sau să raportez vandalizarea paginii. Vă mulțumesc anticipat. Știu că sunteți interesat de corectitudinea paginilor wiki. Cu stimă, (6 februarie 2017 21:04 (EET)). ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.121.58.117 (discuție • contribuții).

Bună seara,

Felicitări pentru munca depusă până acum la articolul Stelian Olariu. Acest articol are însă mai multe probleme, care nu au fost încă remediate. Cele care țin de forma articolului (de exemplu excesul de scriere cu caractere aldine) pot fi ușor remediate, dar problema de fond este lipsa referințelor și a verificabilității. Culmea este că vă nemulțumește singura sursă citată corect în articol: http://www.digi24.ro/magazin/timp-liber/cultura/dirijorul-stelian-olariu-a-murit-avea-o-activitate-de-55-de-ani-la-onb-658798. Dvs. nu sunteți o sursă de încredere, după cum nu sunt nici eu și nici un alt wikipedist. Și nu „Digi24” a introdus referința despre data decesului, ci eu. Utilizatorul Actmuz a introdus data decesului, iar eu am făcut un mic efort și am găsit o sursă de încredere pentru data respectivă (29 ianuarie 2017) pe care am citat-o ca notă de subsol. Wikipedia este o enciclopedie; articolele nu trebuie scrise pe baza a ceea ce „am auzit”, sau „așa știu eu”. Dacă aveți o sursă mai credibilă decât digi24.ro și care indică o altă dată a decesului, vă rog să o introduceți în articol.

Și apropo de acest articol, eu sunt mai indulgent, dar s-ar putea ca alt utilizator să observe că tot acel text nu este susținut cu referințe din surse de încredere și să-l eticheteze cu {{notabilitate}}, ceea ce ar putea duce la ștergerea sa. Așa că în loc să vă legați de singura referință citată corect în articol, mai bine ați aduce și alte referințe care să susțină afirmațiile din text. Succes! --Bătrânul (discuție) 6 februarie 2017 21:39 (EET)

postarea imaginilor cu vobele magulitoare spuse de deputatul PSD Radulescu Catalin romanilor, e considerata vandalism? :))

este vorba de postarea acestui link https://www.facebook.com/corina.bacanu/posts/10154450603202875?pnref=story

ce urma frazei " pentru a observa caracterul actualului deputat PSD, va rog vizualizati imaginile din linkul urmator"

te-a nemultumit ? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 46.214.242.92 (discuție • contribuții).

De ce mă întrebi pe mine? Uită-te mai atent în istoricul versiunilor articolului cu pricina și vei vedea că nu eu ți-am șters „contribuția”. --Bătrânul (discuție) 9 februarie 2017 21:42 (EET)

@Sîmbotin: Avem aici un exemplu de vandalizare foarte nocivă, fiindcă trece ușor neobservată: au fost vandalizate la Wikidata datele casetei. -- Victor Blacus (discuție) 9 februarie 2017 21:47 (EET)

Da, am văzut că ați dat revert la Wikidata. Înseamnă că acțiunile recente ale unor administratori de a proteja paginile cele mai vandalizate vor fi oarecum inutile din cauza ocolirii acelor protejări prin vandalizare direct la Wikidata. Cine o să stea cu ochii pe Wikidata, când noi facem față cu greu vandalilor, chiar și numai la ro.Wikipedia? --Bătrânul (discuție) 9 februarie 2017 21:54 (EET)

Exact! -- Victor Blacus (discuție) 9 februarie 2017 21:55 (EET)

Totuși, presupun că protejarea articolului include și protejarea butonului de acces la Wikidata. -- Victor Blacus (discuție) 9 februarie 2017 22:03 (EET)

Din păcate, nu. Am făcut chiar acum un mic experiment: am închis sesiunea, am intrat la articolul Cătălin-Marian Rădulescu și am accesat fără probleme elementul Wikidata: https://www.wikidata.org/wiki/Q12726204. --Bătrânul (discuție) 9 februarie 2017 22:10 (EET)

Lista Universitatilor din Romania

Nu stiu pe ce criterii faci modificarile, dar legat de ceea ce am modificat cu referire la anul de infintare a Universitatii Babes-Bolyai, cred ca te inseli. Anul 1959 este anul in care se face o modificare a numelui universitatii in urma unui eveniment de natura administrativa. Acea lista induce in eroare;cred ca nu asta e scopul unei enciclopedii! Daca ti se pare corect ca intr-o lista sa apara o data iar cand te duci pe pagina ce descrie acea institutie sa vezi alta data...... ce sa mai spun .....tradeaza modul tau de a aborda subiectele selectiv si discriminatoriu in functie de ...numai tu stii ce criterii. Daca tot faci "politie publicistica" macar verifica informatiile.... data trecuta de mine este data pe care insasi institutia o afiseaza, chiar si in sigla sa. Iar daca ne referim strict la limba in care se preda, nu stiu cum poti sa ignori ca Universitatea din Cluj incepand cu 1918 este o Universitate romaneasca. Trecand 1959 ca data de fondare atunci probabil si pentru Universitatea Alexandru Ioan Cuza ar trebui sa fie trecut anul 1942 caci doar de atunci poarta aceasta denumire. Pa. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de ‎95.76.220.229 (discuție • contribuții).

La 9 august 2016 ți-am dat revert la „valoroasele contribuții” de la articolul Lista universităților din România privind anul înființării (Universitatea din București - 1694, Universitatea Babeș-Bolyai - 1581 și Universitatea „Alexandru Ioan Cuza” din Iași - 1640 ?!?). Motivul formal al revertului nu constă în acele datări aberante, ci în faptul că ai adăugat informații fără să citezi surse de încredere, așa cum am scris în „descrierea modificării” și cum ți-am atras atenția pe pagina ta de discuție. --Bătrânul (discuție) 14 februarie 2017 17:44 (EET)

Maurizio Malvestiti

Ciao, carissimo Sîmbotin, come stai? Io bene.

Ho aggiunto una foto in questa pagina, e ti chiedo per favore di guardare se va tutto bene. Grazie mille per il tuo aiuto prezioso! Rei Momo (discuție) 21 februarie 2017 12:05 (EET)

Ciao. Pagina Maurizio Malvestiti è scritto correttamente; ho fatto solo una modifica minore. Con i migliori saluti, --Bătrânul (discuție) 21 februarie 2017 12:53 (EET)

Multumesc!!! Sei sempre molto gentile!!! Rei Momo (discuție) 21 februarie 2017 13:38 (EET)

Your feedback matters: Final reminder to take the global Wikimedia survey

(Sorry to write in English)

Hello! This is a final reminder that the Wikimedia Foundation survey will close on 28 February, 2017 (23:59 UTC). The survey is available in various languages and will take between 20 and 40 minutes. Take the survey now.

If you already took the survey - thank you! We won't bother you again.

About this survey: You can find more information about this project here or you can read the frequently asked questions. This survey is hosted by a third-party service and governed by this privacy statement. If you need additional help, or if you wish to opt-out of future communications about this survey, send an email through EmailUser function to User:EGalvez (WMF). About the Wikimedia Foundation: The Wikimedia Foundation supports you by working on the software and technology to keep the sites fast, secure, and accessible, as well as supports Wikimedia programs and initiatives to expand access and support free knowledge globally. Thank you! --EGalvez (WMF) (talk) 23 februarie 2017 10:04 (EET)

Femele

Asta e din seria 5.14.24... - 5.14.25..., cu standarde dimensionale pentru câini! --Pafsanias (discuție) 9 martie 2017 12:49 (EET)

Ați sesizat corect - este stilul călărașilor... Mă „lupt” cu ei de cel puțin doi ani; trebuie să chem în ajutor aviația și marina militară... --Bătrânul (discuție) 9 martie 2017 12:57 (EET)

Nu vă descurajați! La nevoie, solicităm și sprijinul sub drapel străin al lui IMBESTIGADOR. --Pafsanias (discuție) 9 martie 2017 13:40 (EET)

Dacă-i vorba de gagici, ochi cât cepele ! --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 9 martie 2017 16:56 (EET) P.S. 90-60-90 ... Iete d'aia s-a făcut praf Troia !

Fără titlu

sVreau sa- ti spun ca multumesc dar cineva a gresit redirectionarea ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Robert Ia (discuție • contribuții).

Redirectionare

Vreau sa spun. Sa va asigurati de doua ori cand faceti redirectionari ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Robert Ia (discuție • contribuții).

Chiar și de trei ori, dacă este nevoie... Totuși, nu îmi amintesc să fi făcut redirecționări greșite. --Bătrânul (discuție) 10 martie 2017 12:02 (EET)

Scuze dar am stricat un singur articol din greșeală ca am șterv un cuvânt si anm uitat

Am spus Român-ul 10 martie 2017 20:51 (EET) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Robert Ia (discuție • contribuții).

Nu chiar

Temperat oceanică în extremități și în interior altă climă Mihai7 (discuție) 11 martie 2017 10:31 (EET)

Specificați: la care articol vă referiți? --Bătrânul (discuție) 11 martie 2017 17:10 (EET)

Cum?

Cum creez casete ca tine că am turn babel {{#babel|ro-1}..... Mihai7 (discuție) 11 martie 2017 12:07 (EET)

Vedeți Wikipedia:Babel#Utilizare. --Bătrânul (discuție) 11 martie 2017 17:13 (EET)

Dom'le, [atac la persoană șters]?

Te ei de mine pentru o virgulă adăugată articolului Troesmis?

Ține-ți sugestiile pentru tine. Știu cum să folosesc Wikipedia, nu trebuie să citesc nici un ghid de utilizare.

Am motive foarte clare pentru care lucrez în modul în care lucrez.

FOLOSESC sandbox-ul, dar, COMPARAT CU CEL DE PE WIKIPEDIA ÎN ENGLEZĂ, ESTE AIUREA!!!

WIKIPEDIA ROMÂNEASCĂ AR FACE BINE SĂ IASĂ ODATĂ DIN TRECUT, FIINDCĂ, E ENERVANTĂ INTERFAȚA, E VECHE!!! ARE O GRĂMADĂ DE CHESTII ENERVANTE! AR TREBUI SĂ ȚINĂ PASUL CU CEA DIN ENGLEZĂ! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2602:30a:2ed6:9470:7171:760e:f581:4bf6 (discuție • contribuții).

Insula Șerpilor

Mersi! --Trecătorul răcit (discuție) 15 martie 2017 14:54 (EET)

Pentru puțin... --Bătrânul (discuție) 15 martie 2017 21:52 (EET)

P.S. Mă bucur sincer că ați revenit la ro.Wikipedia. Așa cum v-am spus în urmă cu un an și două luni: Wikipedia are nevoie de dvs.! --Bătrânul (discuție) 15 martie 2017 21:57 (EET)

Giuseppe Pericu

Grazie mille, caro amico, hai corretto senza che ti avvisassi: GRAZIE !!! Rei Momo (discuție) 17 martie 2017 15:29 (EET)

Con piacere! --Bătrânul (discuție) 17 martie 2017 15:32 (EET)

Unici

Sintagma e folosită în engleză ca să diferențieze între televizoarele pornite pe un post într-un anumit interval, televizoare care sunt aparent mai ușor de numărat, cifră care nu trebuie confundată cu numărul efectiv de persoane care urmăresc emisiunea respectivă la acele televizoare. E bine așa cu ați modificat. Salutări, --Mihai (discuție) 18 martie 2017 22:57 (EET)

De fapt e vorba de Unique user. Deci de accesări „unice”, e de văzut și acest link privitor la telespectatori și accesări pe internet. --Mihai (discuție) 18 martie 2017 23:13 (EET)

Am modificat pentru că „spectatori unici” mi s-a părut o traducere gen „furculision”. E și mai bine acum, așa cum ați detaliat dvs.: N₁ telespectatori și N₂ accesări pe platforme online. --Bătrânul (discuție) 19 martie 2017 07:36 (EET)

Aur : de ce cu ghilimele?

Expresie ce indică faptul că de 5000 ani banii inseamnă aur , arheologic vorbind există dovezi că este folosit în tranzacții de mai bine de 9000 de ani impreună cu scoici sau vaci .Precum monezile fiduciare (prin dictat) folosite în zilele noastre (hartie sau electronice/criptice) scoicile nu pot fi socotite ban/bani pentru că nu iși păstrează valoarea (puterea de cumpărare).De asemenea expresia este folosită de cei ce aduc argumente contra criptomonezilor(ex. Bitcoin) , unul dintre argumente este că de 5000 ani aurul înseamnă ban/bani spre deosebire de moneda Bitcoin ce este doar o copie sau un fals al orginalului (aur). Nu am pus „” pentru că afirmația ar fi falsă , expresia fiind folosită în tranzacțiile financiare.--82.11.206.181 (discuție) 22 martie 2017 19:53 (EET)

Melanie Martinez

Te rog frumos sa protejezi pagina Melanie Martinez, deoarece cineva continua sa o vandalizeze in mod insistent. — Sabinbik22 inc. 25 martie 2017 00:10 (EET)

 Rezolvat de către Pafsanias.--Silenzio (discuție) 25 martie 2017 02:01 (EET)

Vasele comunicante

L-am blocat pentru o lună, dar nu-mi fac iluzii, e din ferma Beleiutz... --Mihai (discuție) 25 martie 2017 22:12 (EET)

Sau mă rog, ceata lui Pițigoi, blochezi pe unul și continuă 22... --Mihai (discuție) 25 martie 2017 22:13 (EET)

Da, e foarte posibil. Oricum „ferma” respectivă are insistență, nu glumă... --Bătrânul (discuție) 25 martie 2017 22:16 (EET)

Spartan Restaurant

O fi fiind notabil, dar găsesc că e un kitsch istorico-gastronomic de zile mari! --Pafsanias (discuție) 28 martie 2017 12:53 (EEST)

Mda, cam aveți dreptate din acest punct de vedere... Dar dacă ar servi ceea ce mâncau spartanii antici (îndeosebi celebra „supă neagră”), ar da rapid faliment... --Bătrânul (discuție) 28 martie 2017 13:44 (EEST)

P.S. Citind discuția respectivă, am ajuns și la Μέλας ζωμός, iar de acolo la Black soup. Poanta cu replica cetățeanului din Sybaris, care după ce a gustat acea supă a zis „acum știu de ce spartanii nu se tem nici măcar de moarte”, mi se pare formidabilă! Cred că o mai citisem cândva, dar o uitasem. Uite, de-asta îmi place Wikipedia... sau cu expresia la modă (pardon, trendy): I love this game!... --Bătrânul (discuție) 28 martie 2017 13:59 (EEST)

Spusa sibaritului ar trebui folosită de restaurant ca instrument de marketing! --Pafsanias (discuție) 28 martie 2017 14:02 (EEST)

E bună... :-) --Bătrânul (discuție) 28 martie 2017 14:05 (EEST)

Pagina cu tifinagh

S A L U T A R E !!! Eu sunt un începător și nu înțeleg cum să adaug alte limbi la pagini și cum să adaug imagini. Expică-mi tu TE ROOOG! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Piper cu gust de sare (discuție • contribuții).

Pentru a adăuga legături interwiki la un articol (Tifinagh, în acest caz), cel mai simplu este să utilizați butonul „Adaugă legături”, aflat în stânga paginii, la bara „Trusa de unelte”. Pentru adăugarea de imagini vedeți Wikipedia:Imagini și Wikipedia:Manual de stil#Imagini. --Bătrânul (discuție) 31 martie 2017 20:30 (EEST)

Pagina Mihai Gheorghiu

Referitor la modificările operate în data de 01.04.2017 și 03.04.2017.

La efectuarea lor s-a ținut cont de cele precizate mai jos:

S-au incălcat următoarele reguli Wikipedia, privitoare la biografiile persoanelor în viață:

- "Articolul despre o persoană în viață trebuie scris la perfecție. Fiți foarte fermi în ce privește utilizarea referințelor de înaltă calitate. Materialul problematic despre persoanele în viață nereferențiat sau slab referențiat—indiferent dacă este negativ, pozitiv sau doar discutabil—trebuie să fie înlăturat imediat și fără a aștepta alte discuții."

- "Wikipedia este o enciclopedie, nu un tabloid;"

- "Povara dovezii pentru orice modificare de la Wikipedia aparține în întregime persoanei care adaugă sau reintroduce materialul."

Pentru încălcarea acestor reguli esentiale, s-a mai încercat de două ori eliminarea acestui alineat nereal si defăimător.

În situatia în care îl veti reintroduce, vă va fi angajată răspunderea legală. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 5.2.249.252 (discuție • contribuții).

Pentru această tentativă de intimidare, anonimul 5.2.249.252 a primit o avertizare FAP. -- Victor Blacus (discuție) 3 aprilie 2017 15:15 (EEST)

modificare pagina Mihai Gheorghiu

Către Sîmbotin Adrian Victor Blacus ro.wikipedia.org Spre știință, Fundației Wikimedia 3.04.2017

Subsemnatul Mihai Gheorghiu, director adjunct al Muzeului Național al Țăranului Român, față de postarea de pe site-ul dvs. privind persoana mea, văzând regulile Wikipedia privind postarea articolelor despre o persoană în viață, vă solicit ca, sub nicio formă, să nu reintroduceți alineatul pe care l-am eliminat de trei ori din cuprinsul articolului dvs. privind persoana mea, respectiv alineatul în care afirmați că subsemnatul în calitatea mea de director adjunct al Muzeului Național al Țăranului Român aș fi organizat „boicotul” din 20.02.2013 precum și felul în care descrieți aceasta în cuprinsul acelui alineat. Afirmația dvs. este calomnioasă întrucât nu există nici cea mai mică dovadă că a existat vreun protest organizat de subsemnatul. Evenimentul raportat la care faceți dvs. referire că ar fi existat un protest, a fost organizat de către o asociație fără acordul Consiliului de Administrație al Muzeului Național al Țăranului Român. Asociația respectivă a fost notificată în mod expres cu privire la faptul că acel eveniment nu a fost aprobat de Consiliul de Administrație. Așa cum rezultă din declarația de presă dată la acel moment, dar și din comunicatele oficiale, rapoartele poliției și ale pazei interne au fost clare în sensul că nu a existat niciun incident violent, un echipaj numeros al poliției fiind prezent la eveniment chiar înaintea începerii proiecției de film ce făcea obiectul respectivului eveniment. Subsemnatul nu am fost prezent la proiecția filmului, cum reiese dealtfel și din rapoartele poliției și ale pazei interne, înțelegând ulterior că proiecția a încetat la solicitarea spectatorilor prezenți. Din cuprinsul articolului http://www.evz.ro/detalii/stiri/noua-stanga-din-romania-si-nobila-cauza-gay-1027195.html publicat în Evenimentul Zilei rezultă că împotriva evenimentului din 20.02.2013 a existat un protest scris, semnat cu câteva săptămâni înainte de eveniment prin care câteva zeci de organizații non-guvernamentale cereau conducerii MNȚR să renunțe la acel eveniment pe care așa cum am arătat Consiliul de Administrație al acestei instituții nu-l aprobase. Asadar, si din relatarea acestei situatii rezultă, de asemeni, inexistenta vreunei legături între subsemnatul și vreun protest ori – cum v-ati exprimat dvs “boicot”. Potrivit regulilor Wikipedia: “Articolul despre o persoană în viață trebuie scris la perfecție. .... Materialul problematic ... trebuie să fie înlăturat imediat și fără a aștepta alte discuții. Povara dovezii pentru orice modificare de la wikipedia aparține în întregime persoanei care adaugă sau reintroduce materialul.” Alineatul pe care eu, persoana în viață despre care ați postat un articol, l-am eliminat din acest articol cuprinde afirmații nereale, profund vătămătoare pentru mine, pentru toate argumentele redate mai sus și extrase din presa vremii și comunicatele oficiale privitoare la acel eveniment. În situația în care veți reintroduce acest alineat, voi fi nevoit să exercit toate demersurile juridice pentru apărarea demnității, onoarei și reputației mele, cu angajarea răspunderii dvs. personale și patrimoniale. Mihai Gheorghiu (discuție) 3 aprilie 2017 18:25 (EEST)

@Mihai Gheorghiu: Vă rog să vă abțineți de la amenințări.

Discuțiile despre articolul Mihai Gheorghiu trebuie să se petreacă pe pagina de discuții a articolului: Discuție:Mihai Gheorghiu. Vă invit să vă exprimați opiniile acolo, nu la Sîmbotin pe pagină.

Între timp, au fost adăugate niscaiva referințe care au laxat tonul afirmațiilor, fiind introduse informații despre sursa acuzațiilor și reacția subiectului. Fraza cu scandările probabil va fi scoasă, pentru că nu este referențiată din surse de încredere. Dacă aveți alte obiecții — iarăși — vă rog să le scrieți la Discuție:Mihai Gheorghiu. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 3 aprilie 2017 19:13 (EEST)

Maturino Blanchet

Ciao, carissimo Sîmbotin, come stai? Qui la Primavera comincia a fare vedere dei bellissimi colori della natura!

Ho appena aperto questa piccola pagina e ti chiedo 3 minuti per un piccolo aiuto. Ci sarebbero solo due cosa da tradurre:

• La parola nome completo alla prima riga.
• Tutta la penultima riga.

Grazie mille per il tuo aiuto prezioso e a presto!!!

Rei Momo (discuție) 4 aprilie 2017 09:29 (EEST)

Ciao! Fatto; spero che sia buono. --Bătrânul (discuție) 4 aprilie 2017 11:08 (EEST)

Sììììììììì, bravissimo, e grazie mille!!! Rei Momo (discuție) 4 aprilie 2017 11:11 (EEST)

remediere ton si adaugare bibliografie Tudor Chiriac

Buna ziua.

Sunt Tudor Chiriac, și am editat pagina mea autobiografica.

Cred ca am revizuit tonul și sper ca acum este cel corect.

De asemenea am pus și bibliografia.

De asemenea am lucrat și la probleme legate de stil.

Puteți șterge dvs. etichetele de la începutul paginii personale?

Va mulțumesc! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Tudor Chiriac (discuție • contribuții).

Bună ziua,

Dacă vă referiți la articolul Tudor Chiriac, părerea mea este că etichetele de întreținere nu ar trebui încă retrase.

1. Are bibliografia incompletă sau inexistentă. Dacă veți da click pe cuvântul „bibliografia” de la eticheta respectivă, veți fi îndrumat spre pagina de îndrumare Citarea surselor. În articol nu sunt citate (deocamdată) niciun fel de surse de încredere. La Wikipedia, „bibliografia” are alt sens decât cel din secțiunea Bibliografie pe care ați scris-o în articol.
2. Tonul este nepotrivit pentru o enciclopedie. Aici nu pot să mă pronunț; eticheta ar trebui retrasă fie de administratorul care a adăugat-o la 5 martie a.c., fie de dvs., dacă sunteți sigur că acum tonul este cel corect.
3. Trebuie pus(ă) în formatul standard. Dacă veți elimina abuzul de cuvinte scrise în întregime cu majuscule, mai ales în secțiunea Din codurile semantice (pe internet abuzul de scriere cu majuscule se interpretează ca „țipete”), puteți retrage eticheta respectivă.

Numai bine, --Bătrânul (discuție) 4 aprilie 2017 16:25 (EEST)

Încă o problemă: datorită lipsei referințelor bibliografice, din articol nu rezultă notabilitatea subiectului articolului. Eu sunt mai permisiv, dar un alt utilizator ar putea să observe acest lucru și să marcheze articolul cu {{notabilitate}}, ceea ce ar putea duce la propunerea pentru ștergere. Deci este foarte important ca în articol să apară ce au scris alții (surse de încredere) despre Tudor Chiriac. --Bătrânul (discuție) 5 aprilie 2017 08:34 (EEST)

CatholicWiki

Bună ziua! Am văzut din întâmplare pa pagina dvs. de utilizator un link către OrthodoxWiki unde se scriu pagini cu referire la tot ce este legat de religia ortodoxă, eu mă gândeam să creez pagina CatholicWiki și pentru credincioșii catolici, pare a fi o idee bună, care ar fi pașii de urmat în a construi portalul? Scuzați că a trebui să trec direct la subiect :) Cu respect, --DieselEngineRO 10 aprilie 2017 09:48 (EEST)

Bună ziua!

Proiectul OrthodoxWiki în limba română a fost creat în noiembrie 2006, cu trei ani înainte de a începe să contribui și eu acolo, așa că nu vă pot da prea multe detalii. Dar există deja portale/proiecte de tip wiki pentru credincioșii catolici; le puteți vedea la Catholic Wikis. Dintre ele, cele mai importante par a fi CatholicPedia (care are și portal în limba română: CatolicPedia) și Saint Wiki.

Numai bine, --Bătrânul (discuție) 10 aprilie 2017 12:03 (EEST)

Vă mulțumesc foarte mult de răspuns, cred că mă voi apuca de muncă serioasă acolo, e pustiu rău de tot.--DieselEngineRO 10 aprilie 2017 21:20 (EEST)

Matrici

Au revenit nemulțumirile în legătură cu acest plural. Puteți indica o sursă de încredere (text academic) care să-l documenteze? Eu nu am acces la bibliografie în limba română. -- Victor Blacus (discuție) 15 aprilie 2017 22:09 (EEST)

Voi încerca, dar luni (acum sunt plecat de acasă). Numai bine, --Bătrânul (discuție) 15 aprilie 2017 22:31 (EEST)

Vă doresc să petreceți Paștile în liniște. Wikipedia și matricile pot să aștepte. -- Victor Blacus (discuție) 15 aprilie 2017 22:40 (EEST)

Situația e destul de încâlcită. Se pare că este încă un caz de evoluare/modificare a unei forme gramaticale: pluralul „matrici” a devenit, în timp, „matrice”. Concret:

• în Cursul de matematici superioare a lui Caius Iacob (Editura Tehnică, București, 1957) un capitol întreg („Matrici. Grupuri. Spații lineare”, pp. 808-851) folosește exclusiv pluralul „matrici”;
• Gheorghe Galbură în Algebra sa (Editura Didactică și Pedagogică, București, 1972), utilizează pluralul „matrice”;
• Ion Gh. Șabac, în Matematici speciale vol. I ((Editura Didactică și Pedagogică, București, 1981), folosește atât pluralul „matrice”, cât și „matrici” (de ex. la pag. 151 „produse de matrici”);
• în cursurile universitare editate după anul 2000, pe care le-am putut accesa online, am întâlnit numai pluralul „matrice”.

Se pare că și în lingvistică „majoritatea dictează minorității”. Chiar și în titlurile citate mai sus apar forme care au fost practic abandonate (nu prea se mai folosește termenul „matematici”, ci „matematică”, iar „spațiile lineare” au devenit „spații liniare”). Asta este, recunosc (fără prea mare entuziasm) că am greșit susținând pluralul „matrici”. Mi s-a mai întâmplat în urmă cu șapte ani și cu bioxidul de carbon... Am mai dus „lupte” pe paginile Wikipediei împotriva folosirii locuțiunii „ca și” în locul conjuncției „ca”, precum și împotriva utilizării neologismului „locație” în loc de „amplasament” sau „loc”, dar e o cauză pierdută din start... --Bătrânul (discuție) 17 aprilie 2017 20:56 (EEST)

Mulțumesc pentru osteneală. Am copiat rezultatul cercetărilor dumneavoastră la Discuție:Matrice (matematică). -- Victor Blacus (discuție) 17 aprilie 2017 21:58 (EEST)

Una correzione e una foto in Maurizio Malvestiti

Ciao, carissimo Sîmbotin, come stai?

Hai passato una buona Pasqua? Io tutto in famiglia!

Ho inserito una piccola notizia all'inizio della biografia e una nuova foto in questa pagina. Per favore, ti chiedo due minuti per vedere se va tutto bene, e per correggere i miei errori. Multumesc infinite per il tuo aiuto prezioso. Buona notte!!!

Rei Momo (discuție) 19 aprilie 2017 00:07 (EEST)

Ciao! Non ho trovato errori in questo articolo. Con i migliori saluti, --Bătrânul (discuție) 19 aprilie 2017 09:19 (EEST)

Grazie mille di tutto, buona giornata!!! Rei Momo (discuție) 19 aprilie 2017 10:07 (EEST)

Mesaj

Bună ziua, Sîmbotin. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Monsterofain.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Lipsa de respect pt politica de neutraliate a Wikipedia

Ti-am trimis adnotarile pe pagina https://ro.wikipedia.org/wiki/Discu%C8%9Bie_Utilizator:Starsteel#Citarea_surselor ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Starsteel (discuție • contribuții).

V-am trimis atenționarea privind necesitatea de citare a surselor deoarece ați introdus în articolul Eternul derby afirmații pur personale, fără nicio acoperire din surse de încredere, ca: „fiind jucata cu juniori sau jucatori urmariti pentru un eventual transfer, jocuri de vacanta!” sau „ASTA E ISTORIA UNOR MECIURI NEOFICIALE CARE NU AU FOST PRINSE IN NICIO STATISTICA A ETERNULUI DERBY!”. Dl. Wintereu v-a explicat foarte clar pe pagina dvs. de discuție: „Wikipedia este o enciclopedie, nu altceva, iar toate informațiile adăugate trebuie să respecte politica de verificabilitate”, ceea ce dvs. nu ați făcut. --Bătrânul (discuție) 22 aprilie 2017 17:33 (EEST)

ajutor

Am facut o paina cu informatii despre Liceul Teoretic Mihai Mminescu si am niste probleme la ea ... poti sa ma ajuti ? IDanuFX (discuție) 24 aprilie 2017 20:01 (EEST)

Urmați primele patru linkuri de la începutul paginii dvs. de discuție; acestea trimit la paginile de ajutor necesare. Ca o părere personală: articolul va fi șters dacă nu vor fi aduse surse de încredere din care să rezulte notabilitatea liceului respectiv. --Bătrânul (discuție) 24 aprilie 2017 20:11 (EEST)

Modificare pagina - Parlamentul Romaniei

Discuția a fost mutată la Discuție:Parlamentul României

Piccolissima modifica in Filago

Carissimo Sîmbotin, come stai? Io abbastanza bene, qui piove da due giorni!

Ho fatto una piccola modifica in questa pagina, e ti chiedo, per favore, due minuti per un aiuto di correzione dei miei errori. Grazie mille di tutto e buon fine settimana!!!

Rei Momo (discuție) 29 aprilie 2017 00:40 (EEST)

 Realizat (Fatto). --Bătrânul (discuție) 29 aprilie 2017 07:53 (EEST)

Grazie mille e a presto!!! Rei Momo (discuție) 29 aprilie 2017 16:04 (EEST)

Marne

Ciao carissimo Sîmbotin, come stai? Io sono a casa a riposare un po' e ho trovato il tempo per aprire questa piccola pagina. Ti chiedo, per favore, 5 minuti per una piccola rilettura, e correzione dei miei errori.

Grazie mille per il tuo prezioso aiuto e buona domenica!!!

Rei Momo (discuție) 29 aprilie 2017 19:49 (EEST)

Fatto. Non ho trovato errori. Ho fatto i cambiamenti necessari a Wikidata. Buonanotte! --Bătrânul (discuție) 29 aprilie 2017 22:19 (EEST)

Grazie mille, bravissimo, buonanotte anche a te!!! Rei Momo (discuție) 30 aprilie 2017 00:57 (EEST)

TW

Bună dimineața. Sunt ceva probleme cu Twinkle? Nu-l mai găsesc de două zile în bara de sus. --Haptokar (discuție) 30 aprilie 2017 08:38 (EEST)

Bună dimineața! Nu știu ce să zic; la mine funcționează corect (și în Windows și în Android). Verificați totuși dacă aplicația Twinkle este bifată la „Preferințe”, secțiunea Gadgeturi, precum și configurările de la Wikipedia:Twinkle/Preferences. --Bătrânul (discuție) 30 aprilie 2017 09:05 (EEST)

Mulțumesc. Era o problemă cu scriptul JS care a încetat brusc să funcționeze, dar am reușit să-l remediez. --Haptokar (discuție) 30 aprilie 2017 09:25 (EEST)

Biserica Sfântul Bartolomeu din Marne

Ciao, carissimo Sîmbotin, come stai? Qui c'è sempre tantissima pioggia....

Ho aperto questa piccola pagina, e ti chiedo, per favore, qualche minuto per una correziobne dei miei errori, per favore. Tu sai che sono disponibile ad aiutarti in Italiano e Portoghese. Grazie mille di tutto!!!

Rei Momo (discuție) 3 mai 2017 20:37 (EEST)

Grazie mille, carissimo, buonanotte!!! Rei Momo (discuție) 3 mai 2017 21:48 (EEST)

Discuție:Disney Channel România

Uneori mă întreb dacă este vorba de bătaia de joc a unor adulți interesați sau doar de atracția puerilă asupra unor utilizatori neavertizați... Vă cunosc rezervele cu privire la WP:BITE. --Pafsanias (discuție) 8 mai 2017 16:13 (EEST)

Da, dar de data aceasta am aplicat respectiva îndrumare, deși prima pornire a fost să șterg discuția respectivă conform WP:PD și să îl atenționez pe utilizatorul 178.138.35.224 (care am impresia că și-a făcut cont: Toi Nicolae Paul). --Bătrânul (discuție) 8 mai 2017 16:46 (EEST)

Nu ați observat?

Ați pus (la articolul Dora d'Istria) mesajul "necesită citare" la afirmația că "a fost biciuită la palatul gubernial din Sankt Petersburg". Nu ați observat că la sfârșitul frazei este dată referința: Alexandru Livia-Irina op. cit?, adică ref.4? . Trebuia să scriu între ghilimele "biciuirea ei la palatul..." ca să citim fraza până la capăt? Am impresia că îmi căutați "nod în papură". Decât să vă ocupați de "noduri", mai bine ați importa portretul Dorei d'I, din wikipedia germană așa cum am propus la discuțiile asupra modificării titlului. Este culmea că acel al doilea portret este în de.wikipedia, dar nu se află și în ro.wikipedia. V-ați enervat cumva? --Dorimedont (discuție) 23 mai 2017 17:58 (EEST)

Nu vă supraestimați: nu vă caut "nod în papură", ci încerc să aduc articolul respectiv la standardele Wikipediei. Am observat referința respectivă, dar nu am acces la colecția revistei Historia. Personal, mă îndoiesc de faptul că soția unui „principe” rus (Aleksandr Kolțov-Masalski, poate cneaz/prinț?) ar fi fost „biciuită” la palatul gubernial din Sankt Petersburg. Înțeleg să fi fost admonestată, avertizată etc., dar biciuită? La 1856 nobilimea rusă nu mai era de mult supusă unor pedepse fizice. Poate să fie o greșeală de traducere? Dvs. ați citit efectiv articolul din revista Historia? Dacă da, am încredere în discernământul dvs. și puteți retrage formatul {{necesită citare}}.

Cât despre portretul respectiv, de ce m-aș enerva? Când mi-am făcut timp am îndeplinit sarcina pe care mi-ați trasat-o cu atâta autoritate și am introdus fișierul Dora d'Istria (Freya 06-1866 S 217).jpg de la Commons. --Bătrânul (discuție) 23 mai 2017 18:16 (EEST)

Să înlăturăm orice malentendu !

S-o luăm pe rând: Dvs ziceți "nu am acces la revista Historia" ! Păi articolul drei sau dnei Alexandru Livia-Irina este pe Internet și poate fi citit fără acces la colecție. Articolele publicate în Historia se bucură în general de credibilitate, pentru că Ion Cristoiu nu publică aici, unde e director, orice "elucubrații". Dacă credeți că e o eroare de traducere, trebuie s-o întrebăm pe Alexandru L.-I. de unde are informația. A doua chestiune: "ați citit efectiv revista"? Da, l-am citit de pe Internet, afirmația se află la rândul 34 sau 35 din articolul drei/dnei A.L.-I. Mai e ceva: întrebarea Dvs presupune că dau citate "după ureche". Vă înșelați! Cât despre "sarcini trasate cu fișierul Dora d'Istria", nu am autoritatea unui administrator, ci numai a celui care este indignat că la nemți se poate și la noi ba. Autoritatea mea, atâta câtă este, se bazează numai pe cei 7 ani de când am contribuții pe ro.wiki și chiar pe en.wikipedia. Concluzie: ironia Dvs despre autoritatea mea este superfluă. Amicalmente, --Dorimedont (discuție) 23 mai 2017 20:58 (EEST)

Repet: nu am acces la Revista „Historia”. Accesând pe internet https://www.historia.ro/arhiva, la căutarea „Alexandru Livia-Irina” răspunsul este „0 rezultate”; la căutarea „Dora d'Istria” răspunsul este tot „0 rezultate”. Dar, dacă așa cum am scris și mai sus, dvs. ați citit efectiv acel articol din revista Historia, am încredere în discernământul dvs. și puteți retrage formatul {{necesită citare}}. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 23 mai 2017 21:12 (EEST)

Link aici. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 mai 2017 21:20 (EEST)

Am reformulat formatul de citare, astfel încât să fie clară treaba. Dorimedont, când veți dori să repetați citările, e util să folosiți formatul <ref name= numeautornumepagină/>, altfel nu va părea că ați citat ceva. Rezultatul va fi ceva cam de genul ăsta

Exemplu, exemplificator.

Referințe

Credeți-mă Dorimedont că eu nu aș fi observat că ați făcut o citare, acolo unde ați specificat în paranteză "(Alexandru Livia- Irina, op. cit.)" --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 mai 2017 21:22 (EEST) P.S. Administratorii nu au o autoritate mai mare decât aceea a oricărui utilizator, ci doar sunt în general mai stresați și deseori stresanți...

@Accipiter Q. Gentilis: mulțumesc pentru link; am putut citi articolul. Rămân totuși la părerea că un membru (chiar prin alianță) al nobilimii ruse nu ar fi fost supus unei pedepse fizice degradante (la 1856). Dar, astea sunt politicile oficiale ale Wikipediei: indiferent ce spune, o „sursă de încredere” are prioritate față de logică și bun-simț și trebuie acceptată. --Bătrânul (discuție) 23 mai 2017 21:28 (EEST)

Am adăugat formatul {{Sursă mai bună}}

Strict referitor la Historia, gradul de încredere al revistei nu este - în general (în opinia mea) prea mare. Personal am găsit în articolele din revista în cauză erori, care m-au făcut să consider că din păcate comitetul redacțional acceptă texte scrise cu un grad nu foarte mare de responsabilitate.

V-aș ruga să consemnați îndoielile dv. (în opinia mea, justificate) pe pagina de discuție a articolului. La descrierea modificării prin care am introdus formatul, am scris "vezi pagina de discuție".--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 mai 2017 22:30 (EEST)

Până la urmă v-am citat și m-am autocitat pe pagina de discuții.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 23 mai 2017 23:02 (EEST)

Thank You

Pentru că am muncit "pe brânci" la articolul Elena Ghica =Dora d'Istria, vă mulțumesc pentru preluarea imaginii prințesei din Freya -1866. --Dorimedont (discuție) 23 mai 2017 22:45 (EEST)

Mihai Vasiescu

Numele este Mihai Vasiescu. Am și fotografii dar nu le stiu posta. Mihai-marian (discuție) 31 mai 2017 13:44 (EEST)

Vă cred, dar nu înțeleg de ce ați întitulat articolul „Mihai Vasilescu”, dacă numele este Mihai Vasiescu. Voi face redenumirea necesară. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 31 mai 2017 13:57 (EEST)

Citare sursă

De ce îmi tot este editată pagina https://ro.wikipedia.org/wiki/AMOLED pe motiv că un anumit fragment necesită citare? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mario Bălănică (discuție • contribuții).

Vedeți din istoricul paginii cine a introdus formatul {{necesită citare}}; eu doar l-am reintrodus după ce l-ați șters. Probabil din motivele expuse în paginile de îndrumare WP:VER și WP:SURSE. --Bătrânul (discuție) 1 iunie 2017 07:24 (EEST)

Pagină greșită

Am găsit o pagină greșită: https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Limba_abazină. Eu am făcut una corectă cu mai multe informații și cu numele scius corect: https://ro.m.wikipedia.org/wiki/Limba_abază. Te rog șterge-i pe prima pentru că o avem deja pe a doua. --Piper cu gust de sare (discuție) 9 iunie 2017 19:53 (EEST)

Nu înțeleg: de ce aș șterge-o pe prima și nu pe a doua (care este copiată mot-a-mot după prima)? Limbile din zona Caucazului nu sunt în domeniul meu de competență. IMHO, articol scris corect mi se pare a fi al treilea: Limba abhază, vorbită în Abhazia. --Bătrânul (discuție) 9 iunie 2017 20:59 (EEST)

Când vedeți că o pagină are informații eronate, corectați, nu creați alte pagini și apoi cereți să se șteargă alea vechi, e ilogic.--DieselEngineRO 10 iunie 2017 08:45 (EEST)

@DieselEngineRO/Arpad Andris: specificați, vă rog, când am procedat eu așa („ilogic”)? --Bătrânul (discuție) 10 iunie 2017 09:23 (EEST)

Nu de dvs. era vorba!--DieselEngineRO 10 iunie 2017 09:32 (EEST)

legătură

Sper că nu vă supărați, dar chiar eu am cerut mereu ca legătura îngroșată, subiectul principal al știrii, să trimită către secțiunea care dezvoltă pe larg subiectul știrii, în acest caz moțiunea de cenzură specifică. Mai am de lucrat puțin la secțiune și am să pun acolo un link către articolul moâiune de cenzură. Salutări, --Mihai (discuție) 21 iunie 2017 17:00 (EEST)

Înțeleg. Spor la lucru (la secțiunea respectivă)! --Bătrânul (discuție) 21 iunie 2017 17:58 (EEST)

Iar despre conflict de editare

Din nou, ați generat un conflict de editare, intrând peste mine tocmai când scriam despre Afacerea Trandafiloff și despre multe altele. Nu am mai reeditat decât 50% din ce am scris, pentru că "m-am săturat" de atâtea "bobârnace" din câte îmi administrați. Decât să faceți corectura banală cu "poezia în care își exprimă durerea etc.etc.", mai bine ați importa imaginea foto din en.wikipedia a statuii lui Heliade din București, din wikipedia commons. Eu nu știu cum. --Dorimedont (discuție) 3 iulie 2017 23:27 (EEST)

Corecturile „banale” le fac pentru binele articolului, nu pentru a vă da dvs. "bobârnace"... În cazul respectiv ați șters (din greșeală, sper) anii din cronologia respectivă. V-am mai spus că vă supraapreciați crezând că mă preocupă supravegherea activității dvs. --Bătrânul (discuție) 4 iulie 2017 06:58 (EEST)

P.S. Când voi avea timp, voi introduce imaginea de care spuneți, deși după opt ani de activitate la Wikipedia ar trebui să nu aveți nicio dificultate în introducerea imaginilor în text. Vedeți WP:Imagini#Inserarea în articole. --Bătrânul (discuție) 4 iulie 2017 07:01 (EEST)

Despre corecturi și nu numai

Dle Sâmbotin, Corecturile Dvs la articolul despre Heliade sunt binevenite: despre mitropolitul Neofit etc. Nu ați fost la fel de inspirat când ați înlocuit cuvântul ctitor din introducere cu autor. Dvs ați înțeles, probabil, că acel editor ințial (nici nu știu cine-i) s-a referit la sensul primar al cuvântului ctitor, acela care este dat și în articolul-ciot din ro.wiki (adică cel care contribuie la ridicarea de biserici sau mănăstiri). În realitate, toate dicționarele oferă și o extensiune a semnificației termenului, i.e. fondator al unei instituții, asociații etc. Mai mult, în dicționaruzl Academiei vol. II, p. 936 se dă un citat din Dimitrie Sturdza: "Pierdusem ...pe unul din ctitorii Statului român modern". Așadar, ca să n-o mai lungesc, probabil că editorul inițial a vrut să spună că I. H. R. este cel mai important ctitor..., prin aportul său necontestat, cultural și estetic, la dezvoltarea literaturii prepașoptiste. Este adevărat că George Călinescu în Istoria literaturii... scrie că "Personalitatea cea mai mare a literat. rom. ,după D. Cantemir este I. H. R., dar nu a zis cel mai mare autor. (Este rizibil ca aici la Wikipedia noi să apreciem că ixulescu e cel mai mare , iar igreculescu e olecuță mai mic.). Deci, dacă tot mă îndemnați ca după 8 ani să învăț a introduce imagini în text, eu vă îndemn ca să mai consultați în detaliu , în dicționare, toate semnificațiile vocabulelor. Treceți-mă pe răbojul Dvs că iar m-am supraestimat, a 'nșpea oară). Sper că nu v-ați "șifonat", amicalmente, --Dorimedont (discuție) 5 iulie 2017 19:08 (EEST)

„Toate dicționarele”?!? Vă recomand următoarele dicționare în care puteți vedea ce înseamnă ctitor:

1. Dicționarul limbii romîne literare contemporane, 1957
2. Dicționar de sinonime, Alexandru Ciorănescu, 1958-1966
3. Dicționar de sinonime, Mircea și Luiza Seche, 2002
4. Dicționarul explicativ al limbii române, ediția a II-a, 1998
5. Noul dicționar explicativ al limbii române, 2002
6. Dicționar ortografic, ortoepic și morfologic al limbii române, ediția a II-a revăzută și adăugită, 2005
7. Dicționarul explicativ al limbii române (ediția a II-a revăzută și adăugită, 2009)

Este posibil ca utilizatorul 193.226.51.235 să fi dorit să se refere la un sens mai larg al cuvântului ctitor, dar Manualul de stil ne cere să folosim un mod de exprimare enciclopedic, formulările din text trebuind să fie îngrijite, clare, precise și pe un ton neutru. Dacă dvs. considerați că termenul autor nu i se potrivește lui Ion Heliade-Rădulescu, puteți să-l înlocuiți cu alt termen (de exemplu scriitor), dar în nici un caz cu ctitor. --Bătrânul (discuție) 5 iulie 2017 20:42 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Sîmbotin. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Sacha47.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Ioana Anuța

Am lasat un mesaj la Cafenea "Buna seara! vreau sa recreez pagina lui Ioana Anuța. se mai poate? ea este cunoscuta in cariera muzicala din Romania. posibil ca acel utilizator sa nu fi aratat notabilitatea, eu vreau sa va arat ca este notabila cu ajutorul surselor.--Emilian1999 (discuție) 14 iulie 2017 23:03 (EEST) Wikipedia:Pagini de șters#Cereri de recuperare a paginilor șterse. Tgeorgescu (discuție) 15 iulie 2017 01:23 (EEST) imi pare rau, dar chiar nu stiu :/ aratati-mi un exemplu. --Emilian1999 (discuție) 15 iulie 2017 01:57 (EEST)" am incercat, dar nu inteleg cum se face, vreau sa fie mai explicit. Nu am incercat nicio data sa recuperez o pagina ștearsă. Dar eu vreau sa o iau de la început. --Emilian1999 (discuție) 15 iulie 2017 18:41 (EEST)

A depus cererea respectivă d.l Tgeorgescu, la Wikipedia:Pagini de șters#Cereri de recuperare a paginilor șterse, iar eu am completat procedura. Dvs. vă revine acum dificila sarcină de a aduce argumente la Wikipedia:Pagini de recuperat/Ioana Anuța prin care să demonstrați notabilitatea persoanei respective. A se vedea și Wikipedia:Pagini de șters/Ioana Anuța. --Bătrânul (discuție) 17 iulie 2017 08:10 (EEST)

O sugestie

Stimate domnule Sâmbotin (Bătrânul?) Observ că urmăriți articolul I.H.R. secundă de secundă, oră de oră și ...în proporții de masă. Am înțeles că vă doriți ca articolul să fie "nec plus ultra". Atunci de ce nu aduceți o contribuție de substanță? Iată o sugestie : căutați cartea lui G.Călinescu: I.Eliade Rădulescu și școala sa. Editura Tineretului 1966 că pe aici "pe unde îmi duc traiul" nu se găsește. Aștept să corectați acolo unde n-am făcut legătura internă. Și administratorii mai pot afla câte ceva de la wikipediștii muritori de rând. Dacă tot doriți perfecțiunea (care de fapt nu există) vă rog să apelați la dl Pafsanias să corecteze în articolul I.H.R. literele grecești de la Anatolida. Pe mine Dumnealui e supărat că "m-am contrat" pe tema Insulelor Ioniene sau Ionice. Același "care se dă mare"→ Blachus dixit), --Dorimedont (discuție) 19 iulie 2017 18:18 (EEST) PS: Am uitat să deschid parantezele înainte de Blachus. --Dorimedont (discuție) 19 iulie 2017 18:21 (EEST)

Articolul Ion Heliade-Rădulescu se află printre cele peste 8000 de pagini pe care le urmăresc și la care fac, din când în când, corecturile pe care le consider necesare. Cât despre „contribuția de substanță”, poate că o voi face la toamnă, dacă voi avea timp și putere. Mă gândesc la reflectarea modului în care Heliade este analizat de George Călinescu în a sa Istorie a literaturii române de la origini până în prezent, precum și la o reorganizare a articolului respectiv. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 19 iulie 2017 19:39 (EEST)

Dorimedont suntem cred - mulți de acord că aduceți contribuții de substanță, valoroase, la articole. Apreciem - cu siguranță, acest lucru. Cu toate acestea suntem aproape la fel de mulți care încercăm să nu reacționăm la stilul dv. de a discuta mai mereu înțepat și de a vă considera permanent o victimă a rea-voinței altora. Rugămintea mea în ce vă privește este să încercați să nu mai fiți tot timpul supărat pe noi, nu de alta, dar nu vă folosește la nimic. Veți pierde altfel cu siguranță mare parte din interactivitatea care face ca articolele să fie mai bune și să fie rodul a ceea ce știe sau poate aduce ca aport de informație, fiecare.

Închei spunând că în primul an de Wikipedia am trecut și eu printr-o etapă în care am considerat că cineva avea ceva cu mine, deci nu e un capăt de țară să se întâmple așa ceva, dimpotrivă, mediul de aici poate crea în anumite situații senzația unei constrângeri. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 19 iulie 2017 20:05 (EEST) P.S. Credeți-mă că văzând repetat replicile dv. pe această pagină, m-am abținut de mai multe ori până acum să vă spun aceste lucruri.

Constantin Hălălău

Bună ziua. Vă rog să-mi spuneți care sunt argumentele dvs. pentru ștergerea paginii. Este vorba despre bunicul meu, care cum ați putut vedea din biografie, a fost decorat pentru participarea la al doilea război mondial, a ocupat funcții de conducere în medicina militară. Nu văd ce conflict de interese ar fi. Biografia nu este scrisă la modul subiectiv, ci obiectiv. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Florin Halalau (discuție • contribuții).

Bună ziua. Argumentul meu se află în pagina de îndrumare Wikipedia:Criterii de ștergere rapidă, criteriul G4: „Crearea din nou a unei pagini șterse în urma unei discuții (Wikipedia:Pagini de șters/Constantin Hălălău)”. Bineînțeles că aveți dreptul să recreați articolul Constantin Hălălău, dar cu respectarea procedurii prevăzute la Wikipedia:Pagini de șters#Cereri de recuperare a paginilor șterse. --Bătrânul (discuție) 25 iulie 2017 10:58 (EEST)

Nu văd în pagina de cereri de recuperare a paginilor șterse unde anume pot introduce cererea. Vă rog să mă ajutați în acest sens. Mulțumesc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Florin Halalau (discuție • contribuții).

Urmați linkul pe care vi l-am dat mai sus: Wikipedia:Pagini de șters#Cereri de recuperare a paginilor șterse. --Bătrânul (discuție) 25 iulie 2017 11:34 (EEST)

Tot nu văd unde trebuie să intrpduc cererea. Florin Halalau (discuție) 25 iulie 2017 11:46 (EEST)

Deci, în secțiunea Cereri de recuperare a paginilor șterse introduceți linkul ===Constantin Hălălău===

Această pagină este despre bunicul meu care, așa cum ați putut vedea din biografie, a fost decorat pentru participarea la al doilea război mondial, a ocupat funcții de conducere în medicina militară. Nu văd ce conflict de interese ar fi. Biografia nu este scrisă la modul subiectiv, ci obiectiv. --Florin Halalau (discuție) 25 iulie 2017 12:18 (EEST)

• Comentariu. Am recuperat pagina pe durata discuției. Articolul a fost șters pentru că nu se poate demonstra notabilitatea subiectului său și pentru că nu se pot verifica informațiile din articol. Notabilitatea se demonstrează prin citarea de surse secundare de încredere independente de subiect. —Andrei^discuție 25 iulie 2017 13:41 (EEST)

Am postat fotografia facuta la Spitalul Militar Central, unde este trecut pe lista sefilor Sectiei 2 Chirurgie. Cred ca notabilitatea la care va referiti are o mare doza de subiectivitate, am vazut pagini ale unor oameni cu merite mari mici decat ale bunicului meu.--Florin Halalau (discuție) 25 iulie 2017 13:57 (EEST)

Evitați să cădeți în capcana impresiei că notabilitatea evaluează doar meritele. Repet: citați surse secundare de încredere care relatează în detaliu activitatea sa. —Andrei^discuție 25 iulie 2017 16:03 (EEST)

Vorbim de un om ieșit la pensie acum 60 de ani. Nu am surse suplimentare, ceea ce am scris are la bază notițele bunicului meu și consider că biografia lui merită să fie cunoscută de cât mai mulți oameni.--Florin Halalau (discuție) 25 iulie 2017 16:18 (EEST)

Probabil că așa e, însă aici nu putem publica materiale în premieră. Vă puteți adresa însă unei edituri să publicați materialele pe care le aveți. Abia după ce biografia lui chiar va deveni cunoscută, va putea exista o biografie și în aceste pagini. —Andrei^discuție 16 august 2017 12:36 (EEST)

• Cerere respinsă: Nu s-au adus argumente pentru recuperare.--Silenzio (discuție) 20 august 2017 06:43 (EEST). Dați apoi click pe legătura nou creată și scrieți acolo cererea, astfel:

• inserați un titlu de subsecțiune, care trebuie să conțină titlul paginii șterse, exact, cu legătură spre pagină: ===[[:Constantin Hălălău]]===
• justificați cererea.

--Bătrânul (discuție) 25 iulie 2017 11:55 (EEST)

Dionisie Craifaleanu

Bună ziua. Vă rog să-mi argumentați propunerea de ștergere a acestei pagini. Este vorba despre un profesor universitar cunoscut, autor de manuale, cu o carieră de aproape 50 de ani la Politehnică. Cred că putem vorbi de notorietate/notabilitate în acest caz. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Florin Halalau (discuție • contribuții).

Bună ziua. Argumentul meu se află în pagina de îndrumare Wikipedia:Criterii de ștergere rapidă, criteriul G4: „Crearea din nou a unei pagini șterse în urma unei discuții (Wikipedia:Pagini de șters/Dionisie Craifaleanu)”. Bineînțeles că aveți dreptul să recreați articolul Dionisie Craifaleanu, dar cu respectarea procedurii prevăzute la Wikipedia:Pagini de șters#Cereri de recuperare a paginilor șterse. --Bătrânul (discuție) 25 iulie 2017 11:00 (EEST)

Precizare despre prințul Kolțov Masalski

Stimate domnule Sîmbotin, Am precizat în textul articolului Dora d'Istria anii de viață ai soțului Dorei, după consultarea Dicționarului enciclopedic Brokgauz-Efron (în l. rusă), pe care l-am citat în ref. bibliogr. Anul 1855 al decesului lui Alexandr, care se poate citi în site-ul Familiei Ghika este o afirmație a lui Iorga, care nu se confirmă în Dicț. encicl. rusesc. Despre exactitatea înțelegerii textului rusesc garantez, pentru că cunosc limba rusă, am și certificat de traducător. Rog nu mai modificați anul decesului soțului Dorei, care acum este cert. Cu salutări colegiale, --Dorimedont (discuție) 31 iulie 2017 00:44 (EEST)

Bine. --Bătrânul (discuție) 31 iulie 2017 06:25 (EEST)

O explicație

Textul inițial scris de mine: "membrii acestei societăți literare [Frăția] intraseră chiar în loja..."etc. este preluat mot a mot (a avec accent grave) din Mircea Anghelescu (v. ref. bibliogr. la articol), p. 215. Dl. M. Anghelescu precizează pe contra-pagina titlului cărții sale:"Lucrare elaborată în cadrul Institutului de istorie și teorie literară "G.Călinescu". După "mica" mea părere, cartea Dsale (și ce a scris acolo) se poate bucura de suficientă credibilitate. Pe de altă parte, în en.wikipedia, articolul Wallachian Revolution of 1848, se scrie textual: "[Frăția] kept a legal facade as Soțietatea Literară whose meetings were attended by... Dacă Frăția a fost numai o societate secretă revoluționară care avea o fațadă legală (cf. en.wiki) sau nu, poate decide a treia persoană, nici Dvs, nici eu. Aveți însă dreptate, greșesc mereu cu ghilimelele românești. Asta este, errare humanum est. --Dorimedont (discuție) 1 august 2017 16:29 (EEST) PS. Deși nu mi-a cerut nimeni, am socotit că e necesară o explicație. --Dorimedont (discuție) 1 august 2017 16:29 (EEST)

Departe de mine gândul de a pune la îndoială spusele/scrisele distinsului profesor Mircea Anghelescu, deși dânsul nu este istoric de profesie. Dacă dvs. sau altcineva consideră că Frăția a fost în primul rând o „societate literară” și nu o „societate secretă”, poate să corecteze. Eu dau însă mai multă crezare istoricilor de profesie (în primul rând Xenopol) și propriilor spuse ale lui Ion Ghica (din Scrisorile către Vasile Alecsandri, capitolul Nicu Bălcescu), care susțin că Frăția a fost o societate secretă, nu literară. De asemenea, consider că este greșită categorisirea Frăției ca lojă masonică (am făcut mai multe modificări în acest sens), deși membrii ei fondatori erau francmasoni (dar aparținători de alte loji). --Bătrânul (discuție) 1 august 2017 17:19 (EEST)

Francisc din Paola

Carissimo Sîmbotin, come stai? Qui fa un caldo tremendo, sembra si essere in Africa!

Per favore, potresti guardare la nuova foto che ho messo in questa pagina e tradurre la didascalia? Solo 2 minuti, per favore. Grazie mille di tutto!!!

Rei Momo (discuție) 2 august 2017 12:51 (EEST)

Ciao! Io sto bene. Si prega di non inviare ondata di caldo d'Italia e qui... -:)

Francisc din Paola - fatto. --Bătrânul (discuție) 2 august 2017 14:45 (EEST)

Ah ah ah ah, va benissimo!!! Ieri, alla Stazione meteorologica di Capo San Lorenzo c'erano 38-40 gradi, ma hanno detto che la sensazione era di 50!!! Ciao e grazie mille!!! Rei Momo (discuție) 2 august 2017 15:09 (EEST)

Pisică

Bună ziua! Cu ceva vreme în urmă, o discuție despre pluralul cuvântului matrice (unde mi-ați dat o mână de ajutor) a deviat într-o discuție despre etimologia cuvântului pisică. În ambele cazuri am exprimat opinii eretice. Poate o să vă amuze că astăzi am rupt pisica. -- Victor Blacus (discuție) 5 august 2017 10:29 (EEST)

Interesant, dar sincer să fiu, sunt obosit și enervat (nicio legătură cu Wikipedia!), așa că nu prea am înțeles. Deci în armeană pisik ar fi echivalentul diminutivului englezesc kitten (pisoi, pisicuță)? Ar însemna că aveați dreptate în ce privește etimologia pisicii. La discuția de atunci nu am vrut să mai intervin, nu prea agreez discuțiile prelungite de la Wikipedia, dar eu nu credeam că acest cuvânt (pisică) provine din onomatopeea Pis! cu care sunt chemate pisicile, ci invers: onomatopeea pis! vine de la „pisică” (cam ca pui-pui sau cuțu-cuțu). Concluzia: pisicile (deși mie îmi sunt tare simpatice, pe facebook postez filmulețe amuzante cu ele) ne dau bătăi de cap... Cel mai comod ar fi să pun o etichetă {{șr}} la articolul Pisică de casă... :-( --Bătrânul (discuție) 5 august 2017 22:12 (EEST)

Sunteți, ca și mine, un eretic. Ipoteza armenească este rezultatul unei întâlniri întâmplătoare cu un armean, într-o vacanță pe insula Creta. Care întâlnire a fost „intermediată” de fie-mea Laura (pe atunci tocmai împlinise trei ani): se împrietenise la piscină cu fiul armeanului (doi ani), era prietenă și cu pisicile. Ciudat că toate dicționarele indică această etimologie anapoda; e posibil ca toți iluștrii lingviști să fi ignorat filonul armenesc? -- Victor Blacus (discuție) 5 august 2017 22:38 (EEST)

Ce mă intrigă cel mai mult în această chestiune este ipoteza (susținută de „iluștrii lingviști”) că un substantiv comun - pisica - ar fi derivat dintr-o interjecție - pis. Ciudat, de obicei este invers. Am mai găsit ceva aici: niște trimiteri la limbile turcă (pisik), bretonă (pisik), neogreacă(πισίϰα), iraniană (pisik) etc., dar nu înțeleg mare lucru. Mă duc să-i dau ceva de mâncare unui cotoi care s-a aciuit pe lângă blocul nostru - am să-l întreb și pe el... (dar probabil că îmi va răspunde „miau”...). --Bătrânul (discuție) 6 august 2017 08:29 (EEST)

Salutări, și mie îmi plac pisicile și și eu pun pe FB filmulețe haioase, dar exclusiv cu a mea și cu pisoii ei (care acum au crescut și au plecat în lumea largă). Și le-am educat pe toate să se înțeleagă bine cu câinii, de se miră lumea. :D --Turbojet 6 august 2017 08:37 (EEST)

Tare de tot! E „vegană” sau „vegetariană”?... Pisica mea a murit în urmă cu șapte ani și nu am mai luat alta. Scuze dacă am divagat, dar iată și o contribuție wikipedistă/științifică --Bătrânul (discuție) 6 august 2017 08:53 (EEST)

$\mu \,$!

"My cat is vegan" a fost legenda sub care a fost publicat clipul (ceva mai lung) prima oară. :D De fapt, mazărea este un element de bază al pateurilor din conservele pentru pisici și este singura legumă pe care o mănâncă.

Această pisică este în amintirea motanului de acum 40 de ani al regretatei mele mame. Vă închipuiți... --Turbojet 6 august 2017 09:20 (EEST)

Astăzi, 8 august, este ziua internațională a pisicilor. :D --Turbojet 8 august 2017 15:16 (EEST)

@Turbojet: Zis și făcut! //  Gikü  vorbe  fapte  8 august 2017 16:24 (EEST)

μ-μ! (în română miau-miau!); pe când și articolul Ziua internațională a pisicii?

Dragu-Brad, Hunedoara

O simplă întrebare. De ce considerați că trebuie o citare că satul Dragu-Brad este părăsit, când conform recensământului din 2011, satul nu mai are niciun locuitor? În principiu, un sat care nu mai are niciun locuitor este părăsit. afil (discuție) 6 august 2017 23:53 (EEST)

V-am răspuns, în urmă cu 27 de zile, pe pagina Discuție:Dragu-Brad, Hunedoara.

Mai detaliat: la 18 noiembrie 2014 anonimul 82.74.214.233 a introdus în articol afirmația „Satul este parasit”, fără a justifica această afirmație, iar eu am introdus formatul {{necesită citare}}. După doi ani și opt luni, dvs. ați șters acest format, fără descrierea modificării, iar eu am înlăturat această modificare. În aceeași zi, mi-ați semnalat pe pagina Discuție:Dragu-Brad, Hunedoara că „Datele recensământului din 2011 care sunt automat accesate de formatul localității arată că localitatea nu mai avea niciun locuitor”. În 10 minute am verificat pe site-ul oficial al Recensământului din 2011, am constatat că aveați dreptate, am retras eticheta {{necesită citare}} și am refăcut afirmația din 2014 a anonimului 82.74.214.233, scriind-o ușor modificat (cu diacritice: „În prezent satul este părăsit”). --Bătrânul (discuție) 8 august 2017 07:03 (EEST)

Angela Similea

Discuția a fost mutată la Discuție:Indicele cântecelor de Angela Similea

Necesită citare

Bună seara, pentru că am criticat un articol propus ptr AC, s-au luat măsuri de pedepsire, anume la articolul Constantin Brâncoveanu, pe care nici nu l-am propus și nici nu l-am susținut ptr. statutul de articol bun. Din câte țin minte, secțiunea Constantin_Brâncoveanu#Dezvoltarea_cultural.C4.83 este scrisă de dvs., deci poate vă interesează să o revizitați. --Mihai (discuție) 11 august 2017 03:21 (EEST)

Bună seara,

Așa cum am mai afirmat și cu alte ocazii, nu sunt de acord cu ierarhizarea articolelor (după cum nu sunt de acord nici cu ierarhizarea utilizatorilor); pentru mine un „ciot” sau un așa-zis „articol de calitate” au aceeași importanță. În nicio enciclopedie serioasă articolele nu sunt marcate cu steluțe, cruciulițe sau cerculețe pentru a atrage atenția cititorului că un articol este mai grozav decât altele.

În ce privește articolul Constantin Brâncoveanu și mie mi se pare că discuțiile pentru retragerea statutului de AC sunt represalii la adresa acestei intervenții a dvs.. Chiar nu ați observat că această campanie de ierarhizare a articolelor este apanajul unui grup foarte restrâns de utilizatori? Vreți să „le luați jucăria”?

În anul 2011 am adus articolul Constantin Brâncoveanu la un stadiu decent, după părerea mea. Apoi, în 2014, dvs. ați făcut modificări și completări datorită cărora, trebuie să recunosc, articolul a devenit mai complet și mai bine scris.

Sigur că aș putea să aduc referințe pentru secțiunea Dezvoltarea culturală, în primul rând din Istoria românilor din Dacia Traiană a lui Xenopol, dar nu o voi putea face decât după 1 septembrie a.c.; probabil însă că până atunci, din secțiunea respectivă nu va mai rămâne aproape nimic, după ce vor fi șterse paragrafele marcate cu {{necesită citare}}. Aceeași situație e și la secțiunea Ctitorii brâncovenești.

Asta e situația. Să sperăm (măcar) la mai bine. --Bătrânul (discuție) 11 august 2017 22:23 (EEST)

Despre reorganizarea articolului Ion Heliade Rădulescu

V-ați exprimat intenția ca, la toamnă, să procedați la reorganizarea articolului I. H. R. Da, este necesară! Mai ales că face parte din proiectul Biografii, evaluat în grupa C. Am corectat Legătura externă pentru Răzvan Pârâianu (v. Secț. Legături ext. a art.). Vă informez că pe site-ul lui Pârâianu există două imagini, prima "Fruntașii revoluțiunii de la 1848" (după o grav. germană), cea de-a doua: "Membrii Societăței academice române" (din 1867). Dacă veți face acea reorganizare, aceste imagini introduse în articol vor conta probabil în procesul de evaluare în gr. C. Pe imag. Membrii Societăței... n-am putut identifica pe I. H. R., pentru că nu mai văd prea bine și folosesc lupa. Din acest motiv, mă voi retrage de la contribuții la I.H.R., deși mai sunt multe de adăugat, inclusiv lucrări despre... citate de Pârâianu. Din cele două poezii ale lui Eminescu redate in extenso pe site-ul lui Pârâianu n-ar fi bine de selectat o strofă, mai ales prima str. din La moartea lui Heliade? S-ar putea introduce versurile acestea în secț. Decesul. Succes, --Corifeus (discuție) 12 august 2017 11:10 (EEST)

Presupun că sunteți dl. Dorimedont.

Da, mi-am exprimat această intenție, dar exprimarea respectivă era precedată de locuțiunea adverbială „poate că”... Să vedem ce va mai fi până la toamnă... „Omul propune, Dumnezeu dispune”...

Referitor la procesul de evaluare în grupa C a articolului Ion Heliade-Rădulescu, așa cum afirmat și cu alte ocazii (printre care și discuția imediat anterioară de pe această pagină), nu sunt de acord cu ierarhizarea articolelor (după cum nu sunt de acord nici cu ierarhizarea utilizatorilor) - mi se pare a fi împotriva spiritului aceste enciclopedii; pentru mine un „ciot” sau un așa-zis „articol de calitate” au aceeași importanță.

Cât despre imaginile de pe site-ul lui Răzvan Pârâianu, acestea nu pot fi reproduse (copyright) decât cu acordul deținătorului acelui site. Dar am impresia că ele sunt copiate acolo pur și simplu; eu am mai văzut acele imagini și în alte locuri. Voi mai căuta, s-ar putea să fie în domeniul public.

Numai bine, --Bătrânul (discuție) 12 au apargust 2017 13:16 (EEST)

Am găsit imaginea cu membrii Societății Academice Române - era la Commons - am introdus-o în articol. --Bătrânul (discuție) 12 august 2017 13:32 (EEST)

Am găsit (tot la Commons) și imaginea cu fruntașii Revoluției de la 1848 din Țara Românească; am introdus-o și pe aceasta în articol. --Bătrânul (discuție) 12 august 2017 13:41 (EEST)

Da, într-adevăr, sunt fostul Dorimedont, intenționez să aduc completări la articolul Dorimedont Popovici și ar fi fost cel puțin amuzant ca un contribuitor la Dori Popovici să fie...Dorimedont!! Felicitări pentru cele două imagini pe care le-ați găsit la Commons și le-ați introdus rapid în art. Articolul arată acum mai expresiv, pentru că multe personaje despre care se scrie în text apar și în imaginea Fruntașii Revoluțiunii... Apropo de această imagine, pentru că la explicațiile din Commons se scrie că e din lucrarea lui Ioan C. Brătianu, 1902, p.523, după părerea mea această ref. biblio. trebuie introdusă în Lectură suplimentară. Cine o introduce? Succes în continuare, --Corifeus (discuție) 12 august 2017 14:30 (EEST)

Industrializare 4.0

V-aș ruga să nu vă aruncați la afirmații fără acoperire. E destul de evident că utilizatorul se chinuie cu unealta de traducere și de aceea vă dispar modificările.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2017 21:06 (EEST)

Cum adică fără acoperire? A șters, sau nu, formatul de întreținere? Eu mă chinui să fac corecturi la articolul respectiv și dvs. încurajați comportamentul respectivului? --Bătrânul (discuție) 15 august 2017 21:09 (EEST)

Ștergerea nu e "nejustificată", e un efect secundar al felului cum e tradus articolul. Am toate motivele să cred că e un utilizator de bună credință și cred că ar trebui să evitați orice fel de acțiune descurajantă.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2017 21:24 (EEST)

Știu că îi „luați în brațe” pe vandali, pe ideea că sunt nevinovați și trebuie să nu fie descurajați. Eu mi-am făcut datoria și i-am atras atenția să nu mai șteargă formatele de întreținere (articolul Industrializare 4.0 arată sub orice critică). Oricum, aveți pâinea și cuțitul în mână; puteți să ștergeți notificarea pe care i-am trimis-o și să continuați dvs. corectarea articolului respectiv (deși au trecut cinci ani de când v-am făcut o invitație similară la articolul Țara Franz Josef, căreia nu i-ați dat curs până acum). Am înțeles mesajul și nu voi mai contribui la acest articol. --Bătrânul (discuție) 15 august 2017 21:32 (EEST)

"Datoria" dvs. ne-a costat mulți utilizatori care nu respectau litera regulamentelor deși aveau contribuții rezonabile. Speram că cu timpul v-ați mai domolit pretențiile nejustificate. În contextul de față, apelativul "vandal" este un atac la persoană din punctul meu de vedere - considerați acest mesaj ca echivalentul avertismentului {{FAP}}.--Strainu (دسستي‎)  15 august 2017 21:47 (EEST)

Măsurați-vă cuvintele vă rog! Nu mă scoateți pe mine vinovat de scăderea numărului de utilizatori de la ro.Wikipedia! Deși sunteți un vajnic susținător al infailibilității administratorilor, încercați de data aceasta să fiți obiectiv: ce scrie în pagina de politică oficială Wikipedia:Vandalism? „Ștergerea formatelor {{copyvio}}, {{șr}}, {{șterge}} sau a altor formate care avertizează asupra conținutului paginii” este sau nu o formă de vandalism? --Bătrânul (discuție) 15 august 2017 22:07 (EEST)

Observ că ați șters avertismentul pe care l-am pus la Discuție Utilizator:Senior automatiker, probabil ca să-mi demonstrați încă odată că „administratorii nu greșesc niciodată”. Vă doresc succes la scrierea articolului Industrializare 4.0, poate va deveni chiar AC... --Bătrânul (discuție) 15 august 2017 22:16 (EEST)

Mi-am măsurat cuvintele de 10 ori înainte să le public. Politicile Wikipedia nu sunt în niciun caz formule matematice, așa cum le aplicați dvs. Acest lucru este intenționat - atunci când am încercat să le fac mai exacte, am fost repezit - și trebuie acționat ca atare.. Avem WP:IAR, avem WP:BC și v-am explicat și eu mai sus că ștergerea e un efect secundar al folosirii uneltei de traducere, dar dvs. continuați să refuzați evidența: nu e vorba de niciun fel de vandalism, e un utilizator de bună credință care are o modalitate de a lucra care nu se pupă cu metoda standard. Cât despre articol, dacă îi veți permite utilizatorului să termine traducerea, va fi la un nivel absolut decent. Dacă...--Strainu (دسستي‎)  15 august 2017 22:35 (EEST)

Îi permit, cum aș putea să îl împiedic să-și bată joc în continuare de limba română, când se află sub o așa înaltă oblăduire. Voi șterge contribuțiile mele (minore) de la acel articol, ca să îi „permit să termine traducerea”. --Bătrânul (discuție) 15 august 2017 22:45 (EEST)

Sîmbotin, ați folosit vreodată unealta de traducere? //  Gikü  vorbe  fapte  15 august 2017 22:46 (EEST)

@Gikü: da, la Triremă, Pierre Savorgnan de Brazza, Universitatea din Florența, Universitatea din Pisa, Universitatea din Padova, Universitatea din Pavia, Universitatea din Palermo, Africa Ecuatorială Franceză și multe altele. --Bătrânul (discuție) 15 august 2017 22:49 (EEST)

Îmi imaginez că unui utilizator nou i-ar trebui vreo 4-5 articole ca să înțeleagă cum funcționează corect această unealtă. Și vreo câteva mesaje de atenționare și ghidare ca să nu mai lase articolele în așa stare. Cred că merită să încercați să acordați un gând de bună credință acestui nou-venit. Încerc să fac același lucru cu alt utilizator, cu care nu-mi prea reușește..., dar cred că e mai bine cu acele articole scrise de ea și corectate de mine decât fără articole. //  Gikü  vorbe  fapte  15 august 2017 22:54 (EEST)

Poate că aveți dreptate. Dar dacă tot ați adus vorba despre Alexandra Sachelarie, nu pot să nu remarc faptul că un administrator i-a șters în masă paginilor traduse automat, iar dl. Strainu, care mă trage de urechi pentru că aș avea „pretenții nejustificate” de la cei care își bat joc de limba română, nu a avut nimic de obiectat, dimpotrivă, a atenționat că au fost șterse în unele cazuri doar redirecționările și au rămas articolele de șters. Judecată cu dublă măsură? Mi se pare evident. --Bătrânul (discuție) 16 august 2017 08:38 (EEST)

E o diferență între 2 articole ale lui automatiker și o duzină a Alexandrei Sachelarie. //  Gikü  vorbe  fapte  16 august 2017 16:48 (EEST)

Acest utilizator mi-a cerut recent ajutorul pentru că se împotmolise în bugurile uneltei de traducere și eu l-am încurajat să publice articolele așa cum sunt și să le editeze apoi din interfața noastră. Mă alătur celorlalți care vă roagă să aveți răbdare cu acest potențial colaborator al nostru care în mod evident acționează cu bună credință și are în mod evident suficientă competență să ajute proiectul. —Andrei^discuție 16 august 2017 18:16 (EEST)

Citiți vă rog răspunsul meu de ieri și veți vedea că dorința v-a fost împlinită. Dacă vă referiți însă la formatele de întreținere de la articol, nu le voi retrage. Nu sunt naționalist (mai exact, nu confund patriotismul cu naționalismul), dar nu pot să asist pasiv atunci când cineva își bate joc de limba română. --Bătrânul (discuție) 16 august 2017 20:23 (EEST)

N-am urmarit treaba... sa verific acuzatiile, articolele, etc. Ma bag ca musca'n lapte citind comentariile. Cu toate ca Batranu imi poarta sambetele, despic seminte in tribuna si in final am devenit fan Batranu. Zice bine omul... pe bune! Ceilalti va aflati in eroare. Asybaris ^aport 16 august 2017 22:06 (EEST)

@Asybaris01: eu zic că vă înșelați la partea cu „Batranu imi poarta sâmbetele”. Este adevărat că mie îmi faceți impresia unui Dr. Jekyll și Mr. Hyde, Dr. Jekyll prin articolele excelente pe care le scrieți (și cărora nu prea le pot găsi nicio hibă...) și Mr. Hyde prin modul abrupt (ca să folosesc un eufemism...) pe care îl abordați în discuții, dar de aici și până la „a vă purta sâmbetele” e o cale foarte lungă. Sincer, regret că aveți o asemenea părere despre mine. --Bătrânul (discuție) 16 august 2017 22:29 (EEST)

Dv ati avut grija sa-mi formati imaginea, eu nu am nicio vina. Am eu altele, dar vina... ioc. Asybaris ^aport 16 august 2017 22:33 (EEST)

Fără titlu (2)

Dle Sîmbotin, aveți un mesaj de la mine pe pag. de Discuție: Descălecatul Moldovei --Corifeus (discuție) 28 august 2017 23:32 (EEST)

V-am răspuns acolo. --Bătrânul (discuție) 28 august 2017 23:36 (EEST)

Membrii Academiei Române

Vă mulțumesc pentru introducerea etichetelor în casete. Eu am depășit deja timpul pe care mi-l propusesem pentru actualizarea informațiilor. Ar fi bine să putem continua în același stil, eu cu actualizarea, dumneavoastră cu casetele. Singur, nu pot face mai mult. -- Victor Blacus (discuție) 3 septembrie 2017 23:10 (EEST)

Includerea formatului {{Membru Academia Română}} în infocasetele biografice, acolo unde este cazul, am efectuat-o amintindu-mi de discuția de anul trecut: Formate Academia România. Voi continua, dar va dura mult (în această perioadă am și cam multe probleme „domestice”). Voi începe cu Președinții Academiei Române. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 4 septembrie 2017 07:05 (EEST)

Am terminat la președinții și vicepreședinții Academiei. Acum am luat la rând, yavaş, yavaş, membrii secțiunilor Academiei, începând cu matematicienii, fizicienii și inginerii. --Bătrânul (discuție) 6 septembrie 2017 07:36 (EEST)

Vă mulțumesc. În săptămânile următoare eu îmi reduc prezența; rămâne de văzut ce voi face după 15 octombrie. Am propus la Cafenea crearea unui Proiect:Membrii Academiei Române, fără mari așteptări. -- Victor Blacus (discuție) 6 septembrie 2017 23:03 (EEST)

Cristea Mateescu

Bună ziua! Să adoptăm o linie comună, altfel ne contrăm în loc să ne ajutăm. Eu sunt pentru a pune calitatea de membru AR la legături externe, printre altele și fiindcă nu se recomandă referințe în introducere (dar nu acesta e motivul principal). Așa am făcut deja în sute de cazuri (cu puține excepții, acolo unde exista deja ca referință și nu am avut timp să modific). Scopul acestui maraton pe care îl alerg acum e să avem o interfață uniformă în toate articolele. -- Victor Blacus (discuție) 16 septembrie 2017 18:54 (EEST)

Am procedat așa, la Cristea Mateescu și la Caius Iacob (unde referința apare și în textul articolului), deoarece consider că linkurile din secțiunea „Legături externe” trebuie valorificate ca referințe pentru textul articolului. --Bătrânul (discuție) 16 septembrie 2017 19:08 (EEST)

Dacă deranjează însă, nu voi mai șterge legătura externă spre site-ul Academiei, dar voi pune și referințe cu site-ul respectiv în articolele care mă interesează. --Bătrânul (discuție) 16 septembrie 2017 20:12 (EEST)

Mulțumesc pentru înțelegere. Țin în mod deosebit la unificarea interfeței: dacă s-a putut face pentru 10.000+ comune, se va putea face și pentru 1.000+ membri AR. Dar va dura: urmează infocasetele etc... Se poate ca cineva, observând lista duplicată (la referințe și la legături externe) să șteargă una din ele, și atunci așa rămâne, din partea mea. Eu nu mă voi implica într-un război de editări la articolele pe care deja le-am măturat. -- Victor Blacus (discuție) 16 septembrie 2017 23:40 (EEST)

Crearea paginii „Academia Leopoldină”

Scuzați deranjarea, dar am o problemă și nu știu ce ași fi făcut greșit…:

Această acțiune a fost identificată în mod automat ca fiind periculoasă, din acest motiv fiind refuzată. Dacă într-adevăr credeți că modificarea dumneavoastră a fost constructivă, vă rugăm să raportați această eroare. O descriere sumară a regulii abuzului care se potrivește acțiunii dumneavoastră este: Adăugarea de elemente HTML greșite.

Dacă apăs „raportați această eroare”, trebuie să ies, dar și legătura este pierdută. Puteți sä mă ajutați? Cu bine.--Sacha47 (discuție) 20 septembrie 2017 13:45 (EEST)

Vă mulțumesc mult și aici.--Sacha47 (discuție) 20 septembrie 2017 15:01 (EEST)

Cu plăcere, dar nu am nici un merit... Am ieșit de pe Wikipedia de pe la ora 9, azi dimineață și am revenit acum, la ora 8 seara, când am văzut și mesajul dvs. Cred că problema semnalată de dvs. s-a rezolvat - articolul arată bine. Succes în continuare! --Bătrânul (discuție) 20 septembrie 2017 20:21 (EEST)

Mulțumesc!--Sacha47 (discuție) 30 septembrie 2017 16:20 (EEST)

Ciuperci comestibile

Ajutați-mă, vă rog! Am încercat să modific după cât am înțeles. Acceptă, însă dacă adaug ceva nou, numai. Unde fac greșeala? Cu bine! Asta am schimbat:

Denumirea științifică	Denumirea populară	Observații	Aspect	Denumirea științifică	Denumirea populară	Observații	Aspect	Denumirea științifică	Denumirea populară	Observații	Aspect

--Sacha47 (discuție) 28 septembrie 2017 15:00 (EEST)

Nu înțeleg: care ar fi problema? Articolul arată bine.--Bătrânul (discuție) 30 septembrie 2017 07:52 (EEST)

S-a rezovat cu marele ajutor a lui Strainubot.--Sacha47 (discuție) 30 septembrie 2017 10:00 (EEST)

Totul e bine, când se termină cu bine... cum zicea marele Will.--Bătrânul (discuție) 30 septembrie 2017 17:15 (EEST)

Discuție

De ce mă amenințați?De ce mă faceți vandal? AlexandruRadu2003 (discuție) 1 octombrie 2017 00:44 (EEST)

Pentru cele două vandalizări ale articolului Regiuni istorice românești: [1] și [2]. După ce vă expiră actuala blocare de 24 de ore, sper să reveniți cu contribuții care să respecte politicile oficiale ale Wikipediei și paginile de îndrumare. --Bătrânul (discuție) 1 octombrie 2017 08:09 (EEST)

Kean

Presupuneam că există, dar nu am fost în stare să-l identific aseară. Am creat o direcționare de la Kean cel Mare la Kean. --Silenzio (discuție) 2 octombrie 2017 16:10 (EEST)

OK.--Bătrânul (discuție) 2 octombrie 2017 16:50 (EEST)

Alice Rachele Arlanch

Ciao, carissimo Sîmbotin, come stai? Io abbastanza bene, da venerdì scorso 29 settembre più vecchio, con 50 anni!!!

Ti vorrei chiedere due minuti per leggere e per favore correggere i miei errori in questa nuova pagina. Grazie mille di tutto!!! A presto.

Rei Momo (discuție) 3 octombrie 2017 13:19 (EEST)

Complimenti! Buon compleanno!

L'articolo Alice Rachele Arlanch è scritto correttamente; alcune piccole correzioni sono state fatte per la cortesia di Donarius. --Bătrânul (discuție) 3 octombrie 2017 20:04 (EEST)

P.S. Ma, Miss Italia, e non possiamo vedere nessuna delle sue foto?... --Bătrânul (discuție) 3 octombrie 2017 20:07 (EEST)

Initiativa de modificare a articolului 48 din Constitutia Romaniei. Nu a fost un test am cerut modificarea conform discutiei

Nu a fost un test , am cerut modificarea paginii conform discutiei. A paginii principale nu a paginii de discutie evident ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de AlexandruA1 (discuție • contribuții). 5 octombrie 2017 11:46‎

„Acest format ar trebui să fie folosit doar pentru a cere efectuarea unor modificări,.... care nu creează controverse sau care sunt susținute de consensul comunității. Dacă considerați că propunerea dumneavoastră poate crea controverse, vă rugăm să o discutați mai întâi pe pagina de discuție a paginii protejate înainte de folosirea acestui format.”

--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 5 octombrie 2017 12:10 (EEST)

@AlexandruA1: nu e deloc „evident”: dvs. ați cerut deprotejarea paginii de discuție, nu a articolului, cum ar fi fost normal. --Bătrânul (discuție) 5 octombrie 2017 12:12 (EEST)

Galerii de poze pentru articolul 2017

Te rog sa lasi formatul galeriilor de poze asa cum l-am pus eu. E mult mai aspectuos, mult mai modern.

De asemenea, evenimente domestice precum meciurile Simonei Halep sau intalnirea dintre Iohannis si Trump nu sunt notabile si sunt lipsite de semnificatie internationala la scara istorica. Conform politicii Wikipedia, evenimentele din Romania ar trebui inclusvăe strict pe articolul "2017 in Romania". In articolul "2017" trebuiesc incluse strict evenimente notabile cu semnificatie sau efect la nivel international. https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Recent_years ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.127.201.93 (discuție • contribuții).

Despre articolul Ion Heliade Rădulescu

Ați zis că "la toamnă" o să rearanjați articolul Ion H. R. , pentru că așa cum a remarcat altcineva acea biografie cronologică nu e cea mai bună structură. Știți, probabil că în l. engl. articolul corespunzător este "featured article", "the best" etc. Despre personalitățile românești trebuie să ne ofere alții cele mai bune articole? A doua chestiune: în articolul "Sistem flexibil de fabricație" am citat la bibliogr. un autor specialist C. Sâmbotin. Nu am lucrarea, citatul este preluat din altă lucrare, de aceea dacă sunteți Dvs, vă rog să detaliați acea abordare. Mulțumesc, --Corifeus (discuție) 5 octombrie 2017 16:45 (EEST)

1. Îl voi rearanja (articolul), dacă nu o va face altcineva între timp.
2. Nu, nu sunt eu C. Sâmbotin. Eu sunt Adrian Sîmbotin. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 5 octombrie 2017 18:38 (EEST)

Ajutor

Daca te pricepi mai bine ca mine... la cautatul pe net, trebuie sa punem o imagine la Expoziția artiștilor în viață din anul 1870 in caseta. Nu am reusit sa gasesc ceva in sensul asta. Nimerit ar fi daca s-ar gasi o fotografie cu catalogul (libret) editat de Aman cu ocazia expozitiei, sau una dintr-o alta publicatie veche sau carte veche pe care sa scrie Expoziția artiștilor în viață din anul 1870. In plus ar mai trebui gasita o imagine cu Teleleici vanzand bijuterii intr-n harem aa lui Aman. Eu am vazut-o undeva dar nu mai stiu unde. Tin minte ca titlul nu era cu Teleleici ci cu Femei sau tiganci vanzand bijuterii intr-un harem sau ceva pe aproape. Am cautat si nu am reusit sa gasesc nimic. Daca ai timp si chef poate dai o mana de ajutor. Nu e nicio problema daca nu esti disponibil. Merci. Asybaris ^aport 6 octombrie 2017 13:27 (EEST)

Am să încerc, dar sunt sceptic în ce privește șansa de a găsi pe net ceva cu catalogul Expoziției din 1870. Mai degrabă într-un album cu pictori români clasici, dar nu (mai) am așa ceva. Mai caut... Numai bine, --Bătrânul (discuție) 6 octombrie 2017 16:15 (EEST)

Discutie Ion Grigorescu.

Salut. Nu înțeleg de ce vreți să ștergeți pagina Ion Grigorescu. Din Bibliografie se vede clar notabilitatea incontestabilă a subiectului. Este un mare pictor român. Lucrările sale au fost prezentate în expoziții importante. Nu mai spun că este printre puținii pictori români cu lucrări achiziționate de muzee importante ale lumii. Tate Modern din Londra, MOMA, Centre Pompidou din Paris. Vă rog să cercetați cu atenție bibliografia. Chiar nu aveți între prieteni un istoric de artă care să vă edifice??? Eu vreau să refac articolul, să-l completez. Cu prietenie ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Metin (discuție • contribuții).

Nu neg „notabilitatea incontestabilă” a lui Ion Grigorescu. Am făcut propunerea de ștergere rapidă conform criteriului G4 (crearea din nou a unei pagini șterse în urma unei discuții). Puteți face însă o propunere de recuperare. --Bătrânul (discuție) 8 octombrie 2017 03:17 (EEST)

Ion Grigorescu

Salut. Nu înțeleg de ce vreți să ștergeți pagina Ion Grigorescu. Din Bibliografie se vede clar notabilitatea incontestabilă a subiectului. Este un mare pictor român. Lucrările sale au fost prezentate în expoziții importante. Nu mai spun că este printre puținii pictori români cu lucrări achiziționate de muzee importante ale lumii. Tate Modern din Londra, MOMA, Centre Pompidou din Paris. Vă rog să cercetați cu atenție bibliografia. Chiar nu aveți între prieteni un istoric de artă care să vă edifice??? Eu vreau să refac articolul, să-l completez. Cu prietenie --Metin (discuție) 8 octombrie 2017 03:19 (EEST)

Vreau să contribui și să înbunătățesc pagina Ion Grigorescu https://ro.wikipedia.org/wiki/Ion_Grigorescu. Vă rog să consultați un istoric de artă român înainte să ștergeți pagina.--Metin (discuție) 8 octombrie 2017 03:19 (EEST)

Vă răspunsesem mai sus, nu este nevoie să repetați mesajul.--Bătrânul (discuție) 8 octombrie 2017 03:21 (EEST)

Mădălina Manole

Discuția a fost mutată la Wikipedia:Cafenea

Noua formă pentru "Heliade"

Articolul arată acum mult mai bine; ca unul care am contribuit cu unele detalii vă mulțumesc (și din partea altora) pentru efortul depus. Am citat în seara asta din N. Manolescu, textul exact al așa-numitei expresii "Scriți băieți numai să scriți" despre care criticul Manolescu scrie că [în acea formă] era "după ureche". Dacă intenționați să propuneți articolul ca unul de calitate, v-aș sugera să consultați neapărat articolul "I. H. R." din Istoria lui N. M., unde există o analiză literară profundă (după opinia mea) asupra scrierilor lui I. H. R. Despre tizul Dvs Constantin Sîmbotin m-am lămurit că a fost un cercetător principal la un Institut din Buc. Cu cordialitate, --Corifeus (discuție) 12 octombrie 2017 22:38 (EEST)

Așa cum am mai afirmat și cu alte ocazii, nu sunt de acord cu ierarhizarea articolelor (după cum nu sunt de acord nici cu ierarhizarea utilizatorilor) - mi se pare a fi o activitate care contravine principiilor de bază ale Wikipediei. Pentru mine un „ciot” sau un așa-zis „articol de calitate” au aceeași importanță. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 12 octombrie 2017 22:42 (EEST)

„Nicolas François, Duce de Lorena”

Sunt pe tabletă, nu merge nici sa șterg imaginile, doar pe laptop merge. --Emilian1999 (discuție) 14 octombrie 2017 18:19 (EEST)

Modificări textuale neadecvate

Dvs. si alții au făcut modificări textuale in unele texte ce le-am scris eu. Este bine, dacă si când, se fac corecturi ortografice, însă numai atunci, dacă aceștia sânt si bine făcute. De exemplu, modificarea unei denumiri, "Rotație" in "rotație" nu e bine făcută. Într-adevăr se scrie in mod obișnuit "rotație", însă nu atunci, când este un denominativ. In cazul acesta, "Rotație" este denominativul articolului din Wikipedia, deoarece se face referință la el, deci corect "Rotație". Tot așa, mai grav, "Mișcarea de rotație" a fost modificat, fără punere la discuție, in "Mișcare de rotație". Si asta, fals. Articolul nu tratează noțiunea denumită "mișcare", ci o formă particulară a "mișcării", cea de rotație, adică "mișcarea" de rotație", deci corect denominativul articolului, "Mișcarea de rotație".

Bibliografie: "Mecanica", M. Rădoi, E. Deciu, Editura didactică si pedagogică, București 1977, cap. 8.2.3, pag. 183, "Mișcarea de rotație".

Deci am rugămintea, de a corecta corectarea dvs. Cu mulțumiri anticipate și cu stimă, Petre Pascu.

„Când intri într-o casă, respecți regulile casei”... Wikipedia are niște reguli acceptate prin consens de comunitatea utilizatorilor; aceste reguli sunt politicile oficiale și paginile de îndrumare.

Concret, în cazul articolului Mișcare de rotație:

1. Conform Wikipedia:Titluri, titlurile de articole se scriu în general în forma nearticulată, deci Mișcare de rotație, nu Mișcarea de rotație.
2. Conform Manualului de stil, Wikipedia în limba română își dorește un stil (mod) de exprimare enciclopedic, bazat pe limba română literară; substantivele comune nu se scriu cu majusculă (deci „rotație”, nu „Rotație”).

--Bătrânul (discuție) 15 octombrie 2017 09:10 (EEST)

De obicei, se pun nearticulat, dar nu mereu. O regulă după care să ne ghidăm este să pronunțăm în gând propoziția „scriu un articol despre... ” urmat de denumirea subiectului articulată hotărât și nehotărât. Dacă cea articulată nehotărât are sens, atunci titlul rămâne nearticulat. Aici cam așa e cazul (propoziția „articol despre o mișcare de rotație” are sens; și mai există și alte articole similar intitulate despre concepte fizice, cum ar fi Forță de frecare).

Petre Pascu, v-am observat stilul de scriere. Din acesta, deduc că trăiți într-o țară de limbă germană și folosiți româna mai rar. Această regulă cu substantivele la nominativ scrise cu literă mare există în germană, dar nu și în română, În română, orice substantiv comun se scrie cu literă mică dacă nu e la început de frază. —Andrei^discuție 15 octombrie 2017 12:01 (EEST)

@Andrei Stroe: a se vedea și articolele cu titluri asemănătoare (nearticulate): Mișcare (fizică), Mișcare barotropă, Mișcare browniană, Mișcare oscilatorie, Mișcare alternativă, Mișcare perturbatoare, Mișcare plană, Mișcare rectilinie etc. --Bătrânul (discuție) 15 octombrie 2017 17:31 (EEST)

Am o rugăminte, eu tot fac semnătura sus in caseta lângă titlul a unei modificări sau discuții. Nu e bine acolo? Că tot citesc mesaje că n-ași face. Bineînțeles că îmi este cunoscut scrisul substantivelor in limba română, dar eu le-am scris cu majusculă atunci când consideram că sânt denominative, atunci si in scrisul limbii române se scriu cu majusculă, Dar într-adevăr folosesc româna mai rar că nun am cu cine. Dar mă străduiesc ;-)(semnătura in caseta titlu?) sau aici? --Petre Pascu (discuție) 15 octombrie 2017 13:32 (EEST)

@Petre Pascu, aici, nu în caseta aceea. Acolo se pune un sumar al modificării, care să apară în tabelul de istoric al fiecărui articol.

Repet, nu există asemenea regulă în română: în orice caz ar fi un substantiv comun, el se scrie cu literă mică. —Andrei^discuție 15 octombrie 2017 13:35 (EEST)

A se vedea și Discuție:Mișcare de rotație.--Bătrânul (discuție) 15 octombrie 2017 17:34 (EEST)

Pagina Nicolae Bria - ce trebuie facut

Buna ziua, sunt Claudiu Bria (Clax70), si am creat pagina Nicolae Bria pentru tatal meu care a fost un mare specialist in domeniul lui de activitate. Este prima data ca folosesc wikipedia, nu am avut timp sa studiez detaliile despre cum se perfecteaza o pagina wiki.

Va rog frumos, exact ce trebuie facut la pagina Nicolae Bria pentru a rezolva notabilitatea ? Ceva exemple ar fi foarte de folos.

Va multumesc, Claudiu Bria

Bună ziua.

Linkul din eticheta de la articolul Nicolae Bria vă conduce la pagina de îndrumare Wikipedia:Notabilitate. Citiți-o și veți vedea că „un subiect este considerat notabil dacă a fost descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect”. Concret, în articol ar trebui să apară măcar două-trei referințe către ceea ce au scris alții despre Nicolae Bria (de bine sau de rău, nu contează).

De asemenea, vă recomand și pagina de îndrumare Wikipedia:Articole biografice.

Numai bine, --Bătrânul (discuție) 18 octombrie 2017 08:52 (EEST)

Martonne versus Ficheux

Corectura era legitimă. După ce a scost textul care se referea la altcineva, userul a completat la Emmanuel de Martonne --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 octombrie 2017 17:22 (EEST)

Nu e bine. Textul și referința ștearsă ( http://www.geodin.ro/SCG/studii2005/Art.08.pdf) se referă la Robert Ficheux. --Bătrânul (discuție) 20 octombrie 2017 17:28 (EEST)

Mă bucur că v-ați lămurit. Prostia cu Ficheux și Conf. de Pace prosperă din motive de copy-paste de la un site la altul, fără verificare. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 octombrie 2017 21:07 (EEST) P.S. Vă pregătisem un text mamut ca demonstrație, și acum nu mai am ce face cu el... :)

Nu are ce căuta nici paragraful așazis susținut de informațiile din a doua sursă, în care sursă textul este următorul:

„Botii“ sunt niste galusti taranesti din branza de vaci care se fac in Apuseni in catunele motilor de dincolo de „creasta geografica“ sau „creasta militara“, cum i se mai spune (adica dincolo de ceea ce se vede din vale).

Cu creasta asta „militara“ e o intreaga poveste. Cine crede ca Marea Unire s-a datorat numai Adunarii romanesti de la Alba Iulia din 1 Decembrie 1918 si intelectualitatii greco-catolice, are o viziune naivo-patriotico-idilica asupra istoriei.

Marile puteri victorioase hotarasera, destul de corect, sa imparta infrantul si destramatul Imperiu Austro-Ungar dupa criteriile populatiilor majoritare.

Aveau loc recensamanturi, se facusera harti ale tuturor provinciilor imperiale dupa nationalitati, se pregatea infiintarea de noi tari si frontiere.

Ungaria inaintase Parisului, unde aveau loc negocierile, harti ale Transilvaniei in care zona montana, platourile locuite numai de romani din Maramures, Oas, Hateg, Lapus, Apuseni, Nasaud etc. - apareau ca pustii, fiind dincolo de „creasta militara“, de ce se vedea din vaile accesibile.

Intr-o prima varianta, populatia maghiara, aglomerata in orase si in satele de campie, aparea ca majoritara in Ardeal, cu consecintele ce ar fi urmat de aici.

E meritul unor misiuni de geografi francezi (guri subtile rostesc acum, cu pacat incert, cuvantul masoni) de-a fi urcat pe toate cararile transilvane si de a fi inventariat si anuntat existenta a numeroase comunitati romane, acolo unde hartile maghiare marcasera pete albe, lucru ce a contribuit, determinant, la decizia marilor puteri de la Trianon.

Am avut bucuria de a-l fi cunoscut in 1993 pe domnul Robert Ficheux (in toamna lui ’98 implinise exact 100 de ani) unul din cei ce au calcat cu piciorul Muntii Apuseni imediat dupa razboi (i-am luat si un interviu filmat, impreuna cu Radu Grozea, pe care, din motive obscure si penibile, TVR nu l-a difuzat).

Era un domn in varsta de aur, firav, foarte simpatic, vorbea inca perfect romaneste, cu un hazliu accent franco-motogan, ne-a facut sa radem in hohote pe toti cati eram la acel dineu, romani si francezi, povestindu-ne cum manca „boti“ si bea vinars, cum vreau motii sa-l insoare cu fiicele lor „motzotzolles“, cum dormea in iesle, privegheat de rasuflarile blande ale vacilor.

Omul acela facuse si daruise istorie si geografie Romaniei.

Nu rezultă de aici că cele Câteva misiuni de geografi francezi, [au fost] conduse de geograful Robert Ficheux și nici că Dacă n-ar fi existat profesorul Ficheux, azi Transilvania ar fi fost pământ unguresc.'

Tratatul de la Versailles a fost semnat în 28 iunie 1919, iar cel de la Trianon în 4 iuni 1920, ia Ficheux a ajuns în România de abia în 1921.

De altfel o simplă verificare (exemple: 1, 2, p. 2) scoate în evidență că nici acel paragraf nu are ce căuta în articolul despre Ficheux. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 octombrie 2017 21:16 (EEST)

Nu înțeleg de ce copiați aici paragraful respectiv. Acesta a fost introdus la 28 ianuarie 2016; puteți vedea din acest diff cine l-a pus în articol. Procedați cum credeți de cuviință, oricum „administratorii au întotdeauna dreptate”. --Bătrânul (discuție) 20 octombrie 2017 21:57 (EEST)

Vi l-am copiat aici pentru că dv. ați restaurat fragmentul de text, care fusese șters în mod legitim. După ce l-am șters din nou, iar l-ați restaurat. Am presupus că nu ați citit textul din referință, astfel că vi l-am adus în fața ochilor.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 octombrie 2017 22:04 (EEST) P.S. Faza cu oricum „administratorii au întotdeauna dreptate” e o copilărie. Nu e o problemă că eu sau dv. uneori greșim ("numai cine nu muncește, nu greșește"), dar e o problemă când persistăm în greșeală în pofida evidențelor.

Într-o altă ordine de idei, treaba cu Martonne și Conferința de Pace ar merita un articol pe Wiki, cândva. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 octombrie 2017 22:08 (EEST)

Pe de altă parte, eu unul nu aș fi în stare să fac ceea ce faceți dv. bine, adică munca asta de patrulare. Dacă mai corectez câte o eroare care vă scapă sau o încurcătură care se mai produce pe parcursul muncii dv., asta nu înseamnă că am ceva cu dv. sau că vă vânez erorile (inerente de altfel muncii pe care o facem toți aici). Înseamnă că doar am observat acea eroare și că am corectat-o, fără nici o conotație. Uneori mă mai grăbesc, cum a fost astăzi, când am corectat rapid și fără prea multe explicații pentru că mă pregăteam să plec. Dacă v-am dat senzația că am făcut-o expres, îmi cer scuze, dar nu am avut această intenție. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 octombrie 2017 22:25 (EEST)

N-a remarcat niciunul dintre dvs. că textul era copiat aproape cuvânt cu cuvânt? Sau dacă utilizatorul depășește un număr de contribuții, are mână liberă?--Strainu (دسستي‎)  20 octombrie 2017 22:36 (EEST)

Am remarcat că gradul de similitudine era mare, dar am șters textul fiindcă din punctul meu de vedere promova o informație falsă. Pe deasupra Radu Anton Roman nu mi s-a părut cineva care ar putea scrie un text care să fie folosit drept sursă de încredere, pentru a susține astfel de afirmații. Așa că recunosc faptul că nu mi-a mai păsat, de aspectul în cauză. --Accipiter _Q. Gentilis^(D) 20 octombrie 2017 22:47 (EEST) P.S. Ceea ce am copiat aici lui Sîmbotin, este exact textul din sursă.

[Off-topic ma non tanto.] În 1991, când a fost (re)ales membru de onoare al Academiei Române (în 1948 fusese ales membru corespondent străin), Robert Ficheux a uimit prin discursul ținut într-o limbă română aproape perfectă (inclusiv unele întorsături locale ca adverbul ioc folosit drept interjecție). Referința obligatorie este acel In memoriam de Șerban Dragomirescu, citat în articol. -- Victor Blacus (discuție) 20 octombrie 2017 21:49 (EEST)

Șerban Cantacuzino

Aceste date ar trebui completate la Wikidata.--Silenzio (discuție) 24 octombrie 2017 21:25 (EEST)

Exact asta făceam în acest moment (vedeți aici).--Bătrânul (discuție) 24 octombrie 2017 21:27 (EEST)

Fără titlu (3)

Am vazut ca ati corectat pagina Gheorghe Truța pe motiv de vandalism , precizez ca domnul Truța imi este profesor de matematica , iar eu il respect . Acele mesaje scrise , nu au fost intentionate , au fost doar pentru amuzament , ne cerem scuze. Girguths6543 (discuție) 26 octombrie 2017 22:02 (EEST)

Ați făcut mai multe modificări distructive, dar nu la pagina Gheorghe Truța, ci la Gheorghe Truță. --Bătrânul (discuție) 26 octombrie 2017 22:09 (EEST)

Scripcarul pe acoperiș (film)

Discuția a fost mutată la Discuție:Scripcarul de pe acoperiș (film)

Cetățianu

Mi-ar fi părut bine dacă ai fi dat o mică căutare pe Internet, să completezi câteva rânduri. Doar că la mai puțin de 24 de ore de la înscrierea pe Wikipedia a primului director al unui liceu care face în acest an 150 de ani de la înființare, tu te trezești imediat să pui eticheta de notabilitate. Oare tu cât de notabil ești? Aș fi curios și ce vârstă ai, și ce realizări, ca să îți permiți așa ceva. Astfel de abordări constituie mizeria pe care o anunță unul sau altul că nu o mai suportă la Wikipedia. 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 29 octombrie 2017 00:35 (EEST)

1. Am pus formatul {{notabilitate}} la pagina Ioan Cetățianu deoarece în forma actuală articolul respectiv nu îndeplinește niciunul dintre criteriile de notabilitate valabile pentru Wikipedia. De ce nu dați dvs. „o mică căutare pe Internet” și să introduceți referințe în articol din care să reiasă notabilitatea subiectului? Scopul acelui format este acela de a atrage atenția comunității pentru a completa articolul astfel încât să corespundă standardelor acestei enciclopedii.
2. Nu are nicio importanță cine sunt eu și cât de notabil sunt „ca să îmi permit așa ceva”. Dar, ca să vă satisfac curiozitatea, aflați că sunt unul dintre puținii wikipediști care contribui aici cu numele adevărat (eu nu mă ascund, ca dvs., sub anonimatul unui IP din Elveția). Mai multe despre mine („vârstă și realizări”) puteți afla de aici. --Bătrânul (discuție) 29 octombrie 2017 06:02 (EET)

Este evident că aveți și calități, și timp, și realizări, dar maniera în care procedați consider în continuare că este incorectă. Un îndemn la muncă ("de a completa articolul") sub amenințarea notabilității, la 5 ore după ce eu am creat acel articol, nu este absolut deloc firesc și plăcut. În continuare cred că, faptul că ați pus acea etichetă vă obligă: adăugați informație concretă, în mod constructiv. Doar să arătați altora că trebuie să muncească, nu are nimic constructiv. Și apoi cred că este și pentru ceilalți neplăcut! De ce credeți că alții nu pot observa, ca și dumneavoastră, că articolul necesită completări? De ce credeți că au nevoie de indicațiile dumneavoastră pentru a completa articolul? Ați fost însărcinat de comunitate cu vreo astfel de responsabilitate? Poate dacă ar fi trecut ceva mai mult timp (1-2-3 luni) fără ca articolul să se îmbunătățească, ar fi fost într-adevăr o problemă de notabilitate. Dar așa? Luați frumos sapa și lopata și treceți la munca de jos! Ia vedeți că Academia Română are nevoie de ajutor! Doar v-a dat un premiu!!! Ați văzut cum arată paginile academicienilor? Vă plac? Aveți de lucru multe luni!!! Și nici nu trebuie să mai arătați cu degetul, să mai dați indicații prețioase! 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 29 octombrie 2017 10:17 (EET)

Multe mulțumiri lui Accipiter! 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 29 octombrie 2017 10:17 (EET)

Stimabile, este obligația dv. ca autor al articolului să luați "sapa și lopata" și nu este obligația nici unuia dintre noi de a vă face munca sau de a bate din palme apreciativ la o muncă de slabă calitate, zău. Nu suntem nici unul angajați aici și nu primim, salariu pentru munca benevolă. Sincer vorbind prima mea reacție a fost să șterg articolul, pentru că mi s-a părut că ați cam copiat fără a trece prin filtrul personal, textul.

Ca fapt divers, în loc să vă pierdeți timpul pe aici cu polemica, mai bine ați fi completat articolul conform regulilor - la care aveați acces pur și simplu accesând linkurile din etichetele de avertizare.

Tot ca fapt divers, dacă Bătrânul nu ar fi pus acele etichete, nu aș fi observat că este un articol cu probeme și astfel articolul nu ar fi fost refăcut.

Apropo, treaba asta cu „eu” sună de parcă ați fi Prim Ministru, cel puțin și nu folosește la nimic, atât timp cât din punctul de vedere al Wikipediei sunteți doar un simplu IP, nici măcar înregistrat.--Accipiter _Q. Gentilis^(D) 29 octombrie 2017 11:04 (EET) P.S.

Da, „am fost însărcinat de comunitate cu o astfel de responsabilitate”! Vedeți aici - nu a fost nici un vot împotrivă. Nu vă convine, puteți cere oricând revocarea acelor drepturi pe care le-am primit. Până atunci, luați dvs. „frumos sapa și lopata și treceți la munca de jos”; eu fac acest lucru aici, după puterile mele, de peste opt ani. --Bătrânul (discuție) 29 octombrie 2017 10:44 (EET)

Imagini rebele

Mulțumesc mult! Amator linguarum (discuție) 3 noiembrie 2017 19:34 (EET)

Casa Cuza Vodă

Domnule Sâmbotin, Vă mulțumesc pentru strigătul de ajutor (:)) lansat către ceilalți editori care să lucreze la articol. Dacă data trecută ați stat vreo 5 ore, acum nu ați așteptat nici 2 ore. Doar 1h45 minute! Eu credeam că m-am exprimat clar: atunci când lucrez nu am nevoie de un jandarm care să mă împingă de la spate. După cum ați văzut, când am nevoie de ajutor, solicit. În rest, dumneavoastră chiar credeți că o să înceapă să sară editorii să completeze articolul pentru că ați cerut dv. în casetă? Nu cumva pentru că am creat eu azi articolul? Acum, caseta dv. este complet inutilă. Atitudinea corectă și respectul se dovedesc exact în modul de colaborare. Dacă vreți să faceți ceva bine, atunci începeți să completați conținut. Dacă peste 4-5 zile, o săptămână, vedeți că nu mai se adaugă conținut, atunci puneți și dumneavoastră caseta prin care cereți ajutorul editorilor să completeze articolul. Nu plecați de la premise false, cum că m-aș apuca să deschid un articol și nu îl completez, măcar la un minim decent! 2A02:168:6459:0:7879:658E:6F90:20B1 (discuție) 12 noiembrie 2017 00:50 (EET)

La începutul acestei pagini scrie foarte clar: Nu răspund mesajelor anonime. Mulțumesc!

Am făcut deja o excepție cu dvs. și rezultatul a fost că m-ați trimis la „sapă și lopată”. Dacă aveți ceva de discutat în mod constructiv pentru Wikipedia, făceți-o pe pagina de discuție a articolului în cauză. --Bătrânul (discuție) 12 noiembrie 2017 08:33 (EET)

Una foto in Maurizio Malvestiti

Ciao, carissimo Sîmbotin, come stai? Io abbastanza bene, quì comincia il freddo.

Per favore, ti chiedo 2 minuti per tradurre l'ultima foto che ho inserito in questa pagina. Ho cercato di farlo con Google, ma credo che devi correggerla tu, col tuo grande aiuto. Grazie mille di tutto e a presto.

Rei Momo (discuție) 13 noiembrie 2017 12:20 (EET)

Ciao, caro Rei Momo. Ho fatto piccole modifiche all'articolo Maurizio Malvestiti (a l'ultima foto). Ma a proposito: quel "solido" non è chiamato "zucchetto"? --Bătrânul (discuție) 13 noiembrie 2017 17:16 (EET)

Bravissimo!!! Oggi è conosciuto come zucchetto (piccola zucca) ma quasi nessuno si ricorda che il suo antico nome è solideo.

SOLIDEO è una parola latina che viene dall'affermazione Soli Deo tollitur che vuol dire Solo in presenza di Dio si toglie.

Infatti, nella Liturgia, quando il vescovo pronuncia l'orazione eucaristica "Il Signore sia con voi...", lui si toglie questo piccolo cappellino, come segno di rispetto e per far capire che in quel momento siamo alla presenza di Dio.

Mi fa piacere averti spiegato questa cosa della nostra Liturgia!!! Grazie di tutto e a presto. Rei Momo (discuție) 14 noiembrie 2017 00:25 (EET)

Capisco. Grazie! --Bătrânul (discuție) 14 noiembrie 2017 07:45 (EET)

Iașul

Salut! Te anunț că, precum și în celelalte articole, presa ieșeană, publicațiile "Flacăra Iașului" sau "Iașul literar", dar și în "imnul" orașului, "Iașule, Iașule mândră cetate", o comună din județul Argeș se numește Valea Iașului. Prin urmare, din moment ce până și primăria noastră declină "Iași" ca fiind "Iașul", nu văd unde este problema. --Sebi Buduroi '99 13 noiembrie 2017 21:19 (EET)

Problema este cea pe care am semnalizat-o în descrierea modificării: „mai uitați-vă și în dicționarele românești!” Mai exact vedeți declinarea substantivului „Iași”. La Wikipedia primează sursele academice, nu presa locală. --Bătrânul (discuție) 13 noiembrie 2017 21:23 (EET)

Episcop Egidio Miragoli

Ciao, carissimo Sîmbotin, come stai? Io bene, tutto tranquillo.

Ho aperto questa nuova pagina, e ti chiedo la gentilezza di qualche minuto per rileggerla e correggere i miei errori. Spero ce ne siano pochi. Ti ringrazio, come sempre, per il tuo aiuto prezioso, e buon fine settimana!!!

A presto

Rei Momo (discuție) 18 noiembrie 2017 19:08 (EET)

Grazie mille, sei stato velocissimo!!! Rei Momo (discuție) 18 noiembrie 2017 19:18 (EET)

L'articolo è buono. Congratulazioni!--Bătrânul (discuție) 18 noiembrie 2017 19:23 (EET)

Pagina Gheorghe Ilea

Buna ziua,

Am tot avut probleme de mult timp cu aceasta pagina. Acesta pagina nu exista dar nu pot sa o creez. In trecut am creea pagina Gheorghe Ilea fara -pictor contemporan roman, dar mi-a fost stearsa si apoi tot cu probleme.

Acum recent am creeat Gheorghe Ilea - pictor contemporan roman.

As dori sa ma scoateti din aceasta incurcatura cu aceasta pagina si sa fie publicata simpla doar Gheorghe Ilea, exact in acel format.

Cum as putea sa creez aceasta pagina Gheorghe Ilea? Ati putea sa va trimit continutul si dvs sa-l corectati ca apoi eu sa-l pot publica?

Va multumesc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Daniel.ilea (discuție • contribuții).

Buna ziua,

Articolul a fost șters conform criteriului G4 de ștergere rapidă, deoarece este o recreare a unui material șters anterior în urma unei discuții de ștergere, așa cum v-am explicat și în mesajul de pe pagina dvs. de discuție, mesaj pe care ați avut „plăcerea” să-l ștergeți cât mai repede. Pentru a crea din nou articolul Gheorghe Ilea (care a fost șters de cinci ori până acum) trebuie să respectați procedura prevăzută la Wikipedia:Pagini de șters#Cereri de recuperare a paginilor șterse. Numai bine,--Bătrânul (discuție) 20 noiembrie 2017 11:03 (EET)

Lista matematicienilor membri ai Academiei Române

Văd că vă ocupați de această categorie și vă mulțumesc. Cu această ocazie îmi dau seama că lista pe care o măturasem eu nu cuprinde și membrii de onoare din străinătate. Nu găsesc timp să mă ocup și de ei, în orice caz nu acum. -- Victor Blacus (discuție) 22 noiembrie 2017 22:36 (EET)

Există și lista Academia Română - Membri de onoare din străinătate. Cu ocazia aceasta am aflat și faptul că o serie de fizicieni de renume mondial (ca Louis de Broglie) au fost și sunt încă membri de onoare ai Academiei Române - pe unii dintre ei i-am introdus în Lista fizicienilor membri ai Academiei Române. Voi continua. --Bătrânul (discuție) 22 noiembrie 2017 22:43 (EET)

Ca paranteză: printre matematicienii membri de onoare din străinătate ai Academiei Române l-am regăsit cu o oarecare plăcere și emoție pe Jacques Hadamard, ale cărui Lecții de geometrie elementară mi-au fost „carte de căpătâi” în liceu... --Bătrânul (discuție) 22 noiembrie 2017 22:48 (EET)

Da, la lista asta mă refeream. Dar mai există și lista astălaltă. A fost o idee nefericită să facă două liste separate fluctuante; ar trebui reunite într-o singură listă stabilă. Ce înseamnă membri „actuali”? De exemplu, Foiaș apare în prima, Dinculeanu în a doua. Nu știu că Foiaș să fi murit! -- Victor Blacus (discuție) 22 noiembrie 2017 23:06 (EET)

Sunt încă mai multe liste, acolo unde ar trebui să fie una singură. Partiționarea după criteriile din țară / din străinătate și completă / în viață e instabilă, fiindcă oamenii pot alege să trăiască în altă țară, iar de la o vreme mor! -- Victor Blacus (discuție) 22 noiembrie 2017 23:49 (EET)

Da, cam așa este, dar nu le putem indica noi ce și cum să facă... mai ales că și la Wikipedia avem liste care se cam suprapun. Cât despre cele două liste de care aminteați mai sus (http://acad.ro/bdar/armembriStr.php și http://acad.ro/bdar/armembriStr-Act.php), sunt multe nume care se regăsesc în ambele. --Bătrânul (discuție) 23 noiembrie 2017 08:27 (EET)

Mircea Petrescu-Dâmbovița

Evident că Galați. Vă rog, modificați cum credeți, sau eliminați întrebarea. Am mers pe ideea că, născut fiind în Galați, tatăl a fost tot în Galați. Dacă ar fi fost altă localitate, aș fi făcut mențiunea adecvată.PheonixRo (discuție) 28 noiembrie 2017 00:05 (EET)

Parametrii complecși

Dacă aveți parametri care conțin semnul egal sau se întind pe mai multe paragrafe, ca aici, puteți forța numirea parametrului astfel: {{marcaj|1=...}}. Ar trebui ca astfel să funcționeze corect.--Strainu (دسستي‎)  6 decembrie 2017 11:25 (EET)

Mulțumesc Strainu! A funcționat. Omul cât trăiește, tot învață... --Bătrânul (discuție) 6 decembrie 2017 11:34 (EET)

Supracategorie

La categorie „Opere“ (https://ro.wikipedia.org/wiki/Categorie:Opere) sunt înscrise numeroase alte opere, pe care ar trebui de asemenea să le scoateți din listă, din același motiv (supracategorie). ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ardelean2012 (discuție • contribuții).

Vor fi scoase (supracategoriile) pe rând, de către mine sau de către alți utilizatori (dl. GEO este foarte atent la astfel de categorii de pe aceeași ramură). --Bătrânul (discuție) 14 decembrie 2017 09:04 (EET)

Stergeri abuzive

N-ar strica să vă documentați, înainte de a opera ștergeri abuzive și de a descuraja contribuitorii de la Wikipedia ! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ardelean2012 (discuție • contribuții).

Iar dvs. n-ar strica să vă semnați mesajele (m-am săturat să vă tot atrag atenția).

În ce privește „ștergerile abuzive” și „descurajarea contribuitorilor de la Wikipedia”, înainte de a împroșca aici cu astfel de acuzații, corect ar fi să specificați care sunt acele ștergeri abuzive și care sunt acei contribuitori pe care i-am descurajat. Oricum, pagina Wikipedia:Reclamații vă stă la dispoziție. --Bătrânul (discuție) 14 decembrie 2017 11:19 (EET)

Listă de fizicieni membri ai Academiei Române

Am mai adăugat câțiva, din memorie, dar mai sunt... -- Victor Blacus (discuție) 16 decembrie 2017 22:40 (EET)

Să sperăm că vor fi și mai mulți - în viitor! Astfel de liste, evident, vor trebui actualizate de către generațiile următoare... --Bătrânul (discuție) 16 decembrie 2017 22:43 (EET)

@Sîmbotin:@Victor Blacus:Am avut azi o discuție despre un fost coleg. Ce a fost el: fizician sau matematician? Am avut surpriza să aflu că la Universitate a existat o facultate care pregătea matematicieni-fizicieni. Sau: la Facultatea de electronică a existat o specializare ce scotea fizicieni. Nu aș ști ce să spun: pe ce listă pun un inginer-fizician? Sau: ce ne facem cu cei care studiază chimia-fizică. Pe ce listă îi punem? De chimiști, sau de fizicieni? Concluzia: acestă generare a unor liste, aș spune inutile, poate fi de fapt chiar contraindicată. Este de natură să genereze deseori confuzii. Cred că este mai mult decât suficient că sunt academicieni și că se poate ajunge la o pagină dedicată fiecăruia. Generarea de informații inutile este de natură să reducă din calitatea proiectului. De ce nu am face și o listă cu academicienii care sunt blonzi cu ochi albaștri? PheonixRo (discuție) 17 decembrie 2017 22:01 (EET)

Lista a fost creată la 23 ianuarie 2014 22:57‎, cu multe lacune. Noi am umplut doar câteva din ele; de altfel, același lucru l-ați făcut și dumneavoastră într-un caz. Dacă v-ați răzgândit, propuneți lista pentru ștergere – dar nu încărcați inutil paginile de discuția ale utilizatorilor. -- Victor Blacus (discuție) 17 decembrie 2017 22:20 (EET)

Mea culpa. Acum văd că am completat și la matematicieni. Am scuza că eram începător. Oricum, este bine că au fost create Proiecte. În felul ăsta pot fi promovate paginile cu adevărat utile. Rămân la ideea anterioară. PheonixRo (discuție) 17 decembrie 2017 22:30 (EET)

Desigur că au existat (și mai există) membri ai Academiei specialiști în două sau mai multe domenii. Dacă este cazul să fie incluși în una din cele cinci liste existente, ei vor fi incluși în cea cu specialitatea indicată pe site-ul oficial al Academiei Române. --Bătrânul (discuție) 18 decembrie 2017 07:13 (EET)

P.S. @PheonixRo: probabil că vă referiți la cazul concret al lui Adrian Bejan, articol la care văd că lucrați. Deși articolul este încadrat în Categorie:Fizicieni români, pe site-ul Academiei Române el apare ca inginer (în plus apare și la Secțiunea de Științe Tehnice a Academiei). Între o informație dată de ro.Wikipedia și o informație dată de Academia Română, eu tind să dau crezare celei de-a doua (nu că Academia ar fi infailibilă...). --Bătrânul (discuție) 18 decembrie 2017 07:47 (EET)

Mavrocordat

Tocmai voiam să deschid un articol despre Leon Mavrocordat. În casa lui funcționează azi Muzeul Literaturii Române. Cred că ar fi de interes să se știe cine a fost acest Leon Mavrocordat, ditamai generalul de divizie. Numele lui deja era menționat la articolul de mai sus. PheonixRo (discuție) 17 decembrie 2017 22:12 (EET)

Echipele (clubs) campionilor mondiali

Bună ziua, Am creat această pagină, dar apare această scriere: Această pagină (secțiune) necesită o verificare. De verificat: corectitudinea titlului

mă poți ajuta? :-) vă mulțumesc foarte mult :-) Îmi pare rău pentru necazuri :-) --Vituscecco (discuție) 18 decembrie 2017 16:18 (EET)

Consider că sunt cel puțin trei erori în titlul articolului Echipele (clubs) campionilor mondiali:

1. nu se specifică ce fel de campioni mondiali (la hochei, la fotbal, sau la șah?)
2. sintagma „echipele campionilor” sugerează că ar fi vorba despre componența (jucătorii) unor echipe campioane
3. cuvântul clubs este inexistent în limba română (pluralul de la „club” este „cluburi”

Am adăugat formatul de întreținere {{verificare}} pentru a atrage atenția altor utilizatori (mai informați decât mine în ce privește fotbalul contemporan) să redenumească articolul, dându-i un titlu enciclopedic. --Bătrânul (discuție) 18 decembrie 2017 16:29 (EET)

ok! Am menționat totul ;) vă mulțumesc foarte mult :-)--Vitusceccofranc (discuție) 18 decembrie 2017 19:35 (EET)

Baterie auto vs Acumulator cu plumb

Mulțumesc pentru corecturi la Baterie auto. Din întâmplare am observat că există și articolul Acumulator cu plumb iar conținutul coincide. Plus că în prezent se limitează la cele cu Pb, alte tipuri putând fi menționate în josul paginilor. Mai există și articolul Baterie de acumulatoare care ține informații generale.--DieselEngineRO (discuție) 22 decembrie 2017 09:10 (EET)

În opinia mea, cele trei articole (Baterie de acumulatoare, Baterie auto și Acumulator cu plumb) ar trebui reunite într-unul singur. Am observat de mult că au un conținut aproape identic, dar am evitat să fac propunerea {{unește}} deoarece majoritatea „stâlpilor” Wikipediei sunt foarte sensibili la numărul de articole de la ro.wiki. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 22 decembrie 2017 09:43 (EET)

Înțeleg, dar un articol reușit (poate chiar un viitor AB văzând și volumul de informații de la aticolul echivalent la en.wiki) e mai bun decât 3 articole diluate și cu alte probleme, așa zic eu. Am să văd cum este scris și în alte limbi. O zi bună.--DieselEngineRO (discuție) 22 decembrie 2017 09:50 (EET)

Bene Merenti

Discuția a fost mutată la Discuție:Ordinul „Bene Merenti”

---

Discuțiile de mai sus sunt păstrate ca arhivă. Vă rugăm să nu le modificați. Comentarii ulterioare pot fi adăugate pe paginile de discuție ale subiectelor discutate. Discuțiile din această arhivă nu trebuie să mai fie modificate în niciun fel.