Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2008/decembrie

Arhiva Cafenelei

Arhive periodice
Anul	2003 \| 2004 \| 2005 \| 2006 \| 2007 \| 2008 \| 2009 2010 \| 2011 \| 2012 \| 2013 \| 2014 \| 2015 \| 2016 \| 2017
2018	ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
2019	ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
2020	ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
2021	ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
2022	ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
2023	ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
2024	ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec

Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Nesimtzitu

...e un nume de utilizator admisibil? (contribuții) // GikÜ vorbe fapte / miercuri, 26 noiembrie 2008, 19:36 (EET)

Nu, denotă sinceritate. -- Petru Di‎mitri‎u 6 decembrie 2008 21:33 (EET)[răspunde]

Două întrebări

Callimach sau Callimah?
Categorie:Poeți din Grecia antică sau Antică? Adica cu A mare.

--Tudor τ 30 noiembrie 2008 17:49 (EET)[răspunde]

Două răspunsuri:

Callimah (am găsit și Calimah, dacă nu mă înșel) – Callimach merge în engleză, poate cu un pic de strădanie și în germană. Limbii române îi e străin semnul grafic „ch” pentru sunetul h slab.
Greacă antică, Orientul antic, Societatea antică, Economia medievală, Pictura renascentistă, Poezia romantică, Industria modernă, Arta contemporană – toate sunt cu litere mici în limba română (și mari în limba engleză). Ce se scrie la noi (uneori) cu literă mare sunt curentele și epocile în sine, astfel: Antichitate, Evul mediu (sau chiar Evul Mediu, deși eu nu recomand cu două litere mari), Renaștere, Baroc, Clasicism etc. Cu toate astea, există nu puțini care și pe astea din al doilea set le trec cu literă mică. Nu trebuie uitat că noile curente culturale (minimalism, postmodernism, expresionism, cubism) ale sec. XX și XXI nu prea au avut parte de literă mare. De ce? Nu știu. (E drept că Barocul și Clasicismul sunt curente culturale, în vreme ce Evul mediu e o epocă istorică, cu a sa pleiadă de curente. Totuși, ele se confundă în unele cazuri și de aceea le-am pus împreună.) Eu cred că cea mai nepărtinitoare și „românească” variantă e să avem peste tot litere mici, în toate cazurile amintite.

(impy4ever (discuție) 30 noiembrie 2008 19:44 (EET))[răspunde]

À propos de pct. 2, vezi și Roma antică. --Gutza _D^D+ 30 noiembrie 2008 22:58 (EET)[răspunde]

Vă mulțumesc amândurora. Într-adevăr, pe aceleași variante aș fi mers și eu.--Tudor τ 1 decembrie 2008 11:01 (EET)[răspunde]

Robotica

Sunt în mare vervă cu roboții în ultima vreme și aș vrea să vă întreb ce părere ați avea despre o idee nouă. Acum lucrez la un robot care să semneze și să dateze automat mesajele aiuriților care nu se semnează. Scopul nu e să nu se mai semneze nimeni în ideea „las' că semnează robotul pentru mine”, ci să nu mai facem efortul de a semna manual pentru alții. În plus robotul va lăsa și un mesaj în acest sens pe pagina de discuție a individului care nu se semnează, de fiecare dată când nu se semnează, așa că lucrurile se vor aranja de la sine destul de curând.

Deocamdată sunt într-un stadiu destul de preliminar cu robotul ăsta, însă îmi este deja evident că va trebui să monitorizeze toate schimbările recente ca să-și facă treaba. În cursul testelor preliminare mi-am dat seama că aș putea detecta automat și situațiile în care un utilizator modifică în mod repetat la intervale scurte de timp aceeași pagină. Ce ziceți, ar fi oportun să monitorizez și situațiile astea pentru a le trimite câte un {{previzualizare}}? --Gutza _D^D+ 30 noiembrie 2008 22:56 (EET)[răspunde]

Omul ideilor mari. Succes! // GikÜ vorbe fapte / duminică, 30 noiembrie 2008, 23:04 (EET)

Mi se pare o idee bună, îi scutește pe administratori și pe alți contribuitori de o muncă inutilă. Și cea de-a doua idee mi se pare bună. Eu sunt chiar pentru a merge mai departe și a aplica sistemul fr.wiki, anume automat previzualizezi și abia pe urmă poți să salvezi. --Alex Demian (discuție) 5 decembrie 2008 11:24 (EET)[răspunde]

1 dec

Felicitări, români de pretutindeni! Azi e ziua noastră. Cine a spus „hai să dăm mână cu mână cei cu inima română”? Vreau să-l (s-o) pun la Maxima zilei. // GikÜ vorbe fapte / luni, 1 decembrie 2008, 00:35 (EET)

Alecsandri, în Hora Ardealului/Hora Unirii. Însă de unde-o fi cules-o nu știu. --Gutza _D^D+ 1 decembrie 2008 00:47 (EET)[răspunde]

Poezia este scrisă de Vasile Alecsandri și publicată sub titlul de Hora Ardealului în 1848 la Brașov. Alecsandri a scris o altă variantă a acestei poezii sub titul Hora Unirii în 1856. Deși ambele poezii încep cu aceleași două versuri, este vorba de două poezii distincte, restul cuvintelor fiind diferită și semnificația poeziilor fiind diferită. Prima era un îndemn la unitate a românilor de ambele părți ale Carpaților, pe când cea de a doua se referea strict la unirea principatelor.Afil (discuție) 3 decembrie 2008 04:38 (EET)[răspunde]

Profesor universitar la feminin

Cum spunem într-o română corectă (nu de lemn): „Doina Răduțu este profesor universitar” sau „Doina Răduțu este o profesoară universitară”? Sau altcumva? Mulțumesc. (impy4ever (discuție) 2 decembrie 2008 00:25 (EET))[răspunde]

Eu prefer „Doina Răduțu este profesor universitar”, dar profesoară cînd e vorba de învățămîntul preuniversitar. Iată surse:

George Pruteanu [1]: „se manifestă o tendință de abstractizare (de «de-sexualizare») a ideii de meserie/funcție, și auzim adesea (mai ales în medii universitare) d-na profesor Popescu (în liceu, se folosește în continuare d-na profesoară Popescu, cînd nu e, pur și simplu, profa, diriga), d-na director economic ș.a.”
Narcisa Forăscu [2]: „Profesor, cu forma corespunzătoare de feminin profesoară se folosește curent și în adresarea curentă, dar întotdeauna precedată de apelativul Domnule sau Doamnă. Când ne referim însă la titlu, se utilizează numai masculinul: Ea este profesor emerit.”
Un îndrumar al traducătorilor pentru Parlamentul European [3]: „profesoarǎ, doamna profesoară X (învățământ preuniversitar), profesor, doamna profesor X (învățământ universitar)”.

Alte surse nu am la îndemînă, dar din acestea trei reiese un oarecare consens. — AdiJapan 2 decembrie 2008 07:55 (EET)[răspunde]

Platon

ajutatima am nevoie urgent de rezumatul dialogului ,,statul ,, de platon ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 87.248.178.204 (discuție • contribuții).

Nu wikipedia e locul unde trebuie să căutați acest rezumat. // GikÜ vorbe fapte / marți, 2 decembrie 2008, 18:05 (EET)

De fapt răspunsul anterior este incorect. Evident că prezentarea unei lucrări de Platon poate fi căutată în Wikipedia. Faptul că nu există încă nu înseamnă că nu-și are locul aici. Un rezumat poate fi găsit în Wikipedia în limba engleză, germană, rusă, finlandeză și islandeză, dovadă că are ce căuta în Wikipedia. Afil (discuție) 5 decembrie 2008 05:52 (EET)[răspunde]

Foarte probabil anonimul care scrie ajutatima de fapt căuta un rezumat pe care să-l prezinte la școală ca și cînd ar fi fost scris de el. Este plin internetul de elevi care își „fac temele” în acest mod, copiind referatele altora. (Oare profesorii chiar nu știu?) Altfel, sigur că ar trebui să avem articole (nu rezumate) despre operele lui Platon. — AdiJapan 5 decembrie 2008 07:24 (EET)[răspunde]

Bengaliidae

Textul la care mă refer al lui :

1.„Bun de știință” înseamnă când un alt specialist (independent, nu elevul sau colaboratorul d-lui Lehrer) spune: „eu am obținut următoarele rezultate folosind teoria d-lui Lehrer și o consider mai bună decât cele pe care le-am folosit înaite de a veni el cu teoria lui”. ” De acord. Însă în sistematică este puțin diferit. Vă dau un exemplu de sistematică la plante. Sistematica la plante este mult mai simplă datorită nr. mult mai mic de specii. Flora Romaniei este terminată de acum 30 de ani pe când Fauna nici acum. Vedeți articolul Welwitschia mirabilis subcapitolul Clasificarea științifică după mai multe surse. Spuneți-mi și mie unde se aplică ce susțineți dvs. Exceptând că toți sunt de acord că specia este o plantă, totul diferă. Corectă nu poate fi decît o singură clasificare. Clasificarea arată cu ce grupe de organisme se înrudește speci și în ce grad.

2.„pe Wikipedia nu se verifică teoriile în sine (deci nu e nevoie de specialiști cu cunoștințe în domeniu deasupra lui 0), ci impactul lor.”. Cine credeți că vrea să verifice teorii în Wiki ?. Cu Bengaliidele știți ce se vrea ?. Se vrea să se prezinte publicului cercetări de ultimă oră la nivel mondial ale unui subiect de entomologie. putea fi orcare grup. Întâmplător este prezentat Bengaliidele. și asta că a fost cineva cunoscător în domeniu. Ar fi trebuit să fie o mîndrie pentru enciclopedie că posedă un adtfel de subiect.

3. „Articolele științifice, sau cel puțin rezumatele lor (în caz că publisher-ul vrea bani pe copia integrală) se găsesc pe net (altfel sunt considerate obscure), așa că Google arată imediat impactul. Și nu administratorii Wikipediei trebuie să demonstreze că un subiect nu are impact, ci cei ce propun articolele că subiectu”

De acord dar aplicați la toate articolele aceeași regulă. Găsiți impcutul pentru clasificările de la articolul Plante și dacă nu găsiți vă rog să le propuneți pentru ștergere că dacă nu le propuneți dvs. le le propun eu.

Rugăminte. Am discutat 3 probleme. Eu aș dori să discutăm o singură problemă și dacă o lămurim megem mai depate. După cum se vede dezacodul este total.

Am și eu o problemă cu ce se înțelege prin notabil sau notabilitate. De acor cu ce scrie Dex [4]. Nu sunt de acord însă cu ce este apreciat notabil în Wiki ca de ex Heavy metal luat absolut la întâmplare.--Jean (discuție) 5 decembrie 2008 08:30 (EET)[răspunde]

Numai o mică observație pentru final (restul problemei mă depășește): Heavy metal-ul este foarte "vrednic de luat în seamă, remarcabil, important" pentru o persoană interesată de muzică în general, și nu doar de un gen anume. Este o parte importantă a muzicii contemporane și mii de formații cântă în acest "stil", se scrie despre el, există festivaluri, concerte, public pentru așa ceva în toată lumea. Nu faceți greșeala să considerați că "ce nu înseamnă nimic pentru mine nu e notabil". Pe nimeni nu interesează absolut tot ce e într-o enciclopedie, dar asta nu are nimic de-a face cu notabilitatea. --Urzică (discuție) 5 decembrie 2008 11:25 (EET)[răspunde]

O să vă răspund pe puncte.

1. Eu personal în domeniul meu nu pretind că am contribuții originale, nu pretind că sunt un descoperitor; mă mulțumesc să aplic metodele cunoscute pentru rezolvarea contractelor aplicative și nu mă contestă nimeni. Faptul că eu nu sunt notabil ca individ nu ajuta cu nimic notabilitatea altor subiecte. Oricum, Wikipedia, prin modul în care a fost concepută să funcționeze nu admite poziții gen „este cum spun eu, deoarece sunt o somitate în domeniu”. Wikipedia admite doar „sursele mainstream/de încredere/independente spun asta, dar există și păreri diferite”.

2. Cu „prezintarea publicului a cercetărilor de ultimă oră la nivel mondial”, dv., ca wikipedist vechi știți că Wikipedia nu acceptă cercetări de ultima oră tocmai pentru că n-au avut timp să fie recunoscute. Cum bine spuneți că recunoașterea este un proces de durată, conform politicilor cercetările care sunt în acest moment de ultima oră își vor găsi locul pe Wikipedia exact după trecerea probei timpului. Forțarea popularizării unui material care încă nu este (re)cunoscut este considerată autopromovare. Nu este prima oară când Wikipediei i se reproșează faptul că nu acceptă materiale neconsacrate, mă mir că dv. insistați în această direcție contrară politicilor Wikipediei.

3. Într-adevăr, deși politicile spun altceva, calitatea unui material pe Wikipedia depinde de competența utilizatorilor. Chiar dacă pe Wikipedia în limba română n-ar fi specialiști în domeniul dv. de talia dv., ei există pe plan mondial, iar vocile lor se fac auzite pe Wikipediile în alte limbi. Noi, incompetenții de aici putem doar observa că există pagini similare despre un subiect (dv. ați zis Plante) și au fost șterse cele despre Bengaliide.

Și o să mai spun ceva. D-l Falco a spus că nu e nimic nou, totul e conform unei proceduri binecunoscute. Constatatea diferențelor duce la concluzia că trebuie clasificate într-o ramură diferită... etc. Însă întrebarea este dacă ceilalți din domeniu sunt de acord că aceste diferențe justifică concluzia. Dacă cineva ar face un studiu aprofundat în care ar demonstra că toate felinele au coadă (nu zic că chiar au, expun un raționament) și ar trage concluzia că pisicile din insula Man, neavând coadă, sunt altceva decât pisici, ar fi acceptat de cei din domeniu? Cred că unii ar zice „chiar dacă diferă, tot pisici sunt”. Evident, în acest caz Wikipedia va menționa situația mainstream, notând poate pe scurt: „unul zice altceva”, nu scriind un întreg articol care să afirme că alea-s altceva decât pisici. --Turbojet 5 decembrie 2008 22:01 (EET)[răspunde]

D-le Jean, v-am propus să mutăm discuția aici pentru că la Wikipedia:Pagini de șters/Bengaliidae ați început paragraful cu "Eu momentan nu mai pledez pentru articol dar încerc să înțeleg ce doriți de fapt dvs", deci am presupus că este o discuție de ordin general. Dar mi-ați răspuns "Aș fi de acord, dar peste 3 zile se votează ștergerea" și în paralel ați mutat discuția aici. Eu ce să înțeleg? --Gutza _D^D+ 5 decembrie 2008 11:35 (EET)[răspunde]

Alphabetical List of Abbreviations of Medical Periodicals -- 1948 cuprindea cam vreo 4 700 de titluri. În 1990 respectiva listă cuprindea deja, peste 100 000 de titluri! Cam 90% din realizările științifice majore au apărut în numai 10-20 de jurnale, care au trecut pragul notabilității. Nu sunt entomolog și nu mă pricep la Bengaliidae, dar sunt și eu, referent la reviste de specialitate (deși încă nu-s pensionar) și cunosc procesul de publicare a unui articol științific -- adesea, avizul de admitere , sau respingere a unui aricol este mai voluminos decât articolul în sine. Afirmația că nu există validitate în biologie este o enormitate: în biologia experimentală, valabilitatea este dată de repetabilitatea experimentului în cadrul unor instituții notabile; în biologia descriptivă (care cuprinde și clasificările/taxonomia) valabilitatea este dată de publicarea în reviste și congrese notabile. Seria de reviste «FRAGMENTA DIPTEROLOGICA Editée par Dr. ANDY Z. LEHRER», scrise, publicate și citite de Dr. ANDY Z. LEHRER nu se poate include în această categorie.
D. Jean, o altă voce a emeritului, folosește metode bulversante de obstrucții interminabile, de „disecarea unui om de paie” pentru a teroriza și elimina pe cei de părere diferită. Mi-a pus o inepție, o capcană puerilă la pagina mea de discuții, ca să-mi examineze calitatățile profesionale, (ceva comparativ cu: „cum explicați că 45% dintre bărbați se nasc cu uter”?) Adevărat, „este o prostie fără margini să se spună că organismul uman are celule eucariote” -- a spus-o biologul Jean. Jenant. Pueril. Puteam să-l ignor, dar am preferat să-l trimit undeva și l-am trimis la articolul Celula, întru refacerea cunoștiințelor elementare.

Lehrer-Falco-Jean... O, Doamne, iartă-ne și salvează-ne! Alex F. (discuție) 5 decembrie 2008 12:27 (EET)[răspunde]

RIP Anca Parghel

Din nefericire, Anca Parghel a murit astăzi dimineață. [5] Alecsdaniel (discuție) 5 decembrie 2008 17:25 (EET)[răspunde]

Poate un administrator să treacă știrea în pagina principală, vă rog? A fost una dintre cele mai bune voci de jazz născute în România, totuși, chiar dacă în ultimii ani nu multă lume a mai auzit-o sau văzut-o. (impy4ever (discuție) 5 decembrie 2008 18:41 (EET))[răspunde]

Am introdus eu o știre destul de seacă, dacă vrea cineva s-o ajusteze be my guest. --Gutza _D^D+ 5 decembrie 2008 18:51 (EET)[răspunde]

Cred ca e o greseala transformarea "actualitatilor" intr-un necrolog. Daca alte informatii nu sunt importante (sau ma rog, nu sunt urcate), ar trebui de asemenea evitate cele cu morti. Ultimele trei sunt numai despre asta, o alta este mai jos, facand sa fie 4 dintr-un total de 8. KenyaSong (discuție) 6 decembrie 2008 16:37 (EET)[răspunde]

De acord că ar trebui „urcate” și alte informații, însă redactarea unei știri consumă cam 1/2 oră din timpul unui administrator (documentarea, linkurile etc.), iar dacă linkul duce la un ciot, mai trebuie să consume și alte 2 ore dezvoltând ciotul. Dacă i-ar lăsa în pace vandalii și cei care-și argumentează la nesfârșit interesul propriu, poate ar găsi mai mult timp pentru asta. Faptul că ei n-au timp pentru „actualități” nu este un motiv să NU se pună aceste știri, care apar peste tot în media (media nu-i ignoră) și sunt un omagiu adus decedaților. --Turbojet 6 decembrie 2008 17:33 (EET)[răspunde]

Biserica Ortodoxă Rusă

Sunt suficiente informațiile din articolul Patriarhul Alexei al II-lea al Moscovei pentru a putea adăuga o știre la Actualități despre trecere în neființă a celui amintit adineauri? --Tudor τ 5 decembrie 2008 22:36 (EET)[răspunde]

Da, poți face știrea (adică sunt și condițiile și ai și dreptul de acces acolo). Doamne, ce de decese azi :( RIP. --Turbojet 5 decembrie 2008 22:53 (EET)[răspunde]

Stiinta si diletantism

V-am trimis aceasta misiva intrucat mai multi juniori care se initiaza pe langa Clubul nostrum ne-au sesizat o serie de anomalii ,pe care hartia nu prea reuseste sa le suporte,dar daca este vorba de un mijloc de informare cu circulatie internationala pastorit de o enciclopedie

Pai iata ce spuneti dvs. :

1. La capitolul Economie financiara:

«Economia financiară, sau finanțele publice este cea de-a treia disciplină clasică a economiei generale, alaturi de teoria economică (microeconomia și macroeconomia) și de politica economică. Aceasta cuprinde analiza economică a activităților economice publice, într-o definiție mai cuprinzătoare. La aceasta deciziile colective joacă un rol important. Alte domenii ale economiei financiare sunt:

bunurilor publice și meritorii
Analiza economică a proceselor politice (economie politică)
Economia constitutivă
Teoria firmelor publice
Economia mediului înconjurător
Politica fiscală și politica taxelor .....”»

Concluzie: Dupa stiinta dvs. ECONOMIA FINANCIARA ESTE TOT UNA CU FINANTELE PUBLICE !?

2.Dar iata ce spuneti tot dvs., la Cap. Finante publice

«Noțiunea clasică de finanțe publice.

Finanțele publice reprezintă forma băneasca a relațiilor economice, în procesul repartiției produsului social și venitului național în cadrul îndeplinirii funcțiilor statului. Conținutul social, economic și în special juridic al relațiilor financiare, funcțiile și importanța lor sunt câteva din problemele fundamentale ale științei dreptului financiar. Această concepție este legată de liberalismul politic, statul liberal limitându-și intervenția la funcțiile sale tradiționale, și anume: apărarea națională, diplomație, ordine publică și justiție. Finanțele publice sunt asociate întotdeauna cu statul, unitățile administrativ-teritoriale, cheltuielile, împrumuturile și datoria acestora.

Finanțele publice se aseamănă cu cele private cel puțin sub două aspecte:

Și unele și altele operează cu categorii financiare de bază: monedă, credit, bani.
Și unele și altele se confruntă cu probleme de echilibru financiar, de resurse financiare în ultimă instanță.

Finanțele publice sunt necesare, în mod subiectiv și obiectiv, deoarece contribuie la realizarea sarcinilor și funcțiilor statului, care nu ar putea fi înfăptuite fără pârghiile financiare. Mijloacele prin care finanțele publice, ca relații financiare își îndeplinesc acest rol, sunt funcțiile acestora:

funcția de repartiție
funcția de control

Funcția de repartiție se manifestă în procesul repartiției produsului social (produsului intern brut) și cuprinde două faze:

constituirea fondurilor (resurselor) bănesti;
redistribuirea (utilizarea) acestora.

În prima fază are loc formarea fondurilor publice de resurse bănești, acțiune la care participă societăți comerciale, regii autonome, instituții publice, alte persoane juridice și persoanele fizice, indiferent dacă sunt rezidente sau nerezidente.”

Comentariu: Tot mai credeti ca finantele publice sunt acelasi lucru cu economia financiara?Si asta cu atat mai mult cu cat ambele categorii stiintifice,in continutul lor intrisec,contin erori elementare ! In fond puteti sa credeti,dar este pacat !

Oricum,astfel de ineptii am mai intalnit si la alte capitole precum: contabilitate,banci,asigurari,audit – cel putin acestea fiind domeniile care formeaza obiectul destudiu al Clubului nostru.

Cum din experienta noastra mai veche a colaborarii cu dvs. am vazut ca aveti multi "specialisti",care de care mai autoritar si mai tare., va sugeram sa mai indreptati lucrurile,barem pe ici pe colo, dat fiind ca sunt suficiente manifestari de diletantism „stiintific” ce nu au nimic comun cu o pretinsa enciclopedie.

C.M.DRAGANELLO (discuție) 6 decembrie 2008 10:34 (EET)CLUBUL CONTABILILOR LIBERI. 06.12.2008, 10H25’[răspunde]

Domnule, nu aveți idee câte greșeli se găsesc și în enciclopediile de hârtie, la subiecte pentru care nu se reușește aducerea unor specialiști... Vom confrunta, totuși, punctul Dvs. de vedere cu informațiile deja înscrise în paginile noastre. Mulțumim pentru atenționare. (impy4ever (discuție) 6 decembrie 2008 10:56 (EET))[răspunde]

Oare pe juniorii aia ii doare mana sa schimbe articolele daca vad greseli? Aceeasi intrebare si pentru seniori (printre care se subintelege ca va numarati). Normal ca exista probleme in articolele de aici, dar cel mai bun lucru pe care il puteti face este sa le reparati, nu doar sa le semnalati.--Strainu (دسستي‎) 6 decembrie 2008 14:55 (EET)[răspunde]

Ajutor robot

Nu este nevoie să fiți programatori ca să vă implicați în discuție! Vă rog să tratați subiectul în context de brainstorming, nu există idei proaste -- spuneți orice vă trece prin cap.

Am nevoie de niște perechi noi de ochi (și emisfere cerebrale) să se uite peste o problemă legată de robotul signatar -- am apucat-o într-un fel care duce la complicații destul de mari și sper că o viziune proaspătă ar putea rezolva măcar o parte din probleme. Am scris un algoritm care monitorizează toate modificările de pe toate paginile de discuție (Discuție articol, discuție utilizator etc) și identifică toate modificările care introduc linii noi nesemnate sau semnate nestandard. Ideea ar fi să identific doar modificările care sunt replici nesemnate și să le semnez.

Iată ce am obținut, începând cu 1 decembrie:

rcid	Comentarii	Modificare	Data
2599225	Format (pagină nouă)	Discuție:Gloria Estefan	(2008-12-01T15:49:29Z)
2604473	OK	Discuție:Tabel cronologic al conflictului din Transnistria	(2008-12-04T06:13:34Z)
2606418	OK	Discuție Portal:Fizică	(2008-12-05T11:22:27Z)
2601340	OK	Discuție Utilizator:Cats pijamas	(2008-12-02T16:25:43Z)
2606651	OK	Discuție:Macău, Ciongrad	(2008-12-05T14:19:54Z)
2606727	Semnătură informală	Discuție Utilizator:Lerman Kruger	(2008-12-05T15:19:48Z)
2599417	OK	Discuție Utilizator:Actmuz	(2008-12-01T17:33:23Z)
2601317	OK	Discuție:Orodel, Dolj	(2008-12-02T16:19:23Z)
2602693	Semnătură informală	Discuție Utilizator:Danutz	(2008-12-03T10:46:48Z)
2605457	Revenire	Discuție Utilizator:Gabiv	(2008-12-04T17:47:28Z)
2605838	Format (pagină nouă)	Discuție:Sorin Vieru	(2008-12-04T23:16:12Z)
2604462	OK	Discuție Wikipedia:Pagini de șters	(2008-12-04T05:58:50Z)
2604764	Format (pagină existentă)	Discuție:Andy Z. Lehrer	(2008-12-04T10:29:37Z)
2603174	OK	Discuție Utilizator:Gikü	(2008-12-03T13:51:56Z)
2604246	OK	Discuție:Mălaia, Vâlcea	(2008-12-03T22:55:22Z)
2606340	OK	Discuție Utilizator:DaniDa	(2008-12-05T10:12:45Z)
2597768	Format (pagină nouă)	Discuție:Mihai Sin	(2008-11-30T21:19:27Z)
2601567	Adăugire în propriul mesaj	Discuție Utilizator:Mihai Andrei	(2008-12-02T19:11:43Z)
2603629	Format (pagină existentă)	Discuție:Adrian Despot	(2008-12-03T16:44:10Z)
2600462	Semnătură informală	Discuție:Bengaliidae	(2008-12-02T07:53:34Z)
2607414	Format (pagină nouă)	Discuție:Mircea Florian (muzician)	(2008-12-05T21:35:33Z)
2600603	Format (pagină nouă)	Discuție:Elena Băsescu	(2008-12-02T09:50:11Z)
2605835	Format (pagină nouă)	Discuție:Claude Lévi-Strauss	(2008-12-04T23:08:06Z)
2605486	Format (pagină nouă)	Discuție:Gheorghe Dinică	(2008-12-04T18:11:27Z)
2604266	Format substituit care nu cere semnătură	Discuție Utilizator:Irinabv	(2008-12-03T23:05:29Z)
2606880	Format care nu cere semnătură	Discuție Utilizator:Sarddy	(2008-12-05T16:50:40Z)
2603327	OK	Discuție Utilizator:Impy4ever	(2008-12-03T14:46:18Z)
2606884	Format care nu cere semnătură	Discuție Utilizator:Sarddy	(2008-12-05T16:52:07Z)
2606842	Format substituit care nu cere semnătură	Discuție Utilizator:MediaPro Pictures	(2008-12-05T16:17:14Z)
2604269	Format substituit care nu cere semnătură	Discuție Utilizator:Irinabv	(2008-12-03T23:06:21Z)
2598281	OK	Discuție Utilizator:Gutza	(2008-12-01T01:16:22Z)
2598553	OK	Discuție:Aeroportul Internațional Baia Mare	(2008-12-01T08:19:31Z)
2602414	OK	Discuție Utilizator:Alexander Tendler	(2008-12-03T07:55:24Z)
2603124	Semnătură atipică	Discuție Utilizator:Mihai Andrei	(2008-12-03T13:33:32Z)
2607159	OK	Discuție Utilizator:Toolserver	(2008-12-05T19:14:21Z)
2604346	OK	Discuție:Adrian Despot	(2008-12-04T01:51:20Z)
2605161	Modifcarea formatului paginii de discuție	Discuție Utilizator:Moeng	(2008-12-04T14:49:22Z)
2604203	Format substituit care nu cere semnătură	Discuție Utilizator:Marin liviu	(2008-12-03T22:26:56Z)
2603832	Semnătură atipică	Discuție Utilizator:Andrei Stroe	(2008-12-03T18:17:03Z)
2602407	OK	Discuție Utilizator:Alexander Tendler	(2008-12-03T07:50:15Z)
2605298	Format (pagină nouă)	Discuție:Nelu Ploieșteanu	(2008-12-04T16:03:15Z)
2603290	Format (pagină existentă)	Discuție:Claudiu Komartin	(2008-12-03T14:32:01Z)
2602594	Format (pagină nouă)	Discuție:Ion Dichiseanu	(2008-12-03T10:00:45Z)
2598493	Format (pagină nouă)	Discuție:Florin Piersic	(2008-12-01T07:38:24Z)
2605004	OK	Discuție:Elefant (animal)	(2008-12-04T13:12:20Z)
2603659	OK	Discuție:Clișova, Orhei	(2008-12-03T17:02:36Z)
2605493	OK	Discuție:Alizée	(2008-12-04T18:15:41Z)
2605846	OK	Discuție:Conflictul din Transnistria	(2008-12-04T23:37:10Z)
2598690	OK	Discuție:Alfabetul chirilic român	(2008-12-01T10:35:43Z)
2606041	Semnătură informală	Discuție:Bengaliidae	(2008-12-05T06:25:31Z)
2602680	OK	Discuție:Listă de cetăți dacice	(2008-12-03T10:41:07Z)
2608563	Introdus titlu de secțiune	Discuție Wikipedia:Formate utile	(2008-12-06T15:48:26Z)
2609168	Semnătură atipică	Discuție Utilizator:Robypedia	(2008-12-06T20:19:12Z)
2609571	Modificare în propria pagină de discuții	Discuție Utilizator:Toolserver	(2008-12-07T00:58:11Z)

Întrebarea e cum ați filtra voi modificările în așa fel încât să eliminați modificările deja semnate. Presupuneți că aveți acces la orice resursă (conținutul curent al paginii, conținutul dinainte de modificare, conținutul imediat după modificare, diferența dintre cele două versiuni linie cu linie, autorul modifcării, orice).

Prin "semnătură informală" înțeleg că utilizatorul și-a dactilografiat pur și simplu numele de utilizator la sfârșitul mesajului. "Semnătură atipică" este una care nu include legătură către propria pagină de utilizator. --Gutza _D^D+ 6 decembrie 2008 14:10 (EET)[răspunde]

Formate: ori nu semnezi deloc modificari ce contin numai formate si scapi in felul asta si chestii ca testx, ori iti pastrezi o lista de mesaje care trebuie semnate (penbtru ca-s mai putine, zic eu)
Semnatura atipica: Verifici ultimele 3 cuvinte (in orice combinatii ale lor) fata de lista de utilizatori. Ar trebui sa ai o asemenea lista de la robotul de bun venit, nu?

In alta ordine de idei, cred ca energia asta in sprijinul robotilor ar fi mai bine canalizata in rezolvarea unor Cereri pentru roboți.--Strainu (دسستي‎) 6 decembrie 2008 14:50 (EET)[răspunde]

Păi... o semnătură tipică include un link la pagina utilizatorului și la pagina lui de discuții. Una atipică va trebui să conțină măcar una din cele două, altfel de ce am considera-o semnătură? Consider că numele dactilografiat la sfârșit poate fi ignorat (adică să consideri comentariul nesemnat), pentru că așa pot și eu să scriu "Gutza" la sfârșitul acestui mesaj, și unii o s-o ia de bună dacă nu verifică (nu utilizatorii vechi, evident). Așa că semnează orice nu conține link la pagina de discuții sau pagina de user a celui care a operat modificarea. --Urzică (discuție) 9 decembrie 2008 13:26 (EET)[răspunde]

pagini și imagine

Cum leg o imagine de o pagină?

Vedeți (sau nu vedeți cumva?) în stânga Ajutor, unde găsiți Imagini. --Turbojet 6 decembrie 2008 15:06 (EET)[răspunde]

S-a rezolvat.--Mishuletz (discuție) 6 decembrie 2008 15:12 (EET)[răspunde]

Boti

Uitandu-ma la Lista wikipediștilor după numărul de editări am observat cateva conturi interesante: Utilizator:YurikBot (24K editari), Utilizator:Pixibot (4400 de editari), Utilizator:Felixbot (2000 de editari), Utilizator:Sz-iwbot (1200 de editari), Utilizator:Timbot (Gutza) (1000 de editari), Utilizator:Ginosbot (1000 de editari), Utilizator:GrinBot (900 de editari) si lista continua, dar m-am plictisit eu. Intrebarile mele sunt:

Ce cauta roboteii astia fara flag? Au facut vreodata cerere?
Ce facem cu ei?--Strainu (دسستي‎) 6 decembrie 2008 15:08 (EET)[răspunde]

Utilizator:Timbot (Gutza) este un cont vechi pe care nu-l mai folosesc (cea mai recentă editare 9 decembrie 2003 01:27). Poate fi blocat pe termen nelimitat dacă deranjează pe cineva. Despre restul nu știu. --Gutza _D^D+ 6 decembrie 2008 15:39 (EET)[răspunde]

intrebari generale de la un utilizator incepator

Care sunt principiile dupa care se face bilanțul financiar al portalului ? Raportul despre utilizarea donațiilor este liber ? De cate feluri sunt administratorii portalului ? Cine garantează probitatea profesională a unui administrator in domeniul lui de activitate ?(cum distingem ca un administrator nu valideaza informații eronate ?)

Care este nivelul actual de cuantificare a informației scrise in wikipedia in limba romană , raportat la celelalte limbi ? Cu alte cuvinte ...cam pe ce loc am fi in Enciclopedia mondială ? Kyko1s (discuție) 7 decembrie 2008 12:10 (EET)[răspunde]

Vedeți Wikipedia:Articole de calitate. -- Petru Di‎mitri‎u 7 decembrie 2008 11:45 (EET)[răspunde]

Portalul este administrat de Fundația Wikimedia, care este supusă legii americane a fundațiilor, inclusiv în privința întocmirii bilanțurilor financiare. Pentru mai multe informații vizitați-le situl, veți găsi acolo atât raportul pe anul fiscal trecut, cât și bugetul pe anul acesta.

Administratorii nu validează nimic în articole. Despre funcțiile administratorilor si cum sunt alesi citiți la Wikipedia:Administratori. Mai sunt birocrați și checkuser, dar care au si mai putin de-a face cu articolele. Validarea modificarilor se face de catre ceilalti utilizatori.

Penultima intrebare n-am inteles-o. Pe ce loc suntem in functie de ce?--Strainu (دسستي‎) 7 decembrie 2008 12:50 (EET)[răspunde]

Străinu a scris cuvânt cu cuvânt ce voiam să scriu și eu, inclusiv ultima remarcă (!). Ca „administrator” vă confirm cele spuse de el. Așa, ca o curiozitate, de ce întrebați cele de mai sus? Explorați „oportunitățile de afaceri”? --Turbojet 7 decembrie 2008 13:00 (EET)[răspunde]

Domnule turbojet ,respectuos afirm ca nu m-am gandit la oportunități de afaceri in domeniul de activitate extrem de generos al acestei organizatii non-profit.

Incerc sa ințeleg cum este organizata si cum funcționeaza, cum sunt cheltuite donațiile care se primesc-adica dupa ce reguli etc (am ințeles deocamdata ca din punct de vedere tehnic, pe partea romîneasca suportul ar fi asigurat cam de o singură persoană...)

Intrebarea cu clasamentul era legata de marimea numarului de articole si definiții tratate in limba romînă vis-a-vis de celelalte limbi. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Kyko1s (discuție • contribuții).

Pe noi nu ne interesează absolut deloc cum sunt cheltuite donațiile de către fundația Wikimedia deoarece nu lucrăm cu acești bani (nici nu primim, nici nu putem da cuiva). Ce înțelegeți prin suport? Nimeni dintre noi nu finanțează/sponsorizează Wikipdia și nici nu ne putem angaja să promovăm interesele vreunui sponsor. Dacă vă referiți la software, suportul poate fi asigurat de oricine se pricepe și are timp. Iar poziția Wikipediei în limba română între alte wikipedii o găsiți aici. Oricum, nu suntem ca o echipă de fotbal care să fie cumpărată de Roman Abramovici dacă are performanțe. --Turbojet 7 decembrie 2008 17:12 (EET)[răspunde]

Usurel, nu e nevoie sa ne enervam. Pe mine unul ma intereseaza cum sunt cheltuiti banii aia, sa stii. Nu e absolut nimic special ca un utilizator nou sa intrebe "cum stam", cam toti fac asta. Pe de alta parte, daca vezi pe cineva care-ti cere banii, normal ca te gandesti "ce-o sa faca cu ei?" --Strainu (دسستي‎) 7 decembrie 2008 17:22 (EET)[răspunde]

Ati inteles gresit (mai bine zis incomplet). Toate serverele pe care se afla enciclopedia sunt in administrarea Wikimedia Foundation (inclusiv cel pe care ruleaza ro.wikipedia.org). Exista si niste Fundatii natinoale (local chapters), numite de obicei "Wikimedia xxx", unde xxx e numele tarii. Acestea pot administra alte servere si/sau situri (de exemplu toolserver.org si infrastructura aferenta sunt administrade de Wikimedia Germania) dar nu vor administra serverele pe care se afla Wikipedia in limba respectiva. Ceva de genul asta s-a incercat si la noi, insa nu s-a reusit din diverse motive asupra carora nu voi insista. Daca va intereseaza subiectul, cautati pe google "Asociatia Wikimedia Romania".

Problema e ca in reportajele de presa, adresa wikipediei romane este prezentate de multe ori, gresit, ca wikipedia.ro, nu ca ro.wikipedia.org, de aceea e important sa existe si la aceasta adresa o pagina legata de wikipedia romana. Dupa cum poate stiti, domeniile .ro sunt luate pe viata, de aceea s-a pus problema contactarii detinatorului domeniului pentru a obtine utilizarea sa. Din fericire, persoana respectiva avusese acelasi gand ca si noi, sa puna la adapost numele de domeniu de persoane rauvoitoare care ar fi dorit sa creeze confuzie. Problema ridicata e cum va fi administrat domeniul respectiv in lipsa unei entitati legale (asociatie de drept roman), iar solutia a fost sa fie gazduit de Gutza. Spec ca acum va e mai clar ce si cum cu partea tehnica. Noi cei de aici nu cerem bani nimanui si nu administram direct serverele wikipedia. Repet, "partea tehnica" se referea strict la gazduirea domeniilor wikipedia.ro si wikimedia.ro, 2 situri foarte mici, fara trafic semnificativ.

Clasamentul Wikipediilor in functie de numarul de articole il puteti gasi la meta:List of Wikipedias--Strainu (دسستي‎) 7 decembrie 2008 17:19 (EET)[răspunde]

Nu s-a enervat nimeni :) dar n-am înțeles unde Kyko1s se referea la wikipedia.ro, nu la ro.wikipedia.org. --Turbojet 7 decembrie 2008 21:18 (EET)[răspunde]

„am ințeles deocamdata ca din punct de vedere tehnic, pe partea romîneasca suportul ar fi asigurat cam de o singură persoană”

Eu din asta am inteles ca se referea la Wikipedia:Wikipedia.ro, unde scrie ceva de genul "Gutza este cel care asigura infrastructura". Altceva nu vad la ce s-ar fi putut referi. Dar poate o sa ne lamureasca singur...--Strainu (دسستي‎) 7 decembrie 2008 21:48 (EET)[răspunde]

Celelalte proiecte wikimedia

Am facut un inventar al situatie celorlalte proiecte Wikimedia in limba romana, pe care il gasiti mai jos. Scopul acestui demers este de a suscita interesul utilizatorilor mai noi, care poate n-au fost niciodata pe la aceste situri.--Strainu (دسستي‎) 7 decembrie 2008 15:13 (EET)[răspunde]

Wikționar

Articole: 23288
Editări în ultimele 30 de zile: >500
Utilizatori: 1135
Administratori: 6 (din care 1 bot)
Ultima activitate a unui administrator: 7 decembrie 2008
Stare: OK. KlaudiuMihaila si alti cativa contribuitori fac treaba buna.

Wikimanuale

Articole: 225
Editări în ultimele 30 de zile: 48
Utilizatori: 900
Administratori: 4
Ultima activitate a unui administrator: 4 august 2008 (Emily, doar ca sa notifice mutarea la ER
Stare: Pe moarte. Mai exista ceva contributii OK, dar majoritatea sunt vandalisme.

Wikiștiri

Articole: 304
Editări în ultimele 30 de zile: 35
Utilizatori: 775
Administratori: 5
Ultima activitate a unui administrator: 24 august 2008
Stare: In moarte clinica. Practic nu mai exista contributii de calitate aici. Au existat cateva incercati de resuscitare (Placet experiri si Whiteman au incercat), dar fara succes. Oare exista vreo sansa sa-l transformam intr-un loc de joaca pentru studentii de la jurnalism?

Wikicitat

Articole: 251
Editări în ultimele 30 de zile: 116
Utilizatori: -
Administratori: 2
Ultima activitate a unui administrator: 5 decembrie 2008
Stare: Acceptabila. Desi nu exista zilnic un administrator, vandalismele sunt in general reparate si se lucreaza la unele articole.

Wikisursă

Articole: 7462
Editări în ultimele 30 de zile: >500
Utilizatori: 1661
Administratori: 3
Ultima activitate a unui administrator: 5 decembrie 2008
Stare: OK. Un fond important de articole, multe modificari. Risc de abandon daca si ultimul din cei 3 administratori (Mvelam) devine inactiv.

Eu mă ofer să administrez Wikimanualele și Wikisursa, dacă asta va ajuta. // GikÜ vorbe fapte / duminică, 7 decembrie 2008, 15:16 (EET)

Poate că ar trebui ca proiectele surori Wikimedia să fie menționate în mesajele de bun-venit. Cu siguranță în felul ăsta am atrage mai mulți contribuitori.--Tudor τ 8 decembrie 2008 10:41 (EET)[răspunde]

Giku, poti sa-ti depui candidatura daca vrei, s-ar putea insa sa ti se ceara mai intai sa contribui.

Tudor, asta e o idee excelenta. Poate chiar un mesaj standard la toate?--Strainu (دسستي‎) 8 decembrie 2008 19:22 (EET)[răspunde]

Nu înțeleg ce vrei să spui, cum adică un mesaj standard la toate? Eu mă refer ca în mesajul de bun-venit să fie încorporată acolo o căsuță care să trimită spre aceste proiecte cu mesajul „Celelalte proiecte Wikipedia” sau ceva de genul ăsta. Precum e căsuța de limbă engleză care am văzut că a fost adăugată de curând. --Tudor τ 8 decembrie 2008 23:04 (EET)[răspunde]

Se pare ca in ultima vreme am dificultati in a ma face inteles. :) Voiam sa zic acelasi mesaj de intampinare la toate proiectele, cel putin in partea care prezinta celelalte proiecte.--Strainu (دسستي‎) 8 decembrie 2008 23:30 (EET)[răspunde]

Referințe în introducere

Vreau să știu părearea comunității legată de importanța referințelor puse în introducerea unui articol. Unii utilizatori preferă să spună: „un articol care are referințe în text cu privire la afirmațiile din introducere nu mai are nevoie de aceastea în prima parte”. Totuși, logica mea este: Avem un cititor grabit, plictisit...etc, care vrea să citească doar introducerea unui articol. E...jurnalist...să zicem, și vrea să scrie f repede un articol, bazat doar pe o introducere. El nu are timp/rabdarea necesară să verifice în text care referință are legătură cu o anume informație din introducere și vrea să verifice totuși niște informații. Ce face? inoată prin articol ca să găsească referințele? Care este importanța referințelor din introducere? Vreau o părere asupra acestei probleme. - Lucian C 7 decembrie 2008 16:01 (EET)[răspunde]

Formal, introducerea e copiată la rezumatul unui articol de calitate (ceea ce vedem noi pe pagina principală la secțiunea „Articol de calitate”), de aceea este evitată utilizarea în ea a referințelor. Desigur, cel care face rezumatul este liber să șteargă referințele atunci când acestea încurcă. Nu am văzut nicăieri să scrie „introducerea unui articol nu trebuie să conțină referințe”. // GikÜ vorbe fapte / duminică, 7 decembrie 2008, 16:16 (EET)

Că veni vorba, care titlu de secțiune e mai potrivit: ==Note== sau ==Referințe==? // GikÜ vorbe fapte / duminică, 7 decembrie 2008, 21:55 (EET)

Importanța referințelor în introducere mi se pare secundară. E bine și cu ele și fără ele. Cîtă vreme toate informațiile sînt reluate în următoarele secțiuni și susținute bibliografic cum trebuie totul e în regulă. Cititorii grăbiți se pot duce direct la secțiunile de bibliografie și note ale articolului să-și aleagă ce le poftește inima. Dacă găsesc o anumită informație în introducere și vor s-o găsească și în restul articolului pentru a-i afla sursele, în general se poate face o simplă căutare de text (orice browser permite asta).

Există totuși cîteva situații în care este bine ca sursele să fie menționate în introducere:

La articolele scurte care conțin numai introducerea sau la care nu toate informațiile din introducere sînt reluate în continuare. Cum orice afirmație din Wikipedia trebuie să fie verificabilă, sursele trebuie puse în introducere dacă numai acolo pot fi puse.
Acolo unde se fac afirmații care ar putea fi puse la îndoială, considerate cercetare originală etc.
Acolo unde se fac afirmații critice, negative sau aparent calomnioase despre personalități în viață, firme active, produse etc.

În literatura științifică, unde articolele încep întotdeauna cu un rezumat, se întîmplă foarte rar ca rezumatul să conțină referințe, și asta numai dacă articolul vorbește în mod direct despre o altă publicație pentru a o contrazice, completa, corecta, comenta etc. În mod normal cine vrea să afle pe ce bibliografie se bazează articolul trebuie fie să-l parcurgă, fie să se uite la sfîrșit la lista de referințe. — AdiJapan 8 decembrie 2008 04:52 (EET)[răspunde]

Total de acord cu Adi! Alecsdaniel (discuție) 8 decembrie 2008 12:47 (EET)[răspunde]

==Note== sau ==Referințe==? «==Referințe==» Indică sursele pe care se bazează articolul deci, cuvântul mai potrivit ar putea fi «==Surse==» căci articolul nu se referă la „referințe”, ci provine din ele. La «==Note==» se notează anumite amănunte, precizări, amendamente,etc., care ar dăuna cursivității articolului și sunt trimise la subsol. Numerotarea se face diferit, cu cifre, prin „ref/ref”, la «Referințe» iar «Notele» sunt lăsate la „munca manuală a autorului” și notate cu cifre romane sau, în general, cu litere (o «formatare» ar fi fost benifică pentru «note»). Alex F. (discuție) 8 decembrie 2008 08:36 (EET)[răspunde]

Din motive tehnice avem un singur tip de numerotare automată, iar la un articol de dimensiuni medii sau mari nici nu vreau să mă gîndesc la o numerotare manuală. Este practic imposibil să stai de coada tuturor contribuitorilor și să corectezi numerotările stricate prin editare. De aceea secțiunile de note și referințe sînt organizate astfel:

O secțiune numită Bibliografie, fără numerotare. Aceasta cuprinde sursele care acoperă tot articolul sau o parte semnificativă. Dacă sînt multe, sursele pot fi organizate după diferitele aspecte ale subiectului, de exemplu la articolul despre Eminescu putem avea subsecțiuni ale bibliografiei astfel: despre viața sa, despre poezii, despre publicistică etc.
O secțiune numită Note, numerotată automat. Aceasta cuprinde toate notele de subsol, unde intră atît explicații și amănunte, cît și surse pentru susținerea unor afirmații locale.

Nu avem o secțiune numită „Referințe”. Cînd vorbim între noi, prin referințe înțelegem toate sursele din articol, atît cele de la secțiunea de bibliografie cît și cele de la note.

Aceste lucruri sînt explicate la Ajutor:Cum scriu un articol, la „Secțiuni fixe”. Deja avem un mare număr de articole care respectă această structură, deci este funcțională și nu cred că se pune problema s-o schimbăm radical. De altfel structura este copiată de la en.wp, și nici ei nu au de gînd s-o schimbe. — AdiJapan 8 decembrie 2008 13:34 (EET)[răspunde]

Formatul {{Ciot}}

Am o idee privind sortarea cioturilor: ca să nu mai căutăm formatul-ciot pentru fiecare articol, unele sofisticate, deci foarte dificile de găsit ({{ciot-bio-Rusia}}, {{ciot-fotbalist-ro}}), putem introduce un parametru în formatul {{ciot}} care să indice categoria de cioturi din care face parte articolul. De exemplu, la introducerea textului {{ciot|matematică}}, să apară formatul

Acest articol despre matematică este deocamdată un ciot. Puteți ajuta Wikipedia prin completarea lui.

...și articolul va fi inclus automat în categoria Cioturi Matematică (sau Cioturi matematică, rămâne de văzut). Desigur, dacă introducem {{ciot|un fotbalist român}}, nu vrem să apară categoria Cioturi un fotbalist român. Pentru asta, mai introducem un parametru, ceva de genul {{ciot|un fotbalist român|Fotbaliști români}}. Articolul va fi inclus în Categorie:Fotbaliști români. Dacă nu utilizăm niciun parametru, formatul va arăta ca și acum:

Acest articol este deocamdată un ciot. Puteți ajuta Wikipedia prin completarea lui.

Aștept opinii și acorduri sau dezacorduri. // GikÜ vorbe fapte / luni, 8 decembrie 2008, 10:34 (EET)

Asta ar duce foarte sigur la o dezordine absolută, pentru că utilizatorii noi sigur nu vor ști să îl folosească. Mai bine un switch care să verifice dacă există acea categorie, și dacă nu să folosească modelul vechi de ciot. Astfel putem pune și mai multe cuvinte care să ducă la o categorie existentă. De exemplu pui fotbalist român, jucător de fotbal român, etc.

Apropo, ce e cu ? Trebuie păstrată neapărat? Daniel Mesaj 8 decembrie 2008 15:46 (EET)[răspunde]

Gutza scrie un robot care să pună {{nesemnat}} la comentariile nesemnate din paginile de discuții, și acum e în faza de teste, vezi secțiunea Ajutor robot de mai sus.--Andrei^discuție 8 decembrie 2008 18:12 (EET)[răspunde]

Lusofonia

Cum să spun, Literaturile lusofone sau Literaturile de limbă portugheză? Vezi și -> en:Portuguese language literature, pt:Literatura lusófona --Tudor τ 8 decembrie 2008 12:59 (EET)[răspunde]

Lusofone, de vreme ce cuvântul există în limba noastră. Cine nu îl știe, îl află. Și nici nu e un termen prea specializat, deci nu văd de ce nu l-am folosi. În plus, poți adăuga o scurtă explicație în pagina categoriei. (impy4ever (discuție) 8 decembrie 2008 14:13 (EET))[răspunde]

Mersi frumos Impy. --Tudor τ 8 decembrie 2008 17:19 (EET)[răspunde]

Pagina Mihai Nasta.

Am trimis o informare bibliograficǎ din care se pot extrage date pt. pagina respectivà. As dori sà-mi confirmati printr-un mesaj <email> primirea acestei note bibliografice, extrasà din situl ULB / Bruxelles. 'So long' --Mihai Nasta (discuție) 8 decembrie 2008 14:20 (EET)[răspunde]

Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia

Poate să actualizeze cineva Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia? Eu nu văd pagina de pe toolserver corect. Nu îmi apar diacriticele și caracterele speciale. Daniel Mesaj 8 decembrie 2008 15:57 (EET)[răspunde]

Gata, dar in 5 ore o sa fie alta :P --Strainu (دسستي‎) 8 decembrie 2008 19:19 (EET)[răspunde]

Mulțumesc. Însă nu înțeleg de ce nu apar corect caracterele, că doar am Unicode-ul... Daniel Mesaj 8 decembrie 2008 19:24 (EET)[răspunde]

Traducere mot a mot

Am gasit in una din paginile Wikipediei (cea referitoare la ISBN) urmatoarea exprimare:

"Un identificator numeric similar, International Standard Serial Number (ISSN), identifică publicații periodice, cum ar fi magazinele".

Cred ca se refera la reviste si ca persoana care a tradus englezescul "magazines" a uitat ca in limba romana magazinele reprezinta altceva. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 193.226.186.118 (discuție • contribuții).

Probabil că așa e, vă rog să modificați dacă este greșit.--Andrei^discuție 8 decembrie 2008 18:09 (EET)[răspunde]

???

de ce nu introduceti si materia pedagogie??? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.117.189.6 (discuție • contribuții).

De ce nu introduceți dumneavoastră?--Andrei^discuție 8 decembrie 2008 18:06 (EET)[răspunde]

Cui i se adrează întrebarea de ce nu introduceti si materia pedagogie???. Dacă ați cunoaște modul de funcționare și întocmire al acestei enciclopedii, ați ști că există persoane care își sacrifică benevol din timpul liber pentru a culege informații și a le pune la dispoziția altor persoane. În cazul de față, pentru că nu ați găsit informații de-a gata pentru tema pedagogie, probabil că veți face o muncă de culegere a acestora din diverse surse. Un gest demn de toată lauda ar fi ca, după ce închegați un material bine documentat, să-l introduceți aici, pentru a folosi și altora.--Miehs (discuție) 10 decembrie 2008 11:52 (EET)[răspunde]

Format:Problemearticol

Am adaptat în sfârșit formatul Format:Problemearticol. Am pus toate formatele de întreținere, și sper să fie de folos pe viitor. Pentru a vedea cum funcționează, l-am folosit de test pe pagina Muzică.

Însă apare o linie goală la sfârșit. Am căutat în tot formatul și nu găsesc, ori nu văd eu... Poate reușește cineva să remedieze problema. Daniel Mesaj 8 decembrie 2008 20:31 (EET)[răspunde]

Chiar la sfârșitul formatului este o linie goală (necomentată, spre deosebire de toate celelalte). Aia să fie? --Urzică (discuție) 9 decembrie 2008 14:09 (EET)[răspunde]

Era de la „div”. Am pus „span” în loc, iar ăsta nu mai lasa spațiu. Și mai era și în Format:DatedAI un <br/> inutil. Daniel Mesaj 9 decembrie 2008 21:43 (EET)[răspunde]

lesu

buna,ma numesc valy si as vrea sa stiu de ce nu aveti o pagina cu mai multe poze din lesu jud. bistrita-nasaud. As vrea sa vad mai multe poze cu lesu. --Wapa (discuție) 8 decembrie 2008 21:52 (EET)[răspunde]

Pentru că nu s-a găsit nimeni care s-o creeze.--Andrei^discuție 8 decembrie 2008 21:55 (EET)[răspunde]

Voi cum procedați?

Așa → (n. 24 octombrie, 1836, Porto — d. 27 septembrie, 1915, Lisabona) - adică orașul la sfârșit sau așa → (n. Porto, 24 octombrie, 1836 — d. Lisabona, 27 septembrie, 1915) ? --Tudor τ 9 decembrie 2008 02:39 (EET)[răspunde]

V. Wikipedia:Manual de stil#Articole biografice. --Turbojet 9 decembrie 2008 02:54 (EET)[răspunde]

Așa e, trebuia să mă uit mai întâi în manual. Mersi Turbo.--Tudor τ 9 decembrie 2008 14:47 (EET)[răspunde]

Limba română

Există termenul de aforist (pl. aforiști) în limba română? Eu unul, n-am auzit până acum. Totuși, în limba engleza există un astfel de termen. Vezi → (en:Category:Aphorists). --Tudor τ 9 decembrie 2008 16:25 (EET)[răspunde]

Se pare că în limba română nu există niciun termen care să definească un „autor de aforisme” (termen eventual sinonim cu englezescul aphorist). Google spune altceva: 1370 de apariții în limba română. „Aforist” (exact forma asta) există în rusă și croată, poate și în alte limbi. Varianta „aforisticar”, folosită alternativ în croată, pare să nu existe la noi, deși e destul de plauzibilă. Așadar, DEX Online nu notează niciun astfel de cuvânt (aforisticar, maximist, adagist, eu mai știu cum ar fi putut fi), însă el e reinventat derivativ (de la „aforism”, cf. simbolism) destul de des în limba română, inclusiv în paginile Wikipediei. Avem două variante: plecăm urechea la ce spune gura lumii și creăm Categorie:Aforiști, sau suntem prudenți și lansăm Categorie:Autori de aforisme sau ceva de gen. Alte păreri?

În paranteză fie spus, apreciez mult că Tudor cere păreri înainte de a crea categorii care vor fi destul de vizitate. Ce bine ar fi dacă și alții ar proceda așa atunci când sunt în dilemă. (impy4ever (discuție) 9 decembrie 2008 22:01 (EET))[răspunde]

Întrucât nu știm sigur dacă există cuvântul aforist, aș prefera să rămânem la Categorie:Autori de aforisme. // GikÜ vorbe fapte / miercuri, 10 decembrie 2008, 00:45 (EET)

Da, e mai bine să fim prudenți. Sunt de acord cu Categorie:Autori de aforisme. Păcat totuși că nu evoluează și limba noastră, precum engleza. Mersi Giku și Impy. --Tudor τ 10 decembrie 2008 11:56 (EET)[răspunde]

Cod HTML

Care este codul HTML pentru cratimă („-”)? // GikÜ vorbe fapte / miercuri, 10 decembrie 2008, 00:43 (EET)

Reprezentare: - sau -

Folosire: DOOM și discuție. 92.80.199.165 (discuție) 10 decembrie 2008 07:43 (EET)[răspunde]

Mulțumesc :) // GikÜ vorbe fapte / miercuri, 10 decembrie 2008, 09:50 (EET)

Cartiere Bucureștene

Există un consens asupra listei cartierelor Bucureștene sau măcar o sursă credibilă care să listeze aceste cartiere? Cartierele citate în wikipedia română și cea engleză diferă între ele, niciuna din versiuni nu indică vreo referință bibliografică. De exemplu, Wikipedia română nu prezintă "Progresul" ca un cartier al Bucureștilor, Wikipedia engleză nu doar îl include în listă ci chiar are un articol despre cartierul respectiv. Există un cartier "Odăi" sau "Regie" care sunt menționate în en:Wiki? Există cartierul "Herăstrău" sau "Kiseleff"? Trebuie ignorate cartierele vechi "Uranus" sau "Izvor"?

Evident cartierele nu sunt unități administrative oficiale. Dar există formatul București care prezintă numele cartierelor Bucureștene, lăsând impresia că este vorba despre o listă completă. Afil (discuție) 10 decembrie 2008 00:51 (EET)[răspunde]

Pai noi incercam sa facem o lista completa, problema e ca nu cred ca e nimeni care sa stie toate cartierele pe dinafara. O sursa buna ar putea fi traseele RATB, de exemplu [6].

Cartierul Regie exista, si asa cum scrie acolo e acelasi lucru cu Grozavesti (Regie e numele vechi de la Regia (Fabrica) de tutun din zona). Cartierul Odai ar fi intre Ghencea si Rahova, dar sincer eu n-am auzit de el, iar Straulesti era sat odata. Problema e ca in ultima perioada marginile Bucurestiului au tot fost impinse, ca sa zica lumea ca sta in capitala. Sfatul meu e sa folosesti cu incredere Google si sa judeci singur daca sursele de acolo sunt de incredere sau nu.--Strainu (دسستي‎) 10 decembrie 2008 09:05 (EET)[răspunde]

El Kef sau Al Kaf

Conform regulilor de transcriere din arabă în limba română, care ar fi forma corectă a numelui localității tunisiene: El Kef sau Al Kaf? În momentul actual sunt două cioturi separate. --Istvánka (discuție) 10 decembrie 2008 11:35 (EET)[răspunde]

Niciuna din cele două variante nu este corectă. Conform regulilor de transliterare stabilite de Grupul de Experți al Națiunilor Unite pentru Nume Geografice transliterarea corectă este al-Kāf. Articolul al nu trebuie scris cu majusculă și litera ā trebuie scrisă cu accent, fiind o vocală lungă. De asemenea este necesară linia dintre articol și substantiv. Ar fi recomandabile redirecționări.Afil (discuție) 10 decembrie 2008 22:55 (EET)[răspunde]

Decese cauzate/datorate

În această Categorie:Decese după cauză, apar mai multe subcategorii, unele cu titlul „Decese datorate de...” altele, „Decese cauzate de ...”. Până la urmă, ce formă folosim? Eu înlcin să cred că forma coretă e „Decese cauzate...” --Tudor τ 10 decembrie 2008 12:35 (EET)[răspunde]

Depinde dacă decesele respective sînt benefice sau nu...

Glumesc. Evident cauzate. „Din cauza lui X” se folosește cînd efectul este negativ sau indiferent, iar „datorită lui X” numai cînd efectul este avantajos. — AdiJapan 10 decembrie 2008 13:50 (EET)[răspunde]

Mersi Adi.--Tudor τ 10 decembrie 2008 14:23 (EET)[răspunde]

Nu știu cât e de sănătos avântul ăsta de a uniformiza tot. "Decese prin împușcare" sună mai natural decât "decese cauzate de împușcare". Dacă e vorba doar de cauzate/datorate, de acord cu AdiJapan. --Urzică (discuție) 10 decembrie 2008 14:29 (EET)[răspunde]

Observația e corectă, trebuie aleasă denumirea cea mai firească în fiecare caz. Vezi și en:Category:Deaths by cause. Există totuși alte situații unde uniformizarea este de dorit, și anume atunci cînd structura expresiei este fixă: „Orașe în Spania”, „Orașe în Franța” etc. unde nu are rost să avem și sintaxa „Orașe rusești” etc. — AdiJapan 10 decembrie 2008 14:46 (EET)[răspunde]

De acord. Uniformizarea e utilă atunci când chiar ajută la claritate, de ex. prin păstrarea la nominativ a substantivelor proprii. --Urzică (discuție) 10 decembrie 2008 15:06 (EET)[răspunde]

Asta → Categorie:Decese datorate armelor de foc o lăsăm așa? Dar nu sună tocmai bine...cum să-i spunem? Categorie:Decese cauzate de arme de foc? Parcă sună mai bine așa. Altceva, Categorie:Decese prin împușcare n-o gasesc pe wiki.en, poate mă ajuta cineva. Totuși, această categorie, n-ar trebui s-o punem ca subcategorie în Categorie:Decese datorate armelor de foc? Sau poate că ar trebui s-o stergem din moment ce există Categorie:Decese datorate armelor de foc? Plus că moartea prin împușcare poate înseamna: execuție, sinucidere, duel, etc. --Tudor τ 10 decembrie 2008 16:22 (EET)[răspunde]

La en.wp este „Deaths by firearm”. Eu nu văd diferența între moarte prin împușcare și moarte din cauza armelor de foc. La limită poți folosi arma de foc ca pe o bîtă și să omori omul cu ea, fără să-l împuști, dar nu cred că trebuie mers pînă acolo. De altfel mie toate categoriile astea cu cauza morții mi se par inutile, chiar ridicole. Faptul că persoanele X și Y au murit amîndouă prin împușcare nu mi se pare o legătură relevantă enciclopedic (în schimb dacă amîndouă au fost pictori renascentiști este relevant). Mai concret, cine ar căuta într-o enciclopedie toate persoanele care au murit în același fel? Rămîn la ideea că o mulțime de indivizi la en.wp nu au ce face. — AdiJapan 10 decembrie 2008 16:47 (EET)[răspunde]

Probabil au folosit "death by firearm" în loc de "death by shooting", pentru ca shooting înseamnă și trasul cu arcul, să nu se creeze confuzie :)--Urzică (discuție) 10 decembrie 2008 18:55 (EET)[răspunde]

Să renunț la creare acestor cateogrii? La urma urmei, nu mă pasionează în mod deosebit subiectul. Inițial am pornit de la Categorie:Sinucideri, care, zic eu, poate reprezenta un oareșce interes pentru un socilog, de exemplu. Însă, într-adevăr, cum ai spus si tu Adi, aceste categorii nu sunt foarte relevante, dar mă gândeam că din moment ce sunt la wiki.en poate ar fi utile și pe wiki.ro --Tudor τ 10 decembrie 2008 19:33 (EET)[răspunde]

O sursă autorizată este ICD-10,vedeți pentru început [7] și [8] unde la capitolul XX găsiți Cauze externe de morbiditate și mortalitate codurile V01-Y98. Pentru traducere au fost coroborate edițiile naționale europene, deci denumirile sunt corecte și îndelung pritocite. Evident, sinuciderile își au locul lor. 88.192.254.93 (discuție) 11 decembrie 2008 01:29 (EET)[răspunde]

Tudor, nu tot ce este la en.wp trebuie copiat. Informațiile pe care le ținem aici, inclusiv categoriile, trebuie să le fie utile cititorilor și să fie în spiritul unei enciclopedii. Dacă crezi că există cititori care vor dori să aibă o listă a persoanelor notabile care s-au sinucis, atunci creezi categoria. Dacă nu, nu. Dar faptul că există la en.wp nu e un argument. De la un punct încolo asemenea categorii devin frivole, pentru că nu mai servesc nici unui scop enciclopedic („People with diabetes”, „American adoptive parents”, „Living people”). — AdiJapan 11 decembrie 2008 03:04 (EET)[răspunde]

Așa este Adi, ai dreptate. Am constatat și eu că nu tot ce e la wiki.en e bun și pentru wiki.ro. De acum înainte, voi crea doar acele categorii care consider că se pretează unei enciclopedii. Mersi pentru răbdare și îndrumări. --Tudor τ 11 decembrie 2008 08:05 (EET)[răspunde]

Ca o notă punctuală, "Living people" poate să fie util pentru activități automate (de exemplu includerea sau neincluderea unui articol în categoria respectivă ar putea indica unui robot dacă pagina de discuție a articolului trebuie să conțină {{bpv}} sau nu; diverse statistici automate ar putea avea de asemenea de câștigat dacă articolele ar fi categorisite corect și consecvent după acest criteriu). Evident, ceea ce este util pentru un robot nu este neapărat și enciclopedic, însă de vreme ce nu dăunează și există aspecte pozitive rezultatul net este pozitiv. Nu propun să creăm și să întreținem o astfel de categorie aici, am vrut doar să observ că nu tot ce pare inutil din punct de vedere enciclopedic este întotdeauna lipsit de valoare în contextul mai larg al proiectului. --Gutza _D^D+ 11 decembrie 2008 10:22 (EET)[răspunde]

Prim-ministrul României

Astăzi 10-12-2008 a fost ales ca Prim-ministru Theodor Stolojan. 89.122.223.140 (discuție) 10 decembrie 2008 13:20 (EET)[răspunde]

A fost desemnat de Președinte, dar trebuie validat de Parlament. Dacă Parlamentul se opune, se numește altcineva. Daniel Mesaj 10 decembrie 2008 14:11 (EET)[răspunde]

Câteva întrebări

Cum traducem în română categoria asta → (en:Category:People by association) ?
Care e diferenta dintre (en:Category:Murdered politicians) si (en:Category:Assassinated politicians)?
De ce pe wiki.en apar (en:Category:Politicians) si (en:Category:Political people)? Aceste categorii sunt si pe wiki.ro
Cum traducem categoria asta → (en:Category:Human death in Romania)? „Decese umane în România”, sau îi spunem simplu „Decese în România”?

--Tudor τ 10 decembrie 2008 16:34 (EET)[răspunde]

Greu, având în vedere că "Oameni asociați cu..." sau "Oameni implicați în..." nu merg ca titluri de categorie ca atare. "Oameni după asociere" e cam forțat și nu se înțelege ce vrea să zică (dar pe de altă parte, tot așa e și "People by association"). Poate vine altcineva cu idei mai bune.
Diferența e că la ăia asasinați, cauza omorului a fost politică, au fost omorâți tocmai pentru că ocupau respectiva funcție, iar ceilalți nu. "A asasina" are nuanța asta în engleză, dar la noi nu neapărat.
Poți fi om politic fără a fi politician. Vezi subcategoriile care apar (familiile politicienilor, activiști, revoluționari, etc). "Politicieni" ar fi deci o subcategorie a "oamenilor politici".
Nu e tocmai "decese", pentru că vezi că se ocupă și de înmormântări și cimitire. Nu știu ce traducere ar fi mai potrivită. Poate "Decese și înmormântări în România"? (Apropo, "decese umane" e pleonasm.)--Urzică (discuție) 10 decembrie 2008 18:39 (EET)[răspunde]

Nu mi se pare că e pleonasm.--Tudor τ 10 decembrie 2008 19:37 (EET)[răspunde]

Ba da, e pleonasm. Un animal sau plantă nu poate să decedeze. Vezi și [9]. // GikÜ vorbe fapte / miercuri, 10 decembrie 2008, 19:42 (EET)

Corect! Așa e. Am greșit eu, luându-mă cu traducerea categoriei din engleză.--Tudor τ 10 decembrie 2008 19:50 (EET)[răspunde]

Mulțumesc pentru sfaturi Urzică. Până la urmă, am renunțat să mai creez unele dintre acele categorii menționate mai sus. --Tudor τ 11 decembrie 2008 08:13 (EET)[răspunde]

Mochica/Moche

Mochica (als, cs, de, es, hr, it, nl, pl, qu, ru) sau Moche (da, en, fi, fr, nn, no, pt, sv, uk)? // GikÜ vorbe fapte / miercuri, 10 decembrie 2008, 20:31 (EET)

Cred că Moche e indicat să folosești. --Tudor τ 10 decembrie 2008 21:20 (EET)[răspunde]

(Conflict de editare) Ambasada Peru zice „moche” ([10]), însă s-au mai văzut cazuri în care ambasadele au folosit traducători care nu sunt neapărat și istorici. Ne-ar trebui o sursă mai autoritativă pentru o decizie informată. --Gutza _D^D+ 10 decembrie 2008 21:22 (EET)[răspunde]

Constanța

Am terminat să scriu articolul acesta. Acum, îi rog pe cineva să-l corecteze. Remigiu discută 10 decembrie 2008 23:20 (EET)[răspunde]

Gata, am corectat eu, însă există acolo o greșeală cred eu, deoarece se spune așa: «Aceasta a fost o perioadă de prosperitate a Serviciului Maritim Român, ale cărui vase au navigat, nu numai pe „linia orientală” ci și pe „linia orientală” (spre Rotterdam) și pe „linia de arhipelag” (spre Pireu și Salonic).», sintagma „linia orientală” repetându-se nepotrivit. În rest totul este foarte bine, felicitări. — Sebi ^talk 11 decembrie 2008 16:49 (EET)[răspunde]

Arhivare Wikipedia:Reclamații

Aș vrea să începem să arhivăm automat pagina Wikipedia:Reclamații. Din păcate formatul acelei pagini este atipic și nu se poate arhiva automat în acest moment: titlurile sunt de forma „===xyz===”, în loc să fie „==xyz==”, așa cum sunt de obicei. Din câte-mi dau seama, singurul motiv pentru acea convenție este acela de a păstra secțiunea de arhive separată de secțiunile de reclamații propriu-zise. Însă dacă în curs de doi ani nu am avut nevoie de alte secțiuni suplimentare, aș propune să mutăm arhivele într-un format similar celui de aici, de la Cafenea, și să trecem la format standard de titluri pentru reclamațiile în sine. Există obiecții? --Gutza _D^D+ 10 decembrie 2008 23:53 (EET)[răspunde]

De acord. Pe termen lung însă, pentru generalitate, cred că ar trebui procedat altfel. Paginile unde dorim ca robotul să facă arhivarea ar trebui să conțină un format, numit de exemplu „Arhivare automată”, ca să fie explicit. Dacă formatul este pus undeva la începutul paginii, înainte de prima secțiune (indiferent de rang), robotul să arhiveze toate secțiunile paginii, în afară de introducere. Dacă formatul e pus într-o secțiune (indiferent de rang), atunci robotul să arhiveze numai subsecțiunile ei, în afară de introducerea secțiunii.

În acest fel utiliztorii vor putea structura liber paginile, fără a fi limitați de robot. — AdiJapan 11 decembrie 2008 03:19 (EET)[răspunde]

Din punct de vedere tehnic s-ar putea implementa, însă hai mai întâi să ne gândim dacă există situații în care această necesitate să fie într-adevăr justificată. Până acum eu n-am mai întâlnit convenția asta pe nicio pagină de discuții libere, iar în singurul loc unde se proceda așa era nejustificat (i.e. la Reclamații). În rest fie se respectă convenția uzuală (Cafenea, Sfat, pagini de discuție), fie nu sunt discuții libere și ca atare nu pot fi arhivate automat (pagini de șters, cereri de drepturi suplimentare, cereri de redenumire a utilizatorilor). --Gutza _D^D+ 11 decembrie 2008 09:37 (EET)[răspunde]

Avem aceeași situație la discuțiile despre ștergerea paginilor, la cererile de schimbare a numelui de utilizator, la aprobările pentru roboți, asta din ce pot scoate acum repede. E drept că în aceste cazuri e mai sănătos să facem arhivarea manual, adică s-o facă acela care încheie discuția, dar dacă punem un termen de arhivare mai lung (să zicem 3 luni) arhivarea s-ar putea face mai comod automat, iar lumea ar putea vedea o vreme și discuțiile încheiate. — AdiJapan 11 decembrie 2008 14:07 (EET)[răspunde]

Categorie

Categorie:Jucători - are vreun rost categoria? Pe lânga asta, n-ar fi bine ca și categoriile despre cei care practică un sport să se numească, ca de exemplu Categorie:Șahiști și nu Categorie:Jucători de șah? Căci, mai toate categoriile care se referă la sportivi se numesc astfel: Categorie:Fotbaliști, Categorie:Rugbiști. --Tudor τ 11 decembrie 2008 10:50 (EET)[răspunde]

Adevărat, Categorie:Jucători suferă de probleme de ambiguitate și este inutilă, nici Categorie:Sportivi după sport nu-i mai reușită. Este suficientă Categorie:Sportivi complectată de Categorie:Sporturi. «Categorie:Sportivi după sport» va fi o subcategorie la Categorie:Sportivi. Folosesc ocazia să propun categoriile: Bioteror și medicină turistică, ca parte din medicină - eu nu știu cum se crează o categorie. Alex F. (discuție) 11 decembrie 2008 12:41 (EET)[răspunde]

moartea lui degebal

ce a spus Degebal cand s-a sinucis

A jurat că va lua cu sine în mormânt pe cei care o să-i păteze numele. // GikÜ vorbe fapte / joi, 11 decembrie 2008, 22:20 (EET)

Coordonate

Poate cineva să-mi de-a o soluție cum transform automat cordonatele cu linii oblice:

8/6/28/S/112/55/12/E

în forma care o folosesc uzual formatele diferite:

8|6|28|S|112|55|12|E

Sau există un format care acceptă „liniile oblice” - //

--P-7 ✍ 11 decembrie 2008 22:49 (EET)[răspunde]

Coordonatele de la Târpești, Neamț indică localitatea pe coasta africană de vest --P-7 ✍ 11 decembrie 2008 23:40 (EET)[răspunde]

Articole cu prioritate

Mă bucur foarte mult când văd că numărul articolelor crește, dar mi-e teamă că notabilitatea unora lasă de dorit - cel puțin relativ cu altele. De exemplu, mi se pare o prostie ca niște „anonime” practic precum Gabriella Cilmi sau JoJo să aibă articole de calitate, pe când mari personalități, ce au intrat în istorie, precum George Michael, Whitney Houston și mulți alții să nu aibă nici măcar un ciot! Nu cred că îi pasă cuiva din România de Gabriella Cilmi, când ea are doar un singur hit. Acum, desigur, nu sunt absurd, fiecare scrie despre cine vrea, iar dacă articolul respectiv devine de calitate, foarte bine, dar e mare păcat să omitem mari personalități și să scriem despre debutanți. Sugerez, așa cum avem Wikipedia:Articole vitale, așa să mai avem o listă cu priorități, precum cântăreți celebri, actori români/internaționali notabili, societate, dar și elemente din știință. Am observat în special că există foarte puține articole despre chimie. Eu sunt mai mult decât fericit să ajut, dar timpul meu nu este nelimitat, și nu pot face multe. Sper să luați în considerare propunerea mea. Mulțumesc. Alexgb93 (discuție) 12 decembrie 2008 15:10 (EET)[răspunde]

Ceea ce spuneți are foarte mult sens, după părerea mea. Problema este că, după cum observați și dvs., nu putem să "forțăm" pe nimeni să scrie despre o anumită temă; în fond ficare scrie despre ce vrea. Dar poate că putem să facem altceva, până una alta, anume o selecție mai riguroasă a articolelor de calitate care apar pe prima pagină, astfel ca doar anumite AC să apară pe prima pagină. Pot să înțeleg că statutul de AC privește strict forma și conținutul articolului și nu neapărat importanța subiectului. Persoanele pe care le menționați se încadrează, bănuiesc, în criteriile de notabilitate ale wikipedia, dar nu prea sunt personalități marcante în domeniu și probabil că nu vor fi niciodată. Așa că de ce ar apărea pe prima pagină? JoJo intră în aceeași categorie cu Caesar? Oare mă înșel când presupun că scopul afișării unui AC pe prima pagină este acela de a atrage atenția asupra faptului că ro.wiki are un articol de calitate despre un subiect enciclopedic important sau esențial, care are șanse mari să intereseze un public foarte larg?--Alex Demian (discuție) 12 decembrie 2008 16:28 (EET)[răspunde]

Nu este nevoie să sortăm articolele după importanță; până acum nicio Wikipedie n-a făcut-o, din simplul motiv că AC-urile sunt privite ca articole calitative, nu neapărat despre subiecte notabile. Libertatea Wikipediei presupune că fiecare scrie despre ce vrea, fără a trebui să fie „forțat”. // GikÜ vorbe fapte / vineri, 12 decembrie 2008, 18:36 (EET)

Adevărat, știu chestia asta. N-a spus nimeni nimic de forțat. Pur și simplu nu mi se pare în regulă că unele subiecte importante (pe care celelalte Wikipedii - sau măcar majoritatea - le au) să nu fie luate în considerare, iar altele nenotabile să fie în fața reflectoarelor (adică pe prima pagină). Dacă ai lua o enciclopedie cu personalități (de exemplu), ți-ar conveni dacă nu ai găsi nimic (sau un ciotuleț) despre o mare personalitate, dar o secțiune uriașă despre un „nimeni”? (acum serios, cine a mai auzit de JoJo?). Sigur, asta nu înseamnă că asemenea articole nu pot fi scrise - Doamne ferește! - dar că trebuie luate în considerare cele notabile. Ceea ce am sugerat eu nu este să „sortăm articolele”, ci poate să enumerăm pe o pag. personalități sau subiecte despre care Wikipedia are nevoie (cum la Proiectul Muzicii Pop scrie că au nevoie de un articol cu George Michael). Sunt astfel de articole care trebuie să fie prezente într-o enciclopedie (mai ales una pe web, nelimitată). Dacă m-aș lansa mâine în muzică, pariez că aș avea un AC aici în Wiki despre mine. Și? Aș fi notabil? Eu laud munca celui care a scris despre Gabriella Cilmi sau JoJo (chiar bravo! o muncă bună), dar ducem lipsă de articole importante...Alexgb93 (discuție) 12 decembrie 2008 19:03 (EET)[răspunde]

Bine, dar atunci care este propunerea concretă? --Gutza _D^D+ 12 decembrie 2008 19:05 (EET)[răspunde]

Susțin punctul de vedere de mai sus, conform căruia nu are niciun rost să apară pe prima pagină articole despre niște tineri artiști care nici măcar nu sunt consacrați. Cred că subiectele de genul ăsta interesează pe foarte puțini și sincer nici nu ne conferă o imagine grozavă. Dacă ne îmbunătățim imaginea, poate că vom ajunge într-o zi să fim o sursă valabilă de informații și pentru mediul universitar, care pentru moment e cam "alergic" la wikipedia, ca să reiau o frază pe care am auzit-o de mai multe ori. Poate vom ajunge să avem mai mulți contribuitori din mediul universitar și astfel să creștem calitatea generală a enciclopediei. În fine, am mers cam departe cu dezvoltarea unei idei și am cam ajuns la o altă idee. Ideea concretă pe care o susțin și pe care cred că o propune și Alexgb93, care a demarat discuția, este să începem cu trierea AC, astfel ca nu toate să apară pe prima pagină, pentru că unele nu prea au ce oferi. Este o părere sinceră și nu urmărește să vexeze niciun autor. Dacă nicio wikipedie nu a făcut-o până acum, nu înseamnă că nu o putem face noi. --Alex Demian (discuție) 12 decembrie 2008 19:14 (EET)[răspunde]

Ideea este că pe pagina principală apar articole de calitate, nu subiecte universale. Dar, toate acestea pot fi schimbate, doar suntem o enciclopedie liberă, nu? Organizați un sondaj și vom afla atunci ce crede comunitatea. // GikÜ vorbe fapte / vineri, 12 decembrie 2008, 19:27 (EET)

AC-urile pot rămâne pe prima pagina, nu vreau să se înțeleagă că vreau să diminuez calitatea articolului respectiv! Dar cum spune și Alex Damian, e vorba de imagine. Pe prima pagină găsești AC-urile, care (câteva din ele) nu reprezintă un interes pt. nimeni, căci le lipsesc notabilitatea, și ne poate oferi o imagine proastă. Eu nu sugerez să detronăm acele articole, ci să dăm indicații utilizatorilor că anumite art. cu subiecte importante trebuiesc Wikipediei.Alexgb93 (discuție) 12 decembrie 2008 19:45 (EET)[răspunde]

Ok, nu am știut că wiki folosește sondaje, dar m-am uitat acum pe pagina respectivă. O să inițiez unul când o să am un pic de timp. Eu spun doar că ar fi bine să fim atenți unde plasăm stacheta. Propun o temă de reflecție, luând un exemplu extrem: într-o zi, un utilizator simpatic scrie un articol despre o actriță porno; articolul respectă toate criteriile AC; articolul este promovat ca AC și apare pe prima pagină. Sigur, nu ar fi chiar o catastrofă, dar ar fi cam la limită pentru o enciclopedie, nu-i așa?--Alex Demian (discuție) 12 decembrie 2008 19:49 (EET)[răspunde]

Alex Damian, dacă faci sondajul, te susțin. Acum apropo de ideea mea: înainte să pun eu comentariul acela cu cioturi, nu exista articol pentru Whitney Houston, dar acum este un ciot făcut! Vedeți, ideea mea chiar merge. Oamenii au nevoie de stimulent. Dacă văd că este nevoie, fac. Așa cred că de asta nu are George Michael articol, poate nimeni de aici nu îl mai ascultă. Eu am scris art. cu Vodca după ce am băut vodca în realitate, iar acum am propus articolul la AB. Oamenii au nevoie de stimulent. Ce au legătură cu viața lor, asta scriu. Ei, acuma nu putem aștepta ca cineva să întâmpine ceva care să aibă legătură cu nu-știu-ce pentru ca art. să fie scris. Dacă facem un fel de listă, vor începe să scrie, „A, da' stai că știu ceva despre asta!”...și art. vor fi completate treptat. Asta e ideea mea, dacă vreți să o puneți în aplicare, f. bine! dacă nu...poate găsim altă metodă. Alexgb93 (discuție) 12 decembrie 2008 21:15 (EET)[răspunde]

Alexgb, crezi tu oare că am văzut eu vreodată oceanul planetar? Sau că am mângâiat o vidră de mare? Ori poate am fost dus în gheare de un condor din Anzi sau m-am luat la bătaie cu o balenă cu cocoașă? În schimb am servit nu o dată vin moldovenesc (gustași?) și nici nu m-am gândit să-i dedic articol. Eu scriu despre ceea în ce mă pricep și îmi place, nu despre ceea ce găsesc alții de cuviință că trebă. // GikÜ vorbe fapte / vineri, 12 decembrie 2008, 22:54 (EET)

Giku, iartă-mă că întreb, dar de ce ai propus un sondaj în această chestiune? Mi se pare că discuția de față este foarte constructivă, la ce ar servi un sondaj? --Gutza _D^D+ 12 decembrie 2008 21:28 (EET)[răspunde]

Nu am exprimat părerea mea aici? Heh. Sunt complet de acord, că articole de calitate, deși sunt foarte bune, nu reprezintă prea multe subiecte care pot să fiu utilizate în școli, universități, ș.a.m.d. Nu se poate să devenim o enciclopedie a muzicienilor tinerii. Există persoane mai importante decât JoJo sau Gabriela ceva (am uitat, scuzați). Chiar în lumea muzicii. Spre exemplu, Mozart. Sau Frédéric Chopin. Sau chiar Bono sau Björk. Nemenționând alte domenii de activitate umană. Avem vreun articol de calitate despre o persoană care a primit Premiul Nobel? Remigiu discută 12 decembrie 2008 21:37 (EET)[răspunde]

Ca autor al celor 2 articole am și eu dreptul la replică. Îl rog pe Alexgb93 să se documenteze mai bine înainte să o facă praf pe domnișoara JoJo {despre care, vă asigur eu că au auzit destul de multe persoane}. Eu nu pot fi obligat să scriu despre ce vrea lumea, ci scriu despre ce vreau eu, iar atâta timp cât unul dintre aceste criterii sunt îndeplinite eu am dreptul să scriu romane despre subiectul în cauză. În fine, dacă se aplică vreo metodă nouă și interesantă de evaluare a articolelor pe temă muzicală, vreau să aud. Btw, nu s-ar încălca regulile de bază ale wikipediei? [știți voi, "toata lumea contribuie voluntar, contributziile sunt bine venite, o oarecare egalitate între articole"...mnush pe cine incearcă să păcălească sloganul acesta. în fine] Ar fi o chestie de...diferențiere urâtă. Și m-ar bate gândul să îi întreb și pe cei de la meta despre o eventuală decizie. Așa, să revenim la JoJo vs. Bjork. Urmăriți frumușel tabelașul:

Criteriul	JoJo	Bjork
Anii de carieră (primul album - prezent)	Iunie 2004 - prezent = 4 ani	Decembrie 1977 - prezent = 31 ani
Nr. de albume vândute	Peste 12 milioane de exemplare.	Peste 15 milioane de exemplare.
Nr. de single-uri de top 10 în Regatul Unit	3 single-uri (#2, #4, #8)	3 bucăți (#4, #8, #10)
Nr. de single-uri de top 50 în Statele Unite	3 piese (#3, #12, #22)	0 bucăți
Albume de top 25 în Statele Unite	2 albume (#3, #4) - două dintr-un total de 2	3 albume (#9, #14, #19) -din 10 albume de studio
Rezultate pe gugăl	29,800,000 rezultate	18,000,000 rezultate
Rezultate pe yahuu	72,400,000 rezultate	28,400,000 rezultate

Și lista continuă...și eu m-am plictisit. E adevărat că Bjork e o mare personalitate a muzicii, dar reușitele sale sunt comparabile cu cele ale Joannei, iar marea diferență este durata carierei. E o diferență de aproximativ 27 de ani în favoarea lu Jo. Btw, mnu știu cum s-a ajuns iarăși la subiectul acesta, dar pe aici sunt multe alte articole de calitate care sunt mai praf decât JoJo. Mă refer la toate bisericelile existente + încă câțiva ortografi, ingineri de care n-am auzit vreodată. (opinia mea legată de articolele bisericești e subiectivă, datorită lipsei mele de...sunt mult prea pe dinafară ca să cred în așa ceva - nu vreau să jignesc pe cei credincioși).

Și să răspund și unei întrebări a nu știu cui, am citit mai sus pe undeva...că wikipedia e enciclopedie sau carte de muzicieni. Dragă utilizator, conform Dex: "enciclopedie = Tip de lucrare lexicografică de proporții diferite care tratează sistematic termeni de bază (nume comune și proprii), noțiuni din toate domeniile sau dintr-un anumit domeniu de cunoștințe, fie în ordine alfabetică, fie pe probleme sau pe ramuri". Nu scrie nicăieri că sunt interzise subiectele muzicale sau ceva de genul. Apoi, Remigiu, a spus că "deși sunt foarte bune, nu reprezintă prea multe subiecte care pot să fiu utilizate în școli, universități, ș.a.m.d.". De când e wikipedia material didactic? Noi nu scriem ca să predăm ceva cuiva... Scriem din pasiune, adică..cel puțin asta era logica wikipedia.

Apoi, revin la Alexgb93, care nu știu pe unde a scris că JoJo și Gabriella Cilmi nu interesează pe nimeni. Ambele articole se află în topul 2200 al celor mai vizitate articole. Jojo e pe 1413, iar Gabby pe 2142. Având în vedere că la noi în ogradă sunt 118 823 mi se pare relativ Ok, dar se poate și mai bine. Alexgb93, dacă te simți în forță și ai timp și chiar vrei să faci frumos, scrie tu despre articolele pe care le-ai menționat, în caz că îți face plăcere. Ur my guest. Sunt prea "sick and tired of always being sick and tired" ca să mă mai apuc să întorc wikipedia cu susul în jos {deși Gabriella Cilmi spune: "The world's a better place when it's upside down"}, eu sunt cu moralul mult prea praf ca să mă implic în așa ceva. Good luck, take care & best wishes.- Lucian C 13 decembrie 2008 00:30 (EET)[răspunde]

Lucian, n-o lua personal, fiecare are opiniile lui personale despre diverse subiecte din cauză că fiecare are interesele lui personale -- nimeni nu a vorbit de rău pe autorul articolelor respective.

Alexgb93, deși am dori cu toții să avem o enciclopedie cât mai completă, nu putem dicta contribuitorilor ce să scrie. Eu am crezut că sugestia lui Alex Demian de a filtra articolele de calitate care "intră" pe prima pagină a fost văzută de toată lumea ca fiind direcția firească de continuare a acestei discuții, însă este evident că m-am înșelat.

Dacă e să comparăm articolele existente cu articolele pe care le dorim, ajungem la exact una dintre următoarele două concluzii:

Plângem în pumni și intrăm într-o pasă depresivă.
Obligăm pe toată lumea să lucreze "după plan".

Ambele variante sunt împotriva firii într-un proiect bazat pe voluntariat. Fiecare scrie despre ce dorește să scrie, iar dacă nu dorește să scrie de fel (cazul meu), atunci asta e treaba lui personală. Într-un proiect bazat pe voluntariat nu poți fi tras la răspundere pentru ce nu ai făcut, mi se pare de la sine înțeles.

Prin urmare, opinia mea foarte puternică este că putem discuta soluții care să rezolve o eventuală percepție negativă a proiectului prin articolele de calitate afișate pe prima pagină, însă nu se pune problema să discutăm vreo formă de a obliga contribuitorii să contribuie după vreun plan centralizat. Chiar și prima variantă (filtrarea AC de pe prima pagină) mi se pare discriminatorie și nu aș subscrie la ea, însă e un subiect de discuție cât de cât digerabil și la care ar putea subscrie o parte a comunității. --Gutza _D^D+ 13 decembrie 2008 00:52 (EET)[răspunde]

Lucian, nu o lua personal, nu am spus că art. cu jojo sau nu-stiu-cine nu sunt importante pentru Wikipedia - sunt - și nu am spus că nu poți scrie despre ce vrei; iar comparația cu Bjork nu am făcut-o eu. Iar, dl. Gutza, am subliniat în fiecare comentariu că nu oblig pe nimeni. NU asta vroiam eu să spun! E clar că mesajul meu a fost înțeles greșit. Ceea ce vroiam eu să sugerez e că ar trebui o listă cu articole inexistente sau care sunt cioturi după care utilizatorii să se ghideze pentru a scrie art.. De multe ori stau eu pe gânduri: „Despre ce să mai scriu?”. Așa cum am spus și înainte, avem nevoie de un stimulent, ceva. Mi-ar fi mult mai ușor dacă aș avea o listă. Aș selecta de acolo ceea ce îmi place, și scriu. Cu siguranță nu m-aș fi gândit sa scriu despre acel lucru dacă nu m-aș fi uitat pe listă șii mi-aș fi amintit: „A, știu despre chestia asta!”. În plus, poate când vin noi utilizatori și văd ce articole ne lipsesc, poate se îndură de Wiki românesc, și se apucă de scris. Un exemplu personal: eu nu aș fi scris niciodată Vegetarianism dacă nu aș fi dat de articolul respectiv în en:wp și aș fi văzut că nu există în ro:wp. NU vreau să se înțeleagă că doresc să schimb modul în care se lucrează la Wikipedia, doar să facem o pagină cu o listă cu art. ori inexistente, ori cioturi. Cu siguranță va fi cineva care știe de un subiect, dar care nu știe că avem nevoie de acel sub. să fie scris. Atât vroiam să spun : de lista. Alexgb93 (discuție) 13 decembrie 2008 10:54 (EET)[răspunde]

Am scris mai devreme următoarele și le pun aici pentru că mi se par mai productive decât să ne ciorovăim. Spuneam:

...E mai simplu de atât. Avem Wikipedia:Articole cerute. Scrieți acolo la secțiunile de film și muzică ce vă trebuie și am să scriu cât mă pricep. Astea sunt subiectele la care mă pricep, mai ales la muzică. Ce am putea face ar fi un proiect pentru scris articole cerute (sau, să zicem, pentru subiecte așa cum cere d-l Alex, subiecte „universale”, să spunem). Am să fiu primul care participă, eu am mai discutat asta la Cafenea cu d-l Turbojet, pe vremuri. Un rezultat a fost articolul Trio Grigoriu, care nu e senzațional, dar măcar există. (impy4ever (discuție) 13 decembrie 2008 01:02 (EET))[răspunde]

Problema. Dezechilibrul în reprezentarea diferitelor domenii la ro.wp este o problemă reală. El a fost depistat la en.wp încă din primii ani ai Wikipediei: en:Wikipedia:Systemic bias. Cauzele la ei și la noi sînt puțin diferite; la fel și efectele se manifestă puțin diferit. Dar ideea este aceeași, și anume faptul că ponderea pe domenii a contribuitorilor diferă drastic de ponderea informațiilor disponibile din acele domenii și asta duce la dezechilibru.

Tocmai vorbeam cu Afil zilele trecute (prin e-mail) și punea exact aceeași problemă: informațiile oferite cititorilor la ro.wp sînt disproporționate. Avem o mulțime de articole, pline de detalii, din domeniile ușoare (sport, muzică, jocuri) și foarte puține subiecte de mare interes pentru români (istorie, personalități etc.).

Soluția. Din păcate nu există o soluție simplă. Tot ce putem face este să bandajăm „bolnavul” pe ici pe colo și să încercăm printr-un efort conștient să compensăm efectele. La en:Wikipedia:Systemic bias sînt listate o mulțime de astfel de măsuri de compensare. Fiecare din ele luată separat este slabă, dar toate împreună au șanse să atenueze măcar puțin dezechilibrul.

Concret, în discuția de pînă acum s-a propus ca soluție (parțială, desigur) selectarea articolelor de calitate care apar pe pagina principală. De altfel și la alte Wikipedii se practică. La en.wp se scot articole de calitate pe bandă rulantă, dar numai o mică parte din ele ajung pe pagina principală. Va trebui totuși să rezolvăm o problemă grea, și anume să stabilim după ce criterii vom face selecția.

O altă soluție ar fi ca tot pe pagina principală să apară o invitație adresată noilor contribuitori, în care să listăm cîteva subiecte unde avem nevoie de ajutor. (În prezent secțiunea „Comunitate” e cam nepieptănată și conține informații inutile.) Tot acolo putem pune și o legătură spre Wikipedia:Articole cerute, așa cum spune Impy.

Nu are rost să ne certăm între noi cu privire la valoarea lui JoJo. În schimb are rost să găsim căi pentru a îndrepta dezechilibrul. — AdiJapan 13 decembrie 2008 09:02 (EET)[răspunde]

Precum a zis și Gutza, această discuție trebuie să fie una constructivă, să găsim soluții și nu să ne certam. Astfel, vin cu o idee. Propun ca în fiecare săptămână, să fie selectat un articol de maximă importanță, de exemplu, Alexandru Ioan Cuza, și să contribuie la el toți membrii comunității, în măsura timpului disponibil și a surselor pe care le au. Chiar și cu o frază dacă am contribui toți la articolul menționat mai sus, ar arăta altfel. Articole de maximă importanță, sunt, să zic, vreo 200-300. Dacă reușim, încetișor și pe îndelete, ca-n fiecare săptămână să extindem câte unul e ok și e toată lumea mulțumită. Pentru ca membrii comunității să vadă acest lucru, mesajul cu articolul la care se contribuie în săptămâna respectivă, trebuie pus într-un loc foarte vizibil. Eu zic să fie pus, atât la schimbări recente, cât și pe prima pagina. Dar până la problema asta, mai întâi vreau să aflu și părerea voastră despre această inițiativă.--Tudor τ 13 decembrie 2008 10:36 (EET)[răspunde]

Așa se procedează și la site-ul Enciclopedia României și mi s-a părut o treabă înțeleaptă. În luna sărbătoririi a 80 de ani de radiofonie românească, au scris o tonă de articole la care noi nici nu visăm. (impy4ever (discuție) 13 decembrie 2008 11:04 (EET))[răspunde]

Ajutor cu data!!

Am făcut formatul Format:Problemearticol dar nu acceptă ca parametru decât data în engleză sau cu cifre (deși ea va apărea în format în română). Știe cineva vreo metodă de a transforma luna din română în engleză? Dacă nu mă gândesc să fac un format switch cu toate lunile până prin 2020 ... Daniel Mesaj 12 decembrie 2008 16:41 (EET)[răspunde]

Încearcă șă înlocuiești {{CURRENTMONTHNAME}} cu {{LOCALMONTHNAME}}. Sau problema e alta? // GikÜ vorbe fapte / vineri, 12 decembrie 2008, 17:19 (EET)

Nu e vorba de asta. Spre exemplu trebuie să scrii: notabilitate=decembrie 2008. Dar nu este recunoscut pentru că e scris în română. Pentru a fi recunoscută data, trebuie scris: notabilitate=december 2008. Daniel Mesaj 12 decembrie 2008 17:48 (EET)[răspunde]

{{Problemearticol}} folosește {{Checkdate}}, care la rândul lui apelează funcția Parser #time: ([11]). Aceasta este formatată pentru limba engleză, îar la descrierea codului F din tabelul din link-ul prezentat mai sus scrie: The full month name. Often internationalised. (Întreaga denumire a lunii. Deseori internaționalizată). Nu știu cum se poate rezolva asta, doar e o funcție, nu un format. Rămâne de văzut doar dacă este nevoie să folosim formatul {{checkdate}}; poate renunțăm la el și scriem ca în etichetele de tipul {{wikizare-dată}} – decembrie 2008? // GikÜ vorbe fapte / vineri, 12 decembrie 2008, 18:33 (EET)

Nu, pentru că așa fiecare introduce cum vrea, iar formatul acesta ajută la o oarecare standardizare. Eu sunt dispus să fac un switch cu lunile între 2000-2020... Daniel Mesaj 12 decembrie 2008 20:43 (EET)[răspunde]

Există de acum {{RoDate}} Daniel Mesaj 12 decembrie 2008 22:19 (EET)[răspunde]

Formate protejate

Există Categorie:Formate protejate. Ștergând formatul protejării ({{pp-template}}) din formatele neprotejate, am ajuns la cele 50 de formate de tipul Format:Country data Alabama. În aceste formate netraduse (pot să vă spun și cine le-a copiat, dar pe urmă) nu găsesc formatul protejării lor ca să îl șterg. Știe cineva unde să îl caut? // GikÜ vorbe fapte / vineri, 12 decembrie 2008, 18:51 (EET)

După curățarea memoriei cache, ele au dispărut din categoria. Dar... Ce este scopul acestor formate „Country data”? Remigiu discută 12 decembrie 2008 19:10 (EET)[răspunde]

Întreabă-l pe Venske (ups, mi se pare c-am spus cine le-a copiat:D). // GikÜ vorbe fapte / vineri, 12 decembrie 2008, 19:21 (EET)

Oricum, nu este singurul. — Sebi ^talk 12 decembrie 2008 19:22 (EET)[răspunde]

Referitor la donatii

Salut am intimpinat probleme incercind sa fac o donatie, nu pot gasi in lista de state Republica Moldova... Mai sunt doritori din Republica Moldova??? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ghennadii (discuție • contribuții).

Din păcate, se păre că Moldova încă nu beneficiază de sistemul PayPal. Dar încercați să alegeți alt stat, precum România sau Ucraina — poate atunci va merge? Remigiu discută 12 decembrie 2008 19:13 (EET)[răspunde]

Dacă respectivul card este din R.M. nu va merge, pentru că se face o verificare și datele introduse nu vor corespunde celor reale. Daniel Mesaj 12 decembrie 2008 20:51 (EET)[răspunde]

Traducere nerecunoscută

Am tradus Format:MONTHNUMBER/doc, dar {{MONTHNUMBER}} încă mai afișează versiunea engleză. Care e problema? // GikÜ vorbe fapte / vineri, 12 decembrie 2008, 19:18 (EET)

Clear the cache: Ctrl+F5 in IE, Shift+Ctrl+R in Firefox. In alta ordine de idei, la ce foloseste formatul asta?--Strainu (دسستي‎) 12 decembrie 2008 20:43 (EET)[răspunde]

Apare tradusă documentația. Nici nu e nevoie de curățarea caché-ului din taste, ci doar un purge prin soft (parcă aveai instalat scriptul cu ora din colțul dreapta sus - apasă pe el și face singur un purge). Daniel Mesaj 12 decembrie 2008 20:47 (EET)[răspunde]

Eu curățasem cache-ul și nu a apărut nicio schimbare, de aceea am întrebat. // GikÜ vorbe fapte / vineri, 12 decembrie 2008, 22:21 (EET)

Scriitori și autori

Își are rostul Categorie:Autori când există Categorie:Scriitori? --Tudor τ 12 decembrie 2008 23:20 (EET)[răspunde]

Da. Autor definește un creator aparținând de mediul cult sau semi-cult, din domeniul artelor, dar și cel care dă la iveală scrieri neliterare. La un moment dat și inventatorii ar trebui trecuți ca autori, asta e un pic mai discutabilă. Noțiunea de autor intră atunci când se face departajarea între cultura de tip folcloric (care are cel puțin un caracter din cele ale folclorului – autor colectiv sau anonim, răspândire pe cale orală, deci nu scrisă) și cultura „înaltă” (autor cunoscut, realizare a creației în raport cu sisteme de norme cunoscute în mediul respectiv – cum e scrisul sau cum e partitura). Autorul nu e clar la cultura de masă (de tip folcloric) sau este subordonat produsului. În cultura înaltă, produsul e subordonat autorului. Acum, wikipedicește, în categoria Autori ar trebui să figureze Scriitori (subcategorie!), Compozitori, Artiști plastici, Regizori, Scenariști (tot un soi de scriitori), Teoreticieni (scriitori de non-ficțiune, de lucrări neliterare), Istorici, Inventatori (discutabil) și altele asemenea. Ar trebui pusă o etichetă în susul categoriei care să explice că scriitorii trebuie să figureze nu la scriitori, nu doar la autori. (impy4ever (discuție) 12 decembrie 2008 23:51 (EET))[răspunde]

Așadar, la Categorie:Autori germani intră Categorie:Artiști germani, Categorie:Istorici germani, Categorie:Istorici de artă germani, Categorie:Filozofi germani, Categorie:Publiciști germani, etc. ca și subcategorii, iar la Categorie:Germani nu vor mai aparea categoriile sus mentionate, ci va aparea doar Categorie:Autori germani, nu? Și cum rămâne cu Categorie:Autori de limbă germană? Asta va aparea la Categorie:Germani, sau va aparea la Categorie:Autori germani ca și subcategorie? Nu mai înțeleg nimic...din moment ce există autori de limbă germană, e clar că aici nu pot intra compozitori sau pictori, nu? Nu știu, ajutați-mă vă rog.--Tudor τ 13 decembrie 2008 12:44 (EET)[răspunde]

Categoriile respective nu au fost create cu prea multă coerență, adică fiecare a făcut ce categorii i-au trecut prin cap, fără să ia în seamă ce exista deja. Totuși, putem face ordine (desigur, până vine altcineva și strică ce am ordonat sau începe să pună articole în categorii după ureche). Unele categorii vor trebui șterse, altele tratate cu formatul {{redirect categorie}}. La Categorie:Autori de limbă germană vor apărea Scriitorii, Istoricii, Istoricii de artă, adică autorii care s-au servit de limba germană. Dar aici pot intra și români care au scris în limba germană, de pildă (ei nu vor apărea cu categorii specifice, de exemplu Publiciști români, pentru că nu toți publiciștii români scriu în limba germană – vom trece doar persoanele respective în parte, direct în categoria Autori de limbă germană). Există Proiect:Categorizarea paginilor. Hai să ne întâlnim noi doi acolo (și cu cine o mai vrea, pe mine mă sâcâie/interesează oricum mult subiectul ăsta) și să ne înscriem. În principiu, definițiile servite de DEX Online ne cam rezolvă toate dilemele. Cu el eu am reușit să pun unde trebuie redirecționări precum specialist, om de știință, cercetător ș.a. care nu mi-erau nici mie foarte clar ca definire. (impy4ever (discuție) 13 decembrie 2008 13:36 (EET))[răspunde]

Mersi Impy că mă ajuți și că te ocupi și tu de acest domeniu. Și eu vreau să ordonăm majoritatea categoriilor pe wiki.ro pentru că e o învălmășeală toatală. Îmi place ordinea și disciplina, totul să fie la locul lui, să știi de unde să-l iei când ai nevoie. O singură idee vreau să mai precizez aici, și anume că, această Categorie:Autori după limbă e de prisos. Încurcă atât cititorul, cât editorul. Pe lângă asta, nici nu e relevantă. Dacă un român a scris și în limba germană, îl adăugăm și pe el, printre altele, și la autori germani. Deci, propun ca Categorie:Autori după limbă sa fie ștearsă cu toate subcategoriile. E de ajuns Categorie:Autori după naționalitate. Ceilalți, ce părere au? --Tudor τ 13 decembrie 2008 13:50 (EET)[răspunde]

Da, așa e cel mai bine. Dacă se vrea o categorie după limbă, se poate de creat Categorie:Opere după limbă. PS: Tudor, Mess! // GikÜ vorbe fapte / sâmbătă, 13 decembrie 2008, 13:53 (EET)

Contribuitori anonimi

Nu ezitați să adăugați în pagina anonimilor care contribuie pe wiki.ro Format:Invitație. În felul ăsta poate atragem mai mulți contribuitori. --Tudor τ 12 decembrie 2008 23:26 (EET)[răspunde]

Casetă

Își mai are rostul Format:Casetă succesiune din articolele cu scriitorii care au câștigat Premiul Nobel, precum acesta, din moment ce adaug Format:Nobel Prize in Literature Laureates 1976-2000? --Tudor τ 14 decembrie 2008 01:07 (EET)[răspunde]

Nu, informația dată de caseta de succesiune este inclusă în cea dată de formatul de navigare.--Andrei^discuție 14 decembrie 2008 01:14 (EET)[răspunde]

Deci pot să scot casetele. --Tudor τ 14 decembrie 2008 01:19 (EET)[răspunde]

Patrula schimbărilor recente

Am găsit pe en.wp o organizare foarte interesantă a mesajelor de avertizare: [12]. Ce ați spune să facem și noi o pagină sau un proiect de genul acesta? Și să și completăm cu mesajele necesare care încă nu le avem... Daniel Mesaj 13 decembrie 2008 17:01 (EET)[răspunde]

E genială pagina aia de la en.wiki, m-a descurcat de foarte multe ori. --Gutza _D^D+ 13 decembrie 2008 17:05 (EET)[răspunde]

Aveți propuneri de titlu? Deocamdată pagina este aici: Utilizator:Firilacroco/Incubator/Mesaje de avertizare Daniel Mesaj 13 decembrie 2008 18:12 (EET)[răspunde]

Am crezut că ai și terminat-o, mă impresionasem tot! :) Wikipedia:Formate de avertizare? --Gutza _D^D+ 14 decembrie 2008 01:10 (EET)[răspunde]

Ar fi genial dacă să traducem numele formatelor din această pagină. Pot să ajut în vreun fel? Remigiu discută 14 decembrie 2008 01:35 (EET)[răspunde]

Da Remigiu, poți să începi să importezi formatele inexistente la noi. În timpul ăsta eu termin de tradus pagina. Daniel Mesaj 14 decembrie 2008 09:26 (EET)[răspunde]

Înainte să apuc să fac ceva, aș vrea să vă cer părerea: e mai bine să fie titlul mesajului preformatat (== ==) sau să nu conțină (așa cum e pe en.wp)? La en.wp se folosește ca secțiune luna și anul:

==Decembrie 2008==
{{subst:au-test1}} ~~~~
{{subst:au-test2}} ~~~~
{{subst:au-test3}} ~~~~
{{subst:au-test4}} ~~~~

Daniel Mesaj 14 decembrie 2008 10:05 (EET)[răspunde]

Luna și anul sunt inutile, deoarece se vede data din semnătură. Cred că formatele de tipul {{test1}} nu trebuiesc schimbate (decât doar titlul). // GikÜ vorbe fapte / duminică, 14 decembrie 2008, 10:42 (EET)

Nu asta era ideea cu luna și anul, ci în loc de == ■ Testul v-a fost anulat == să fie doar secțiunea == Decembrie 2008 == și acolo să fie toate avertismentele. Daniel Mesaj 14 decembrie 2008 12:39 (EET)[răspunde]

Decembrie 2008' nu e prea sugestiv. Poate ceva de genul Nu testați Wikipedia..? // GikÜ vorbe fapte / duminică, 14 decembrie 2008, 12:43 (EET)

Dacă punem o singură dată secțiunea și punem mesajele în ea, rămână o oarecare ordine, pe când aici: [13]... Daniel Mesaj 14 decembrie 2008 13:47 (EET)[răspunde]

Articole - o idee

Dezbatere mutată la Discuție Wikipedia:Articolul săptămânii --Tudor τ 14 decembrie 2008 23:26 (EET)[răspunde]

?

http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Romanian_National_Archives_Photos --Historiograf (discuție) 15 decembrie 2008 00:44 (EET)[răspunde]

Betawiki update

Currently 96.94% of the MediaWiki messages and 47.60% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discuție) 15 decembrie 2008 12:57 (EET)[răspunde]

Fișier

De ce a fost modificat la imagini denumirea adăugându-se atributul Fișier? --Cezarika1 14 decembrie 2008 18:01 (EET)[răspunde]

Probabil din cauză că fișierele audio erau incluse în spațiul de nume Imagine. // GikÜ vorbe fapte / duminică, 14 decembrie 2008, 18:10 (EET)

Unde s-a discutat modificarea asta? — AdiJapan 15 decembrie 2008 02:52 (EET)[răspunde]

Worldwide (pe toate wiki-urile e așa - v. [14]) Daniel Mesaj 15 decembrie 2008 20:06 (EET)[răspunde]

Din ce în ce mai bine...

m:List_of_Wikipedias -> ro.wiki, Depth = 30. ;) Și încă mai crește. --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 15 decembrie 2008 12:23 (EET)[răspunde]

Ce înseamnă Depth? // GikÜ vorbe fapte / luni, 15 decembrie 2008, 12:25 (EET)

Vezi la Notes deasupra tabelului --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 15 decembrie 2008 12:37 (EET)[răspunde]

Deci avem o enciclopedie din ce în ce mai calitativă? :D // GikÜ vorbe fapte / luni, 15 decembrie 2008, 12:52 (EET)

În sensul parametrului respectiv, da. După părerea mea creșterea lui are legătură directă cu noua politică ro.wiki privind seriile de articole. Abia aștept să se updateze secțiunile de grafice si de tabele, ultimul update a fost în mai. --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 15 decembrie 2008 23:27 (EET)[răspunde]

Sigur depth nu crește doar în urma intervențiilor boților care adaugă iw? --Turbojet 16 decembrie 2008 15:26 (EET)[răspunde]

Chiar și așa, ultima vreme pagina schimbărilor abundă în modificări calitative (antivandalii chiar se plictisesc :D ), să nu fie deochi :)) // GikÜ vorbe fapte / marți, 16 decembrie 2008, 15:43 (EET)

Traducere

Mă ajută și pe mine cineva cu taducerea fragmentelor: "intending to study how memes spread" și "It has been the meme itself that has brought life to the concept of [...]". Nemlămurirea mea este vis-a-vis de termenul meme. Nu l-am găsit în niciun dicționar. Alexgb93 (discuție) 16 decembrie 2008 17:54 (EET)[răspunde]

Avem așa articol (care, printre altele, trebuie wikizat): Meme. // GikÜ vorbe fapte / marți, 16 decembrie 2008, 17:59 (EET)

Mersi mult, acum înțeleg și eu contextul. Am văzut acuma articolul în engleză, dar acolo nu era legătură către wp:ro, deci nu știam cum să traduc.Alexgb93 (discuție) 16 decembrie 2008 18:08 (EET)[răspunde]

Domeniul wikipedia.ro

În articolul din Gardianul legat de limba moldovenească adresa Wikipedia în limba română era greșită (www.wikipedia.ro) -- informație preluată de altfel și de Formula AS în numărul de astăzi. Așa că după povestea cu limba moldovenească am luat legătura cu proprietarul curent al domeniului. Deși i-am scris inițial un mesaj destul de abrupt, omul a fost foarte ok (de altfel el mai discutase subiectul dar eu n-am știut). Pe scurt, el a cumpărat domeniul numai ca să-l protejeze, nu ca să-l exploateze (domeniul e cumpărat de prin 2005 și site-ul n-a conținut niciodată nimic în afară de o notiță cum că „Acest site este in curs de publicare.”)

Am explorat împreună opțiunile de cedare a domeniului către WMF și a preferat să păstreze în mod formal dreptul de utilizare a domeniului până la înființarea unei asociații/fundații locale. Însă a fost de acord să ne permită să-l folosim în mod efectiv și până atunci. Astfel, începând cu ziua de astăzi, domeniul respectiv va fi asociat cu un server de-al meu -- la momentul la care scriu asta modificarea de DNS încă nu s-a propagat (până la mine cel puțin), însă mă aștept ca în cursul următoarelor ore să aibă loc.

Pentru moment se va face doar o redirectare de la http://www.wikipedia.ro către ro.wikipedia.org. Însă, în urma unei discuții pe această temă a apărut o obiecție rezonabilă la soluția cu redirectarea: ro.wikipedia.org este Wikipedia în limba română, pe când www.wikipedia.ro este site-ul Wikipedia din țara România. Astfel, wikipedia.ro ar trebui să nu fie o redirectare către ro.wikipedia.org ci un portal către Wikipediile locale specifice tuturor limbilor vorbite în România (română, maghiară și așa mai departe).

Așadar hai să discutăm ce facem cu domeniul respectiv, cum facem, cine face și așa mai departe. --Gutza _D^D+ 6 decembrie 2008 16:04 (EET)[răspunde]

Prima mea intrebare priveste trademark-ul: putem folosi sigla wp fara ONG?

Sugestia domnului respectiv e greu de implementat - eu am numarat 19 limbi pe langa limba romana. E cam mult 20 de variante, si nu stiu daca o sa avem vorbitori pentru toate limbile. Contraexempl la propunere: wikipedia.cz. Sunt de parere totusi ca un simplu redirect e insuficient, o sa propun un layout azi sau maine.

Daca o sa ai nevoie vreodata de back-up/ajutor cu serviciile pe care le rulezi pentru wikipedia (inclusiv wikipedia.ro) nu ezita sa-mi zici.--Strainu (دسستي‎) 6 decembrie 2008 17:32 (EET)[răspunde]

De observat și discuțiile de la Wikipedia:Întâlniri/București --92.83.13.39 (discuție) 6 decembrie 2008 18:01 (EET)[răspunde]

Conflict de editare cu utilizatorul anonim, răspuns pentru Strainu.

Bună observația, nu m-am gândit la aspectul legal. Cred că da, fiindcă deservim interesele Wikipedia, însă va trebui să întreb.
Stai o secundă, nu trebuie să facem nu știu ce complicație -- ceva gen http://www.wikipedia.com ar fi de ajuns, cel puțin în prima fază. Contraexemple se găsesc cu duiumul (vezi și http://www.wikipedia.hu/), însă trebuie să decidem ce e corect să facem indiferent de ce fac alții.
Mulțumesc pentru ofertă -- în mod ideal aș vrea să găsim o soluție de administrare cooperativă care să facă problema hosting-ului transparentă. De exemplu un proiect la Sourceforge, în așa fel încât persoana care administrează efectiv server-ul să nu aibă nimic suplimentar de făcut față de ceilalți dezvoltatori decât să mai copieze un repository pe server din când în când.

În altă ordine de idei, aș vrea să implementăm în paralel și alte funcționalități și statistici pe wikipedia.ro -- de exemplu WikiVerifier ar trebui să ruleze acolo; în plus, odată cu monitorizarea modificărilor datorită Robotului Signatar putem face o mulțime de statistici nostime (e.g. "what's hot"). --Gutza _D^D+ 6 decembrie 2008 18:09 (EET)[răspunde]

Am pus întrebările relevante pe wikitech-l în același thread, să vedem ce răspund. --Gutza _D^D+ 6 decembrie 2008 18:31 (EET)[răspunde]

Eu am abordat viziunea franceza: daca traiesti intr-o tara trebuie sa vorbesti si limba acelei tari. Drept urmare am furat ideea de la wikipedia.fr si uite ce-a iesit: http://proiecte.strainu.ro/wiki/sit/ . Ce mai trebuie setat:

cum cautam (francezii au wikiwix care imi place, dar poate mai exista si altele servicii similare de care nu stiu eu)
un CSS pentru select-ul cu limbi (poate cu un steag langa?)
ce se intampla cand se apasa "Toate limbile" (asta apare dupa ce ati apasat pe "Wikipedia in alte limbi")
ce texte mai trebuie puse

Sourceforge nu ofera gazduire per se din cate stiu eu, dar putem prezenta proiectul ca "developing extentions for the romanian Wikipedia"

Sa vedem acum ce mai zice lumea...--Strainu (دسستي‎) 6 decembrie 2008 19:07 (EET)[răspunde]

Nu sugeram să ne găzduiască Sourceforge site-ul, ideea era să dezvoltăm codul/HTML-ul într-un proiect Sourceforge. Însă ce ai făcut tu mi se pare foarte bine pentru o primă încercare, iar funcția de căutare poate să ducă direct la Wikipedia locală în limba selectată.

Este tentantă ideea de a asocia limbile cu ideograme de un fel sau altul, însă reprezentarea limbilor prin steaguri e o chestie oarecum disputată din cauza ambiguităților evidente. O variantă mai bună ar fi să includem o casetă distinctă cu numele limbii în chiar limba respectivă (în genul casetelor interwiki de la Wikipedia). Însă revin, ce ai tu acolo mi se pare deja decent -- singura problemă potențială e cu logo-ul, altfel ți-aș cere codul să-l urc chiar acum. Va trebui să așteptăm un răspuns pe lista de discuții pentru asta. --Gutza _D^D+ 6 decembrie 2008 19:18 (EET)[răspunde]

Foarte bună ideea lui Strainu, însă dacă eventual o să procedați așa, v-aș ruga ca tot conținutul să fie centrat și pe verticală și pe orizontală, că tare supărător este la o rezoluție mare să te concetrezi doar pe partea de sus. În rest, îmi place ideea. — Sebi ^talk 6 decembrie 2008 19:45 (EET)[răspunde]

Am mai slefuit putin pagina, acum ar trebui sa mearga si cautarea. L-am setat sa mearga la pagina de cautare, nu direct la articol. Sa-mi ziceti daca textele noi vi se par prea bombastice. Sebi, deocamdata nu stiu cum sa fac ce vrei tu in asa fel incat sa arate bine pe orice rezolutie, dar ma mai documentez si incerc.--Strainu (دسستي‎) 6 decembrie 2008 21:52 (EET)[răspunde]

Mi se pare că „Wikipedia în limbile minorităților” sună cam aiurea. Poate „Wikipedia în alte limbi vorbite în România”? E cam lung, dar chiar și așa cred că e mai bine -- poate vine cineva cu o formulare mai scurtă și neutră. Alte mici observații: numele limbii ar trebui scris în limba respectivă, nu în română; ordinea poate ar trebui să respecte numărul estimat de vorbitori din România, nu cred că ar trebui să fie foarte greu să găsim niște statistici. --Gutza _D^D+ 6 decembrie 2008 22:01 (EET)[răspunde]

Io cre' că în România se vorbește destul și araba sau chineza ( :rolleyes: ) doar că nu revendică loc în parlament :P --Turbojet 6 decembrie 2008 22:41 (EET)[răspunde]

Alte instrumente: FindImages; wikiwax; globalwpsearch. --92.80.253.234 (discuție) 6 decembrie 2008 23:18 (EET)[răspunde]

Italienii nu sunt tari la limbi străine, deși la ei vin turiști din toate colțurile lumii. Surprinzător a fost un afiș din vitrina unui magazin: „La noi se vorbesc următoarele limbi, bla, bla, bla” Vreo două sute de limbi. Surprins, un trecător intră și-l întreabă pe vânzător: vorbiți dumneavoastră doua sute de limbi? Nu! Dar cine le vorbește? Păi, turiștii între ei. Morala: atenție la formularea „limbi vorbite în România”.88.192.254.93 (discuție) 6 decembrie 2008 23:49 (EET)[răspunde]

Bună observația, însă cred totuși că în context se înțelege despre ce e vorba. Mai cu seamă că lipsește engleza, limbă pe care tehnic vorbind o folosesc mult mai mulți decât toți vorbitorii de arabă, albaneză, chineză și slovacă puși la un loc. :-) --Gutza _D^D+ 7 decembrie 2008 00:20 (EET)[răspunde]

Am decis să public versiunea propusă de Strainu (vezi http://www.wikipedia.ro/) – dacă se opune cineva de la WMF negociem atunci situația. Între timp rămâne să discutăm soluțiile practice de administrare a site-ului. Am să mă uit la toolserver.org în seara asta în ideea de a ține un repository de dezvoltare acolo (alternativa rămâne Sourceforge, deși nu știu cât de încântați ar fi cei de la Sourceforge să țină partea de dezvoltarea unui site; în fine, vedem). Orice idei sunt binevenite. --Gutza _D^D+ 7 decembrie 2008 00:34 (EET)[răspunde]

Nu am reușit să aflu mare lucru despre felul în care funcționează toolserver.org din documentația lor (sau în fine, nu am reușit să aflu cât de potrivit este acest gen de proiect pentru ei) și nici pe IRC nu era nimeni care să știe asta, așa că am întrebat pe lista de discuții de acolo. Să vedem ce zic. --Gutza _D^D+ 7 decembrie 2008 01:47 (EET)[răspunde]

Dat fiind că acest domeniu va fi un subiect peren de discuție am creat pagina Wikipedia:Wikipedia.ro; vă rog completați acolo orice date credeți că sunt relevante și propun să mutăm orice discuții despre site/domeniu în pagina de discuție de acolo, ca să le centralizăm pentru viitor. --Gutza _D^D+ 7 decembrie 2008 02:31 (EET)[răspunde]

Am vorbit cu Iulianu si cat de curand si wikimedia.ro va redirecta spre aceeasi pagina.--Strainu (دسستي‎) 7 decembrie 2008 12:22 (EET)[răspunde]

In urma unui schimb de email-uri cu persoana care se ocupa de trademark-urile Wikimedia s-a ajuns la concluzia ca pana la infiintarea unei Asociatii nu putem folosi trademark-uri apartinand Wikimedia Foundation. Probabil ca cea mai buna solutie este ca deocamdata sa redirectam catre ro.wikipedia.org, urmand ca mai apoi sa vedem ce facem.

Totusi, cred ca ar fi un moment bun sa mai dezgropam putin Asociatia, sa vedem daca mai putem avansa.--Strainu (دسستي‎) 16 decembrie 2008 18:52 (EET)[răspunde]

Fototeca online a comunismului românesc

S-a lansat acest site cu imagini din perioada comunistă din România. Din ce scrie la secțiunea despre reproducerea imaginilor se pare că aceasta este liberă, cu condiția citării exacte a sursei fiecărei fotografii. Am trimis și un e-mail în care am cerut o clarificare (sper să și primesc răspuns). Dacă așa e, mi se pare o mină de aur pentru cine dorește să dezvolte subiecte legate de această perioadă.--Andrei^discuție 11 decembrie 2008 19:07 (EET)[răspunde]

Sorry this seems the same topic like http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Village_pump#Romanian_National_Archives_Photos and below --Historiograf (discuție) 15 decembrie 2008 00:46 (EET)[răspunde]

Am primit răspuns. Citez din el: „Atat timp cat mentionati sursa exacta, puteti utiliza aceste documente fotografice in orice scop, inclusiv comercial.” - deci cred că putem considera imaginile ca fiind sub licența Creative Commons Attribution 3.0. --Andrei^discuție 16 decembrie 2008 13:56 (EET)[răspunde]

Excelent, un gest binevenit și chiar înțelept! Acum va trebui să facem un format special la Commons, așa cum s-a întâmplat în cazul Bundesarchiv, nu? Se poate ocupa cineva de așa ceva (o notiță de licență specifică, de pus la încărcarea de astfel de imagini)? (impy4ever (discuție) 16 decembrie 2008 16:06 (EET))[răspunde]

Condițiile puse de IICCR și Arhivele Naționale sunt compatibile cu licența Creative Commons 3.0 Attribution, sub care sunt licențiate și imaginile Bundesarchiv. Formatul de la Bundesarchiv conține o notificare a acordului realizat cu acea ocazie. Nu cred că ar strica însă și un format de notificare. Pentru început, am creat la commons o categorie Category:Fototeca online a comunismului românesc (îmi pare rău, nu am știut cum să spun în engleză, așa că am păstrat denumirea românească a bazei de date) în care am încărcat câteva imagini de model. Dacă nu sunt detalii suficiente, puteți completa.--Andrei^discuție 16 decembrie 2008 19:30 (EET)[răspunde]

Licența CC are o valoare de contract și de aceea este nevoie de o acceptare explicită din partea deținătorului drepturilor de autor, așa cum a făcut Arhivele Federale Germane. Am creat un template pe commons care să poată fi folosit: Commons:Template:fototeca.iiccr.ro Bogdan (discuție) 17 decembrie 2008 02:48 (EET)[răspunde]

Andrei, cred că e mai bine cu titlul categoriei în română, pentru că așa se cheamă proiectul. Și așa cei care vor contribui la articole cu imaginile respective vor fi foarte probabil din cei care știu românește.

În privința licenței am vrut să intervin ieri, dar n-am mai avut timp. Bogdan are dreptate: din explicațiile privind drepturile de autor puse la http://fototeca.iiccr.ro/reproducerea_fotografiilor/ și notele care apar la fiecare imagine în parte se înțelege că Fototeca își rezervă drepturile de autor și că permite utilizarea în orice scop dacă se menționează sursa și cota arhivistică. Nu ne putem permite să facem noi echivalarea cu o altă licență. Formatul creat de Bogdan e foarte bun. — AdiJapan 17 decembrie 2008 03:28 (EET)[răspunde]

AB

Nu vreau să critic, sau să grăbesc procesul, sunt pur și simplu curios: când începe evaluarea nominalizărilor pentru articole bune? Al meu stă de o lună, dar sunt altele care așteaptă din august. Este o perioadă de așteptare? Dacă da, cât durează? Alexgb93 (discuție) 16 decembrie 2008 19:54 (EET)[răspunde]

Procesul de evaluare depinde de disponibilitatea evaluatorilor. Atunci când au timp, ei se apucă de un articol nominalizat și-l întorc pe toate părțile să vadă dacă e bun de articol bun. La moment, evaluatorii sunt cam ocupați. Eu, de exemplu, am cu totul alte proiecte pe capu' meu... Așa că... credeți-ne, procesul de evaluare așa a mers de când e. Eu unul nu vă promit nimic pentru viitorul apropiat. // GikÜ vorbe fapte / miercuri, 17 decembrie 2008, 22:39 (EET)

OK, am înțeles. Mulțumesc! Alexgb93 (discuție) 17 decembrie 2008 22:51 (EET)[răspunde]

PDF

Unde poate fi introdusa o carte in format digital (PDF) pentru a fi legata de Wikipedia ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Vyck (discuție • contribuții).

Dacă cartea nu este publicată sub niciuna dintre licențiile libere — GFDL sau CreativeCommons — și nu este proprietate publică, atunci nu poate fi încărcată nicăieri. Altfel, Wikisursă este locul mai bun decât Wikipedia pentru contribuții de acest gen. Vedeți Wikipedia:Drepturi de autor pentru mai multe informații. Remigiu discută 17 decembrie 2008 22:39 (EET)[răspunde]

Probabil nu ai înțeles întrebarea, Remigiu (și nu-i exclus să nu fi înțeles nici eu). Probabil Vyck întreabă dacă se poate de încărcat undeva un fișier PDF pentru a fi citat la Wikipedia. Wikisursa nu e locul potrivit, și nici wikimanualele — în primul rând acestea nu suportă PDF, în al doilea — ele nu corespund genului de text care poate fi încărcat pe vreun wikiproiect. Se poate de încercat http://books.google.com , cu toate că idee n-am cum funcționează. // GikÜ vorbe fapte / miercuri, 17 decembrie 2008, 22:46 (EET)

Am văzut undeva câteva fișiere PDF, probabil la Commons. Dar acum văd în formular de trimitere că ele nu mai sunt permise. Scuze. Remigiu discută 17 decembrie 2008 23:04 (EET)[răspunde]

Oh, eu trebuie să-mi cer scuze. Totuși, se poate de încărcat (zău, n-am încercat niciodată pe priopria-mi piele): vezi commons:Category:Pdf files. Trebuie să mă mai documentez înainte să dau așa răspunsuri :( Încă o dată îmi cer scuze. // GikÜ vorbe fapte / vineri, 19 decembrie 2008, 21:58 (EET)

Lookgevo

Utilizatorul Lookgevo se răzbună că i s-au șters contribuțiile și șterge aiurea diverse pagini. Să-l blocheze cineva. --Urzică (discuție) 18 decembrie 2008 18:09 (EET)[răspunde]

Apropo, cum se procedează când un vandal a făcut mai multe modificări care trebuie anulate pe aceeași pagină? Se anulează de la cea mai veche sau de la cea mai nouă? --Urzică (discuție) 18 decembrie 2008 18:13 (EET)[răspunde]

Se anulează toate, până la ultima versiune corectă. Procedura v-a spus-o Gikü în pagina dv. de discuție. Eu aici răspund și pentru alții care au aceeași întrebare. --Turbojet 18 decembrie 2008 22:34 (EET)[răspunde]

De fapt, se anulează toate modificările, care-alcătuiesc un singur vandalism. Vorba e că Urzică folosea o metodă cam învechită de antivandalism: prin anulări, ceea ce absoarbe mult timp și nervi (procedură pe care, de altfel, n-am încercat-o). Dacă dă un singur revert ajunge la același rezultat. // GikÜ vorbe fapte / vineri, 19 decembrie 2008, 00:04 (EET)

categoriile mai mult strica?!

in portalul Informatica, cand cer afisarea tuturor articolelor, apar numai articolele care specifica "Informatica" drept categorie in mod explicit. nu credeti si dvs. ca aici ar trebui sa apara, pe langa acestea, si articolele care nu specifica "Informatica" in mod explicit, insa specifica o subcategorie sau sub-subcategorie de la "Informatica"? asa cum e acum am crezut ca aceasta categorie contine f. putine articole, deci asa cum e acum e fals. este normal? se poate automatiza asta? sunteti de acord? si cum e cu alte categorii??? NeaNita (discuție) 17 decembrie 2008 21:02 (EET)[răspunde]

Banuiesc ca va referiti la cutia "Categorii" din dreapta jos, altfel nu inteleg ce inseamna "cer afisarea tuturor articolelor". In orice caz, nu cred ca ar trebui sa apara absolut toate articolele din categoria informatica, pentru ca altfel ar aparea categorii mamut. La informatica mai e cum mai e, dar Categorie:România ar avea câteva zeci, daca nu sute de pagini (toate articolele despre sate...). Subcategoriile va ofera o metoda mai rapida de a ajunge la articolul dorit.--Strainu (دسستي‎) 17 decembrie 2008 23:20 (EET)[răspunde]

Mersi de reactia rapida. da, ma refer la portalul "informatica" (sunt mai multe cai de a ajunge la el, sau sa va explic mai exact?!) > cutia stanga jos "Categorii" > primul rand "-Informatica" > in mijloc sta "Pagini din categ Informatica" si un rand mai jos sta explicit: "Următoarele 35 pagini aparțin acestei categorii, dintr-un total de 35." asta este insa fals si merita a fi corectat, deoarece totalul e mult mai mare decat 35. si chiar daca sunt sute de pagini, browserul meu poate afisa o lista uriasa fara nici o problema, nici macar de viteza. pe de alta parte o lista falsa cu numai 35 articole din xxx nu ajuta la nimica, atunci cand, apreciez eu, xxx = circa 1.000 articole, doesn't it? propun inca o data punerea la dispozitie a unei liste complete de articole, incluzand toate subcategoriile si sub-subcategoriile. ce parere ai, tu cititorule? NeaNita (discuție) 18 decembrie 2008 10:28 (EET)[răspunde]

Intrând în categoria Informatică sau folosind Arborele categoriilor se pot vedea articolele din categoria curentă (35 articole). O listă manuală (de tipul celei de la Terminologie nucleară) nu ar fi agreată, însă cu CatScan se poate afișa conținutul subcategoriilor (până la 1000 articole). Numărul total de articole se determină cu categorycount. --Eugen Dihoru (discuție) 18 decembrie 2008 19:23 (EET)[răspunde]

Cred ca arborele categoriilor e cel mai potrivit pentru ce vrea NeaNita.--Strainu (دسستي‎) 18 decembrie 2008 23:38 (EET)[răspunde]

fain, Eugen, merci mult! si anume: categorycount a zis ca sunt 1.399 articole, iar catscan a afisat primele 1.000 din ele. tot e ceva, dar ce facem cu restul??? in orice caz: afirmatia ca ar fi numai 35 articole este falsa, deosebit de falsa, mai fals nu exista, asa cum am zis deja din start. deci, dvs. sunteti de acord cu mine. o.k., deci am deja un suporter, dar oare cum ajung eu de aici pana la indeplinirea dorintei mele, care este a) o lista de articole completa, si b) inlaturarea greselii penibile cu numai 35 de articole??? NeaNita (discuție) 18 decembrie 2008 23:58 (EET)[răspunde]

arborele nu e rau, merci Strainu, dar el afiseaza numai circa 400 de articole. de aceea cea mai acurata cifra e totusi cea de la categorycount (1.399), vezi mai sus, - dar vezi si intrebarile si doleantele mele, de asemenea mai sus. NeaNita (discuție) 18 decembrie 2008 23:58 (EET)[răspunde]

Cineva poate include o categorie în alta oricând, astfel că numerele respective vor fi în continuă schimbare. Un alt arbore incomplet găsim și aici. --Eugen Dihoru (discuție) 19 decembrie 2008 00:32 (EET)[răspunde]

ce fel de linkuri trebuie sa fie pe paginile oraselor?

In primul rand, buna seara! Am o intrebare privind linkurile. Intamplator am intrat pe pagina unui oras si la rubrica ziare, am vazut ca lipseste un ziar important in publicistica locala. Mi-am luat indrazneala de a trece adresa acelui ziar si a inca doua ziare cunoscute. Dupa un timp cineva a sters nu numai acel link dar si toate linkurile catre publicatii, linkuri catre situl primariei, catre harta interactiva, catre buletinul meteo,era o lista a monumentelor istorice si alte linkuri care pana la urma defineau mai bine o comunitate. V-as ruga sa stiu motivul stergerii tuturor acelor linkuri si daca asta este politica wikipediei. Aceste linkuri trebuie sa apara sau nu trebuie sa apara pe paginile wikipediei. Banuiesc ca exista o politica unitara in acest sens.Multumesc! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Adrian Cremene (discuție • contribuții).

Dacă vă uitați bine aici veți observa că am șters doar linkurile inutile, iar cele oficiale și foarte utile le-am păstrat. Mai multe la WP:LE.

PS:v-am anulat ultima modificare pentru că încă nu am decis nimic. Trebuie întâi să terminăm discuția. — Sebi ^talk 19 decembrie 2008 21:01 (EET)[răspunde]

deci sa inteleg ca linkurile catre siturile publicatiilor sint inutile si nu trebuie sa apara pe paginile oraselor? la fel listele catre listele cu monumente istorice, meteorologice, hartile interactive etc.? Atunci trebuie modificate paginile tuturor oraselor in care apar desi dupa parerea mea ele sint foarte utile. Totusi cred ca contravine politicii wikipedia stergerea acelor linkuri

În momentul de față siteul portalului, primăriei, RATCC, Universității Craoiova, lista cu monumente, sunt acolo, nu sunt șterse. — Sebi ^talk 19 decembrie 2008 21:15 (EET)[răspunde]

dar a ramas stearsa intreaga sectiune cu publicatiile, lipseste harta interactiva, meteo si multe alte linkuri...eu am intrat sa pun un link catre situl ziarului editie speciala si inca a unei publicatii....dumneavoastra ati intrat ati sters acele linkuri dar ati sters totodata foarte multe linkuri. Vreau sa stie daca pe paginele oraselor trebuie sa existe acele linkuri.

Au fost șterse pentru că acele linkuri nu oferă informații enciclopedice suplimentare pentru cititor. Vremea nu este o informație enciclopedică. Dacă ați fi citit WP:LE ați fi știut deja, dar... — Sebi ^talk 19 decembrie 2008 21:25 (EET)[răspunde]

Parerea mea este ca este important de stiut care sunt ziarele locale din Craiova, de altfel in orice oras municipiu de judet si nu numai. Un cititor poate avea acces facil la informatii din zona respectiva. Stergerea linkurilor spre ziare cred ca este o greseala.--Asybaris ^aport 19 decembrie 2008 21:34 (EET)[răspunde]

Fiecare articol despre un oraș sau altul trebuie să aibă o secțiune aparte — Presă, în care să fie listate ziarele locale și legăturile externe către ele. Ultimele nu au ce căuta la secțiunea Legături externe, care este generală. // GikÜ vorbe fapte / vineri, 19 decembrie 2008, 21:41 (EET)

Tocmai așa gândesc și eu. Ziarele pot fi menționate în articol (doar cele importante, nu toate) într-o secțiune în care să vorbească despre presă, nu doar într-o listă lungă, dar nu are rost să fie la secțiunea „Legături externe”. — Sebi ^talk 19 decembrie 2008 21:48 (EET)[răspunde]

Numai ca dumneavoastra ati sters toate ziarele din acel articol, intreaga sectiune care era destinata presei. Linkul pus pe mine era catre ziarul "editie speciala" adica unul dintre cele mai citite. Totusi,cine decide care dintre ele este mai important. Atunci, nu inteleg de ce ati sters intreaga sectiune despre ziare, erau 14 linkuri cate ziare si reviste craiovene importante, care apar pe piata si au editii online. Eu pusesem 2 linkuri, dumneavoastra le-ati sters pe toate. Am presupus ca pe paginile oraselor, nu au ce cauta linkurile privitoare la presa.Totodata, ati sters multe alte linkuri existente, privitoare la harta interaciva, privind starea vremii, imagini din oras, si multe altele care existau atunci cind mi-am permis sa pun linkul catre ziarul editie speciala.

Dle Cremene, n-ați înțeles exact ideea mea. Nu am sugerat o secțiune aparte pentru Presă dedicată exclusiv legăturilor externe, ci una din cadrul articolului, cu conținut informativ. Vedeți, de exemplu, Chișinău#Presă. PS: Utilizați patru tilde (~~~~) pentru a vă semna în discuții! // GikÜ vorbe fapte / vineri, 19 decembrie 2008, 22:05 (EET)

Din intamplare, am ajuns pe pagina Craiovei, si m-am gandit sa pun un link catre un ziar foarte cunoscut, poate cel mai cunoscut, la concurenta cu gazeta de sud probabil. domnul sebi mi-a sters acel link, dar a sters intreaga sectiune destinata ziarelor plus multe alte linkuri. Poate oricine sa colaboreze sau doar cateva persoane autorizate iar daca altcineva din afara incearca sa puna un link sau alta informatie vin represaliile prin stergea unor informatii? Este foarte importan pentru mine sa clarificam acest aspect. Domnul Sebi soune ca are aceiasi parere despre existenta unei sectuni a presei dar totusi, a sters intreaga sectiune pt un link sau 2 adaugate de mine.

Ce-am vorbit și ce s-a înțeles. Câteodată îmi vine să renunț... — Sebi ^talk 19 decembrie 2008 22:17 (EET)[răspunde]

deci trimitere de pe pagina principala spre o alta pagina. Am sa incerc desi am vazut la paginile altor orase ca sint pe aceiasi pagina. domnule Sebi, dumneavoastra tot nu mi-ati raspuns daca modificarile le faceti doar dumneavoastra si inca alte citeva persoane sau poate oricine sa adauge informatii si de ce ati sters intreaga sectiune despre presa dupa ce eu pusesem un link catre ziarul editie speciala.--Adrian Cremene (discuție) 19 decembrie 2008 22:31 (EET)[răspunde]

D-le A.Cremene, pe wikipedia poate modifica oricine linkurile sau textele postate. Administratorii wikipediei sunt si ei oameni si nu fac tot timpul numai lucruri bune. Aici totul este perfectibil si fiecare contribuitor cu bune intentii care intra in conflict de opinii asupra unui lucru ca acesta de exemplu, trebuie sa-si sustina pozitia asupra diferendului, ca in aceasta discutie de exemplu. In urma ei se vor trage concluziile si se va face asa cum este mai bine in continuare. Sebi nu a vrut sa faca ceva rau, asa a gandit in acel moment, altfel discutia aceasta nu mai avea loc. Nu este cazul de acuze reciproce, linkurile catre cele mai bune si mai citite publicatii dupa opinia mea trebuie sa apara pe wikipedia acolo unde-si au locul: o pagina separata, un subcapitol la articolul principal, la legaturi externe, etc., comunitatea aceasta restransa va decide.--Asybaris ^aport 20 decembrie 2008 09:12 (EET)[răspunde]

ce cauta textul asta la articolul "Marea Neagră" ?!

Marea Neagra contine drept ultima treime un text mare (care mie mi se pare f. competent), care insa nu are legatura cu marea, ci numai cu art. "Istoria Georgiei". rog pe un admin sa verifice daca e bine ce zic si sa mute textul acolo. merci. NeaNita (discuție) 21 decembrie 2008 02:15 (EET)[răspunde]

Mouse

Care este traducerea cuvântului „mouse”? Am observat că numele articolului românesc despre „mouse” este „maus”, dar am văzut în unele locuri folosirea termenului „șoricel” sau „șoarece”? --silviubogan 18 decembrie 2008 18:01 (EET)

DEX online spune că maus este corect. — Sebi ^talk 18 decembrie 2008 18:18 (EET)[răspunde]

De fapt, dexonline e de acord cu toate variantele astea, in afară de "șoarece" :) --Urzică (discuție) 18 decembrie 2008 18:20 (EET)[răspunde]

Da. De fapt eu folosesc „maus”, dar se pare că părerile sunt împărțite căci în articolul Trackball (tradus de mine) am folosit „maus”, dar cineva a modificat într-un loc „maus” cu „șoricel”. Deci presupun că trebuie să îl las așa. --silviubogan 18 decembrie 2008 18:44 (EET)

Puteti sa faceti ce vreti in limita celor 3 reveniri. Atata timp cat nu s-a modificat vreun link, nu cred insa ca are rost sa faceti modificarea. Si mie imi suna ciudat "șoricel", dar asta este.--Strainu (دسستي‎) 18 decembrie 2008 22:02 (EET)[răspunde]

Situația este următoarea: inițial s-a spus mouse. Cei din IT care nu pică-n fund în fața limbii engleze s-au aliniat la forma maus, forma mouse rămânând pentru snobi sau pentru cei care n-au auzit de maus. Formele „șoricel”, „guzgan” (întâlnit în Republica Moldova) sunt exagerate. DEX nu poate impune o normă, se aliniază și el. Specialiștii IT sunt mai puțini decât nespecialiștii, „box populi” la Google poate da o anumită impresie... înțelegeți dv. --Turbojet 18 decembrie 2008 22:29 (EET)[răspunde]

Trăiesc de o viață în R.Moldova și de 1,5 ani studiez într-un colegiu de profil și încă nu am întâlnit pe cineva care să numească șoricelul guzgan! Exagerați. // GikÜ vorbe fapte / joi, 18 decembrie 2008, 23:31 (EET)

Mă bucur să aud că n-a prins. Spunea careva pe o listă de la SourceForge că a întâlnit... ce-i drept, acum câțiva ani. --Turbojet 18 decembrie 2008 23:52 (EET)[răspunde]

cu privire la intrebarea initiala: mouse e un cuvant englez care se traduce in mod normal soarece si se pronunta aproape exact maus. eu gasesc ca este f. bine ca s-a inventat si se utilizeaza pentru asta cuvantul romanesc echivalent si nou "maus", scris si citit la fel, asa cum cere l. română. sa incepem acum sa-l adaptam cu forta prin a-i spune șoarece, șobolan, guzgan, șoricel, șobolănuț guzgănel etc. ar fi intr-adevar exagerat, zic si eu la fel, NeaNita (discuție) 21 decembrie 2008 02:33 (EET).[răspunde]

Cum se traduce...

Știe cineva cums e traduce numele plantei en:honeysuckle ? --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 20 decembrie 2008 21:23 (EET)[răspunde]

Caprifoi // GikÜ vorbe fapte / sâmbătă, 20 decembrie 2008, 21:35 (EET)

Mulțumesc. --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 21 decembrie 2008 21:46 (EET)[răspunde]

Articole de calitate

Bună! Am propus articolul Chris Brown la Articole de calitate în urmă cu câteva luni și au fost îndeplinite toate obiecțiile aduse. Aș dori dacă se poate ca un responsabil cu AC-urile sau un administrator să se uite puțin peste el și să se decidă dacă primește sau nu statutul sau dacă mai sunt obiecții de făcut. Mulțumesc.:D--Pussycat2007 (discuție) 22 decembrie 2008 13:56 (EET)[răspunde]

Declinare

Se zice corect Iașului sau Iașilor? Am văzut ambele forme în Wikipedia și sunt cam dezorientat. Remigiu discută 21 decembrie 2008 01:26 (EET)[răspunde]

Ieșilor :) // GikÜ vorbe fapte / duminică, 21 decembrie 2008, 01:38 (EET)

Da, scrie chiar așa, să vezi zâmbete! După modelul „Bucureștiului” se încetățenește tot mai mult „Iașiului”. Eu însă prefer să evit astfel de formulări, folosind sintagme, gen „orașului Iași”. --Turbojet 21 decembrie 2008 01:48 (EET)[răspunde]

O fi corect și Ieșilor, și Iașiului, așa cum sună bine și Bucureștilor, și Bucureștiului. ;) // GikÜ vorbe fapte / duminică, 21 decembrie 2008, 01:58 (EET)

Forma articulată recomandată este cea de singular, chiar dacă numele are aspectul unui plural: Bucureștiul, Cotnariul, Braziul etc. Formele care păstrează pluralul --- Bucureștii etc. --- au fost odată norma și încă sînt considerate corecte, dar au devenit deja arhaice și sînt folosite aproape exclusiv în contexte istorice, literare etc. De aceea sînt firești sintagme precum „Bucureștii de altădată”, dar „infrastructura Bucureștiului”.

Regula generală pentru obținerea formei articulate este că se adaugă -ul după forma nearticulată. Totuși, în cazul numelor terminate în -și, George Pruteanu spune că dispare i-ul: Iașul, Buhușul, Hușul: [15], [16]. Eu personal nu fac această excepție (nici nu-i văd rațiunea) și las i-ul acolo. Văd că la fel procedează o mulțime de publicații. Pe Google formele Iașul și Iașiul au ponderi aproximativ egale. În cazul lui Buhuși aproape nimeni nu spune Buhușul.

Din forma cu articol hotărît se obține automat cea de genitiv-dativ, fără probleme.

Una peste alta, forma pe care aș recomanda-o eu ar fi Iașiului. — AdiJapan 21 decembrie 2008 06:33 (EET)[răspunde]

Mulțumesc pentru explicații. Și cum se proceda în cazul orașelor precum Piatra Neamt, Târgu Mureș? Piatrei Neamt / Piatra Neamtului? Târgului Mureș / Târgu Mureșului? Chiar altfel? Remigiu discută 21 decembrie 2008 19:18 (EET)[răspunde]

Târgu Mureșului și Piatra Neamțului. Nu știu exact de ce (probabil deoarece cuvintele sunt așa bine "sudate" încât se consideră un întreg). --Urzică (discuție) 22 decembrie 2008 09:02 (EET)[răspunde]

E celebră o glumă din perioada interbelică, în care un candidat în campanie electorală în Râmnicu Sărat de adresează audienței cu "Dragi Râmniceni Sărați!". Ca și Turbojet, prefer să folosesc sintagme, gen „orașului Râmnicu Sărat”, „orașului Piatra Neamț”, „orașului Târgu Mureș”, care elimină orice discuții ulterioare. --Miehs (discuție) 25 decembrie 2008 10:09 (EET)[răspunde]

Nume necoresunzător

Utilizator:Krichelharald treibt es mit Huren = Krichelharald o"face" cu curvele. --Miehs (discuție) 24 decembrie 2008 19:17 (EET)[răspunde]

Blocat. Astfel de reclamații trebuiesc anunțate la Wikipedia:Reclamații. Oricum, e bine că ați dat alarma. // GikÜ vorbe fapte / miercuri, 24 decembrie 2008, 20:10 (EET)

I-am blocat intervalul de IP-uri pe o lună. — AdiJapan 25 decembrie 2008 16:20 (EET)[răspunde]

Felicitari tuturor utilizatorilor care au scris documente legate de ANTICHITATE!!!

Sunt un utilizator nou,caruia ii place foarte mult anthicitatea si tot ce tine de ea.Pot sa spun ca Antichitatea este pasiunea mea.Va multumesc tuturor celor care ati citit acest lucru!!!

Rotar

Greseala este a mea : am crezut ca aceasta este o pagina de discutii "wikipedia" la care participa niste persoane pasionate atat de cunoastere cat si de intelegerea fenomenelor in cauza. M-am uitat mai atent pe "discutii" si m-am lamurit de nivelul discutiilor. Pacat.. credeam ca voi sunte , realmente ,niste entuziasti si doar interesati de a sti superficial aspectele in discutie.

Aveti grija ce faceti cu adresa IP = 80.97.177.117 , nu este a mea ci a serverului companiei.

Aceasta fiind o pagina a voastra ,nu voi mai participa.(sunt mai multi ROTAR la care faceti voi referire).

REPET greseala e a mea. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Rotar (discuție • contribuții).

Nu se înțelege despre ce greșeală vorbiți. Îmi pare rău totuși că sînteți dezamăgit de nivelul discuțiilor. Acesta poate fi ridicat numai prin intervenția unor oameni care, în loc să renunțe, participă. — AdiJapan 22 decembrie 2008 09:41 (EET)[răspunde]

M-am uitat peste contribuțiile dv. și am constatat că nu v-ați implicat în articole, ci doar aici, la cafenea. „Cafeneaua” de aici este destinată exclusiv discutării problemelor Wikipediei, nu a unor idei. Acestea le puteți discuta într-un forum de discuții, ori Wikipedia nu este un forum. Cât despre „nivelul” de aici, dv. ați declarat că drepturile de autor ar împiedica învățământul, deci învățământul le-ar încălca, sugerând că și alții ar fi îndrituiți să le încalce, iar noi v-am explicat că legea permite învățământului prezentarea operelor, dar nu oricui reproducerea lor, deci un răspuns documentat, de înalt nivel. Dacă răspunsul contrazice interesele dv. nu este un motiv pentru a declara că „v-ați lămurit de nivelul discuțiilor”. Și ce e cu adresa aia IP? E o adresă oarecare a furnizorului de servicii internet Telemobil SA. Vă rugăm să nu insinuați nimic. --Turbojet 25 decembrie 2008 22:23 (EET)[răspunde]

Uniformizare

Într-o amplă activitate de uniformizare a categoriilor, vin cu niște nelămuriri.

Există o diferență între premiu și distincție, nu? Astfel, cum o să zicem, Categorie:Distincții literare sau Categorie:Premii literare?
Categorie:Specii literare ← în această categorie apar numeroase subcategorii. Pentru acele subcategorii, păstrăm forma de singural sau de plural? Adică, o să fie Categorie:Poezie, sau Categorie:Poezii? Categorie:Nuvele sau Categorie:Nuvelă?

Mulțumesc. --Tudor τ 24 decembrie 2008 13:21 (EET)[răspunde]

Distincții literare este mai bine; toate premiile sunt distincții, dar nu toate distincțiile sunt premii (ex. o menționare a autorului/operei într-o carte sau un omagiu etc. - distincții, nu premii). Aș pune premii ca o subcategorie.
Aici nu știu. Cum vrei. Eu cred ... cum Wikipedia nu e Google, mă îndoiesc că o să caute cineva „poezii”, mai degrabă la singular, cum e și în DEX. Plus că avem articolul Poezie, nu Poezii. _actionALEX^talk> 24 decembrie 2008 15:00 (EET)[răspunde]

Legat de punctul 2, eu aș opta pentru plural. Vezi Categorie:Oameni după ocupație și toate subcategoriile (e.g. Categorie:Comandanți militari, Categorie:Comici ș.a.m.d.) sau Categorie:Așezări omenești și toate subcategoriile, (e.g. Categorie:Orașe, Categorie:Sate ș.a.m.d.) Eu unul n-am găsit categorii care să nu folosească pluralul, în măsura în care are sens să fie folosit (prin contrast avem categoria Categorie:România și unele subcategorii precum Categorie:Infracționalitatea în România sau Categorie:Istoria României, însă acolo pluralul nu ar avea noimă). --Gutza _D^D+ 25 decembrie 2008 18:49 (EET)[răspunde]

Ideea e că termenul poezie, privit dintr-un unghi de vedere mai universal, este extins și pentru tot domeniul. Cu alte cuvinte, dacă întrebi un poet ce face, el poate să-ți răspundă în egală măsură Scriu poezii sau Scriu poezie. // GikÜ vorbe fapte / joi, 25 decembrie 2008, 19:01 (EET)

Așa este, însă depinde dacă vorbești de genul literar (singular -- "poezie", similar cu "arhitectură") sau de operele literare însele (plural -- "poezii", similar cu "clădiri"). Din numele supracategoriei ar părea că vorbim într-adevăr despre gen (Categorie:Specii literare), însă în categorii avem tot felul de subcategorii care par să se refere la opere (Categorie:Poezie după naționalitate, Categorie:Nuvele după țară, Categorie:Nuvele după autor, Categorie:Romane realiste și așa mai departe). E posibil ca toată confuzia să rezulte din structura neclară a categoriilor.

O variantă de soluție este cea de la Categorie:Epopee, în care există subcategoria distinctă Categorie:Epopei. Dacă aplicăm soluția asta atunci ar rezulta o structură de forma următoare:

Specii literare
- Poezie
  - Poezii
    - Poezii după naționalitate
    - Poezii după XYZ
    - …
  - Poeți
    - Poeți după naționalitate
    - Poeți după XYZ
    - …
  - …
- Nuvelă
  - Nuvele
    - Nuvele după naționalitate
    - Nuvele după XYZ
    - …
  - …
- …

Și așa mai departe. Cred că e o variantă viabilă și o rezultă structură destul de intuitivă. --Gutza _D^D+ 25 decembrie 2008 20:29 (EET)[răspunde]

Categorie:Poezie este sinonimă cu Categorie:Poeți, așa cum Categorie:Nuvelă este sinonimă cu Categorie:Nuveliști

Categorie:Poezii cuprinde poezii, ca «Luceafarul», etc. iar Categorie:Nuvele cuprinde nuvele, nu nuveliști; asemenea, deosebirea dintre „Ahitectură” și „Arhitecți” ș.a.m.d. deci, pentru a evita confuziile cred că-i preferabilă varianta Categorie:Poeți, Categorie:Nuveliști și nu Categorie:Poezie sau Categorie:Nuvelă. Articolul Poezie, deși tratează o entitate și nu o anumită poezie va aparține de Categorie:Poezii. Alex F. (discuție) 26 decembrie 2008 01:00 (EET)[răspunde]

În sfărșit, cineva vine cu un răspuns limpede și concis. Asta vroiam de fapt să aflu, respectiv, cum trebuie să structurez categoriile. Am de gând să mă apuc să le restructurez și odată ce am pornit greșit, modificând sute, poate mii de categorii, ar fi o muncă și mai mare să dau înapoi. Iar dacă greșesc undeva, eroare va fi în lanț. De cele mai multe ori, atunci creez categorii, urmez niște pași logici după modelul de la wiki.en al categoriei pe care o creez, însă, chiar și atunci, se întâmplă să am nedumeriri. Întocmai ca și Gutza, la fel văd și eu ordinea logică a categoriilor. Adică, Categorie:Poezie, o să cuprindă ca și subcategorii, tot ce se referă la acest subiect: poeți, curente literare în poezie, tipuri de poezie, poezii, generații de poeți, și așa mai departe. Mersi pentru ajutor Gutza.--Tudor τ 26 decembrie 2008 03:07 (EET)[răspunde]

Încă o mică completare. Consider propunerea lui Gutza foarte bună. La instrumente muzicale avem categorii la singular, așa cum ar fi acolo vorba despre poezie. Avem Categorie:Chitară și Categorie:Chitare. A doua aparține de prima și conține articole despre anumite modele ale instrumentului respectiv. Categoria „Chitară” conține toate articolele referitoare la instrument. Cu alte cuvinte, iată că ajunsesem de ceva timp la aceeași concluzie cu Gutza. Cred că așa e mai bine și chiar mai precis decât unele categorizări cam bolnave de la en.Wikipedia (asta, și ca să vă lămuriți încă o dată că varianta englezească nu e Dumnezeu, dacă mai credeați așa ceva). (impy4ever (discuție) 26 decembrie 2008 03:40 (EET))[răspunde]

Vreau să punctez explicit câteva lucruri:

Mulțumirile trebuie să meargă în primul rând către GikÜ pentru că a intervenit în discuție (așadar exprimați-vă opinia, chiar contează)
A rezultat o soluție decentă pentru că am discutat subiectul (consensul chiar funcționează între persoane de bună credință; prin contrast, votul ar fi dus în mod inerent la o soluție suboptimă pentru că nu ar fi apărut idei noi)
Reacția lui Tudor a fost, ca de obicei, impecabilă (importantă este valoarea ideilor, nu istoria interacțiunilor tale cu persoana care le-a emis -- pentru cine nu o știe, am avut relativ recent ocazia să mă situez pe poziții opuse față de Tudor, ceea ce nu l-a împiedicat să asimileze sugestia mea de deasupra).

Sper că nu am fost din cale-afară de moralizator, însă discuția de față mi se pare că întruchipează multe dintre valorile Wikipedia simultan într-un mod deosebit de concentrat, așa că am vrut să folosesc oportunitatea pentru a oferi câteva repere utilizatorilor neexperimentați într-un context pe care-l pot asimila fără să citească pogoane de discuții. --Gutza _D^D+ 26 decembrie 2008 04:22 (EET)[răspunde]

Propunere pentru Articolul Saptamanii

Am două propuneri pentru A.S., amândouă de o mare importanță, care au și legătură cu România/românii (se poate face o subsecțiune „[...] în Romania”). Primul este Iudaism - o religie importantă; când m-am dus la art. respectiv am fost șocat de cât de nedezvoltat este; păi, am putea să-l numim ciot! Există evrei în România, deci art. este clar notabil și merită efortul. Eu deja am făcut primul pas și am creat Format:Iudaism, dar mai trebuie completat. Al doilea art. ce-l propun este chiar unul inexistent: Drepturile animalelor. Este ceva asupra căruia s-a făcut scandal în Romania, s-a votat o lege care - din păcate - nu mulți o respectă. Iar în fiecare săptămână vezi pe site-ul știrilor PRO TV un caz nefericit. Cred că și acesta merita atenție. Văd că micul calendar cu A.S. este ocupat până în iulie, deci până atunci am să lucrez eu la art. Drepturile animalelor, am să-l fac de vreo 50KB frumoși. Dar pentru un subiect atât de universal, controversat (în unele părți), suportat/protestat, cu o istorie lungă, are nevoie de mult mai multe informații. Sper să luați în considerare propunerile mele. Mulțumesc! --_actionALEX^talk> 26 decembrie 2008 14:59 (EET)[răspunde]

Avand in vedere ce discutii au iesit la România si ce scandaluri sunt in mod constant la subiectele legate de ... (prefer sa nu scriu nimic aici, ca sigur o sa fie intors pe toate partile, dar e vorba de prima dvs. propunere), nu stiu daca e chiar cea mai buna idee.--Strainu (دسستي‎) 26 decembrie 2008 15:48 (EET)[răspunde]

europeana.eu

S-a (re)deschis europeana.eu, biblioteca digitala a Europei. Multe din materialele de acolo sunt in domeniul public, asa ca poate gasiti ceva surse de inspiratie. Atentie! NU TOATE materialele de acolo sunt lipsite de copyright, fiecare are copyright-ul lui, asa ca nu luati la gramada.--Strainu (دسستي‎) 26 decembrie 2008 17:13 (EET)[răspunde]

Christmas Logo

Hello guys! Marry Christmas and Happy New Year! I mentioned you had change your wikipedia logo for a while, it was like Christmas toy, an' it was very impressive for me, something reminding that New Year is coming :) You will really help me, if learn me how you did it? Also i'm curious about why you change it again to a casual logo, the new year is ahead :) Cheers from Georgian Wikipedia! --Unmerklich (discuție) 26 decembrie 2008 20:02 (EET)[răspunde]

Hello and Merry Christmas. We decided last year to have some customized logos for special events. The one you saw was just for Christmas. You can see the other logos at Wikipedia:Sigle Wikipedia. The actual change is made by changing Wiki.png. I have no idea if it's the same thing on the other Wikipedias.--Strainu (دسستي‎) 26 decembrie 2008 20:18 (EET)[răspunde]

Yes, on any wiki which runs with the MediaWiki software, you just have to change the File:Wiki.png file to modify the logo. Daniel Mesaj 26 decembrie 2008 20:51 (EET)[răspunde]

Thank you guys! I thought something should change in mediawiki:common.css or somewhere like this. Thanks for helping :) --Unmerklich (discuție) 26 decembrie 2008 21:24 (EET)[răspunde]

Modificari fara cont

Buna , as vrea sa imi spuneti motivele pentru care o editare a unui articol cu IP-ul(adica fara cont) sau chiar si cu cont ar putea fi anulata, atata timp cat nu incalca nici o regula(spam, sau chestii de genul). ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Sky (discuție • contribuții).

Există multe motive pentru care o modificare a unui articol poate fi anulată. E mai simplu de spus care modificări nu sînt anulate: acelea constructive, care contribuie la scrierea enciclopediei. Iar în decizia de a anula o modificare nu contează dacă aceasta a fost făcută de un anonim (identificat prin IP) sau de un utilizator autentificat. — AdiJapan 27 decembrie 2008 17:33 (EET)[răspunde]

Infocaseta

Care format să folosim în funcție de „infobox” pentru parcuri naționale și alte arii protejate? Am văzut doar {{Infobox protected area}}, dar aceasta se califica la ștergere și nu la folosire. Remigiu discută 28 decembrie 2008 00:43 (EET)[răspunde]

Scriitoare

E utilă Categorie:Scriitoare? Din moment ce există, pe parcurs, practic, va trebui să dublez toate subcategoriile de la Categorie:Scriitori la Categorie:Scriitoare, punând fiecare subcategorie la feminin. Deci, o păstrăm?--Tudor τ 28 decembrie 2008 08:54 (EET)[răspunde]

Înjumătățire...

Lume, în câte secunde vi se încarcă această pagină? Haideți să înjumătățim acest timp, deci să scurtăm pagina. Robotul arhivar arhivează doar discuțiile mai vechi de 30 de zile, eu propun să scurtăm termenul ăsta până la 15. Vedeți și Discuție_Utilizator:Gutza#Comentarii_automate. // GikÜ vorbe fapte / sâmbătă, 20 decembrie 2008, 23:26 (EET)

Vorbești de lup, și lupul la ușă. :D — Sebi ^talk 20 decembrie 2008 23:32 (EET)[răspunde]

:) Aia e din cauza felului în care are Giku data în semnătură, însă deja știe de poveste. Legat de propunere, nu am nimic împotrivă -- dacă vrea cineva să păstreze o secțiune deschisă mai mult timp n-are decât să folosescă formatul {{nu arhiva}}, robotul știe de el. --Gutza _D^D+ 20 decembrie 2008 23:37 (EET)[răspunde]

De fapt, ce legătură la net ai tu? Eu am 12 Mbps down și mie, acum, pagina de aproape 250 K mi se încarcă în 3 secunde. Aș câștiga 1,5 secunde, bune și alea. --Turbojet 20 decembrie 2008 23:35 (EET)[răspunde]

Eu am 1024KB/sec, dar îmi amintesc cu teamă de timpurile când cafeneaua mi se încărca în 10–15 sec, câteodată chiar 30! // GikÜ vorbe fapte / sâmbătă, 20 decembrie 2008, 23:39 (EET)

E irelevant ce conexiune are Giku, important este dacă propunerea lui are vreun efect pozitiv și dacă potențialele efecte negative sunt mai importante. În opinia mea nu sunt. --Gutza _D^D+ 20 decembrie 2008 23:42 (EET)[răspunde]

Well, problema este că, poate vă amintiți cum unele discuții (neconvenabile) despre drepturile de autor au stat inactive foarte mult timp, în spreranța că va veni cineva (un jurist) nou înregistrat, va vedea și va rezolva ceva. Dacă erau arhivate repede, speranța de rezolvare ar fi fost și mai mică. Sigur, existând posibilitatea de a bloca arhivarea, aceste aspecte negative se estompează. --Turbojet 20 decembrie 2008 23:59 (EET)[răspunde]

(unindent) Eu cred că aceste aspecte negative sunt întru totul anulate de existența și autoritatea acelui format în ce privește robotul. E posibil să vină altcineva cu alte argumente care să indice aspecte negative pe care încă nu le-am prevăzut, asta e drept. Însă genul de discuții serioase pe care comunitatea simte că trebuie să le păstreze în actualitate pentru o perioadă mai lungă de timp se vor păstra, fiindcă mai toți utilizatorii cu experiență sunt (cred) în temă cu măcar unul dintre cele două aspecte relevante (fie formatul, fie existența robotului -- menționez explicit formatul în mod distinct fiindcă am văzut utilizatori care au introdus formatul respectiv înainte de apariția robotului). --Gutza _D^D+ 21 decembrie 2008 00:26 (EET)[răspunde]

Rezolvat Am schimbat durata de arhivare la 14 zile. --Gutza _D^D+ 21 decembrie 2008 17:30 (EET)[răspunde]

Am dat revert la modificare. Este lipsa de respect fata de oamenii care nu stau toata ziua pe wiki (inclusiv eu) sa iei decizia dupa numai cateva ore (sub 24). Ar fi trebuit sa astepti macar 2-3 zile de discutie ca sa vezi daca apar argumente impotriva. In curand voi veni cu un mesaj legat strict de discutie.--Strainu (دسستي‎) 21 decembrie 2008 18:35 (EET)[răspunde]

Mi se pare că ți-a mers revert-ul destul de bine, te rog să nu mă pui la punct pentru trivialități de felul ăsta. --Gutza _D^D+ 21 decembrie 2008 19:01 (EET)[răspunde]

Scuze, îmi retrag cuvintele -- nu ți-a mers. --Gutza _D^D+ 21 decembrie 2008 19:04 (EET)[răspunde]

(Conflict de editare)Daca vreti sa faceti o treaba, faceti-o calumea:

Revertul meu a venit dupa ce apucase robotul sa dea iama prin articole. Rezultatul? Logic, nu a injumatatit pagina, ci a taiat cam un sfert din articole. O reducere care a micsorat timpul de incarcare pentru Giku cu....maxim 2 secunde (restul interfetei si javascriptul au ramas constante). Turbojet a castigat o juma' de secunda, cam asa. Daca tot voiaiti sa micsorati semnificativ pagina, trebuia pusa limita la 7 sau 10 zile, oricum sansele ca o discutie sa fie reluata dupa o saptamana sunt mici. Eu unul sunt de acord cu introducerea unei asemenea limite.
Parametrii de arhivare si folosirea formatului "nu arhiva" trebuie trecute in inceputul paginii, pentru ca lumea sa stie cum trebuie procedat ca sa nu-i dispara articolul. Altfel vor aparea aproape sigur oameni nemultumiti ca le-au disparut intrebarile fara explicatii.

Cred ca am gasit un bug in MediaWiki. Cand am modificat pagina se pare ca am reintrodus toate articolele arhivate, insa nu mi-a dat niciun confilct de editare cu Robotul Arhivar. Cum se poate? Eu am vrut doar sa modific timpul si sa las mesajul.

Despre cat de triviala e aceasta decizie vom discuta maine, aici sau la Sfatul Batranilor. Trebuie sa ma documentez nitel inainte.--Strainu (دسستي‎) 21 decembrie 2008 19:09 (EET)[răspunde]

Cum n-ati mai zis nimic, banuiesc ca ramaneti la opinia ca 2 saptamani e perioada optima de pastrare. Fie asa deci. Dar despre trecerea acestor informatii in antet ce parere aveti?--Strainu (دسستي‎) 26 decembrie 2008 11:49 (EET)[răspunde]

Așa după cum am spus și la Sfat, discuția despre perioada de arhivare mi se pare în continuare derizorie și rezultatul discuției respective îmi este complet indiferent, așa că nu voi mai efectua modificarea în formatul de arhivare -- constatați voi dacă și când se ajunge la un consens care să nu lipsească pe nimeni de respect în această chestiune și operați sau nu operați modificările de rigoare. Ca o notă punctuală, "cronometrul" perioadei de arhivare începe de la ultimul comentariu dintr-o secțiune. Prin urmare subiectul acestei discuții este întrebarea dacă o secțiune trebuie să stea două săptămâni sau o lună complet neatinsă înainte de a fi arhivată. Ca exemplu, dacă am fi implementat perioada de două săptămâni, această secțiune ar fi fost arhivată pe 3 ianuarie 2009 dacă nu ar fi comentat nimeni la propunerea lui Giku. Timp arhisuficient în opinia mea pentru oricine să afle despre discuție și să intervină, inițializând astfel cronometrul de arhivare. (Scuze, am scris mult mai mult decât mi-am propus.)

Referitor la trecerea informațiilor în antet, aceea e o discuție complet distinctă și nu știu ce opinie să am. Pe de o parte sunt de acord că ar fi bine ca informația să fie cât mai accesibilă pentru cei interesați. Pe de altă parte îmi este teamă să nu aglomerăm prea mult antetul: pune-te în pielea unui nou-venit care vede pentru prima dată pagina asta -- nu ai fi descurajat de cantitatea de informații care trebuie asimilate înainte de a pune o amărâtă de întrebare? În prezent persoanele interesate de subiect se pot documenta cu privire la formatul de arhivare sesizând apartenența acestei pagini la Categorie:Pagini arhivate automat; acolo există o legătură către documentație. Personal mi se pare suficient pentru un utilizator suficient de experimentat încât să îl intereseze un subiect atât de tehnic. Dar repet, este o opinie destul de slabă, dacă voi decideți altfel nu mă opun. --Gutza _D^D+ 26 decembrie 2008 15:30 (EET)[răspunde]

Am operat eu modificarea duratei de arhivare la 14 zile. Astept in continuare parerile voastre despre modificarea antetului.--Strainu (دسستي‎) 28 decembrie 2008 12:44 (EET)[răspunde]

Rugăminte

Ar putea cineva să îmi recomande un script sau ceva care să mă avertizeze când părăsesc o pagină de modificare a unui articol și am scris ceva că voi pierde ce am scris.

Adineaori am scris peste 1000 de rânduri pentru un articol și m-am luat cu treburi și schimbat fără să vreau pagina din tab-ul în care lucram (folosesc Firefox) și am pierdut tot ce am scris...! Și mi-e așa de silă să mă apuc din nou... :( Și doar nu e prima oară când o pățesc... - - Petru Di‎mitri‎u 27 decembrie 2008 18:47 (EET)[răspunde]

Același lucru se întâmplă dacă altcineva face o modificare în articol și o salvează în timp ce dumeavoastră continuați să scrieți o altă modificare. Vă recomand să redactați adăugirile în MS Word (sau în ce preferați) și la sfârșit să introduceți textul în articol. Chiar dacă atunci cineva salvează înaintea dumneavoastră, aveți textul în procesorul de texte. Eu așa fac în cele mai multe cazuri, cu excepția micilor corecturi. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 27 decembrie 2008 21:48 (EET)[răspunde]

Nu e chiar același lucru -- în cazul unui conflict de editare se păstrează ambele versiuni. Petru, dacă-ți este peste mână să scrii într-un editor extern poți să încerci http://userscripts.org/scripts/show/19042, în caz că folosești Firefox. --Gutza _D^D+ 27 decembrie 2008 21:53 (EET)[răspunde]

Mulțumesc, dar mai am o nelămurire. Eu folosesc wikiEd , iar când wikiEd este activat, caseta în care eu editez textul nu mai este un TextArea, ci un gen de RichEdit sau casetă de editare cum sunt pe la editoarele de intrări în bloguri. Am văzut că Firefox memorează textul atunci când wikiEd nu e activat și închid browserul din greșeală dar nu reține nimic dacă am wikiEd activat. Acest script va funcționa pentru wikiEd? (nu de alta dar am deja o mulțime de pluginuri și suplimente și Firefox îmi merge mai greu decât de obicei). -- Petru Di‎mitri‎u 27 decembrie 2008 22:37 (EET)[răspunde]

Nu știu dacă merge, eu nu-l folosesc. Dar încearcă-l și dezinstalează-l dacă nu merge. --Gutza _D^D+ 27 decembrie 2008 23:04 (EET)[răspunde]

in firefox, un tab inchis din greseala se poate redeschide!!! vezi History > Recently closed tabs. poate asta rezolva cazul dvs. ciao, NeaNita (discuție) 27 decembrie 2008 23:09 (EET)[răspunde]

Da, tabul închis din greșeală se poate redeschide, dar conținutul din textbox-uri, din textarea-uri este memorat. Dar wikiEd transformă textarea-ul în altceva, cum să îl numesc nu știu. Și am încercat scriptul, și merge, dar doar pentru atunci când wikiEd e dezactivat. E de folos, dar nu mă scutește de accidente nedorite. În orice caz, mulțumesc Gutza. -- Petru Di‎mitri‎u 28 decembrie 2008 12:34 (EET)[răspunde]

Concursul Muzical Eurovision 200x

Poate cineva sa se uite la articolele astea si sa le corecteze? Cred ca sunt cateva sute de erori la Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia numai de la ele, din toate categoriile.--Strainu (دسستي‎) 28 decembrie 2008 14:30 (EET)[răspunde]

"Ghid de utilizare Wikipedia"

Exista vreo categorie in care sa existe vreun fel de tutorial de cum se editeaza articolele? Sincer m-am plictisit sa tot dau la sectiunea modifica pagina ca sa vad codul , nu e vreo categorie cu vreun "ghid oficial" de tagurile de editare si toate astea?? --Sky (discuție) 28 decembrie 2008 15:09 (EET)[răspunde]

Manualul de stil pesemne conține informații pe care le veți găsi utile. Remigiu discută 28 decembrie 2008 16:15 (EET)[răspunde]

Și Ajutor:Cum modific o pagină. — AdiJapan 28 decembrie 2008 17:08 (EET)[răspunde]

România, articolul pierdut

După o săptămână, numărul modificărilor în articolul România s-a micșorat, părăsindu-l în stadiul de "cocon". Dacă fiecare articol al săptămânii va fi tratat astfel, e mai bine să terminăm acest proiect. Remigiu discută 28 decembrie 2008 17:32 (EET)[răspunde]

Traducere

Cum se traduce din engleză strikingly? Daca știe cineva rog ajutor...Chopin 29 decembrie 2008 12:59 (EET)

Frapant, izbitor (ca adverb).--Andrei^discuție 29 decembrie 2008 14:42 (EET)[răspunde]

o intrebare simpla

Acest proiect este legat de toate elementeledin trecut a tot cea ce exista? --Piersica (discuție) 29 decembrie 2008 14:14 (EET)[răspunde]

„Tot” e cam mult spus. Wikipedia este un proiect de scriere a unei enciclopedii. Uitați-vă la o enciclopedie clasică și imaginați-vă o lucrare mai completă decît ea, care se completează și se actualizează permanent, disponibilă în mod liber pe internet, care beneficiază de toate avantajele mediului digital etc. Găsiți detalii la articolul Wikipedia și la paginile Wikipedia:Bun venit și Wikipedia:Ce nu este Wikipedia. Dacă rămîneți tot nelămurit(ă) întrebați aici. — AdiJapan 29 decembrie 2008 17:10 (EET)[răspunde]

Traducere

Cum se traduce „Best Cinematography In a Video” ? Alecsdaniel (discuție) 29 decembrie 2008 20:59 (EET)[răspunde]

~~:Cea mai bună coregrafie într-un videoclip. - Lucian C 29 decembrie 2008 21:12 (EET)~~[răspunde]

Eu cred că are legătură cu imaginea sau ceva de acest gen. Oricum, distincția aceasta e acordată pentru partea tehnică. Nu pentru coregrafie, existând premiul „Best Coreography in a Video”, câștigătorii din acest an fiind cei de la Gnarls Barkley. Pe site apare următoarea explicație: „Although looks are far from everything, in this business, they certainly are a big deal. These are the five best-looking videos of 2008.”[17] Eu sunt de părere că cea mai bună traducere ar fi „Cea mai bună imagine într-un videoclip”, deși nu sunt 100% sigur. Coco (discuție) 29 decembrie 2008 22:39 (EET)[răspunde]

Multe scuze. Am citit repede, iar în loc de Cinematography, am citit coregraphy. Je suis tres fucked-up these days. I ....apologise, again. Crockis are dreptate ..e ceva de genu „Cea mai bună imagine într-un videoclip”. - Lucian C 29 decembrie 2008 22:48 (EET)[răspunde]

Merci! Alecsdaniel (discuție) 29 decembrie 2008 22:50 (EET)[răspunde]

Întrebare - Categorie

Dacă am creat Categorie:Lucian Blaga și respectiva categorie o adaug la categorii precum: Categorie:Diplomați români, Categorie:Poeți români, Categorie:Dramaturgi români, Categorie:Filozofi români, Categorie:Jurnaliști români, și așa mai departe, mai e nevoie ca aceste categorii să apară și în articolul Lucian Blaga? Adică, ori lăsăm categoriile în articol, ori în Categorie:Lucian Blaga...ori în ambele locuri? --Tudor τ 28 decembrie 2008 09:37 (EET)[răspunde]

Să lăsați categoria doar în categoria. Aceasta face căutare poate mai complicat dar și mai exact și este mai ușor pentru serverul. Remigiu discută 29 decembrie 2008 23:33 (EET)[răspunde]

Single-uri

Ok. „Discuri single”? Totuṣi... single-uri? Limba România? --Rebel (discuție) 29 decembrie 2008 23:58 (EET)[răspunde]

Conform politicii implementate de către utilizatorul impy4ever, folosirea termenului de „Discuri single” e corect, in defavoarea "single-urilor" Vezi aici. O parte dintre articole nu se supun acestei reguli. - Lucian C 30 decembrie 2008 00:32 (EET)[răspunde]

cum ați traduce

Cum ati traduce numele acestei pagini: List_of_LiveCDs? Eu m-am gândit la Listă de LiveCD-uri... --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 30 decembrie 2008 21:16 (EET)[răspunde]

În plus vedeți la începutul paginii [18], există o serie de pagini care au numele în engleză și redirecționează spre pagina cu numele corect în românește. Își au rostul? Adică, nu avem interwiki? --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 30 decembrie 2008 21:19 (EET)[răspunde]

Păi din păcate sunt utilizatori care copiază absolut tot din engleză (până și titlul), iar abia apoi redenumesc pagina. Eu spun că trebuie șterse. — Sebi ^talk 30 decembrie 2008 21:23 (EET)[răspunde]

harti geografice

Va rog sa-mi spunetzi shi mie unde pot gasi pe wikipedia sau alte site-uri harti cu relieful anumitor unitati de relief

Există un proiect înrudit cu Wikipedia care e plin de imagini, hărți și tot ce vreți: Wikimedia Commons. În stânga sus unde este caseta search scrieți maps of ... (ce căutați dvs) și sigur găsiți ce vă trebuie. -- Petru Di‎mitri‎u 30 decembrie 2008 14:01 (EET)[răspunde]

La commons este și secțiunea Atlas cu multe harte tematice grupate după țară. Remigiu discută 31 decembrie 2008 00:22 (EET)[răspunde]

Mihaela Radulescu

In pagina dedicata Mihaelei Radulescu i se specifica acesteia numele de botez (Tiganu), mi se pare tendentioasa si incorecta mentiunea sau macar formularea, in final nu e vina nimanui pentru numele pe care il poarta iar daca si l-a schimbat e dreptul dansei si oarecum obligativitatea noastra de a pastra aparentele prin decenta. Ce parere aveti ? Personal nu m-am aventurat in a sterge aceste date si doresc consultarea in prealabil. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Xkeops (discuție • contribuții).

Pare-se că informația este corectă. Nu rămâne decât să dezvoltăm articolul. Ar fi imoral să înlăturăm o informație pe care deja o cunoaștem doar pentru că nu este una favorabilă persoanei respective. Nici pe mine nu mă bucură mențiunea, dar se practică a menționa numele inițial. Numai bine. --Rebel (discuție) 31 decembrie 2008 04:18 (EET)[răspunde]

Șlem

E termenul «mare(le) șlem» folosit oficial sau ține încă doar de jargonul jucătorilor și al chibiților? (Redarea lui slam prin «șlem» e tot atît de «inteligentă» ca odinioară slow fox prin «șlau-fox», schlau însemnînd «șiret; ager» pe nemțește.) La mulți ani. - Feri Goslar (discuție) 30 decembrie 2008 13:56 (EET)[răspunde]

Se pare că Federația Română de Tenis folosește în documentele online exclusiv termenul Grand Slam.[19] [20] Traducerea pare însa a fi consacrată: în articole din presa sportivă sau non-sportivă românească sunt folosite amândouă la fel de mult, sau măcar comparabil (exemplu: Prosport[21][22] și GSP[23][24]), cu mențiunea că uneori se referă la noțiunea legata de Turneul celor Șase Națiuni la rugby. Personal, înclin spre varianta preferată de FRT.--Andrei^discuție 30 decembrie 2008 14:59 (EET)[răspunde]

În calitate de jucător (amator) vă confirm că la bridge termenii de „mare șlem”, respectiv „mic șlem” sunt normă. Surse: Coriolan Neamțu Bridge competițional, Kantar & Dimitrescu Bridge. Conventii moderne, Racoviceanu Bridge - jocul declarantului. --Turbojet 31 decembrie 2008 00:48 (EET)[răspunde]

Mulțumesc pentru ambele explicații. Un nou fericit și la mulți ani tuturor. - Feri Goslar (discuție) 31 decembrie 2008 14:18 (EET)[răspunde]

Intrebari de ordin practic

Stimati domni/stimate doamne,

m-am inregistrat astazi (31.12.08) la Wikipedia - ca utilizator (nu m-am lamurit daca se procedeaza si la inregistrari ca eventual autor de articole). Intrebarile mele: 1) care este procedura (pas cu pas) a postarii unui articol in Wikipedia? Nu am gasit indicatii in acest sens si v-as fi recunoscator sa-mi spuneti unde gasesc indicatii despre cum sa procedez; 2) unde am loc sa ma prezint? In pagina Dvs scrie: "În ce domenii ați dori să contribuiți? Poate să fie specialitatea dumneavoastră sau un domeniu pentru care aveți o pasiune aparte. Aveți la dispoziție propria pagină de utilizator (vedeți sus de tot unde scrie Cogitator) în care să vă prezentați pe scurt dacă doriți." Nu am gasit insa pe pagina de preferinte un loc unde sa dau datele mele (presupun totusi ca ar fi util si cinstit acest lucru). 3) cum sa procedez daca doresc sa fiu activ (postari de articole, sau eventual discutii) si in alte limbi decit limba romana? E nevoie sa reiau toata procedura de inregistrare (cu UserName, Parola, etc,etc)? Sau ramina valabila inregistrarea de acum? Decamdata atit. V-as ramine indatorat pentru un raspuns (cel mai practic tot pe calea e-mail-ului) Cu multe multumiri anticipate,

Dipl.-Ing. Alex. Timoschenko Köln, Germania E-Mail: timoschenko netcologne.de

În primul rând, bine ați venit în comunitatea Wikipedia în limba română.

La întrebarea 1 - în mesajul de bun venit vi s-au dat niște legături, precum Ajutor:Bun venit, unde puteți găsi răspunsuri la toate problemele legate de modificarea și scrierea articolelor și pe care vă recomand să o citiți. Există și o pagină unde vi se explică procedura de scriere a unui articol nou: Ajutor:Cum scriu un articol.

La întrebarea 2 - aceste detalii se scriu pe pagina de utilizator, respectiv Utilizator:Cogitator

La întrebarea 3 - de câteva luni a apărut un sistem care permite utilizatorilor să aibă un cont unic pe toate proiectele Wikimedia Special:MergeAccount. Pentru a contribui și pe alte proiecte Wikimedia, trebuie doar să vă autentificați cu contul și parola pe care o aveți și aici și se va crea automat un cont pentru dvs.

De asemenea vă recomand să scrieți cu diacritice (← apăsați pe legătură pentru detalii legate de configurarea tastaturii în limba română în sistemul dumneavoastră de operare).

Dacă mai aveți nelămuriri, scrieți-le tot aici. O zi bună, Daniel Mesaj Un An Nou fericit și prosper 31 decembrie 2008 16:41 (EET)[răspunde]

adel

sunt nou intrata in grupul utilizatorilor din Wikipedia si am anumite nedumeriri. Una dintre ele ar fi: cum se traduce un text (din Wikipedia) dintro alta limba (franceza, engleza, spaniola)in limba romana? Unde trebuie sa intru ca sa-l pot traduce? In Wikipedia poate traduce oricine, sau numai cu permisiune? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Adellina (discuție • contribuții).

Ideal este să traduci articole recunoscute drept fiind substanțiale din cadrul enciclopediilor în altă limbă. Spre exemplu, articolele de calitate de pe Wikipedia în limba engleză sunt enumerate la http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:FA, acolo unde poți ajunge și printr-o legătură gen en:Wikipedia:FA. Dacă ai dori să traduci articolul despre en:El Greco, nu ai altceva de făcut decât să accesezi ro:El Greco și să începi adăugirile. Găsești alte informații accesând Wikipedia:Cum traduc un articol. Numai bine. --Rebel 31 decembrie 2008 17:49 (EET)[răspunde]