Discuție Utilizator:Ark25/2014

Vă rog să încetați cu atacurile la persoană

Să mă acuzați pe mine de naționalism și să mă comparați cu Hitler e lipsit de cel mai infim bun simț și de rațiune. Vă repet, eu am încercat să mă abțin de la atacuri la persoană, dar după mincinos, gogoman, unul care nu gândește, apoi acele afirmații despre națiunea română mi-am pierdut cumpătul, deoarece aveți pretenția că ați umblat prin lume și ați înțeles oameni și nații, iar mesajul meu e că mă îndoiesc, dacă așa vă comportați și raționați. Apărați-vă acțiunile fără a vă înjosi atacând mizerabil. --Silenzio (discuție) 2 ianuarie 2014 14:31 (EET)

Wikipedia:Cafenea#Upload_Wizard_la_ro.wp

Bună ziua. Ați putea vă rog să vă exprimați părerea referitor la activarea wizard-ului de încărcare la Wikipedia în limba română lăsând un mesaj la cafenea, în secțiunea din titlu? Numărul curent de participanți este considerat insuficient. Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  4 ianuarie 2014 02:06 (EET)

Minciună vs neadevăr

Așa cum am mai spus mai demult altcuiva, există o diferență importantă între "o minciună" și "un neadevăr". Conform DEX, o minciună este o "denaturare intenționată a adevărului având de obicei ca scop înșelarea cuiva". A prezenta o afirmație falsă ca o minciună implică așadar și faptul că autorul afirmației știa că acea afirmație este falsă (atunci când a făcut acea afirmație). În general, nu avem de unde să știm sigur că autorul unei afirmații false a făcut acea afirmație știind că este neadevărată. Dacă etichetăm un neadevăr ca o minciună, facem un proces de intenție interlocutorului, atribuindu-i gânduri pe care nu știm sigur că le avea sau nu. Politica Wikipedia:Buna credință ne îndeamnă să presupunem că persoana respectivă crede sincer că este adevărat ceea ce spune și astfel ar trebui să ajungem la concluzia că persoana respectivă nu minte, ci greșește (evident, dacă nu cumva greșim chiar noi atunci când spunem că acea afirmație este neadevărată). Răzvan Socol ^mesaj 4 ianuarie 2014 14:10 (EET)

Așa este, nu m-am gândit vreodată la aspectul acesta, oricum este cam sofisticată și cam academică nuanța. Pentru muritorii de rând minciuna este cam același lucru cu falsul. Și apropo de asta, și falsul poate fi realizat cu rea intenție, deci a eticheta o afirmație ca fiind falsă poate fi de asemenea un proces de intenție - asta în funcție de nivelul fiecăruia de sofisticare. În ce privește minciuna, dacă într-adevăr o includem în categoria atac la persoană, atunci chestiunea aceasta trebuie lămurită explicit la WP:FAP. Nu cred că sunt singurul care nu am sesizat nuanța. Chiar nu pot să cred că exprimarea what you said is a lie va fi etichetată la Wikipedia engleză ca fiind atac la persoană. Eventual formularea you lie! ar putea fi privită ca atac la persoană - sunt șanse ceva mai mari, deși nici așa ceva nu cred că va fi privit astfel. You are a liar este atacul la persoană real.

Dacă cineva îmi etichetează afirmațiile ca minciuni, eu o văd ca un atac la adresa afirmațiilor mele. Dacă afirmațiile mele sunt false atunci îmi voi cere scuze când mă voi dumiri (pentru „minciuni”) iar dacă sunt adevărate tot nu voi avea senzația că am fost atacat. Dimpotrivă, voi demonstra că celălalt a spus neadevăruri, adică în limbaj popular „a mințit”. În ce mă privește în nici un caz nu m-aș putea simți atacat în asemenea situații - simplificând, afirmația mea este cea atacată.

În ce privește conflictul de la Reclamații, respectivii au evitat să răspundă la întrebarea ce înțelegeți prin număr rezonabil de legături externe?, rezultă că și-au dat seama că acuzația la adresa mea era cam nefondată, deci au interpretat regulamentul în favoarea lor. Conform definiției enunțate de dvs. mai sus, asta cam pare a fi „minciunică”. —  Ark25  (discuție) 4 ianuarie 2014 15:37 (EET)

Răzvan are dreptate, și eu m-am lovit de-a lungul timpului de distincția dintre minciună și neadevăr exact în privința nuanțelor pe care le discutați. Este întotdeauna preferabil să ne mărginim la constatări obiective ("această afirmație este falsă", "această afirmație nu are sens") în loc să catalogăm intenția sau cauza ("minți", "ești prost"); a doua variantă este ușor de identificat ca atac la persoană, însă prima nu e în mai mică măsură un atac la persoană (deși, evident, atacul este mai puțin virulent). De altfel, nu este nicio diferență între a spune "aceasta este o minciună", "minți" și "ești un mincinos" -- toate trei exprimă exact același lucru, deși poate părea că cele trei sunt atacuri din ce în ce mai grave. Poate că nuanța pare academică la prima vedere, însă pentru persoanele care au grijă să se exprime riguros (și așteaptă și de la ceilalți participanți la discuție același lucru), nu e deloc o nuanță. Poate că ar fi într-adevăr bine ca unele dintre considerațiile astea să fie distilate undeva în WP:FAP. --Gutza _D^D+ 4 ianuarie 2014 19:04 (EET)

Un pictor care realizează un fals și îl vinde ca fiind originalul se numește șarlatan. Rezultă că și „ce ai spus este un fals” poate fi atac la persoană. Exprimarea de genul „ceea ce ai spus este un fals, știi bine că adevărul este altul” devine cumva echivalentă cu „ai spus o minciună”. Eu unul văd o diferență uriașă între „ai spus o mare prostie” și „ești prost”, între „ai făcut o porcărie” și „ești un porc”. Oricine deștept sau geniu poate spune prostii, ocazional, iar asta nu demonstrează că omul respectiv este automat și prost. Doar „spui numai prostii” pot considera ca fiind atac la persoană (pe lângă „ești prost”, evident). Oricine are dreptul de a încheia o discuție pe motiv că „nu pot să comentez asemenea stupizenii/inepții/aiureli/idioțenii etc.” Evident că exprimări de genul „ceea ce ai spus este o absurditate / aiureală / o tâmpenie / un delir / un cretinism” sau "argumentul tău este aiuristic / stupid / idiotic" sunt destul de combative dar eu nu le pot vedea ca fiind insulte. Un om cinstit care minte odată (sau de câteva ori) din cauza nervilor nu este automat și mincinos. Un mincinos (după părerea mea) este un om care minte în mod constant, cu scopul de a face rău altuia. Cel care fabulează povești despre cai verzi pe pereți este mai mult mitoman decât mincinos. Dacă ai mințit odată (sau de mai multe ori, ocazional) în copilărie nu înseamnă că ești mincinos. Dacă ai spus o minciună (sau mai multe) încercând să protejezi pe cineva (de exemplu vine Gheorghe și te întreabă unde este Vasile, pe care vrea să-l caftească, iar tu îi arăți direcția greșită), iarăși nu ești un mincinos, ci din contră, mai probabil că ești iubitor de adevăr. Dacă ai spus o minciună cu rea-credință și ți-e scârbă de ce ai făcut, iarăși nu ești mincinos. A face din minciună un lucru firesc este ceea ce definește un mincinos. Pe baza celor de mai sus, rezultă că „ai mințit” nu poate fi în nicun caz echivalent cu „ești mincinos”.

Totuși, un om este mult mai mult decât ceea ce spune la un moment dat, nu ai cum să te identifici complet cu ce ai spus în acel moment. Nu poți nici măcar să te identifici 100% cu mintea ta, pentru că aceasta este și ea într-un proces de schimbare permanentă. Pentru materialiști, omul este: corp, hormoni, elemente chimice, creier, iar mintea este ceva nebulos rezultat din aceste materiale, la fel ca și sentimentele. Pentru religioși/mistici/spiritualiști mintea este o componentă a ființei umane, pe lângă suflet și duh (care sunt mai importante și mai „identitare” decât mintea). Oricum privești lucrurile, nu ești doar mintea ta.

Pot accepta că „ai mințit” „ai spus o minciună” este proces de intenție. Dar este procesul de intenție echivalent 100% cu o insultă sau cu un atac la persoană? O întrebare interesantă este ce fel de discurs poate fi atac la persoană fără să fie insultă. Atacul la persoană include mai multe decât insultele: pumni, palme, bătaie, amenințări, hărțuire etc, dar poate că și anumite exprimări se pot încadra aici, ar fi bine de știut. Discuția aceasta ar trebui copiată în pagina de discuție de la WP:FAP. Greu de crezut că se va obosi cineva să o dezvolte, dar lucrurile acestea trebuie menționate măcar acolo.

Trebuie să avem și ceva libertate de exprimare, nu putem să vorbim nici ca mironosițele, trebuie să putem condimenta puțin discuțiile, ocazional nu mă deranjează remarcile sarcastice / corozive (care nu sunt insulte) la adresa mea, dimpotrivă, uneori ele fac discuția mai savuroasă. Senzația mea este că în limba engleză doar „you are a liar” este o insultă, „you lied” sau „what you said is a lie” nu sunt insulte, deci este permisă o anumită libertate în vorbire.

Sunt de acord că putem fi sofisticați, dar nu simpliști. Îmi cer scuze, mai succint de atât aveam cum să fiu. Sofisticarea impune detaliere. —  Ark25  (discuție) 4 ianuarie 2014 21:17 (EET)

Uite că DEX spune despre „mincinos” că este „care este înclinat să spună minciuni”. în niciun caz nu spune că „mincinos este cel care a mințit odată (sau de mai multe ori)”. —  Ark25  (discuție) 4 ianuarie 2014 21:20 (EET)

Concluzie: Există o diferență clară (după mine) în a ataca o persoană și a ataca o afirmație lansată de acea persoană. Nu poți identifica o persoană cu o afirmație pe care o spune. Ești suma (tuturor) acțiunilor tale, nu ești definit de o singură acțiune pe care ai realizat-o. Este adevărat, mulți se simt ofensați dacă le sunt atacate/demontate afirmațiile, dar asta se datorează faptului că nu și-au lămurit foarte bine propria identitate. —  Ark25  (discuție) 4 ianuarie 2014 22:04 (EET)

Splendidă dizertație! Dificultatea intervine atunci când trebuie să trecem de la teorie la practică și mai ales atunci când este vorba despre propriile noastre susțineri. De exemplu, afirmația dumneavoastră de la Reclamații „Dar pentru că nu mă implic în discuții „publice” (Cafenea, Reclamații) decât foarte puțin, nu știu câte astfel de conflicte a pornit sau a amplificat” în ce categorie se încadrează? E doar o exagerare retorică? --Pafsanias (discuție) 5 ianuarie 2014 00:28 (EET)

Puteți să consultați arhivele începând cu 2009 și să vedeți că activez foarte puțin la Cafenea (uneori nu dau pe acolo câte 6 luni sau mai mult). La Reclamații au fost ani întregi în care nu am participat în vreo discuție. Așa că nu înțeleg de ce spuneți exagerare. Iar dacă prin retorică vreți să sugerați că am fost ironic, să știți că nu am fost ironic deloc. Habar nu am câte conflicte a lansat Asybaris. Senzația mea este că a avut destul de multe, dar nu le-am numărat, este doar o senzație. M-aș bucura să renunțe la conflictele frontale și să revină la satira care uneori este chiar savuroasă din pdv al meu. —  Ark25  (discuție) 5 ianuarie 2014 01:04 (EET)

Odată ce te-ai lămurit că un atac la adresa afirmațiilor tale nu este atac la persoană (pt asta trebuie rumegată pe îndelete chestiunea), vei suporta mult mai ușor conflictele de acest gen. Trebuie să recunoaștem că putem spune prostii, iar cine atacă acele prostii nu face atac la persoană, atunci când le numește prostii, idioțenii, cretinisme, etc. În cel mai rău caz ne atacă prostia din mintea noastră, ceea ce nu este deloc un lucru rău, și oricum mintea noastră conține și altceva, nu numai respectivele prostii. Nu este nici măcar un atac la adresa minții noastre. Iar cum noi nu suntem doar mintea.. rezultă că până la atac la persoană mai este încă foarte mult. Odată lămurită chestiunea, este destul de simplu de întins „capcane” altora care încă nu s-au lămurit asupra chestiunii, atacându-le afirmațiile neadevărate, iar aceștia în replică vor face atac direct la persoană. Dacă s-a nimerit să fac discuție la modul acesta, este pentru că m-au obosit neadevărurile la adresa mea și în cel mai rău caz m-am amuzat de reacțiile inflamate. Nu mi-am propus vreodată să determin pe cineva să mă insulte, ca am motiv de reclamații. Asta se poate proba din felul deloc înverșunat în care am reacționat la reclamația contra lui Asybaris. —  Ark25  (discuție) 5 ianuarie 2014 01:33 (EET)

Am verificat și într-adevăr ați lipsit de la Cafenea și Reclamații în luna noiembrie. Dar în luna august ați fost suficient de prezent atât într-un loc, cât și în celălalt. Vă rog să mă credeți că, prin reclamația curentă la adresa lui Asybaris, nu intenționez să incit pe nimeni și nici măcar să conving pe vreun utilizator care nu este deja convins de caracterul inacceptabil al comportamentului său. De aceea, cu voia dumneavoastră, nu voi număra conflictele pe care le-a provocat sau amplificat. Mă așteptam doar ca fiecare utilizator ultragiat să-și prezinte onest propria opinie, pe baza experienței și a interacțiunilor pe care le-a avut. Am pornit acel demers după ce Asybaris s-a referit la spumele la gură ale nu-știu-cui. Dacă nu considerați acest tip de acțiuni ofensatoare (nu doar la adresa celui vizat, ci a oricărui martor neimplicat), sau dacă duceți doar dorul satirei de bună calitate, eu nu mai pot adăuga nimic. --Pafsanias (discuție) 5 ianuarie 2014 15:47 (EET)

Repunerea în funcție ca administrator

Salut! Te rog să îți exprimi poziția privind repunerea ta în funcție ca administrator în pagina Wikipedia:Candidați/Administrator/Ark25 (2). Răzvan Socol ^mesaj 5 ianuarie 2014 16:10 (EET)

Salutare, mi se pare de bun simț să nu candidez din moment ce nu am realizat muncă de administrare și nici nu voi avea timp în continuare pentru așa ceva. Prezenta candidatură este un fel de auto-propunere. —  Ark25  (discuție) 5 ianuarie 2014 18:41 (EET)

Înțeleg răspunsul tău ca un refuz. Dacă te răzgândești vreodată, ai sprijinul meu pentru o nouă candidatură. Răzvan Socol ^mesaj 5 ianuarie 2014 20:48 (EET)

Mda, peste vreo 10 ani, când voi avea eventual timp pentru muncă de administrare :) Mulțumesc oricum pentru sprijin! —  Ark25  (discuție) 5 ianuarie 2014 20:51 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Ark25. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție:Romulus Cojocaru.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Bătrânul (discuție) 6 ianuarie 2014 10:14 (EET)

Inutilitati care deranjeaza

• Mutat textul la Cafenea.Asybaris ^aport 9 ianuarie 2014 19:09 (EET)

Ajutor

Aș îndrăzni eu să vă solicit ajutorul, dacă nu a făcut-o nimeni până acum. La articolul Astroturfing, pe care l-am propus printre articolele săptămânii, aș avea nevoie de câteva referințe suplimentare care să ilustreze utilizarea în dezbaterile politice din limba română a acestui termen (și a celui corelat lui,„la firul ierbii” - grassroots). Am găsit 2-3 trimiteri, dar sunt destul de slăbuțe. Mă întreb dacă în colecția dumneavoastră de legături externe din presa centrală ați întâlnit cumva acest termen, sau dacă ați putea realiza o căutare a lui mai specializată în acest domeniu. Mulțumesc,--Pafsanias (discuție) 9 ianuarie 2014 08:28 (EET)

Bună, nu am găsit decât acest articol, care include o mică definiție. Am senzația că un concept folosit mai mult de utilizatorii ce fac comentarii pe saiturile ziarelor decât de jurnaliști. Dan Turturică este unul dintre jurnaliștii cei mai moderni, de asta a folosit termenul. La fel ca și en:Swiftboating, este foarte puțin folosit la noi. —  Ark25  (discuție) 9 ianuarie 2014 08:48 (EET)

Mulțumesc. Am introdus referința în articol. --Pafsanias (discuție) 9 ianuarie 2014 12:44 (EET)

Semnalare 2

Această legătură, pe care ați pus-o la Discuție Categorie:Aviatori români este spre un articol scris de o ziaristă care s-a documentat „de pe garduri”, inclusiv de pe Wikipedia, de unde a preluat o greșeală făcută de mine în Alexandru Șerbănescu, greșeală pe care mi-o însușesc și am corectat-o în articol. Consider că articolul din ziar nu este o sursă de încredere, ca mai toate astfel de articole. O să șterg referința și din articolul Irina Burnaia, că nu aduce nimic în plus față de sursele reale, ba chiar dezinformează.

Vă rog insistent să faceți ce v-a recomandat Gutza, adică să faceți pentru „resurse” subpagini separate în paginile de discuții, deoarece adăugirile făcute de dv. mă deranjează. Gutza a spus că problema s-a rezolvat deja prin crearea acestor pagini, ori văd că nu este deloc așa. Vă rog să vă conformați recomandărilor comunității. --Turbojet 12 ianuarie 2014 13:00 (EET)

Legăturile adunate la Discuție Categorie:Aviatori români invită editorii Wikipedia să pornească noi articole despre aviatori români. La momentul la care le-am adăugat, articolul Mariana Drăgescu nu exista încă. Între timp a fost realizat, așa că tocmai am mutat legăturile în acel articol. Chiar dacă unele legături sunt fără valoare, ele totuși au rolul de a semnala aviatori notabili despre care (poate) merită să facem articole. Dacă un începător pornea ciotul Irina Burnaia, fără să adauge referințe din cărți așa cum ați făcut dumneavoastră, atunci acea referință de ziar, așa cum este ea - de pe garduri, tot era mai utilă decât nimic. Gutza s-a grăbit să vă dea dreptate, „problema” cu paginile urmărite în realitate nu prea există. V-am arătat asta și în ultimul meu răspuns de la Cafenea, inclusiv în răspunsul adresat lui Asybaris: Rog pe domnul Asybaris să demonstreze că informațiile semnalate de mine la Discuție:Carte sunt inutile pentru articolul Carte. Vă rog să demonstrați că legăturile adăugate de mine sunt cu adevărat inutile și după aceea putem să discutăm despre problema paginilor urmărite (v-am arătat și că problema, reală sau nu, are o soluție simplă). —  Ark25  (discuție) 12 ianuarie 2014 13:26 (EET)

Scuze, discuția de la Cafenea s-a extins și i-am pierdut firul. Răspunsul meu este în penultimul mesaj, nu în ultimul. —  Ark25  (discuție) 12 ianuarie 2014 14:30 (EET)

În fine, acum nu mai e nici penultimul, că tocmai am răspuns de două ori. Este vorba de mesajul de la 8 ianuarie 2014 23:46 (EET). —  Ark25  (discuție) 12 ianuarie 2014 14:31 (EET)

Am încetat să discut la cafenea cu dv., dar nu pentru că m-ați fi convins, ci pentru că am înțeles că n-am cu cine discuta.

Dacă eu, ca persoană experimentată pe Wikipedia și interesată de aviație, nu am văzut legăturile alea înainte de a scrie articolul Mariana Drăgescu – și nu le-am văzut nici după, le-am văzut doar ieri că sunt acolo, căutând „ce se leagă aici” pentru o ștergere – atunci sunt convins că un începător le va vedea cu atât mai puțin. Legăturile spre capitolele din Focșa sunt apă de ploaie. Focșa, deși zice că a urmat istoria, este de fapt un ziarist, care ia interviuri și scrie cărți pentru public, ca și regretatul ziarist militar (propagandist, dar talentat) Cherecheș, nu caută în arhive, ca urmare nu este credibil, căci in interviuri se înflorește sau se calomniază mult. Consider că acele legături sunt gunoi, iar dacă le-ați pus la discuția articolului (nici nu m-am uitat – înțelegeți odată că dacă dv. puneți ceva la discuția unui articol nici nu ne uităm să vedem ce gunoaie ați pus acolo) o să le șterg de acolo. O să șterg tot ce ați pus și de care mă lovesc. Consider că activitatea dv. încurcă și dezinformează, vă rog să vă conformați și să puneți legăturile în pagini speciale, care nu modifică paginile de discuții. --Turbojet 12 ianuarie 2014 14:50 (EET)

Trebuie să recunosc, m-am amuzat copios: deci ați văzut că nu se poate discuta cu mine la Cafenea, dar totuși insistați în această pagină.

Un începător poate învăța să caute în pagini de discuție ale categoriilor, pentru a găsi articole de făcut, la fel cum poate învăța să intre în paginile de gen Discuție Portal:Dacia. Nu cunosc valoarea lui Focșa sau a lu Cherecheș și nu este obligatoriu pentru niciun editor Wikipedia să o cunoască. Oricine poate adăuga în articole informații folosind ca referințe articolele lui Focșa. Ulterior, cei care sunt mai în temă, pot să înlocuiască respectivele referințe cu altele mai bune. Nu puteți impune editorilor să nu folosească anumite referințe pe motiv că le considerați ca fiind gunoi. Legăturile de la Mariana Drăgescu le-am pus în articol, nu în pagina de discuție! Ele oferă (probabil) ceva date în plus față de articolul Wikipedia, și în plus conțin și poze care cu siguranță nu sunt gunoi.

Nu am cum să înțeleg niște afirmații fără susținere. Ați afirmat că ceea ce adaug eu este gunoi, atunci vă rog să demonstrați acest lucru! Vă rog să demonstrați că informațiile semnalate de mine la Discuție:Carte sunt inutile pentru articolul Carte. Sau de exemplu Discuție:Pisică de casă, Discuție:Virgil Măgureanu.

Nu am cum să mă conformez cu niște indicații bazate pe afirmații fără susținere. —  Ark25  (discuție) 12 ianuarie 2014 15:23 (EET)

Ark, expresii de genul Trebuie să recunosc, m-am amuzat copios:, de care faceți exces se califică la capitolul obrăznicie, la fel cum obrăznicie este faptul că vi se repetă de către o mare sumă de utilizatori cu experiență că ceea ce faceți nu este ok, iar dumneavoastră continuați sfidând și ignorând. Asta e de râs!!! Dumneavoastră acționați preum un specialist în toate și în nimic, în același timp. Nimeni nu o să vă analizeze acțiunile punctuale care v-ar favoriza pe dumneavoastră. Ați întreprins o acțiune amplă, care trebuie analizată în întregul ei. --Silenzio (discuție) 12 ianuarie 2014 15:37 (EET)

Silenzio, înverșunarea cu care dumneavoastră și Asybaris refuzați să răspundeți la întrebări, refuzați să vă justificați/demonstrați afirmațiile, refuzați să țineți cont de argumentele care vi se aduc, pedalând una-într-una pe aceleași nonsensuri, felul în care vă agățați cu încăpățânare de litera regulii, făcând monolog în „discuții” kilometrice se numește epuizarea răbdării comunității. Culmea absurdului, tot dumneavoastră vorbiți despre „ignorare”, „sfidare” și chiar „obrăznicie” ! Firește că e caraghios faptul că cineva afirmă că nu poate discuta cu tine dar totuși începe o discuție cu tine! Firește că e hilar faptul că cineva are de făcut indicații dar în același timp nu are o bază reală pentru a justifica acele afirmații.

Exact asta și sunt: știu câte puțin din toate, și nu sunt un specialist în nimic. (Deși la scripturi JavaScript nu s-ar putea spune că sunt chiar afon). Sunt ca un arhivist, care a văzut o grămadă de cărți, a citit câte puțin din toate, și foarte puține în totalitate. Ei bine, și oamenii aceștia au rostul lor. Nu punem un profesor în chirurgie să sorteze ciouturi sau să semnaleze informație utilă din orice domeniu, ci mai bine îl invităm să dezvolte articole despre anatomie umană. Lăsăm salahorii (ca mine), care sunt ahtiați șă știe puțin din toate, să facă muncile de jos. —  Ark25  (discuție) 12 ianuarie 2014 16:23 (EET)

Ark, vă rog, să înțelegeți un lucru: eu nu am nimic cu dumneavostră, dar despre această acțiune a dumneavoastră de adăugat legături externe mi-am exprimat dezacordul ani de zile în urmă și voi sta pe această poziție până mă veți lămuri dumneavoastră că e pozitivă. Vorbiți despre înverșunare ... nu este înverșunare, vedeți cum am acționat și ieri cu discuția de la pagini de recuperat. Nu sunt înverșunat. Ceea ce mă supără, sincer, este faptul cum în fiecare mesaj insinuați că noi cei de pe cealaltă parte a baricadei am fi de desconsiderat. Vă rog, faceți un exercițiu de onestitate și enumerați câți utilizatori, de neneglijat, și-au exprimat dezacordul cu ceea ce faceți, de-a lungul timpului, și câți sunt pentru? --Silenzio (discuție) 12 ianuarie 2014 16:32 (EET)

Înverșunarea este la dumneavoastră, altfel nu înțeleg, de ce insistați cu această acțiune, când sunt atât de alte multe alte lucruri, conforme cu principiul wikipedic, care nu sunt în zona gri, pe care ați putea să le faceți? --Silenzio (discuție) 12 ianuarie 2014 16:37 (EET)

Totuși, vorbind la modul onest, dorim să învingă argumentele logice, nu numărul de utilizatori care s-au înrolat într-o cauză anume, nu?

Fără nici o ironie: vorbind la modul foarte onest, dacă ați avea dreptate, atunci ați putea demonstra că informațiile semnalate de mine la Discuție:Carte (și celelalte trei exemple) sunt inutile, nu?

Sunt de acord că în unele pagini (puține la număr), cantitatea de legături externe a devenit agasantă, dar am fost pentru mutarea ei în subpagini, nu mai are pe cine să agaseze.

Dacă credeți că sunt un plictisit care n-are nimic mai bun de făcut decât să colecționeze legături aiurea, vă înșelați foarte tare. Cum am spus, îmi place să știu câte ceva din toate, de preferință esențialul.

Vă invit să facem pace: spuneți, la modul sincer, dacă informațiile pe care le adaug eu în paginile de discuții sunt utile sau nu. —  Ark25  (discuție) 12 ianuarie 2014 16:40 (EET)

Insist cu această acțiune pentru că vreau să cunosc. Cât mai multe lucruri esențiale, din toate. Și pentru că am pierdut de prea multe ori informație foarte importantă/interesantă/utilă — dar și notabilă din pdv enciclopedic — doar pentru simplul fapt că nu am notat-o undeva atunci când era proaspătă. Un mic exemplu: Pe undeva citeam că devalizarea RAFO s-a făcut prin supervizarea a doi mari granguri, IT și VH (adică Ioan Talpeș și Viorel Hrebenciuc), care la un moment dat s-au certat, a fost scandal mare, etc. Mai găsesc acuma informația respectivă pentru adăugat în articol? Din părți! - ca să folosesc o expresie franțuzească. —  Ark25  (discuție) 12 ianuarie 2014 16:47 (EET)

Sper că realizați cât de subiectivă și egoistă este ultima justificare, deoarece dacă insistați doar pentru beneficiul dumneavoastră nu înțeleg de ce nu faceți acest exercițiu pe hardul personal. Eu pot să mă apuc să vă fac o analiză detaliată cu toate părerile mele, despre ce doriți dumneavoastră, dar pentru a consuma această energie, trebuie să-mi dovediți că le veți privi cu onestitate, obiectivitate și minte deschisă. Altfel, dacă văd doar o atitudine că așa vreau eu de ce m-aș obosi? --Silenzio (discuție) 12 ianuarie 2014 17:04 (EET)

Cum adică? Aflarea unor detalii despre un jaf național este o chestiune egoistă? Detaliile respective nu sunt enciclopedice și importante de menționat în articolul RAFO? Acum sunt egoist pentru că pornesc articole pe temele care mă interesează pe mine? Adică articole de gen Mona de Freitas, Don Costel, Bancorex și multe altele de gen le-am realizat în scopuri egoiste? Pe bune acum: ce drac' de logică mai este și asta? —  Ark25  (discuție) 12 ianuarie 2014 17:12 (EET)

Insist cu această acțiune pentru că vreau să cunosc. Cât mai multe lucruri esențiale, din toate. Și pentru că am pierdut de prea multe ori informație foarte importantă/interesantă/utilă — dar și notabilă din pdv enciclopedic — doar pentru simplul fapt că nu am notat-o undeva atunci când era proaspătă. Cum dracu' citiți asta? :). Întreb din nou, discutăm cu pace sau începeți din nou să trageți concluzii pripite și să mă drăcuiți? --Silenzio (discuție) 12 ianuarie 2014 17:16 (EET)

Eu citesc în felul următor: am pierdut destule ori informație care putea fi utilă în articole, pentru că nu am notat-o la momentul în care am găsit-o. Cei pasionați de aviație vor dezvolta articole Wikipedia despre aviație (adică ceea ce le place), iar asta nu demonstrează în vreun fel că sunt egoiști. Articolele de genul celor citate mai sus le-am făcut în interesul Wikipedia și al cititorilor Wikipedia. Eu nu v-am drăcuit. Nu v-am ocărât, nu v-am înjurat și nu v-am blestemat. Doar l-am pomenit pe dracu', exprimându-mi mirarea. Pe tot parcursul discuțiilor cu mine ați insistat cu aceleași afirmații lipsite de sens, răstălmăcind spusele mele precum și regulamentul. Pe tot parcursul acestor discuții, am venit cu exemple concrete, v-am făcut calcule, v-am răspuns folosind rațiunea, v-am explicat regulamentul, am răspuns la întrebări, fără să pun condiții în ce privește buna dumneavoastră credință. În final, după atâtea discuții, dumneavoastră îmi impuneți să-mi demonstrez buna credință pentru a binevoi măcar să răspundeți la o întrebare elementară. Aceasta se numește epuizarea răbdării comunității. Insistați la infinit cu nonsensuri și cu concluzii ilogice - este exact ceea ce faceți. —  Ark25  (discuție) 12 ianuarie 2014 22:50 (EET)

Mulțam de răspuns. Mi-era clar cu cine am de a face, dar, irațional și epuizabil am mai făcut o încercare. Să fiți sănătos! --Silenzio (discuție) 13 ianuarie 2014 03:58 (EET)

Deși vă întindeți în discuții kilometrice, totuși nu binevoiți nici măcar să răspundeți la o întrebare simplă. Chiar și după ce v-am satisfăcut pretenția nejustificată să-mi demonstrez buna credință. În disperare de cauză, răstălmăciți spusele mele și deduceți că aș fi de rea credință, drept pentru care nu vă puteți obosi să răspundeți la o simplă întrebare. Interesant, nu? —  Ark25  (discuție) 13 ianuarie 2014 07:14 (EET)

Wikizare

Mey, domnule Ark25, puteti s-o wikizati dv si sa nu umpleti cu gunoaie paginile de discutii. De exemplu, v-ati pus intrebarea daca eu stiu ce-i aia wikizare? Poate ca nu stiu. Si capul ăla deștept al dumneavoastra sa faca ceva util si nu inutil. Asybaris ^aport 12 ianuarie 2014 16:11 (EET)

Uăi, tocmai d-aia am adăugat legătura externî în pajina de discuții, că n-am găsit referința ta căutând „Adevărul”. Tu fași mișto di mini? Un Wikipedist bazat adaugă referințili frumos, cu dată, autor și numele ziarului! Undi ti grăbești așa ca pălitura crânșienă? —  Ark25  (discuție) 12 ianuarie 2014 16:31 (EET)

Am înțeles că nu vă place Asybaris, dar cu moldovenii ce aveți? Tocmai am citit astăzi o chestie faină: When tempted to fight fire with fire, remember that the Fire Department usually uses water. Voi lăsa un moldovean să vă judece accentul. Mie-mi sună fals.--Silenzio (discuție) 12 ianuarie 2014 17:38 (EET)

Unde am zis că am ceva cu moldovenii? Asybaris a început cu „Mey”, i-am răspuns în cu accent moldovenesc. —  Ark25  (discuție) 12 ianuarie 2014 22:32 (EET)

Semnalare 3

Pentru dv. „temperatură” și „climă” sunt același lucru. Halal cultură la o persoană care se consideră enciclopedist. Nu mai induceți lumea în eroare plasând aiurea legăturile alea. --Turbojet 14 ianuarie 2014 11:10 (EET)

Am semnalat legături privitoare la Frig. Cum nu există acest articol, cel mai apropiat era, evident, Temperatură. —  Ark25  (discuție) 14 ianuarie 2014 12:25 (EET)

„Frig” este un termen legat de climă. În tehnică, nu mai este acceptat decât sub forma frigider, respectiv mașină frigorifică (nu sunt chiar același lucru, frigiderul este o mașină frigorifică, dar mașina frigorifică nu este un frigider), dar acestea nu produc frig (!). Pentru temperaturi foarte mici se folosește criogenie, mașină criogenică. Dacă nu există, corect ar fi să faceți ciotul. :) --Turbojet 14 ianuarie 2014 12:35 (EET)

Rămân la părerea că cel mai apropiat concept este totuși Temperatură. Cred că și în beci poate fi frig, și pe fundul oceanelor. Cuburile de gheață (frig) pot fi produse pe cale artificială sau naturală (climă), parcă tot mai bine se încadrează la temperatură. Sigur că și Climă se poate folosi. Am făcut ciotul Frig, din nefericire pentru cei care se plâng de „ciotopedia” :) —  Ark25  (discuție) 14 ianuarie 2014 13:00 (EET)

Temperatura este o mărime fizică, nu altceva. Iar căldura fiind in schimb de energie, este pusă de dv. greșit în opoziție cu frigul, care este o senzație. Opusul frigului este senzația de cald, nu căldura. Și nici frigul, nici caldul, nici căldura nu sunt echivalente cu temperatura, nu pot fi amestecate fără discernământ. Dacă rămâneți la părerile dv. greșite, țineți-vi-le pentru dv., nu le propagați pe Wikipedia. --Turbojet 14 ianuarie 2014 17:06 (EET)

Zero absolut

Cum este domnule Ark25? Ați zis așa: Lipsa semnăturii nu constituie vreun impediment, în niciun fel. În primul rând, constatați că este cum am prezis eu: autor al colecțiilor de legături devine cel care se oferă să facă operația de transfer, cum a devenit Turbojet în acest caz. În al doilea rând, pagina Wikipedia:Resurse/Istoria creștinismului, de exemplu, eu o văd ca pe o listă de legături externe, asemănătoare cu: Wikipedia:Palmares Google, Wikipedia:Prietenii Wikipediei, Wikipedia:Proiecte Wikimedia, pe când la Discuție:Zero absolut/Resurse, din denumirea sa eu înțeleg că va conține discuții despre resursele legate de Zero absolut. --GEO (discuție) 14 ianuarie 2014 20:25 (EET)

Crearea paginii Discuție:Zero absolut/Resurse este o exagerare groasă. E vorba despre un singur link, într-o pagină de discuții ce conține o singură discuție în 8 ani. —  Ark25  (discuție) 14 ianuarie 2014 20:30 (EET)

În plus, cel care face mutarea poate menționa faptul că legăturile au fost adăugate în mine, în comentariu. Ori pot să semnez ulterior. Mai mult, undeva la Wikipedia:Resurse pot speficifa faptul că eu am colecționat majoritarea legăturilor. Chiar și fără așa ceva, se poate deduce, din istorice, cine a adăugat legăturile externe. Oricum, este foarte improbabil că va interesa pe cineva cine a adăugat legăturile externe. Așa că problema nu prea există. —  Ark25  (discuție) 15 ianuarie 2014 05:04 (EET)

Nu vreau să văd în lista mea de pagini de discuții urmărite nicio contribuție de-a dv. sub formă de legătură (cele care discută articolul sunt binevenite), deoarece poate ascunde discuții care mă interesează. Ca urmare, de câte ori voi găsi legături în paginile de discuții respective, le mut în paginile de resurse. Dacă vedeți că mut ceva puteți trage concluzia că pagina aia o urmăresc și eu. Cererea dv. ca eu să menționez cine a adunat legăturile, dacă dv. nu v-ați sinchisit să semnați, o consider exagerată. Însă puteți să semnați ce adăugați dv., v-au cerut-o și alții, nu este nicio problemă. Vă rog să respectați manevra, ca să ne putem face ambii treaba. (În paranteză, articolul spre care trimite legătura încriminată este neștiințific, cam ca toate articolele de pe descoperă, care practic este un blog.) --Turbojet 15 ianuarie 2014 15:14 (EET)

Semnătura o pot adăuga după mutarea la Resurse, deși cam greu de crezut că va interesa pe cineva. Puteți face click pe "ist" și vedeți și modificările celor dinaintea mea, nu e nevoie să mutați la Resurse dacă nu se adună pagini întregi de legături. Descoperă folosește ca surse tot felul de publicații de genul New Scientist, National Geographic, Science Daily, physorg.com. Știrea despre care vorbim a fost preluată din: Science, Quantum-Munich, LiveScience, Nature - printre cele mai bine cotate publicații de știință de pe planetă. —  Ark25  (discuție) 15 ianuarie 2014 15:31 (EET)

Tocmai, nu-mi convine să-mi pierd timpul cu istoricul. Dacă ați fi semnat la timp, nu era problema.

Știrea poate să fie „preluată” de oriunde. Este doar o învârteală de vorbe, deoarece prin definiție, temperaturi sub zero absolut nu pot exista. Există stări care seamănă cu ce ar fi dacă ar fi ( = „dacă ar avea baba roate, ar fi tramvai”) și în reviste se scriu articole, care sunt citite prost de cei care scriu știrea. --Turbojet 15 ianuarie 2014 16:40 (EET)

Nu pare a fi învârteală de vorbe: Atoms Reach Record Temperature, Colder than Absolute Zero (LiveScience) și Quantum gas goes below absolute zero (Nature). Dacă sunt baliverne, atunci ele sunt prezentate de cele mai credibile publicații de știință de pe pământ, ceea ce face respectivele baliverne să fie notabile. Lipsa unei semnături nu este un motiv de mutare la Resurse. Există multe mesaje nesemnate în pagini de discuție, nu le mutăm doar pentru asta. —  Ark25  (discuție) 16 ianuarie 2014 07:09 (EET)

Acum deveniți și vandal? Nu numai că eu fac treaba dv., dar dați și revert? Nu înțelegeți că legăturile, așa cum le puneți dv. deranjează, și că s-a recunoscut că trebuie puse în alt spațiu de nume? Continuați cu reverturile și o să fiți blocat cu siguranță. --Turbojet 16 ianuarie 2014 13:08 (EET)

Doar acolo unde se adună pagini întregi de legături externe este justificată mutarea. Nu s-a ajuns la vreun consens conform căruia chiar și o singură legătură trebuie mutată la Resurse. Culmea ridicolului, ați mutat o legătură care confirma afirmațiile unuia din participanții discuției din acea pagină. Trebuie să vă strofocați foarte tare dacă vreți să demonstrați că acea legătură este inutilă. —  Ark25  (discuție) 16 ianuarie 2014 13:29 (EET)

Legăturile puse de dv. n-au ce căuta în paginile de discuții. Însă mă limitez la cele urmărite de mine. Dacă legătura confirmă ce zice cineva, o puteți pune în articol, dar nu în pagina de discuții. Dacă o puneți în articol, scrieți și textul și puneți-o ca referință, n-o aruncați doar la legături externe, deoarece legăturile externe trebuie să ducă la materiale comparabile cu conținutul articolului, nu la chestiuni episodice. Dv. nu mai sunteți dispus să scrieți text, deoarece nu mai sunteți dispus să scrieți Wikipedia, doar vă folosiți de ea în scopuri personale. Vi s-a permis, dar nu într-o formă în care deranjează, sau contravine politicilor privind legăturile externe. --Turbojet 16 ianuarie 2014 13:40 (EET)

Chestiunile episodice se numesc și detalii. Acestea au rolul lor de a forma o imagine clară de ansamblu. Dacă nu încap în articol, atunci pot fi folosite în sub-articole (secțiunile prea mari devin la un moment dat articole). Întâmplător, legătura mea ajută discuției anterioare. Dacă legătura mea este pe o temă episodică, atunci și discuția de deasupra ei este tot pe o temă episodică. —  Ark25  (discuție) 16 ianuarie 2014 15:20 (EET)

Păi discutați acolo, domnule, discutați! Nu doar aruncați o legătură în celălalt taler al balanței când doi fizicieni cu studii serioase (Calatorul și Blacus) au explicat acolo că termenul este speculativ. Dar dv. n-ați înțeles, și veniți cu un titlu de senzație. Cât timp nu sunteți în stare să integrați și să discutați, ce puneți dv. pe Wikipedia este zero barat. --Turbojet 16 ianuarie 2014 18:46 (EET)

Fizicienii de la Science, Nature și LiveScience sunt cel puțin la fel de bine dotați ca și cei doi fizicieni cu studii serioase. Am re-adăugat linkul și am făcut și discuție. Foarte scurtă ce e drept. Trebuie neapărat 10 cuvinte? —  Ark25  (discuție) 16 ianuarie 2014 18:53 (EET)

Atât ați fost în stare? Săraca Wikipedia care a încăput pe mâna unuia ca dv.! Dar acum cedez, conform proverbului. --Turbojet 16 ianuarie 2014 18:57 (EET)

Pe bune că m-am gândit foarte intens, mi-au venit ceva idei, dar mi s-au oprit în gâtlej - cred că am avut un nod în gât. După care am luat-o de la capăt, dar de atâta efort am simțit că mi se încălzește filamentul și m-am oprit, m-am speriat că mi-ar putea pușca dielectricu'. D'aia am pus doar două cuvinte. Între timp m-am reînviorat și am revenit cu forțe proaspete. Așa că m-am scremut tare tare și mi-au ieșit opt cuvinte. Nouă - dacă suntem generoși cu "s-ar". Sper că sunteți mai mulțumit acum. —  Ark25  (discuție) 16 ianuarie 2014 19:19 (EET)

Nu trebuie cedat d-le Turbo. Se umple wikipedia de... Asybaris ^aport 16 ianuarie 2014 19:10 (EET)

Antisemiți? :) —  Ark25  (discuție) 16 ianuarie 2014 19:19 (EET)

Propunere pentru ștergere a paginii Radio Deea

Are loc o discuție al cărui scop este de a vedea dacă articolul Radio Deea propus de dumneavoastră poate fi inclus în Wikipedia în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Radio Deea până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului.  —Andrei^discuţie 16 ianuarie 2014 17:13 (EET)

Semnătură

Vă rugăm ca atunci când faceți comentarii pe paginile de discuție ale articolelor sau utilizatorilor Wikipedia, să adăugați și semnătura dumneavoastră. Este un lucru necesar la Wikipedia și este foarte simplu de adăugat, trebuie doar să dați un clic pe butonul din bara superioară a casetei de editare sau să tastați patru tilde ( ~~~~ ) și în mod automat se generează numele dumneavoastră precum și data și ora la care ați făcut comentariul. Mulțumesc! --Keshetsven (discuție) 16 ianuarie 2014 19:39 (EET)

D-le Kestven Keshetsven, nu se poate pune semnatura la un link introdus ca doar nu este opera d-lui Ark25. Se poate lua ca cercetare originala sau violare de copyright. Ce faceti dv este total aiurea si denota lipsa de cele mai elementare notiuni privind politicile wikipedia. Asybaris ^aport 16 ianuarie 2014 19:47 (EET)

Politica Wikipediei spune că trebuie să-ți semnezi comentariile în paginile de discuție, indiferent de conținut. Ark25 introduce și alte adnotări în comentariile sale din paginile de discuție și le lasă nesemnate. --Keshetsven (discuție) 16 ianuarie 2014 21:12 (EET)

Îndrumare, nu politică. Acolo unde fac comentarii, semnez - vezi de ex Discuție:Zero absolut. Dacă adaug legături, în general nu semnez, pt că nu are rost. —  Ark25  (discuție) 16 ianuarie 2014 21:25 (EET)

Răspuns

Bună ziua, Ark25. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Keshetsven. 17 ianuarie 2014 00:21 (EET)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Keshetsven (discuție) 17 ianuarie 2014 00:21 (EET)

Protest

Eu nu sunt de acord cu alegerea de acum a proiectelor săptămânii deoarece din articolele alese nu s-au creat sau modificat. --Cristian (discuție) 17 ianuarie 2014 20:34 (EET)

==Articolul dumneavoastră, Adeziv==

Dacă acesta este primul articol pe care l-ați creat, s-ar putea să doriți să recitiți îndrumarea pentru începători.

Bună ziua, am observat că recent ați creat o nouă pagină, Adeziv. Mai întâi, vă mulțumesc pentru contribuție; Wikipedia se bazează exclusiv pe eforturile voluntarilor ca dumneavoastră. Din păcate, pagina pe care ați creat-o acoperă un subiect despre care deja avem o altă pagină - Lipixi. Din cauza duplicării, articolul dumneavoastră a fost propus pentru ştergere rapidă. Acesta nu este un comentariu care se referă la dumneavoastră personal și sperăm că veți continua să îmbunătățiți Wikipedia. Dacă subiectul articolului pe care l-ați creat vă interesează, atunci poate ați putea contribui la articolul Lipixi - ați putea să discutați noile informații la pagina de discuții a articolului.

Dacă sunteți de părere că articolul pe care l-ați creat ar trebui să rămână separat, puteți contesta ștergerea în pagina de discuții a articolului. Puteți vizita aici pagina respectivă de discuții, în care puteți da motivele, dar țineți cont că odată etichetată astfel, pagina va fi ștearsă în curând dacă eticheta este corectă. Vă rugăm să nu scoateți dumneavoastră eticheta, dar nu ezitați să adăugați informații în pagină în cazul în care considerați că astfel ea ar putea fi adusă în conformitate cu politicile și îndrumările Wikipediei. Dacă pagina va fi ștearsă, puteți contacta un administrator dacă doriți să obțineți o copie a paginii șterse prin e-mail sau în spațiul dumneavoastră de utilizator. În plus dacă ați dori ca cineva să revizuiască articolul înainte de a fi publicat, pentru a nu fi propus rapid pentru ștergere, ați putea să treceți prin procesul de creare de articole sau să folosiți funcția de căutare pentru a găsi informații pe care le avem deja în enciclopedie. Nu vă descurajați. Wikipedia are nevoie de contribuțiile dumneavoastră. Sebastian^pin 19 ianuarie 2014 14:06 (EET)

Corect românește este Lipici, nu Lipixi. Nu este adevărat că am creat ciotul recent - vedeți istoricul paginii. Este creată în aprilie 2012, înainte de articolul Lipici. Mai bine întrebați la Cafenea dacă merită păstrate ambele pagini sau facem redirect. Nu se pune problema ștergerii - facem redirect eventual. Poate merită păstrate amândouă, poate nu. În alte limbi există articole pentru „Adeziv”, pentru Lipici nu știu dacă există și n-am timp să caut acum. —  Ark25  (discuție) 19 ianuarie 2014 14:15 (EET)

Mesajul a fost lăsat de Twinkle. Am decis să le unesc, așa că adezivul îl fac redirect. --Sebastian^pin 19 ianuarie 2014 20:10 (EET)

Proiect

Mă poți ajuta să îmi aleg proiectul la care să particip.--Cristian (discuție) 19 ianuarie 2014 19:07 (EET)

Propunere pentru ștergere a paginii Ixia

Are loc o discuție al cărui scop este de a vedea dacă articolul Ixia propus de dumneavoastră poate fi inclus în Wikipedia în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Ixia ( (2)) până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului.  —Andrei^discuţie 22 ianuarie 2014 11:57 (EET)

Re: Biochimiști și microbiologi

La Mulți Ani, împreună cu cei dragi și săru'mâna pt. urare! Despre lista cerută, decât s-o compun, că nu există așa ceva la de-a gata, prefer să scriu 10 articole din cap în coadă deoarece:

1. Există n sub-specializări de biochimiști dintre care cei specializați în Medicina de laborator (ca mine) sunt o minoritate, iar cu ceilalți nu prea am contacte, așișderea, cu microbiologii. La noi, microbiologia medicală este o ramură de specializare a absolvenților de medicină, dar mai există - mai ales, veniții cu specializarea din străinătate - veterinari (în SU toată sanatatea publică și epidemiliogia sunt în mâinile veterinarilor), biologi, agronomi și absolvenți de microbiologie generală (din strainatate). La tot ghiveciul ăsta mai trebuie să adăugăm specialiștii în genetică, virologii, parazitologii, infectologii, etc., etc. Pe vremea lui Babeș și Cantacuzino totul era mai simplu...
2. Să zicem că m-ași încumeta să fac o astfel de listă, în cadrul băltoacei în care am onoarea să mă scald, evident că modestia de care sufar mă va plasa în frunte, ca cel mai bun profesionist din țară - cel puțin, așa cred eu - cu un impresionant număr de publicații citate adesea, cu două metode care-mi poartă numele, etc. ( :) ). Acu' încerc să-mi imaginez reacția colegilor și a studenților când vor vedea această listă... Prefer compot!
3. Am o profundă antipatie față de astfel de liste de consacrare, care și-ar afla locul - poate - în sport, unde există clasificări mai mult, sau mai puțin obiective, notabile, dar nu în artă, știință ș.a., unde criteriile obiective nu prea sunt de găsit și, odată găsite, sunt atacabile.
4. Deci, propun o listă deosebit de notabilă de varfuri consacrate: membrii Academiei Române, luați pe profesii. Știu, și acolo poți ajunge la o penibilă colecție de fosile uitate de timp și de Dumnezeu, parveniți pe motive disputabile, în locul altora mai merituoși, dar asta nu va fi nici vina și nici treaba noastră. Succes și numai bine, --Alex F. (discuție) 22 ianuarie 2014 14:55 (EET)

Înțeleg. Este foarte bună ideea de a face liste de academicieni, pe profesii. Eu mi-am consumat anul trecut câteva săptămâni întregi, periind categoriile de membri ai Academiei - multe articole erau categorisite de-a valma. Am creat spre exemplu categoriile Categorie:Armeni români membri ai Academiei Române, Categorie:Aromâni membri ai Academiei Române, Categorie:Evrei români membri ai Academiei Române. În felul acesta putem să începem să cunoaștem care sunt cei mai importanți armeni, aromâni și evrei din România. Nu toți care au fost importanți au fost și academicieni dar măcar pe aceștia putem să-i cunoaștem. Lista din pagina Lista matematicienilor membri ai Academiei Române mi se pare fundamentală. Ai putea face o listă sau două similare cu acea listă? Să zicem două liste pentru biochimiști și microbiologi, sau poate mai bine chimiști și biologi, biochimiștii și microbiologii pot fi secțiuni în cele două.

Altă idee: ai putea întreba colegii și prietenii din domeniu, ca să facă ei asemenea liste cu cei mai importanți (10-20) specialiști în domeniu lor? Adică să întocmească o listă, nu să adauge la Wikipedia, vreau să zic. Indiferent cât sunt de subiective, tot sunt mult mai bune decât nimic. —  Ark25  (discuție) 22 ianuarie 2014 15:21 (EET)

Ambasada

Explică-mi despre ambasadă ! --Cristian (discuție) 22 ianuarie 2014 21:04 (EET)

Scuze că intru aici, Cristian Cirlanaru, dar nu crezi că ar trebui să vorbești frumos și... normal? Ai fi putut spune Ark25, îmi explicați vă rog despre ambasadă? și nu ce ați zis acolo. În locul lui Ark nu cred că aș răspunde. Cred că ar trebui să vă revizuiți comportamentul, așa cum am făcut și eu. --Sebastian^pin 23 ianuarie 2014 10:23 (EET)

Ixia

Salut,

După cum spuneam la propunerea de ștergere, nu vreau să editez articolul pentru că nu sunt obiectiv. Am totuși câteva observații factuale (surse primare se găsesc ușor pe site-ul companiei):

• simbolul bursier pe Nasdaq este XXIA
• mai există un centru de dezvoltare la Vancouver, Canada și până anul trecut a mai fost unul în Australia.
• Centrul din Anglia nu e singurul de vânzări, mai au o grămadă prin Asia, Oceania
• Ixia are mult mai multe tipuri de rețele pe care le poate testa, în afară de cele trecute acolo: PSTN, LTE, 3G, WiFi etc.
• lipsesc toate informațiile despre scandalurile în care este implicată de pe la mijlocul anului trecut. Cred că te poți documenta din legăturile de la Yahoo Finance sau Google Finance
• lipsesc informații despre partea de Network Visibility a afacerii

Ar fi super dacă ai avea timp să mai completezi un pic la articol.--Strainu (دسستي‎)  24 ianuarie 2014 00:00 (EET)

Salutare. Acuma îmi dau seama că nici măcar nu m-am uitat la versiunea engleză. Partea cu scandalurile mă interesează cel mai mult, evident. O să-mi fac timp să adaug mâine. De ce n-am vreo 30 de clone care să facă articole despre companii toată ziua? Arrrghhh.. —  Ark25  (discuție) 24 ianuarie 2014 00:20 (EET)

Am tradus de la engleză istoricul firmei. Din păcate nu prea mă descurc cu presa financiară în engleză, sunt prea de-a valma, amestecate tot felul de știri. —  Ark25  (discuție) 2 februarie 2014 01:08 (EET)

Mulțumesc.--Strainu (دسستي‎)  10 februarie 2014 16:26 (EET)

Vlad Ionescu

Deontologule, dupa toata tarasenia cu linkurile si demiterea ta din functia de admin, inCĂ COntinui sa introduci linkuri fara nicio analiza a surselor. Bagi la un profesor universitar link spre un articol cu TEO si Vlad Ionescu jurnalist. Te rog sa scoti gunoiul ala de acolo. Asybaris ^aport 25 ianuarie 2014 11:08 (EET)

Țara Românească

Vreau să precizez de la început că nu m-am amestecat în discuțiile interminabile despre utilitatea sau inutilitatea activității dvs. de adăugare a unui mare număr de legături externe în articole și în paginile de discuții ale acestora, pentru că atmosfera era destul de inflamată și discuțiile începeau să semene cu un linșaj. Nu m-am amestecat nici în discuțiile privind revocarea dvs. din funcția de administrator (ba chiar acum îmi dau seama că vi s-a făcut o nedreptate, judecata făcându-se cu „dublă măsură”: pentru același motiv, „neîndeplinirea îndatoririle de administrator”, împotriva lui Roamata, FeodorBezuhov și Remigiu nu s-a luat nicio măsură). De data aceasta voi lua însă atitudine: mă refer la contribuția dvs. din articolul Țara Românească. Este total contraindicat să se ia de bune elucubrațiile din presa contemporană. Poate că știrile din presă or fi utile, dacă se referă la fotbaliști sau la așa zisele vedete din showbiz, dar nu în domeniile științifice (istoria, în cazul acesta), unde surse de încredere sunt monografiile publicate de istorici recunoscuți în lumea academică, cursurile universitare, articolele publicate în reviste de specialitate. Concret: cum ați putut să credeți o astfel de inepție: „Denumirea de Țara Românească este o creație a istoricului Nicolae Iorga” și să o introduceți în articol? Denumirea de Țara Românească apare încă de la cronicarii din secolele XVII-XVIII (poate și mai devreme), precum și în actele emise de voievozi. Nicolae Bălcescu, în principala sa operă de istoric Românii supt Mihai-Voievod Viteazul (disponibilă și on-line la Wikisource), folosește de zeci de ori sintagma Țara Românească. El a scris această lucrare în 1849, fiind tipărită prin grija lui Alexandru Odobescu în 1861-1863, pe când Nicolae Iorga nici nu se născuse! Dar există și multe alte surse istoriografice care dovedesc utilizarea în mod curent a denumirii Țara Românească înainte de 1871 (anul nașterii lui Iorga).

Vă rog să reflectați la cele de mai sus. Aș vrea să rezolvăm această problemă între noi, să nu mai fie necesară deschiderea unei discuții pe pagina aferentă articolului sau la Cafenea. Numai bine, --Bătrânul (discuție) 25 ianuarie 2014 21:57 (EET)

Ah, nu e nici o supărare. Unde întâlniți asemenea informații neadevărate introduse de mine, vă rog să acționați corespunzător, nu e nevoie să mă apelați în pagina mea de discuție, nu e nici o supărare. Toate datele care le-am introdus eu în articole la wikipedia se bazează pe referințe. În 99,99% din cazuri, fiecare afirmație frază este urmată de referința care probează afirmația respectivă, ca și în acest caz dealtfel. Dacă ceea ce am scris eu este fals, atunci sursele sunt de vină, nu eu. Deci în niciun caz nu se poate vorbi despre vreo supărare - nu am de ce să mă simt atins în asemenea situații.

În ceea ce privește afirmația cu Țara Românească, aveți dreptate, dar probabil că jurnalistul respectiv nu a nuanțat suficient: numele de Țara Românească nu era folosit de nimeni la momentul Unirii Principatelor. Acest nume a fost resuscitat ulterior de Nicolae Iorga, fiind un termen care apare, rar, în diverse manuscrise istorice. Din ce a spus jurnalistul și ce ați scris mai sus, asta se deduce. Probabil că, prin comparație, termenul de Valahia (și derivatele: Ungro-Vlahia) este folosit de 20 de ori mai des decât Țara Românească - lucrul acesta ar trebui verificat, iar în caz că așa este, atunci afirmația pusă de mine trebuie nuanțată.

Este evident că termenii „România”, „român” și „românesc” au fost folosite în mod curent doar după Unire, din moment ce numele țării rezultate din Unirea principatelor a fost România, pe motiv că rumân este numele sub care era cunoscut țăranul dependent de boier. Undeva citeam că termenul era folosit în ambele principate, nu numai în Valahia, și din acest motiv a fost ales numele de „România”. Până la Unire, oamenii din principate se numeau moldoveni în Moldova și vlahi în Valahia și în Transilvania.

Nu vreau să intrăm în dispute, dar având în vedere importanța subiectului, chiar ar fi bine să lămurim chestiunea, într-o discuție la Cafenea sau la Oracol. Este chiar foarte important să știm cum erau numiți în documente românii din Transilvania, înainte de 1959 și înainte de 1918. Eu am senzația că numele de „român” a fost folosit doar ulterior momentului 1959.

În ce privește destituirea ca administrator, chestiunea nu mă afectează deloc. Nu sunt însetat de „putere” sau de „onoruri”. Dacă m-ar supăra destituirea, atunci asta ar arăta că alerg după funcții. Din contră, Strainu a găsit un motiv credibil că administratorii inactivi încurcă (Cafenea, chestiunea ro.upload). Deci totul este ok, nu mă simt „rănit” pe vreundeva. —  Ark25  (discuție) 25 ianuarie 2014 22:31 (EET)

Afirmațiile excepționale necesită surse excepționale. --GEO (discuție) 25 ianuarie 2014 23:20 (EET)

Din păcate, astfel de intervenții lipsite de discernământ sunt cele care alimentează impresia multora din această comunitate că activitatea lui Ark25 este de o valoare îndoielnică, mai ales pentru domeniile și subiectele care beneficiază de o bibliografie de specialitate suficient de elaborată și de complicată, pentru a descalifica ideile superficiale exprimate în articole de ziar, fără nicio referință și fără nicio susținere. Sunt perfect de acord cu opinia exprimată mai sus de Sîmbotin. Nu știu la ce se referea ziaristul de la România liberă și nici nu mă simt dispus să fac hermeneutica jurnalismului cotidian, dar afirmația care a fost introdusă în articol este inacceptabilă. Cred că elevii încă mai învață la școală citatul din Mihai Viteazul „Și hotaru Ardealului. Pohta ce-am pohtit: Moldova, Țara Rumânească” (1600), chiar dacă vechile cronici românești nu le mai sunt la fel de bine cunoscute. Nu se poate ca un redactor cu pretenții enciclopedice să se situeze sub acest nivel elementar, oricâte referințe din articole de ziar ar putea fi invocate și oricât de mare ar fi pasiunea lui pentru arhivarea acestor legături. L-aș ruga pe colegul Ark25 să se limiteze la sfera evenimentelor de actualitate și a personalităților (și pseudo-personalităților) în viață, care nu dețin altă bibliografie decât reflectarea în presă. --Pafsanias (discuție) 25 ianuarie 2014 23:43 (EET)

Nu mai spuneți! Ce mai mega-dezastru! Ce mesaj cutremurător și zguduitor! Dacă nu știți despre ce este vorba și nici nu aveți de gând să aprofundați tema, nu vi se pare o rușine să aplicați etichete în necunoștință de cauză? Ce demonstrează citatul din Mihai Viteazul? În ce document este menționat el? Cât de frecvent apar numele de Valahia și de Țara Românească în documentele istorice? Un citat din Mihai Viteazul nu demonstrează frecvența utilizării unui cuvânt. Ce logica lu' pește folosiți dumneavoastră? Citatul cu care ați venit nu demonstrează că fraza adăugată de mine este falsă. De unde știți că ideea respectivă este superficială? Veniți cu dovezi dacă tot sunteți atât de avansat și cu mult deasupra unui „superficial” ca mine! Aveți dovezi? Nu! Sunteți prea „cult” pentru a vă coborî la nivelul de a demonstra ceva! Văd că îl urmați pe domnul Asybaris01, care vorbește pe bază de instinct, nu pe argumente!

În ce privește bibliografia, încă o absurditate: De exemplu la articolele Iași, Mediaș și Dumbrăveni eu sunt singurul care am adăugat în secțiunea „Bibliografie (suplimentară)”. Eu sunt cel care a pornit discuția de la Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhive/2013#Cum dezvoltăm Wikipedia? Perspectiva „Bottom-up”, unde vorbeam despre necesitatea adunării de nume de cărți istorice și monografii care servesc la dezvoltarea articolelor despre istoria orașelor și a altor lucruri. Bineînțeles, de la înălțimea vastelor și mult-prea-elevatelor cunoștințe ale dumneavoastră, nu v-ați putut obosi să vă coborâți atât de jos încât să discutați un asemenea subiect. Dar să dați lecții vă pricepeți!

Argumente nu aveți, dar săriți repede la concluzii referitoare la „nivelul subelementar” ale altuia. Eu vă rog cu multă condescendență, dacă aveți de gând să aplicați asemenea „logică” în continuare, atunci faceți un bine Wikipediei, și dezvoltați articolele Barbie și Lego, Prezervativ și alte articole conexe. Ați putea să vă „valorificați” multiplele capacități intelectuale și profundele cunoștințe enciclopedice traducând articolele din categoria aceasta !

Și acum, mai la subiect: am adăugat o informație care este foarte interesantă și care, după mine, are sens și merită aprofundată. Este totuși o temă funtamentală pentru români și merită investit ceva efort pentru a lămuri asemenea lucruri. Secțiunea Români#Denumirea (în care nu am participat deloc) spune: „Denumirea de „români” pentru vorbitorii limbii române, este timpuriu atestată (de diverși cronicari)”. De aici se înțelege că acest cuvânt a fost folosit pe ici pe colo. Iar fraza anterioară spune „Refuzul multor istorici străini de a folosi substantivul « Români » sau adjectivul « române » pentru a desemna populațiile sau statele românești anterior anului 1859, este din punct de vedere istoric neîntemeiat”, ceea ce întărește ideea că numele de vlahi (Valahia) era mult mai folosit decât români și Țara Românească. Și are sens, nu? Că doar aromânii nu erau numiți aromâni, ci vlahi. Toți românii erau numiți, la calup: vlahi. Vlahii existau cam peste tot prin Balcani. Din această cauză, Țara Românească era numită Ungro-Vlahia, pentru că era acel teritoriu valah care era aproape de Ungaria. Vedeți articolul Aromâni. Cu ocazia aceasta apare încă o întrebare importantă: când s-a folosit prima dată numele de „aromân”?

Poate că cei care au pregătit terenul pentru Unirea Principatelor, printre care și Nicolae Bălcescu, au fost primii care au folosit pe larg termenul Țara Românească în loc de Valahia și poate că Iorga a fost cel care a influențat decisiv și definitiv folosirea acestui termen, completând demersul inițiat de Bălcescu. Poate că, după Bălcescu istoricii foloseau termenul Țara Românească iar presa, scriitorii și oamenii din popor foloseau în continuare termenul de Valahia, Iorga fiind acela care a încetățenit termenul Țara Românească în toate aceste domenii. Aici nu vorbim despre fabulații, ci despre chestiuni care au substrat consistent. Dacă nu a fost Iorga, atunci a fost altcineva înaintea lui care a încetățenit numele Țara Românească în loc de Valahia, pentru că în Evul Mediu în mod curent se folosea numele de Valahia. Nu prea cred că oamenii din popor spuneau despre ei că sunt „români” înainte de Unire, din moment ce termenul este de „rumân” însemna atunci iobag. Mult mai probabil că spuneau despre ei că sunt vlahi.

Astfel că eu am semnalat acolo o chestiune interesantă, care pare a avea o susținere consistentă. Nu pare a fi nimic excepțional. Evident că lucrul acesta trebuie discutat mai pe larg. În nici un caz nu putem să-l trecem cu vederea completamente și să ne facem că nu există. Dacă este un fals, atunci trebuie să ne lămurim că așa este. Excepțional este faptul că până acum încă nu s-a discutat pe tema aceasta. —  Ark25  (discuție) 26 ianuarie 2014 03:30 (EET)

Eu v-am atras atenția asupra vechimii denumirii Țara Românească, nu a folosirii termenului români. Văd însă că persistați în eroare. La articolele despre țări trebuie să primeze denumirea autohtonă, nu cea cu care o numeau alte popoare. Este adevărat că în alte limbi această țară era numită Vlahia, Valahia, Walachei sau Muntenia (cum o numeau modovenii), dar locuitorii ei cum o numeau? „De la vlădică la opincă” o numeau Țara Românească. Eu nu sunt o sursă de încredere, dar ce ziceți de titlul cronicii lui Radu Greceanu: Începătura istoriii vieții luminatului și preacreștinului domnului Țării Rumânești, Io Constantin Brâncoveanu Basarab voevod? A scris-o cam cu 160 de ani înainte de a se naște Nicolae Iorga... Alexandru D. Xenopol în monumentala sa Istoria Românilor din Dacia Traiană dedică un capitol întreg denumirilor celor două voievodate românești, a dregătoriilor și a rangurilor boierești, bazat pe actele oficiale emise de voievozi de-a lungul vremii, mai ales după ce limba română a început să o înlocuiască pe cea slavonă în cancelariile domnești. Dar dvs. persistați în a da crezare inepțiilor unui oarecare Claudiu Padurean, cel care a semnat articolul din România liberă. --Bătrânul (discuție) 26 ianuarie 2014 08:07 (EET)

Cele două lucruri sunt strâns legate: Dacă oamenii se auto-numeau valahi, atunci ei își numeau țara „Valahia”, evident. Nu sunt convins deloc de faptul că oamenii de rând se auto-numeau „români”, înainte de 1859. Eventual se numeau rumâni, ceea ce înseamnă iobag. Cum se numeau pe ei înșiși valahii care nu erau iobagi? (oamenii liberi). Rumâni? Mi-e greu să cred. Români? Evident că termenul de români a fost introdus după 1859, fiind derivat din „rumâni”. Dacă l-ați citit pe Xenopol, sau dacă aveți cartea lui la îndemână, atunci ați putea să-l citați. Am anulat modificarea în cauză pentru că este o formulare mult prea ambiugă și laconică. Puteați să faceți și dumneavoastră asta, fără vreo supărare. S-ar putea ca respectiva afirmație să aibă substrat, dar autorul trebuia să detalieze. —  Ark25  (discuție) 26 ianuarie 2014 13:33 (EET)

Îmi pare rău că trebuie să vă contrazic, dar citatul din Mihai Viteazul care folosește sintagma „Țara Rumânească” demonstrează faptul că fraza adăugată de dumneavoastră în articol și retrasă ulterior („Denumirea de Țara Românească este o creație a istoricului Nicolae Iorga”) este falsă. Aceasta conform logicii oricărui pește care nu s-a împuțit încă de la cap (tot cu părere de rău). De asemenea, conform formulării reciproce a principiului proporționalității, invocat de Geo mai sus, o afirmație dintr-un articol de ziar nesusținută de surse nu are nevoie, pentru a fi combătută, decât de un contraargument la fel de slab și nereferențiat. La limită, poate fi folosit orice alt articol de ziar care afirmă, de pildă, că numele de român este atestat încă din Tăblițele de la Tărtăria!

Bine faceți că întrebați la Oracol atunci când aveți nedumeriri. Ați întrebat și în luna mai a anului trecut, iar Sîmbotin v-a răspuns, indicând câteva surse utile. Cu toate acestea, preferați documentarea din România liberă pentru a tranșa chestiunile care vă sunt neclare. Mă rog, este opțiunea dumneavoastră și aveți dreptul să vă folosiți timpul și resursele intelectuale după cum considerați că este mai bine, câtă vreme acest lucru nu afectează calitatea articolelor de aici.

Cât despre invitația dumneavoastră de a mă ocupa de dezvoltarea unor articole ca Barbie și Lego, cu plăcere mă voi ocupa, dacă îmi vor stârni vreodată interesul. În orice caz, nu consider că este sub demnitatea mea să mă „cobor” la nivelul oricărui subiect, oricât de elementar. Vedeți dumneavoastră, atunci când cineva deține cât de cât disciplina documentării, direcția „top to bottom” este mult mai puțin riscantă decât inversul „bottom to top”. E o simplă chestiune de energie potențială. --Pafsanias (discuție) 26 ianuarie 2014 14:23 (EET)

Îmi pare rău, nu mi-am amintit de discuția de anul trecut. Pur și simplu mi-a scăpat, nu a fost vorba de vreo preferință de a mă documenta dintr-o anumită sursă. În ce mă privește, prefer să citez surse care sunt disponibile tuturor și sunt astfel simplu de verificat, din păcate ziarele sunt mult mai accesibile decât tratatele de istorie, care nu sunt disponibile online. Nu trebuie să vă pară rău să mă contraziceți, nu sunt eu țâfnosul pe care îl deranjează să fie contrazis. Vă rog să demonstrați chestiunea cu peștele. Întrebați orice pește (cu capul „fresh”) dacă afirmația în cauză este falsă. Afirmația conform căreia direcția „top to bottom” este mai puțin riscantă este, evident, ridicolă. Un editor care dorește să se documenteze despre un oraș ar trebui să înceapă în primul rând cu cele mai importante cărți despre istoria orașului. Iorga sau Xenopol au folosit ca bază documentele din Evul Mediu, nu pe cele contemporane, evident. Adică au pornit de jos în sus, pe scara istoriei. Deci, la capitolul logică mai aveți puțin de lucru.. —  Ark25  (discuție) 26 ianuarie 2014 14:46 (EET)

Vă promit să mai lucrez puțin la capitolul logică și voi începe de la interogarea peștilor competenți. Nu toate tratatele de istorie sunt disponibile online, dar cele care sunt disponibile pot fi consultate de cei care doresc realmente să se documenteze. Alexandru Xenopol, Istoria românilor din Dacia Traiană, vol. III, p. 46 și urm. --Pafsanias (discuție) 26 ianuarie 2014 15:20 (EET)

Comportamentul lui Ark25 este similar unui vandal, in sensul ca desi dansul doreste CICĂ sa faca un bine contribuitorului si implicit wikipediei, el face un rau prin introducerea de surse fara discernamant. Vezi si cazul Vlad Ionescu. D-ul Ark25 considera ca nu face niciun rau daca introduce un gunoi intr-un articol, deoarece mai devreme sau mai tarziu alti contribuitori vor vedea si vor elimina gunoaiele dansului. De aceea asa zisa munca a dansului este un vandalism, deoarece orice modificare semnalata de Pagini urmarite este un semnal de alarma pentru orice contribuitor de buna credinta in a vedea daca individul a introdus ceva bun sau ceva rau. Acest lucru duce la consumul de timp nejustificat pentru un contribuitor care in loc sa faca ceva util trebuie sa stea dupa deontologul Ark25. Propun blocarea definitiva a acestei erori numita Ark25, ca vandal. Asybaris ^aport 26 ianuarie 2014 15:25 (EET)

Vedeți Wikipedia:Vandalism. Vă rog să demonstrați că legătura de la Vlad Ionescu a fost un vandalism. Din punctul dumneavoastră de vedere, editorii Wikipedia ar trebui să se simtă terorizați: dacă ei fac o eroare, atunci va veni Asybaris cu o falcă în cer și cu una în pământ, cerând să fie blocați, pe motiv de „vandalism”. Cam aceasta este „atmosfera de lucru” pe care o doriți aici. De când ați început să mă „mitraliați”, nu ați fost în stare să răspundeți la o întrebare elementară: Puteți să demonstrați că informațiile semnalate de mine la Discuție:Carte sunt inutile pentru articolul Carte? La fel și pentru Discuție:Pisică de casă, Discuție:Virgil Măgureanu, Discuție:Lev Tolstoi. Ridicol, nu? —  Ark25  (discuție) 26 ianuarie 2014 15:35 (EET)

Infocasete

Scuzați-mă că vă deranjez, dar îmi puteți face o listă cu formatele inexistente de pe wikipedia și să o puneți pe pagina mea de discuție, vă rog frumos.--Cristian ^discuție 30 ianuarie 2014 12:37 (EET)

Scuzați-mă că vă deranjez iar, dar îmi puteți totuși spune unde pot găsi formate inexistente. Pentru că eu fac parte din proiectul care se ocupă de infocasete dar nu găsesc o secțiune de genul „De făcut”. --Cristian ^discuție 30 ianuarie 2014 12:45 (EET)

Ambasada 2

Vă rog să îmi explicați mai multe lucruri despre ambasadă!--Cristian ^discuție 30 ianuarie 2014 17:52 (EET)

Îmi pare rău dar nu mă pricep la relații diplomatice. Mai bine întrebați niște enciclopediști, ca de exemplu Asybaris01, Silenzio76 sau Turbojet. Ei sunt mult mai în măsură să vă răspundă. —  Ark25  (discuție) 30 ianuarie 2014 21:08 (EET)

Palia de la Orăștie

Deși înțeleg că legătura externă introdusă de dumneavoastră se adresează mai ales femeilor de serviciu, măturătorilor, gunoierilor și vidanjorilor, care sunt lipsiți de mijloacele materiale necesare pentru accesul la bibliografia de specialitate, consider că e mai bine să nu contribuim la dezinformarea acestor categorii defavorizate și vă rog să vă dați acordul, pe pagina de discuții a articolului, pentru retragerea ei. Mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 5 februarie 2014 22:05 (EET)

Bibliografie vs Bibliografie suplimentara

Am vazut ca introduceti noi subcapitole numite Bibliogafie suplimentara la o gramada de articole unde exista subcapitolul de Bibliografie. Care este deontologia actiunii domniei voastre, ca nu o inteleg? De ce mariti caseta de cuprins cu inca o Bibliografie suplimentara cand exista Bibliografie? Este un non sens. Eu m-am saturat sa vad devieri deontologice permanente la domnia voastra. Asybaris ^aport 8 februarie 2014 15:14 (EET)

Am ascultat de sfatul lui Accipiter Gentilis de la Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor/Arhive/2013#Cum dezvoltăm Wikipedia? Perspectiva „Bottom-up: "Bibliografia" mi se pare o sectiune unde trebuiesc trecute doar sursele efectiv folosite in documentare. In rest se poate face un alineat separat, gen "Lectura suplimentara" sau altul de acest gen. —  Ark25  (discuție) 8 februarie 2014 15:40 (EET)

Secțiunea „Bibliografie” conține publicațiile care au fost folosite efectiv la scrierea articolului. Cele pe care le recomandăm cititorilor trebuie puse la secțiunea „Lectură suplimentară”. Denumirea „Bibliografie suplimentară” e o struțo-cămilă care induce în eroare.

La articolele care conțin secțiunea „Legături externe” publicațiile de lectură suplimentară se pun în ea, iar titlul secțiunii se schimbă în „Lectură suplimentară” (pentru că și legăturile externe tot asta sînt).

Detalii se găsesc la Ajutor:Cum scriu un articol#Secțiuni fixe. — AdiJapan 9 februarie 2014 13:08 (EET)

D-le AdiJapan, dv chiar credeti ca pune cineva publicatiile la Bibliografie si restul la Lectura, aici pe wikipedia? Da, acest lucru se face de ex la o lucrare de anvergura ca Racovita( si nici acolo), dar nu la un articol unde nici macar nu exista un text mai consistent, de ex la articolele despre judete sau localitati. Totul este o aiureala deontologica de prost gust. De unde sa stie Ark25 ca o informatie dintr-o lucrare din bibliografie nu se regaseste si intr-o lucrare de la lectura? Eu unul mai inteleg prosteala asta cu veleitati academice pe care o presteaza o mare majoritate de contribuitori de pe wikipedia. Ark25 polueaza la greu tot spatiul de aici cu permisiunea unora ca dv. Asybaris ^aport 9 februarie 2014 13:15 (EET)

Secțiunea „Bibliografie suplimentară” am găsit-o prin diverse articole, făcută de alții înaintea mea și mi s-a părut o chestiune utilă. Eu prefer să separăm lectura suplimentară care constă în cărți de cea care constă în legături externe. În cadrul legăturilor externe se pot separa frumos diverse categorii, cum ar fi: articole biografice, interviuri, imagini, video - vezi de exemplu Norman Manea. Oricum, se poate face o redenumire din „Bibliografie suplimentară” în „Lectură suplimentară” la foc automat, cu robot, dacă se consideră necesar. De moment fac o probă, am început să adaug secțiunea „Lectură suplimentară” în articole —  Ark25  (discuție) 9 februarie 2014 14:49 (EET)

Măi domnule Ark25: Prin ce se diferentiaza Lectura de Bibliografie, ia de ex ce ati introdus la Partidul Național Liberal (România)? AdiJapan si domnul Gentilis spun ca se pune la Lectura linkurile care nu au stat la baza dezvoltarii articolului. In acest articol prima referinta vine la capitolul al șaselea, Dupa 1989. De unde stiti dv ca primele cinci capitole nu contin informatii care exista si in Introducere în istoria liberalismului european și în istoria Partidului Național-Liberal din România de Dan A. Lăzărescu? Ati citit cumva toate cartile puse la bibliografie si in plus pe asta ultima care ati bagat-o acum? Daca o informatie este scrisa in toate cartile puse la bibliografie si lectura nu e normal sa fie doar bibliografie si nu si Lectura? O astfel de categorisire a bibliografiei si lecturii nu o poate face decat cel care face articolul si stie exact din ce anume s-a inspirat in editarea lui. Cum wikipedia este un cumul de contribuitori care apar si dispar si pot fi luni, ani sau zeci de ani, sau sute de ani intre momentele editarilor lor, e normal ca ultimul sa nu stie din ce a facut primul si din ce s-a inspirat. Astfel incat, va spun o categorisire de genul Bibliografie si Lectura pe wikipedia este un nonsens. Bagati la foc automat tot felul de prostii pe wikipedia. De ce nu creati sau sa completati articole? Eu nu inteleg prosteala asta sustinuta de mai toti de pe aici. Asybaris ^aport 10 februarie 2014 13:54 (EET)

Diferențierea este utilă atât cititorilor cât și editorilor Wikipedia. Bine ați zis: E normal ca ultimul editor sa nu stie din ce a facut primul si din ce s-a inspirat (în loc de primul, mai bine spunem cei dinaintea lui). Tocmai, prin diferențierea celor două secțiuni chiar poate afla de unde s-au inspirat cei de dinaintea lui. Dacă ultimul editor decide să folosească o carte de la „Lectură suplimentară” ca sursă de inspirație, atunci va muta cartea de la „Lectură suplimentară” la „Bibliografie”. Am scris o grămadă de articole, vedeți de exmplu Sometra sau Socomet. Tocmai în timp ce scriam asemenea articole pierdeam o grămadă de legături utile, pentru că nu le notam undeva. După care (mai 2011) mi-a „picat fisa” că pot să le valorific și utie așa am intrat în tromba asta de valorificat legături externe. —  Ark25  (discuție) 10 februarie 2014 14:03 (EET)

Nedumerire

Ce sens au aceste două modificări: [1] și [2] ? De ce ar trebui să fie acceptate ele de către patrulatori? --Pafsanias (discuție) 11 februarie 2014 14:17 (EET)

Ca să funcționeze legăturile furnizate de la en:Wikipedia:Administrators' noticeboard/Incidents#Unsolved severe personal attack on Romanian Wikipedia, atât în prezent, cât și pe viitor. —  Ark25  (discuție) 11 februarie 2014 14:23 (EET)

Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2014/ianuarie

Ce vrea să însemne acest revert? Cum adică „re-arhivați pe 14 ianuarie” când azi suntem deja în 11 februarie? Vă dați seama că atunci când se va face arhivarea „Cafenelei” conținutul acestei arhive va fi dublat? --Bătrânul (discuție) 11 februarie 2014 18:52 (EET)

Sunt de acord cu obiecția lui Sîmbotin și am anulat falsa arhivare în devans. Arhivarea presupune ștergerea conținutului respectiv de la Cafenea și nu dublarea acestuia. --Pafsanias (discuție) 11 februarie 2014 19:21 (EET)

Ahhhh!!! Până la arhivarea finală textul poate fi lăsat acolo, nu? Deranjează pe cineva? Nu. Cere de mâncare? Nu. Nu am șters tocmai pentru a lăsa loc de o arhivare ca la carte, pe data de 14 februarie. Pe data de 14, arhiva va fi înlocuită cu arhiva finală (care oricum ar putea arăta exact la fel - mari șanse ). Rog nu vă fie cu supărare, o să anulez anularea. —  Ark25  (discuție) 11 februarie 2014 20:07 (EET)

Ce-ar fi dacă fiecare utilizator s-ar apuca să creeze false arhive (dubluri) ale paginilor din spațiul de nume Wikipedia care îl interesează? Dumneavoastră tratați proiectul ca pe propriul Desktop, în funcție de legăturile de care aveți nevoie? --Pafsanias (discuție) 11 februarie 2014 20:15 (EET)

Pafsanias, d-l Ark25 e ok, merita sa-l pastrati in vitrina. Asybaris ^aport 11 februarie 2014 20:47 (EET)

Da. Și mai știu vreo doi ca el. --Pafsanias (discuție) 11 februarie 2014 20:50 (EET)

Eh, foarte rar fac „șmichirii” dinastea. Ca de exemplu redirectul Wikipedia:Reclamații/Arhivă/2014. Aș fi de acord ca alții să facă asemenea chestii ne-dăunătoare, cu condiția să și contribuie la Wikipedia. În ce-l privește pe domnul Asybaris, fără permanenta lui indignare, Wikipedia română ar fi ceva cenușiu și lipsit de culoare. :) —  Ark25  (discuție) 11 februarie 2014 22:04 (EET)

A doua revenire

Sunteți pe cale să încălcați regula celor trei reveniri la pagina Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2014/ianuarie. Vă rog să încetați, altfel vi se va bloca accesul la modificarea paginilor.--Strainu (دسستي‎)  11 februarie 2014 22:08 (EET)

Pff... —  Ark25  (discuție) 11 februarie 2014 22:13 (EET)

Bibliografie

Domnule Ark al 25-lea cand mai introduceti bibliografii in articole bagati sub formatul:

[Nume Autor] - [Nume lucrare], [Editura], [An aparitie]

si creati si legaturile catre articolele biografice ale autorilor. Daca nu bagati asa trebuie sa mai vina alt contribuitor care sa va strice munca de copy/paste. Merci. Asybaris ^aport 12 februarie 2014 11:43 (EET)

Păi asta ar însemna să cheltui timp cu inversarea, pentru că scriptul meu pune numele cărții la început. Asta înseamnă să editez mai încet, iar contorul meu va avea de suferit! Glumesc, desigur. Aș putea modifica scriptul să pună numele autorului în față. Mie mi se pare mai bună varianta în care numele lucrării este menționat primul. Mai ales că fac secțuni separate „Lectură suplimentară”. În general, dacă adaug la o secțiune deja existentă, mă conformez cu formatarea din acea secțiune. —  Ark25  (discuție) 12 februarie 2014 12:04 (EET)

Mai bine mult si prost decat putin si fara rost. Cam asta-i dictonul care caracterizeaza activitatea copy/paste in mod natural. Desigur ca autismul va functiona si de aceasta data ca si incazul Lecturilor/Biblografiilor suplimentare. Asybaris ^aport 12 februarie 2014 12:50 (EET)

Propunere pentru ștergere a paginii Moldoplast

Are loc o discuție al cărui scop este de a vedea dacă articolul Moldoplast propus de dumneavoastră poate fi inclus în Wikipedia în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Moldoplast până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului.  —Andrei^discuţie 16 februarie 2014 00:26 (EET)

Etichete de păstrare a paginilor înainte de încheierea discuțiilor

Cum ați plasat aceste etichete, înainte de încheierea discuțiilor? Am observat acest gen de a acționa la cel puțin două pagini. --Silenzio (discuție) 17 februarie 2014 04:58 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Ark25. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție:Epitaf (veșmânt).
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Pafsanias (discuție) 17 februarie 2014 11:07 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Ark25. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție:Epitaf (obiect de cult).
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Pafsanias (discuție) 17 februarie 2014 22:27 (EET)

Propunere pentru ștergere a paginii Lista asociațiilor patronale și profesionale din România

Are loc o discuție al cărui scop este de a vedea dacă articolul Lista asociațiilor patronale și profesionale din România propus de dumneavoastră poate fi inclus în Wikipedia în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Lista asociațiilor patronale și profesionale din România până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului.  —Andrei^discuţie 20 februarie 2014 11:45 (EET)

Propunere pentru ștergere a paginii Mega Mall

Are loc o discuție al cărui scop este de a vedea dacă articolul Mega Mall propus de dumneavoastră poate fi inclus în Wikipedia în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Mega Mall până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului. --Pafsanias (discuție) 27 februarie 2014 10:20 (EET)

Angela Hondru

Modificarea asta chiar n-am înțeles-o. Dacă referința e deja folosită în articol, de ce ați mai pus-o pe pagina de discuție? Cele bune, --Silenzio (discuție) 28 februarie 2014 11:41 (EET)

Eh, trebuie să mai bag și viteză. Am căutat referințe prin n-șpe saituri. N-am observat că referința era folosită în articol. Cu scuzele de rigoare.. —  Ark25  (discuție) 28 februarie 2014 11:45 (EET)

OK.--Silenzio (discuție) 28 februarie 2014 11:51 (EET)

Institutul Pasteur (România)

La articolul Institutul Pasteur (România) un utilizator șterge cu obstinație textul bazat pe referințe bibliografice pe care l-ați scris dvs. la 7 octombrie 2011. I-am anulat de două ori vandalismele, dar problema este că linkurile de la referințele introduse de dvs. nu mai sunt funcționale. S-ar mai putea remedia? Mulțumesc, --Bătrânul (discuție) 7 martie 2014 12:33 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Ark25. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție:Ucraina#Politica externă.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

Discuție Format:Viața

• Salut ai un mesaj aici--Saxonul (discuție) 21 martie 2014 01:44 (EET)

Numai că formatul Viața, este complet, acesta nu necesită DEFAULTORT, deoarece deja il contine, și este folosit cu succes, cu-i nu-i convine formatul să nu-l utilizeze și să treacă atunci ca la carte separat: DEFAULTORT și Categoria de Naștere și Deces--Saxonul (discuție) 21 martie 2014 10:20 (EET)

Domnule de ce se adaugi ceva splimentar la ceva deja existent, Scoate DEFAULTORT pe care l-ai introdus dumneata ulterior in articol si atunci nu mai ai probleme--Saxonul (discuție) 21 martie 2014 10:47 (EET)

• De ce m-a deranjat, pentru că am scris un articol despre Katia Petrovskaia și am observat că formatul Viata nu funcționează corect, și n-am chef la fiecare articol să scriu separat DEFAULTORT:NUME DE FAMILIE, numai pentru faptul că unii n-au înțeles utilizarea corectă a formatului respectiv--Saxonul (discuție) 21 martie 2014 11:33 (EET)

Atunci îmi retrag învinuirile, care au făcute pe nedrept, dar acum nu înțeleg eu, cum funcționează împreună DEFAULTSORT cu Formatul VIATA vezi aici--Saxonul (discuție) 25 martie 2014 15:30 (EET)

Păi se împacă foarte bine, pentru că este aceeași cheie de sortare (Sundaravej, Samak). Formatul {{Viața}} introduce {{DEFAULTSORT:Sundaravej, Samak}}, identic cu ce am introdus eu. Duplicarea nu este inutilă, pentru că la un moment dat putem înlocui formatul {{viața}} folosind un robot, care să adauge categoriile "Născut în" și "Decedat în" și atunci va rămâne doar DEFAULTSORT-ul.

O să încerc să nu vă mai necăjesc pe viitor, vă mulțumesc pentru tot ce ați făcut pentru Wikipedia în limba română și vă rog în primul rând să nu părăsiți proiectul :) —  Ark25  (discuție) 25 martie 2014 16:34 (EET)

Am substituit toate formatele Bio, Fotobio și Viața și nu mai sunt utilizate în articole. XXN (discuție) 21 aprilie 2014 13:53 (EEST)

Bună inițiativa, mulțumesc! —  Ark25  (discuție) 21 aprilie 2014 22:44 (EEST)

Cursa carelor de luptă

Salutare  ! in acest articol la subtitlul: Alte evenimente importante, gasim afirmatia care exista si in articolul original din engleza ca " Premiile acordate celorlalți concurenți constau în porumb în Eleusina, " or la acea data porumbul nu era introdus in europa. Probabil ca este vorba de alt produs agricol, pana la clarificare ar fi bine sa fie stearsa afirmatia.

o zi buna ! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Cumanul (discuție • contribuții). 29 martie 2014 23:18‎

Ai dreptate. Am semnalat chestiunea la en:Talk:Chariot racing#Corn in Eleusis?. Să vedem ce răspuns primim. —  Ark25  (discuție) 30 martie 2014 00:19 (EET)

Mda, tocmai am citit articolul en:Corn - zice la început că In British English, "corn" can mean any cereal. —  Ark25  (discuție) 30 martie 2014 00:21 (EET)

Resurse

Deci, ce prefix vreți să fie la „Resurse”? Că tot n-am înțeles dacă vreți „Wikipedia”, cum zice Silezio, sau „Discuție”. --Turbojet 9 aprilie 2014 10:30 (EEST)

Actualizare script

Salut Ark,

Ți-am scris în urmă cu câteva zile un mail, dar cum nu am primit nici eu o copie după el, presupun că nu a ajuns la tine. Îți spuneam de scriptul tău de generat referințe, unde ar fi nevoie de un update. Site-urile evz.ro și romanialibera.ro și-au schimbat de puțin timp interfața și, în consecință, scriptul nu mai fucționează pentru ele. Crezi că ai putea să faci ceva?

Multe salutări,
--Mihai (discuție) 10 aprilie 2014 22:50 (EEST)

Îți mulțumesc mult pentru răspuns și încă o dată pe-atât pentru bookmarklet, care e excepțional.--Mihai (discuție) 15 aprilie 2014 19:04 (EEST)

Ah, acuma observ. Am un bookmarklet pe versiunea din februarie, și acela merge. Iar cel actual într-adevăr nu mai face acum nimic. O fi din cauza dimensiunii actuale, căci acesta nou e mai mare. Cred oricum că o să fac o compilație din amândouă, cu ceea ce-mi trebuie. --Mihai (discuție) 15 aprilie 2014 19:31 (EEST)

Propunere

Domnule Ark, vă propun un pact de neagresiune: după Paște să propunem un sondaj în legătură cu această activitate de adăugare de legături externe pe paginile de discuție. Pe pagina sondajului dumneavoastră vă veți prezenta pro-ul, iar eu contra-ul, apoi în pagina de discuție a sondajului vom face trei secțiuni: pentru, abțineri, împotrivă.

Noi doi nu vom interveni în discuții, ci vom lăsa comunitatea să-și exprime opiniile. Vom ruga un alt treilea utilizator, administrator, birocrat etc agreat de amândoi să tragă concluzia, după o perioadă, pe care iarăși o vom stabili împreună, iar apoi perdantul se va supune deciziei comunității. Astfel, dacă câștigați, veți avea un consens clar pentru ceea ce faceți.

În acest fel vom încheia și acest circ. Ce ziceți? --Silenzio (discuție) 14 aprilie 2014 06:20 (EEST)

Agresiunea nu am pornit-o eu, ci Asybaris, după care ați preluat dvs. ștafeta. Puteți să faceți sondaje câte vreți, aveți dovada că ceea ce fac este folositor prin însăși chestiunea semnalată la Discuție:Flatulență (pe care ați contestat-o deunăzi), care a fost valorificată de Miehs în articolele Flatulență și Încălzirea globală. Eu mi-am asumat rolul de a semnala în pagini de discuție chestiuni care ar trebui adăugate în articole, asta pentru că nu am eu timp să fac acele adăugări în articole. Nu un singur administrator (ales „pe sprânceană”) trebuie să decidă, ci comunitatea. —  Ark25  (discuție) 14 aprilie 2014 10:28 (EEST)

Thank you for being one of Wikipedia's top medical contributors!

please help translate this message into the local language

	The Cure Award
	In 2013 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you so much for helping bring free, complete, accurate, up-to-date medical information to the public. We really appreciate you and the vital work you do!

We are wondering about the educational background of our top medical editors. Would you please complete a quick 5-question survey? (please only fill this out if you received the award)

Thanks again :) --Ocaasi, Doc James and the team at Wiki Project Med Foundation

Propunere pentru ștergere a paginii Listă de companii de imobiliare

Are loc o discuție al cărui scop este de a vedea dacă articolul Listă de companii de imobiliare propus de dumneavoastră poate fi inclus în Wikipedia în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Listă de companii de imobiliare până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului.  —Andrei^discuţie 6 mai 2014 15:19 (EEST)

Semnătură 2

Vă rugăm ca atunci când faceți comentarii pe paginile de discuție ale articolelor sau utilizatorilor Wikipedia, să adăugați și semnătura dumneavoastră. Este un lucru necesar la Wikipedia și este foarte simplu de adăugat, trebuie doar să dați un clic pe butonul din bara superioară a casetei de editare sau să tastați patru tilde ( ~~~~ ) și în mod automat se generează numele dumneavoastră precum și data și ora la care ați făcut comentariul. Mulțumesc! — AdiJapan 7 mai 2014 18:25 (EEST)

Propunere pentru ștergere a paginii Discuție Categorie:Senatori români

Are loc o discuție al cărui scop este de a vedea dacă articolul Discuție Categorie:Senatori români propus de dumneavoastră poate fi inclus în Wikipedia în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Discuție Categorie:Senatori români până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului. Silenzio (discuție) 12 mai 2014 04:02 (EEST)

Reclamă

Bine ați venit la Wikipedia. Vă rugăm să nu adăugați materiale promoționale în articole, așa cum ați procedat la pagina Discuție Categorie:Companii de imobiliare. Wikipedia nu este un mijloc de publicitate. Dacă doriți să aflați cum puteți contribui la enciclopedia noastră, aruncați o privire la pagina de bun venit. Vă mulțumim! Silenzio (discuție) 16 mai 2014 02:56 (EEST)

Nu am făcut reclamă, am semnalat alte companii de imobiliare despre care ar trebui făcut articole. —  Ark25  (discuție) 16 mai 2014 03:17 (EEST)

Nu mai faceți semnalări însoțite de texte de cel mai mare și cel mai tare, bazate pe o singură sursă. Acest gen de descrieri reprezintă publicitate, reclamă etc, judecăți de valoare. Vă rog, să vă semnați mesajele lăsate în paginile de discuții. Ați creat un precedent care, mai nou, văd că este urmat și de alți utilizatori. Cele bune, --Silenzio (discuție) 16 mai 2014 14:20 (EEST)

Mda, eu mă retrag din chestia asta. Am urmărit activitatea colegului Ark25 și văd că s-a specializat în adăugarea unor legături externe pe paginile de discuții și (mai rar) în articole. Și cam atât!!! Discuții în acest sens au mai avut loc și fiecare face tot ce îi trece prin cap, desigur la limita regulamentului stabilit de comunitate. De exemplu eu la pagina de discuții a art. Încălzire globală am încercat să adaug textul (nu mereu): referințe adăugate de Terraflorin. Nu cred că ar strica să adăugăm în articolul propriu -zis o frază două ca rezumat a ceea ce dorește aceea legătură să transmită ca informație științifică sau/și enciclopedică și apoi pusă legătura ca referință. Deși nu ar fi (poate) la fel de comod. Apoi vine Ark25 și zice că face muncă de bibliotecar ca să nu se piardă legăturile externe. eu cred că dacă un subiect este notabil asta se poate demonstra și prin referințe disponibile... veșnic! Numai bine! --_florin DF 17 mai 2014 14:54 (EEST)

Terraflorin: Îmi pare rău, greșești amarnic. Un exemplu — acest articol:

• Prefectul de Ilfov, pistolar la Revolutie, 1 octombrie 2002, Evenimentul zilei

Prefectul Teodor Filipescu, reprezentantul guvernului in judetul Ilfov, este acuzat de doi locuitori ai comunei Pantelimon, situata la marginea Capitalei, ca a impuscat un om in timpul Revolutiei. ?I-am spus: ?Uite, ma?, l-ai impuscat! Pe cine vreti sa mai impuscati acuma?? A tacut cum tace pamintul, nu a zis nimica?, povesteste nea? Oane, un batrin de 70 de ani, unul dintre martorii care au fost de fata pe 23 decembrie 1989, cind ?Mutu? (un surdomut de 50 de ani) a cazut cu fata la pamint, impuscat in cap. Prefectul nu recunoaste nimic si pretinde ca nici macar n-a avut arma in decembrie 1989. Mai multi cetateni din Pantelimon ne-au declarat insa ca Filipescu a primit arma de la fostul comandant al postului de militie din comuna. Mai mult, tot Pantelimonul a vuit la vremea respectiva despre cum l-a impuscat Filipescu pe ?Mutu?. Dosarul cu mortul Revolutiei din Pantelimon s-a pierdut, impreuna cu altele care au fost cercetate, la Politia Capitalei. Neavind rude, nimeni nu s-a interesat de soarta nefericitului surdomut, astfel ca intimplarea a fost data uitarii.

Acest articol este disparut, norocul face că l-am salvat eu undeva pe hard disk. Alt exemplu:

• Presiunile prefectului Natea, 21 octombrie 2002

Accidentul de circulatie din comuna Brincovenesti, judetul Mures, in care a fost implicat redactorul sef al saptaminalului "ZIARUL de Mures" a devenit un subiect de maxim interes in Palatul Administrativ - sediul Prefecturii si al CJ Mures, precum si in mass-media locala. Surse apropiate anchetei si din interiorul PSD Mures ne-au declarat, sub protectia anonimatului, ca prefectul Ovidiu Natea s-a implicat direct in acest caz, iar presiunile asupra medicilor de la Institutul de Medicina Legala Mures pentru a scoate un raport de cauzalitate intre accident si decesul victimei (survenit la o luna dupa evenimentul rutier) sint extrem de puternice. Informatiile pe care le detinem arata ca se va incerca inclusiv coruperea factorilor direct implicati.

Te rog să-mi arăți unde se pot găsi aceste informații, dacă tot spui că se pot demonstra asemenea lucruri "prin referințe disponibile... veșnic". Eu unul nu găsesc. Mulțumesc. —  Ark25  (discuție) 17 mai 2014 21:11 (EEST)

De asemenea, „reclama” de la Discuție:Vacă a fost păstrată, în susținerea dumneavoastră și a informațiilor de acolo. 78.97.143.27 (discuție) 17 mai 2014 21:17 (EEST)

Încă ceva pentru Terraflorin: nu este vorba de comoditate. Lipsa de timp mă împiedică să adaug acele informații în articole. Așa că le semnalez ca să le poată adăuga alții care au timpul necesar. Îmi pare rău, dar suntem mult prea puțini editori la Wikipedia română. Cantitatea de informații care ajunge la noi zilnic de depășește capacitatea de valorificare (adică adăugare direct în articole). Așa că am găsit această tehnică de divizare a muncii: unii semnalează ce merită adăugat în articole, iar alții adaugă mai târziu în articole respectivele informații, atunci când au timp. Dacă nu are nimeni timp să le adauge în următorii 20 sau 50 de ani, măcar rămân pe pagina de discuții, cineva tot le va găsi și le va adăuga în articole în viitor. —  Ark25  (discuție) 17 mai 2014 21:27 (EEST)

Vă susțin activitatea de pe Wikipedia, este foarte constructivă, chiar dacă nu este acceptată de către unii utilizatori

Copie a comentariului meu de la Reclamații, în cazul în care va fi și acesta cenzurat, ca de obicei:

Având în vedere că Wikipedia în engleză are o multitudine de pagini, chiar articole, cu privire la controversele legate de anumiți oameni, precum a arătat domnul Ark25, că acestea sunt acolo de ceva timp și mai ales că acolo nu generează alte controverse, precum cele cu domnul Silenzio, susțin faptul că aceste pagini de controverse chiar trebuie să existe la Wikipedia, sunt enciclopedice, la fel cum au arătat englezii, evident susținute de surse de încredere, pe care domnul Ark25 le-a adus. Sper să nu fiu blocat pentru comentariul meu, eventual de către domnul Silenzio. În cazul în care totuși se va întâmpla, se va crea un precedent favorabil celui care, într-adevăr, dorește dezvoltarea acestei enciclopedii online, Wikipedia, prin surse de încredere puse pe pagini/subpagini ale articolelor sau ale discuțiilor acestora. Nu mi se pare normal ce a făcut dumnealui și mai ales ce argumente (dacă se pot numi astfel), fără temei, a adus pentru ștergerea paginilor. Domnul Ark25 are foarte mare dreptate, ștergerile respective nu trebuiau să fie efectuate. Dar nici atât nu trebuiau, pur și simplu, să fie (!) cenzurate (!) - a se vedea aici - de către același administrator, care după numele dumnealui, ar trebui să mențină liniștea și pacea pe Wikipedia, prin ascunderea surselor aduse de către domnul Ark25. Reclame (discuție) 19 mai 2014 14:15 (EEST)

Ordinea secțiunilor

Salut, am văzut că ai mutat aici secțiunile. Ordinea recomandată (și în formularul de pe prima pagină și la Cum scriu un articol) este cu Vezi și pe ultimul loc. --Mihai (discuție) 23 mai 2014 20:21 (EEST)

Pagini de discuție

Bună seara. Voi continua aici o discuție veche, pe care și eu am avut-o cu alți utilizatori. Pe această cale, vă invit să ajungem la un consens.

Ideea aceasta nou apărută cu Articol/Resurse este o alternativă nefericită. La medicină nici măcar teoretic nu se pot încadra ca resurse (din motive evidente). Din punctul meu de vedere, problema este întinderea lor pe zeci de secțiuni, ceea ce creează un haos în paginile de discuție. Devine greu să mai faci distincție între aceste legături și comentarii. Prin urmare, propun încadrarea lor într-o singură secțiune principală (numită Alte informații sau echivalent). Orice altceva poate fi încadrat ca subsecțiune. În plus, aceste legături ar trebui însușite (adică semnate). Astfel, se evită impresia că ar exista o conduită generală.

Apoi, la unele articole este și o problemă de dimensiune. Am observat articole (nu cioturi) unde dimensiunea acestor site-uri însoțite de citate depășește de 8-9 ori dimensiunea articolului. Repet, nu vorbim de cioturi. Pe cele din paginile de discuție ale articolelor medicale, eu am să încep să le arhivez pe cele mai vechi de 6 luni și peste 50.000 octeți.

Aștept și părerea dumneavoastră. Toate cele bune. --Winter^eu 29 mai 2014 22:47 (EEST)

Cred că iar vorbim despre lucruri diferite. Aceste legături nu pot fi puse în paginile de discuții (nu contează dacă sunt în mai multe secțiuni sau în una singură) deoarece modificarea paginii de discuții este semnalată în lista paginilor urmărite și obligă la verificarea în ce a constat modificarea. Mie nu-mi convine să încarc pagina de discuții ca să constat doar că Ark25 a mai adăugat o legătură, că atunci ar trebui să încarc inutil zeci și sute de pagini pe zi. Nu-mi convine nici să nu verific deloc, deoarece pot apărea propuneri incorecte, pe care lipsa mea de reacție le-ar legitima prin acord tacit. Cer ca paginile de discuții să fie modificate exclusiv de discuții, nu de legături puse de Ark25. Sunt de acord să le pună oriunde, dar nu în articole și nici în paginile de discuții ale articolelor. Însă Ark25 vrea un spațiu de nume în care se face arhivarea automată, iar alți utilizatori declară că plasarea în acele spații perturbă statisticile. Nicicum nu e bine. Ce e bine pentru Ark25 nu este bine pentru mine. Ce este bine pentru mine și Ark25 nu este bine pentru XXN. Ce este bine pentru mine nu este bine pentru Silenzio76, etc.

Cerințe:

• Legăturile să fie arhivate automat (cerința lui Ark25).
• Legăturile în articole să fie limitate, nu exhaustive (cerința lui Andrei Stroe și Asybaris).
• Plasarea legăturilor să nu modifice paginile de discuții asociate articolelor (cerința mea).
• Paginile de legături să nu fie orfane (cerința lui Silenzio76).
• Crearea paginilor de legături să nu influențeze staticticile Wikipediei (cerința lui XXN).
• Să se facă deosebirea între resurse cu gir academic și cele girate doar de presă (cerința lui Wintereu). --Turbojet 29 mai 2014 23:33 (EEST)

...”Ce este bine pentru mine și Ark25 nu este bine pentru XXN” +... ”cerința lui XXN” —— Nu că ar fi vreun moft de-al meu, și nici măcar nu e ”cerință”.

Din mesajul meu original: ”...Paginile nou-create de tipul ”Poluare/Resurse” sunt tratate de motorul wiki ca (sub-)articole, apar în lista articolelor necategorizate, apar în statisticile utilizatorului ca articole create, și apar în lista articolelor noi, și, prin urmare influențează și numărul real al articolelor de pe ro.wiki.”

Deci am prezentat argumente că practica actuală de creare a paginilor de tipul [[Articol/Resurse]] dă un pic sistemul peste cap. Se pare că totuși e mai bună varianta anterioară - ca subpagină a paginei de discuție — [[Discuție:Articol/Resurse]]. Atât am avut de spus. Nu e un moft, și nici vreo cerință de a mea. E doar o constatare cu o opinie atașată, deci trebuie să fie tratată ca atare. XXN (discuție) 30 mai 2014 00:55 (EEST)

XXN: mulțumesc frumos pentru intervenție! Da, este mult mai bine ca paginile să fie de gen Discuție:Poluare/Resurse în loc de Poluare/Resurse, întrebarea mea este însă dacă puteți să-mi garantați că nu le va șterge Silenzio76 invocând aceleași reguli răstălmăcite?

Este una dintre multele discuții de pe Wikipedia rămase „în aer”. Lista de mai sus reprezintă mai degrabă recomandări și o încercare de a ajunge la un consens. Eu știu că nu pot fi introduse acolo. Sunt perfect de acord că paginile de discuții sunt doar pentru discuții. Nu cred că este bine să transformăm Wikipedia într-un Google 2.

Limitarea acelor legături în raport dimensiunea articolului am propus-o și eu într-o altă discuție pe această temă, repectiv la 25% din mărimea articolului. Evident, este doar o variantă de compromis.

Domnule Turbojet, m-am săturat să fac același lucru ca și dumneavoastră (însă strict pe paginile medicale) și să constat că nu este altceva decât o altă legătură introdusă de Ark25.

Am întâlnit inclusiv legături către pagini din 2008 și 2009, introduse acum în 2014. Am avut curiozitatea să mă uit peste acele pagini și am constatat că au fost introduse doar de dragul contorului.

Domnule Ark25, nu am nimic personal cu dumneavoastră. Vă încurajez în toate activitățile constructive pe care le faceți. Însă, cu această situație pe care ați creat-o și care este dezbătută de foarte mult timp, nu pot să fiu de acord.

Toate cele bune. --Winter^eu 30 mai 2014 00:36 (EEST)

Paginile respective nu sunt orfane, ele sunt sub-pagini ale paginilor de discuție. Dar pentru că dl. Silenzio76 vrea să le vadă ca orfane, a trebuit să le mut ca sub-pagini ale articolelor. Nu e vina mea că vrea dumnealui neapărat să răstălmăcească regulile.

Limitarea legăturilor utile nu are rost, din moment ce ele ajută la dezvoltarea articolelor

Legăturile din 2008 introduse în 2014 conțin informații demne de menționat îna articole. Ce contează când au fost scrise? Puteau fi scrise foarte bine și acum 2000 de ani.

Dați-mi vă rog exemple de asemenea pagini despre subiecte medicale în care am adăugat legături și aveți senzația că am făcut-o doar pentru a învârti contorul. —  Ark25  (discuție) 30 mai 2014 00:46 (EEST)

Legăturile puse de dv. NU ajută la dezvoltarea articolelor, deoarece sunt doar bârfe gazetărești.

@Winter: Nu cred că este din cauza contorului, omul chiar crede în ce face. Pe Wikipedia cei ce suferă de numărărită sunt trimiși să se caute. Însă deranjează proiectul, Wikipedia nu a fost concepută pentru scopul său. Ori se găsește o soluție care satisface toate părțile, ori problema va continua, deoarece cel puțin pe mine mă deranjează așa de mult că nu pot accepta compromisul la condiția mea. --Turbojet 30 mai 2014 01:03 (EEST)

În primul comentariu de la această secțiune, am propus câteva soluții de compromis. Îl rog pe domnul Ark25 să le citească (dacă nu a făcut-o) și să dea un răspuns strict legat de acel comentariu. --Winter^eu 30 mai 2014 01:14 (EEST)

Vreau să înțelegeți, domnule Ark25, că sunt foarte bine intenționat. De aceea am și propus acele lucruri, chiar dacă nu sunt de acord cu ele. Nu facem doar lucruri care ne plac. Mai vreau să fiți de acord că trebuie să existe o normă în toate. Pagina Discuție:Victor Ponta are aproape 90.000 de octeți, dintre care marea majoritate vă aparține. Este un adevărat haos acolo. Nu este critică, ci o constatare. Până una-alta, vă rog să dați un răspuns legat de primul comentariu. Mulțumesc. --Winter^eu 30 mai 2014 01:28 (EEST)

@Turbojet: serios?? Faptul că s-a reușit realizarea de organe precum Trahee sau Uretră în laborator sunt doar bârfe? Eu am menționat asemenea realizări ale științei medicale, care chiar merită adăugate în articolele respective.

@Wintereu: îmi cer scuze dar v-am răspuns deja. Cantitatea de informații adunate în paginile de resurse nu este relevantă. Nu ducem lipsă de spațiu. Atâta timp cât respectivele resurse folosesc la îmbunătățirea articolelor în cauză, nu are rost să ne facem griji de dimensiunea lor. Puteți să arhivați legăturile adunate de mine chiar dacă e vorba câteva legături externe, nu trebuie să se adune 50.000 de bytes. —  Ark25  (discuție) 30 mai 2014 01:30 (EEST)

@Wintereu: Mulțumesc, știu că sunteți bine intenționat. În ce-l privește pe Traian Băsescu am adunat chiar mai multe legături decât la Victor Ponta. Vă rog totuși să remarcați faptul că asemenea noian de informații am adăugat doar în cazul celor doi, adică asemenea articole cu pagini mari de resurse pot apărea câte unul la doi sau trei ani. Nici măcar la Emil Boc sau Călin Popescu-Tăriceanu nu am reușit să adun ceva comparabil, ce să mai povestim despre Emil Constantinescu sau Victor Ciorbea. Deci vorbim despre persoane despre au curs râuri întregi de cerneală, este firesc să avem o grămadă de date de procesat despre aceștia. —  Ark25  (discuție) 30 mai 2014 01:49 (EEST)

Nu mi-ați răspuns în legătură cu celelalte aspecte ridicate:

1. Sunteți de acord ca acele legături să fie încadrate sub o singură unică secțiune principală, numită Alte informații? Motivele vi le-am explicat în comentariu.
2. Sunteți de acord că nu ar trebui să continue crearea unor pagini precum Abc/Resurse, întrucât nu reprezintă o alternativă bună?
3. Sunteți de acord că acele legături externe pe care le introduceți ar trebui să fie semnate, din moment ce vă aparțin? --Winter^eu 30 mai 2014 01:56 (EEST)

1. Da, nu este deloc o idee rea.
2. Da, cu condiția să nu mă trezesc că vine Silenzio76 și șterge paginile respective, pe motiv că cică ar fi pagini de discuție ale unor pagini inexistente.
3. Este deranjant să semnez după fiecare legătură externă și astfel să se umple pagina de discuții cu semnături care încurcă semnalarea de informații valoroase. Dar punând totul într-o singură secțiune (cu sub-secțiuni, evident), pot semna la sfârșitul secțiunii doar odată. E bună ideea cu secțiunea „Alte informații” ! —  Ark25  (discuție) 30 mai 2014 10:33 (EEST)

Eu spuneam că nu ar trebui să continue crearea unor astfel de pagini. --Winter^eu 30 mai 2014 13:20 (EEST)

Eu spuneam că nu ar trebui să fie șterse asemenea pagini de gen Discuție:Poluare/Resurse. Dacă pe dvs. vă lasă rece doleanțele mele, atunci nu m-ar lăsa și pe mine rece doleanțele dvs? —  Ark25  (discuție) 30 mai 2014 16:48 (EEST)

Eu nu m-am referit nicio clipă la soarta acelor pagini deja existente sau la cele șterse. Eu doar am recomandat ca astfel de pagini să nu mai fie create în continuare.

Dat fiind istoricul îndelungat al acestui subiect, toate lucrurile discutate aici reprezintă probabil o ultimă încercare de a găsi o cale de mijloc. Vreau să cred că apreciați. --Winter^eu 30 mai 2014 21:18 (EEST)

Sigur că apreciez. Dar nu vă înțeleg cinismul. De ce îmi cereți să fiu de acord ca paginile să fie create într-un loc de unde pot fi șterse? Sigur că sunt de acord cu dvs, vreau să fie create ca sub-pagini ale paginilor de discuție, dar ștergerile domnului Silenzio76 mă forțează să nu pot fi de acord cu așa ceva. Oricând i se poate năzări să le șteargă pe motivul invocat mai demult. —  Ark25  (discuție) 30 mai 2014 23:22 (EEST)

Este vorba de subsecțiuni, nu de subpagini (vezi primul comentariu). --Winter^eu 31 mai 2014 00:41 (EEST)

Sunt de acord cu crearea de sub-secțiuni dar nu sunt de acord cu impunerea de limite. De ce să limităm informațiile valoroase care pot fi utile pentru dezvoltarea de articole? Când se adună considerabil de multă informație, ea trebuie mutată într-o sub-pagină, la fel cu arhivele paginilor de discuție. Dacă o pagină de discuție are 10 sub-pagini pentru arhive, atunci cu ce deranjează încă o sub-pagină în plus?

Răspunsul este simplu. Nu vom face un „folder” dedicat legăturilor externe. --Winter^eu 31 mai 2014 02:33 (EEST)

Nu știu la ce vă referiți când spuneți „folder”. Dacă vreți să spuneți că pagini de genul Combustibil/Resurse nu trebuiesc create, sunt perfect de acord cu dvs. Acolo sunt mai puțin de 10 legături externe, puteau fi lăsate foarte bine în pagina de discuție, în secțiunea „Alte informații”. Dar aici trebuie să-l convingeți pe domul Turbojet, dumnealui a creat asemenea pagini, chiar dacă era vorba și de doar 3 legături externe. —  Ark25  (discuție) 31 mai 2014 12:19 (EEST)

Domnul Turbojet a creat acele pagini ca o soluție de compromis. Acum știm că ele nu reprezintă o variantă bună. Acele pagini sunt rezultatul unei discuții între voi doi. Este datoria dumneavoastră să clarificați. --Winter^eu 31 mai 2014 18:12 (EEST)

Vă rog nu-mi pasați mie responsabilități. Deci dvs. veniți cu ideea iar eu trebuie să fac munca de lămurire! Nu mulțumesc. Dvs. ați inițiat discuția, dvs. sunteți nemulțumit de existența acelor pagini, nu eu. Mie mi-e totuna. Așa că dvs. trebuie să-l convingeți.  Ark25  (discuție) 31 mai 2014 20:20 (EEST)

Mă rog, nu mi-e chiar totuna, și eu prefer să nu fie mutate acele legături externe în sub-pagini, dar nu am timp să mă lupt cu morile de vânt (a se citi: să încerc să-l conving pe dl. Turbojet să nu le mai arhiveze). —  Ark25  (discuție) 1 iunie 2014 21:05 (EEST)

Era vorba de paginile de tipul Abc/Resurse. Îmi pare bine că sunteți de acord ca ele să fie șterse. --Winter^eu 1 iunie 2014 23:47 (EEST)

„Faptul că s-a reușit realizarea de organe precum Trahee sau Uretră în laborator sunt doar bârfe? Eu am menționat asemenea realizări ale științei medicale, care chiar merită adăugate în articolele respective.”

Da sunt bârfe de senzație, care vând ziarele prin întreținerea speranței bolnavilor. Ce este cu adevărat științific apare în peviste științifice medicale, iar chirurgii care se ocupă de asta știu căror bolnavi să le recomande. Informarea chirurgilor prin presă este complet neserioasă, iar a bolnavilor vax, că dacă vine bolnavul la chirurg și-i spune „am citit în ziar că...” este dat afară, doar nu se crede mai competent decât doctorul? Cât despre calitatea articolelor din presă în general, dacă aș lua la puricat articolele tehnice, în 99% le-aș putea desființa exagerările, dar n-am timp să mă pun cu morile de vânt. Însă aici este Wikipedia, nu presa, și trebuie să „mă pun” cu o singură persoană, care aberează, dv., și o s-o fac, deoarece pur și simplu vă [șters] în Wikipedia. --Turbojet 30 mai 2014 10:49 (EEST)

Mă scuzați, dar este fals ceea ce spuneți. Articolul en:Vaginal transplantation citează (despre organe crescute în laborator) din USA Today, BBC și nhs.uk (UK’s biggest health website) care citează din BBC. Informațiile adăugate de mine sunt la fel - preluate din ziare de circulație națională, care la rândul lor preiau informația din BBC, USA Today, NY Times etc. sau, nu de puține ori, chiar din reviste de specialitate. —  Ark25  (discuție) 30 mai 2014 17:05 (EEST)

Turbojet Vedeți și en:Artificial urinary bladder care citează din BBC: A bladder fabricated from the patient's own cells, transplanted into the patient has been successful.. Așa că afirmația că aceste informații ar fi bârfe este fabricată. —  Ark25  (discuție) 30 mai 2014 18:21 (EEST)

Mai greșesc și cei de la en.wikipedia. Conform The Scientist (sursă de încredere), informația este falsă. --Winter^eu 30 mai 2014 21:34 (EEST)

Oricine poate să greșească. Dar asta nu înseamnă că informațiile medicale adăugate citând BBC, NYT sau USA Today sunt bârfe. În cazul de mai sus, ce anume este fals? Eu vorbeam despre vezică urinară, nu despre rinichi. Uite ce spune acel articol: Similarly, simple engineered tissues, such as tracheas and bladders made from cells seeded onto biocompatible scaffolds and created without the use of 3-D printing, have already been inserted into patients. But these tissues have thrived only because they are thin enough not to require extensive infiltration by blood vessels.. Așa că articolul nu contrazice ceea ce am spus, ci confirmă ce am spus mai sus. —  Ark25  (discuție) 30 mai 2014 23:22 (EEST)

Așa este, rămăsesem eu cu gândul la titlu, mea culpa. Însă oricum, sunt de evitat asemenea citări în text.

În altă ordine de idei, comparații cu alte Wikipedii nu sunt cele mai fericite. La alte proiecte Wikipedia sunt tolerate unele lucruri, în timp ce aici nu și viceversa. --Winter^eu 31 mai 2014 00:56 (EEST)

Cu așa ceva nu pot fi de acord. Citările din BBC, NYT, USA Today, Daily Mail și alte ziare sunt nenumărate în Wikipedia. Ar fi o aberație să evităm asemenea citări. Uite ce scrie en:Pamela Anderson: She also revealed that her father, though "loving", had been an alcoholic. - [3]. Greu de crezut că ar trebui să așteptăm publicarea unor asemenea informații în reviste de specialitate sau în cărți biografice scrise de specialiști ca să cităm informația în Wikipedia. Ziarele și saiturile televiziunilor sunt o sursă de informație foarte importantă pentru Wikipedia, iar lucrurile vor rămâne așa pentru foarte multă vreme de aici înainte. —  Ark25  (discuție) 31 mai 2014 01:42 (EEST)

Eu mă refeream doar la paginile medicale. Am uitat să specific. Acolo, ziarele nu sunt sursă de încredere. --Winter^eu 31 mai 2014 02:33 (EEST)

La paginile medicale, foarte puține din legăturile externe pot fi considerate a avea vreo valoare. Comparațiile dintre paginile medicale de pe ro.wiki cu cele ale en.wikipedia nu sunt binevenite. Este problema lor ce acceptă și ce nu. În plus, medicina de pe Wikipedia în limba engleză este mult mai vastă. Ca atare, este dificil de verificat fiecare sursă în parte. Altfel, ca și aici, marea majoritate a site-urilor non-medicale nu sunt considerate de încredere.

Dacă o informație nu apare și în surse de specialitate, valoarea ei este practic nulă. În cel mai bun caz, este o speculație neconfirmată. Prin urmare, nu ajută la informarea corectă a cititorului. Există și excepții. Însă, repet, sunt foarte puține. --Winter^eu 31 mai 2014 03:39 (EEST)

Știrile de genul acesta sunt publicate în presa națională și sunt preluate din presa internațională, din publicații precum BBC, NYT etc., publicații de încredere. Este o realitate deja bine-cunoscută că asemenea publicații difuzează asemenea știri direct de la sursă (din spitale în care s-au făcut asemenea operații sau din laboratoare în care se fac asemenea experimente sau din presa de specialitate).

Nu este adevărat că este dificil de verificat fiecare sursă în parte. Orice asemenea știre poate fi găsită în presa engleză de încredere, printr-o căutare rapidă. Deci nu vorbim aici de saituri non-medicale, ci de știri traduse din surse de încredere. O operație de implantare de trahee crescută în laborator nu trebuie preluată din reviste medicale de specialtitate. BBC preia asmenea informații direct din spitalul în care s-a făcut o asemenea operație. Deci nu este necesar ca știrea să fie preluată dintr-o revistă medicală. Relatarea unei operații făcute în spitalul X nu poate fi o speculație neconfirmată. Exemple pot să vă dau cu duiumul, nici vorbă că ar fi foarte puține. —  Ark25  (discuție) 31 mai 2014 12:19 (EEST)

Sunt zeci de site-uri medicale de încredere, începând cu United States National Library of Medicine (numărul 1 în materie de medicină online). În astfel de surse, informațiile apar în timp util și sunt foarte bine verificate înainte. Nu vorbim doar de reviste. Așa cum spuneam anterior, există și excepții, dar acestea sunt puține. Avem de-a face cu un domeniu sensibil (medicina), unde oamenii pot fi ușor influențați. Știri „de senzație” apărute în presa generală pot părea incitante, iar tentația de a le distribui mai departe este mare. Cu toate acestea, dacă nu sunt confirmate, ele sunt doar o fata morgana. Și atunci, facem mai mult rău, decât bine. Este greșit să presupunem buna credință a acestor legături externe, anume că ele se inspiră din surse străine, care la rândul lor se inspiră din surse medicale. „Relatarea unei operații făcute în spitalul X” dacă nu este o premieră națională sau internațională, atunci este relevantă doar pentru spitalul respectiv și va fi postată pe pagina acestuia. De asemenea, vă încurajez să postați (mai des) la |Wikiștiri. Nicio legătură externă nu va fi pierdută. Ele vor fi adăugate pe pagina dumneavoastră de ciornă pentru a le găsi o altă utilitate. Eu voi începe să verific aceste informații de pe paginile medicale și voi acționa în consecință. Mă bazez pe sprijinul dumneavoastră și vă mulțumesc pentru înțelegere. Cu căldură și amiciție, Winter^eu 31 mai 2014 18:12 (EEST)

Evident că am relatat premiere, chestiuni care au fost realizate pentru prima dată (sau printre primele dăți) pe plan internațional. Spuneți că Este greșit să presupunem buna credință a acestor legături externe, anume că ele se inspiră din surse străine, care la rândul lor se inspiră din surse medicale. - rezultă că nu cunoașteți cum sunt publicate asemenea știri. Ele chiar sunt preluate din presa internațională, care la rândul ei preia informațiile de la sursă. Veniți cu exemple concrete vă rog, de știri medicale din ultimii doi-trei ani adăugate de mine și care nu sunt preluate din presa internațională. Chiar vă rog să verificați respectivele informații și aveți sprijinul meu. Acolo unde se confirmă, vă invit să le adăugați în articole și să le ștergeți din pagina de discuție. Cu stimă —  Ark25  (discuție) 31 mai 2014 20:20 (EEST)

Știu prea bine cum arată o informație medicală trecută prin 2 filtre non-medicale. Este unul dintre motivele pentru care prefer direct de la sursa principală.

Tipic unei gândiri jurnalistice, dumneavoastră faceți presupuneri. Dacă există acele surse medicale de unde sunt preluate anumite informații, vă rog să le citați pe acelea.

Amândoi avem datoria de a păstra paginile de discuție ale articolelor medicale deschise întrebărilor și opiniilor utilizatorilor. Nu le putem sufoca cu liste de legături externe care prezintă dubii. Mi-ați sugerat să le verific. În medicină, nu verificăm „dubiile”, ci le eliminăm. De ce? Pentru că în medicină există surse online specifice și sunt cu zecile.

Eu nu voi face ștergeri în masă. În schimb, voi arhiva tot ce se poate arhiva și am încredere că paginile de discuție ale articolelor medicale vor sluji doar scopului lor care este dat de propria denumire (discuție). Adică același lucru ca pe en.wikipedia, cu care obișnuiți să faceți comparații. Toate cele bune, Winter^eu 1 iunie 2014 09:07 (EEST)

Păi dacă știți atât de bine, atunci de ce nu veniți cu niște exemple concrete? În ce privește BBC, am putea să-i acordăm o „prezumpție de nevinovăție”, din moment ce a realizat o grămadă de documentare pe teme științifice, la cel mai înalt nivel posibil, cum ar fi en:The Blue Planet, en:Frozen Planet, en:Planet Earth (TV series) șamd. Iar CNN are angajați precum en:Sanjay Gupta, neurochirurg practician și profesor, care se documentează destul de binișor, zic eu.

În ce privește eliminarea: la Discuție:Uretră am adăugat niște informații despre crearea de uretră artificială în laborator. Asta în primul rând ca să nu uităm de faptul că informația trebuie adăugată în articol. Nu aveți decât să căutați respectiva informație în publicații de specialitate și după ce o găsiți, să o adăugați în articol. Dacă nu aveți timp de așa ceva, lăsați acolo informația, în pagina de discuție, pentru că ea va fi de folos altora care vor avea timp să facă această chestiune. Dacă dumneavoastră aveți dubii asta este strict problema dumneavoastră. Ca să convingeți cu ceva trebuie să veniți cu dovezi (adică evidențe). Iar știu prea bine cum arată.. nu este o dovadă. În cazul paginii Discuție:Trahee, am adăugat o scurtă introducere și m-am semnat, acum sunteți mulțumit? Am făcut discuție, la fel cum am făcut și la en:Talk:Trachea#Lab_grown_trachea. Dacă vă jenează ceva, mai adaug și câteva cuvinte de încheiere, ca să fiți convins că am făcut discuție. —  Ark25  (discuție) 1 iunie 2014 21:05 (EEST)

Iarași faceți presupuneri și evitați să demonstrați aspectele ridicate în comentariul anterior. Puteți oare să justificați fiecare legătură externă în parte pe care ați adăugat-o pe paginile de discuții ale articolelor medicale? Eu vă garantez că nu, dar dumneavoastră puteți încerca.

Îmi pare foarte bine că ați dat acel exemplu. La pagina en:Talk:Trachea#Lab_grown_trachea eu nu văd niciun depozit de legături externe. Cu alte cuvinte, sunteți de acord că pe en.wikipedia, paginile de discuție ale articolelor medicale sunt doar pentru discuție. Vă mulțumesc. --Winter^eu 1 iunie 2014 23:47 (EEST)

Nu trebuie să demonstrez eu valabilitatea fiecărei legături externe. Dumneavoastră trebuie să dați măcar câteva exemple de legături adăugate de mine care nu sunt valabile.

La pagina en:Talk:Trachea#Lab_grown_trachea am semnalat două legături externe, pentru a fi valorificate în articol, la fel ca și la Discuție:Uretră. La Wikipedia engleză nu s-a scandalizat nimeni, dimpotrivă, am fost încurajat să adaug respectivele informații în articol. Dar la Wikipedia română, același lucru generează probleme serioase! Oricum, nu pot să nu remarc faptul că, deși susțineți că nu trebuie să ne comparăm cu Wikipedia engleză, atunci când aveți senzația că vă este convinabil, faceți această comparație. —  Ark25  (discuție) 2 iunie 2014 23:54 (EEST)

Dumneavoastră chiar faceți comparație? Două legături nu înseamnă un depozit. Dacă sunteți așa de sigur că acele legături pot fi folosite în articol, de ce nu o faceți dumneavoastră? Ce anume vă împiedică? Chiar și acel utilizator de pe en.wikipedia v-a sugerat acest lucru. Ca utilizator cu vechime și fost administrator, oare aveți dubii legate de ceea ce poate fi introdus într-un articol și ce nu? --Winter^eu 3 iunie 2014 00:46 (EEST)

Dacă două legături nu înseamnă depozit, atunci cu ce vă deranjează cele două legături de la Discuție:Uretră ? Eu nu fac depozit de legături externe, ci semnalez informații importante pentru dezvoltarea articolelor. Eu nu am adăugat acele informații în articol pentru că nu am avut timpul necesar. Acum îmi faceți program de editat Wikipedia? Știu foarte bine cât am timp să editez Wikipedia și cât pot să fac, nu e cazul să-mi impuneți ce anume să editez. Nu am avut dubii deloc în legătură cu respectivele informații, dar văd că dumneavoastră aveți dubii cu asemenea informații. Vă invit să le adăugați dumneavoastră în articol, dacă aveți timpul necesar (și dispoziția necesară), bineînțeles. După ce faceți asta, puteți se ștergeți respectivele legături, pentru că la acel moment misiunea acelor legături externe este încheiată. —  Ark25  (discuție) 3 iunie 2014 00:52 (EEST)

Vă întreb și eu câteva lucruri, domnule Ark25:

1. Cum ar arăta un articol științific citat din surse precum Adevărul, Hotnews și Click? Vă dau eu răspunsul: ca o bătaie de joc.
2. Dumneavoastră chiar puneți egal între sursele menționate mai sus și cele de specialitate? Mai analizați, vă rog.
3. Tot insistați pe niște legături pe care dumneavoastră le numiți remarcabile. Dacă sunteți atât de convins de valoarea lor, de ce nu le introduceți în articol? Dați-mi voie să vă lămuresc. Sunt simple pretexte. --Winter^eu 3 iunie 2014 00:46 (EEST)

Întrebările dvs nu își au locul aici, ci în discuția de mai sus:

1. Fals. Sunt grămezi de articole pe teme medicale la Wikipedia engleză care citează din BBC, CNN, NBC, CBS (v-am dat exemplu mai sus), iar Adevăruil, Hotnews și Click citează din asemenea surse.
2. Da, pentru că sunt reportaje de la fața locului, confirmate de medicii care au făcut respectivele operații. Adică nu putem relata o operație în premieră făcută de un medic expert, dacă acea operație este relatată de CNN? Ar fi absurd!
3. Pentru că nu am avut timpul necesar. Au fost destule cazuri în care m-am întros după un timp și am valorificat din respectivele legături în articolele în cauză. Singurul de care îmi amintesc acum este Adrian Duicu dar mai sunt încă multe altele. Nu e vorba de niciun pretext. Nu sunt nebun să semnalez informații utile de florile mărului. Eu semnalez informații utile pentru dezvoltarea de articole, în locul cel mai potrivit pentru a face asemenea semnalări - adică în paginile de discuție ale acelor articole. —  Ark25  (discuție) 3 iunie 2014 01:02 (EEST)

Nu ați avut timp? Multe legături datează din anii trecuți, domnule Ark25. Dumneavoastră sunteți singurul care crede asemenea gogoși.

Eu vă propun (amical) în felul următor. Acele puține legături care ar putea prezenta o oarecare valoare să fie introduse la secțiunea Legături externe, iar restul șterse. Le puteți păstra pe pagina dumneavoastră de ciornă sau pe un fișier Word din calculatorul dumneavoastră. --Winter^eu 3 iunie 2014 01:27 (EEST)

Nu, nu sunt gogoși. Unele legături externe vor fi valorificate peste ani de zile, când va avea cineva timp să le valorifice - s-ar putea să fac chiar eu chestia asta, așa cum am mai făcut deja.

Vă răspund la fel de amical: Nu are sens să le adăugăm la legături externe în articol pentru că de multe ori sunt prea multe și tratează chestiuni foarte punctuale. Dacă le ștergem din pagina de discuție, alți editori nu le vor mai putea vedea pentru a le valorifica, iar scopul adăugării lor este tocmai acesta, ca să le poată valorifica oricine. —  Ark25  (discuție) 3 iunie 2014 01:32 (EEST)

Mi-a plăcut expresia asta: „unele legături externe vor fi valorificate peste ani de zile”... În sfârșit ne înțelegem.

Este posibil ca unele (așa cum v-ați exprimat) să fie valorificate, în timp ce marea majoritate, nu. --Winter^eu 3 iunie 2014 01:45 (EEST)

Vă rog să mă scuzați, dar ideea aceasta de a pune cât mai mult și a lăsa pe alții să aleagă (dacă observă cumva ceva util prin zecile de site-uri) este o aberație. Dumneavoastră probabil credeți că faceți o muncă nobilă în folosul comunității. Îmi pare rău să vă anunț, dar nu este deloc așa.

Paginile de discuții sunt și vor fi doar pentru discuții, la fel ca în toate celelalte Wikipedii. --Winter^eu 3 iunie 2014 01:53 (EEST)

Și aveți un glob de cristal care vă spune viitorul? Puteți consulta acolo care dintre ele vor fi valorificate și care nu? Unele vor fi valorificate după câțiva ani, altele peste 10 ani, altele peste 15 ani, șamd. Care este problema? La fel cum erorile din articolele Wikipedia vor fi corectate unele peste doi ani, altele peste 5 ani, altele peste 10 ani iar altele nici peste 30 de ani. Eu nu sunt profet ca să spun care dintre ele vor fi corectate în următorii 5 ani și care nu vor fi corectate în 5 ani.

Pe aceeași temă: tocmai am valorificat o asemenea legătură la Cezar Mircea Măgureanu, legătură adăugată în pagina de discuție acum doi ani. —  Ark25  (discuție) 3 iunie 2014 01:54 (EEST)

„Vor fi valorificate”, spuneți dumneavoastră. Tocmai ați făcut o afirmație demnă de un profet, deși ziceți contrariul. --Winter^eu 3 iunie 2014 02:09 (EEST)

Puteți să demonstrați că nu vor fi valorificate toate peste 200 de ani? După ce ies la pensie voi avea mult mai mult timp pentru Wikipedia și voi putea să valorific multe asemenea legături. Iar după mine vor veni alții care vor putea valorifica respectivele legături. —  Ark25  (discuție) 3 iunie 2014 02:22 (EEST)

Peste 200 de ani? Nu uitați, stimate Ark25, că informațiile jurnalistice sunt perisabile. Prin natura și scopul lor, știrile și articolele de actualitate sunt mai efemere decât orice alt tip de surse disponibile. Ce valoare informativă mai are astăzi, chiar pentru publicul larg, un articol despre explorarea planetei Marte publicat în 2006 pe Descoperă.ro? Dar peste 10 ani? Cine va aprecia arheologia dumneavoastră jurnalistică atunci când alte surse, mai actuale, vor fi disponibile? Cu totul altfel ar sta lucrurile dacă v-ați ocupa de identificarea lucrărilor de referință ale domeniilor respective. Dar dumneavoastră ați ales inventarierea „bijuteriilor” jurnalismului românesc, pe care le considerați destinate eternității. Ziarele însele, conștiente de destinul lor, sunt mai puțin preocupate de conservarea propriilor articole și își actualizează permanent oferta disponibilă online. --Pafsanias (discuție) 3 iunie 2014 12:16 (EEST)

Ați pus punctul pe i: ziarele sunt mai puțin preocupate de conservarea propriilor articole - de aici rezultă că peste 200 de ani un jurnalist EVZ habar nu va avea e s-a scris acum 200 de ani în EVZ despre Marte. Orice lucru (ființă, obiect, fenomen sau orice altceva) are istoria lui. Ceea ce s-a scris cu 200 de ani în urmă despre un lucru contribuie la cunoașterea istoriei acelui lucru. Articolele Wikipedia despre lucruri nu conțin doar informații de ultimă oră, ci în primul rând istoria acelor lucruri. Informațiile de ultimă oră de peste 200 de ani vor face parte din istorie peste încă 300 de ani. Am fost acuzat că adaug bârfe și speculații. Tocmai, că speculațiile științifice sunt notabile! Toate descoperirile științifice s-au făcut pe bază de speculații. S-au emis diverse ipoteze (speculații) iar unele s-au confirmat, altele au fost invalidate. Speculațiile, ipotezele și teoriile lansate de oameni de știință au devenit notabile pentru că au fost promovate de oameni de știință. Vedeți articolul en:Martian canal - acele canale au fost doar niște speculații. Dar ele sunt notabile! Orice lucru are istoria lui, iar această istorie conține o grămadă de ipoteze false, presupuneri, teorii și speculații. Ca de exemplu Geocentrism, en:Steady State theory, en:Aether (classical element) sau en:Flat Earth - speculații notabile. Eu am citit articole despre Marte publicate în anii 1990 (în revista Știință și Tehnică) și le-am găsit a fi foarte interesante. Unele informații de acolo sunt încă de actualitate. Iar cele perimate oferă o vedere asupra cunoașterii planetei Marte din acea epocă.

Peste 200 de va fi important de știut că primele (sau printre primele) planuri de explorare cu echipaj uman a planetei marte au fost pentru anul 2035. Vedeți și en:List of manned Mars mission plans in the 20th century - toate aceste planuri abandonate sunt notabile. Poate că într-o zi se vor inventa bateriile „betavoltaice” și atunci va fi cu atât mai important de știut faptul că primele tentative au fost făcute în 2007 - vezi informația „adăpostită” de mine la Discuție:Baterie electrică. Arheologii informației au descoperit că Joan Roget ar putea fi inventatorul telescopului. Acești arheologi au cercetat prin arhive, în publicații apărute cu mai mult de 200 de ani în urmă. Rezultă că informațiile care erau de actualitate acum 400 de ani sunt extrem de valoroase. —  Ark25  (discuție) 3 iunie 2014 14:45 (EEST)

Apropo de asta, Articolul despre Joan Roget din Revista Magazin face parte din secțiunea „Istorii uitate”. Tocmai despre asta e vorba: de ce să uităm istoria? —  Ark25  (discuție) 3 iunie 2014 14:48 (EEST)

Vă rog eu mult. Faceți un efort și înțelegeți că toate informațiile de specialitate veridice sunt conținute de surse specifice. Faptul că dumneavoastră puneți egal între sursele medicale (științifice, în general) și cele precum evz.ro rezultă foarte clar că nu știți ce înseamnă un articol științific. --Winter^eu 3 iunie 2014 16:15 (EEST)

Permiteți-mi să cobor punctul de pe i, sub y. E o chestiune ce ține de simțul proporțiilor și al comparațiilor. Desigur că există articole importante, în istoria presei mondiale, pentru evoluția ideilor științifice și a mentalului colectiv. Cele din „Știință și tehnică” sau descoperă.ro nu fac parte din această categorie. Ele pot interesa cel mult istoria publicației respective sau vreun studiu aplicat referitor la maturizarea intelectuală a cutărui ziarist obscur. Dacă intenționați să scrieți vreun astfel de articol, după ce ieșiți la pensie, vă invit să plasați acolo legăturile pe care le colecționați. Pentru subiectele care dispun de o bibliografie de specialitate mai mult decât satisfăcătoare, v-aș ruga să vă abțineți. --Pafsanias (discuție) 3 iunie 2014 16:58 (EEST)

Corect, nu tot ce s-a scris acum 200 de ani prin ziare este important. Doar unele chestiuni sunt importante de știut. Tocmai de aceea adaug doar acele legături ce vin cu informație utilă. Știrile din Descopera.ro despre noi tipuri de baterii sunt preluate din alte publicații de popularizare a științei, în care putem avea încredere aproape deplină. Nu se apucă cei de la Descopera.ro să umble prin universități americane sau britanice pentru a relata noile descoperiri făcute în laboratoarele acestora. Putem cita foarte bine din Descopera.ro din moment ce acesta preia știrile din National Geographic, New Scientist, Live Science, The Scientist, Nature șamd sau din BBC, CNN, CBS, Wired și altele care preiau știrile din respectivele reviste. În ce privește legăturile externe de la sfârșitul articolelor, acestea oferă o perspectivă ușor de digerat cititorului, care să-l ajute să înțeleagă ceva mai mult. De multe ori aceste lecturi sunt mult mai bune decât stilul sec, sterp și bolovănos din articolele Wikipedia, cum ar fi de exemplu Râul Mureș. Ce înțelege un cititor mediu din formulări de genul Gr. Posea (1992) consideră că în golful din avale de Lipova nu apar nivelele 1 și 2, ci numai lunca înaltă a Mureșului și unele conuri de dejecție sau glacisuri locale (sub t3) ca la Neudorf. ? Un articol Descopera.ro despre acest râu ar fi foarte binevenit. —  Ark25  (discuție) 3 iunie 2014 23:57 (EEST)

Unde citează descoperă.ro și sub ce formă? Eu n-am întâlnit niciun fel de aparat critic. Despre articolul Mureș nu doresc să discut, pentru că îmi amintește lucruri neplăcute. Propun Peștera Muierilor spre analiză. --Pafsanias (discuție) 4 iunie 2014 00:15 (EEST)

Descopera.ro preia știrile din alte publicații (în engleză) de popularizare a științei sau publicații de specialitate. Exemple:

• Astronomii au descoperit „planeta care nu ar fi trebuit să existe”. Are 11 miliarde de ani și seamănă cu Pământul, 3 iunie 2014, Roxana Ruscior, Descoperă - discovermagazine.com
• Imagine surprinsă recent de un satelit NASA. Ce se întâmplă în această mare?, 3 iunie 2014, Roxana Ruscior, Descoperă - discovery.com
• Misiune fără precedent: de ce vor sta acești „acvanauți” 31 de zile sub apă? (VIDEO), 2 iunie 2014, Descoperă - Live Science
• Este cea mai mare structură din Univers. Astronomii credeau că așa ceva NU poate exista (VIDEO), 2 iunie 2014, Roxana Ruscior, Descoperă - discovery.com
• Shakespeare a exagerat, arată noi descoperiri. Regele Richard al III-lea nu era cocoșat, 2 iunie 2014, Florin Bădescu, Descoperă - Universitatea Leicester
• Acest aliment vă crește cu 40% riscul de a deveni supraponderali și chiar obezi, arată un nou studiu!, 4 iunie 2014, Descoperă - Medical Daily
• Ce sunt de fapt celebrele „piramide” și Chipul de pe Marte? (VIDEO), 4 iunie 2014, Roxana Ruscior, Descoperă - Universe Today

Pe lângă știrile cu noutăți, Descopera.ro mai are și articole-compilații din categoria cultură și știință. Aici într-adevăr nu specifică sursele, pentru că Descopera.ro este o publicație de popularizare a științei, nu una academică, dedicată unui cerc restrâns de specialiști. La fel și National Geographic, Discovery sau Live Science, se adresează publicului larg. În articolul Peștera Muierilor nu am adăugat articole din Descopera.ro la secțiunea legături externe.

Articolul din secțiunea „cultură” despre Akhnaton - [4], chiar dacă nu este realizat ca un articol dintr-o publicație de specialitate, conține informații utile pentru cititor și asta ne interesează pe noi - ca cititorul să-și îmbogățească cunoștințele, să își facă o idee generală despre subiect și să-i deschidă apetitul de a studia mai mult despre respectivul subiect. Văd că articolul mai și citează 4 surse: Science Blogs, Live Science, Discovery, Archeology News Network - ceea ce nu-i rău deloc. —  Ark25  (discuție) 4 iunie 2014 10:05 (EEST)

Nu am nimic împotrivă ca legătura respectivă să fie adăugată la articolul Akhenaten, deși „Akhnaton” este o variantă mai degrabă inedită de redare a acestui nume (dintre „sursele” indicate, numai Discovery o folosește; e clar că ziaristul de pe descoperă.ro nu a încercat nicio raportare la bibliografia deja existentă în limba română). Oricum, legătura externă ar fi mai utilă decât cea actuală, care trimite la o pagină în limba japoneză!

La Peștera Muierilor ați introdus acest „giuvaier” jurnalistic inestimabil, atât ca legătură externă, cât și ca referință citată pentru un enunț care reprezintă el însuși o „perlă” de exprimare neclară, în condițiile în care referințele anterioare erau mult mai serioase. Vă rog să-mi spuneți sincer dacă dumneavoastră considerați că acest lucru contribuie la creșterea calității articolului... --Pafsanias (discuție) 4 iunie 2014 10:50 (EEST)

E drept, respectiul articol este destul de subțire. Eu n-am zis că toate ar fi „bijuterii”, ci că unele legături externe chiar sunt așa. Oricum, articolul conține două informații suplimentare față de articolul Wikipedia: se află la 700 m altitudine și Temperatura constantă este de 10oC. —  Ark25  (discuție) 5 iunie 2014 01:05 (EEST)

În ce privește Descopera.ro, există niște diferențe față de National Geographic sau Discovery. Evident că National Geographic își permite să facă articole mult mai bine documentate, pentru că au resursele necesare pentru a plăti profesioniști să le facă. Discovery are articole de obicei mai scurte. Pe când la Descopera.ro exista vreo maxim 4-5 jurnaliști care trebuie să facă toată munca, pe lângă fluxul de știri zilnice, trebuie să facă și articole pe teme enciclopedice, în secțiunile natură, cultură și știință. Pe lângă faptul că sunt plătiți de vreo 4-5 ori mai prost decât corespondenții lor de la NatGeo, mai trebuie și să facă o muncă pentru 40 de oameni. Că deh, așa iese mai eftin, iar la noi șefii/patronii trebuie să încaseze salarii cât mai groase pe spatele angajaților. Altfel cum ar mai schimba Mercedes-uri ca pe ciorapi și cum și-ar face vacanțe prin Caraibe și Monaco? Rezultă că articolele pe teme enciclopedice realizate de Descopera.ro au mai multe inexactități. Totuși, în compensație, sunt destul de lungi, făcute cu bună credință, oferă o lectură plăcută și captivantă și deschide apetitul pentru a cunoaște mai mult. Lucrurile acestea merită apreciate și este o mare pierdere să nu le valorificăm. —  Ark25  (discuție) 5 iunie 2014 01:17 (EEST)

Într-adevăr, există informații suplimentare în „giuvaierul” lui Bucurescu (inclusiv prețul biletului de intrare pentru vizitarea peșterii, la nivelul anului 2006), dar acest lucru justifică includerea lui la „Legături externe”? Sau vom documenta altitudinea peșterii pe baza unui articol din România liberă, așa cum am documentat existența apei potabile pe Marte pe baza unui articol din Ziarul de Iași? Un student începător știe că nu poate face acest lucru în referatele sale, fără să cadă în ridicol. Articolele enciclopedice se pot situa sub nivelul exigențelor elementare ale unui referat?

Nu are nicio relevanță cum sunt plătiți ziariștii (între noi fie vorba, nici cei care scriu articole pe Wikipedia nu sunt prea bine plătiți) și nici măcar nu judec dacă își fac treaba bine sau nu. Oricum, nu este treaba jurnaliștilor să ofere informații consistente pentru o enciclopedie și nu este treaba unei enciclopedii să caute astfel de informații în ziare. Desigur că jurnaliștii de la România liberă nu sunt speologi, după cum nici cei de la descoperă.ro nu sunt egiptologi. Dar din fericire există și alte surse care pot fi folosite pentru astfel de subiecte. V-am mai spus-o și cu alt prilej: sunt de acord cu folosirea lor doar în măsura în care nu există alte surse de încredere care să conțină respectivele informații. Trebuie să reprezinte ultima opțiune în ordinea priorităților de documentare și nu prima, așa cum o promovați dumneavoastră. --Pafsanias (discuție) 5 iunie 2014 13:30 (EEST)

Bine, editorii Wikipedia măcar nu au normă. Pe când la Descopera.ro jurnaliștii sunt forjați la greu. Descopera.ro nu plătește profesori universitari ca să publice articole, plătește doar proprii jurnaliști. Știrile Descopera.ro pot fi folosite ca referințe pentru că acest sait preia respectivele știri din surse precum cele exemplificat mai sus. În ce privește articolele pe teme enciclopedice (din categoriile Știință, Cultură și Natură), acestea sunt mult mai utile de adăugat la secțiunea legături externe decât de folosit ca referințe. Oferă o lectură alternativă și o narațiune garantat cursivă și facil de digerat. Acolo articolele rămân fixe, pe când la Wikipedia articolele sânt în perpetuă schimbare și nu întotdeauna schimbarea este în bine.

Știrea despre apa pe planeta Marte a fost publicată și pe BBC, Space.com, New Scientist, LA Times, etc: [5] [6] [7] [8]. Știți bine cum funcționează circuitul știrilor de interes general în lumea (inclusiv despre descoperiri științifice): Acestea sunt publicate întâi pe Reuters după care sunt preluate de marile publicații, după care aceste știri sunt preluate și de ziare naționale din tot felul de țări. Acesta este circuitul știrilor de interes general. Deocamdată doar englezii și americanii au fost suficient de deștepți și de potenți ca să dea tonul în fabrica globală de știri. Dacă vom prelua știri de la ruși sau iranieni, ne putem trezi că preluăm tot felul de știri miraculoase de gen Un matematician rus, pe nume Anatoli Fomenko lucra impreuna cu o echipa de savanti, la recalcularea timpului. Lucrarea lui in mai multe volume are un titlu nelinistitor: Istoria - fictiune sau stiinta? E vorba de o noua cronologie, care se dovedeste a fi mult mai scurta decat cea traditionala. Conform acestei cronologii revizioniste, Evul Mediu nu ar fi existat niciodata, iar noi ne-am afla acum nu in anul 2009, ci in 945! sau Savantii au invatat sa mulga soareci sau Iisus, Budha si vechii egipteni erau ucrainieni sau Centura fotonica - Astrofizicianul rus Alexei Dmitriev crede că „norul de energie afectează direct și Pământul, rezultatul fiind un număr semnificativ mai mare de cutremure, precum și schimbări climatice profunde la nivelul Terrei”. și așa (mult) mai departe.

Ziarul de Iași este un ziar local dar, după părerea mea este cel mai puternic ziar local din România. Are cam toate ingredientele specifice unui ziar național. În ce privește știrea cu apa de pe Marte, când adăugăm asemenea informații, eu prefer să cităm surse în limba română. Aceste surse preiau din saiturile de încredere enumerate mai sus.

În ce privește știrea din România liberă, nu sunt de acord că asemenea informații trebuiesc adăugate doar dacă nu există în alte surse. Până găsește cineva alte surse mai bune, putem păstra și asemenea surse — sunt bune și acestea deocamndată. În cadrul Wikipedia este un proces natural să adăugăm sau să înlocuim cu surse mai bune. —  Ark25  (discuție) 7 iunie 2014 13:25 (EEST)

Acum despre istoria lucrurilor - o temă care eu o găsesc incitantă. Ați spus așa: Desigur că există articole importante, în istoria presei mondiale, pentru evoluția ideilor științifice și a mentalului colectiv. Cele din „Știință și tehnică” sau descoperă.ro nu fac parte din această categorie.. Vă înțeleg, dar nu aveți drepate. Vă rog consultați aici: en:History of mobile phones - zice așa: In 1907, the English caricaturist Lewis Baumer published a cartoon in Punch magazine entitled "Predictions for 1907" in which he showed a man and a woman in London's Hyde Park each separately engaged in gambling and dating on wireless telephony equipment. Then in 1926 the artist Karl Arnold created a visionary cartoon about the use of mobile phones in the street, in the picture "wireless telephony", published in the German satirical magazine Simplicissimus. Deci două caricaturi pubicate în două reviste de satiră pot să devină piese importante în istoria științei. Rezultă că știri publicate în orice ziar (da, chiar și într-un ziar comunal din Somalia!) pot deveni repere cu condiția ca aceste știri să vorbească despre noi concepte. Acum, să revenim la prezumtivele baterii betavoltaice. Presupunând că într-o zi acestea chiar vor fi realizate, știrea din Descopera.ro ne oferă un punct de plecare atunci când vom căuta istoria respectivelor baterii. Căutăm de unde a preluat Descopera.ro această știre și vom fi cu un pas mai aproape de descoperirea punctului de pornire în conceperea acestei idei. Rezultă că știrea din Descopera.ro servește și ca reper (spun „și ca” pentru că poate fi folosită ca referință într-o listă cu posibile tipuri de viitoare baterii - o asemenea listă de presupuse viitoare tehnologii se găsește la en:Interstellar_travel#Rocket_concepts).

Editorii Wikipedia pot fi și arheologi ai informației. Informația conform căreia In 1907, the English caricaturist Lewis Baumer published a cartoon in Punch magazine este posibil să fi fost scoasă la lumină pentru prima dată de un istoric dar la fel de bine și de un editor Wikipedia. Este perfect paluzibilă varianta în care această informație este publicată pentru prima dată în Wikipedia, iar referința lipsește pentru că oricine dorește neapărat, poate verifica respectiva publicație în arhive. În asemenea cazuri, referința constă în însăși informația prezentată. Era redundant ca editorul Wikipedia să adauge o referință de genul <ref>Lewis Baumer, Punch Magazine, 1907< /ref>. Informațiile istorice nu trebuiesc publicate neapărat în reviste de specialitate pentru a fi preluate de Wikipedia. Editorii Wikipedia pot merge și ei la direct la sursele la care merg istoricii.

În altă ordine de idei: am tot adăugat de multe ori legături externe din revista Historia. Am observat că în ultimul timp, revista începe să-și recicleze articolele: adică un articol publicat în 2010 este re-publicat în 2014. Rezultă că legăturile externe adăugate de mine din această revistă se apropie asimptotic de o anumită limită - adică numărul lor crește tot mai încet. —  Ark25  (discuție) 7 iunie 2014 14:29 (EEST)

Vă doresc o asimptotă liniștită și lipsită de neplăceri! --Pafsanias (discuție) 7 iunie 2014 14:38 (EEST)

■■■■ Singurul avertisment

Acesta este singurul avertisment pe care îl veți primi pentru modificări distructive.
La următoarea pagină neadecvată creată, vă va fi blocat accesul la modificarea Wikipediei. Pentru paginile din această categorie Categorie:Legături colecționate de Ark25. Nu distrugeți Wikipedia pentru a vă demonstra punctele de vedere. Silenzio (discuție) 2 iunie 2014 04:10 (EEST)

Silenzio76: Am propus pentru ștergere niște pagini ca de exemplu Agenția Națională pentru Protecția Mediului/Resurse, în timp ce dumneavoastră ați șters Discuție:Poluare/Resurse. Adică nu am făcut decât să vă ajut. Acum dacă vă dau o mână de ajutor distrug Wikipedia??? —  Ark25  (discuție) 3 iunie 2014 00:17 (EEST)

Nu este cazul să fiți ironic. V-am explicat în repetate rânduri că pagini tip Abc/Resurse nu au ce căuta pe Wikipedia. --Winter^eu 3 iunie 2014 00:55 (EEST)

Wintereu: Mă scuzați dar sunteți incoerent. Deci domnul Silenzio76 a șters asemenea pagini. Eu am propus pentru ștergere asemenea pagini - vedeți de exemplu această modificare. Cum adică sunt ironic? —  Ark25  (discuție) 3 iunie 2014 01:06 (EEST)

Ark, te rog...

să pui capăt acestui conflict, în care te afli singur, în opoziție cu restul comunității, conflict care face rău proiectului, dar și ție personal. Ți se pare mai onorabil să fii dat afară cu scandal, în loc să renunți cu demnitate, acceptând consensul? Nu încerc să te conving că ce faci nu e bine, fiindcă e clar că nu te lași convins. Renunță de dragul proiectului, pentru care ai făcut destule lucruri bune de-a lungul multor ani, și comunitatea îți va mulțumi. Eu îți mulțumesc de pe acum. -- Victor Blacus (discuție) 2 iunie 2014 18:23 (EEST)

Mă alătur lui Victor Blacus rugându-vă - în mare, același lucru. Am mers din când în când pe urmele dv. și am văzut întradevăr multe lucruri bune. Nu sunt de acord cu cei care le trec sub tăcere, scoțând în evidență numai ceea ce contează la un anumit moment, dar dincolo de acest aspect există și decizii care pot fi salutare, într-un fel sau altul. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 2 iunie 2014 22:54 (EEST)

Victor Blacus: Dacă te rog, poți să-mi răspunzi la câteva întrebări?

• Ce anume trebuie să fac mai exact? Nu e bine dacă semnalez informații ajutătoare pentru dezvoltarea articolelor, ca de exemplu la Discuție:Zero absolut?
• Dar la Discuție:Carte#Statistici? Dar la Discuție:Ghervazen Longher? Nu e în regulă să semnalez asemenea informații?
• Dacă am semnalat niște realizări remarcabile la Discuție:Uretră și la Discuție:Trahee, nu e bine?
• Ce, mai exact, trebuie să fac? A semnala legături externe sau cărți în paginile de discuție este o chestiune care au făcut-o și alții, înaintea mea: Discuție:Lacul Roșu, Discuție:Carol Popp de Szathmári sau Discuție:Căile Ferate Române#Bibliografie

Mulțumesc. —  Ark25  (discuție) 3 iunie 2014 00:05 (EEST)

Accipiter Gentilis: deci dacă dvs. adăugați o legătură externă la Discuție:Lacul Roșu, pentru a semnala informații utile pentru dezvoltarea articolului este bine, dar când eu adaug două legături externe în același scop la Discuție:Uretră, nu e bine? Dumneavoastră nu v-ați semnat și nu ați făcut vreun comentariu, și mi se pare normal, este la mintea cocoșului pentru ce ați semnalat respectiva legătură. În schimb eu am specificat și de ce am adăugat cele două legături și m-am și semnat. Tot nu e bine?? —  Ark25  (discuție) 3 iunie 2014 00:35 (EEST)

Ark25 știți la ce mă refer și știți și la ce nu mă refer. Într-o doză mică o substanță poate fi medicament, într-o doză mare poate fi otravă. Un aliment într-o cantitate adaptată necesităților este cât se poate de util, într-o cantitate mare poate reprezenta motiv de internare în spital și consum inutil de resurse. În rest ... rămâne doar rugămintea pe care mi-o mențin. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 3 iunie 2014 14:48 (EEST)

Un medicament într-o doză mare poate fi otravă - chestiunea aceasta este probată științific, nu? Există argumente, dovezi și evidențe greu de demontat. Dumneavoastră pe ce vă bazați? Ce argumente aveți? Cum deranjează respectivele legături? Sunt utile pentru dezvoltarea respectivelor articole și se poate proba asta oricând. Vă perturbă câmpul vizual? Nu au cum, mai ales că au fost mutate în sub-pagini de resurse. Perturbă echilibrul universal? Deranjează fragila balanță a echilibrului natural? Cum, mai exact, deranjează respectivele legături? Vă deranjează că nu aloc 25% din timpul cheltuit de mine la Wikipedia pentru dezvoltarea de articole? Parcă am fi într-un roman de Kafka, pe cuvânt. —  Ark25  (discuție) 3 iunie 2014 23:43 (EEST)

Vă întreb și eu câteva lucruri, domnule Ark25: (..) --Winter^eu 3 iunie 2014 00:46 (EEST)

Wintereu: Îmi cer scuze, respectivele întrebări nu își au locul aici așa că le-am mutat în discuția de mai sus. —  Ark25  (discuție) 3 iunie 2014 01:03 (EEST)

Victor Blacus: Paginile de genul Discuție:România/Arhiva 1 deranjează pe cineva? Nu! Și atunci cu ce pot deranja paginile de gen Discuție:Poluare/Resurse? Cine nu poate respira din cauza lor? Sunt niște sub-pagini care nu bruiază pe nimeni, și sunt oricum foarte puține. Nu era mai simplu să nu fie șterse? Sau nu ar fi mai simplu să le refaci chiar tu (pentru că oricum au fost șterse încălcând regula invocată pentru ștergere), și am terminat toată povestea? Toată tevatura de mai sus a pornit tocmai de la aceste ștergeri. Nu ți se pare mult mai simplu să fie lăsate în pace aceste pagini și toată lumea își poate vedea de treabă nestingherită? —  Ark25  (discuție) 3 iunie 2014 14:54 (EEST)

Discuție:România/Arhiva 1 este o pagină de discuție normală (arhivată), așa cum ar trebui să fie toate. Pagini de genul Abc/Resurse sunt liste de legături externe.

Îmi pare rău că nu reușiți să faceți distincție între ele. --Winter^eu 3 iunie 2014 16:15 (EEST)

Respectivele legături sunt folositoare pentru dezvoltarea respectivelor articole. Nu sunt adunalte legături externe la întâmplare. Îmi pare rău că nu înțelegeți atâta lucru.. —  Ark25  (discuție) 3 iunie 2014 23:43 (EEST)

Aveți o imaginație bogată și neconstructivă. Cel puțin pe ceea ce ține de medicină, nu aveți cum să mă convingeți. Niciodată astfel de articole nu vor fi dezvoltate, citând din Adevărul, Hotnews și alte asemenea surse. Vă recomand să vă orientați către domenii în care aveți cunoștințe și lăsați paginile medicale în pace.

--Winter^eu 4 iunie 2014 01:50 (EEST)

Ark, vă rog, puneți-vă întrebarea: câte din aceste legături au devenit surse în articole? câte ați citat în articole? În realitate, nimeni nu le folosește. Dacă e de adăugat ceva anume din acele linkuri, nu e mai bine să-l adăugați? Așa făceați pe vremuri. —Andrei^discuţie 4 iunie 2014 14:19 (EEST)

Întrebarea este dacă ele sunt utile pentru respectivele articole sau nu. Dacă ele sunt utile, atunci ce contează când vor fi valorificate în articolele respective? Cine știe, poate peste 5 sau 10 ani Wikipedia română va avea mulți editori iar o parte dintre ei vor fi dornici să valorifice respectivele informații utile. Sau poate peste 20 de ani. Sau când voi ieși eu la pensie. Sau poate peste 50 de ani. Sau peste 200 de ani. Ce importanță are când se va face asta? Dacă aș avea timpul necesar, le-aș adăuga eu acum. Pe de altă parte, de multe ori îmi pun problema cum ar arăta să adaug o informație utilă semnalată de mine într-un articol ciot de două rânduri - ar arăta ca nuca în perete să adaug o secțiune de gen „Statistici” doar pentru a valorifica o asemenea informație. Așa că este mai oportună adăugarea respectivelor informații la momentul în care articolul va fi suficient de dezvoltat și va avea deja o secțiune „Statistici”. Exemplu concret: În articolul en:Personal computer am adăugat date statistice despre vânzările din 2008, 2009 și 2010, pentru că secțiunea necesară pentru a valorifica respectivele informații exista deja. În alte articole nu existau secțiunile despre vânzări, așa că am semnalat asemenea statistici în pagini de discuție: en:Talk:Digital_camera/Archive_1#Sales sau en:Talk:Webcam#Sales. Dacă respectivele date vor fi valorificate doar peste 20 de ani, atunci cu atât mai mult vor fi folositoare, pentru că vor fi mai greu de găsit atunci statistici despre vânzările de webcam-uri din 1999. Iar cei care le vor valorifica vor putea chiar să-mi mulțumească.

Alt exemplu: în articolul FC Steaua București am valorificat o legătură externă: Puternic susținută din spate de regimul comunist, ASA a fost împinsă direct spre prima divizie, prin excluderea unei echipe de tradiție, Carmen București. - [9]. Evident că mi-a fost simplu să o fac, pentru că secțiunea „Istorie” exista deja și astfel am putut să intercalez informația punctuală găsită de mine. Fraza adăugată de mine se integrează bine în narațiunea secțiunii „Istorie”. În majoritatea articolelor însă, informațiile punctuale semnalate de mine nu pot fi integrate pentru că secțiunile nu există. Rezultă că dacă o adaug în articol, adăugirea mea va arăta ca nuca în perete. Deci mai trebuie să treacă un timp, până când respectiva informație va putea fi valorificată rapid și facil.

Despre asta este vorba: dacă respectivele informații sunt utile. Dacă nu le va adăuga nimeni nici peste 10.000 ani, atunci în cei 10.000 de ani, respectivele informații vor sta la dispoziția celor care doresc să afle mai mult despre subiectele tratate de respectivele articole și care vor face click pe legătura "Discuție". Deci în orice caz este mai util să le avem decât să nu le avem.

Nu este adevărat că nimeni nu a folosit informațiile semnalate de mine. Exemple: [10], [11] - [12] și au mai fost și alte cazuri dar nu am cum să țin minte absolut orice doar ca să vin cu exemple. Este adevărat, acestea sunt excepții, dar excepționalitatea nu se datorează vreunei inutilități ale respectivelor legături adăugate de mine, ci se datorează faptului că avem puțini editori. Ce vină am eu că suntem atât de puțini? —  Ark25  (discuție) 5 iunie 2014 02:15 (EEST)

O dată mai mult, faceți niște simple presupuneri, ceea ce demonstrează că raționamentul dumneavoastră este doar o ambiție personală. Este exact așa, pentru că generalizați excepții. Vă imaginați că este în regulă dacă sunt introduse în text 2-3 legături din cele câteva sute adăugate. Prin urmare, vă gândiți că trebuie să continuați. Eu vă spun că tocmai din acest motiv trebuie să faceți contrariul.

Cu amiciție vă întreb. Chiar nu vă dați seama că nimeni nu agreează atitudinea pe care o aveți?

Vă conferă plăcere aceste discuții interminabile, generate de activitatea pe care o desfășurați?

Considerați oare că toți ceilalți greșesc și doar dumneavoastră aveți dreptate?

Credeți că este constructiv să nu acceptați nicio cale de mijloc și să nu țineți cont de părerile celorlalți utilizatori?

Vă cer să nu umbriți lucrurile frumoase pe care le-ați făcut pe Wikipedia cu astfel de activități care fac subiectul acestei discuții, care nu a început pe 29 mai, ci acum mult mai mult timp. Iar dumneavoastră știți prea bine acest lucru. --Winter^eu 5 iunie 2014 10:16 (EEST)

Vasta majoritate a paginilor în care adaug legături externe sunt de genul Discuție:Anghel Stanciu, Discuție:Cezar Mircea Măgureanu, Discuție:Liviu Tudor, Discuție:Alex Ștefănescu, Discuție:Alexandru Arșinel, Discuție:Dem Rădulescu sau Discuție:Ion Caramitru, unde se strâng câteva legături externe, sub 10. Să zicem că până la moartea acestor persoane plus încă vreo 20 de ani după aceea, se vor găsi în total vreo 30, maxim 50 de legături externe - asta în cazul actorilor (doar cei foarte cunoscuți), că în cazul politicienilor, numărul de legături externe nu mai crește aproape de loc. După care se va așterne uitarea peste aceștia. Câți oameni știu în ziua de azi cine sunt Liviu Tudor, Alex Ștefănescu sau Anghel Stanciu? Darămite peste 100 de ani, cine va mai ști de aceste persoane? Aproape nimeni. Iar cele 10 legături externe sau maxim 30-50 de legături externe vor fi utile pentru cei care vor dori să dezvolte respectivele articole sau măcar pentru cei care doresc să citească sau să se documenteze mai în detaliu despre respectivele persoane. În caz că respectivele legături dispar din arhivele online, cititorul măcar va ști unde să caute în ziarele tipărite. De ce să le ștergem când e clar că legăturile respective sunt utile, chiar și în cazul în care nu sunt valorificate în articole? Nu ducem lipsă de spațiu și nu sunt insuportabil de multe legături externe - nu sunt de ordinul sutelor. Excepțional însă, există pagini în care se adună multe legături externe, pentru că este vorba de subiecte foarte importante: un (fost) președinte, o revoluție, o perioadă din istoria României, o boală/afecțiune larg răspândită: Cancer, Nicolae Ceaușescu, Obezitate, România comunistă. Dar acestea sunt excepții. Sunt subiecte mari și late, care se pot sparge în zeci de articole. Este firesc să se adune atâtea resurse. La extrem, dacă deranjează chiar așa de tare asemenea pagini, se pot face portaluri pentru fiecare din aceste articole: Portal:Cancer, Portal:Obezitate - nu e mare problemă. Dar este pur și simplu mult mai facil să adunăm resursele în Discuție:Cancer/Resurse, plus că în acel spațiu de nume legăturile sunt arhivate automat (pe Archive.is). Ne împiedicăm de câteva zeci de pagini de resurse de dimensiuni mari? E clar că dimensiuni considerabile se pot acumula doar în aceste pagini care tratează subiecte foarte importante și că numărul lor nu are cum să crească peste câteva zeci.

Comunitatea este obfuscată de activitățile mele? Nu prea cred. În afară de Asybaris și Silenzio76 care insistă (sau au insistat) cu orice preț, nu văd pe nimeni altcineva extrem de iritat. Accipiter Gentilis și Pafsanias mă contrazic fără să ajungem la discuții inflamate. Turbojet mută legăturile și își vede de ale sale. Alții care nu intervin în asemenea discuții sunt dezamăgiți de mine fără să facă din asta caz. E treaba lor dacă sunt dezamăgiți, utilitatea respectivelor legături este o realitate. Cu cât trece mai mult timp, cu atât legăturile respective vor fi mai utile. Discuția actuală a pornit ca efect al ștergerilor făcute de Silenzio76, care au fost făcute încălcând însăși regula invocată. Chiar nu văd cum câteva zeci de pagini de resurse de dimensiuni considerabile (care pot fi transformate oricând în portaluri) și 5-10 legături externe în restul paginilor de discuție în care am intervenit ar putea deranja comunitatea. —  Ark25  (discuție) 6 iunie 2014 11:21 (EEST)

1. Nu veți convinge pe nicio persoană care lucrează în domeniul medical că acele ziare ar putea fi vreodată citate în articol. În cel mai bun caz, o parte dintre ele ar putea fi adăugate la secțiunea Legături externe. La acest punct vorbim doar de articolele care abordează o temă medicală. Nu mai insistați asupra lor.
2. Tot legat de articolele medicale, eu v-am spus un lucru rațional. Ceea ce este relevant, este firesc să se afle în articol, nu pe pagina de discuție.
3. La articole în genul Pamela Anderson (ați amintit-o la un moment dat), într-adevăr, nu este nevoie de surse academice. Este suficient un stil de redactare enciclopedic.
4. Sunt mult mai mulți care dezaprobă acest obicei al dumneavoastră, fără să luăm în calcul și discuția din ianuarie, amintită de Accipiter Gentilis (vezi Reclamații).
5. Dumneavoastră considerați că „E treaba lor dacă sunt dezamăgiți ...” (vezi comentariul anterior). Cu asta cred că ați spus tot. --Winter^eu 6 iunie 2014 16:55 (EEST)

Continuare

V-am rugat de nenumărate ori să vă semnați comentariile. Am adăugat eu de data aceasta. --Winter^eu 3 iunie 2014 02:16 (EEST)

Jalnică ironia. Din greșeală am adăugat 5 tilde (~) în loc de 4, din cauza asta a apărut doar data, nu și numele. —  Ark25  (discuție) 3 iunie 2014 02:20 (EEST)

Aici poate a fost în mod necorespunzător, dar la secțiunea Pagini de discuție, ați avut un comentariu complet nesemnat. --Winter^eu 3 iunie 2014 02:29 (EEST)

Pff... pentru că am dat două răspunsuri într-o singură editare. Cel de sus am uitat să-l semnez. Am semnat ulterior (duplicând semnătura din răspunsul de jos). —  Ark25  (discuție) 3 iunie 2014 02:38 (EEST)

Desigur, a uita este scuzaabil. Normal ca este scuzabil!! Nu se supara nimeni !!! Normal ca nu se supara nimeni !!! De ce sa se supere???? Normal ca n-are de ce sa supere !!! Ark al douășcincilea este scuzabil si scuzat. Normal ca este scuzat !!! De ce sa nu fie scuzat !!! Normal... Asybaris ^aport 5 iunie 2014 16:19 (EEST)

Finalizarea discuției

Am reanalizat toate dialogurile care au avut loc până acum, pe marginea acestui subiect. În același timp, am încercat să judec lucrurile cât mai obiectiv posibil, ținând cont inclusiv de dorințele dumneavoastră. Rezultatul a fost o serie de propuneri, agreate de ceilalți utilizatori implicați. Dacă și dumneavoastră sunteți de acord, putem considera ca și încheiată una dintre cele mai longevive discuții de pe ro.wikipedia. Propunerile mele sunt următoarele:

1. Specificarea pe pagina Wikipedia:Pagini de discuție a faptului că paginile de discuție trebuie folosite doar pentru comentarii legate de articol
2. Crearea unui format simplu pentru paginile de discuții care să amintească cele de mai sus, precum și faptul că orice comentariu trebuie semnat
3. Toate paginile în genul Articol/Resurse vor fi redenumite pentru a fi încadrate ca subpagini ale dumneavoastră
4. Trimiterea către acele legături externe de pe paginile de discuție va fi posibilă sub forma unui comentariu de maniera „Pentru cei interesați, am strâns aici câteva informații suplimentare” sau altă formulă asemănătoare
5. Menționarea pe toate acele subpagini de utilizator a faptului că legăturile externe de-acolo nu reprezintă o bibliografie suplimentară la articole, ci au fost adunate în interes personal, dar pot fi folosite de către oricine care le-ar putea considera utile

În legătură cu acestea, mai trebuie să precizez următoarele:

• Punctul 2 are în vedere mai mult semnarea mesajelor, în special de către utilizatorii anonimi.
• Punctul 5 este doar o recomandare, dat fiind că este vorba despre subpagini de utilizator.

Punctele enumerate anterior reprezintă, probabil, cel mai bun compromis și singura variantă ca acele pagini șterse de Silenzio76 să fie recuperate. M-am gândit și la acest aspect. --Winter^eu 10 iunie 2014 23:08 (EEST)

Mă scuzați dar eu nu semnalez legături externe în scop personal. Vedeți de exemplu Discuție:Limba română#Limbaj specializat. Am semnalat acolo o legătură externă iar ulterior alt utilizator a valorificat acea informație în articol. Lista de la Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice am făcut-o folosind legăturile externe semnalate în paginile de discuție din articolele despre respectivele persoane care apar în listă. A spune că semnalez acele legături în scop personale este bătaie de joc. Dacă vreți să discutăm la mișto, se poate rezolva.. —  Ark25  (discuție) 11 iunie 2014 22:22 (EEST)

Să înțeleg că nu agreați absolut niciun punct din cele 5 și că insistați ca acele pagini tip Abc/Resurse să rămână așa? --Winter^eu 11 iunie 2014 22:30 (EEST)

Paginile de resurse ar trebui să rămână în pagini de genul Discuție:Poluare/Resurse. Eventual informațiile adăugate de mine pot fi minimizate folosind o casetă collapse ca de exemplu la Discuție:Județul Satu Mare. Chiar nu înțeleg cu ce mai pot deranja în acest caz, cum pot legăturile adăugate de mine să mascheze discuțiile? —  Ark25  (discuție) 11 iunie 2014 22:36 (EEST)

Aici nu este vorba doar de dumneavoastră, ci de toți care ar putea fi tentați să facă așa ceva. Să presupunem că adăugați 2-3 legături. Peste un timp, alți utilizatori adaugă 20 de asemenea legături. Cu ei ce facem, în lipsa unor îndrumări clare? Începem și cu ei discuții? Legăturile externe se pot urmări mult mai ușor la secțiunea Legături externe, decât în paginile de discuții.

Acel format nu este o idee rea, dar este greu de urmărit ca cineva să nu comenteze aiurea sau să adauge legături externe care poate nici n-au legătură cu subiectul. Este mai mult decât suficient faptul că urmărim articolele. Să mai trebuiască să verificăm și toate legăturile externe din paginile de discuție ar fi o muncă suplimentară prea mare.

La articolele medicale, vă repet, acelea nu sunt resurse. Iar pagini precum Wikipedia:Resurse/Cancer nu au de ce să existe. --Winter^eu 11 iunie 2014 23:33 (EEST)

Nu trebuiesc verificate toate legăturile, nu așa se procedează. Când găsiți o legătură dubioasă, îl avertizați pe cel care a adăugat-o. La fel ca și în articole. Nu se apucă nimeni să verifice toate articolele pentru a găsi informații neclare, pentru că, așa cum spuneți, așa ceva ar fi foarte greu de făcut. —  Ark25  (discuție) 12 iunie 2014 00:39 (EEST)

În ce privește paginile pe teme medicale, puteți să repetați cât vreți. Deocamdată n-ați venit cu argumente. Repetiția unor afirmații fără bază nu le transformă în afirmații valide. —  Ark25  (discuție) 12 iunie 2014 00:39 (EEST)

Am o întrebare simplă pentru dumneavoastră. Aveți pregătire medicală? Nu vă obosiți să răspundeți. Este o întrebare retorică. --Winter^eu 12 iunie 2014 01:04 (EEST)

Aveți exemple concrete? Deocamdată singurul exemplu concret cu care ați venit (știrea din The Scientist) vă contrazicea spusele și îmi dădea mie dreptate. Aveți pregătire medicală? Sper sincer că nu! Ar fi catastrofal ca un om cu pregătire medicală să vină cu exemple care îi contrazic afirmațiile în loc să le probeze, nu-i așa? —  Ark25  (discuție) 12 iunie 2014 03:12 (EEST)

descopera.ro - medicaldaily.com

Dați-mi voie să vă citez din text: „Studiul nu a fost publicat încă într-un jurnal medical de tip peer-review, astfel că rezultatele ar trebui considerate preliminare”.

În traducere, pentru dumneavoastră: Nu prezintă credibilitate până când specialiști în domeniu nu vor analiza studiul efectuat și-l vor publica într-un jurnal medical. Iar asta se va întâmpla doar dacă va fi găsit suficient de credibil. Adică, dacă încă nu ați priceput, doar literatura de specialitate este considerată ca fiind sursă de încredere. --Winter^eu 12 iunie 2014 03:31 (EEST)

Și unde scrie că nu putem discuta despre și nu putem semnala informații care nu au fost publicate într-un jurnal medical? Unde scrie că nu putem discuta chestiuni care încă nu sunt lămurite? Care regulă specifică faptul că nu putem semnala tot felul de presupuse terapii, ca de exemplu despre Noua Medicină Germană ?

• Noua Medicină Germană: o năzbâtie periculoasă, 16 mai 2014, Cristian Roman, Știință și Tehnică
• Descoperiri uluitoare despre adevăratele cauze ale CANCERULUI. Corpul se vindecă singur, dacă bolnavul înțelege CAUZA BOLII, 24 mai 2011, financiarul.ro

Cine spune că nu putem discuta de exemplu despre en:D. C. Jarvis cel cu ale sale rețete bazate pe oțet de măr ?

Eu am semnalat o informație care pe viitor ar putea fi confirmată sau infirmată. Eu nu am prezentat informația din articol ca având valoare de adevăr absolut, ci am prezentat un studiu. Unde scrie că nu putem discuta/semnala asemenea studii? —  Ark25  (discuție) 12 iunie 2014 04:55 (EEST)

Exemplul pe care l-ați dat mai sus este foarte prost ales. Respectiva legătură din Descopera.ro nici măcar nu am semnalat-o eu în vreo pagină de discuție. În plus, foarte multă lume vorbește despre faptul că pâinea îngrașă. Așa că respectivul studiu poate să-i ajute pe cei care doresc să știe dacă există asemenea studii despre legătura dintre pâine și obezitate. La o adică, informația poate fi prezentată în articolul Obezitate, specificând faptul că rezultatele ar trebui considerate preliminare. —  Ark25  (discuție) 12 iunie 2014 05:27 (EEST)

Aveți umor :))) Acel exemplu l-ați dat pe pagina lui Accipiter Gentilis aici. Ați uitat așa de repede? Eu v-am demonstrat pe exemplul dumneavoastră că nu este sursă de încredere. Este exemplul dumneavoastră „foarte prost ales”. Bine măcar că recunoașteți.

„La o adică”, domnule Ark25, există multe pe lumea asta. Dar încercăm și noi să ne orientăm după ceea ce este verificat. --Winter^eu 12 iunie 2014 11:45 (EEST)

Bine, ok, mi-a scăpat. Am căutat respectivul link în Wikipedia și nu l-am găsit în nici o pagină. Acum văd că apare. Eu așteptam să veniți cu exemple de legături adăugate de mine în pagini de discuție.

Exemplul respectiv vă dezavantajează pe dvs, nu pe mine. La fel ca și în cazul exemplului din The Scientist cu care ați venit. Pentru dvs. este prost ales, nu pentru mine.

Nu mi-ați răspuns la întrebări: unde scrie că nu putem să discutăm asemenea studii? Unde scrie că putem să discutăm doar despre studii supuse procesului de peer-review? —  Ark25  (discuție) 12 iunie 2014 19:24 (EEST)

Era în contextul de „surse de încredere”. Iar eu v-am arătat cu bunăvoință că nu este. Presupuneri sunt foarte multe, iar studii se tot fac. Majoritatea se opresc în stadiul IIb.

La întrebarea dumneavoastră, vă citez din Wikipedia:Pagini de discuție: „Scopul paginilor de discuții de pe Wikipedia este de a concentra într-un singur spațiu discuțiile legate de modificările articolelor”. Pentru orice altceva, există Cafenea, Oracol și paginile de discuție ale utilizatorilor. --Winter^eu 12 iunie 2014 20:45 (EEST)

Și unde scrie că nu putem discuta despre studii științifice conexe în paginile de discuție? Unde scrie că nu putem semnala informațiile suplimentare care ar putea interesa pe cititorii sau pe editorii Wikipediei? —  Ark25  (discuție) 12 iunie 2014 22:11 (EEST)

Scrie clar ce se poate. Pentru lucruri suplimentare, puteți să cereți clarificări la administratori (eventual, la cei încă neimplicați). --Winter^eu 12 iunie 2014 23:53 (EEST)

Aha! Deci dumneavoastră îmi impuneți ce pot face și ce nu pot face după bunul dumneavoastră plac. Când nu aveți argumente care să vă probeze afirmațiile mă trimiteți să-i întreb pe administratori ca să-mi explice ei ce vreți dumneavoastră să spuneți. Genial, pe cuvânt! —  Ark25  (discuție) 13 iunie 2014 01:10 (EEST)

Semnătură 3

Vă rugăm ca atunci când faceți comentarii pe paginile de discuție ale articolelor sau utilizatorilor Wikipedia, să adăugați și semnătura dumneavoastră  și nu așa cum ați omis la pagina Discuție:Timișoara/Resurse. Este un lucru necesar la Wikipedia și este foarte simplu de adăugat, trebuie doar să dați un clic pe butonul din bara superioară a casetei de editare sau să tastați patru tilde ( ~~~~ ) și în mod automat se generează numele dumneavoastră precum și data și ora la care ați făcut comentariul. Mulțumesc! Winter^eu 12 iunie 2014 13:53 (EEST)

Problema cu paginile de resurse

Bună seara,

După discuțiile nesfârșite de la Cafenea în jurul poveștii cu resursele, am ajuns să cred că există într-adevăr mai multe riscuri decât avantaje în privința paginilor respective. A fost foarte greu să-mi formez această opinie (după cum probabil ați observat), însă cred că este îndreptățită. Problema este compusă din mai multe fațete care lucrează simultan; am să încerc să fiu cât pot de clar.

În primul rând, există consens în privința faptului că beneficiile acestor pagini de resurse sunt în cel mai bun caz marginale. Știu că dumneavoastră nu sunteți de acord cu această afirmație, însă este firesc să fiți subiectiv, dat fiind că este inițiativa dumneavoastră -- dar vă rog să mă credeți pe cuvânt, vă asigur că nu veți găsi un terț mai obiectiv (poate doar AdiJapan). Date fiind beneficiile minore, comunitatea vrea să se asigure (pe bună dreptate) că nu există niciun fel de dezavantaje -- dacă beneficiul este de 1% și dezavantajul este de 1,5% atunci ecuația este deja perdantă.

Așa după cum ați văzut la Cafenea, am avut multă vreme impresia că nu există niciun fel de dezavantaj, afară de părerea unuia și-a altuia că ar fi mai bine să faceți altceva. Caz în care, așa după cum am și spus, oricât de marginale sau incerte ar fi beneficiile inițiativei dumneavoastră, tot ar fi fost absurd să vi se interzică această inițiativă. În realitate însă, teritoriul pe care doriți să-l deschideți este într-adevăr periculos, din cauza intereselor financiare ale terților care folosesc orice breșă din sistemele informatice pentru a-și promova afacerile. Wintereu mi-a arătat că există oameni suficient de idioți încât să-și facă reclamă și pe paginile de discuție (e.g. aici), ceea ce înseamnă că trebuie într-adevăr monitorizate și paginile de resurse pe care le discutăm aici. Și dacă ar fi doar monitorizarea unor pagini ar mai fi cum ar mai fi (numărul de vandali este în linii mari constant, indiferent de numărul de articole de la Wikipedia). Însă Silenzio76 a identificat corect problema: acceptarea unui sistem prin care permitem crearea de pagini care conțin numai legături externe ar crea într-adevăr un precedent periculos, din două motive: (1) autopromovarea pe Internet are ca scop imediat propagarea de legături către propriile site-uri și (2) ar fi inuman să cerem patrulatorilor să monitorizeze fiecare nouă adresă introdusă într-o mare de alte adrese, așa după cum știm cu toții că se întâmplă.

Singura soluție pe care o văd în aceste condiții (cel puțin la acest moment) este să redactați listele respective într-un loc în care dreptul de scriere să fie strict controlat prin constrângeri tehnologice (i.e. nu sociale, așa cum este regulamentul). O soluție posibilă (dar puțin probabil să fie fezabilă, sincer să fiu) ar fi implementarea unui proiect la Wikitools cu acest scop specific. Spun că este puțin probabil fiindcă beneficiile sunt atât de mici și de nesigure încât nu știu cine ar investi timp într-un astfel de proiect.

Sper că ați observat că am încercat să fiu cât de obiectiv posibil și să veghez asupra obținerii unui consens real, în spiritul real al conceptului. Din păcate, punând cap la cap toate obiecțiile fragmentate ale fiecărui participant la discuție rezultă într-adevăr un tablou care descurajează inițiativa dumneavoastră.

Toate cele bune,
Gutza _D^D+ 14 iunie 2014 00:38 (EEST)

Gutza - Da, sigur, sunt absolut convins de buna dvs. credință. Domnul Wintereu a găsit câteva asemenea exemple de reclame în pagini de discuție (unul sau mai multe - nu știu). Am văzut și eu așa ceva, dar în cantitate infimă - și am patrulat câte ceva pagini de discuție de ceva timp încoace. Cei cu interese financiare nu sunt toți chiar atât de idioți. Eu suspectez că procentul idioților este destul de mic, în sensul că nu și-ar pierde vremea chiar degeaba. Cei care doresc să-și facă reclamă în cadrul Wikipedia fac modificări în articole și foarte puțin în pagini de discuție. Cu atât mai puțin ar face reclamă în pagini de resurse. Deocamdată problema este una ipotetică, la fel ca în povestea cu drobul de sare. Normal ar fi să vedem câte asemenea pagini de resurse au fost vandalizate ca să putem estima dacă avem o problemă sau dacă putem vorbi despre o reală viitoare problemă. Altfel vorbim doar de o panică nejustificată. Ca să putem cântărim procentele (de gen beneficiul este de 1% și dezavantajul este de 1,5%), trebuie să avem ceva date concrete. Să luăm decizii pe baza unor eventuale primejdii foarte improbabile mi se pare nejustificat. —  Ark25  (discuție) 14 iunie 2014 01:35 (EEST)

Din păcate primejdiile nu sunt deloc improbabile. Am lucrat mai bine de 15 ani în zona online și știu foarte bine cu cine avem de-a face -- sunt ca lăcustele. De fapt, și ei fac aceeași socoteală ca și noi: oricât de puțin e mai mult decât nimic -- diferența e că ei câștigă bani, pe când noi trebuie să ne bazăm pe voluntari (și încă puțini, mult prea puțini în cazul ro.wiki).

În altă ordine de idei, eu nu vă spuneam că sunt de bună credință -- asta e de la sine înțeles, e ca prezumpția de nevinovăție. Ce vă spuneam este că am încercat (și cred sincer că am reușit) să fiu obiectiv. Ceea ce e mult mai greu decât doar să nu fiu de rea credință. Cu alte cuvinte, încercam să vă transmit ideea că e puțin probabil să găsiți pe altcineva mai dispus să vă susțină inițiativa (la fel de dispus, da; mai dispus, puțin probabil). --Gutza _D^D+ 14 iunie 2014 01:48 (EEST)

@Ark25:Nu fiți atât de sigur. Unii sunt dispuși să facă publicitate gratuită, doar din convingere. Apropo de „drobul de sare” ipotetic, certitudinea folosirii în viitor a articolelor de ziar pe ce se bazează? --Pafsanias (discuție) 14 iunie 2014 01:51 (EEST)

Pafsanias - Și atunci nu ar fi normal să vedem cât de gravă poate deveni problema? În trei ani de când adaug date suplimentare în pagini de discuție am găsit doar o singură pagină de discuție în care cineva a adăugat vreo 20 de legături de pe același sait, din păcate nu-mi mai amintesc acum despre ce pagină este vorba. Nu este firesc să evaluăm obiectiv dimensiunea unei asemenea probleme? Folosirea în viitor se poate constata în lista de la Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice, unde am valorificat zeci de asemenea legături semnalate anterior. În plus, nu folosirea lor pe termen scurt este relevantă, cât utilitatea lor. Întrebarea este dacă ele sunt utile. Din moment ce sunt utile, ele pot fi valorificate oricând. La fel cu menționarea de surse bibliografice suplimentare într-un articol. Dacă o sursă nu va fi utilizată în 50 de ani asta înseamnă că nu este utilă și că nu merită păstrată? Dacă resursele de la Listă de cărți despre Roma antică sau de la Listă de cărți referitoare la revoluția română sau de la Lucrări despre rezistența armată anticomunistă din România sau de la Wikipedia:Resurse/Istoria românilor nu vor fi utilizate pentru dezvoltare de articole în următorii 100 de ani, asta înseamnă că ele trebuies șterse din acele liste? Scopul referințelor bibliografice este să fie folosite dar criteriul pentru păstrarea lor este utilitatea, nu folosirea lor până în momentul actual. Nefolosirea lor nu impune ștergerea. Informațiile pe care le semnalez eu au același rol bibliografic - de a oferi suport pentru dezvoltarea articolelor. —  Ark25  (discuție) 14 iunie 2014 02:38 (EEST)

M-ați înțeles greșit. Nu am propus ștergerea, ci transferarea lor într-un loc mult mai sigur. Despre utilitatea lor, în afara utilizării lor, este mai greu de vorbit. Puteți încerca în continuare să le demonstrați utilitatea (ipotetică) și în spațiul de utilizator. --Pafsanias (discuție) 14 iunie 2014 03:19 (EEST)

|::: Ce-i așa greu de vorbit despre utilitatea lor? V-am invitat să discutăm despre asta și ați refuzat. V-am invitat să demonstrați că legăturile din pagini precum Discuție:Dezindustrializarea României, Discuție:Arpechim, Discuție:Institutul de Cercetări Alimentare, Discuție:Monica Gabor, Discuție:Radu Banciu, Cristian Tabără și altele sunt inutile. V-am dat exemplele cu Discuție:Flatulență, Discuție:Limba română#Limbaj specializat și altele în care legăturile au fost valorificate ulterior de mine sau de alții. Ce să mai tot demonstrez? Nu vedeți că vă învârtiți în cerc? De câte mii de ori trebuie să tot prezint dovezi că respectivele legături sunt utile? —  Ark25  (discuție) 14 iunie 2014 05:52 (EEST)

Am spus că e mai greu de vorbit despre utilitatea lor, în afara utilizării lor efective. Numai dumneavoastră vă puteți permite să o postulați la nivel de axiomă fără nicio verificare și să o extrapolați la nivelul a sute de ani în viitor (în schimb îi acuzați pe ceilalți că se bazează pe ipoteze)! Eu nu mă înham la munca de verificare pe care o comandați cu nonșalanță în dreapta și în stânga, pentru că dumneavoastră nu sunteți capabil să o faceți în momentul selecției. Îi admir răbdarea lui Silenzio, care s-a apucat să vă rezolve temele, dar mă tem că după ce vă va demonstra inutilitatea legăturilor de la Discuție:Carte, veți veni și cu alte exemple, pentru că har Domnului, aveți destule! Știu că forma dumneavoastră preferată de eschivare este de tipul „aici aveți dreptate, dar, totuși, însă...”

Veți fi observat că în exemplele date de mine (Țara Românească, Epitaf, Pieter Bruegel cel Bătrân, Râul Mureș, Venus (planetă), Peștera Muierilor, pe care dumneavoastră le considerați „flori insuficiente pentru a aduce primăvara”) m-am referit la legături externe folosite de dumneavoastră efectiv în articole („valorificate”, după cum vă place să spuneți). În Discuție:Palia de la Orăștie mi-ați comunicat în concluzie: „Ok, am retras. Pe viitor, nu e nevoie să pierdeți atâta timp cu demonstrațiile. Dacă articolele conțin greșeli, ștergeți și menționați asta în comentariul modificării.” M-am conformat. Iar acum îmi cereți să vă fac demonstrații exhaustive referitoare la sutele de legături externe cu pretinsă utilitate viitoare? Demonstrați-le dumneavoastră utilitatea, „valorificându-le” în articole și am să le elimin eu la vremea respectivă, una câte una, vă promit. --Pafsanias (discuție) 14 iunie 2014 14:49 (EEST)

Gutza - În pagina Discuție:Călin Popescu-Tăriceanu am semnalat faptul că acest politician a fost manechin în tinerețe, a demisionat din PNL, și-a făcut partid politic. Toate acestea pentru că n-am avut timp să adaug respectivele informații în articol, așa că le-am semnalat rapid, ca să știm pe viitor că ar trebui adăugate în articol. Sunt sute sau poate deja chiar mii de asemenea cazuri. Ce să caute asemenea informații în spațiul meu de utilizator? Ce să caute într-o enciclopedie separată? Le-am menționat pentru a avea în vedere dezvoltarea respectivelor articole. Ce șanse există ca respectivele pagini de discuție (sau de resurse) să fie invadate de reclame? Infinitezimale, zic eu. Care este valoarea acelor semnalări, chiar dacă ele nu sunt menționate în articolele în cauză? Foarte mare, pentru că servesc la dezvoltarea acelor articole. Cu cât trece mai mult timp, cu atât valoarea lor crește, pentru că informațiile respective vor fi mult mai greu de găsit prin alte metode. Te rog vezi exemplul din discuția de mai sus, în care am menționat cazul "Prefectul Teodor Filipescu" (caută te rog stringul acesta în această pagină). Faptul că prefectul (și parlamentarul) respectiv a fost acuzat de crimă la Revoluție deja nici nu se mai găsește online. Valoarea unei asemenea informații semnalate în pagina de discuție este cu atât mai mare cu cât au trecut deja 12 ani de la apariția acestei informații.

Cine își face reclamă în pagini de discuție (sau de resurse) ale articolelor despre parlamentari? Cât de cretin trebuie să fie cineva ca să facă reclamă în asemenea pagini? Eu cred că ar trebui să vorbim pe date (exemple și procente) concrete atunci când vorbim despre potențiale pericole. Avantajele de a semnala asemenea informații sunt foarte mari. Pentru că ele se pierd în timp. Dacă nu vor fi utilizate acum ci peste 20 de ani, cu atât vor fi mai valoroase respectivele semnalări făcute de mine. Iar dezavantajele deocamdată sunt undeva între ipotetice și extrem de improbabile. —  Ark25  (discuție) 14 iunie 2014 02:20 (EEST)

Mi se pare extrem de ciudat să nu putem semnala informații despre fapte controversate și de corupție ca de exemplu în paginile Discuție:Dan Radu Rușanu sau Discuție:Mircea Banias pe motiv că ipotetic, asemenea pagini poti fi invadate de reclame. Eu semnalez date ce oferă suport bibliografic. Așa cum a remarcat și Alex.F, există articole care sunt scrise în exclusivitate pe bază de articole de ziare, așa că deși pe domnul Pafsanias îl deranjează foarte tare, ziarele sunt un puternic suport bibliografic. Domnul Turbojet se simte deranjat de semnalarea acestui suport bibliografic. Ce vină am eu că pe dumnealui îl deranjează suportul bibliografic semnalat de mine? După care, aceste legături sunt mutate în pagini de resurse și ne impacientăm că ipotetic vor fi vandalizate, deși nu s-a întâmplat încă așa ceva. Ca să vorbim de ceva mai concret: Proporțional, câte reclame au fost adăugate în articole și câte în pagini de discuție? Din experiența mea, raportul este de peste 100:1, poate chiar 300:1. Ce șanse este ca aceste reclame să se reverse în paginile de resurse? Chiar mai mici decât acest 1% (100:1). Ipotetic, paginile de resurse pot vi invadate de reclame, rezultă că eu ar trebui să mă simt vinovat pentru că dau de lucru patrulatorilor anti-spam. Pe același raționament, cei care creaza noi articole ar trebui să se simtă mult mai vinovați decât mine, pentru că articolele sunt ținta predilectă a spamerilor, rezultă că ei sunt vinovați de o muncă suplimentară enormă pentru patrulatori. Sincer, mi se pare un argument care aparent are substanță dar în realitate este destul de subțire. —  Ark25  (discuție) 14 iunie 2014 02:57 (EEST)

În plus, toate paginile de resurse fac parte dintr-o categorie. Pot face un utilizator separat cu care monitorizez respectivele pagini. Astfel orice spam poate fi depistat imediat. Oricine poate face asta. Paginile de resurse nu ar trebui să apară în cantități mari, pentru că acolo unde semnalez referințe bibliografice nu este în regulă să fie mutate în pagini de resurse dacă nu se adună în cantități considerabile. Exemplu: Discuție:Mircea Banias - aici legăturile nu trebuiesc mutate pentru că ele sunt strict referințe bibliografice (nu sunt legături utile pentru bucătăria internă a editorilor) și sunt în număr mic. A semnala referințe bibliografice nu are de ce să deranjeze pe cei care urmăresc respectivele pagini. Dacă respectivii chiar sunt interesați de respectivele articole, atunci nu ar trebui să aibă nici o problemă să constate că s-au găsit date suplimentare pentru dezvoltarea articolelor respective. Dimpotrivă, ar trebui să-i bucure. Paginile de resurse ar trebui să fie câteva zeci, sau eventual 100 maxim 200. Nu este așa de greu de urmărit de patrulatori, chiar și fără să-și facă un cont separat pentru asta. —  Ark25  (discuție) 14 iunie 2014 05:43 (EEST)

Pericolul ca pagini de gen Discuție:Combustibil/Resurse să atragă spam este cam același cu pericolul ca pagini de genul Discuție:România/Arhiva 1 să atragă spam. Ambele sunt sub-pagini ale paginilor de discuție. Eu n-am remarcat vreo problemă și nici o primejdie în sensul acesta. —  Ark25  (discuție) 14 iunie 2014 08:25 (EEST)

Am să vă răspund la câteva dileme:

1. „Mi se pare extrem de ciudat să nu putem semnala informații despre fapte controversate și de corupție”. Wikipedia este o enciclopedie, domnule Ark25, nu o culegere de știri de scandal sau investigații ale organelor de poliție. WP:PD: „Scopul paginilor de discuții de pe Wikipedia este de a concentra într-un singur spațiu discuțiile legate de modificările articolelor”. Și mie mi se pare extrem de ciudat că, după atâta timp pe Wikipedia, nu păreți a înțelege aceste lucruri.
2. „Proporțional, câte reclame au fost adăugate în articole și câte în pagini de discuție?” — Nici nu trebuie să fie mai multe pentru a necesita să fie monitorizate și verificate.
3. „Ce șanse este ca aceste reclame să se reverse în paginile de resurse?” — Sunt aceleași șanse ca în cazul articolelor și paginilor de discuție.
4. „Și atunci nu ar fi normal să vedem cât de gravă poate deveni problema?” — Dumneavoastră sugerați să le creăm, iar apoi să le monitorizăm atent timp de n-luni sau n-ani și să vedem ce se întâmplă. Eu am învățat că nu este bine să te ghidezi „după ureche”. Ori știi sigur ce faci, ori nu știi.
5. „Nu este firesc să evaluăm obiectiv dimensiunea unei asemenea probleme?” — Așa cum știți, părerea unei singure persoane este subiectivă. Tocmai de aceea este bine ca și ceilalți să-și manifeste punctul de vedere. Au făcut acest lucru. În unanimitate, au afirmat că prezintă un risc suficient de mare. --Winter^eu 14 iunie 2014 05:20 (EEST)

1. Wikipedia este o enciclopedie, domnule Ark25, nu o culegere de știri de scandal sau investigații ale organelor de poliție. - Asta nu înseamnă că nu putem semnala date suplimentare pentru a fi adăugate în articole, indiferent că este vorba despre familia unui politician sau despre scandalurile în care a fost implicat. Nu puteți impune cuiva să nu adauge date despre corupție și nici să le semnaleze. Dacă sunteți de părere că greșesc atunci vă rog să vă probați afirmațiile. Vreți să-mi impuneți să nu mai adaug și să nu mai semnalez diverse fapte de corupție. Pe ce vă bazați? Aveți o regulă cu care puteți să-mi impuneți așa ceva?
2. Nici nu trebuie să fie mai multe pentru a necesita să fie monitorizate și verificate. - Acesta nu este un argument.
3. Sunt aceleași șanse ca în cazul articolelor și paginilor de discuție. - Formularea este nebuloasă și fără valoare. Spamul făcut în articole depășește cel puțin de zeci de ori spamul făcut în pagini de discuție. Hotărâți-vă: despre care tip de pagini vorbiți când spuneți aceleași?
4. Dumneavoastră sugerați să le creăm, iar apoi să le monitorizăm atent timp de n-luni sau n-ani și să vedem ce se întâmplă. Eu am învățat că nu este bine să te ghidezi „după ureche”. Ori știi sigur ce faci, ori nu știi. - Exact asta sugerez, să probăm dacă putem să vorbim despre o problemă reală. Dumneavoastră vreți să vă impuneți pe baza unei ipotetice pericole. Realitatea de pe teren ne arată că șansele de a se materializa aceste pericole sunt foarte mici. Am arătat mai sus pe ce mă bazez.
5. Așa cum știți, părerea unei singure persoane este subiectivă. Tocmai de aceea este bine ca și ceilalți să-și manifeste punctul de vedere. Au făcut acest lucru. În unanimitate, au afirmat că prezintă un risc suficient de mare. - Iar impuneți numărul celor care susțin o idee în loc să le prezentați argumentele. Câți sunt cei din respectiva unanimitate? Părerea unuia care vine cu argumente raționale cântărește mai mult decât părerea unei unanimități care se bazează pe emoții sau pe impresii și sugestii. Eu am arătat pe ce mă bazez. Ce argumente s-au adus până acum pentru a sugera că pericolul de a se umple paginile de resurse cu spam este mare? Ce argumente s-au adus pentru a proba că efortul de a curăța un asemenea spam este mare? De câte ori trebuie să vi se repete că trebuie să veniți cu argumente și nu cu numărătoare de voturi ca să puteți discuta? —  Ark25  (discuție) 14 iunie 2014 05:43 (EEST)

Problema este că dv. nu doriți să recunoașteți faptul că ceea ce expun ceilalți reprezintă argumente și considerați argumente numai punctele de vedere care vă sprijină în acțiunea dv. Atitudinea vă funcționează - în acest caz, după legea Totul sau nimic, neaccepând decât cosmetizări,fără a facețe concesii la fondul problemei. --Un Mitocan_(discuție) 14 iunie 2014 05:54 (EEST)

Dumneavoastră domnule Accipiter Gentilis vorbiți de pe poziția de deținător al adevărului absolut. Întâi afirmați că acțiunile mele sunt în afara politicilor Wikipedia, după care cereți modificarea regulilor Wikipedia, pentru ca acțiunile mele să poată fi dovedite în afara politicilor. Înseamnă că dumneavoastră nu înțelegeți diferența dintre afirmații și argumente raționale. O afirmație (ex: Ark25 se poziționează în afara politicii Wikipedia) este doar o afirmație, ea poate deveni argument rațional doar dacă este susținută de realități concrete (sau dovezi). În lipsa dovezilor, cereți modificarea regulii pentru a le putea fabrica. Dumneavoastră nu înțelegeți să vă tratați semenii ca pe egali, dumneavoastră vă credeți un dumnezeu ale cărui afirmații sunt automat argumente și au valoare de adevăr absolut - rețineți: această afirmație a mea se bazează pe datele reale expuse mai sus. Dumneavoastră pe ce vă bazați afirmațiile? Pe decrete dumnezeiești? Deși v-ați găsit o grămadă de timp ca să scrieți kilometri întregi de discuții despre problema în Cazul Ark25, extrem de rar (sau niciodată) ați găsit timp să veniți cu argumente raționale. Ați afirmat că legăturile adăugate de mine sunt balast sau zgură. V-am arătat contrariul (rețineți: am venit cu exemple, pe care mă văd nevoit, din păcate să le repet deja de zeci de ori). Ați afirmat că legăturile nu au valoare pentru că nu sunt folosite. V-am arătat contrariul. Deciziile în cadrul Wikipedia trebuiesc luate cântărind argumentele raționale, nu pe bază de decrete de atot-puternici. —  Ark25  (discuție) 14 iunie 2014 06:14 (EEST)

„Întâi afirmați că acțiunile mele sunt în afara politicilor Wikipedia, după care cereți modificarea regulilor Wikipedia, pentru ca acțiunile mele să poată fi dovedite în afara politicilor.”

—Ark25

Maestre, citiți rogu-vă mai atent: aici.

„Primul răspuns clar ar trebui să fie dacă este sau nu oportună o schimbare de politică, în sensul pe care îl dorește Ark25.”

—Accipiter Gentilis

Unde e afirmația mea, Măiestria Voastră ? --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 14 iunie 2014 10:23 (EEST)

„În lipsa dovezilor, cereți modificarea regulii pentru a le putea fabrica.”

—Ark25

Maestre, ce faceți acilea, proces de intenție ? Trecem peste „inexistența” dovezilor (eu unul nu consider oportună reluarea celor spuse de cei mai mulți dintre colegii mei alături de care mă aflu, numai fiindcă dv. le refuzați spuselor acestora calitatea de argumente), dar de unde și până unde „cere modificarea regulii pentru a le putea fabrica.” ? Dl. Gutza a venit cu opinia că regula cu „Wikipedia nu este un depozit de adrese URL, imagini sau fișiere media” nu se aplică paginilor de discuție.

Regula se aplică însă (părerea mea) la tot conținutul Wikipediei, după care urmează concluzia despre articole:„Așadar articolele din Wikipedia nu sînt: ....” Ce este interzis nu e permis, ca să citez un clasic în viață. Iar unde există excepții, acestea sunt formulate în clar. Eu unul nu am remarcat vreo pagină unde să se spună clar: Da, paginile de discuții - prin derogare de la regulă, pot fi folosite ca „depozit de legături externe sau de fișiere”. Problema (dacă este să fiu drept) ține însă și de interpretare și, cum în Măiestria dv. interpretați regula cum vă vine mai bine - de exemplu pentru articole - unde nu vedeți nici o problemă la legături externe dacă se constituie acolo un „depozit” de câteva zeci de linkuri, îmi permit și eu să fac interpretări. În opinia mea interpretările mele ar putea fi mai apropiate de realitate, dar îmi dau seama că totuși cineva poate avea o opinie diferită.

Dat find că formulările respective pot fi interpretabile, eu unul sunt pentru discutarea clarificării acestei ambiguități. La modul personal, da, sunt de părere că este oportună inserarea clară a ideii că regula se aplică inclusiv paginilor de discuție, dar asta nu ca să fabric dovezi împotriva dv. ci pentru că prin activitatea prodigioasă pe care ați depus-o, mi-ați atras atenția asupra respectivei vulnerabilități.

--Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 14 iunie 2014 10:23 (EEST)

D-le Ark vorbele nu schimbă faptele și nici încadrarea lor. Un fapt e un fapt și nu poate fi răsucit printr-o întorsătură de frază. La o adică m-aș pricepe și eu să scot din context la nevoie câteva afirmații de ale dv, pentru a prezenta o altă interpretarea, dar nu văd rostul și nici nu am timp de așa ceva. Formația mea este aceea a unui domeniu în care nimeni nu are timp de povești și în care contează doar rezultatul final, resursele alocate pentru acel rezultat și respectarea unor criterii generale de conduită. Cu alte cuvinte nu afirmând câte în lună și în stele mă scoateți de pe traiectorie. --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 14 iunie 2014 06:42 (EEST)

vorbele nu schimbă faptele și nici încadrarea lor. Aveți dreptate. Ca să procedez exact la fel ca și dumneavoastră, și eu pot spune ceva care are valoare de adevăr general acceptat dar este total irelevant în discuția de față. De exemplu: Ai carte, ai parte!

Un fapt e un fapt și nu poate fi răsucit printr-o întorsătură de frază. - la fel pot să vă răspund și eu: Cine se aseamănă, se adună! Veți înceta vreodată să discutați în pilde, metafore, adevăruri generice și limbaj figurat, explicând mai concret, pe ce vă bazați?

La o adică m-aș pricepe și eu să scot din context la nevoie câteva afirmații de ale dv, pentru a prezenta o altă interpretarea, dar nu văd rostul și nici nu am timp de așa ceva. - Cum adică nu aveți timp? Păi până acum numai așa ceva ați făcut! Ați umplut kilometri întregi de pagini de discuție cu zgomot de fond în care vă exprimați deranjul, indingarea și nemulțumirea și acesta a fost singurul mod în care ați reușit să creați senzația că există o problemă consistentă cu Ark25 - cu un interminabil tam-tam. În plus, veniți și cu decrete de deținător al adevărului absolut. De exemple concrete fugiți ca dracul de tămâie! Sugerați că eu scot textele din context? Pe ce vă bazați să sugerați așa ceva? Vă rog frumos, nu mai răspundeți cu metafore sau pilde. Aduceți vă rog ceva exemple concrete.

Poftim:

1. [13]
2. [14]

--Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 14 iunie 2014 10:23 (EEST)

Formația mea este aceea a unui domeniu în care nimeni nu are timp de povești - Ahahaha! Am râs de era să pic de pe scaun! Și cum se reflectă această stare în care nimeni nu are timp de povești în formația dvs. din moment ce aveți timp de atâtea pilde, metafore și pastile și discuții interminabile dar niciodată nu aveți timp de exemple concrete?

și în care contează doar rezultatul final, resursele alocate pentru acel rezultat și respectarea unor criterii generale de conduită. - Am văzut, sunt convins că v-ați format într-un mediu foarte ales și foarte elevat (folosiți elevatorul intens, nu?) din moment ce sunteți atât de binevoitor încât să veniți cu decrete de atoateștiutor. Iubirea pentru ființele inferioare „vă dă ghes” să le ajutați și să le revelați adevărul absolut pe care îl produceți prin fiecare cuvânt rostit. Asta da conduită, ce să mai zic!

E nasol când altcineva te pune în fața problemelor concrete și nu mai e de acord cu balivernele, nu ? --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 14 iunie 2014 10:23 (EEST)

Cu alte cuvinte nu afirmând câte în lună și în stele mă scoateți de pe traiectorie. - Cine vorbește! Stimate domn, eu am încercat peste tot unde am discutat cu dumneavoastră să vin cu exemple concrete. Pe bune acuma, știați că afirmațiile pot deveni argumente raționale dacă sunt sprijinite pe exemple concrete și pe evidențe? La asta mă refer când vă întreb pe ce vă bazați? Dumneavoastră sunteți cel care afirmă câte în lună și în stele. Am încercat să raționez cu dvs. și cu cei care vă împărtășesc opiniile în ce mă privește. V-am dat exemple concrete și v-am cerut exemple concrete și dovezi. Argumente (care nu stau în picioare) n-am primit decât cu țârâita, în schimb am aflat o grămadă (nedorit de mult) despre impresiile și stările dumneavoastră sufletești, precum și despre nețărmuritul altruism cu care revelați adevărul absolut unor muritori de rând ca mine. Pentru o asemenea iubire față de semeni vă rămân veșnic și profund recunoscător! Cele bune,  Ark25  (discuție) 14 iunie 2014 07:42 (EEST)

Mulțumesc de considerație ! --Accipiter Gentilis^Qvadratvs_(discuție) 14 iunie 2014 10:23 (EEST)

Am făcut un rezumat al nemulțumirilor grupului din care faceți parte față de acțiunile mele la Wikipedia:Cafenea#Rezumat despre legături externe. Din păcate o asemenea listă scurtă cu patru elemente s-a putut construi doar după săptămâni întregi în care, după discuții nesfârșite, se poate deduce ce vă deranjează de fapt, mai concret. De fapt nu asta vă deranjează la modul concret, dar asta este tot ce ați putut produce ca justificare pentru deranjul pe care-l simțiți lăuntric în ce privește persoana mea. —  Ark25  (discuție) 14 iunie 2014 07:52 (EEST)

Discuție:Carte

Stimabile Ark, deși nu am obținut consimțământul dumneavoastră, mă apuc de treaba năroadă de a vă satisface doleanța de a analiza legăturile dumneavoastră cu pretenții de resurse enciclopedice din pagina de discuție a articolului Carte, deoarece, din punct de vedere enciclopedic, este un subiect foarte important. Specific că această temă a fost alegerea dumneavoastră.

Secțiunea Topuri de cărți, legătura numărul 1:

• Cinci cărți care au dus la milioane de morți, 2012-12-27, George Cornilă, Impactnews.ro

Voi analiza următoarele:

1. Autorul: George Cornilă- are articol care ar trebui propus spre ștergere pe Wikipedia, din conținut nu rezultă că ar fi un specialist în istoria Cărții, iar studiindu-i profilul prezentat pe LinkedIn, nici atât.
2. Platforma: www.impactnews.ro - nu este o sursă de încredere, deoarece nu este o lucrare publicată de un autor sau colectiv de autori a căror competență în domeniul respectiv este recunoscută. Aici discutăm despre articolul Carte.
3. Conținutul: Titlul este siropos: Cinci cărți care au dus la milioane de morți cu tente comerciale, deloc enciclopedice. Se prezintă cinci cărți: ”Malleus Maleficarum” - Heinrich Kramer și Jacob Sprenger, 1486 - ”Principele” - Niccolò Machiavelli, 1532, „Manifestul Partidului Comunist”, Karl Marx și Friedrich Engels, 1848 - ”Protocoalele înțelepților Sionului” - Necunoscut, 1903 - ”Mein Kampf” - Adolf Hitler, 1925.

Dar cum a ajuns autorul, necalificat în domeniu, la aceste concluzii nu se precizează. Nu este specificată nici o sursă a vreunui studiu. Spre exemplu, despre cartea „Manifestul Partidului Comunist” afirmă: Se estimează că, sub Stalin, au murit între 6 și 20 de milioane de persoane, sub Mao Zedong între 15 și 43 de milioane, iar sub Pol Pot alte 3 milioane.

Fals, fals, fals, deoarece dacă fac o simplă căutare pe internet pentru Cartea neagră a comunismului aflu că de fapt:

Numărul de decese dat de Courtois este următorul:

-65 de milioane în Republica Populară Chineză

-20 de milioane în Uniunea Sovietică

-2 milioane în Cambodgia

-2 milioane în Coreea de Nord

-1,7 milioane în Africa

-1,5 milioane în Afganistan

-1 milion în statele comuniste din Europa de Est

-1 milion în Vietnam

-150.000 în America Latină

-10.000 de decese în urma acțiunilor mișcărilor comuniste internaționale și a partidelor comuniste care nu erau la putere

... deci articolul este speculativ, fără date clare și referențiate. Mai slab decât un articol wikipedic.

Concluzie: Legătura trebuie ștearsă, deoarece fără prea multe eforturi declar sursa lipsită de credibilitate și nu este recomandată pentru a fi folosită în articole enciclopedice. --Silenzio (discuție) 14 iunie 2014 06:06 (EEST)

Conform îndrumării din pagina en:Wikipedia:Talk page guidelines#Maintain Wikipedia policy:

• There is reasonable allowance for speculation, suggestion, and personal knowledge on talk pages, with a view to prompting further investigation

Adică putem discuta în paginile de discuție despre diverse speculații și putem sugera căutarea de date suplimentare pe anumite teme (conexe totuși cu articolul în cauză). Iar eu asta am făcut: am sugerat că ar putea fi interesant și util de făcut un top al cărților care au inspirat tot felul de evenimente care au dus la nenorociri. Ca punct de pornire, am semnalat o legătură externă. —  Ark25  (discuție) 25 iunie 2014 00:16 (EEST)

Secțiunea Topuri de cărți, legătura numărul 2:

• Cărțile pe care mințim că le-am citit, 28 iulie 2013, Oana Ghita -Mediafax, Gândul

Articolul este bazat pe un clasamentul inedit realizat în urma unui sondaj al blogului Book Riot, citat de presa franceză. - citat din articol.

Concluzie: Legătura trebuie ștearsă, deoarece articolul Gândul sau Mediafax are sursă unică un clasament întocmit de un blog, iar blogurile nu sunt surse de încredere.--Silenzio (discuție) 14 iunie 2014 07:26 (EEST)

Conform îndrumării din pagina en:Wikipedia:Talk page guidelines#Maintain Wikipedia policy:

• There is reasonable allowance for speculation, suggestion, and personal knowledge on talk pages, with a view to prompting further investigation

Adică putem discuta în paginile de discuție despre diverse speculații și putem sugera căutarea de date suplimentare pe anumite teme (conexe totuși cu articolul în cauză). Iar eu asta am făcut: am sugerat că ar putea fi interesant de știut un top al cărților de acest fel. În condițiile în care, în lumea actuală există cărți și doctorate făcute la comandă (vedeți Discuție:Plagiat#La nivel înalt), în care cunoașterea și cultura este folosită ca insignă și nu pentru valoarea ei reală, un asemenea top merită atenție. Probabil că este destul de greu totuși să integrăm acest lucru în articol Wikipedia, dar acest lucru este discutabil. Iar lucrurile discutabile se pot discuta în paginile de discuție, cu condiția să nu întrecem măsura —  Ark25  (discuție) 25 iunie 2014 00:51 (EEST)

Secțiunea Topuri de cărți, legătura numărul 3:

• Micul Print - cea mai vanduta opera literara din lume, 12 aprilie 2013, Nena Mircea, Ziare.com

Titlul și conținutul de cea mai vândută operă literară din lume pentru Micul Prinț nu este adevărată, deoarece, folosesc din nou internetul și aflu că cea mai văndută operă literară este cartea lui Charles Dickens, Poveste despre două orașe.

Concluzie: Legătura trebuie ștearsă, deoarece dezinformează și nu poate fi folosită în articole enciclopedice. --Silenzio (discuție) 14 iunie 2014 06:30 (EEST)

Silenzio76 - Am fost inspirat de domnul Pafsanias să arunc o privire la en:Wikipedia:Talk page guidelines#Maintain Wikipedia policy și uitați ce am găsit:

• There is reasonable allowance for speculation, suggestion, and personal knowledge on talk pages, with a view to prompting further investigation

Am deschis astăzi din nou lista de la en:List of best-selling books, ca să constat că „Micul prinț” a ajuns iarăși pe locul 1. Cine este pe locul 1 o chestiune dicutabilă (există multe moduri de a calcula numărul de cărți vândute). Referința adăugată de mine este discutabilă, la fel ca și legătura pe care ați găsit-o dvs. Ceea ce este interesant însă este că eu am menționat o chestiune discutabilă într-o pagină de discuție (interesantă conexiunea, nu?), în deplin acord cu îndrumarea care spune with a view to prompting further investigation. Adică informația semnalată de mine, chiar dacă mâine va deveni inexactă, inițiază o discuție/căutare de informații mai exacte. Între timp am și valorificat legătura în articol. Dacă aveți surse mai de încredere, vă rog frumos să actualizați articolul. —  Ark25  (discuție) 24 iunie 2014 23:27 (EEST)

Hai să ne batem în surse de NEîncredere și vă spun că e Cervantes cu Don Quijote cu 500 milioane de exemplare. Concluzia mea rămâne aceași: Legătura trebuie ștearsă, deoarece dezinformează și nu poate fi folosită în articole enciclopedice. Speculați, dar la obiect și cu semnătură, nu aruncând tot felul de legături externe.--Silenzio (discuție) 25 iunie 2014 00:32 (EEST)

Nu puteți pretinde ca referințele de genul acesta să rămână actualizate, ar fi absurd așa ceva. Ele prezintă care era situația la un moment dat, ele nu se auto-actualizează singure. Legătura semnalată de mine confirmă referința de la en:List of best-selling books care afirmă același lucru (și anume că „Micul prinț” este cea mai vândută carte) - [15]. Dar referința semnalată de dvs. este contrazisă de afirmația This list is incomplete because there are many books, such as Don Quixote, The Three Musketeers, Les Misérables, The Adventures of Pinocchio, and Alice's Adventures in Wonderland, that are commonly cited as "best-selling books" yet have no reliable sales figures de la en:List of best-selling books. Deci referința mea este mai bună. Concluzia dvs. este greșită: Legătura nu trebuie ștearsă pentru că este respectă îndrumarea: îndeamnă la cercetări suplimentare pe tema celor mai vândute cărți (There is reasonable allowance for speculation, suggestion, with a view to prompting further investigation), deci acuratețea referinței nu este un factor esențial și nici faptul că poate fi folosită în articol sau nu. Nu puteți pretinde ca cei care discută pe pagini de discuție să vină doar cu referințe de cea mai înaltă calitate și care se mai și auto-actualizează singure. Văd că articolul en:List of best-selling books citează din New York Times, Daily Telegraph, Daily Mail, The Times, BBC. Dacă la EN.WP se pot folosi pentru asemenea date referințe din publicații populare, atunci la RO.WP de ce n-am putea folosi referințe pe aceeași temă din publicații populare, cum ar fi Ziare.com?

Cei care asumă buna mea credință vor deduce rapid ce am vrut să spun, ce fel de perspective am vrut să semnalez și ce investigații ulterioare am propus (view to prompting further investigation), chiar dacă am făcut doar o adăugare seacă de legătură externă și nu m-am semnat. Ca dovadă, vă rog să consultați Discuție:Arpechim, ca să vedeți că Andrei Stroe, când a presupus buna mea credință, a înțeles rapid ce am vrut să spun atunci când am „trântit” o legătură externă. —  Ark25  (discuție) 25 iunie 2014 01:36 (EEST)

Secțiunea Topuri de cărți, legătura numărul 4:

• 10 lideri celebri si cartile lor preferate, Raluca Dan, 22 Octombrie 2011, Business24.ro

Văzând titlul acestei legături chiar am fost curios despre ce lideri este vorba, însă dezamăgire: Oprah? Donald Trump? Apoi, am parcurs conținutul și constat că J.F. Kennedy are o carte preferată și m-am îndoit, deoarece acest gen de lider nu poate fi omul unei singure cărți, iar informația prezentată aici mi-a confirmat crezul. Din Rusia, cu dragoste apare în lista cărților preferate, după cum vedeți, undeva în coada clasamentului.

Am studiat și cărțile preferate ale liderului Oprah Winfrey și am găsit această listă, șapte cărți fără care Oprah nu ar fi putut trăi, iar cartea Să ucizi o pasăre cântătoare", de Harper Lee nu este listată acolo.

Concluzie: Inițial, chiar m-am gândit că această legătură poate fi folosită la articolele subiecților menționați, dar mai apoi studiind am constatat că sunt dezinformări. Deci legătura trebuie ștearsă deoarece dezinformează!--Silenzio (discuție) 14 iunie 2014 21:13 (EEST)

Secțiunea „Topuri de cărți” este pentru a ajuta editorii să găsească date utile de adăugat în articol, precum și în articole conexe. Evident că topul cărților este în continuă modificare. Cartea care era pe locul I anul trecut ar putea fi anul acesta pe locul III. Topurile pot diferi în funcție de cine le-a întocmit. Fiecare poate să aibă o tehnică de numărare diferită. Informația conținută în articol informează editorul despre o carte care este în topul celor mai vândute cărți, evident că informația este subiectivă, pentru că în timp lucrurile se schimbă. Cartea o găsim pe locul 3 în lista de la en:List of best-selling books, ceea ce arată că informația are valoare. Atâta doar, că trebuie probată cu date actuale. —  Ark25  (discuție) 14 iunie 2014 06:59 (EEST)

Cele cinci cărți care au dus la milioane de morți este o listă despre cărți care au avut o influență importantă de-a lungul istoriei și care au avut efecte macabre. Un editor poate fi interesat să dezvolte subiectul. Wikipedia este plină de tot felul de liste și de topuri. Nu mi se pare deloc inacceptabilă o listă cu cărți cu influență negativă asupra omenirii. Editorii pot avea un punct de pornire, un reper în această legătură externă.

Vă rog săriți peste secțiunea „Topuri de cărți” - eu v-am invitat să demonstrați că toate legăturile sunt inutile pentru folosirea în articole, nu doar câteva.

Secțiunile următoare sunt mult mai importante:

* Cărți unice

* Statistici

* În România

* Recorduri

—  Ark25  (discuție) 14 iunie 2014 06:59 (EEST)

Ark, eu doresc să evidențiez că faceți adăugarea de legături fără a le discerne. Chestia că adăugați o legătură utilă, dintr-o sută nu vă justifică campania. Faptul că s-ar fi vândut 40 milioane de exemplare ale cărții lui Dickens într-un an și s-au dat topurile peste cap este nerealist. M-ați acuzat că nu v-am analizat legăturile, ceea ce nu e adevărat, dar nu am vreme să mă apuc să vă justific în scris toate cele. Acum că le-am luat la rând, nu e bine. Cum e bine? Numai cum vă cade dumneavostră bine? --Silenzio (discuție) 14 iunie 2014 07:14 (EEST)

Iată în Secțiunea - În România constat că legătura nr. 1 și legătura nr. 3 este aceași. Textul aferent legăturii nr. 3 nu apare în articolul referențiat. Textul de la legătura nr. 1 Piata de carte a fost de peste 50 de milioane de euro in 2007. nu se pupă cu textul de la legătura nr. 4, datată în 2013,care spune că: Piata de carte din Romania este evaluata la circa 60 de milioane de euro, in scadere cu 40% fata de 2007, ... Păi cum asamblăm informațiile astea într-un articol enciclopedic? --Silenzio (discuție) 14 iunie 2014 07:43 (EEST)

Nici vorbă de 1%. Tocmai am valorificat 5 legături din cele 20 adăugate de mine în acea pagină. Secțiunea „Saituri utile” nu se pune, pentru că este exclusiv pentru bucătăria noastră internă, a editorilor Wikipedia. V-am rugat să demonstrați că toate legăturile de acolo sunt inutile. Altele: Discuție:Dezindustrializarea României, Discuție:Arpechim, Discuție:Institutul de Cercetări Alimentare, Discuție:Monica Gabor, Discuție:Radu Banciu, Discuție:Cristian Tabără, ANRE, Discuție:ENEL, Discuție:E.ON AG Discuție:Radu Căpîlnașiu, Discuție:Horea Uioreanu, Discuție:Listă de scandaluri publice din România, Discuție:Stelian Fuia, Discuție:Alexandru Simionovici, Discuție:Dan Grigore Adamescu

O parte din legăturile semnalate de mine nu sunt pentru adăugat în articol ci pentru bucătăria noastră internă. Sunt lucruri bune de știut pentru editori, pentru a ține cont de ele. —  Ark25  (discuție) 14 iunie 2014 21:06 (EEST)

Ark, iată un alt exemplu de dezinformare din aceași pagină, Secțiunea recorduri: http://www.romaniatv.net/record-mondial-o-carte-minuscula-ilizibila-cu-ochiul-liber-publicata-in-japonia_70611.html, deoarece legătura este contrazisă de http://www.guinnessworldrecords.com/records-1000/smallest-reproduction-of-a-printed-book/ ... Deci, campania dumeavostră nu este doar inutilă, ci, mai grav, este nocivă actului enciclopedic. Orice alte cuvinte sunt de prisos. Cele bune, --Silenzio (discuție) 14 iunie 2014 21:22 (EEST)

Acest link este pentru a semnala cărți de dimensiuni reduse, semnalare care încurajează crearea unei liste de asemenea cărți minuscule. Evident că recordurile sunt doborâte în permanență și topurile se modifică. Eu am semnalat o carte care s-ar părea că a fost cea mai mică la un moment dat și care ar încăpea în acel top. —  Ark25  (discuție) 15 iunie 2014 00:24 (EEST)

Ark, vă rog, să nu-mi mai insultați inteligența. Voi cere blocarea dumneavoastră pentru vandalism dacă mai continuați cu acest mod de a colabora la Wikipedia. V-am demonstrat că această campanie a dumneavoastră nu este benefică acestui proiect enciclopedic. Din punctul meu de vedere sunteți un caz BAICAN XXX și nimic altceva. --Silenzio (discuție) 15 iunie 2014 00:30 (EEST)

Nu v-am insultat inteligența. Asemenea informații se pot muta într-o pagină de gen Portal:Carte - sau în pagina de discuție aferentă acesteia. Pentru cei care iubesc subiectul cărților, unele legături servesc pentru semnalarea de informații și subiecte care ar merita dezvoltate în articolele Wikipedia. Alte legături sunt pentru folosirea lor directă în articol, așa cum am și procedat deja. Eu v-am rugat să săriți peste secțiunea „Topuri de cărți” și să treceți la celelalte. Greu de crezut că ar fi vorba despre vandalism, din moment ce o parte din legături (5 la număr) le-am folosit deja în articol. Ce fel de vandalism mai e și acesta? —  Ark25  (discuție) 15 iunie 2014 00:34 (EEST)

V-am explicat mai sus: adăugați la Wikipedia conținut neenciclopedic, care nu informează, ci dezinformează. Vă rog, să încetați această campanie. Cele bune, --Silenzio (discuție) 15 iunie 2014 03:30 (EEST)

V-am invitat să comentați celelalte secțiuni, nu „Topuri de cărți”. Secțiunea „Topuri de cărți” este pentru bucătăria internă a editorilor Wikipedia, pentru cei împătimiți despre acest subiect și pentru cei care vor să dezvolte articole despre subiecte conexe legate de cărți:

• Cinci cărți care au dus la milioane de morți, 2012-12-27, George Cornilă, Impactnews.ro

Oferă o perspectivă interesantă editorilor. Important de știut este că există cărți care au inspirat tot felul de evenimente care au dus la nenorociri. Nu acuratețea informațiilor de aici contează, ci perspectiva. Se poate face o listă sau un articol despre asemenea cărți. Acuratețea datelor va fi stabilită pe baza altor referințe care tratează această perspectivă.

• Cărțile pe care mințim că le-am citit, 28 iulie 2013, Oana Ghita -Mediafax, Gândul

Iarăși o perspectivă interesantă. În condițiile în care, în lumea actuală există cărți și doctorate făcute la comandă (vedeți Discuție:Plagiat#La nivel înalt), în care cunoașterea și cultura este folosită ca insignă și nu pentru valoarea ei reală, mi se pare foarte util de știut care sunt cărțile despre care oamenii mint cel mai mult că le-au citit, ca să pară „băieți de gașcă”. Iarăși, contează perspectiva deschisă de această știre, nu acuratețea datelor.

• Micul Print - cea mai vanduta opera literara din lume, 12 aprilie 2013, Nena Mircea, Ziare.com

Servește ca punct de plecare pentru liste de cărți care au fost foarte bine vândute.

• 10 lideri celebri si cartile lor preferate, Raluca Dan, 22 Octombrie 2011, Business24.ro

Iarăși un subiect interesant, bun de știut pentru editorii împătimiți de subiectul carte, care poate fi discutat într-un viitor portal despre subiectul „Carte”.

În toate aceste cazuri contează perspectiva, nu acuratețea datelor, care va fi stabilită ulterior de cei interesați să dezvolte articole pe asemenea subiecte. Acuratețea datelor va fi stabilită la momentul respectiv, evident că lucrurile sunt într-o permanentă schimbare. —  Ark25  (discuție) 15 iunie 2014 04:25 (EEST)

Nu mai pot să vorbesc cu dumneavoastră deoarece nu sunteți nici măcar un gentleman. Vă negați propriile afirmații, să mă exprim elegant. Ați spus de nenumărate ori, pe nenumărate pagini că nimeni nu răspunde la niște întrebări elementare despre pagina Discuție:Carte, iar acum o dați cotită. Dumneavoastră chiar aveți impresia că sunt marioneta domniei voastre să tot îmi spuneți cum să văd lucrurile, cum să gândesc, unde să privesc, ce să analizez etc. Pe ce lume trăiți? De unde veniți cu asemenea idei? Cele bune, --Silenzio (discuție) 15 iunie 2014 04:49 (EEST)

Îmi pare rău, trebuia să vă provoc de la bun început să comentați datele de la Discuție:Carte#Statistici. Dar cum discuțiile sunt interminabile, m-am grăbit și mi-a scăpat acest lucru. Așa că ați pornit de la legăturile care vi s-au părut că vă avantajează. Eu v-am cerut așa: Acum vă rog frumos să demonstrați că toate legăturile adăugate de mine la Discuție:Carte, Discuție:Pisică de casă, Discuție:Virgil Măgureanu și Discuție:Lev Tolstoi conțin informații care sunt inutile pentru respectivele articole (și pentru articole conexe) și în plus că sunt inutile și pentru redactorii Wikipedia. — Ark25 (discuție) 12 iunie 2014 07:37 (EEST) . Dumneavoastră ați ales câteva din aceste legături, nu pe toate. V-am rugat să treceți peste secțiunea „Topuri de cărți” dar mi-ați ignorat rugămintea. —  Ark25  (discuție) 15 iunie 2014 05:17 (EEST)

Ark, să înțeleg că admiteți că nu toate legăturile au valoare enciclopedică? Adică nu sunt resurse? Eu nu v-am ignorat cu nimic, dar nu puteți să tot schimbați regulile în timpul jocului, că nu e cinstit față de mine și efortul care-l fac. Eu le-am luat pe rând, apoi, conform rugăminții, am mai sărit și în alte secțiuni, iar scopul meu nu e să dovedesc că totul e inutil, ci că mare parte a ceea ce faceți nu are valoare. Asta e ceea ce am afirmat de la început. Eu nu le sucesc. Eu nu spun să nu adăugați legături externe, ar fi absurd, deoarece toți facem asta, vă spun să terminați campania asta la foc automat fără a discerne ceea ce adăugați.--Silenzio (discuție) 15 iunie 2014 05:31 (EEST)

Firește că admit că nu toate au valoare pentru a fi adăugate în articolele respective. Vorbim de mai multe tipuri de legături:

• Legături utile pentru a fi folosite în articole - de genul celor cărora am valorificat deja în articolul Carte. Este evident că o parte dintre ele pot deveni perimate (mai ales cele care menționează recorduri - recordurile sunt doborâte constant) și de asta ele pot fi ulterior actualizate cu referințe mai proaspete. Asta nu înseamnă că respectivele referințe perimate sunt dezinformări. Recordul la momentul X poate fi și el notabil. Exemplu: Anul 1900 - cea mai mică carte are 2 cm. Anul 1950 - cea mai mică carte are 2 mm. Anul 1980 - cea mai mică carte are 0,2 mm - toate astea pot fi menționate în articole.
• Legături adunate într-un punct central, referitoare la subiecte conexe. Exemplu: o parte din legăturile pe care le-am adăugat la Discuție:Cancer urmează să fie folosite în viitoare alte pagini de gen Cancer de intestin gros, Cancer pancreatic, Cancer hepatic, Cancer de stomac, Cancer tiroidian, Virus oncolitic (sau cum s-o fi numind traducerea pentru Oncolytic virus) etc, iar în primă fază în paginile de discuție ale acelor pagini, când ele vor fi create - ulterior vor putea fi folosite ca referințe în respectivele articole. De aceea am tot vorbit despre portaluri de gen Portal:Cancer - se poate crea un asemenea portal pentru a fi mutate legăturile acolo, dacă chiar nu mai încape lumea de ele la Discuție:Cancer. Asemenea cazuri sunt puține (câteva zeci de articole despre subiecte mari și late - cancerul fiind un asemenea subiect mare și lat).
• Legături utile pentru bucătăria noastră internă, a editorilor. - exemplu: Discuție:Carte#Saituri utile - aceste legături servesc editorilor care vor să găsească saituri cu recenzii de cărți. Mie unuia îmi face o deosebită plăcere să adaug referințe care conțin recenzii în articole care menționează cărți. Exemple: [16] [17] [18] [19] [20]. Când voi avea vreo 10 clone, una dintre ele se va ocupa toată ziua doar de introdus referințe-recenzii.
  • • În această categorie intră și legăturile cu tot felul de topuri, dar e vorba de altă nuanță. Aici am adus în discuție niște perspective care mi s-au părut la momentul respectiv că ar putea fi interesante de dezvoltat sau de investigat sau de discutat măcar - cărți malefice, cărți despre care mințim, etc.
• Trivia/miscelanea/curiozități/știați că? - o prelungire (accept că poate fi considerată inutilă) a categoriei de mai sus. Cărțile cele mai citite de personalități de exemplu intră la categoria curiozități. Eu nu am deloc senzația că am abuzat de așa ceva. Asemenea știri sunt foarte puține între știrile pe care le procesez eu. Uneori când am adăugat asemenea legături nu îmi era clar dacă sunt perspective care ar merita atenție sau doar curiozități inutile. Nefiind sigur, am considerat că e mai bine să le adaug, decât să nu le adaug. Ulterior ele pot fi decantate. Din totalitatea legăturilor semnalate de mine, acestea au o greutate foarte mică, sunt mult sub 1%, zic eu.
• Mai există legăturile externe pe care le adaug în articole, la secțiunea „Legături externe” - acestea trebuiesc discutate separat de legăturile externe adăugate în paginile de discuții, despre care dezbatem în momentul de față. În ultima vreme „m-am cam lăsat de meserie” pentru că s-au cam terminat resursele. Periodic, voi mai adăuga asemenea legături (din capitolele Cultură, Natură și Știință de pe Descopera.ro). Scopul meu nu este să umplu articolele cu legături externe, ci să umplu, cât mai multe articole (toate dacă s-ar putea) cu 3-5 sau 10 legături externe care merită citite, având în vedere mai ales că foarte multe articole Wikipedia sunt extrem de sărăcăcioase și de lipsite de referințe.

Detaliere despre legăturile externe de folosit în articole (care sunt de departe cele mai multe) - aici iar avem câteva categorii mari și late:

• Despre persoane publice (fizice și juridice). - Care variantă vi se pare de dorit: Perechea Alexandru Balázs și Discuție:Alexandru Balázs (sunt foarte multe asemenea pagini) sau perechea Mircea Banias și Discuție:Mircea Banias? - Ambii au fost parlamentari. În varianta în care articolele rămân goale pentru 30 sau 50 de ani (ceea ce se va întâmpla în multe astfel de articole), nu vi se pare mai util ca peste 50 de ani să avem legăturile semnalate de mine la Discuție:Mircea Banias decât să nu le avem?
• Despre tot felul de studii științifice - există tot felul de studii, de la cele mai istețe, la cele mai stupide. Odată ce ele au devenit notabile, chiar și studiile stupide pot fi menționate, adică le putem nota, că doar de aia sunt notabile. Bine, putem discuta pe larg subiectul, dar eu rămân la părerea că studiile năstrușnice sunt util de menționat, ca să știm despre ele. Am mai comentat pe larg în alte locuri de ce mi se pare important, dacă trebuie o să repet.
• Poate mai există și altă/alte categorii pe care nu le identific eu acum, și pe care le putem discuta separat.

Îmi pare sincer rău că ați pierdut vremea disecând legăturile de la „Topuri de cărți”. Timpul consumat putea fi folosit mai productiv. Dar poate că a fost nevoie de asta ca să putem începe să discutăm separat pe tipuri de legături externe pe care le semnalez eu.

Eu vă propun amical să apăsăm butonul de reset și să discutăm pe tipuri de legături externe pe care le adaug. Mi s-ar părea foarte ciudat de exemplu să nu pot semnala fapte de corupție în paginile de discuție despre diverse persoane (fizice sau juridice). Despre fiecare categorie de legături externe putem discuta cum este mai bine să procedăm. Cele bune, —  Ark25  (discuție) 15 iunie 2014 06:33 (EEST)

Ark, bănuiesc că asta e o pagină pe care o cunoașteți: Wikipedia:Resurse/Istoria românilor, înainte de a face campania de ștergere a diferitelor pagini Discuție:XXX/Resurse, v-am propus pe pagina lui Turbojet o asemenea variantă pe care nu ați luat-o în seamă și v-ați apucat să redenumiți ce am denumit eu Wikipedia:XXX/Resurse în Discuție:XXX/Resurse. Asta e numărul unu. Apoi m-ați acuzat de abuz. Doi: observați la pagina dată exemplu cât de bine e structurată și cât de bine sunt alese cele ce sunt prezentate resurse. Articolele prezentate sunt scrise doar de specialiști. Dacă doriți să urmați acest exemplu vă asigur de sprijinul meu și colaborarea mea, dacă o continuați pe calea expusă mai sus, care este o varză totală, nu veți avea sprijinul meu. Cine, ce să mai priceapă din ce spuneți? Ce e resursă, ce e bârfă și ce e trivia? Aci' nu bârfim și nu ne ocupăm de jocuri trivia!

Stați strâmb și judecați drept, judecând legăturile adunate de dumneavostră, cei de peste 200 de ani vor râde de noi. Ați citit vreodată vreun ziar din 1870, să zicem, despre felul în care erau descrise și discutate descoperirile științifice ale momentului? Ei bine, judecând prin prisma cunoștințelor de azi sunt hilare de-a dreptul și pot eventual să le folosesc ca resurse pentru anecdote.

Apoi, considerând turnura care o dați mai sus asupra problemei nu se mai poate discuta despre pagini de resurse, ci trebuie să facem pentru fiecare articol o subpagină de așa zise resurse, una de bârfe, alta de trivii, alta de topuri ș.a.m.d. și eu tot nu le pot vedea utilitatea, dacă sunt bazate pe articole scrise de jurnaliști anonimi, care scriu doar să-și vândă foaia.

Sunt categoric împotriva transformării Wikipediei în Poiana lui Iocan. --Silenzio (discuție) 15 iunie 2014 07:27 (EEST)

Cronologia expusă de dvs. este departe de a fi exactă. Am acceptat inițial paginile de genul Wikipedia:Resurse/Cancer, după care mi-am dat seama că acolo legăturile externe nu sunt arhivate automat pe Archive.is. De aceea am menționat faptul că varianta Discuție:Cancer/Resurse este mai bună. Domnul Turbojet n-a avut nimic împotrivă și a pornit la crearea acelor pagini. Eu nu m-am apucat de redenumit pagini de genul Wikipedia:XXX/Resurse în Discuție:XXX/Resurse, ci am redenumit vreo maxim 5 asemenea pagini. Restul paginilor de genul Discuție:XXX/Resurse le-a creat domnul Turbojet. Dați-mi voie să vă întreb totuși: de ce nu puteți nicicum să suportați varianta Discuție:XXX/Resurse? Nici în ruptul capului nu vreți să acceptați așa ceva, ceea ce mă face să cred că s-ar putea să aveți ceva planuri de viitor cu aceste pagini, niște planuri care mie nu-mi vor părea chiar plăcute. Dacă chiar vreți le putem categorisi, mă pot ocupa eu de asemenea categorisire. Nu înțeleg, despre ce varză totală vorbiți - pagina Wikipedia:Resurse/Cancer este structurată destul de binișor, zic eu. Informațiile de acolo vor fi simplu de mutat în sub-paginile de genul Cancer de intestin gros, Cancer pancreatic, Cancer hepatic etc. la momentul potrivit. Am grupat referințele după diverse categorii, pe măsură ce se acumulează mai multe, acestea se vor sparge în categorii mai specifice. În cazul paginii Discuție:Carte se poate vedea clar ceea ce este resursă și ceea ce este pentru bucătăria noastră internă (secțiunea „Saituri utile” asta și înseamnă). Perspectivele care merită cunoscute sunt și ele separat (amestecat ce-i drept cu Trivia). Vă rog să țineți cont de ceea ce am spus mai sus - legăturile de gen Trivia sunt extrem de puține în cantitatea totală de legături adăugate de mine.

Studiile științifice sunt notabile, indiferent dacă sunt hilare sau nu. Vedeți de exemplu ce am spus la Wikipedia:Cafenea#Discuție algoritm, căutați vă rog „Carl Sagan”. În Wikipedia încap tot felul de speculații și ipoteze științifice, oricât de aiuristice ar fi ele, precum teoria pământului plat sau teoria pământului concav. Dacă sunt notabile, ele încap în Wikipedia indiferent de cât sunt de aiuristice! Deja am tot repetat lucrul acesta de m-am plictisit. Aș vrea să văd și ceva argumente contra acestei afirmații, nu doar revărsări de năduf.

Vă rog nu răstălmăciți ceea ce am spus despre diversele categorii de legături externe. Eu am spus că le putem pune în discuție, adică să judecăm (preferabil la rece) valoarea lor. Mi-ați pus cuvinte în gură aici. Eu n-am zis că vreau pagini de resurse separate. Jurnaliștii Descopera.ro care scriu să-și vândă foaia fac o sinteză a știrilor de pe cele mai importante saituri și reviste (multe de tip peer-review) scrise în limba engleză și ni le dau nouă — „mură în gură”, în limba română, adică ușor de digerat, pe cele mai importante din fiecare zi. Datorită „micimii” noastre (ca țară mă refer), avem și avantaje cu un asemenea sait. Eu cred că respectivii jurnaliști chiar fac o treabă bună! —  Ark25  (discuție) 15 iunie 2014 08:05 (EEST)

1. Referitor la cronologia inexactă, vă rog, revedeți: Discuție Utilizator:Turbojet#Pagini resurse.
2. Ați citit vreun ziar de la 1870? Da sau nu? L-ați folosi azi ca resursă pentru subiecte științifice? Da sau nu?
3. Păi atunci ce doriți? Nu doriți să vă comportați pe paginile de discuție conform îndrumărilor, nu doriți pagini de resurse separate, doriți să fiți lăsat să adăugați pe paginile de discuții toate cele, dar asta nu doresc alții, precum vedeți. Nu am văzut niciunde după o semnalare de legătură externă vreo întrebare pentru a deschide discuții, ci am văzut afirmații, în multe cazuri eronate. Repet: Nu cred că trebuie să transformăm aceste pagini în platforme pentru citit ziarul și schimb de impresii pe marginea articolelor. Judecata despre jurnaliștii Descoperă.ro este opinia dumneavoastră, neîmpărtășită de mulți dintre noi. Cele bune, --Silenzio (discuție) 15 iunie 2014 08:57 (EEST)

Mda, mi-am făcut iluzii că putem discuta amical.. În fine:

1. Cunosc discuția. Uitați ce am spus atunci: Îmi permit să intervin. Avem două variante: Discuție:Biserica Ortodoxă Română/Bibliografie suplimentară sau Wikipedia:Resurse/Biserica Ortodoxă Română/Bibliografie suplimentară (puteți pune "Resurse" în loc de "Bibliografie suplimentară"). Prima variantă e cea pe care am folosit-o eu iar a doua este cea propusă de GEO sau Carismagic. Când a fost propusă, am crezut că a doua variantă este la fel de bună, dar uitasem că linkurile adăugate în spațiul de nume "Wikipedia:" nu sunt arhivate automat. Deci soluția este proastă. Legăturile adunate în articole și cele din paginile de discuție ale articolelor (și ale sub-paginilor acestora) sunt arhivate automat. Rezultă că trebuie să mergem pe prima variantă. Astfel că paginile de genul recent createi Wikipedia:Regnul Animalia/Resurse (acolo vroiam să zic Discuție:Regnul Animalia/Resurse - și am rectificat ulterioor) sunt cea mai bună soluție. — Ark25 (discuție) 7 aprilie 2014 02:26 (EEST). Ce am spus acolo confirmă ce am afirmat mai sus. Totuși, în continuare refuzați să răspundeți la întrebarea: de ce nu puteți nicicum să suportați varianta Discuție:XXX/Resurse? . O asemenea întrebare a adresat și Gutza la Cafenea, n-am văzut vreun răspuns clar: Ok, atunci care este problema cu soluția de forma Discuție:Articol/Resurse? --Gutza DD+ 12 iunie 2014 23:30 (EEST). I-ați răspuns că termenul Resurse nu are ce căuta. Păi în cazul acesta este simplu: putem înlocui „Resurse” cu „Date suplimentare”. Deși totuși, Wikipedia:Resurse/Cancer este o soluție care vă convine mult mai mult, deși conține cuvântul „Resurse”. Aici este o contradicție, nu?
2. Așa pot să vă întreb și eu: Ați citit vreun tratat științific din secolul 2 ? Da sau nu? en:Almagest este un asemenea tratat. Conține o inepție: modelul astronomic geo-centric. Această inepție este notabilă. Ați folosi această teorie din acest tratat ca resursă? Da sau nu? Nu? Păi și atunci de ce este notabil modelul geocentric? V-am repetat de atâtea ori: Există o grămadă de teorii care au fost invalidate și care sunt notabile. Să vă mai repet chestia asta de 1000 de ori? Să vă mai aduc încă vreo 50 de exemple de asemenea teorii aiuristice dar notabile pentru ca în final eventual să înțelegeți acest lucru? Nu am citit ziare din 1870, sau cel puțin nu-mi amintesc să fi citit, poate că am văzut ceva specimene online, nu-mi dau seama acum. Revista Nature a fost publicată în 1870. Presupun că au fost destule ziare care au preluat studii din Nature și în acea epocă, așa cum face în ziua de azi Gândul sau Descopera.ro. Sunteți sigur că toate studiile publicate la acea dată sunt invalide? În plus: In English the most respected scientific journals of this time (1869) were the refereed journals of the Royal Society, which had published many of the great works from Isaac Newton, Michael Faraday through to early works from Charles Darwin. Dați-mi voie să vă atrag atenția că teoriile lansate de aceștia încă sunt considerate ca fiind valide. Eu am convingerea că respectivele teorii au fost intens relatate și dezbătute în presa vremii. Dar desigur, putem să mai batem apa în piuă și o să vă mai explic chestiile astea de 10.000 de ori dacă este nevoie..
3. cum adică nu doresc pagini de resurse separate? Păi tocmai asta vă tot întreb: de ce nu acceptați pagini de resurse separate de genul Discuție:Poluare/Resurse și nu vreți să dați nicicum un răspuns de doamne-ajută. Nu transform paginile de discuție în platforme de citit ziarul, ci semnalez chestiuni care merită adăugate în articole. Mai sunt și celelalte tipuri de legături (bucătăria internă) dar acestea au o pondere foarte mică și oricum sunt utile. —  Ark25  (discuție) 15 iunie 2014 10:10 (EEST)

Bună dimineața, Ark. Puteți să-mi explicați de ce ați început din nou un atac împotriva mea la Cafenea, în timp ce eu dormeam, susținând că nu se poate discuta cu mine deoarece mi-a sărit muștarul și că abia aștept să vă șterg paginile? De unde această concluzie după ce am încercat toată sâmbăta să discut civilizat cu dumeavoastră? Așa doriți să discutați civilizat? --Silenzio (discuție) 15 iunie 2014 17:15 (EEST)

Iată, am găsit un exemplu din 1870, iunie, Revista Familia, nr. 25, 21 iunie/3 iulie: Mister Harrison inventa nu demultu unu velocipedu aerinu care, pusu în mișcare prin o șiurubă archimedică ar pote face în tempu de o oră o cale de 10 mile. În construcțiunea acestui velocipedu se va aplica o ventrelă de metasă oleită, care va fi în legătură cu șiuruba. Societatea pentru navigațiunea aerină aprobă teoria acestei invențiuni și decise a o cerca și în practică.

Acesta este un exemplu de relatare de presă din 1870 la care mă refeream și v-am întrebat sincer de ați citit vreun ziar, revistă din 1870, deoarece voiam să susțin punctul meu de vedere, considerând evoluția de atunci până acum a surselor nu e nevoie să folosesc o asemenea referință, deoarece pot găsi referințe mai actuale, mai bune. Adică voiam să vă curm speranța că cineva va folosi legăturile dumneavoastră peste vreo 50, 100 sau 200 de ani. Nu ați răspuns direct la întrebarea elementară, ci ați ucis dialogul lansându-vă-n atacuri la adresa mea. --Silenzio (discuție) 15 iunie 2014 17:36 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Silenzio76 - Da, eu am avut senzația clară că v-a sărit muștarul. Interpelarea Ați citit vreun ziar de la 1870? Da sau nu? mi se pare destul de bruscă - a sunat ca o somare. Am spus asta și în contextul în care în mesajul anterior am încercat să discut cu dumneavoastră tipurile de legături externe, pentru a determina la rece care dintre ele sunt mai lipsite de informații inutile și care sunt mai încărcate cu informaiții inutile.

În legătură cu știrea din 1870 văd că sunt nevoit să repet ce i-am spus mai sus lui Pafsanias: Orice lucru (ființă, obiect, fenomen sau orice altceva) are istoria lui. Ceea ce s-a scris cu 200 de ani în urmă despre un lucru contribuie la cunoașterea istoriei acelui lucru. Articolele Wikipedia despre lucruri nu conțin doar informații de ultimă oră, ci în primul rând istoria acelor lucruri. Informațiile de ultimă oră de peste 200 de ani vor face parte din istorie peste încă 300 de ani. - iar referințele vechi contribuie la verificarea afirmațiilor din articole care se referă la chestiuni istorice.

Nu știu cine este Mister Harrison, dar dacă a el inventat ceva, faptul este notabil sau cel puțin relevant pentru a fi adăugat într-un articol existent. În cazul acesta, știrea poate fi folosită ca referință. Ulterior, referința poate fi înlocuită cu alta mai bună, dacă o asemenea referință mai bună există. De multe ori însă, în loc să înlocuim, mai bine este să adăugăm o referință în plus. Unde mai pui că o asemenea referință este foarte savuroasă, lectura ei poate fi și instructivă pentru cititorul care vrea să vadă un exemplu de știre din anii 1870. Cu atât mai mult ar face deliciul editorilor care ar găsi o asemenea referință în paginile de discuții, pe lângă faptul că este în deplin acord cu îndrumarea care spune There is reasonable allowance for speculation, suggestion, and personal knowledge on talk pages, with a view to prompting further investigation - adică este ok să sugerezi investigarea informației conținută în referința din 1870.

• Adică voiam să vă curm speranța că cineva va folosi legăturile dumneavoastră peste vreo 50, 100 sau 200 de ani.

Sper că vă este clar că în cazul de față vorbim doar despre legături ce se referă la invenții sau studii științifice, ceea ce discutăm aici nu se aplică pentru discuțiile ce țin de scandaluri publice. Nu putem presupune că știrile despre scandaluri publice vor fi actualizate (decât în foarte mică măsură), ci din contră, că acestea vor dispărea - o mare parte dintre ele. La fel și datele statistice (de exemplu vânzările de Webcam-uri din anul 1999) Peste 200 de ani vor exista (probabil), și alte studii despre legătura dintre pâine și obezitate dar atunci va fi util să știm că primele studii pe tema asta au apărut încă din 2014. Iar referința respectivă ajută la cunoașterea acestui lucru (articolul va putea conține textul: studii pe această temă au avut loc încă din 2014 - poftim aici refererința - am văzut multe asemenea informații în articolele Wikipedia (la engleză) pe teme științifice). Știința nu conține doar date actuale, ci și istoria datelor științifice. Deci asemenea referințe pot fi utile în a reconstitui istoria conceptului despre care vorbește referința respectivă. Oricum, știrea poate fi folosită și peste 10 ani, și peste 1 an, și peste 10 zile. Eu am zis că știrea ar putea fi folosită chiar și peste 200 de ani, eu n-am zis că doar peste 200 de ani va folosită. Ea poate fi folosită și mâine.

In 1869, while studying the structure of the pancreas under a microscope, Paul Langerhans, a medical student in Berlin, identified some previously unnoticed tissue clumps scattered throughout the bulk of the pancreas. - informația poate fi susținută foarte bine de o știre de ziar din anul 1870 care menționează respectiva descoperire. O asemenea știre chiar poate fi valoroasă.

Dumneavoastră sunteți sigur că majoritatea referințelor folosite în prezent în Wikipedia pe teme științifice vor fi înlocuite peste 200 de ani? Eu am mari dubii că se va întâmpla așa ceva. O mare parte din referințe vor rămâne intacte, așa cum au fost ele adăugate în anii 2000-2010. —  Ark25  (discuție) 25 iunie 2014 02:15 (EEST)

Apropo de referința din 1870, iunie, Revista Familia, nr. 25, 21 iunie/3 iulie despre care vorbiți și care spune Mister Harrison inventa nu demultu unu velocipedu aerinu - puteți găsi o referință actualizată care să poată proba aceeași informație? —  Ark25  (discuție) 25 iunie 2014 02:32 (EEST)

Perspectiva și acuratețea datelor

„Nu acuratețea datelor contează, ci perspectiva”? Domnule Ark, cunoașteți și alte enciclopedii preocupate de perspective mai mult decât de acuratețea datelor? Ziarele se preocupă de perspective, blogurile o fac, discuțiile de la marginea drumului sau monologurile și conflictele noastre interioare. Dar o enciclopedie?! --Pafsanias (discuție) 15 iunie 2014 04:37 (EEST)

Am zis în acest caz particular nu acuratețea datelor contează, ci perspectiva”, vă rog nu scoateți din context ceea ce am spus. Da, în paginile de discuții putem discuta și despre lucruri mai puțin exacte, de aceea sunt pagini de discuții, ca să avem libertatea de a discuta despre chestiuni legate de subiect. Vă rog nu răstălmăciți, pentru că în acest caz discutăm despre date ce țin de bucătăria noastră internă, chestiuni care merită cunoscute. Acuratețea datelor va fi stabilită la momentul adăugării acestora în articole, pe baza surselor actualizate care se vor găsi la momentul respectiv. —  Ark25  (discuție) 15 iunie 2014 05:08 (EEST)

Nu am scos din context ceea ce ați spus. La momentul când am scris, contextul se găsea exact deasupra (acum e la distanță de câteva paragrafe). E adevărat că nu am citat în întregime, mai ales că afirmația se repeta de trei ori. Trecând însă peste observațiile legate de tehnica citării, conform Wikipedia:Pagină de discuție, „O pagină de discuții este o pagină de studiu a articolului, iar politica care se aplică articolului se aplică și pe pagina de discuții.” Acuratețea datelor contează, mult mai mult decât „perspectiva”. Altfel discutăm ca să ne aflăm în treabă. Dacă doriți să discutați „perspective” inedite pe subiecte enciclopedice, vă recomand să o faceți la Wikipedia:Oracol. Resursele de la Discuție:Porc domestic#Atacuri asupra oamenilor în ce categorie de „utilitate” le încadrați? --Pafsanias (discuție) 15 iunie 2014 14:13 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘

Pafsanias - conform îndrumării pe care ați citat-o, varianta ei în engleză en:Wikipedia:Talk page guidelines, acuratețea nu este atât de importantă iar îndrumarea chiar explică faptul că semnalări de „perspective” sunt permise: There is reasonable allowance for speculation, suggestion, and personal knowledge on talk pages, with a view to prompting further investigation. Perspectivele respective asta fac: sugerează (suggestion) tocmai căutarea de date care să dezvolte respectivele perspective (with a view to prompting further investigation).

Despre resursele de la Discuție:Porc domestic#Atacuri asupra oamenilor v-am răspuns în acea pagină. —  Ark25  (discuție) 25 iunie 2014 03:00 (EEST)

Avertisment

Referitor la această modificare, care a fost anulată, vă rog, să încetați în mai adăuga legături externe la Wikipedia până la finalizarea discuțiilor despre activitatea dumneavoastră. Orice alte adăugare de legături externe după acest mesaj va fi considerată de rea credință. Cele bune, --Silenzio (discuție) 15 iunie 2014 03:47 (EEST)

■ Modificarea v-a fost anulată

Bun venit pe Wikipedia. Deși toată lumea este binevenită să modifice constructiv articolele de pe Wikipedia, cel puțin una din modificările dumneavoastră recente, ca aceea de la pagina Wikipedia:Resurse/Cancer, nu pare să fie constructivă și a fost anulată. Pentru teste vă rugăm să folosiți groapa cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Mulțumim. --Winter^eu 15 iunie 2014 03:49 (EEST)

Acționați în afara consensului, domnule Ark25. Vi s-a explicat foarte clar despre paginile Resurse și activitatea dumneavoastră, în general. --Winter^eu 15 iunie 2014 03:49 (EEST)

Wintereu Domnule! Pe ce vă bazați când spuneți că nu pare să fie constructivă ? Bine că măcar spuneți pare. Este vorba despre un studiu publicat în revista en:Mayo Clinic Proceedings (peer-reviewed medical journal), bazat pe cercetările lui Stephen Russell, medic hematolog la Mayo Clinic din statul american Minnesota, principalul creator al acestei terapii anticancer bazate pe virusuri. De ce, în cadrul Wikipediei române nu avem voie să semnalăm studii publicate în reviste de specialitate, supuse procesului de peer-review? Aici aveți studiul original, aici aveți studiul respectiv semnalat de agenția Reuters, și aici știrea preluată și tradusă de Gândul. Asta ați și trâmbițat sus și tare de câteva zile încoace: vreți studii publicate în reviste de specialitate, supuse procesului de peer-review. Acum ați schimbat macazul și nu mai sunt bune nici acestea? Atunci domnule dragă, ce fel de informații mai sunt bune? Alea pe care le decretați dvs bune după bunul plac? De ce, dacă în Wikipedia engleză există articolul en:Oncolytic virus (despre viruși care tratează împotriva cancerului), la Wikipedia română nu am avea voie să discutăm măcar despre așa ceva? Încă odată, ca și în exemplul din revista The Scientist, vă contraziceți pe dvs înșivă, în timp ce aveți convingerea că aveți autoritatea morală să dați lecții despre cum trebuie tratată informația în domeniul medical. —  Ark25  (discuție) 15 iunie 2014 04:01 (EEST)

Acel articol din Mayo este un foarte bun exemplu despre ceea ce înseamnă sursă de încredere. La polul opus se află cel din Gândul.

Măcar articolul din Reuters face trimiteri directe către sursele de încredere de unde a prelucrat informația. Dar și acolo sunt exprimări evazive și destul de vagi, precum faptul că „her cancer eventually returned”. Din text nu este clar dacă cancerul a revenit exact la status quo-ul inițial, doar s-a oprit din involuție sau s-a agravat mai rău decât era înainte să înceapă studiul. Poate nu percepeți, dar între o „lectură de duminică” și o sursă științifică este o diferență. --Winter^eu 15 iunie 2014 13:49 (EEST)

Update script

Mulțumesc pentru notificare. Îl am în paginile urmărite.

Singura chestie enervantă este lungimea. Eu folosesc firefox ptr. Wikipedia, și la lungimea actuală a scriptului firefoxul uită scriptul după ce e oprit, așa că l-am triat numai la publicațiile de care am nevoie. Și la ultimele actualizări (din septembrie 2013 până în aprilie 2014) a fost muncă de migală să-mi aleg doar ce îmi trebuia actualizat.

Ar trebui să-i mai faci publicitate, este extrem de util. --Mihai (discuție) 15 iunie 2014 16:09 (EEST)

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia întrucât ați încălcat regulamentele. Termen de blocare: 7 zile.
Precizare (deoarece mesajul standard poate duce la interpretări): Blocare realizată pentru a permite o perioadă de reflecție în vederea finalizării disputei privind legăturile externe (cf Wikipedia:Rezolvarea disputelor#Pasul doi: Detașați-vă un timp). Blocarea este legată numai de ineficacitatea generală a discuției și nu de acțiunea de introducere de legături externe..
Dacă considerați că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Pocor (discuție • contribuții). 15 iunie 2014 18:17‎

Mulțumesc domnului Pocor pentru precizările făcute la momentul blocării. Apreciez faptul că nu am fost blocat pentru consensul (foarte puțin rațional - zic eu) materializat împotriva mea, ci exclusiv pentru a forța o pauză binevenită în această dispută. —  Ark25  (discuție) 22 iunie 2014 18:28 (EEST)

■■ Notificare

Vă rugăm să nu mai faceți modificări distructive pe Wikipedia, cum ați făcut la pagina Discuție Categorie:Psihologi români. Modificările dumneavostră par să constituie vandalism și au fost anulate. Dacă doriți să experimentați, folosiți groapa cu nisip. Mulțumim. Winter^eu 1 iulie 2014 02:09 (EEST)

Propunere pentru ștergere a paginii Wikipedia:Colecții de legături externe în pagini de discuție RFC

Are loc o discuție al cărui scop este de a vedea dacă articolul Wikipedia:Colecții de legături externe în pagini de discuție RFC propus de dumneavoastră poate fi inclus în Wikipedia în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Wikipedia:Colecții de legături externe în pagini de discuție RFC până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului. Silenzio (discuție) 10 iulie 2014 07:59 (EEST)

Ajunge

De ajuns, e ajuns. Ați reușit prin activitatea dumneavoastră să creați discuții interminabile la Wikipedia:Cafenea, la Wikipedia:Reclamații, la Discuție Wikipedia:Legături externe, la Discuție Wikipedia:Pagină de discuție, la Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor, Wikipedia:Pagini de șters#Cereri de recuperare a paginilor șterse, la Wikipedia:Pagini de șters pe pagina dumneavoastră de discuție, pe paginile altora de discuție, mai nou ați creat și Wikipedia:Colecții de legături externe în pagini de discuție RFC, iar acum începeți și la Wikipedia:Candidați/Administrator/Gutza. Ajunge! STOP! Vuiește Wikipedia română de discuții pe marginea activității dumneavoastră pentru care nu aveți consens. Comunitatea este epuizată de discuții pe marginea cauzei dumneavoastră, căreia doar dumneavoastră îi vedeți beneficiul și nimeni altcineva, alții eventual vă tolerează. Vă rog, să nu vă faceți că nu prindeți ideea, ci să acceptați evidențele. Vă rog să încetați aceste discuții, altfel voi fi obligat să iau măsurile administrative necesare. Cele bune, --Silenzio (discuție) 12 iulie 2014 03:03 (EEST)

Evidențele?? Asta-i bună! Ce-ar fi să citiți dvs. discuțiile respective (care s-au terminat deja și nu sunt deloc interminabile) ca să vedeți că evidențele sunt în favoarea mea? Domnule Silenzio76, se pare că dvs. doriți o Wikipedie distopică. Vreți să ștergeți evidențele care vă deranjează - vezi Wikipedia:Pagini de șters/Wikipedia:Colecții de legături externe în pagini de discuție RFC. Ați auzit de cartea 1984 de George Orwell? Eu vă recomand să-i citiți rezumatul.

La Wikipedia:Candidați/Administrator/Gutza am explicat de ce acuzația lui Turbojet la adresa lui Gutza este falsă. Turbojet l-a acuzat pe Gutza de blocarea discuțiilor prin lungirea lor și facer referire la discuția pe care pretinde că am blocat-o eu. Așa că este absolut normal să arăt de ce acuzația lui Turbojet este falsă, probând, cu evidențe, de ce este falsă, adică am venit cu probe care demonstrează că blocarea pe care o reclamă este fix din vina lui (a lui Turbojet) și nu din vina mea sau a lui Gutza, așa cum acuză Turbojet. —  Ark25  (discuție) 12 iulie 2014 03:16 (EEST)

Silenzio76: Este un fals grosolan afirmația că am creat discuții interminabile. Dimpotrivă, vă recomand să faceți click pe discuțiile pe care le-ați menționat și să le citiți, ca să vă puteți convinge că discuțiile respective sunt punctuale și chiar scurte. —  Ark25  (discuție) 12 iulie 2014 03:23 (EEST)

Silenzio76: Pe dvs. vă deranjează că eu nu tac atunci când mi se comandă și că răspund acuzațiilor abracadabrante făcute la adresa mea. Așa este. Mi-am luat apărarea iar acuzațiile au fost demontate fiecare în parte, rapid și fără dificultăți, în discuții de mici dimensiuni. Dar să răstălmăciți așa ceva în a spune că fac discuțiile interminabile este un fals de proporții. —  Ark25  (discuție) 12 iulie 2014 03:34 (EEST)

Vă repet: cauza dumneavoastră a murit! Găsiți-vă altă cauză și traiască cauza! ... Acceptați faptul că această comunitate s-a săturat de cauza aceasta a dumneavoastră și reveniți-vă la normal, deoarece este evident că nu aveți consens. Vedeți: Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor#Chestionar. --Silenzio (discuție) 12 iulie 2014 03:41 (EEST)

Silenzio76: Bine, bine. Chestionarul este plin de acuzații fără nicio bază. O singură acuzație este fondată și aceea trebuie discutată pentru a găsi soluția finală. Dvs. sperați că un chestionar umplut la refuz cu acuzații false și bramburitoare poate servi drept înlocuitor pentru consens. De asta și doriți ștergerea paginii Wikipedia:Colecții de legături externe în pagini de discuție RFC, pentru ca nimeni să nu poată vedea pe viitor că blocarea/oprirea mea (pe care încă o mai sperați) ar fi un abuz grosolan. Nu ține figura. Wikipedia nu este o democrație a acuzațiilor fără bază și a falsurilor. Vă invit să citiți en:WP:CON: The quality of an argument is more important than whether it represents a minority or a majority view. The arguments "I just don't like it" and "I just like it" usually carry no weight whatsoever. „Comunitatea” de care vorbiți ar face bine să caute argumente care stau în picioare dacă chiar vrea să obțină ceva. —  Ark25  (discuție) 12 iulie 2014 04:13 (EEST)

Dumneavoastră refuzați orice argument. Refuzați și termenul de enciclopedie. Alții vor decide ce e argument sau nu, nu dumneavoastră.

Doresc ștergere paginii Wikipedia:Colecții de legături externe în pagini de discuție RFC, deoarece este inutilă. Creată de dumneavoastră, destinată unui singur beneficiar, dumneavoastră. Pentru asta puteați să vă creați o sub-pagină de utilizator, ceea ce ați și făcut, după ce am tras semnalul de alarmă. --Silenzio (discuție) 12 iulie 2014 04:21 (EEST)

Silenzio76: Nu am refuzat niciun argument. Am refuzat doar acuzațiile abracadabrante, bramburistice și fără bază. Am refuzat să accept falsurile. Wikipedia nu este democrația unui grup de editori deranjați care sunt înarmați până în dinți cu argumente aiuristice.

Din pdv. de vedere al dvs. există un consens realizat împotriva mea. Pagina Wikipedia:Colecții de legături externe în pagini de discuție RFC ajută pe oricine să realizeze cum stau lucrurile. Și atunci, dacă sunteți atât de sigur de justețea „consensului” realizat împotriva mea, de ce vă deranjează o pagină care ajută pe oricine să se convingă că acest consens ar fi unul just? Ciudat, nu? Pagina respectivă nu îmi servește mie, ci servește oricărui utilizator care vrea să cunoască mai multe despre această mega-dispută de la RO.WP. Vă deranjează ca editorii Wikipedia să cunoască această dispută, ceea ce spune totul despre cât de mult vă este teamă ca abuzul pe care îl sperați a fi realizat să nu fie descoperit. Pagina a fost deja editată și de GEO, nu numai de mine, ea servește comunității, nu mie. —  Ark25  (discuție)

Ați afirmat că pagina respectivă cică ar încălca WP:POINT, acum o dați la întors că cică ar fi inutilă. Este hilar felul în care o tot dați din colț în colț. —  Ark25  (discuție) 12 iulie 2014 05:07 (EEST)

Deși v-am rugat să încetați cu împrăștierea cauzei pe alte pagini ați continuat: Wikipedia:Candidați/Administrator/Gutza și Discuție Wikipedia:Spam. --Silenzio (discuție) 12 iulie 2014 05:19 (EEST)

Blocat

V-a fost blocat accesul la modificarea paginilor din Wikipedia întrucât ați încălcat regulamentele. Termen de blocare: 3 luni. Motiv: Trolling. Vedeți și discuția de mai sus. Refuză să înțeleagă și toți sunt nerezonabili.
Dacă considerați că blocarea a fost nejustificată, o puteți contesta adăugând formatul {{Deblocare|Motivul pentru deblocare}} sub acest mesaj. Silenzio (discuție) 12 iulie 2014 05:27 (EEST)

Rog să fiu deblocat. Am fost blocat abuziv. La Discuție Wikipedia:Spam am adus un mesaj pe care l-am adăugat prima dată la Discuție Wikipedia:Colecții de legături externe în pagini de discuție RFC#SPAM, pentru că la Discuție Wikipedia:Spam este de fapt locul potrivit pentru un asemenea mesaj și doar astăzi mi-am dat seama de acest lucru. Am fost acuzat de SPAM și este dreptul meu să-mi iau apărarea, în cel mai potrivit loc pentru a face acest lucru. Mai ales că domnul Silenzio76 dorește ștergerea paginii Wikipedia:Colecții de legături externe în pagini de discuție RFC, mesajul trebuia copiat la Discuție Wikipedia:Spam, pentru a evita pierderea acestuia. La Wikipedia:Candidați/Administrator/Gutza am arătat de ce acuzația lui Turbojet la adresa lui Gutza este falsă. Domnul Silenzio76 mă acuză de trolling pentru faptul că îndrăznesc să contrazic un argument fals (al lui Turbojet) și pentru că mut o discuție la locul potrivit. Domnul Silenzio76 vrea să mă reducă la tăcere complet și a trecut deja la ultima tehnică pe care o mai are la îndemână: adică bagă pumnul în gură. —  Ark25  (discuție) 12 iulie 2014 06:13 (EEST)

Mulțumesc! —  Ark25  (discuție) 12 iulie 2014 10:01 (EEST)

Cu plăcere, dar sînteți parțial vinovat de blocare. Vă recomand să discutați încă și mai la obiect decît faceți acum, încă și mai concis, încă și mai atent să nu amplificați conflictele. — AdiJapan 12 iulie 2014 10:16 (EEST)

Mda, în cadrul acestei dispute s-au retras deja trei editori valoroși (Asybaris01, Accipiter Genitilis și Silenzio76). Nu prea am idee cum să fac să nu-i supăr pe acuzatorii mei din moment ce aceștia vor să nu le răspund dar o să fac tot posibilul să fiu cât mai concis. —  Ark25  (discuție) 12 iulie 2014 11:18 (EEST)

Domnule esti tare: 3 - 0 e un scor f. bun. La mai mare ! --84.117.144.202 (discuție) 12 iulie 2014 21:28 (EEST)

Domnule Who, dumneata nu pleci? Chiar mă gândeam că singura modalitate care ar mai fi rămas pentru înlăturarea mea ar fi încercarea acuzatorilor mei cu șantajul că vor pleca în grup. Nu funcționează nici varianta asta dar măcar ar face scorul mai bun (pentru mine). Iar asta o să vă dea posibilitatea să mă felicitați încă odată în plus. —  Ark25  (discuție) 12 iulie 2014 23:40 (EEST)

Domnule Ark25, sper că nu ați boldit W-ul crezând că vorbiți cu mine :))))) Puteți să faceți și un checkuser dacă doriți. --Winter^eu 13 iulie 2014 00:26 (EEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ Vai de mine, dar nici nu se pune problema! Chiar nu înțeleg - cum puteți să vă gândiți la așa ceva? —  Ark25  (discuție) 13 iulie 2014 01:52 (EEST)

Onorabile domn, recunosc că mi-a atras atenția partea cu „șantajul că vor pleca în grup” („acuzatorii”) din mesajul dumneavoastră. --Winter^eu 13 iulie 2014 02:08 (EEST)

Păi și 84.117.144.202 este împotriva mea, eu l-am numărat și pe el printre acuzatorii mei. —  Ark25  (discuție)

Stați liniștit, nu a plecat nimeni exclusiv din cauza dumneavoastră. Eu sper să revină cu toții. Este o nebunie ce se întâmplă acum. --Winter^eu 13 iulie 2014 02:11 (EEST)

Aveți dreptate. Asybaris01 a plecat după ce a fost blocat pentru comportamentul ne-regulamentar în cadrul disputei, Accipiter Genitlis a plecat pentru că s-a implicat prea mult și a acumulat prea multă oboseală în cadrul acestei dispute iar Silenzio76 a comis o eroare și s-a supărat pt. că eroarea i-a fost contestată. Și eu sper sincer că se vor întoarce toți trei iar în plus sper că se vor întoarce și cei care au plecat în urma disputelor cu Asybaris01 (Hype supper și probabil MyComp). Oricum, nu mă așteptam la un mesaj atât de împăciuitor din partea lui dvs. —  Ark25  (discuție) 13 iulie 2014 02:59 (EEST)

Update script (2)

Mersi pentru update. Tot n-am ajuns să pun actualizarea în care reparasei Mediafaxul, din lipsă de timp, de putere de concentrație și pentru că momentan funcționează bine așa cum este (o singură dată m-am lovit de Mediafax.)

Știi ce mă întrebam ieri? Ai putea face un script și pentru paginile parlamentarilor de pe cdep.ro? :D --Mihai (discuție) 15 iulie 2014 12:08 (EEST)

Sigur că da. Cred că va merge repede. O să fac în seara asta. Există un sait separat pentru senatori? —  Ark25  (discuție) 15 iulie 2014 15:57 (EEST)

Tare! După cum vezi că pentru fiecare deputat este câte o pagină pentru fiecare legislatură în care a fost reprezentat, cu statisticile activității lui în respecitva legislatură (de exempu Năstase: [21], [22], [23], [24], [25], [26]). Ipotetic: dacă pentru deputatul XY ai câte o pagină ptr. legislatura 2000-2004 și pentru 2004-2008 și între 2008 și 2012 a fost senator, parcă tot pe cdep.ro apare și pagina de senator. Am tot căutat acum dar n-am găsit nici un exemplu de parlamentar care a schimbat între camere. Altfel mai este senat.ro, pe care n-aș insista să-l folosesc dacă informațiile sunt și pe cdep.ro, din cauza interfeței mai proaste. Succes, --Mihai (discuție) 15 iulie 2014 16:57 (EEST)

Am făcut. Se pare că funcționește:

• „Adrian NĂSTASE - Sinteza activitatii parlamentare în legislatura 1996-2000”, Camera Deputaților, accesat în 16 iulie 2014 
• „Adrian NĂSTASE - Sinteza activitatii parlamentare în legislatura 2000-2004”, Camera Deputaților, accesat în 16 iulie 2014 
• „Adrian NĂSTASE - Sinteza activitatii parlamentare în legislatura 2004-2008”, Camera Deputaților, accesat în 16 iulie 2014 

Am găsit niscaiva deputato-senatori: Discuție:Listă de deputați români#Deputați-senatori. —  Ark25  (discuție) 16 iulie 2014 11:30 (EEST)

Tare. O să-l testez cât de curând.--Mihai (discuție) 16 iulie 2014 14:21 (EEST)

Rugăminte... și altceva

Bună seara! Sau bună ziua, nu știu, considerând lumina de afară. Mă rog, nu asta e problema. V-aș ruga să mai căutați pe internet articole, lucruri, reportaje sau orice despre sarea de bucătărie. Am văzut că deja aveți o mică colecție pe pagina de discuție de acolo, dar nu îmi ajunge. Am cercetat-o și se pare că e un articol de mare importanță pentru proiectul chimie. Aș vrea să îl aduc la un stadiu mai bun, cu ajutorul articolelor de pe internet, și apoi să mai adaug ce se mai poate de pe versiunea englezească (unde e un articol bun).

Ați observat, probabil, că am fost absent un timp destul de îndelungat de la acest proiect. Am revenit, și mi-am reaprins dorința de a învârti contorul. În timpul în care mi-am pierdut foarte multă vreme stând departe de Wikipedia, mi-am dat seama că munca dvs. e destul de utilă, dacă e cineva care să stea să citească articolele destul de folositoare și credibile (sunt fan Descoperă). Așa că am putea lucra la acest articol, unul destul de important în chimie. Mult spor la contor (asta am inventat-o pe moment),

--Sebastian^pin 20 iulie 2014 20:21 (EEST)

Sebastianpin: Salutare! Scuze pentru răspunsul întârziat. Din păcate nu prea găsesc mai mult despre sare. Nici nu prea am idee unde să caut mai multe date în plus față de ce avem deja. Dar o să am în vedere dorința ta și o să încerc totuși să găsesc mai multe date, în măsura în care îmi vin ceva idei unde aș putea scormoni mai intens pe această temă. De moment nu cred că aș avea vreme de dezvoltat articolul totuși. Oricum, mercic pentru apel. Și în final o vorbă de duh: „un contor mare și lat face sucesul garantat!” —  Ark25  (discuție) 22 iulie 2014 00:57 (EEST)

Sucesul poate că da, însă succesul nu :) --Winter^eu 22 iulie 2014 01:04 (EEST)

Acept ideea lui Wintereu! Mă rog, știu că a fost probabil doar o greșeală neînsemnată. Merci, Ark, oricum! --Sebastian^pin 22 iulie 2014 11:41 (EEST)

Propunere 2

Am observat că ați făcut câteva editări la Prostituție. Ce-ați zice de un articol despre prostituție intelectuală. V-ar interesa? --Winter^eu 22 iulie 2014 00:37 (EEST)

Ultimele glume înainte să ajungă Gutza administrator? :)--Strainu (دسستي‎)  22 iulie 2014 00:40 (EEST)

Glumă, glumă, dar se poate face și un articol ;) --Winter^eu 22 iulie 2014 00:53 (EEST)

Iată răspunsurile mele punctuale și deloc bramburitoare:

Wintereu: Oooohh păi asta este o temă extraordinară! De-a lungul timpului am observat nenumărate exemple de jurnaliști care dau limbi în fund la greu și mânâncă rahat cu polonicul. Și nu numai jurnaliști, ci și politicieni. N-ai văzut faza de acum câțiva ani când Baconsky o ridica în slăvi pe Udrea? Ce-ar fi să-mi dai voie să torn toate aceste exemple pe undeva printr-o pagină de discuție? Din păcate totuși aceste exemple nu pot servi la crearea unui articol, ci eventual la realizarea unui studiu (totuși o să mă gândesc cum să dospesc un asemenea studiu pentru a-l face articol). Blogurile consumă cam prea mult timp, cea mai eficientă variantă ar fi realizarea unui proiect în cadrul Wikia. Poate o mică enciclopedie dedicată degradării umane sau ceva de gen. Mă rog, te rog stoarce-ți creierii puțin, poate găsim o formulă optimă! O asemenea idee chiar merită valorificată și cineva chiar ar trebui să facă această chestie, pentru a conștientiza cât de duhnitoare este societatea în care trăim. Exemplele respective vor servi drept exemple negative, de genul „așa nu se face”. Fără să cunoaștem care ne sunt problemele, nu avem nicio șansă să le rezolvăm.

Strainu: Hmm, așa dintr-o dată nu știu ce să zic. Chestiile astea trebuiesc clocite pe îndelete și se pare că I'm running out of time. Dar ca să scot una așa la repezeală uite: În maximum 5 ani de zile de împănare de pagini de discuții, iritarea și nervozitatea comunității împotriva mea va crește la cote inimaginabile. Ultimele redute ale sprijinului față de mine vor cădea una câte una precum popicele (sau precum pițipoancele în fața farmecelor lui Brad Pitt). Încrederea pe care ai arătat-o față de mine va fi și ea măcinată zilnic și constant și în final va fi spulberată și ea fără drept de apel. Toată această revoltă colectivă la adresa mea care te va lua pe sus și pe tine îți va topi până și ultimele rămășițe de neîncredere sau de ranchiună la adresa lui Gutza și AdiJapan. În final veți fi ca frații! Vă veți lua vorbele din gură unul altuia și veți gândi aproape telepatic. Așa că nu-ți face probleme în ce privește ascensiunea respectivului. Coțcarul împielițat vă va face suficiente zile fripte și nopți nedormite încât să nici nu vă mai amintiți că ați fost vreodată inamici :)

În altă ordine de idei: mulțumesc pentru sprijinul de la chestionarul despre legăturile externe, chiar a fost o gură de oxigen binevenită! —  Ark25  (discuție) 22 iulie 2014 02:00 (EEST)

Tip: Era să uit: când simțiți nevoia de o porție sănătoasă de râs, vă recomand să citiți Discuție:Porc domestic#Statistics, tabelul și discuția ulterioară acestuia vor avea șanse mari să vă descrețească frunțile. Pentru mine chestia merge ca unsă. Debordările celor doi coțcari implicați în dispută merită savurate. Nu e garantat, dar trebuie încercat! —  Ark25  (discuție) 22 iulie 2014 02:15 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Ark25. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Wintereu. 30 iulie 2014 02:49 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Winter^eu 30 iulie 2014 02:49 (EEST)

Dezolant

Asta este tot ce-ați putut să scrieți despre Vasile Astărăstoae, unul dintre cei mai valoroși medici din România? Un singur rând, urmat de o secțiune întreagă de controverse? Dezamăgire este un cuvânt prea mic pentru ceea ce simt în acest moment. --Winter^eu 31 iulie 2014 00:21 (EEST)

Wintereu, nu puteți acuza pe cineva de ce nu a scris. Nu vă oprește nimic să adăugați aspectele care lipsesc, în măsura în care găsiți surse de încredere. Articolul în forma actuală este mai bun decât 90% din articolele biografice de pe Wikipedia, care sunt majoritatea plagiate sau panegirice de joasă speță, fără vreo sursă sau vreun indiciu al notabilității. Ca notă personală, individul asta a fost apărătorul tuturor măcelarilor impeniteți. În fine, --Mihai (discuție) 31 iulie 2014 00:37 (EEST)

Pare a fi foarte valoros în sifonarea banilor publici. Mulțumită unor oameni „valoroși” precum dânsul, banii de la buget care rămân pentru plata salariilor bugetarilor sunt foarte puțini, iar profesorii noștri câștigă 200 euro / lună în loc să aibă salarii decente. Oamenii ăia au și copii, cărora nu le pot cumpăra nici măcar un calculator și nu le pot plăti accesul la internet. Asta în timp ce valoroșii se plimbă cu Mercedes-ul și pot cânta liniștiți Valoarea mea, valoarea mea!!

Iată ce spune domnul Turbojet atunci când cere destituirea mea: De asemenea, o să vin și eu acolo (adică în țări străine), că tot nu câștig mai mult ca pomana socială, că atunci când m-am oferit să lucrez, bogații mi-au răspuns că astfel de joburi sunt pentru ei., sau atunci când s-a certat cu AdiJapan: neavând de lucru datorită stării economiei și învățământului românesc, am zis să dau o mână de ajutor ro:wp, dar văd că nu aveți nevoie. Deci acțiunile valoroșilor precum V.A. au și un efect pozitiv totuși: Neavând bani și nici de lucru, unii mai puțin șmecheri — am zis șmecheri? pardon, vreau să zic VALOROȘI — vin să contribuie la Wikipedia! (dacă le rămân bani ca să-și plătească o conexiune la internet, desigur). Désolé! —  Ark25  (discuție) 31 iulie 2014 00:46 (EEST)

Deoarece m-ați citat mai sus vă spun că „bogații” care m-au refuzat au fost nu cei din România (în România nu există „bogați” care se ocupă de ce mă pricep eu), ci Germania și Marea Britanie (ultima mi-a refuzat viza pentru participarea la un workshop contractual, mostră de absurditate). Pe ăștia îi urăsc eu, din cauza infatuării lor, nu pe români. Înainte de a mă cita vă rog să vă asigurați că ați înțeles sensul a ce am vrut să spun. Iar cu „devalizarea”, poate nu știți, dar am lucrat destul pe finanțări europene (dar ca executant, nu ca ordonator de credite, nu pot fi suspectat de matrapazlâcuri), care specificau clar că manopera nu poate depăși valoarea cu care sunt plătit pe funcția de bază. Deci drăguța de UE nu ne permite să câștigăm în România (trebuie să emigrăm dacă vrem să putem fi plătiți, dar mie vârsta nu-mi mai permite), normal că fondurile proiectului sunt „sifonate” cumva, sub formă de dotări, amenajări, servicii oneroase prestate de firme etc. De ce nu „puneți presiune” pe UE să nu ne considere cetățeni de mâna a doua? --Turbojet 31 iulie 2014 10:12 (EEST)

Eu credeam că vă referiți la bogații din România, cei care au pile și pun mâna pe locuri de mână bine plătite. Pentru că dinăștia avem destui - vânători de sinecură. Îmi cer scuze că n-am înțeles bine ce ați spus acolo, nu era clar la care bogați vă referiți.

Occidentul ofertă totuși o grămadă de locuri de muncă pentru oameni calificați. Și pentru necalificați. O grămadă de medici și personal medical au plecat la englejii pe care-i urâți. Acu' vreo 3 zile, MacDonalds căuta angajați din România ca să lucreze în Germania - [27] [28] [29]

În primul rând, vina principală nu este a străinilor pentru că salariile de bază din România sunt mici. Aici este vina guvernanților, care cică n-au bani să plătească salarii de profesori. Iar cauza acestei lipse de bani se găsește în căpușarea bugetului prin tot felul de contracte fantomă ca de exemplu acesta

În al doilea rând, da este și vina străinilor că pun asemenea restricții, ar putea să adapteze regulile la situația din România. Să spună că limitarea se aplică doar pentru cei care au salarii mai mari de, să zicem, 1000 / euro. lună. Pentru cei care au salarii mai mici de atât, limita superioară a manoperei ar trebui fixată undeva pe la 1000 euro/lună. Eu nu am cum să le știu pe toate, cel mai bine ar fi să menționați asemenea detalii la Discuție:Fonduri structurale, ca să le cunoaștem mai bine. Chestiunea trebuie supusă dezbaterii - doar așa putem vedea ce-i de făcut. Situația din România se datorează atât guvernanților români cât și cinismului arătat de Occident față de România. Ambele lucruri trebuiesc contestate. Eu contest asemenea lucruri (cu condiția să le cunosc) prin toate mijloacele pe care le am la îndemână. Dacă sunt singurul care le contestă, efectul va fi aproape nul. Dar eu sunt cu conștiința împăcată că am făcut ceea ce ținea de mine. Plecatul în Occident nu este o soluție în sine. Odată plecat, a uita de România înseamnă să aplici tehnica struțului. Plecatul poate servi doar pentru a-ți trage puțin sufletul și a-ți încărca bateriile. Românii trebuie să ridice România, nu altcineva. —  Ark25  (discuție) 31 iulie 2014 11:18 (EEST)

Desigur, Occidentul (ortografia numelor proprii e cu majusculă, dar n-ar merita) are nevoie doar de chelneri ieftini. Cu mine e altă poveste. „Occidentul” ne-a prostit „să ajungem la nivelul lor” cumpărând de la ei dotări. Dar când a fost vorba de a lucra cu ele a zis „jobul ăsta este pentru noi — dacă vreți, lucrați pentru piața internă”, piață care nu există. Așa am fost tratat (citește înșelat) eu de Occident. Chelner... hm! --Turbojet 31 iulie 2014 17:42 (EEST)

Sau paznic de noapte :) N-ai mare lucru de făcut și poți chiar și edita Wikipedia.

Am o cunoștință care a prins un job super ca paznic de noapte, plătit bine, cu vreo 1000 sau 1200 de euro, nu mai știu exact. Dormea toată noaptea. Dar odată ce a dat de bani, a devenit client fidel al barurilor. L-au găsit colegii beat la lucru, dormind de puteai să tragi cu tunul lângă el, de mai multe ori, și din cauza asta și-a pierdut jobul. Acum lucrează la primărie, în satul de baștină, pentru vreo 200 de euro / lună.

În alte domenii ca IT sau medicină, sunt mulți români bine pregătiți care sunt plătiți foarte bine de firmele străine. În industria auto (și cea producătoare de electrocasnice) - nici nu mă mir că lucrurile stau altfel. Aia nici măcar nu este industrie, este doar un monopol grobian. Mașinăriile alea (mai bine zis o parte dintre ele) ar trebui să aibă niște standarde, ca să poți schimba piesele și ca oricine să poată producă piese. Iar condiția salariaților este bine descrisă aici: „lagărele“ de muncă, numite pretențios „industrie“ - Mulți dintre marii noștri investitorii străini, scuzați-mi generalizarea, nu fac decât să recolteze munca brută și ieftină. Investesc în zone speciale, obțin scutiri de taxe și facilități, iar investițiile înseamnă hale din panouri care pot fi demontate și mutate într-o zi, cu tot cu utilajele din interior. Nu folosesc know-how, nici măcar materii prime românești. Aduc totul de afară și angajații români prestează munci slab specializate. Pun șaibe la șuruburi, fac două cusături la o husă de scaun și tot așa. - Capital, 7 mai 2014 —  Ark25  (discuție) 31 iulie 2014 20:26 (EEST)

Ce să mai spun de faptul că instituția pe care o conduce, Colegiul Medicilor din România, deși este foarte importantă și apare la știri foarte des, aproape lunar, este de o obscuritate halucinantă. De-abia în 2013, cu chiu cu vai am reușit să pornesc articolul (ciotul) despre acea instituție, deși am dorit să fac asta cu mulți ani înainte. Iar din puhoiul de operații din România soldate cu victime și de cazuri de medici corupți care au apărut în presă, CMR și VA, de fiecare dată când li s-a cerut opinia, întotdeauna au venit cu un limbaj extrem de evaziv, nebulos și ne-inteligibil. CMR nu și-a asumat vreo responsabilitate niciodată și întotdeauna le-a luat apărarea celor mai infecți șpăgari și măcelari. Este jenant faptul că, lucrând în domeniu, nu ați reușit să remarcați nimic din toate acestea, ci dimpotrivă, i-ați descoperit doar latura mirifică. Cum a reușit domnul V.A. să facă acest lucru? V-a aruncat și dvs. o ciozvârtă? —  Ark25  (discuție) 31 iulie 2014 01:03 (EEST)

Toți au partea lor de greșeli, fără niciun dubiu. Doctorul Ioanel Sinescu le are pe ale lui. Cu toate acestea, Centrul de Chirurgie Urologică și Transplant Renal Fundeni este, în mare, opera domniei sale și cotat ca fiind unul dintre cele mai mari, mai moderne și mai eficiente din Europa.

Faptul că dumneavoastră nu lucrați în domeniu, ciuguliți doar ce apare prin media și vă imaginați că doar aceea este „realitatea”. Noi știm prea bine că nu este așa. --Winter^eu 31 iulie 2014 01:15 (EEST)

Trăiesc în România și știu în ce infern trăiește cetățeanul de rând! Știu foarte bine cum ești umilit, ca plătitor de taxe pe banii tăi, atunci când ajungi în spital. Am văzut cu ochii mei ce dotări primitive, ce insalubritate și ce șpăgari există în spitalele românești. Ceea ce am văzut la televizor doar confirmă că aproape în toată România este la fel. Așa că vă rog să nu-mi explicați mie cum stă cu realitatea medicală. Nu aveți decât să vizitați spitalele din străinezia vestică și estică pentru a vedea diferența și realitatea. Vezi și: Colegiul Medicilor din România#Critici. —  Ark25  (discuție) 31 iulie 2014 01:51 (EEST)

Domnul Sinescu este acuzat de plagiat, un lucru practicat pe scară largă la nivel mondial, acest lucru fiind stimulat de falsitatea societății în care trăim, în care nu dă bine să nu ai diplome. Nu valoarea reală a omului contează, ci diplomele, insignele și referințele, chiar dacă sunt obținute făcând tot felul de studii aiuristice. Sinescu nu este acuzat că a luat banii de la gura săracilor și nu a luat apărarea măcelarilor. —  Ark25  (discuție) 31 iulie 2014 02:00 (EEST)

În mod evident, cunoașteți numai o parte din ea (realitatea medicală). Vă rog să nu generalizați. Este o greșeală din partea dumneavoastră să spuneți că toți sunt exemple negative sau că în toate spitalele există condiții improprii desfășurării actului medical.

Vă asigur că sunt la curent cu ce se află în vest. Ceea ce acolo reprezintă un standard, aici înseamnă doar excepții. Dacă vă întrebați peste cât timp vom fi și noi la același nivel, eu vă zic că vor mai trece câteva generații. Sunt realist, domnule Ark25, însă eu am încredere că vom reuși să ne schimbăm puțin mentalitatea. De-aici pornește totul, indiferent despre ce este vorba. Iar direcția este de jos în sus, nu invers. Noi nu știm să cerem mai mult, în sensul de condiții mai bune. Atunci când există o „presiune” din partea beneficiarilor (indiferent de nivel), încep să se caute soluții, fapt care duce în mod firesc și la găsirea lor. După aceea, urmează etapa de implementare, care este de multe ori anevoioasă din cauza birocrației și/sau a unei lipse de viziuni clare în acest sens. Viața în România este o odisee, domnule Ark25. Bucurați-vă și învățați să apreciați, dar și să promovați ceea este pozitiv. Toate cele bune. --Winter^eu 31 iulie 2014 03:00 (EEST)

Ne putem bucura, cu condiția să putem scăpa vii și fără sechele din spitalele românești. Mai mult: [30] [31] [32]

• Moartea „doamnei Lăzărescu“, 19 decembrie 2007, Evenimentul zilei
• Spitalul, ultimul drum, 8 februarie 2009, Evenimentul zilei
• Deutsche Welle: Spitalele din România, perpetuum-ul groazei, 26 aprilie 2010, Adevărul
• The Independent: Copii lăsați să moară în România pentru că medicii refuză să-i trateze fără șpagă, 1 aprilie 2012, Luciana Pop, Evenimentul zilei

Pozitiv ar fi ca asemenea lipitori să părăsească sistemul. Și dvs. sunteți beneficiar al sistemului, ca și mine. Ce-ar fi să punem presiune pe sistem? Ce ziceți, facem împreun un proiect Wikia pentru a monitoriza cazurile de malpraxis, șpagă, dotări arhaice, insalubritate și de oameni omorâți și schilodiți în spitale? —  Ark25  (discuție) 31 iulie 2014 03:38 (EEST)

Începeți cu rezolvarea acestei probleme: „Pleacă medicii pe capete din România. Aproape 14.000 au primit, între 2008 și 2013, certificate pentru a lucra în stăinătate”, 21 februarie 2014. --GEO (discuție) 31 iulie 2014 04:38 (EEST)

GEO, Wintereu: Eu nu sunt guvern sau prim-ministru să rezolv problemele de genul acesta. Ca cetățean pot să pun însă presiune pe guvern. Dacă sunt singur, presiunea exercitată de mine este un fâs. Cu cât se adună mai mulți, cu atât presiunea devine mai consistentă. Când presiunea devine suficient de mare, guvernul va trebui să schimbe ceva.

Medicii respectivi pleacă din România pentru că nu le ajung banii nici de mâncare. Pleacă și ei ca să-și mai astâmpere foamea. Iar salariile lor sunt de mizerie mulțumită tunurilor unor „valoroși” ca V.A. care devalizează bugetul.

Vă invit să participați la http://romed.wikia.com (proaspăt!), în pagini de genul Malpraxis, Spitale, Emigrare, sau în alte pagini care de-abia așteaptă să fie create! Adăugați și bune și rele! —  Ark25  (discuție) 31 iulie 2014 06:53 (EEST)

Propunere pentru ștergere a paginii Categorie:Soft la comanda

Are loc o discuție al cărui scop este de a vedea dacă articolul Categorie:Soft la comanda propus de dumneavoastră poate fi inclus în Wikipedia în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Categorie:Soft la comanda până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului. XXN (discuție) 1 august 2014 01:25 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Ark25. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Wintereu. 23 august 2014 18:26 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Winter^eu 23 august 2014 18:26 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Ark25. Aveți mesaje noi în pagina de discuție a lui Wintereu. 24 august 2014 20:46 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Winter^eu 24 august 2014 20:46 (EEST)

Explicații

Întrucât am menționat inducere în eroare în justificarea acestei modificări, sunt dator să fac următoarele precizări, cu completările de rigoare:

1. Nu aveți consens
2. Nu este sursă de încredere
3. Nu este vorba de vreo cercetare, așa cum ați indicat
4. Titlul articolului sugerează o „regulă” general valabilă, ceea ce nu este cazul
5. Dr. Lemnete, deși medic, nu este suficient de reprezentativ pentru ca opiniile dumnealui să fie citate într-un articol

--Winter^eu 30 august 2014 00:17 (EEST)

Afirmația cu consensul este falsă

Chestiunea merită investigată, chiar dacă nu este sursă de încredere. Informația este probabil preluată dintr-o sursă de încredere (nu stau să investighez acuma)

N-o fi cercetare dar chestiunea merită investigată

Nu titlul contează, ci informația din articol

Așa o fi dar chestiunea merită investigată —  Ark25  (discuție) 1 septembrie 2014 11:10 (EEST)

Propunere pentru ștergere a paginii Ionuț Anghel

Are loc o discuție al cărei scop este de a vedea dacă articolul Ionuț Anghel creat de dumneavoastră poate fi păstrat în enciclopedia noastră în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Ionuț Anghel până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului. Pafsanias (discuție) 3 septembrie 2014 13:11 (EEST)

Semnătură 4

Vă rugăm ca atunci când faceți comentarii pe paginile de discuție ale articolelor sau utilizatorilor Wikipedia, să adăugați și semnătura dumneavoastră. Este un lucru necesar la Wikipedia și este foarte simplu de adăugat, trebuie doar să dați un clic pe butonul din bara superioară a casetei de editare sau să tastați patru tilde ( ~~~~ ) și în mod automat se generează numele dumneavoastră precum și data și ora la care ați făcut comentariul. Mulțumesc! --Pafsanias (discuție) 4 septembrie 2014 18:03 (EEST)

Asta și fac, în mod consecvent. Uneori îmi mai și scapă. Eu n-am pretenția că aș fi perfect.. —  Ark25  (discuție) 4 septembrie 2014 18:31 (EEST)

PS: Data viitoare folosiți {{subst:semnătură}}, nu {{semnătură}}, că produceți bulibășeli. —  Ark25  (discuție) 4 septembrie 2014 18:37 (EEST)

Bulibășeli produceți dumneavoastră, când nu vedeți unde răspundeți. Știu că nu sunteți perfect, dar nu despre asta e vorba. Cât de consecvent procedați, o dovedește mulțimea mesajelor nesemnate adăgate de dumneavoastră în paginile de discuții de-a lungul anilor. --Pafsanias (discuție) 4 septembrie 2014 18:45 (EEST)

Păi am presupus că ați scris mesajul așa cum trebuie, nu e vina mea că nu știți să puneți "subst:", așa că n-am mai verificat în ce pagină scriu. Știu că nu sunteți perfect, dar încercați un „upgrade” totuși. În caz că n-ați reușit să remarcați, introduc semnături la greu chiar și retroactiv (în pagini de discuție în care nu m-am semnat anterior). Vreți exemple? Nu-i nevoie să căutați nod în papură, atitudinea asta este contra-productivă. —  Ark25  (discuție) 4 septembrie 2014 18:55 (EEST)

Care nod în papură? Am numărat patru mesaje de avertizare referitoare la „semnătură” pe această pagină de discuție și șase mesaje nesemnate introduse de dumneavoastră astăzi în mai puțin de o oră, pe care le-am marcat corespunzător (inclusiv cu subst: - ca nu cumva să răspundeți pe altă pagină). Vreți exemple? Sau trebuia să mă fac că nu le văd, ca să rămână papura intactă? --Pafsanias (discuție) 4 septembrie 2014 21:42 (EEST)

Păi 6 din 100 e f. puțin. Avertizările anterioare referitoare la semnătură au fost făcute în vremea în care nu mă semnam de loc. Sunteți singurul care mă avertizează pt. un asemenea mizilic. Chiar că sunteți cusurgiu în acest caz! În loc să vedeți ramura pozitivă, preferați să o alegeți pe cea negativă. De ce oare? —  Ark25  (discuție) 4 septembrie 2014 22:02 (EEST)

Care ar fi ramura pozitivă? Faptul că v-ați reluat activitatea obișnuită de a introduce sute de linkuri către articolele de ziar pe paginile de discuție (printre care cele nesemnate reprezintă un mizilic)? --Pafsanias (discuție) 4 septembrie 2014 22:11 (EEST)

Înainte cele semnate erau extrem de puține. Partea pozitivă e că mă semnez masiv și chiar și retroactiv. Este un progres major. De ce aveți o viziune atât de cenușie? Trebuie să vedeți și latura pozitivă a lucrurilor, zău așa!

Tip: când folosiți formatul {{nesemnat}}, nu trebuie să faceți subst: că există un robot care face asta. În plus, formatul {{ns1}} este mult mai eficient de folosit - se poate menționa rapid și data adăugării mesajului nesemnat - eu îl folosesc pe ăsta, merge super fain. E.g. Discuție:Meglenoromâni. —  Ark25  (discuție) 5 septembrie 2014 01:23 (EEST)

Vă felicit pentru progresul major în chestiunea semnăturii și vă încurajez să o adăugați întotdeauna. Altfel, atunci când nu o faceți, riscați să provocați bănuiala că vă întoarceți la vechiul dumneavoastră stil de lucru (viziunea cenușie). În plus, nu mai este nevoie de intervenția niciunui alt utilizator, format, subst, robot sau tip: butonul pentru semnătură este cel mai rapid și economisește timpul tuturor. --Pafsanias (discuție) 5 septembrie 2014 01:49 (EEST)

Mă bucur sincer pentru că, în urma eforturilor mele din această discuție, ați reușit să vedeți lucrurile ceva mai în roz. În legăturiă cu subst-ul: dimpotrivă, toată lumea economisește timp dacă folosește formatul {{ns1}} fără subst. După aia vine robotul și pune subst rapid și fără efort. —  Ark25  (discuție) 5 septembrie 2014 13:24 (EEST)

Studiu de caz

La articolul Boala virală Ebola a fost adăugat următorul text citat din mediafax:

Localnicii din Sierra Leone fug din spitale considerând boala o conspirație guvernamentală.

Cu toate că articolul a beneficiat ulterior de atenția mai multor editori, nimeni nu a verificat cu atenție informația în cauză. Pe lângă faptul că sursa este evident îndoielnică, afirmația introdusă era prezentată ca fiind general valabilă și fără niciun dubiu.

Realitatea:

Utilizatorul respectiv nu a studiat deloc conținutul sursei și s-a rezumat la a copia pur și simplu titlul acesteia. După analiza articolului din mediafax, textul a fost atent reformulat, astfel încât să coincidă cu faptele, așa cum au fost ele relevate:

Conform relatărilor unui medic prezent la fața locului, atunci când au apărut primele cazuri din Sierra Leone, unii pacienți au fost tentați să fugă din spitale, bănuind că ar fi vorba despre o conspirație a guvernului.

Note:

• Valoarea enciclopedică a textului este scăzută și nerelevantă pentru articolul în care a fost introdus. El a fost păstrat temporar, pentru a servi drept exemplu la studiul de caz.
• Prezenta secțiune vă vizează direct, întrucât și dumneavoastră faceți de multe ori această greșeală, precum cea exemplificată mai sus.

--Winter^eu 6 septembrie 2014 14:59 (EEST)

Propunere pentru ștergere a paginii Eximtur

Are loc o discuție al cărei scop este de a vedea dacă articolul Eximtur creat de dumneavoastră poate fi păstrat în enciclopedia noastră în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Eximtur până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului. Strainu (دسستي‎)  9 septembrie 2014 22:47 (EEST)

No way

Haha, nu renunț în nici un caz la {{Citation}}. :D Oricum, „mufa de ieșire” mi-am customizat-o întotdeauna. Dar n-am mai aplicat update-urile tale de o eternitate, am avut așa o oroare subconștinență să pescuiesc prin cod ceea ce-mi trebuie mie, căci chromeul mă enervează.

Dar oricum e tare schema cu trasul în bookmark bar. Dar vezi că ai greșit un parametru la {{cite web}}. Compară ăstea:

Citation. Cite web.

Salutări, --Mihai (discuție) 30 septembrie 2014 15:15 (EEST)

Bine că mi-ai atras atenția că nu am remarcat omisiunea. Am corectat - cel puțin deocamdată m-am întors la {{Citation}}. Mulțam fain! —  Ark25  (discuție) 3 octombrie 2014 21:46 (EEST)

Emmerich Stoffel

Caseta, inclusiv etnia „maghiar“ pentru Emmerich Stoffel, au fost introduse de Asybaris01. Nu am nici o leătură cu această informație. --Miehs (discuție) 5 octombrie 2014 10:16 (EEST)

Categorie

Salut Ark! Numele categoriilor "maghiari români" și "comuniști maghiari români" mi se par inexacte și neinspirate. Mai precis ar fi cu prepoziție, adică "maghiari din România" și "comuniști maghiari din România". --Mihai Andrei (discuție) 5 octombrie 2014 12:52 (EEST)

Salutare! Nu știu ce să zic, există multe categorii de genul acesta, cum ar fi Categorie:Români americani, Categorie:Evrei americani, Categorie:Evrei români, etc. Cred că cel mai bine este să deschidem o discuție la Cafenea pe tema asta, eu nu prea am mare lucru de spus, doar că vreau să existe categoriile respective, indiferent de numele lor. Altfel spus: o să stau pe tușă și o să aștept rezultatul final. —  Ark25  (discuție) 5 octombrie 2014 12:56 (EEST)

Răspuns

Bună ziua, Ark25. Aveți mesaje noi la Format:Citat web. 5 octombrie 2014 18:43 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

—Sebimesaj 5 octombrie 2014 18:43 (EEST)

Propunere pentru ștergere a paginii Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice

Are loc o discuție al cărei scop este de a vedea dacă articolul Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice creat de dumneavoastră poate fi păstrat în enciclopedia noastră în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului. Accipiter _Q. Gentilis^(D) 8 octombrie 2014 01:22 (EEST)

Managementul în linkuri

Salutare. Părerea mea este în domeniul management nu trebuie să strângi linkuri. Managementul este - de bine, de rău - studiat de o disciplină științifică aferentă. Există manuale bine scrise care analizează și evaluează ce apare în domeniul științific. Dar în plus există o vastă „literatură” de doi bani pentru corporatiști idioți (proactivi, eficienți, care fac traininguri „inspiraționale” etc). Deci dacă nu cunoști domeniul foarte bine, riști să umpli wikipedia de linkuri inutile la tot felul de „guru”. Îți pierzi vremea degeaba cu tot felul de originali care predică banalități ca să își vândă cărțile și despre care în 15 ani nu o să mai aducă aminte nimeni. --Mihai (discuție) 13 octombrie 2014 00:16 (EEST)

Citește asta. Am râs cu lacrimi. Mă refer la pasajul: „cărțile motivaționale, compuse de niște idioți pentru alți idioți și traduse de idioți, așa că-s nevoit să refac paragrafe întregi de gunoi, cu un surâs sinistru pe buze și degetul arătător înălțat spre inutilitatea crasă a chinului pe care-l îndur.” --Mihai (discuție) 13 octombrie 2014 00:21 (EEST)

@Dan Mihai Pitea: Mda, ceea ce vreau eu să fac este o listă cu autori de management care sunt considerați importanți. Nu autori care au valoare (că asta-i mai greu (sau extrem de greu) de stabilit). Oricum, în ceea ce mă privește, consider că domeniile management și economie sunt pline de prostii - mai mult de 50% - poate chiar 90% sau poate chiar 99%. Ca o dovadă proaspăt culeasă, îți recomand să citești Discuție:Daniel Dăianu. Consider că Mugur Isărescu, prin mesajele ezoterice pe care le livra în public mai demult cu regularitate erau insulte grave la adresa poporului român. El lansa publicului iluzii cum că indecșii și coeficienții pe care îi anunța el (și corecțiile aplicate acelor indecși) vor avea un efect pozitiv asupra economiei, asta în timp ce fabricile erau devalizate și vândute la fier vechi, terenurile furate, asigurările și băncile devalizate, agricultorii sufocați de mafii de samsari, etc. Cu ce-l ajută pe țăranul sărac lipit, pe care mafiile de samsari nu-l lasă să vândă în piață, faptul că Isărescu a crescut indicele ROBOR cu 2,3%? Practic economia și finanțele (publice - adică alea ce țin de comunicare în mass media) sunt domeniul de activitate al celor mai scârboși măscărici. Părerea mea. Dar, deși mă oripilează lumea asta infectă din acest domeniu, mă interesează foarte tare cine sunt cei mai proeminenți măscărici și cine sunt teoreticienii cei mai faimoși (mai bine zis, cei mai trâmbițați și cu trompeta mai mare). Exemplu: Deși en:Peter Schiff, investitor, a prevăzut și el criza, totuși super-megastarul crizei este doar Nouriel Roubini. Dacă te iei după presă, doar el este „profetul crizei”. Ei bine, sunt multe lucruri care merită știute. Merită să știm și să încercăm să facem clasamente cu acei economiști și teoreticieni ai managementului care sunt considetați cei mai importanți. Dacă aceștia sunt măscărici sau nu, asta rămâne de văzut (avem destule pagini de discuții pentru ei :) )

Asemenea topuri am încercat să pornesc prin pagini de genul Discuție:Listă de arhitecți români - dar nu mai găsesc acum paginile cu pricina. Văd că cineva a încercat să semnaleze arhitecții importanți la Discuție Categorie:Arhitecți români. Ah, am găsit una, la Discuție:Inventator/Resurse am făcut o listă cu inventatorii cu cel mai mare impact. Eu încă mai sper că voi găsi prin presă vreodată topuri precum cele pe care le-am imaginat la Utilizator:Ark25/Blog#Cei mai importanți români

Deci, da, dacă există o vastă literatură scrisă de idioți pentru idioți, atunci vreau să știu care sunt acei autori care sunt considerați cei mai importanți în respectivul domeniu.

În legătură cu cărțile motivaționale, îți recomand să citești asta: * Ce maldăre de prostii cumpărăm din librării, 28 iulie 2014, Simona Catrina, Adevărul - autoarea are articole numai unul și unul.

Cum se zice "redactor de carte" în engleză? Am valorificat linkul ăla, deocamdată la Discuție:Carte. —  Ark25  (discuție) 13 octombrie 2014 01:17 (EEST)

Fără atacuri la persoană!

Vă informăm că la Wikipedia dorim să păstrăm o atmosferă civilizată și ca urmare nu tolerăm atacurile la persoană. Nu există absolut nici o scuză pentru a jigni, înjosi, amenința un utilizator sau a vă purta necuviincios. Mesajul de față v-a fost trimis pentru: ultima modificare a paginii Utilizator:Ark25. Dacă veți continua acest comportament vi se va ridica dreptul de a modifica paginile proiectului. Vă mulțumim. --Pafsanias (discuție) 13 octombrie 2014 00:52 (EEST)

N-am avut vreme să verific mai exact cum îi zice, "bun satiric" sau "bun satir". Mă refeream la capacitatea de a satiriza. Chiar n-ați reușit să vă dați seama de chestia asta? Asybaris arăta în citatul ăla spirit satiric, nu umor. Nu trebuie să vă ambalați așa ușor că cășunați pe cine nu trebuie :) —  Ark25  (discuție) 13 octombrie 2014 01:07 (EEST)

Știu că stați prost cu vremea și cu limitele condiției umane, dar atunci când ne referim la un coleg, se recomandă să ne măsurăm mai atent cuvintele. --Pafsanias (discuție) 13 octombrie 2014 01:14 (EEST)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Ark25. Aveți mesaje noi pe pagina de discuție a lui Dan Mihai Pitea.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Mihai (discuție) 17 octombrie 2014 00:39 (EEST)

Propunere pentru ștergere a paginii Tulip Inn Sunny Hill

Are loc o discuție al cărei scop este de a vedea dacă articolul Tulip Inn Sunny Hill creat de dumneavoastră poate fi păstrat în enciclopedia noastră în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Tulip Inn Sunny Hill până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului. //  Gikü  vorbe  fapte  (TW) 27 octombrie 2014 15:58 (EET)

Referințe la cărți

Salutare,

După cum ai văzut la Lucian Boia, sunt de opinia fermă că la cărțile din liste bibliografice nu se pun referințe. Ar fi absurd, din moment ce cărțile sunt cărămida bibliografică ultimativă, către care trimit în general și majoritatea notelor de subsol dintr-un articol echilibrat. Catalogul Bibliotecii Naționale și cataloagele altor zeci de mari biblioteci mondiale sunt disponibile online, dacă este vreun dubiu că o carte nu există. --Mihai (discuție) 29 octombrie 2014 20:13 (EET)

@Dan Mihai Pitea: Păi la Lucian Boia vorbim despre lista de publicații, nu de o listă bibliografică. Dacă vorbim despre liste bibliografice, atunci un exemplu bun ar fi articolul Balcic. Referințele respective nu le adaug pentru a proba existența cărții, evident. Ci pentru a facilita cititorului accesul la recenzii despre respectiva carte, ceea ce este un lucru foarte util. Dacă se dorește asta, se poate face o listă separată de referințe, special pentru recenzii. Am exemplificat asta acum în articolul Lucian Boia. Nu văd niciun motiv întemeiat să îngreunăm accesul cititorilor către referințele critice, care pot fi atât laudative cât și critice. Cel mai bun exemplu mi se pare Bogdan Murgescu, cu a lui carte "România și Europa. Acumularea decalajelor economice (1500‑2010)", despre care un autor dintr-o publicație economică (Money.ro parcă) spunea că este departe de realitate, arătând unde greșește autorul. Din păcate, la acel moment încă nu îmi picase fisa să adaug referințe-recenzii

Ca o paranteză spus, nici nu aș fi chiar așa de sigur că bibliotecile mondiale conțin referiri spre toate cărțile unor autori români notabil dar mai puțin cunoscuți.

Altă paranteză: Mai demult a existat o dispută despre folosirea separată a mai unor grupuri distincte de note și referințe - la Discuție Wikipedia:Manual de stil#Surse - Note - Referințe - Bibliografie, un exemplu de articol care are și Referințe și Note este Ion Antonescu. —  Ark25  (discuție) 29 octombrie 2014 21:18 (EET)

Propunere pentru ștergere a paginii Ioan Rus (prefect)

Are loc o discuție al cărei scop este de a vedea dacă articolul Ioan Rus (prefect) creat de dumneavoastră poate fi păstrat în enciclopedia noastră în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Ioan Rus (prefect) până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului. Mihai (discuție) 18 noiembrie 2014 13:17 (EET)

Mutarea catrafuselor

Am observat că ați urmat sugestia lui Dan Mihai Pitea și la pagina Discuție:Klaus Iohannis. Dacă doriți să o aplicați pe scară largă, vă rog să faceți o propunere detaliată și argumentată în acest sens, fie la Cafenea, fie la Sfatul Bătrânilor și să încercați să obțineți un consens. Nu vă aventurați într-o altă serie de modificări controversate, care nu vor face decât să sporească tensiunile deja existente pe această temă. WP:FC nu este îndrumarea cea mai potrivită în asemenea situații. Personal, vă asigur de sprijinul meu pentru orice încercare de soluționare rezonabilă a problemei. --Pafsanias (discuție) 20 noiembrie 2014 12:14 (EET)

Bine, am deschis discuția. Dar dacă tot veni vorba de discuție, ce-ar fi să terminăm, rezonabil, discuțiile de la Wikipedia:Pagini de șters/Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice și Wikipedia:Pagini de recuperat/Discuție Categorie:Senatori români. În cea de-a doua am cerut doar o recuperare a informațiilor de acolo, nu refacerea paginii. Conținutul poate fi adăugat într-o pagină temporară care poate și fi ștearsă ulterior, sau pagina poate fi refăcută pentru o zi (cât să recuperez lista de acolo), după care ștearsă din nou. La fel și [Discuție Categorie:Deputați români|cea despre deputați]. —  Ark25  (discuție) 20 noiembrie 2014 13:08 (EET)

Vă mulțumesc. Aș fi preferat ca propunerea să fie mai detaliată și să descrie mai precis conținutul și forma pe care urmează să o ia aceste subpagini, titulatura lor și a formatului utilizat și altele. Dar îmi voi formula eventualele nedumeriri acolo. La Wikipedia:Pagini de șters/Listă de politicieni români implicați în scandaluri publice nu pot încheia eu discuția, deoarece am participat activ la ea și nu se recomandă. La cererile de recuperare a paginilor șterse, promit să intervin deîndată ce se va contura un consens cu privire la locul cel mai potrivit în care pot fi plasate informațiile. --Pafsanias (discuție) 20 noiembrie 2014 13:16 (EET)

Semnătură 5

Am adăugat formatul {{nesemnat}} pe pagina Discuție:Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism după modificarea dumneavoastră din 20 noiembrie 2014. Dumneavoastră l-ați eliminat la 21 noiembrie, fără să vă adăugați semnătura după niciunul din mesajele postate, până în ziua de azi. Ne-ați putea explica pe ce îndrumare se bazează această acțiune? Ați primit pe undeva vreo derogare specială pentru nesemnarea mesajelor în paginile de discuție pe care nu o cunosc? --Pafsanias (discuție) 22 noiembrie 2014 21:46 (EET)

A fost un rateu. Am șters un {{ns}} în ideea că o să mă semnez, dar am uitat să mă mai semnez. Am făcut acum. —  Ark25  (discuție) 22 noiembrie 2014 22:17 (EET)

La următorul rateu de acest fel, voi aplica măsurile recomandate, ca în cazul oricărui utilizator. Vă rog să considerați acest mesaj ca un ultim avertisment personalizat. --Pafsanias (discuție) 22 noiembrie 2014 22:24 (EET)

Aveți dreptate domnule, așa este, întocmai precum ziceți. —  Ark25  (discuție) 22 noiembrie 2014 22:55 (EET)

Aveți mesaje noi

Bună ziua, Ark25. Aveți mesaje noi pe pagina Discuție:Takata Corporation.
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Răspuns}}.

--Bătrânul (discuție) 30 noiembrie 2014 21:41 (EET)

Referință

Ați adăugat la secțiunea „Lectură suplimentară” a articolului Vasile Conta lucrarea psihologei Emilia Țuțuianu Aplicabilitatea gândirii filosofice a lui Vasile Conta (1988). Verificând articolul despre autoare, propus pentru ștergere, nu am putut regăsi această lucrare. Vă rog să-mi comunicați dacă ați verificat dumneavoastră personal referința și dacă dețineți alte date bibliografice referitoare la ea. Mulțumesc, --Pafsanias (discuție) 1 decembrie 2014 15:11 (EET)

Tocmai am verificat pagina (cu câteva minute înainte să o ștergeți) și numele lucrării era acolo. Am găsit o referință aici, unde este de asemenea menționată această lucrare. —  Ark25  (discuție) 1 decembrie 2014 22:38 (EET)

Mi-ați înțeles greșit întrebarea. Am întrebat dacă ați verificat personal referința și ați constatat existența lucrării, eventual înainte de a o introduce în articol. Mă interesau datele bibliografice complete ale lucrării. --Pafsanias (discuție) 1 decembrie 2014 22:48 (EET)

Sigur că am verificat personal. Am văzut că referința este menționată în articolul Emilia Țuțuianu. Am găsit lucrarea și pe mai multe saituri de internet. Eu personal am făcut asta, deci am verificat personal. N-am găsit numele ziarului în care a fost publicat articolul, așa că nu am putut să menționez asta. Vă rog să-mi explicați ce înseamnă pentru dvs., mai exact, a verifica dacă lucrarea chiar există. Cum ați fi procedat dvs? Am senzația că ceva îmi scapă. —  Ark25  (discuție) 1 decembrie 2014 23:13 (EET)

Bineînțeles că vă scapă. Eu aș fi încercat să văd lucrarea cu ochii mei sau măcar să o regăsesc într-un catalog al vreunei biblioteci, cu datele ei complete. Nu m-aș fi bazat nici pe articolul din Wikipedia, nici pe alte surse autopublicate. Dar avem viziuni cu totul diferite despre ce anume înseamnă documentarea pe acest proiect. --Pafsanias (discuție) 1 decembrie 2014 23:21 (EET)

Este saitul unei edituri, chiar dacă este publicat sub formă de blog. Putem să avem încredere în saiturile editurilor. Încă n-am auzit de cazuri de edituri care fac referiri la lucrări inexistente. Scuze pt. întârzierea cu care răspund. —  Ark25  (discuție) 1 decembrie 2014 23:53 (EET)

Dar de ziare care scriu inepții ați auzit? Eu nu spun să teoretizați cazul pe blogul dumneavoastră recent, deși nimeni nu vă împiedică să o faceți, dacă doriți, ci doar să procedați cu mai multă circumspecție. --Pafsanias (discuție) 2 decembrie 2014 00:06 (EET) P.S. - Deocamdată, scot trimiterea din articol și vă rog să reveniți după ce vă documentați asupra subiectului.

Scoateți fără grijă. —  Ark25  (discuție) 2 decembrie 2014 00:13 (EET)

Propunere pentru ștergere a paginii Listă de români condamnați

Are loc o discuție al cărei scop este de a vedea dacă articolul Listă de români condamnați creat de dumneavoastră poate fi păstrat în enciclopedia noastră în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Listă de români condamnați până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului. Pafsanias (discuție) 9 decembrie 2014 18:59 (EET)

Paginile de dezambiguizare

Felicitări pentru această inițiativă, eu o consider una din cele mai utile pe care le desfășurați aici.— Ionutzmovie discută 11 decembrie 2014 05:44 (EET)

Mercic :) —  Ark25  (discuție) 11 decembrie 2014 05:46 (EET)

Propunere pentru ștergere a paginii Fortech

Are loc o discuție al cărei scop este de a vedea dacă articolul Fortech creat de dumneavoastră poate fi păstrat în enciclopedia noastră în conformitate cu politicile proiectului sau urmează să fie șters.

Articolul va fi analizat și discutat în pagina Wikipedia:Pagini de șters/Fortech până se ajunge la un consens, toată lumea fiind binevenită să participe la discuție. În propunere, se face referire la politicile și îndrumările relevante. Discuția se concentrează pe referințele bibliografice de calitate și pe politicile și îndrumările noastre.

Articolul poate fi în continuare modificat pe durata discuției, în special în scopul îmbunătățirii lui pentru a trata problemele ridicate. Vă rugăm, însă, să nu înlăturați formatul {{șterge}} din antetul articolului.  —Andrei^discuţie 12 decembrie 2014 10:39 (EET)