Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2009/septembrie

Arhiva Cafenelei
Arhive periodice Anul 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 2018 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2019 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2020 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2021 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2022 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2023 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2024 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Articol de calitate

Văzând că articolul Gabriella Cilmi ne întâmpină pe prima pagină cu eticheta "Articol de calitate" l-am deschis să văd cum este. Nu mă pasionează subiectul, deci nu voi comenta calitatea informațiilor, care sunt convins că sunt pertinente. Ceea ce mi-a sărit în ochi a fost culoarea dominantă: roșu. Am numărat și am găsit 57 (cincizeci și șapte) de termeni cu legături roșii. Și atunci m-am gândit că un articol de calitate trebuie să te lămurească asupra unui subiect, nu să-ți trezească 57 de întrebări fără răspuns. Concluzie? Cred că un articol de calitate ar trebui declarat astfel după ce acela care l-a propus se documentează și transformă toate legăturile roșii în rudimente de articole (nu am scris cioturi, pentru că nu cred că o singură frază e de ajuns). Ar putea fi un criteriu de departajare a articolelor de calitate de cele corecte și atât.--Miehs (discuție) 1 septembrie 2009 09:08 (EEST)

Articolul în discuție suferea de overlink, de pe vremea când impy4ever l-a corectat și a aplicat legături peste tot unde s-a putut. A se reține, legăturile se pun după principiul — Unless they are particularly relevant to the topic of the article. Am mai eliminat din ele, au mai rămas în jur de 40, dintre care mai mult de jumătate sunt nume ale unor companii sau interpreți. Citirea articolului și înțelegerea sa nu depinde de existența respectivelor scripturi. Există legături spre materialele discografice ale interpretei, lucru care facilitează înțelegerea sa. Dacă acestea nu existau, atunci era o problemă, iar în prezent, mai mult de jumătate dintre legături sunt albastre. Ca autor al articolului, m-am interesat la vremea respectivă dacă culoarea legăturilor reprezintă un criteriu și mi s-a răspuns Nu. Dacă chiar vă deranjează articolul, propuneți-l spre reevaluare. - Lucian  C 1 septembrie 2009 15:52 (EEST)

Corect, sunt de acord cu d-ul Miehs. Dupa mine, ar trebui reevaluat. --Asybaris ^aport 1 septembrie 2009 21:11 (EEST)

Acum cîțiva ani am încercat și eu să impun o regulă similară, dar n-am reușit. Între timp mi-am dat seama că de fapt n-ar fi fost bine. Dacă obligăm autorii unui articol de calitate să facă și alte articole, încît să dispară legăturile roșii, atunci rezultatul va fi că autorii respectivi vor fi descurajați și vor renunța și la scrierea articolului de calitate. Motivul este că o bună parte din acele legături roșii privesc de fapt subiecte la care respectivii autori nu se pricep deloc. Ar fi un abuz din partea noastră să-i cerem unuia care se pricepe la muzică să scrie un articol din istorie sau geografie, doar pentru că în biografia unui compozitor se întîmplă să fie menționat un război sau un oraș. Apoi mai este problema cantității. Într-un articol despre un animal pot să apară zeci sau sute de denumiri de organe, funcții fiziologice, denumiri geografice etc., iar a scrie chiar și cîte un ciot despre fiecare este un efort imens și cere cunoștințe pe care autorii nu întotdeauna le au.

Realitatea este că Wikipedia este un proiect în curs, mai exact un proiect aflat abia la început de drum. Legăturile roșii sînt invitații deschise către cei care cunosc subiectele respective și au timp să contribuie. Dar nu putem transforma voluntariatul în obligație. Oamenii contribuie de plăcere, iar obligațiile distrug plăcerea.

Încă o problemă. Există o tendință a unor contribuitori de a-și dori cu orice preț statutul de calitate pentru articolele lor. Această tendință are efecte negative în evaluarea articolelor, pentru că pune presiune asupra evaluatorilor, responsabililor și chiar a procedurii. Dacă obligăm autorii să facă activități suplimentare --- în speță albăstrirea legăturilor --- atunci de fapt le dăm impresia că prin asta ei își „plătesc” promovarea articolului, ceea ce crește și mai mult presiunea, iar în caz de respingere dezamăgirea autorilor e mult mai mare. — AdiJapan 2 septembrie 2009 05:38 (EEST)

Este adevarat, dar de ce trebuie sa fie neaparat articol de calitate? Poate fi Articol Bun sau Corect cum spune Miehs. Sau infiintam o alta categorie: Articolul de Argint, care sa le inglobeze. Daca ne uitam la ce dispute au creat articolele de muzica ale caror efecte se simt si azi, vezi lista PAC, utilizatorii care le scriu doresc imediat o recunoastere a calitatii muncii lor prin ocuparea unui loc in vitrina. Eu muncesc de doi ani la damblaua mea si albastresc incontinuu, ca-s pasionat de subiect. Ar trebui si cel care scrie un articol si doreste cu ardoare statutul de AC sa faca treaba pana la capat si sa lase comunitatea sa-l evalueze, nu sa se autopropuna, sa obtina si s-o lase balta c-a fost smecher si se apuca de altele in cascada. Ar trebui ca responsabilii de AC sa faca propunerile de PAC, ei sa identifice astfel de articole si nu oricine contribuie. --Asybaris ^aport 2 septembrie 2009 08:48 (EEST)

Poate nu am fost destul de explicit, și nu am fost înțeles îndeajuns. După opinia mea, o legătură internă are sensul de "Dacă nu știi ce este, te poți lămuri acolo". O legătură roșie înseamnă "Dacă nu știi ce este, te trimit eu după cai verzi pe pereți" (sau cai roșii, precum legătura). Dacă autorul articolului vrea, și se pricepe, poate scrie articole lămuritoare, fie și aproape cioturi (presupunând că știe ce scrie și nu copiază texte de pe undeva, în necunoștință de cauză). Dacă autorul articolului nu vrea să scrie și articole lămuritoare, atunci să nu introducă legături inutile (roșii), care nu duc nicăieri. Atât am propus. --Miehs (discuție) 2 septembrie 2009 12:23 (EEST)

Asybaris, calitatea unui articol depinde exclusiv de ce scrie în acel articol, nu de existența sau inexistența altor pagini. Sigur, cu toții ne dorim să avem cît mai multe articole, dar nu putem forța pe nimeni. În ce privește modul de nominalizare, din păcate este practic imposibil pentru un utilizator să se priceapă la atît de multe domenii și să treacă prin zeci de mii de pagini pentru a depista articole care merită statutul AC. Și în afara Wikipediei tot autorii sînt aceia care se duc la redacțiile editurilor și depun manuscrisele. Nu se poate duce editura pe la casele oamenilor să găsească potențiale opere literare. Cred că nu avem altă soluție decît ca autorii să-și nominalizeze singuri articolele. Bineînțeles, dacă vedeți undeva un articol foarte bun care credeți că merită statutul AC îl puteți nominaliza fără probleme.

Miehs, eu am citit ce ați scris: „Cred că un articol de calitate ar trebui declarat astfel după ce acela care l-a propus se documentează și transformă toate legăturile roșii în rudimente de articole.” Așa cum puneți acum problema răspunsul se schimbă și el, și are două părți:

1. Există unele legături interne care nu trebuie făcute decît dacă pagina destinație chiar există. Aici intră subarticolele, de exemplu la articolul România avem o secțiune numită „Geografie”, iar acolo o trimitere spre subarticolul Geografia României. Dacă acel subarticol nu există atunci legătura roșie nu trebuie pusă. Tot așa la secțiunea „Vezi și” nu putem pune legături roșii, că nu are sens. În plus, pe pagina principală nu punem nici o legătură roșie pentru a evita vandalismul.
2. În restul cazurilor adăugarea unei legături interne nu trebuie să depindă de existența paginii de destinație, ci doar de relația dintre subiecte. Se raționează așa: este probabil ca cititorul articolului de față să vrea să citească ceva și despre subiectul X? Atunci punem legătura, indiferent dacă pagina există sau nu.

Legăturile roșii au dezavantajul că trimit cititorii spre o pagină goală care spune „Scrie-o tu!”. Dar asta durează doar pînă cititorul respectiv se prinde că legăturile roșii nu duc nicăieri. În schimb aceleași legătui roșii au un mare avantaj: încurajează lumea să contribuie. Dacă am pune numai legăturile albastre atunci sigur cantitatea de contribuții ar fi mai mică, iar Wikipedia ar fi mai săracă. Ne e rușine cu legăturile roșii, dar mai rău ar fi fără ele. — AdiJapan 2 septembrie 2009 14:53 (EEST)

Propunere

Ce ziceți dacă așa cum la cafenea și paginile de discuție pentru o secțiune nouă e nevoie de apăsat pe un +, așa ar fi la toate paginile.--Bourge^discuție 1 septembrie 2009 15:29 (EEST)

În paginile de discuție și celelalte de genul lor secțiunea nouă este creată totdeauna la urmă. În articol acest lucru este cel puțin puțin posibil, deoarece există secțiunile standard Vezi și, Legături externe, Referințe care stau mereu la urmă... ce să mai adaugi după ele? //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 1 septembrie 2009, 22:04 (EET)

Categoriile și legăturile interwiki, ca să-ți răspund la întrebare :) --Sebi B. ^discută 1 septembrie 2009 22:07 (EEST)

Pentru categorii există HotCat, iar pentru iw... roboții, la urma urmei :) //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 1 septembrie 2009, 22:09 (EET)

„dus rau de tot”

Aș avea o rugăminte. După cum am mai spus prin unele locuri sunt foarte ocupat în perioada asta și nu dau pe la Wikipedia decât sporadic. Tocmai am dat peste un articol pe care l-am aranjat un pic, având în vedere cât de haotic era, dar autorul nu este de acord. Aș dori ca cineva să-și rupă 1o minute, 15 minute, cât o fi nevoie și să-i explice domnului Zippo (apropo, încalcă și regula numelor de utilizator) care este situația. Dacă aș avea timp, m-aș ocupa personal, dar nu pot pierde atâtea minute cu dumnealui. Mulțumesc—Sebimesaj 2 septembrie 2009 00:21 (EEST)

O ultima precizare (pentru ca deja ma plictiseste amestecul tau in treburile altora) - INCA UN SINGUR AMESTEC IN ARTICOL si promit ca voi avea grija de pagina / paginile editate / create de dumneata. Pentru asta trebuie avertizat. Este total împotriva principiilor Wikipedia să interzici cuiva să îți facă modificări conform regulilor în articol, iar exprimarea agresivă și răzbunătoare îi pune capac.

Pe de altă parte, Sebi, am avut și eu dispute cu privire la aceeași problemă, imagini exagerat de mari în articole. AdiJapan a făcut atunci o observație corectă: oricât încerci să aranjezi imaginile să se vadă bine în browserul și la rezoluția ta, alții vor avea probleme cu ele. Nu există un mod perfect de a le afișa, deși e bine să eviți extravaganțele. În asemenea cazuri cu utilizatori posesivi și cu fixuri legate de "articolele lor", eu am hotărât că n-are rost să-mi bat capul. Wikipedia e mare și întotdeauna va exista altceva de făcut. Se va sătura odată și câinele de pazâ să dea revert, chiar dacă numai peste câțiva ani, și modificarea mea, dacă e justificată, va fi făcută. Contribuie unde poți, nu unde nu poți. --Urzică (discuție) 2 septembrie 2009 10:57 (EEST)

Mai nou la imagini

Această imagine se află sub incidența drepturilor de autor. Deținătorul lor a renunțat irevocabil la drepturile asupra ei, permițând ca aceasta să fie reprodusă, distribuită, transmisă, folosită, modificată sau exploatată în orice fel, în mod liber, de către oricine și în orice scop, comercial sau non-commercial, cu sau fără specificarea autorului.

Apare antetul cu o mătură, că vor fi șterse cu toate că Deținătorul lor a renunțat irevocabil la drepturile asupra ei, permițând ca aceasta să fie reprodusă- cu sau fără specificarea autorului. --P-7-✍ 2 septembrie 2009 15:14 (EEST)

format:infobox imn național

salut! poate copia cineva formatul Infobox Anthem de la en.wikipedia? Din câte am observat eu, la noi nu există un astfel de format, și cred că ne-ar trebui. --radu G. ^discuție 2 septembrie 2009 19:41 (EEST)

Puteti sa-l construiti insiva, urmand indrumarile de la P:IC. Remigiu (în străinatate) 2 septembrie 2009 22:20 (EEST)

Am realizat formatul. Simplu și elegant, acuma poate fi introdus și completat pe paginile care au ca subiect imnul unei țări.--RGherasim ^discuție 14 septembrie 2009 17:32 (EEST)

Help

Știe careva cum se traduce în română tehnica foto soft focus? Focalizare...nu știu cum... - Lucian  C 3 septembrie 2009 18:13 (EEST)

Probabil că este o aberație. --92.80.241.229 (discuție) 3 septembrie 2009 20:32 (EEST)

Posibil și defocalizare.--Miehs (discuție) 4 septembrie 2009 14:19 (EEST)

Doubt

Hi! My name is JSSX and I am brazilian. Friends, hotar (dezambiguizare) in English is Border (disambiguation)? If yes, this edition is wrong? Regards. JSSX (discuție) 3 septembrie 2009 22:54 (EEST)

Correct, but margine, țărm (pron.: tsarm), mal, bordură, cadru, ramă, frontieră (~= as hotar) and the verbs: a mărgini, a se mărgini, a fi vecin too. Enough? Yours, -- Alex F. (discuție) 4 septembrie 2009 13:01 (EEST)

JSSX, it's not that easy. Both Romanian hotar and English border have several meanings --- that's why they each needed a disambiguation page in the first place --- and only a part of those meanings overlap. So, should those pages be interwikied? Probably not, because normally only pages having the same subject should be linked to one another. This is why often interwikis between disambiguation pages is problematic, because by definition those pages list several subjects (which just happen to have similar names in that particular language).

As such, you shouldn't call RafaAzevedo's edits "vandalism", and the same is valid for him. — AdiJapan 4 septembrie 2009 14:09 (EEST)

I understand. Just one more question: is there any article (interwiki) in Romanian corresponding to the Border (disambiguation)? JSSX (discuție) 4 septembrie 2009 15:25 (EEST)

No. --Urzică (discuție) 4 septembrie 2009 17:37 (EEST)

OK. Thank you. JSSX (discuție) 4 septembrie 2009 17:41 (EEST)

No. And you won't find an exact correspondence in any other language. Remember what a disambiguation page is. — AdiJapan 4 septembrie 2009 17:59 (EEST)

Nu știu dacă v-am înțeles bine. Spuneți că legăturile interlinguale de exemplu de la Kirchberg nu sunt corecte?--Mishuletz (discuție) 4 septembrie 2009 19:02 (EEST)

Sunt corecte. Kirchberg e un substantiv propriu, fiind cam singurul gen de pagină de dezambiguizare la care are sens (sau cel puțin nu e problematic) să pui legături interlinguale. Părerea mea. --Urzică (discuție) 4 septembrie 2009 19:58 (EEST)

De acord. Exemplul n-a fost prea bun (nici Churchill, nu mă ajută aici:)). Mai bine ar fi fost Berg, pentru că în germană nu este substantiv propriu (înseamnă munte, deal). Deci ar fi o situație asemănătoare (la wp.de) cum este la noi situația legăturii spre w:eo:Hotar.--Mishuletz (discuție) 4 septembrie 2009 21:16 (EEST)

Well, AdiJapan, I know what is a disambiguation. I just don't know Romanian. Regards. JSSX (discuție) 8 septembrie 2009 19:51 (EEST)

Licențiere

Am pozat o fotografie dintr-o carte, în care nu se menționează autorul fotografiei respective. Ce licență ar trebui să aibă poza făcută de mine și ce explicații adiționale ar trebui să mai dau?--Coco (discuție) 4 septembrie 2009 09:14 (EEST)

Trebuie presupus că se află sub copyright dacă nu știi mai multe informații, deci licență de utilizare cinstită. Menționezi cartea (la sursă) și autorul se consideră a fi editura, pentru că ei dețin drepturile. Cel puțin eu așa știu că trebuie procedat; dacă greșesc, să mă corecteze cineva. --Urzică (discuție) 4 septembrie 2009 11:33 (EEST)

Secretomania și-a scris parola pe pagina de utilizator

Utilizatorul Secretomania care a fost reclamat și-a scris parola pe pag. sa de utilizator. De curiozitate am încercat să-i folosesc parola și am putut intra în contul său. Nu e bine când cineva își face parola publică. Cum comentați?--Bourge^discuție 5 septembrie 2009 16:11 (EEST)

Blocare permanentă. Nu are contribuții semnificative și adiacent blocării cineva ar trebui să-i explice că parola nu se face publică. (că greu o fi). Dacă își dorește cu adevărat să contribuie, va reveni. Contul actual e compromis, oricine îl poate "revendica". - Lucian  C 5 septembrie 2009 17:07 (EEST)

I-am șters pagina. De blocat a fost blocat deocamdată pentru vandalism. — AdiJapan 5 septembrie 2009 19:18 (EEST)

Elaborarea formatelor

Bună! Pote cineva să-mi spună cum,și să-mă îndrumeze în elaborarea formatelor noi.Aș dori să elaborez vre-o cîteva. Mulțumesc anticipat. --Traian tomenco (discuție) 6 septembrie 2009 13:49 (EEST)—

Atenție, spam!

FYI: http://www.blackhatworld.com/blackhat-seo/black-hat-seo-tools/115582-wikipedia-linking-tool.html Probabil că a fost făcut pentru en.wp, dar mă aștept să se trezească cineva și de pe la noi că ar fi o idee "bună".--Strainu (دسستي‎)  6 septembrie 2009 14:44 (EEST)

Format:Bun venit

Expuneți-vă părerea la propunerea mea de aici.--Bourge^discuție 6 septembrie 2009 18:04 (EEST)

Sunteți acasă? De ce nimeni nu scrie nimic? E o propunere bună.--Bourge^discuție 7 septembrie 2009 17:24 (EEST)

Dacă nu s-au exprimat obiecții înseamnă că nu e nimeni împotrivă.--Andynomite (discuție) 7 septembrie 2009 19:33 (EEST)

Aromâni - Un articol de calitate... îndoielnică

În urmă cu câteva zile am accesat pagina "Aromâni" (unul dintre articolele desemnate ca fiind "de calitate"). După ce am parcurs o parte a articolul respectiv, am sesizat o serie de inadvertențe:

- Aromânii sunt desemnați ca fiind un popor romanic. Asta deși, în mod tradițional, ei sunt considerați a fi o ramură a poporului român. În mod normal, pentru a respecta punctul de vedere neutru, ar fi trebuit menționate cel puțin ambele teorii (N.b. - punctul de vedere al Academiei Române este că "toți oamenii de știință români și străini sunt de acord că aromânii fac parte din poporul român").

- În continuare, numărul aromânilor "este estimat la aproximativ un milion" - afirmație care nu este susținută de vreun citat, sau de "statisticile" prezentate în tabelul din dreapta, din care rezultă doar vreo 300.000...

- Urmează un citat din Matilda Caragiu Marioțeanu, care afirmă 1. Că aromânii sunt sud-dunăreni și 2. Că ei sunt urmașii macedonenilor, grecilor, tracilor etc. Citatul este extras dintr-un articol de ziar, din care nu reiese clar că autorul ar fi vorbit personal cu M. Caragiu. De altfel, afirmația nr. 1 este extrasă mot-a-mot din Dodecalog al aromânilor - una din lucrările de căpătâi ale lingvistei. Afirmația nr 2., însă, nu știu de unde a apărut, cu siguranță nu din "dodecalog", unde după afirmația nr. 1 urmează o altă "lege" din dodecalog...

- Ceva mai jos este o altă afirmație bizară, atribuită tot Matildei Caragiu Marioțeanu, care ar spune că "aromâna este un dialect al protoromânei, nu al limbii române". Această afirmație este, însă, o contorsionare a adevăratului citat, luat tot din "Dodecalogul(...)", în care M. Caragiu nu spune nici că aromâna nu este un dialect al limbii române, nici că ar fi, în schimb, un dialect al limbii protoromâne. Ceea ce spune, de fapt, M. Caragiu, este că aromâna provine din protoromână, la fel ca celelalte dialecte ale limbii române (M. Caragiu a susținut, de altfel, toată viața, că aromâna este un dialect, iar nu o limbă, deci folosirea afirmațiilor ei pentru dovedirea contrariului e o mică măgărie).

Alte năstrușnicii pe care le-am sesizat, la o parcurgere fugară a paginii, sunt:

- Afirmația că în Macedonia s-ar afla 20.000 de aromâni (iarăși, fără citat), dar că "guvernul încearcă să diminueze și mai mult acest număr" (să înțeleg că ni se sugerează un mic genocid?!?). Ca și înainte, lipsește argumentația pentru această afirmație bizară și periculoasă.

- Steagul aromânesc - o găselniță, în condițiile în care aromânii nu au stat, deci nici simbolurile aferente. De altfel, îmi este cunoscută o altă variantă, radical diferită, a acestui steag, cu alte culori și simbolistică (steagul aromânesc este un subiect de bășcălie și chiar de autoironie, între aromâni)

- Cifra prezentată ca fiind cea oficială a numărului aromânilor din România - 26.500. Aceasta este luată dintr-un articol de ziar, în care ea este citată a fi cea din recensământul populației, din 2002.

- Ce e și mai interesant este că cei 26.500 de aromâni apar și în tabelul din partea de jos a paginii, unde sunt cifrele rezultate din Recensământul din 2002 (poate că cel ce a scris articolul a aflat de cei 26.500 de aici...). Cu toate acestea, consultând rezultatele oficiale ale Recensământului (cele din linkul prezentat în pagină, dar și cele în format .pdf , de pe pagina INSSE) observăm că acolo nu se vorbește nimic, dar absolut nimic despre aromâni, sau despre limba aromână. Prin urmare, probabil că un editor mai șugubăț a cam falsificat datele recensământului, așa cum sunt ele prezentate pe Wikipedia.

Nu știu dacă toate aceste inadvertențe pe care le semnalez aici, precum și cele pe care nu le-am observat (am citit doar 10-20% din informația din articol) sunt o manifestare a grupului care, în ultimii ani, încearcă obținerea statutului de minoritate pentru aromâni (cu subvențiile bugetare și locul de parlamentar aferente), sau dacă sunt suma greșelilor unor editori prost informați, sau puși pe șotii. Dar un lucru este cert - așa cum arată acum, acest articol nu își justifică, în nici un fel, includerea în rândul "Articolelor de calitate"...

Razvan mod (discuție) 7 septembrie 2009 04:13 (EEST)

Vă mulțumesc pentru criticile aduse articolului. Vă propun să continuăm la pagina de discuție de acolo. Cei interesați de subiect sînt invitați și ei să participe: Discuție:Aromâni.

De interes general este însă chestiunea articolelor de calitate. Vedem din nou că modul în care evaluăm și promovăm articolele de calitate este în continuare defectuos. — AdiJapan 7 septembrie 2009 07:44 (EEST)

Dle Răzvan, visez să avem pe wiki cel puțin o sută de oameni ca dvs... serios! //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 7 septembrie 2009, 08:55 (EET)

Wikipedia - un pericol informațional?

Este greu de constatat cine a scris informații eronate. La articolul Aromâni au participat 45 de utilizatori înregistrați (AdiJapan; Alex:D; Amator linguarum; Andrei Stroe; Bogdan Stanciu; Camaradianis; Chent; Colicaranica; Cumanul; Diego pmc; Doruuu; Elerium; FeodorBezuhov; Feri Goslar; Firilacroco; Impy4ever; Jurnalistica; Lemeny; Loveless; Lukian; MariusM; Michelreuilly; Miehs; Mihai stere; Minisarm; Njirlu; Olahus2; Orioane; Ovidio; Radu84; Radufan; Redfox; Remigiu; Roamata; SirJibby; Sorin14; Spiridon Manoliu; Turbojet; Ugo; Vali; Vintilă Barbu; Vlad; Wars; Yiani Baloyiani; Мико) dar și 66 de adrese IP (10 212.85.15.94; 104.25.12; 12 212.85.15.68; 141.85.0.116; 156.60 50.17; 193.230.201.35; 194.102.139.33; 194.208.221.62; 194.42.124.8; 195.212.0.122; 195.3.113.167; 195.68.35.125; 195.68.35.125; 195.74.229.201; 212.85.15.104; 213.37.145.196; 213.5.94.175; 213.5.94.44; 217.158.92.16; 62.1.135.244; 62.1.221.71; 77.128.106.131; 77.81.134.30; 79.112.88.68; 79.117.126.221; 79.117.75.146; 80.86.123.99; 80.97.56.58; 81.152.203.131; 81.158.48.89; 81.196.234.155; 81.223.136.21; 81.223.136.21; 82.198.2 86.143.; 82.198.250.2; 82.198.250.7; 82.198.250.70; 82.198.250.72; 82.198.250.77; 82.208.132.156; 83.103.181.182; 83.235.176.234; 83.97.27.76; 84.190.191.157; 84.190.192.254; 84.64.174.230; 85.120.1.6; 85.30.126.126; 86.107.99.14; 86.120.211.164; 86.127.28.52; 89.114.232.59; 89.136.143.179; 89.137.122.214; 89.137.69.83; 89.165.184.235; 89.18.16.212; 89.43.11.235; 91.153.51.64; 91.64.91.158; 91.64.91.158; 92.112.111.165; 92.80.175.117; 92.82.112.240; 92.84.113.120; 93.122.133.83), care pot fi utilizatori neînregistrați sau utilizatori înregistrați dar neautentificați.

Wikipedia tinde să devină o pecingine internațională. Să explic. Când am scris articolul Iosif Sava, cineva a completat că domnia sa se numește de fapt Iosif Segal. După ce am căutat informația pe Google și nu am găsit nici o confirmare, am postat la discuții rugămintea: Puteți indica o sursă documentară că Iosif Sava se numea Segal? Pe internet cel puțin, nu există.--Miehs (discuție) 5 februarie 2009 16:24 (EET) Rețineți: la 5 februarie 2009, pe Google nu exista nici o sursă în care Iosif Sava se numea și Segal. Astăzi, 7 septembrie 2009, o căutare pe google dă rezultatul: aproximativ 116 pentru "Iosif Sava" Segal. Concluzie: Informația (neverificabilă) adăugată în februarie în Wikipedia, a dat în numai 7 luni 166 de repetări ale "informației". Deja această informație a devenit de notorietate. Așa să fie? Câtă dezinformare inducem în publicul credul și neinformat? Este Wikipedia un vehicul de alterare a informației publice? Vor tebui arse servere sale în piața publică? Degeaba, răul e făcut. Dezinformarea s-a revărsat și continuă să se scurgă, ca în povestea cu ucenicul vrăjitor. Și e o constatare plină de regret, pentru că am contribuit (și voi continua să contribui) cu bună credință la Wikipedia. Dar dacă sursele mele de informare sunt deja poluate ca în exemplul de mai sus? Dacă, cu deplină candoare, scriu bazaconii în Wikipedia? --Miehs (discuție) 7 septembrie 2009 11:33 (EEST)

Da, Wikipedia este un pericol informațional. Acest lucru e binecunoscut și repetat la nesfârșit de o gramadă de oameni, care mai apoi te trimit tot la Wikipedia pentru informații despre un subiect.

Da, este posibil ca sursele dvs. să fie poluate. De aceea este recomandat să nu vă bazați doar pe o singură sursă și să folosiți pe cât posibil și surse "offline".--Strainu (دسستي‎)  7 septembrie 2009 11:56 (EEST)

Aici există o sursă datată 2 noiembrie 2004 care menționează numele "Iosif Sava (Segal)". Răzvan Socol ^mesaj 7 septembrie 2009 21:12 (EEST)

ajutor!

ma poate ajuta cnv cu un referat?

Pune mâna și citește și folosește-ți creierul, nu te obișnui să furi munca altora și s-o prezinți ca fiind a ta!--Miehs (discuție) 7 septembrie 2009 11:35 (EEST)

AS

Noua metodă de alegere a AS nu prea dă roade. Dacă ne uităm la istoricul articolului „Câine” care a fost AS săptămâna trecută vedem că singurul contribuitor de săptămâna trecută a fost Xqbot care e un robot, în schimb când era vechea metodă, la dezvoltarea articolelor AS se participa, iar articolele se îmbunătățeau satisfăcător cu toate că la votare uneori participau puțini utilizatori. De exemplu la articolul Șah (joc) care a devenit AS prin vechea metodă, la votare participând doar eu și Tudor, dacă ne uităm în istoric vedem că la dezvoltarea lui s-a participat, articolul fiind dezvoltat destul de bine și a fost scos din categoria de cioturi. Deci, consider că metoda actuală de alegere a AS nu e bună și că trebuie fie să revenim la vechea metodă, fie să formăm un juriu din câțiva utilizatori care să decidă prin vot sau prin alte căi care va fi următorul AS.--Bourge^discuție 7 septembrie 2009 19:16 (EEST)

Nu văd nicio legătură între modificări făcute și mod de votare, să fiu sincer. Exemplu cu șah nu pare prea bun.  Remigiu  discută  8 septembrie 2009 01:12 (EEST)

Alegerea articolelor pentru AS nu e chiar ușoară. Trebuie alese acele articole care au șanse să fie dezvoltate cît mai semnificativ. Pentru asta sînt potrivite acele subiecte la care se pricepe multă lume, iar dintre ele trebuie alese articolele la care încă lipsesc multe informații ușor accesibile. Apoi mai contează și norocul, pentru că n-ai de unde ști cîți contribuitori se întîmplă să fie atrași de subiectul respectiv și să aibă chef să contribuie la el.

De fapt, Bourge, te-am invitat să discuți cu Tudor și să alegeți împreună articolele. Treaba cu juriul e deocamdată o utopie. Pînă se adună mai multă lume fiți voi doi „juriul”. — AdiJapan 8 septembrie 2009 07:46 (EEST)

Mersi pentru invitație Adi, o accept.--Bourge^discuție 8 septembrie 2009 14:50 (EEST)

Materiale preluate

Pe această pagină și altele din cadrul aceluiași sit apar informații relevate de pe Wikipedia, fără o trimitere către aceasta sau o indicație asupra sursei. --Rebel 9 septembrie 2009 02:28 (EEST)

cum adaug informatii

am gasit ceva informatii pe care as putea sa le adaug aici.cum fac?since...nu ma descurc. informatiile sunt depre institutul mina minovici, si cred ca multora li se va parea interesant.daca se descurca cineva, va trimit link-ul, care trebuie doar putin prelucrat.multumesc http://images.google.ro/imgres?imgurl=http://www.metropotam.ro/La-zi/2007/02/art1484614825-Morga-de-sub-talpa-istoriei/Dr.%2520Mina%2520M.JPG&imgrefurl=http://metropotam.ro/La-zi/2007/02/art1484614825-Morga-de-sub-talpa-istoriei/&usg=__2Ra5QEMB1LNd5Hh4fkKjK9SebC8=&h=297&w=360&sz=20&hl=ro&start=2&um=1&tbnid=NPE75zGu8pbNLM:&tbnh=100&tbnw=121&prev=/images%3Fq%3Dmina%2Bminovici%26ndsp%3D18%26hl%3Dro%26sa%3DN%26um%3D1 ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dinica.romeo (discuție • contribuții).

Puteți completa articolul Institutul de Medicină Legală din București. Atenție însă la următorul aspect: pagina pe care o indicați [1] nu este tocmai cea mai bună sursă de documentare pentru un articol de enciclopedie, pentru că nu știm cine a scris-o și ce competență are în domeniu. Vedeți detalii la Wikipedia:Surse de încredere. Din fericire pagina de la Metropotam are o bibliografie la sfîrșit. Vă recomand să găsiți cărțile de acolo și să preluați informații direct din ele.

Pentru a introduce în articol și imagini va trebui să fiți atent la drepturile de autor. Nu puteți folosi decît acele imagini al căror drepturi de autor au expirat sau al căror autor sînteți dumneavoastră. Există și excepții, cînd ne putem permite să folosim și imagini protejate: Wikipedia:Materiale protejate. Înainte de a putea trimite imagini la Wikipedia va trebui să faceți 10 contribuții (10 modificări, indiferent cît de mici sau mari) și să așteptați 4 zile.

Vă rog de asemenea ca în toate intervențiile pe care le faceți la Wikipedia, atît în articole cît și în paginile de discuții, să scrieți românește cum trebuie, cu majuscule, diacritice și tot ce mai e nevoie.

Spor la lucru. — AdiJapan 9 septembrie 2009 12:21 (EEST)

Legături externe: Brașov și multe altele

Vă salut, sunt Cristian Chelaru, realizatorul site-ului www.iubescbrasovul.ro.

Mă adresez moderatorilor/editorilor, mai exact celor care au libertatea de a accepta/modifica secțiunea "Legături externe" și să luăm ca simplu exemplu pagina http://ro.wikipedia.org/wiki/Bra%C5%9Fov (exemplele pot continua, nu sunt multe dar mai sunt câteva) Inteleg mai mult sau mai putin interesele comerciale ale unor site-uri prezente in articolele de pe Wikipedia, asta nu inseamna ca imi place sau ca accept aceste rahaturi. In spatele unor simpli utilizatori stau tot felul de interese, astfel că se încearcă poziționarea de tot felul de site-uri pe ici și pe colo în goana disperată după trafic.

Rog dacă se poate să nu vă mai jucați cu site-ul www.iubescbrasovul.ro, astfel îl puteți elimina permanent din Wikipedia, sau dacă tot a fost acceptat în această enciclopedie, probabil după anumite criterii bine determinate, probabil după o evaluare riguroasă, să îl lăsați acolo unde este. Aș prefera să cedez prezența site-ului meu în cadrul acestui site, celorlalte site-uri "concurente" din zona Brașov.

Nu intenționez să fac trafic pescuind anapoda hit-uri sau prin alte metode ieftine, drept pentru care nu am niciun interes să intru cu www.iubescbrasovul.ro în același joc prostesc/penibil pe care anumite site-uri încearcă să îl practice și automat să îl controleze, fie și pe o perioadă scurtă de timp.

Sunt fidel cititor al acestei enciclopedii, în site-ul meu folosesc adesea mesaje cărora le acord creditul aferent utilizării. Nu țin morțiș să apar în această enciclopedie, așa deduc eu că țin să fie prezente alte site-uri și dezaprob joaca asta penibilă cu scosul și băgatul în diferite pagini.

Cu respect pentru munca depusă la această excelentă enciclopedie online, Cristian Chelaru www.iubescbrasovul.ro

PS: sper că mesajul meu este în secțiunea indicată acestui gen de mesaje.

D-le Chelaru, vă mulțumesc că apreciați Wikipedia și că, spre deosebire de alți posesori de situri de internet, nu încercați să vă creșteți audiența prin intermediul nostru.

Ne puteți ajuta chiar dumneavoastră să stabilim dacă iubescbrasovul.ro poate sau nu să rămînă între legăturile externe din articolul Brașov. Criteriile sînt cele precizate la pagina Wikipedia:Legături externe, și anume:

• încredere
• relevanță
• accesibilitate
• legalitate

Problema se pune doar la primul criteriu, pentru că pe celelalte trei situl iubescbrasovul.ro pare să le îndeplinească.

După cum deja știți, Wikipedia este o enciclopedie. Nu este una clasică, tipărită, dar urmărește să ajungă la același nivel de calitate. De aceea toate sursele externe pe care le sugerăm cititorilor trebuie să ofere și ele informații tot de calitate. De exemplu sînt total lipsite de încredere forumurile și blogurile, pentru că acolo oricine poate spune orice, deci pe acestea nu le punem în articole (există cazuri particulare, foarte rare, cînd asemenea trimiteri sînt totuși potrivite). La celălalt capăt al spectrului se găsesc lucrările scrise de personalități recunoscute și publicate de edituri serioase, unde informațiile sînt verificate cu mare grijă. Găsiți detalii la Wikipedia:Surse de încredere.

Acum, cine sînt autorii articolelor de la iubescbrasovul.ro? Au ei o autoritate recunoscută în domeniul cultural de care se ocupă situl? Cine verifică dacă toate informațiile din articole sînt corecte? Aveți un mecanism editorial prin care ce scrie un autor este corectat minuțios de un alt specialist?

În funcție de aceste aspecte putem decide dacă să păstrăm legătura externă sau nu. — AdiJapan 9 septembrie 2009 14:15 (EEST)

Eu NU țint să apar în această enciclopedie, recitiți vă rog mesajul meu și veți realiza la final, sper, că alta este intenția. Nu am de ce să explic mecanismul de funcționare al site-ului meu abordând toate semnele de întrebare ridicate de dvs. pentru că nu văd legătura cu problema ridicată de mine. Mă mulțumesc să utilizez aceasta enciclopedie fără a face parte din ea, atâta tot. Faptul că eu sunt un cititor/utilizator, pentru mine este suficient. Încredere, doar atît, este cel puțin amuzant :) Cristian Chelaru www.iubescbrasovul.ro

Am înțeles de la bun început că nu țineți ca iubescbrasovul.ro să apară în Wikipedia și v-am mulțumit deja pentru asta. Pe de altă parte vă pot spune că nu proprietarii siturilor stabilesc dacă apar în Wikipedia sau nu. Am avut o mulțime de neînțelegeri cu proprietari care ar fi vrut ca siturile lor să apară la noi deși nu respectau criteriile, dar și cîteva cazuri cînd au cerut să fie scoși din articole, însă nu li s-a îndeplinit cererea pentru că acele legături externe erau necesare în economia articolului.

V-am pus întrebările de mai sus din simpla dorință de a stabili ce facem cu legătura spre iubescbrasovul.ro, ca să nu ne mai „jucăm” cu ea. Înțeleg că asta doriți. — AdiJapan 9 septembrie 2009 18:26 (EEST)

PS. Inițial am crezut prin „vă jucați” ați vrut să spuneți că legătura spre iubescbrasovul.ro a tot fost scoasă și reintrodusă, dar uitîndu-mă la istoricul paginii Brașov, cea pe care ați reclamat-o, observ că de luni de zile nu s-a atins nimeni de acea legătură externă. Atunci vă întreb: despre care joacă vorbiți? Ce anume vă deranjează? — AdiJapan 9 septembrie 2009 19:32 (EEST)

Categorie:Turism după țară

Cum denumim subcategoriile acestei categorii? Turism în țara X sau Turismul în țara X? //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 9 septembrie 2009, 18:56 (EET)

Traducere propoziție

Aș dori și eu o traducere a enunțului: I doubt if there is any other player in the world who would please the fans more at this moment. Mulțumesc anticipat. --Sebi B. ^discută 9 septembrie 2009 22:39 (EEST)

• Mă îndoiesc că (în prezent) există alt jucător în lume care ar mulțumii (/amuza /trata) fanii mai mult (în acest moment). -ceva de genu dany_123 (mesaj) 9 septembrie 2009 22:48 (EEST)

  Mda, la acel pleased mă tot chinui să găsesc un echivalent potrivit, poate mai sunt alte opinii... Oricum, mulțumesc. --Sebi B. ^discută 9 septembrie 2009 22:50 (EEST)

"Nu sunt sigur dacă în prezent există pe lume alt jucător care să fie mai mult pe placul suporterilor." Alexander Tendler (discuție) 9 septembrie 2009 22:56 (EEST)

Mulțumi nu mulțumii, dany. Sebi, contextul ar ajuta la o traducere mai exactă. N-ai un link la textul din care provine? --Urzică (discuție) 10 septembrie 2009 19:43 (EEST)

Traduc articolul Samuel Eto'o de la en. Secțiunea la care lucrez acum e "Mallorca". Oricum, cred că am reușit s-o traduc. --Sebi B. ^discută 10 septembrie 2009 20:31 (EEST)

Articole urate

Am gasit mai multe articole ca acesta. Chiar nimeni nu mai are grija de aceasta enciclopedie? rowikipedia se degradeaza din ce in ce mai rau, observ asta cu fiecare vizita noua pe care o fac pe acest site. Zeci de poze aruncate in pagina fara niciun simt estetic. Unele poze nici macar nu se preteaza unei enciclopedii (dupa opinia mea nu ar merge nici pe un blog). Articolul acesta ar merita sa fie premiat ca fiind cel mai inestetic articol de pe wikipedia. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 205.234.140.219 (discuție • contribuții).

Și uploaderul este.. guess who? Țetcu Mircea Rareș. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 9 septembrie 2009, 23:27 (EET)

Sobre los gustos no hay disputo, important este că informațiile sunt corecte și notabile. Desigur, dacă a-ți putea să umpleți articolul cu text ....--Mishuletz (discuție) 10 septembrie 2009 00:09 (EEST)

Gikü, este absolut nedrept din partea ta să dai bobârnace unui editor pentru că introduce fotografii în articole. Ți-ar plăcea mai mult dacă nu am avea fotografiile respective? Te-ai duce tu să le execuți în diversele biserici în care a fost ȚMR? E adevărat că nu s-a priceput să le pună frumos în pagină, dar asta e o problemă absolut insignifiantă în comparație cu efortul de a executa fotografiile și disponibilitatea de a le trimite la Wikipedia (vorbesc atât despre licență cât și despre efortul propriu-zis de a le trimite una câte una și de a le include în diversele articole în care își au locul). Îl pot înțelege pe inițiatorul anonim al discuției, care vede lucrurile din afară și își permite să critice fără să înțeleagă efortul asociat acestor contribuții, însă tu nu ai nicio scuză. În locul tău mi-aș cere scuze. --Gutza _D^D+ 10 septembrie 2009 01:45 (EEST)

Fiind vorba de Wikipedia, puteți ajuta chiar dvs. În timpul pe care l-ați petrecut scriind acest mesaj ați fi putut "înfrumuseța" unul din articolele respective. Este absolut nerelevant cine a încărcat imaginile și cine le pune în ordine--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2009 15:09 (EEST)

Eu nu sînt lămurit care e problema cu articolul Biserica de lemn din Zdrapți. Găsesc alte probleme --- mi-aș dori ca cele două subiecte din articol să stea în articole separate, iar textul să spună mai multe ---, dar sub aspect estetic nu am nici o obiecție. Wikipedia nu este galerie de artă, deci aranjarea imaginilor în pagină este cu totul secundară.

Gicu, nu înțeleg ce ai cu d-l Rareș. Era poate mai bine fără poze? — AdiJapan 10 septembrie 2009 17:26 (EEST)

Îți spun eu Adi care e problema, una mare e cum ajunge un puber sau mă rog cu indulgență un adolescent (pentru că tot îl alinta cineva cu apelativul „băiețaș” în urma unui conflict) „administrator” pe Wikipedia. Pe lângă timp de stat în fața calculatorului îți mai trebuie și cultură, maturitate, bun-simț și dicernământ. Și cum „băiețașul” e talentat la limbi străine „guess who?”, ar trebui să știe că uploaderul ăla, așa tâmpit cum e, are un masterat la Viena și unul la Cambridge,făcute pe munca lui, dar sunt convins că anturajul lui din Chișinău e mai elevat( și nu am nimic cu basarabenii în particular, ca să fie foarte clar). Habar nu aveți ce efort de timp și material presupun articolele astea. Ați putea realiza asta încercând să faceți măcar unul pe cont propriu, eu am 487 din 1000 câte mai există și am pus pozele la dispoziție cu mult prea mult altruism, deși Gutza știe că am spus de la început că mult cretinism există pe Wikipedia și nu mă refeream la el personal. Într-adevăr prea binele e răul binelui. Habar nu aveți ce greu se obține informația, trebuie să dau zeci de telefoane numai pentru un hram de biserică, asta dacă catadicsește cineva la protopopiate să ți-l spună. Toate astea au fost puse la dispoziție gratis, după zeci de mii de kilometri făcuți prin țară în condiții greu de imaginat. Pentru ce? Ca să fiu mereu jignit sau urecheat, inclusiv de grupa mică din Chișinău?. Nu, mulțumesc. Faceți-le voi de acum încolo. Și ar mai trebui să știți că pozele sunt perfect aliniate și respectă proporțiile și simetria în pagină când ea e creată. Din păcate doar până la previzualizare, după salvare se decalează, dar nu mai are importanță. Era unul dintre puținele proiecte de calitate, să-l ducă mai departe cârcotașii. Salut toți intelectualii rasați de pe Wikipedia: Miehs, Turbojet, Alex F., Victor Blacus și alții care acum nu-mi vin în minte și s-auzim de bine.--Țetcu Mircea Rareș 10 septembrie 2009 19:21 (EEST)

Iată ce se întâmplă când un om (adică eu) ia prea aproape de inimă unele lucruri neplăcute și, afectat de ele, împrăștie energie negativă în jur. Nu e prima dată, vreau să spun că mai pățesc la fel și în viața reală, dar mereu am aceleași remușcări. N-am câștigat absolut nimic prin intervenția de mai sus, am făcut-o fără să mă gândesc; iar ca să fiu sincer nici nu cunoșteam prea bine persoana dlui Mircea. Ceea ce, oricum, nu scuză comportamentul meu.

Nu există nicio scuză la ce am făcut. Dar vreau să mă pocăiesc.

Sunt vinovat în fața comunității și nu pot face altceva decât să-mi cer scuze de la dl Mircea și de la cei care, din cauza acelei banale precizări, au crezut că se înșală în privința mea. Voi face orice, numai să mă îndrept...

Sunt vinovat, sunt vinovat, sunt vinovat... Gikü (discuție) 10 septembrie 2009 20:20 (EEST)

Cine se aliaza cu mine?

Cine ma ajuta in legatura cu articolele despre fotbal?--Ervinhoo (discuție) 10 septembrie 2009 16:16 (EEST)

Ne e destul de greu să strângem după tine și așa... Aliați îți lipsesc? --Rebel 10 septembrie 2009 16:20 (EEST)

Dacă vrei să fii într-un grup care să creeze articole despre fotbal,există Wikiproiectul Fotbal.Teo (discuție) 10 septembrie 2009 17:17 (EEST)

Din pacate imi lipsesc!--Ervinhoo (discuție) 11 septembrie 2009 14:03 (EEST)

Proiect:Șah

Am creat un nou wikiproiect, oricine poate participa la el.--Bourge^discuție 10 septembrie 2009 19:37 (EEST)

Despre căsuțe și fascism

Cererea de reabilitare a gen. Ion Antonescu a fost respinsă de instanța juridică supremă din România și astfel a fost creată o normă juridică prin care reabilitarea nu mai este posibilă. Căsuțele de utilizator prin care se anunță simpatia pro-Antonescu au devenit contradictorii cu norma juridică. Wiki se află în legalitate dacă permite asemenea manifestări? Alexander Tendler (discuție) 11 septembrie 2009 18:50 (EEST)

Până la proba contrarie, da. O să-i las pe alții să intre în amănunte de data asta, mulțumindu-mă să observ că se folosește foarte puțin precedentul în România (cel puțin așa se vede din presă). Nu m-ar mira ca următorul proces de acest fel să aibă un cu totul alt verdict.--Strainu (دسستي‎)  12 septembrie 2009 01:28 (EEST)

Până la proba contrarie, absolut nu. Instanta constitutionala suprema reprezinta ceva, anumite activitati politice si denumirile lor au fost condamnate juridic si moral. Nimeni nu poate activa in afara legii. Alexander Tendler (discuție) 12 septembrie 2009 02:21 (EEST)

De fapt, nu este atât de ușor să zicem dacă Wikipedia se află în legalitate sau nu. Utilizatorii din România încalc legea dacă fac astfel de manifestări dar cei din Republica Moldova sau alte țări – nu, căci legislația de acolo nu face nicio referire la Ion Antonescu.  Remigiu  discută  12 septembrie 2009 02:53 (EEST)

Iar pentru a complica situația, probabil legile din România sau Republica Moldova nu au prea mare importanță, deoarece asta este „Wikipedia în limba română” și nu „Wikipedia din România” etc. Probabil că ceea ce contează sunt legile din Florida, unde după câte știu Wikimedia Foundation este înregistrată. --Mycomp (discuție) 12 septembrie 2009 03:21 (EEST)

Nu. Dacă redactați din România, sunteți supus legii românești. Nu se poate totuși aplica legea românească pentru toți utilizatorii căci nu toți redactează din această țară. Eu, declarând că îmi plac părerile lui Antonescu, nu încalc legea căci în Polonia astfel de manifestări nu sunt considerate un fapt penal.  Remigiu  discută  12 septembrie 2009 03:39 (EEST)

Remigiu, poți, te rog, să-mi arăți de unde ai această informație? Nu că nu te-aș crede, dar aș vrea să mă documentez mai în detaliu.--Mycomp (discuție) 12 septembrie 2009 08:59 (EEST)

E o logică. Nu este important unde se află serverele Wikimediilor. Este important unde se află o persoană care încearcă să încalce legea. Serverele sunt supuse dreptului statului Florida, eu sunt supus dreptului Republicii Polone, Gikü – dreptului Republicii Moldova, ș.a.m.d. Internetul în sine este o mare problemă pentru legislația. De aceea multe Wikipedii au renunțat la FairUse/Utilizarea cinstită, căci e mai probabil că statele din care vin redactori nu permit să se facă astfel de ocoliri ale dreptului de autor.  Remigiu  discută  12 septembrie 2009 15:03 (EEST)

Cred că ai dreptate dacă vorbești de încălcarea legilor de calomnie, drepturi de autor etc. adică legile care s-ar aplica la conținutul articolelor. Dar eu mă refer la legile după care este administrată Wikipedia. Eu totuși cred că atât timp cât nu există încă o persoană juridică „Wikimedia România”, Wikipedia în limba română este supusă legilor Floridei (cf. „The Wikimedia Foundation, Inc. is a non-profit charitable organization headquartered in San Francisco, California, United States, and organized under the laws of the state of Florida, where it was initially based.”). Legile statului Florida spun: „... prohibits (a)ny person who: (4) Organizes or helps to organize or becomes a member of any society, group, or assembly of persons formed to teach or advocate such (nota mea: „doctrines of criminal anarchy, criminal Communism, criminal Naziism, or criminal Fascism”) doctrines; or (5) Becomes a member of, associated with or promotes the interest of any criminal anarchistic, Communistic, Naziistic or Fascistic organization, or helps to organize or becomes a member of or affiliated with any subsidiary organization or associated group of persons who advocates, teaches, or advises the principles of criminal anarchy, criminal Communism, criminal Naziism or criminal Fascism;

shall be guilty of a felony of the second degree, punishable as provided in s. 775.082, s. 775.083, or s. 775.084.”

Dar, drept să spun, nu sunt sigur dacă o căsuță de utilizator prin care cineva se declară fascist ar cădea sub incidența acestei legi. --Mycomp (discuție) 12 septembrie 2009 15:31 (EEST)

Da, Wikipedia este supusă drepturilor floridiene. Dar tu nu ești Wikipedia, ci wikipedist, nu redactezi din Florida, ci din România, nu ești cetățean de SUA, ci cel al României, ș.a.m.d. De aceea trebuie să acționezi în conformitatea cu legiile statului în care te afli.  Remigiu  discută  12 septembrie 2009 15:49 (EEST)

Scuzați-mă, Remigiu, dar mi se pare că tonul d-voastră în răspunsul de mai sus este inutil de agresiv (deocamdată o pun pe seama faptului că limba română nu vă este limbă maternă). Eu doar întrebam pe baza cărui „by-law” al Fundației Wikimedia vă bazați afirmația că Wikipedia în limba română este supusă legilor din țara unde scriu utilizatorii (repet, nu mă refeream la conținutul articolelor, ci la ce se poate pune pe pagina de utilizator). Doream să mă documentez. Atât. Nu aveam nici o intenție de a vă contrazice de dragul de a contrazice. Toate aspectele juridice ale Fundației Wikimedia sunt sigur că sunt clar definite și se nu operează după principiul „e o logică”. Iar inferența cum că toți utilizatorii Wikipediei în limba română sunt în România, cetățeni români etc., d-voastră ar trebui să știți cel mai bine, nu este corectă.--Mycomp (discuție) 12 septembrie 2009 17:15 (EEST)

Nu vream să dău o impresie agresivă, scuze. Aceasta din păcate nu este definit niciunde. Totuși, nu vă se păre că sunteți supus dreptului statului din care contribuiți, neimportant dacă pagina modificată este pagina dvs. de utilizator sau pagina cu conținut enciclopedic?  Remigiu  discută  13 septembrie 2009 01:11 (EEST)

Problema se pune nu numai din punct de vedere legal ci si etic, moral, social, educativ, etc.: Poate exista o casuta de utilizator care sprijina reabilitarea unui criminal despre care instantele competente si-au spus ultimul cuvint? Existenta unei casute de utilizator implica sprijinul ideic al simbolului adoptat. Deci este posibil sa sprijinim un element penal, un continut penal ireversibil? Personal, consider ca este totalmente imoral, inestetic si o dovada clara asupra lipsei de respect fata de instantele juridice ale unui stat. Alexander Tendler (discuție) 12 septembrie 2009 17:43 (EEST)

Faptul că instanța a respins cererea de reabilitare a numelui lui Antonescu nu înseamnă că de acum încolo a devenit ilegal să faci o asemenea cerere sau să-ți exprimi dorința de reabilitare a lui Antonescu.

D-le Tendler, vă rog să vă obișnuiți cu ideea că pe lume există și oameni care au alte convingeri decît dumneavoastră și că oricît veți încerca nu veți reuși să-i aduceți pe toți la același numitor sau să-i eliminați pe „adversari”. Asta-i viața.

Am impresia că batem prea mult apa în piuă cu căsuțele astea. Chiar nu găsim lucruri mai utile de făcut? — AdiJapan 12 septembrie 2009 05:33 (EEST)

Cod Wikipedia

Am creat Proiect:Cod Wikipedia ca să avem un loc centralizat pentru toate informațiile legate de codul care rulează pe Wikipedia în limba română. De acolo lipsesc deocamdată extensiile și o descriere mai amănunțită a roboților disponibili pe Wikiro. Dacă cineva are timp, ar fi bine să introducem și informațiile astea.--Strainu (دسستي‎)  12 septembrie 2009 01:21 (EEST)

Vandalizare

• Utilizator anonim, modificä pagina mea de discutii vezi istoricul de aici --P-7-✍ 13 septembrie 2009 12:51 (EEST)
  • Paginile de discuții pentru asta au fost create: să fie modificate, dar arhivele nu au fost create să fie șterse, așa cum ați făcut dumneavoastră. Dacă am prevenit să se întâmple ștergerea fără motiv a arhivelor, asta numiți dumneavoastră că ar fi un vandalism?. --92.80.213.211 (discuție) 13 septembrie 2009 16:55 (EEST)
• Aveți un nume frumos 92.80.213.211---P-7-✍ 13 septembrie 2009 20:19 (EEST)

Este penibil

De ce doriti sa aveti cu orice pret articole in enciclopedie? Astfel de articole sunt o rusine http://ro.wikipedia.org/wiki/Echipa_na%C5%A3ional%C4%83_de_fotbal_a_Sloveniei. Cel care a salvat articolul nu are notiuni elementare de limba romana. Daca nu e roman poate il rugati sa nu salveze direct articolul in enciclopedie sau poate faceti o comisie care sa revizuiasca astfel de articole. Este penibil! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 67.159.44.24 (discuție • contribuții).

E clar că textul articolului e traducere automată din limba engleză de către un utilizator mai neexperimentat care dorește să contribuie dar mai mult strică. Puteți dumneavoastră să corectați acel articol. --Sebi B. ^discută 13 septembrie 2009 18:21 (EEST)

Domnule v-ati grabit sa raspundeti si ati dat raspunsul cel mai prost. In loc sa ma asigurati ca e o scapare, ca aceasta enciclopedie are niste standarde, dumneavoastra ma puneti sa corectez un text foarte prost. Aveti o politica de a atrage noi musterii cel putin discutabila, daca nu penibila. Observ ca articolul este inca in acel loc. Asa ceva nu am intalnit pe nici un site. Oamenii in general sunt bucurosi sa le sesizezi o greseala. In general ti se multumeste si se remediaza greseala. Sa fie wikipedia un site la care nu trebuie sa revii a doua oara? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 67.159.44.24 (discuție • contribuții).

Într-adevăr, m-am grăbit un pic. Această enciclopedie e scrisă pe bază de voluntariat, așa că oricine poate și vrea, scrie. Eu doar v-am spus că puteți nu că și trebuie. Voi modifica acel text, dar nu acum, pentru că nu am timp. O zi plăcută! --Sebi B. ^discută 13 septembrie 2009 18:42 (EEST)

Domnule necunoscut în ceea ce privește articolul scris, aveți pe deplină dreptate. Dar dacă vedeți că utilizatorul Ervinhoo are cunostiinte românești numai de bază, ce va oprește să vă înregistrați și să participați la corectare sau crearea de articole noi. Succese... --L.Kenzel 13 septembrie 2009 18:46 (EEST)

Se vede că este un text luat din Wikipedia engleză și tradus cu Google Ionutzmovie (discuție) 16 septembrie 2009 18:05 (EEST)

Cum se face un site|?

Mutat discuția la Oracol, acolo e locul ei. -- Victor Blacus (discuție) 13 septembrie 2009 22:51 (EEST)

Sfat

Aș dori să văd cât mai multe opinii așa că îndemn toții wikipediștii să-și exprime părerea aici. --Sebi B. ^discută 13 septembrie 2009 23:12 (EEST)

E marți

E deja marți și nu s-a actualizat AS.--Coco (discuție) 15 septembrie 2009 10:53 (EEST)

Asta pentru că Tudor lipsește. Ai putea să-i lași un mesaj. --Sebi B. ^discută 15 septembrie 2009 11:03 (EEST)

Așa am să fac.:) --Coco (discuție) 15 septembrie 2009 11:08 (EEST)

Bovidee sau Bovidae?

Articolele „Bovidee” și „Bovidae” trebuie unite, la fel „Ecvidee” și „Equidae”. Care este forma preferată? --Urzică (discuție) 15 septembrie 2009 11:53 (EEST)

Conform Dex, în limba română: BOVIDÉU, bovidee, s.n. (La pl.) Familie de mamifere rumegătoare artiodactile, cu coarne persistente; (și la sg.) animal care face parte din această familie. [Var.: bovíd s.n.] . Denumirea latină e altceva.--Miehs (discuție) 15 septembrie 2009 17:57 (EEST)

Așa e; trebuie să evităm pe cât se poate denumirile științifice în titluri. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 15 septembrie 2009, 18:13 (EET)

Amputare

Un anume Utilizator:Dahn a amputat articolul Vladimir Tismăneanu de la 35.093 octeți la 1.132 octeți, cu comentariul: articolul trebuie inceput de la zero, suficient cu calomniile, minciunile si sofismele - de 2 ani este tag-ul acolo, si va bateti joc de credibilitate wikipediei. Este acceptabilă această metodă de anihilare a muncii altora? Înaite de amputare, articolul preciza: Vladimir Tismăneanu este fiul militanților comuniști Leonte Tismăneanu și Hermina Marcusohn. Acum nu mai e fiul nimănui.--Miehs (discuție) 16 septembrie 2009 09:18 (EEST)

Acest Dahn a actionat ca un vandal. Eu cred ca trebuei sanctionat. Ce spune comunitatea wikipedia despre gestul sau? Dar ce spun administratorii despre stergerea articolului? Cine este acest Dahn cenzorul wikipediei? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 206.55.124.174 (discuție • contribuții).

Bănuiala mea este că Dahn cunoaște bine subiectul articolului. Ce vă pot spune sigur este că la en.wp același Dahn a scris foarte multe articole la un nivel de calitate pe care noi aici abia îl visăm. „Amputarea” unui articol este benefică atunci cînd forma inițială era plină de probleme. Cu atît mai urgent se pune problema cînd subiectul este o persoană în viață. Prin „amputare” s-au pierdut și informații utile (de fapt nu s-au pierdut, se pot recupera din istoricul paginii), dar este mai important ca informațiile rămase în articol să fie toate corecte, decît ca articolul să conțină un amestec de informații corecte și minciuni.

Nu orice muncă este constructivă, deci nu orice muncă trebuie ferită de „anihilare”. Există oameni care „muncesc” din greu pentru a face rău. Cantitate nu înseamnă și calitate.

Dacă subiectul vă e cunoscut ați putea încerca să vedeți ce se poate recupera din versiunea veche. Eu nu mă pot băga. Ar fi fost bine ca Dahn să facă asta, însă pe el l-a dezgustat amatorismul de la ro.wp. Nu-i nimic, e nevoie de oameni să spună și în engleză ce trebuie spus. — AdiJapan 16 septembrie 2009 11:18 (EEST)

206.55.124.174 nu a recuperat versiunea pre-Dahn ci a editat, introducând erori. Articolul nu poate rămâne așa: e pocit. Cine îl aduce la o formă acceptabilă? Eu nu mă amestec. -- Victor Blacus (discuție) 16 septembrie 2009 11:41 (EEST)

Si eu am incredere in Dahn, pe aceleasi considerente ca si Adi. Asa ca am ales sa pastrez ultima versiune a lui Dahn. Mai bine mai putin si corect decat mult si incorect. --Vlad|-> 16 septembrie 2009 12:12 (EEST)

Hai ca e tare! Ai o logica infailibila! Deci tu nu ai nicio competenta pe Tismaneanu, dar pt ca ai incredere in Dahn ai dat revert? Practic tie nu-ti pasa de ceilalti zeci de utilizatori care au editat articolul, tu ai incredere in Dahn si pt ca ai tu incredere in Dahn noi ceilalti trebuie sa avem incredere in Dahn si sa cititm ce vrea el? Lume, priviti logica pe wikipedia! Deci tu ai dat revert gratuit!? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.40.245.139 (discuție • contribuții).

In nici un caz gratuit. O spune si Victor mai sus: cel care a recuperat versiunea pre-Dahn a editat introducand erori. Si da am mai multa incredere intr-un utilizator vechi si cu experienta decat intr-un anonim (sau mai multi) organizat(i) care au pornit o campanie de "editare" a unui articol. --Vlad|-> 16 septembrie 2009 12:20 (EEST)

Vlad, fara flotari logice! Daca eu sunt pt tine anonim, Dahn ce este? Cunoscut? Daca il cunosti e firesc sa-l aperi! O mana spala pe alta nu? Repet pt tine si pt ceilalti care dau revert: unde e discutia? In capul lui Dahn? Nu tine! Lasati articolul asa cum e si sa discutam, sa vedem cine greseste, Dahn sau eu? Si pana la urma cine e vinovat ca Tismaneanu s-a pupat pe bot cu comunismul, EU? Trebuie prezenatt ca a fost comunist de frunte si apoi anti-comunist de frunte. Practic asta scrie in articolul de fata. Ca nu e scris chiar foarte elegant e o alta discutie, dar sa stergi biografia unui om pentru ca e rusinoasa nu-mi pare corect pt wikipedia. Sa intreb sa nu ziceti ca nu v-am intrebat: sunteti platiti de Tismaneanu sa-i spalati imaginea? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.40.245.139 (discuție • contribuții).

Cand am spus ca il "cunosc", ma refeream la cunoasterea prin prisma activitatii sale. Cand o sa terminati cu acuzatiile aruncate in stanga si in dreapta (sa enumar cateva: "Vlad = Dahn", "Vlad il cunoaste pe Dahn si e firesc sa il apere", "toti sunteti platiti de Tismaneanu ca sa-i spalati imaginea" etc. etc.) si o sa intelegeti ca mai ales in cazul persoanelor in viata biografia nu e un lucru chiar asa usor de realizat. --Vlad|-> 16 septembrie 2009 12:35 (EEST)

De ce esti suparat, tu ai spus asa, traduc eu: Nu am argument(nu ai oferit), dar am incredere in Dahn, deci eu dau revert! Pardon ai avut argumente si ma insel? Exista un consens in privinta ciuntirii articolului? Daca da prezinta-le dragule, inainte sa faci reclamatie si eu retrag tot ce am spus. Deci? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.40.245.139 (discuție • contribuții).

Argumentele mele le-am enumerat mai sus. Poate ar trebui sa mai citesti o data. Pe de alta iti atrag atentia asupra modului de adresare, mult prea familiar si ironic. --Vlad|-> 16 septembrie 2009 13:17 (EEST)

În orice caz, onestitatea științifică și preceptele morale ar fi trebuit să-l împiedice pe acest "Dahn" să modifice respectivul articol, dat fiind conflictul de interese flagrant în care se află. Îi înteleg dorința ca acel articol să reprezinte o viziune neutră, dar totuși bunul simț n-ar fi trebuit să fie călcat în picioare de dragul de a satisface dorințele unui prieten/mentor/idol. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.101.185.97 (discuție • contribuții).

"Îi înteleg dorința ca acel articol să reprezinte o viziune neutră" Discutia se poate opri aici: afirmatia asta in sine probeaza ca editarea articolului de catre mine a fost in definitia data de politicile wikipedia. De altfel, era si cerinta data de tag-ul de la inceputul articolului, agravata de faptul ca vorbim de o biografie a unei persoane in viata. Atata vreme cat se recunoaste pana si ca articolul in cauza nu era neutru, de catre cei care sunt "alarmati" de extragerea calomniilor si a afirmatiilor neverificabile, nu mai e nimic de adaugat. La insinuari (de altfel, absurde) nu am de ce sa raspund; nu voi constata decat ca ele nu se bazeaza pe nimic. Dahn (discuție) 17 septembrie 2009 05:54 (EEST)

Nu am stiut ca are loc o asemenea discutie, dar hai sa prezint cateva argumente, succint (in completarea a ceea ce s-a discutat pe pagina de discutii respectiva timp de doi ani). 1) Articolul raspandea afirmatii false (dovedite false, trunchiate convenabil, manipulate sau retractate), preluate din surse care nu cadreaza de nici o culoare cu politicile de verificabilitate. El isi permitea sa citeze ca surse un articol publicat de un jurnal data in judecata de catre insusi subiectul articolului, pentru defaimare - un jurnal care nici nu ar trebui oricum citat, fiind universal recunoscuta drept o cloaca a presei romanesti. (De altfel, aceste alegatii fusesera deja inlaturate mai inainte, si restaurate fara nici o explicatie.) De asemenea, chiar si cand venea cu informatii mai credibile, le prezenta in dispret fata de corectitudinea informarii - de exemplu, cita declaratii care au fost intre timp retractate/reformulate (Liiceanu, Gallagher), fara sa se oboseasca sa citeze retractarea/dezmintirea - chiar si atunci cand aceaste retractari/dezmintiri sunt mai notorii decat declaratiile initiale. De altfel, nici una, dar absolut nici una, din afirmatiile polemice prezente in articol (si citate ca fape) nu era balansata de afirmatii facute in sprijinul lui Tismaneanu (sau dezmintiri ale lui Tismaneanu insusi), desi acestea abunda, sunt usor accesibile, si au fost publicate in surse de incredere. Cineva s-a straduit din rasputeri sa gaseasca cele mai obscure informatii care l-ar ataca pe Tismaneanu, fara, vezi doamne, a le gasi pe acelea proeminte care il avantajeaza. 2) Articolul nu respecta nici macar formal politica privitoare la PDVN, fie si prin fapul ca era structurat ca o gazeta de perete, cu "fapte bune" si "fapte rele" - o incercare subtila, dar nu mai putin tendentioasa, prin care era facuta improsibila transmiterea unei informatii in mod neutru, si prin care toate zvonurile vehiculate ajungeau pe picior egal cu precieri pozitive sau negative ale unor surse creditabile. Astfel, chiar si informatia de buna credinta era cvasi-imposibil de recuperat, si oricum ar fir trebuit redactata da capo pentru a mai fi macar coerenta. Despre absenta limbajului neutru in cvasi-totalitatea articolului, despre caracterul voalat xenofob al unei afirmatii care era facuta chiar in primele randuri, despre comentariile editoriale insinuante inserate in text cu de la sine putere de catre unii utilizatori ai wikipedia in marginea unor fapte reale sau pretinse, despre participarea directa si obscena a unor parti aflate in conflict de interes la editarea articolului etc. nu cred ca mai trebuie sa discut - cine spune la acest moment ca nu-si dea seama de aceste probleme, fie minte, fie este cu desavarsire incompetent. 3) Daca administratorilui acestui proiect le pasa de acest proiect, as vrea sa-i rog sa citeasca constatarile facute la adresa wikipediei aici si aici. Poate ca dupa aia discutam despre notiunea de responsabilitate, la capatul a mai mult de doi ani de zile de abjectie necontrolata (nu mai zic ca nesanctionata).

Cat despre afirmatia jenanta cum ca m-as afla in conflict de interese: vad ca acum calomnia mi se adreseaza si mie. Am fost verificat si rasverificat in baza unei pretinse suspiciuni, dar nu am absolut nici o legatura personala cu subiectul articolului, si tot ce afirm si am afirmat se bazeaza pe constari verificabile si pe surse publice. Daca cineva isi inchipuie altfel, il rog sa-si probeze afirmatiile. La acest moment, este penibil, sforaitor si diversionist: articolul fusese monopolizat de un lobby mic dar galagios, ale carui legaturi directe cu emitentii informatiei calomnioase sunt deja transparente (cel putin preocuparea lor pentru articol a fost demonstrata la acest moment). Cand apare incercearea de a remedia aceasta situatie, acestui punct de vedere extrem ii devine convenabila arma acuzatiei prin inversare; vezi doamne, nu ei, ci editorii de buna credinta, s-ar afla in conflict de interese. Dahn (discuție) 17 septembrie 2009 05:49 (EEST)

Stimate coleg Dahn. Cred că ați observat că intenția mea era de clarificare a situației. Nu am dat "revert" ștergerii operate de dumneavoastră ci am semnalat situația, cu întrebarea "Este acceptabilă această metodă de anihilare a muncii altora?", mai ales în condițiile în care comentariul dumneavoastră articolul trebuie inceput de la zero, suficient cu calomniile, minciunile si sofismele - de 2 ani este tag-ul acolo, si va bateti joc de credibilitate wikipediei. m-a făcut să mă simt vizat la grămadă ca unul din cei care își bat joc de credibilitate wikipediei. Știu că Wikipedia e bazată pe voluntariat, și nimeni nu poate impune altuia să facă o anume treabă. Totuși, ținând seama de faptul că e greu de crezut că nu era nimic adevărat în ditamai articolului, îmi permit să vă rog să "cerneți" informațiile și să le reintroduceți cel puțin pe cele corecte, șterse la grămadă cu cele incriminate. Evident, rămâne la latitudinea dumneavostră dacă doriți să rescrieți articolul după criteriile Wikipediei. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 17 septembrie 2009 08:53 (EEST)

Actualități

Patrick Swayze a murit la 14 septembrie 2009 Los Angeles, SUA. Cred că această informație ar fi bine venită la secțiunea Actualități.Ionutzmovie (discuție) 16 septembrie 2009 18:35 (EEST)

Cum?

Cum pot propune un articol să devină AS și unde?Ionutzmovie (discuție) 16 septembrie 2009 19:49 (EEST)

Îi scrii lui Tudor pe pagina de discuții. --Urzică (discuție) 16 septembrie 2009 19:56 (EEST)

Sau mie, pentru că Tudor lipsește. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 16 septembrie 2009, 21:01 (EET)

Propunerile se adaugă la sfârșitul listei articolelor candidate din pagina de propuneri AS. --AlexOn (discuție) 17 septembrie 2009 09:02 (EEST)

Licența unei imagini

Bună seara. Vreau să încarc portretul de familie a două persoane alături de câinele lor. Nu reușesc să găsesc nicio informație despre drepturile de autor ale imaginii. Țin să precizez că sunt decedați (probabil și câinele). Cum procedez? --Roxanalungana (discuție) 16 septembrie 2009 20:30 (EEST)

Dacă e făcută de tine, Vezi în dreapta paginii, unde scrie Trimite fișier, dați click acolo unde scrie imaginea îmi aparține, unde puteți selecta una din primele două opțiuni în funcție de unde freți să "trimiteți" imaginea respectivă (sau daca nu va apartine, selectati una din opțiunile de mai jos), apoi complectați căsuțtele despre descriere, inclusiv cea de licentiere, si trimiteți fișierul--Adyadriano (discuție) 16 septembrie 2009 20:38 (EEST)

Dacă imaginea nu vă aparține, selectati : Licențiere: Nu se cunosc date despre licențierea imaginii(ultima opțiune) --Adyadriano (discuție) 16 septembrie 2009 20:47 (EEST)

Pagina Sahtior donetk

Utilizatorul Puticiu a creat pagina Sahtior donetk.El na verificat dacă această pagină există.Rog un administrator să se ocupe de această problemă.Teo (discuție) 16 septembrie 2009 20:44 (EEST)

Formatele {{unește cu}} și {{șr}} îți pot fi utile în viitor.  Remigiu  discută  16 septembrie 2009 22:13 (EEST)

Dacă denumirea Șahtior Donețk este în rusă și echipa e din Ucraina, de ce titlul nu e Șahtar Donețk, cum se prezintă și în ciotul aferent titlului?. P.S. Dragă Teo: nu se scrie na verificat, ci n-a verificat. După punct, se lasă un spațiu.--Miehs (discuție) 16 septembrie 2009 23:38 (EEST)

Miehs, eu învăț de la 13:00 până la 6 seara.Normal că o să mai fiu obosit.Teo (discuție) 17 septembrie 2009 20:56 (EEST)

Ben, îți curg pe obraz lacrimi de crocodil. În 2008-2009 am învățat în schimbul doi, cu orar instabil (cam de la 10 până pe la 16-17). Acasă veneam ucis, făceam ce făceam și mă culcam; dimineața îmi făceam temele. Între timp, am contribuit și la wiki. Întreabă pe cineva dacă a sesizat astfel de greșeli la mine. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 17 septembrie 2009, 21:06 (EET)

Și eu fac Gicu, nu mă plâng dar nu mai râdeți de mine.Vedeți ce mai face și Ervinhoo, care ți-a copiat semnătura, la articolele despre sezoanele UEFA Champions League atunci când traducea uita ca numele echipelor să le scrie în română.Cu pagina asta despre echipa antrenată de Mircea Lucescu v-am spus că a fost scrisă din nou,și m-am gâdit că ar fi bine să luăm măsuri.Și te rog, pot și eu să mă corectez și ultima rugăminte este să închidem acest subiect pentru că ne îndepărtăm de lucrul principal.Totuși, îți urez mult succes în continuare!Teo (discuție) 17 septembrie 2009 21:25 (EEST)

Utilizator:Livis

Până acum a făcut numai modificări distructive (Special:Contribuții/Livis) n-ar trebui măcar avertizat? parcă prea ia în glumă wikipedia. --dany_123 (mesaj) 16 septembrie 2009 22:25 (EEST)

Mă ajută cineva cu sezoanele UCL?

Datimi mesaj pe pagina de discutii!--Ervinhoo (discuție) 17 septembrie 2009 15:16 (EEST)

Format : Infobox Television trebuie reparat

Formatul : Infobox Television trebuie reparat. Singura greșală este în cadrul imaginii. Înainte de imagine putem observa formatul suplimentar : "[[Fişier:...|190px]]. Vă rog dați-mi un răspuns dacă ați rezolvat problema.

--A postat... Andreido. (discuție) 17 septembrie 2009 15:37 (EEST)

La fel se înâmplă și la caseta de fotbal. Ionutzmovie (discuție) 17 septembrie 2009 17:06 (EEST)

Baieti,scrieti doar titlul imaginii!--Ervinhoo (discuție) 17 septembrie 2009 17:33 (EEST)

Nu e nicio problemă, doar că , așa cum a spus și Ervinhoo, nu mai trebuie introdus prefixul fișier împreună cu croșetele, ci doar numele imaginii. Această funcție pot să zic că ușurează scrierea, cu toate că îmi asum greșeala de creator al formatelor pentru că n-am specificat asta pe pagina de documentație. Un lucru, vă rog să folosiți formatele de acum cu parametrii și numele în română, nu redenumiri. afică folosiți {{Infocaseta Televiziune}} și {{Infocaseta Club de fotbal}}. --Sebi B. ^discută 17 septembrie 2009 18:51 (EEST)

Sugestie....

Aș sugera să creem un proiect numit Echipe de Fotbal unde sa discutăm despre cine face articolul cu echipa respectivă.Așa că cei care cred că ne-ar trebui un proiect de acest fel sa îmi spună!--Ervinhoo (discuție) 17 septembrie 2009 20:46 (EEST)

De ce să-l mai creăm dacă există Proiect:Fotbal? //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 17 septembrie 2009, 20:47 (EET)

Litere mici

Am lipsit câteva zile și aș avea două întrebări. De ce văd N-ul de la paginile noi neîngroșat și nu îngroșat așa cum era înainte. Și de ce m-ul de la modificări minore nu mai este colorat ca înainte. Înainte erau mai ușor de văzut, astăzi ele nu mai sar în ochi și sunt mai greu de urmărit. --Cezarika1 18 septembrie 2009 11:25 (EEST)

Sunt întru-totul de acord cu Cezarika, N-ul roșu de la paginile noi trebuie restaurat deoarece nu mai pot să-mi dau seama care e modificare minoră și care e pagină nouă. Înainte era mai ușor. --Sebi B. ^discută 18 septembrie 2009 21:38 (EEST)

Mda si eu am observat. E cvasi-inutilizabila versiunea noua, singurele lucruri care-mi sar in ochi sunt paginile pe care le am in lista de pagini urmarite, care mai apar ingrosate... in rest... --Vlad|-> 19 septembrie 2009 09:11 (EEST)

Cred ca trebuie sa spun adio....

Vad ca vreti sa ma blocati definitiv si in acest fel cred ca ar trebui sa ma retrag din acest proiect pentru ca recunosc ca nu am avut articole semnificative.Asa ca la ordinul vostru o sa plec.--Ervinhoo (discuție) 18 septembrie 2009 12:52 (EEST)

Mai bine te retragi o câțiva ani până ce vei înțelege ce este o enciclopedie.Până atunci vei veni cu noi noțiuni, noțiuni ce vor ajuta Wikipedia Ervinhoo.Teo (discuție) 18 septembrie 2009 19:39 (EEST)

Stimate Ervinhoo. Dacă cineva fără studii de canto vrea să se angajeze prim solist la operă, sigur nu va fi acceptat, deși are bunăvoință. După ani de studiu, poate va reuși. Îți recomand să iei măcar o enciclopedie tipărită (din aceea groasă, de vreo 1000 de pagini), să-ți iei răgaz să o parcurgi cu atenție și după aceea (un an, poate mai puțin) să revii cu altă viziune la Wikipedia. Bunăvoința e necesară, dar nu e suficientă. Pe lângă cultură mai trebuie și o autodisciplină și talentul de a învăța din sfaturi. Știi că este un proverb vechi care spune că înțeleptul învață din greșelile altora, omul de rând din greșelile sale și prostul nici din ale sale nu învață. Până să devii înțelept, străduiește-te să fii om de rând, ca majoritatea dintre noi. Toate cele bune, --Miehs (discuție) 18 septembrie 2009 21:19 (EEST)

Ben150, nu ești tu în măsură să judeci. Ai și tu o groază de mustrări. Mai bine învață și tu ce e aia o enciclopedie sau/și cum merge treaba pe Wikipedia, --93.122.210.197 (discuție) 19 septembrie 2009 11:10 (EEST)

Pa,va doresc succes la articole si sa faceti cat mai multe articole.Adio.....--Ervinhoo (discuție) 18 septembrie 2009 21:39 (EEST)

Ce sa intamplat cu fratele meu?--Ervinsteaua1 (discuție) 19 septembrie 2009 13:04 (EEST)

E ca-n zicala aia: îl dai afară pe ușă și el îți intră pe geam! --92.80.255.160 (discuție) 19 septembrie 2009 14:45 (EEST)

Eu am vrut să spun că Ervin trebuie să învețe noi lucruri,de a se informa mai bine.Doar nu îl alungăm din acest proiect.Teo (discuție) 19 septembrie 2009 15:17 (EEST)

Corect. Trebuie să învețe. După ce învață se poate întoarce. Deocamdată joacă după alte reguli. Într-o echipă de fotbal nu ții un jucător care joacă după regulile de la hadbal. Că face henț.--Miehs (discuție) 19 septembrie 2009 20:08 (EEST)

Drapel Kosovo

Am o dilemă. Ce titlul ar fi potrivit despre un articol despre Drapelul utilizat de Kosovo? Adică Drapelul provinciei Kosovo este la fel de nepotrivit precum Drapelul Republicii Kosovo deoarece această regiune a fost numai parțial recunoscută. Sugestii? --RGherasim ^discuție 18 septembrie 2009 15:32 (EEST)

Poate trebuie zis Drapelul lui Kosovo? Sau drapelul Kosovo, Kosovolui, fără indicarea statutului regiunii?  Remigiu  discută  18 septembrie 2009 16:35 (EEST)

Și eu m-am gândit la „Drapelul Kosovo” sau „Drapelul Kosovoului”, însa nu mi se par cele mai potrivite titluri; în schimb „Drapelul lui Kosovo” parcă este mai acceptabil dar nu suficient. La [[::en:Flag of Kosovo|Flag of Kosovo]] articolul „vorbește” despre drapelul adoptat după declarația de independență.--RGherasim ^discuție 18 septembrie 2009 18:22 (EEST)

De câte știu eu, Kosovo n-a avut anterior niciun drapel, aceasta este primul adoptat. Deci, păre suficient drapelul lui Kosovo.  Remigiu  discută  18 septembrie 2009 18:37 (EEST)

Se pare că iar este problema aia de articulare a unui cuvânt ce se termină în "o". Forma corectă ar fi Kosovoului, dar nu sună prea bine. Astfel de articulări se sfătuiesc a fi evitate, cel mai bine cu un substantiv în plus care să asume rolul de subst. articulat. Cea mai bună variantă, dacă e să luăm în considerare acest "moft lingvistic", este Drapelul teritoriului Kosovo. Dar dacă nu, Drapelul Kosovoului este o variantă validă. Să nu pui "lui Kosovo"! Nu este persoană! Doar nu spui "titlul lui video".--Aether (᾿Αιθήρ) 18 septembrie 2009 18:47 (EEST)

Oficial nu a avut, însă înainte de administrația ONU din 1999, drapelul provinciei era același cu al Serbiei, din cauză că era parte din teritoriul statului. Poate ar trebui să creăm articole diferite despre drapelul Kosovo. Adică să inițiem articole despre Drapelul provinciei Kosovo, Drapelul Republicii Kosovo, etc. Nu e mai bine astfel?--RGherasim ^discuție 18 septembrie 2009 19:07 (EEST)

Numele istoric românesc al zonei a fost Kosova și Metohia care, în prezent, sunt considerate de Serbia ca fiind două entități separate, două provincii autonome. De la numele tradițional Kosova derivă și adjectivul kosovár (referitor la Kosovo) adj. m., s. m., pl. kosovári; adj. f., s. f. kosováră, pl. kosováre Sursa: DOOM 2 | Trimisă de gall, 30 Jan 2008. În traducerea românească Kosova însemna „Câmpia Mierlei”. Forma Kosovo [de la кос (kos) – mierlă] este ea însăși un adjectiv care se acordă la masculin cu поље (polje) – câmp deci Kosovo ar însemna „al mierlei” Nimic nu împiedică folosirea formei clasice Kosova cu adjectivul kosovar deci corect ar fi, după părerea mea, drapelul kosovar. 84.250.128.4 (discuție) 18 septembrie 2009 22:00 (EEST)

Un argument pertinent! Totuși, am o întrebare: kosovar nu se referă la naționalitate în special? Analog, avem drapelul României, și nu drapelul român. --Aether (᾿Αιθήρ) 18 septembrie 2009 22:57 (EEST)

Situația o cere. Nu se poate compara România, care are o poziție politico-geografică foarte clară, cu Kosovo a cărui situație politico-geografică este complet neclară. Mai apoi fiind un adjectiv se poate asocia oricărui substantiv, nu neapărat la naționalitate care, de altfel, ar trebui să nu existe nefiind recunoscută. Etnia poate. Termenul a fost folosit și înainte ca adjectiv. A se vedea: [2] [3] [4] [5] [6] 84.250.128.4 (discuție) 18 septembrie 2009 23:19 (EEST)

Un ai adus un argument foarte bun. Și eu mă gândeam la utilizarea formei de feminin a teritoriului Kosovo. Prin cele spuse de tine mai sus, se pare că Drapelul Kosovei ar putea fi la fel potrivit precum și Kosovoului.--RGherasim ^discuție 18 septembrie 2009 23:30 (EEST)

Un link elocvent: [7] 84.250.128.4 (discuție) 18 septembrie 2009 23:44 (EEST)

E f. bine. M-ai convis! Drapelul kosovar. :) --Aether (᾿Αιθήρ) 19 septembrie 2009 11:19 (EEST)

Criterii Notabilitate Organizatie/Asociatie

Care sunt criteriile de notabilitate pentru un ONG din Romania?

Andreea loredana (discuție) 18 septembrie 2009 17:50 (EEST)

Aceleași ca pentru orice alt subiect, vedeți la Wikipedia:Notabilitate. Mai exact este nevoie să existe surse care să vorbească despre activitatea acelui ONG. Sursele trebuie să fie cît mai serioase (să zicem de la ziar central în sus) și independente de subiect, iar descrierea să nu fie doar tangențială, ci să discute frontal despre acel ONG. Pentru asta e nevoie desigur ca acel ONG să fi avut un impact remarcabil asupra unui domeniu, să fi luat vreun premiu semnificativ etc. sau, dimpotrivă, să fi făcut o gafă monumentală despre care presa să fi discutat îndelung, iar fapta să fi rămas în istoria unui domeniu.

Vedeți și criteriile mai detaliate de la Wikipedia în engleză: en:Wikipedia:Notability (organizations and companies). — AdiJapan 18 septembrie 2009 21:17 (EEST)

Curiozitate

Întâmplător am ajuns la un articol Wikipedia (din articolul unui ziar online) și am descoperit că http://en.wikipedia.org/wiki/index.html?curid=4808666 este echivalent cu http://en.wikipedia.org/wiki/Wiesel_Commission. Care o fi motivul pt care se pot accesa și astfel articolele? —  Ark  (discuție) 19 septembrie 2009 13:24 (EEST)

Și la noi funcționează opțiunea ăia. Astfel se face un permalink, dar nu mă întrebi pe mine la ce se folosesc aceste permalink-uri ;P  Remigiu  discută  28 septembrie 2009 00:49 (EEST)

Casete

Cum pot creea o casetă, de exemplu pentru produse alimentare, cum este pe en:Wikipedia. Mulțumesc pentru răspunsuri.Ionutzmovie (discuție) 19 septembrie 2009 15:54 (EEST)

Incearca sa te informezi de Aici --Ervinsteaua1 (discuție) 19 septembrie 2009 21:12 (EEST)

Să nu vă luați după Ervinsteaua1. El a arătat doar codul unei infocasete (așa se numesc). Dacă doriți să creați o infocasetă, vă propun să urmați detaliile de pe pagina Proiect:Infocasete. Dacă mai aveți alte întrebări le puteți lăsa pe pagina de discuție a proiectului sau să cereți ajutorul cuiva. Vă urez succes! --Sebi B. ^discută 19 septembrie 2009 21:40 (EEST)

Problemă

Tot încerc să redenumesc articolul Jetix (România, Rusia și Bulgaria) în Disney Channel, dar ceva nu merge.--Bourge^discuție 19 septembrie 2009 16:14 (EEST)
Cred că asta e problema: sunt două articole identice:Disney Channel Jetix (România, Rusia și Bulgaria). Sfatul meu este să folosești #redirect[[Titlul paginii mai complete]] pentru a putea redenumi pagina. Ionutzmovie (discuție) 19 septembrie 2009 16:31 (EEST)

Traducere

Mă ajută și pe mine cineva cu o traducere din franceză? Înțeleg sensul, dar fiind vorba de o recenzie..trebuie să fie cât mai exact — „Sa ressemblance tant physique, que vocale, avec la magnifi que chanteuse à la voix suave est troublante ! Retrouvez les émotions de ses plus belles chansons : Entrer dans la lumière, Mademoiselle chante le blues, Mon Mec à moi, Il me dit que je suis belle ...”; Mulțumiri. - Lucian  C 19 septembrie 2009 16:38 (EEST)

„Asemănarea sa, atât fizică cât și vocală, cu magnifica cântăreață cu voce suavă este tulburătoare. Regăsiți emoțiile celor mai frumoase cântece ale sale: Entrer dans la lumière (Să intri în lumină), Mademoiselle chante le blues (Domnișoara cântă blouseul), Mon Mec à moi (Gagiul meu), Il me dit que je suis belle (Îmi spune că sunt frumoasă) ...”--Miehs (discuție) 19 septembrie 2009 16:44 (EEST)

Mersi frumos. - Lucian  C 19 septembrie 2009 16:53 (EEST)

Administratori

În lumina volumului mare de lucru și al numărului scăzut de administratori preocupați în mod direct de conținutul proiectului, am făcut trei propuneri pentru numirea unor noi administratori. Vă puteți pronunța în acest sens în următoarele subpagini:

• Wikipedia:Candidați/Administrator/Ark25;
• Wikipedia:Candidați/Administrator/Mishuletz;
• Wikipedia:Candidați/Administrator/Urzică (2). ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Rebel (discuție • contribuții).

Trebuie propuse persoane active. De asemenea, sunt nemulțumit dacă Rebel nu candidează. --Cezarika1 20 septembrie 2009 07:17 (EEST)

Să fiu onest, am făcut propunerile folosind următorii pași: am deschis lista celor mai activi utilizatori, am pus deoparte primele nume care nu îndeplinesc deja poziția de administrator, m-am uitat printre respectivele nume să văd dacă există măcar tangențial intervenții altele decât redactarea articolelor (ceea ce a redus lista), iar apoi am revăzut istoricul contribuțiilor tocmai pentru a vedea dacă sunt activi sau nu (ceea ce iarăși a redus lista). Mai sunt câțiva alții care mi-au atras atenția, însă pentru moment am vrut să mă limitez la trei propuneri. Cred că cei trei s-ar/se vor descurca de minune ca administratori. Nu trebuie decât să încerce să fie cât mai activi posibil. --Rebel 20 septembrie 2009 07:32 (EEST)

L-am propus și pe Rebel pentru funcția de administrator în subpagina Wikipedia:Candidați/Administrator/Rebel (4), având în vedere că are toate calitățile necesare pentru această funcție.--Bourge^discuție 20 septembrie 2009 16:03 (EEST)

Trebuie actualizat numărul candidaților din Format:Schimbări recente. --Sebi B. ^discută 20 septembrie 2009 16:29 (EEST)

Întrebare

Ce e un broken direct?--Mal`Ganis (discuție) 20 septembrie 2009 17:51 (EEST)

Broken redirect. O redirecționare către un articol care nu există, deci nu duce nicăieri. Practic vorbind, articolul intitulat Teste are următorul conținut: #REDIRECT [[Test]], însă articolul intitulat Test nu există. Prin urmare avem de-a face cu o redirecționare greșită (broken redirect). --Rebel 20 septembrie 2009 20:12 (EEST)

Vedeți și redirecționări întrerupte. --92.80.193.12 (discuție) 20 septembrie 2009 20:34 (EEST)

Licențiere

1. Dacă la stemele echipelor de fotbal folosesc {{Justificare UC logo}}, la postere de filme ce format pot folosi? Îmî dați și o listă cu formate?
2. Am început sa folosesc {{Justificare UC logo}} la stemele echipelor de fotbal care urmează să fie șterse. Am voie să le refac justificarea? Vă mulțumesc.Ionutzmovie (discuție) 20 septembrie 2009 20:38 (EEST)

La imaginile cu utilizare cinstită, trebuie introdusă o justificare prin care să se arate că respectivul fișier este absolut necesar în articolul în care e folosit și că nu împiedică deținătorul dreptului de autor să-l valorifice comercial sau altfel cum ar vrea el. Asta se poate face și prin text simplu, dar mai ușor este prin completarea formatului {{Material sub drepturi de autor}}. {{Justificare UC logo}} nu face decât să completeze formatul {{Material sub drepturi de autor}} într-un mod simplu cu un text generic, valabil însă doar în cazul logourilor folosite în articole despre marca pe care o reprezintă. Deci, pentru celelalte, completează direct {{Material sub drepturi de autor}}. —Andrei^discuție 21 septembrie 2009 10:20 (EEST)

Părere

Am terminat de făcut articolele cu echipele 10 ligi de fotbal ale Europei și din alte ligi din Europa. Vreau să vă dați cu părerea despre articolele creeate , care sunt de genul acestuia, bineînțeles nu așa de detaliat. Puteți să-mi spuneți ce îmbunătățiri să aduc. Doresc să creez pagini ale tuturor echipelor din primele ligi de fotbal europeanIonutzmovie (discuție) 20 septembrie 2009 22:00 (EEST)

Se vede ai depus efort scriind acest articol. E plăcut, însă ar fi bine dacă ai adaugă câteva referințe pentru a demonstra că frazele sunt adevărate. Keep up! --RGherasim ^discuție 20 septembrie 2009 22:58 (EEST)

O mică observație, chiar la FC Krilia Sovetov Samara: numele rusești se scriu în română cu litere latinești altfel decât în engleză. Vezi Wikipedia:Transliterare și [8]. —Andrei^discuție 21 septembrie 2009 10:29 (EEST)

Am voie sa fac toate sezoanele -Cupa UEFA-?

Aș vrea să fac toate sezoanele cupei uefa,se poate?--Ervinsteaua1 (discuție) 21 septembrie 2009 12:18 (EEST)
Normal că poți face articole despre Cupa UEFA, orice articol binefăcut în orice domeniu este binevenit pe Wikipedia. Ionutzmovie (discuție) 21 septembrie 2009 14:36 (EEST)

Am creat Proiect:Handbal

Am creat Proiect:Handbal,cine vrea sa contribuie la acest proiect este binevenit!--Ervinsteaua1 (discuție) 21 septembrie 2009 13:25 (EEST)

• Salut! Am corectat greșelile de exprimare existente în pagina respectivă, însă la Votare nu am înțeles mai nimic. Ar fi bine să revizuiești erorile pentru ca fiecare utilizator să înțeleagă modalitatea și scopul votului. Toate bune, -Coco (discuție) 21 septembrie 2009 14:36 (EEST)

Traducere pentru Janet Jackson

Puțin ajutor la „[the choreography] represents the pinnacle of what can be done in the popping 'n' locking style—a rapid-fire mixture of rigidly jerky and gracefully fluid movements”. Mulțumesc anticipat.--Coco (discuție) 22 septembrie 2009 12:16 (EEST)

FC Universitatea Craiova

Aceasta pagina cred ca este cea mai modificata de pe tot ro.wiki, Dirtehdati sau Dirtehda si Adyadriano avand o neintelegere privind formatul in care trebuie afisat lotul echipei. Cei doi nu au ajuns inca la niciun acord, iar "conflictul" exista de vreo luna. Rog pe cei care au puterea sa ia o decizie pentru ca s-a ajuns cam departe. Eddie Nixon (discuție) 22 septembrie 2009 21:50 (EEST)

Rog administratorii sa ia masuri privind pagina universitatii craiova. m-am ocupat de mult timp de actualizarea lotului de jucatori si dezvoltarea paginii universitatii craiova. la un moment dat, a aparut adyadriano si mi-a blocat practic orice incercare de a imbunatatii acea pagina. a inceput de la o prezentare tabelara a lotului cu multe informatii suplimentare exemplificind in pagina de discutii cu linkuri catre alte pagini. am incercat si o prezentare a meciurilor din cupele europene. orice incercare mi-a fost anulata. practic nu mai am acces la aceasta pagina,. adyadriano devenind o autoritate in domeniul esteticii, el a decis ca nu mai pot modifica nimic. rog administratorii sa intervina si sa citeasca cu atentie dialogul din pagina de discutii si sa urmareasca istoricul. este plin de reverturi, la un moemnt dat am fost amandoi blocati. --Dirtehdati (discuție) 22 septembrie 2009 22:12 (EEST)

Conflictul a mers prea departe. E necesară o mediere. Semnalarea și reclamația de aici se referă la o discuție conflictuală nerezolvată:

• Discuție:FC Universitatea Craiova

dar mai există și trei reclamații:

• Wikipedia:Reclamații#Atac(uri)_la_persoană
• Wikipedia:Reclamații#Vandal_adyadriano
• Wikipedia:Reclamații#R3R

-- Victor Blacus (discuție) 22 septembrie 2009 22:43 (EEST)

Proiect:Șah

Doresc să vă informez că s-a înființat proiectul de șah pe Wikipedia. Dacă sunteți interesat, puteți participa la noul nostru proiect. Pentru început trebuie să te înscrii la membri și poți face propuneri în pagina de discuție. Vă mulțumim orice ajutor este binevenit Ionutzmovie (discuție) 22 septembrie 2009 22:16 (EEST)

cainari

imi trebuie legenda cainarului pe mine.si nu o pot gasi.va rog!!!

Să mă scuzați... doriți o legendă pe dvs.?? //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 23 septembrie 2009, 20:59 (EET)

Deaoarece presupun că aveți dificultăți cu limba română vă propun să scrieți într-o limbă care vă este mai comodă și se va găsi cineva care să vă răspundă. Nu uitați să vă semnați. --Alex F. (discuție) 24 septembrie 2009 01:40 (EEST)

Responsabili AC

Bun. Avand in vedere ritmul in care se desfasuara incheierea dezbaterilor la AC, propun sa renuntam la resposanbili, astfel incat toti adminii sa poata incheia dezbaterile.

E necesar ca acel responsabil sa fie admin pentru ca are de facut cateva operatiuni ce necesita drepturi de admin. Cred ca cineva care a primit increderea comunitatii atunci cand a fost ales admin, poate foarte bine sa incheie si discutii la AC.

Ok, sunteti de acord?--Tudorτ 24 septembrie 2009 13:39 (EEST)

Mă subscriu. În plus, propun să renunțăm la sistemul actual de promovare al articolelor bune și să-l reformăm după modelul AC. Ar fi o mare simplificare, chiar se poate vedea pe pagina WP:AB că procesul este foarte complicat și cam ineficace. E mai ușor să cautăm orice greșeli și probleme împreună decât să facă aceasta una singură persoană.  Remigiu  discută  24 septembrie 2009 17:50 (EEST)

Deși asta ar însemna că degeaba mi-am depus candidatura pentru această funcție, sunt de acord cu propunerea lui Tudor. De asemenea aș propune și renunțarea la responsabilii AB pentru ca această funcție să fie preluată tot de administratori, de asemenea sunt de acord cu propunerea lui Remigiu de a renunța la sistemul actual de promovare al AB și reformarea sa după modelul AC.--Bourge|D^proiect 24 septembrie 2009 22:35 (EEST)

La AB merge lucrurile prea încet, chiar mai încet decât la AC și asta din cauza modalității de promovare. Sunt de acord să schimbăm procedura la AB cu aceea de la AC.--Coco (discuție) 27 septembrie 2009 17:18 (EEST)

Extrem de încet, very slowly, the slowest, nici nu știu cum să-i zic. Aștept o evaluare la Fernando Torres din mai. Sunt total de acord. Fără responsabili, și schimbat procedura AB. -- Sebi B  talk  27 septembrie 2009 17:27 (EEST)

Înscrieți-vă!

Dacă vă place Handbalul?Înscrieți-vă aici

Medievist-Medievalist

Nu prea mi-e clar, cum e corect? Categorie:Medievaliști români sau Medieviști români? Eu unul știu de termenul medievist.--Tudorτ 26 septembrie 2009 08:04 (EEST)

Conform [9] medievist se referă la o persoană care se ocupă cu studiul Evului Mediu; Iar conform wikipediei în engleză, medievalist se referă la o persoană din perioada Evului Mediu. --Radu Gherasimdiscuție 26 septembrie 2009 19:07 (EEST)

Așa m-am gândit și eu. Deci numele categoriei de mai sus e greșit. Mulțumesc pentru răspuns Radu. Toate cele bune!--Tudorτ 26 septembrie 2009 21:04 (EEST)

Conform dicționarelor românești, medievistul este specialistul în medievistică. Termenul de medievalist nu apare decât în Dicționarul ortografic (fără explicație). --Mgall (discuție) 27 septembrie 2009 10:30 (EEST)

Candidat nou

Am mai propus un candidat pentru funcția de administrator pe ro.wp. Vedeți Wikipedia:Candidați/Administrator/Parvus7 (3).--Bourge|D^proiect 27 septembrie 2009 18:10 (EEST)

Trebuie actualizat iar {{Schimbări recente}}. Desigur, putem aștepta până d-l Parvus acceptă sau refuză, dacă refuză nu mai este nevoie de actualizare. Bourge, ești sigur că utilizatorul cu cele mai multe modificări este cel mai activ? -- Sebi B  talk  27 septembrie 2009 18:47 (EEST)

Cel care are cele mai bune articole este cel mai activ.--Ervinsteaua1 (discuție) 27 septembrie 2009 21:30 (EEST)

Nu înțeleg de ce cauți să dai o explicație în numele lui Parvus7. Eșți sigur că are nevoie de apărare? --92.85.231.129 (discuție) 27 septembrie 2009 21:41 (EEST)

Acum nu mai este nevoie de nimic, pentru că respectivul a refuzat nominalizarea. -- Sebi B  talk  27 septembrie 2009 22:06 (EEST)

Nu îl apăr!--Ervinsteaua1 (discuție) 28 septembrie 2009 13:26 (EEST)

Proiect:Șah

Dacă vreți sunteț cu toții bineveniți la acest proiect.Vă așteptăm!--Ervinsteaua1 (discuție) 27 septembrie 2009 18:25 (EEST)

Articole importante

Am aruncat o privire aici și am observat că articole importante nu sunt creeate, Știu că nu sunt utilizatori activi prea mulți, oricum eu voi face niște articole. De exemplu articolul Ușă în română nu este creeat, dar în alte wikipedii străine cu mult mai puține articole. Știu că totul aici este pe bază de voluntariat, dar 2-3 cuvinte într-un articol destul de important nu strică Ionutzmovie (discuție) 28 septembrie 2009 21:15 (EEST)

Poate ești interesat de Proiect:Noțiuni de zi cu zi. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 28 septembrie 2009, 21:55 (EET)

Mersi de proiect nu știam Ionutzmovie (discuție) 28 septembrie 2009 22:18 (EEST)

Guideline despre notabilitatea site-urilor

Wikipedia:Notabilitate are încă mari lacune. Am tradus en:Wikipedia:Notability (web) aici, sperând să pot include explicațiile în îndrumările oficiale. Vă rog faceți modificările necesare de formă și conținut, și mai ales vă rog să mă ajutați la părțile netraduse. --Urzică (discuție) 29 septembrie 2009 12:43 (EEST)

Limba moldoveneasca

Exista oare limba "Moldoveneasca" ? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 212.0.206.99 (discuție • contribuții).

Citiți Limba moldovenească și Graiul moldovenesc. -- Victor Blacus (discuție) 29 septembrie 2009 17:58 (EEST)

Limba moldovenească nu există, e o limbă inventată de ruși pentru a lua românilor din Basarabia indentitatea, citiți și Controversa identitară în Republica Moldova.--Bourge|D^proiect 29 septembrie 2009 19:08 (EEST)

The LocalisationUpdate extension has gone live

The LocalisationUpdate extension is now enabled for all Wikimedia projects. From now on new localisations that become available in SVN will become available to your project within 24 hours. Your localisations get into SVN from translatewiki.net typically within a day and at worst in two days. This is a huge improvement from the old practice where the localisations became available with new software. This could take weeks, even months.

The localisations done by our community at translatewiki.net are committed to SVN typically every day. When the system messages in English are the same as the local messages, they will now be inserted in a file and are available for use in all our projects in a timely manner

What this means for you

Local messages have an impact on the performance of our system. It is best when messages are as much as possible part of the system messages. In order to remove unnecessary duplication, all the messages that have a local localisation and are exactly the same as the system message will be removed. What we ask you to do is to compare and proof read the messages in translatewiki.net and the local messages. You can then either remove local messages when the translatewiki.net message is to be preferred or, you can update the message at translatewiki.net.

Messages that are specific to your project will have to stay as they are. You do want to check if the format and the variables of the message are still the same.

Why localise at translatewiki.net

When you localise at translatewiki.net, your messages will be used in all Wikimedia projects and eventually in all MediaWiki based projects. This is how we provide the standard support for your language. When messages change, at translatewiki.net you will be prompted to revisit your translations. Localising is more efficient because we have innovated the process to make you more efficient; there is text explaining about messages and we have applied AJAX technology to reduce the number of clicks you have to make.

Translatewiki.net update

• Currently 99.00% of the MediaWiki messages and 52.77% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discuție) 30 septembrie 2009 17:46 (EEST)
• PS Please help us complete the most wanted messages..

How can we improve the usability for your language

We expect that with the implementation of LocalisationUpdate the usability of MediaWiki for your language will improve. We are now ready to look at other aspects of usability for your language as well. There are two questions we would like you to answer: Are there issues with the new functionality of the Usability Initiative Does MediaWiki support your language properly

The best way to answer the first question is to visit the translatewiki.net. Change the language to your language, select the “vector” skin and add the advanced tool bar in in the preferences and check out the new functionality. And make some changes in your user page. When there is a need to improve on the localisation, please make the necessary changess . It should update your localisation straight away. We would like you to report each issue individually at http://meta.wikimedia.org/wiki/Usability_issues.

When there are problems with the support of MediaWiki for your language, we really want to know about this. It is best to report each issue separately. In this way there will be no large mass of issues to resolve but we can address each issue on its own. Consider issues with the display of characters, the presentation of your script, the position of the side bar, the combination of text with other languages, scripts. It is best to try this in an environment like the prototype wiki as it provides you with a clean, basic and up to date environment. The prototype wiki is available for five languages but you can select any of them, change the preferences to your language and test out MediaWiki for your language.

We would like you to report each issue individually at http://meta.wikimedia.org/wiki/Language_issues. The issues you raise will all be assessed. It is important to keep each issue separate, because this will make it easier to understand the issues and find solutions.

PS This text has been approved by Naoko, Brion and Siebrand. Thanks, GerardM (discuție) 30 septembrie 2009 17:46 (EEST)