Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2013/aprilie

Arhiva Cafenelei
Arhive periodice Anul 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 2018 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2019 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2020 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2021 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2022 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2023 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2024 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Biografia unui animal

E corect să numim descrierea vieții unui animal cu termenul „biografie”? Conform DEX, biografia este expunerea vieții unei persoane. Cu animalele [celebre] cum rămâne? //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 1 aprilie 2013 11:42 (EEST)

Bănuiesc că termenul aplicat trebuie să fie în funcție de caracteristicile și caracterul fiecărui animal în parte... În cazul de față, cred că cel mai potrivit ar fi acela de „pahidermografie”. :) --Pafsanias (discuție) 1 aprilie 2013 12:25 (EEST)

Termenul se referă numai la biografiile elefanților și ale altor jivine cu pielea foarte groasă. Nu fac nici o aluzie la politicieni. --Miehs (discuție) 1 aprilie 2013 12:44 (EEST)

Până la urmă, călăuzit de o drăguță studentă la filologie, am ales un termen simplu, „viață”. Mulțumesc pentru sugestii. Toate bune. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 5 aprilie 2013 02:29 (EEST)

Incalcari repetate de copyright

Salutare! Astazi am primit o sesizare din partea unui cetatean despre articolul nostru dedicat generalului Gheorghe Ruset Roznovanu, ca sa aflam de fapt ca articolul era copiat de pe enciclopediaromaniei (http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/Gheorghe_Ruset-Roznovanu) la Wikipedia. A stat jumatate de an aici pe site, inca din iulie anul trecut, desi era copy/paste. Altii au editat peste el dar nu au vazut nimic. Ma intreb oare cate articole si materiale de pe enciclopediaromaniei sunt publicate si pe Wikipedia, fara macar sa fie data sursa? In trecut am mai dat si peste altele, dar numai accidental. cand ati vazut ca un user nou sau un anonim publica un articol cap-coada dupa regulile wiki nu vi s-a parut nimic in neregula? Mai are vreun sens toata chestia asta despre regulamente daca nu se respecta? va rog sa luati masuri. Multumesc --Radufan (discuție) 1 aprilie 2013 23:50 (EEST)

Strict despre "Altii au editat peste el dar nu au vazut nimic.", în istoric veți remarca pe 5 octombrie 2012 cum Pocor a sesiszat chiar foarte bine. --Accipiter Gentilis (discuție) 1 aprilie 2013 23:57 (EEST)

Scuze, dar ceea ce a facut acolo Pocor e chiar mai grav decat publicarea initiala... ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Radufan (discuție • contribuții).

Nu cred că pricep, omul s-a străduit să modifice textul astfel încât să nu mai semene cu cel inițial. --Accipiter Gentilis (discuție) 2 aprilie 2013 00:05 (EEST)

Am înțeles eu bine? Cineva a făcut prea multe eforturi acolo și nu a fost recunoscut aici, sau invers? --Pafsanias (discuție) 2 aprilie 2013 01:20 (EEST)

Este probabil ca ambele să fie plagiate, având aceeași sursă: Nedeloiu, Paul Daniel, „Colonelul Gheorghe Ruset-Roznovanu”, Magazin Istoric, Anul XLVI, serie nouă, nr. 5 (542), mai 2012, pag. 81-83. Plagiatul unui plagiat este la fel de ilegal sau de două ori mai ilegal? Am văzut la TV un reportaj cu unul care a reclamat la poliție că îi fusese furată mașina cu care venise să tâlhărească o benzinărie. Cerându-i-se actele mașinii, păgubașul a declarat senin că și el o furase ceva mai devreme, și era deosebit de revoltat că altul furase mașina pe care, acum, o considera a fi a sa. Nu știu de ce povestesc ce am văzut la TV. Probabil că nu este nici o legătură între cele două situații. Vorbesc și eu așa, ca iepurașul... --Miehs (discuție) 2 aprilie 2013 09:52 (EEST)

Am multa stima pentru ce ai facut pe Wikipedia, dar ce ai scris mai sus mi-a lasat un gust amar. --Radufan (discuție) 2 aprilie 2013 21:45 (EEST)

Am rugămintea ca situația semnalată la articolul Gheorghe Ruset Roznovanu să fie corectată de către un administrator. Mulțumesc--Radufan (discuție) 2 aprilie 2013 11:42 (EEST)

Textul a fost în mare parte rescris de Pocor, și nici măcar nu parafrazează originalul. Rămăsese nerescrisă bucata din secțiunea „Moștenire”, pe care am eliminat-o acum. —Andrei^discuţie 2 aprilie 2013 12:35 (EEST)

Andrei, mulțumesc de răspuns, dacă tot ești administrator, te rog să ai răbdarea să îmi explici cum adică a fost "rescris" și o parte "rămăsese nerescrisă"? Așa se procedează în general la Wikipedia? Mai cunoști și alte articole rescrise după aceeași metodă?--Radufan (discuție) 2 aprilie 2013 12:51 (EEST)

Știi bine cum e la Wikipedia, (re)scrii un articol, lucrezi la el, la un moment dat te întrerupi și nu apuci să termini. Acțiunea a fost neterminată, așa că am terminat-o eu prin eliminarea pasajului. Nu cunosc alte articole copyvio rescrise parțial sau nerescrise, pentru că atunci când le identific, elimin direct ce e copiat.

Ar fi fost util dacă ai fi arătat de la început despre ce secțiuni e vorba. —Andrei^discuţie 2 aprilie 2013 12:57 (EEST)

Eu știam că sunt altfel regulile la Wikipedia, dar nu mai știu dacă s-au schimbat în ultimii ani. Deci, din punctul tău de vedere, articolul acum respectă regulile Wikipedia și totul e ok?--Radufan (discuție) 2 aprilie 2013 13:12 (EEST)

Vorbește clar, cu exemple de fraze, folosește {{marcaj}} sau elimină tu ce e în neregulă. —Andrei^discuţie 2 aprilie 2013 14:51 (EEST)

Vad că se vorbește mult despre mine în propozițiile de mai sus. Nu-mi este clar ce mi se reproșează; poate cineva sa expună clar și concis unde am greșit? --Pocor (discuție) 2 aprilie 2013 21:17 (EEST)

Nu cred, I.M.H.O. pare doar vânare de vânt... --Accipiter Gentilis (discuție) 2 aprilie 2013 21:21 (EEST)

"Reformulari ale textului copiat"...asta scriai atunci cand ai modificat textul copy/paste. Daca ar sti cei de la Fundatie ce practica s-a impamantenit aici si-ar pune mainile in cap. Un text copiat nu se "reformuleaza". Daca ai constatat ca era copiat, trebuia sa il propui pentru stergere, nu sa incerci sa il ascunzi prin "reformulari". E elementar. Mai mult, nu ai consultat niciodata sursa mentionata acolo, deci putea sa fie un text care sa fie complet fals ca tu nu aveai de unde sa stii. Poate si acum este, ai de unde sa stii? Puteai, eventual, sa scrii un rezumat si sa mentionezi singura sursa pe care o aveai, adica articolul de la enciclopdiaromaniei. Aceea era si este singura sursa pe care o aveti pentru acest articol. Este grav, pentru ca stiati de la bun inceput ca e un articol copy/paste, dar in loc sa il stergeti, vi l-ati insusit printehnica asta a "reformularii". Este o practica groaznica, departe de ce inseamna sa citezi o sursa din care ai preluat niste informatii. Colac peste pupaza, a venit si Andrei, care - imi pare rau sa iti spun asta - dar nu cunoaste reguli de baza ale Wikipedia. Nu e admisibil sa ai in fata un exemplu atat de flagrant de incalcare a regulilor Wikipedia si sa nu iti dai seama. Macar din punct de vedere al principiilor academicie trebuia sa stii, daca nu cunosteai macar regulamentele de pe site.

Mai vreau sa spun ca nu e primul articol pe care il sesizez cu aceasta problema, doar sporadic am facut asta, si in general s-a corectat cand am sesizat. N-as fi intervenit daca nu as fi vazut ca pur si simplu vi se pare normal sa procedati in acest fel si nu vi se pare nimic in neregula. Asta e scandalos!--Radufan (discuție) 2 aprilie 2013 21:43 (EEST)

În principiu aveți dreptate, dar să temperăm judecata și cu principiul proporționalității. E vorba de un amărât de paragraf introductiv care conține deja informații esențiale, locuri comune (și încă unul omis de Pocor și șters de Andrei Stroe la cererea dvs. de mai sus). Au fost descoperite în ultimele luni cazuri foarte grave, unde Andrei Stroe și-a petrecut ore și ore să curețe Wikipedia de furturi. Contribuțiile Black Agent și cele despre muzicieni folclorici ale unui alt utilizator. Și nu e așa de simplu cum pare în teorie, trebuie să cântărești mai multe lucruri, chiar și acolo unde pasajele furate NU sunt amestecate cu text valabil. Nu uitați că Wikipedia are peste 200.000 de articole, din care pentru mare parte fiecare utilizator nu are nici o afinitate. În condițiile ăstea, este nedrept să îl acuzi pe unul dintre cei mai activi utilizatori că nu face mai mult.--Hype supper (discuție) 2 aprilie 2013 22:07 (EEST)

Hype supper, aici sunt răfuieli vechi. :) Apropo, Radufan, mă bucur că te „văd”. Nici azi n-am primit premiul pe care l-ai oferit la concursul de scriere de prin 2007, acțiunea aia de la Creditul Carbonifer, ar fi fost o amintire plăcută pentru mine. :)

Pentru cei care n-au prins vremurile alea - ehei!... - s-a explicat că situl web Enciclopedia României (a nu se confunda cu Enciclopedia României din 1938) nu este o sursă citabilă pe Wikipedia, fiind o sursă terțiară, ori Wikipedia acceptă doar surse secundare. De aia cererea lui Radufan de a se cita ER ca sursă nu poate fi onorată. Ca urmare, nici textele de acolo nu pot fi preluate.

Cine vrea să se „inspire” de pe ER trebuie s-o facă în calculatorul propriu, și, bineînțeles, să consulte toate sursele citate acolo și, dacă se poate, și altele. Pe Wikipedia se poate pune doar un text care nu este identic ca formă cu cel de pe ER, dar poate conține aceleași „simple date”, adică, practic, conținutul.

Încă un aspect: eu nu cunosc proiectul ER - am citit doar sporadic unele articole - și nu cunosc politica de notabilitate a ER. Dacă un articol despre o persoană este bazat pe o singură sursă (articolul din Magazin Istoric), pe Wikipedia nu prea satisface criteriul de „sursele vorbesc pe larg despre el”. În povestirile istorice sunt menționate multe persoane, nu toate sunt notabile. Deci, atenție la subiectele preluate. ER este „a României”, promovează România și subiectele ei, în timp ce Wikipedia nu. --Turbojet 2 aprilie 2013 22:51 (EEST)

Domnule Radufan, acest articol de pe enciclopediaromaniei.ro: http://enciclopediaromaniei.ro/wiki/Dimitrie_%C5%A2ichindeal are pasaje întregi copiate de la Wikipedia, Dimitrie Țichindeal, (articol inițiat de dumneavoastră, cei drept), dar nu văd niciunde pe saitul enciclopediaromaniei.ro, vreo referință cu trimitere la Wikipedia. Despre această situație inversă, care vă este opinia, deoarece în momentul în care ați postat acel text la Wikipedia, ați pierdut drepturile de autor.

Acest comentariu, nu dorește să scuze practica plagiatului de nici un fel, dar doresc să aflu opinia dumneavostră despre aceste situații inverse. Cele bune, --Silenzio (discuție) 2 aprilie 2013 22:25 (EEST)

S-a spus că drepturile de autor sunt ale celui ce a scris. Doar că el a eliberat textele cu care a contribuit la Wikipedia sub licențele GFDL (pe vremuri), respectiv CC-BY-SA 3.0 (acum). Autorii editărilor de pe Wikipedia nu și-au pierdut drepturile morale de autor și pot folosi cum doresc propriile lor texte, asta a spus-o Gutza chiar referitor la textele scrise de Radufan și Pixi pe Wikipedia și preluate pe ER. Există deosebire între drepturile patrimoniale și cele morale. Cele morale (de exemplu recunoașterea ca autor) Wikipedia le garantează. Deci nu se pune chestiunea de autoplagiat. Doar că nu mai pot cere bani pe aceleași texte. --Turbojet 2 aprilie 2013 23:05 (EEST)

Deci, pot să donez ceea ce am scris aici Enciclopediei României? Interesant. Cele bune, --Silenzio (discuție) 3 aprilie 2013 05:17 (EEST)

Unul din sfaturile cele mai frecvente pe care cred că le-am văzut când era vorba de copyvio era "reformulați cu cuvintele dumneavoastră". Ceea ce am făcut. Nu-mi aduc aminte în ce condiții am modificat articolul în discuție aici (când, cum am găsit că erau fragmente sau în totalitate copiat și cât timp am avut la dispoziție ca să-l modific - sau ca să nu-l pot termina de modificat!) așa încât nu fac niciun comentariu privind respectivul articol. În schimb "îmi însușesc critica" globală și accept concluzia că nu cunosc politicile WP. Ca urmare, mă retrag din acest proiect, mă duc spre alte activitați care îmi vor aduce tot atâta plăcere și satisfacții (sper !) cât mi-au adus cei vreo doi ani cât am fost pe aici. Cele bune tuturor, spor și plăcere în ceea ce faceți aici, sunt mulți care apreciază aceasta muncă voluntaro-patriotică, chiar dacă vor fi întotdeauna câte unii care nu vor fi dispuși să o recunoască! Al vostru fost Pocor ! --Pocor (discuție) 2 aprilie 2013 23:49 (EEST)

Stimate coleg Pocor. Vă recomand să observați că Radufan a postat critica vehementă pe 1 aprilie. Luați-o ca pe o păcăleală nereușită. Noaptea e un sfetnic bun. De dimineță veți constata că noroiul din apele tulburate s-a decantat. Vă apreciez "munca voluntaro-patriotică". Măcar pentru mine, care vă apreciez, puteți rămâne să vă finalizați proiectele. Și eu m-am simțit tentat de mai multe ori să mă retrag. Și au trecut peste 7 ani de colaborare. Și, după cum am scris și în pagina mea de utilizator: Îmi umplu timpul. În plus, mai aflu noutăți citind ce au scris alții. Dacă găsesc greșeli sau gogomănii, corectez. Încerc să nu intru în polemici. Sunt sarcastic cu agramații care schingiuiesc limba română. Acest lucru nu trebuie considerat "atac la persoană" ci "atac la incultură". Toate cele bune, --Miehs (discuție) 3 aprilie 2013 00:08 (EEST)

Unde dai (Radufan) și unde crapă (Pocor)! @Radufan: Ați reușit să alungați un colaborator de care proiectul are nevoie. @Pocor: Vă rog să vă reconsiderați decizia, fiindcă proiectul are nevoie de dumneavoastră. -- Victor Blacus (discuție) 3 aprilie 2013 01:04 (EEST)

@Radufan, nu, nu eu sunt cel care nu știe regulile elementare ale proiectului, și nici Pocor. Introducerea unui text copiat la un titlu nu înseamnă că titlul respectiv nu mai poate fi tratat niciodată de un alt text, necopiat. —Andrei^discuţie 3 aprilie 2013 10:52 (EEST)

Nu am de gând să răspund la atacurile la persoană care sunt de-a dreptul ridicole și care ar trebui să fie sancționate de administratori. Mă rezum doar să constat că de o săptămână de când am făcut sesizarea cu privire la încălcarea drepturilor de autor la articolul Gheorghe Ruset Roznovanu, nu s-au luat alte măsuri decât pentru ascunderea sub preș sau atacarea persoanei mele, iar cei doi administratori care mi-au răspuns mai sus în loc să ia măsuri, au cheltuit mai mult timp și energie cu discuțiile sterile. Articolul rămâne în flagrantă violare a drepturilor de autor, lucru care poate fi constatat fără prea mare bătaie de cap de orice om de bună credință. Vă rog să încetați cu atacurile la persoană și să luați măsuri în conformitate cu regulamentul.--Radufan (discuție) 7 aprilie 2013 11:56 (EEST)

Principatul Moldovei sau Principatul Moldova ?

Deși nu s-a ajuns la consens în discuția de unire a categoriei Principatul Moldovei cu Principatul Moldova, Musichistory2009 a ținut seama numai de opinia lui BAICAN XXX, mutând toate articolele și cerând ștergere rapidă pentru pagina Categorie:Principatul Moldovei. --GEO (discuție) 2 aprilie 2013 10:16 (EEST)

Nici în Republica Moldova nu există acest radicalism toponimic. Deși titlul unui articol este Principatul Moldova (Voievodatul Moldova, Țara Moldovei) (1359 - 1859), articolul începe astfel: Principatul Moldovei a fost stat ce a existat în Europa de Est timp de peste cinci veacuri. Ambele formulări coexistă pașnic în același articol. Cred că trebuie adus la forma inițială. Sau înlocuite ambele cu Moldova (principat)--Miehs (discuție) 2 aprilie 2013 10:41 (EEST)

Moldova (principat) nu cred că intră în discuție, fiind contrar convențiilor pentru titlurile articolelor. --GEO (discuție) 6 aprilie 2013 23:32 (EEST)

Țara Moldovei nu a fost o subdiviziune administrativă, ci un stat (suveran înainte de vasalitate la otomani). Regulile menționate nu sunt valabile aici. --Plex (discuție) 17 aprilie 2013 15:25 (EEST)

Nu au fost aduse suficiente argumente, nu a existat consens și cu toate astea, totuși s-a șters. De regulă, în cazurile în care subiectul poate fi indicat în mai multe feluri, nu se impunea ștergerea categoriei, ci folosirea formatului {{redirect categorie}}. --GEO (discuție) 6 aprilie 2013 23:36 (EEST)

După ce s-a renunțat la Categorie:Principatul Moldovei, rămânem cu următoarea inconsecvență: articolele Principatul Moldovei, Armata Principatului Moldovei, Evreii din Principatul Moldovei, Lista bătăliilor purtate de Principatul Moldovei, Steagul Principatului Moldovei, Stema Principatului Moldovei figurează în Categorie:Principatul Moldova. --GEO (discuție) 6 aprilie 2013 23:54 (EEST)

Despre ce lipsă de consens vorbiți, când am adus în discuție citate din Kogălniceanu, Iorga, Iorgu Iordan, Alexandru Graur, acte oficiale din perioada principatului etc, iar ceilalți doar genoflexiuni și flotări logico-raționale? Apoi, când am prezentat și eu o genoflexiune, s-a aruncat în discuție comuna X a nevestii vs. Imperiul Rusia, că m-a pus dracu' să folosesc terminologia de formă administrativă :).

Eu chiar nu mai înțeleg cum se judecă aici? Când vorbesc fără surse, mi se cer surse, când aduc surse mi se cer exerciții de logică, când le ofer pe amândouă mi se aruncă în față anumite politici interpretabile wikipedice și vine un ins cu drepturi așa zis administrative (care, de altfel, a început să-și dea cu stângu-n dreptu' destul de des) și îți taie microfonul (sau ardelenește spus, maul).

Ștergerea trebuie anulată, iar administratorului, care a șters categoria fără a oferi explicații și fără consens, trebuie arătat cartonașul galben cu lovitură liberă directă, împotriva d'nealui, bineînțeles. --Silenzio (discuție) 7 aprilie 2013 03:10 (EEST)

Nu a existat înțelegere deplină asupra propunerii de ștergere, am vrut să spun. --GEO (discuție) 7 aprilie 2013 10:30 (EEST)

Silentio, sursele contează. Am scris mai detaliat în pagina Discuție Categorie:Principatul Moldova și sper să tragem o concluzie în curând. Răzvan Socol ^mesaj 7 aprilie 2013 19:36 (EEST)

Pagina a fost recuperată. Rămâne de stabilit care denumire este cea preferată. --GEO (discuție) 17 aprilie 2013 18:45 (EEST)

Etichete superflue

Există multe articole (îndeosebi cioturi) „dotate” cu atât de multe etichete încât acestea ajung să depășească textul articolului (ca lungime). Unele dintre ele sunt chiar inutile. Un exemplu: etichetarea cu {{ajutor}}; dacă există deja eticheta {{ciot}}, este clar că articolul „are nevoie de ajutorul dumneavoastră”. În paranteză fie spus, oricărui articol Wikipedia i s-ar putea pune eticheta {{ajutor}}, pentru că nu există articol perfect. Este posibil să mi se răspundă (ca și altă dată) că „dacă nu strică, e binevenit” - eu îmi fac totuși datoria și semnalez această problemă. --Bătrânul (discuție) 2 aprilie 2013 16:57 (EEST)

Sunt de acord cu Dvs., există formatul {{expert}}, mult mai potrivit. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 2 aprilie 2013 17:16 (EEST)

Serie de legături interne

Niculaegeorge a introdus de 1 aprilie (întâmplare?) legături către articolul Solidaritate, creat de el, în circa 180 de articole. Unele se potrivesc, altele nu. Procedeul nu mi se pare corect. Cine stă acum să le treacă prin sită? -- Victor Blacus (discuție) 2 aprilie 2013 20:01 (EEST)

Care nu se potrivesc?--Hype supper (discuție) 2 aprilie 2013 20:45 (EEST)

Chiar așa: care nu se potrivesc? Cine stă acum să le treacă prin sită? -- Victor Blacus (discuție) 2 aprilie 2013 21:15 (EEST)

După care principiu, mă refer. Din moment ce ați postat primul mesaj, trebuie să vă fi sărit câteva în ochi ca nepotrivite. Eu am șters una la Drobeta Turnu Severin care trimitea la sindicatul anticomunist. --Hype supper (discuție) 2 aprilie 2013 21:27 (EEST)

În opinia mea principiul este că o legătură se pune pentru a furniza informații semnificative legate de contextul în care apare cuvântul legat. Dacă, de exemplu, se spune: „Marco Polo a trecut prin Bagdad, Tabriz etc.”, logica este că astfel se poate reface un traseu. Dacă se spune „acțiunea cutare a rămas în aer” precis că nu proprietățile aerului aduc acolo informația semnificativă. De aia căutarea și legarea automată este dubioasă. --Turbojet 2 aprilie 2013 21:49 (EEST)

wps

Putem pune formatul {{wps}} în toate paginile? Face bine la numărărită. --Turbojet 2 aprilie 2013 21:20 (EEST)

Până în prezent, acest format creat de mine apare numai în 34 pagini. Îl voi folosi pe viitor numai la unele pagini de dezambiguizare, dar am în vedere preluarea unor formate utilizabile în mii de pagini. --GEO (discuție) 2 aprilie 2013 22:08 (EEST)

Întrebarea era retorică, în legătură cu topicul anterior, din care a fost separat acum mesajul meu. Am explicat acolo că nu sunt de acord cu folosirea lui mecanică pentru a plasa legături. Eu îl văd doar ca o unealtă de căutare, nu de legare automată cu toate pagibile care conțin noțiunea din titlu.

Dezambiguizările se referă la deosebirea mai multor expresii asemănătoare folosite ca titluri de articole. N-au nicio legătură cu întâlnirea cuvântului respectiv în corpul articolelor. Ca urmare, eu n-aș folosi acest format nici în dezambiguizări, doar în paginile de utilizator în care utilizatorul își redactează articolele lui. --Turbojet 2 aprilie 2013 23:19 (EEST)

De acord să nu mai folosim acest format nici în dezambiguizări. --GEO (discuție) 3 aprilie 2013 11:53 (EEST)

Este „wps” pentru titluri? Acela ar fi cu adevărat util în paginile de dezambiguizare. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 3 aprilie 2013 12:31 (EEST)

De acord și cu Gikü. Pentru titluri, vom folosi numai {{intitle}}. --GEO (discuție) 3 aprilie 2013 12:57 (EEST)

sall

cum fac o pagina numai cum vreu eu? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de GLooT13 (discuție • contribuții).

Modificați această pagină: Utilizator:GLooT13/Teste. Puteți testa formatarea wiki acolo. Cu bine. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 3 aprilie 2013 19:35 (EEST)

Adăugare twinkle

Nu ar fi bine să fie adăugat Format:test5 la Twinkle?--Receptie123 (discuție) 3 aprilie 2013 20:15 (EEST)

Ar fi mai bine și mai simplu (zic eu).--Receptie123 (discuție) 4 aprilie 2013 09:10 (EEST)

Banc matinal

Ce am găsit azi dimineață în cutia poștală electronică?

Cum așa când ați creat pagina scria Sunt Gheorghe Iordachi, am 15 ani și acum scrie Giku Promitt? Nu înseamnă că doi utilizatori au lucrat pe contul acesta? Vă rog frumos să raspundeți.

Cele mai bune

Receptie123

Mor de râs. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 4 aprilie 2013 09:25 (EEST)

Și uite așa apar bancurile despre ingineri... --85.204.0.157 (discuție) 5 aprilie 2013 20:58 (EEST)

Da, cam așa apar: despre pretinși ingineri. —Andrei^discuţie 5 aprilie 2013 22:04 (EEST)

Discuție necesară

În această dimineață au fost făcute un număr de modificări în articole referitoare la struguri/vin, de către Senator. Poate ar fi necesară o discuție, întrucât văd că sunt modificări în serie, fără a fi avut loc o discuție prealabilă. Sunt înlocuite categoriile vinuri și struguri cu viticultură și soiuri de struguri. --Hype supper (discuție) 4 aprilie 2013 12:48 (EEST)

Este adevărat. Am adus toate soiurile de struguri pe care le-am găsit până acum la o categorisire unitară. Până la acest moment erau împrăștiate în fel și fel de categorii, iar unele dintre ele total nepotrivite. Cred că argumentele prezentate pe pagina de discuții de la Muscat Ottonel sunt arhisuficiente. Gânduri bune tuturor. Senator (discuție) 4 aprilie 2013 12:55 (EEST)

Semnătură

Cum îmi pot schimba semnătura?--Bogdan29roman (discuție) 4 aprilie 2013 16:51 (EEST)

Vă duceți la preferințe și scrie semnătură.--Receptie123 (discuție) 4 aprilie 2013 16:52 (EEST)

Special:Preferințe, tabul „Utilizator”. —Andrei^discuţie 4 aprilie 2013 16:53 (EEST)

• Mulțumesc!--Bogdan Muraru (discuție) 4 aprilie 2013 16:59 (EEST)

Sezoane la emisiuni

Vreau să creez articolele pentru al treilea sezon de Românii au talent și pentru primele două sezoane de MasterChef. îmi poate spune cineva ce structură ar trebui să aibă aceste pagini și, în general, cele legate de sezoanele emisiunilor?--MJ for U (discuție) 5 aprilie 2013 18:53 (EEST)

Salut, poți să te inspiri de la en:Template:America's Got Talent. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 5 aprilie 2013 19:03 (EEST)

Wikidata, faza 2 (infocasete) vine la această Wikipedie

Sorry for writing in English. I hope someone can translate this. If you understand German better than English you can have a look at the announcement on de:Wikipedia:Kurier.

Acum câteva săptămâni, prima fază a proiectului Wikidata a fost activată pe această Wikipedie. Astfel, în acest moment legăturile interlingve din articole provin acum de la Wikidata. Va veni în curând vremea pentru a activa și faza a doua a Wikidatelor (infocasete). Ea deja s-a activat pe primul lot de 11 proiecte Wikipedia (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) și funcționează bine. Următorul pas este Wikipedia în engleză, activare ce se va face la 8 aprilie. Dacă totul e bine acolo, o vom activa pe toate celelalte Wikipedii în ziua de 10 aprilie. Voi actualiza această parte din FAQ dacă sunt aspecte care ne vor obliga să modificăm data. Odată realizată activarea, voi mai scrie un anunț la această Cafenea.

Ce se va întâmpla după ce se va activa faza 2? Odată activată, veți putea utiliza datele structurate disponibile la Wikidata în articole și în infocasete. Astfel de date sunt: simbolurile elementelor chimice, ISBN-urile cărților, domeniul Internet al unei țări. Evident, toate acestea nu se vor schimba automat dintr-o dată în toate articolele, ci va trebui cineva să modifice fiecare articol în parte!

Cum o să funcționeze? Există două moduri de a accesa datele:

• Folosiți o funcție parser, cum ar fi {{#property:p169}} în textul wiki al articolului despre Yahoo!. Aceasta va returna „Marissa Mayer”, întrucât ea este chief executive officer al companiei.
• Pentru lucruri mai complicate, puteți utiliza Lua. Documentația o găsiți aici.

Încercăm să extindem funcția parser pentru a o putea folosi, ca de exemplu {{#property:chief executive officer}} în loc de {{#property:p169}}. Planul complet de modificări este detaliat aici.

Unde pot face teste? Puteți și acum face teste la proiectul test2.

Unde pot să aflu mai multe sau să pun întrebări? Am colectat principalele întrebări într-un FAQ pentru această instalare. Vă rog să adresați întrebările la pagina de discuții a FAQ-ului.

Aș dori să fiu ținut la curent cu Wikidata Pentru a rămâne la curent cu tot ce se întâmplă în jurul proiectului Wikidata, vă puteți abona la newsletterul ce se transmite săptămânal în pagina de discuție a utilizatorilor.

--Lydia Pintscher 5 aprilie 2013 20:10 (EEST)

Distributed via Global message delivery. (Wrong page? Fix here.)

Tradus de —Andrei^discuţie 8 aprilie 2013 11:42 (EEST)

Redenumiri aeroporturi

Din câte am înțeles, Strainu redenumise paginile aeroporturilor cu numele lor oficiale. Acum Musichistory2009 le-a redenumit. Ce este de făcut, revenim la denumirile oficiale, sau le lăsăm așa? --Turbojet 6 aprilie 2013 17:48 (EEST)

Lui Musichistory2009 i s-a recomandat de mai multe ori să ceară părerea comunității înainte de a purcede la redenumiri. După ce rezolvăm problema titlurilor, eu vreau să vedem ce este de făcut cu utilizatorul însuși. //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 6 aprilie 2013 18:02 (EEST)

În opinia mea deocamdată trebuie oprit imediat, pentru că mare parte din ce face poate fi rezolvat doar de administratori. --Turbojet 6 aprilie 2013 18:06 (EEST)

Salutare tuturor! Nu trebuie să fiu oprit, căci m-am oprit și singur. Am redenumit câteva dintre paginile cu aeroporturi, pentru a avea denumiri uniforme și, mai mult decât atât, denumiri complete. În plus, am actualizat formatele aferente aeroporturilor, adăugând cele două aeroporturi utilitare (Timișoara și Tuzla), eventual am mai făcut mici retușuri în ceea ce privește aspectul. Cam atât. Musichistory2009

Adică vreți să spuneți că ați redenumit paginile așa cum v-a sunat dv. mai bine, fără să țineți cont de sursele oficiale? Aici se spune că este vorba de „Aeroportul Timișoara - Traian Vuia”, nu de «Aeroportul Internațional „Traian Vuia” Timișoara». Uniformizarea nu este în acest caz un criteriu acceptabil pe Wikipedia. Pe viitor să faceți numai modificări bazate pe surse. Mâine o să ne pierdem toată ziua, eu și cel puțin un administrator, ca să dau revert la tot ce ați făcut și nu corespunde surselor. --Turbojet 6 aprilie 2013 18:45 (EEST)

Nu vă supărați, dar ar fi fost mai amabil din partea Dvs. dacă scriați aceste explicații înainte de a face redenumirile, nu acum. //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 6 aprilie 2013 18:35 (EEST)

Nu-i vorba numai de redenumirea în sine, ci și de titlul destinație. Denumirile oficiale nu se redenumesc pentru uniformizare cu alte denumiri, nu orice denumire conține ghilimele (cum ați adăugat în multe locuri) ș.a. --Cezarika1 6 aprilie 2013 18:45 (EEST)

Dacă numele așa-zis oficial al Aeroportului din Timișoara ar fi „Aero TM”, presupun că așa ar trebui să se numească și pagina de pe Wikipedia? Ca să nu mai fie atâtea probleme, spuneți-mi care nume de aeroporturi nu vă convin și le redenumesc. Asta ca să nu își mai piardă mâine Turbo și CEL PUȚIN un alt administrator timp prețios. Nu știam că trebuie să dau nu știu câte explicații și să obțin nu știu câte aprobări pentru niște detalii până la urmă. Poate aflu în curând că ar fi trebuit să merg până la Timișoara și să obțin vreo aprobare și de la administratorii aeroportului, oricare ar fi numele lui ADEVĂRAT. Chiar îmi pare rău să spun asta și să nu fie cu supărare, dar încep să se adeverească anumite lucruri care mi s-au spus despre Wikipedia România. (Musichistory2009, un umil utilizator).

Chestiunea denumiriloe aeroporturilor s-a discutat pe Wikipedia, la fel cum s-au discutat multe alte lucruri. Nu puteți să veniți și să dați totul peste cap fără să țineți cont de forma existentă. Înainte de a face o lungă serie de modificări asemănătoare, întrebați, căci acolo au lucrat mai mulți oameni.

Degeaba scrieți cu majuscule, utilizatorii obișnuiți nu pot aduce întotdeauna paginile la denumirea anterioară, uneori pentru asta este nevoie de drepturi de administrator. Deci, trebuie să fiu ajutat de cel puțin un administrator. Eu trebuie să reiau examinarea surselor (lucru care am înțeles că l-a făcut o dată Strainu, iar în urma inițiativei dv. trebuie făcut din nou), iar un administrator trebuie să mă flancheze ca să rezolve ce nu pot eu rezolva. --Turbojet 6 aprilie 2013 19:59 (EEST)

Să fie la mijloc și numărărita?--85.204.0.157 (discuție) 6 aprilie 2013 19:09 (EEST)

În partea stânga sus stă scris WIKIPEDIA Enciclopedia liberă. Libertatea asta nu trebuie înțeleasă însă în mod absolut, adică pot să scriu înjurături, să șterg după bunul plac sau să redenumesc articolele după cum îmi convine. Sunt niște reguli care trebuie respectate și poate mai important este consensul stabilit prin discuții în care fiecare își expune punctul de vedere, altfel mâine o să apară cineva și o să scrie titlul cu majuscule, altul o să scrie titlul cu majuscule intercalate în text pentru că așa crede el că este corect. Înainte de a efectua o modificare fiecare trebuie să analizeze dacă acea modificare este potrivită și corectă, nu doar prin prisma propriei sale opinii. O regulă de bun simț aplicabilă peste tot este că trebuie să te consulți în privința efectuării unui lucru, cu atât mai mult cu cât articolele nu sunt proprietatea cuiva. Nu vreau să-l acuz pe Musichistory2009, dar el trebuia să se consulte și cu ceilalți înainte de a redenumi câteva zeci de articole. --Cezarika1 6 aprilie 2013 19:48 (EEST)

Tot răul spre bine, citind discuția asta mi-am mai aruncat și eu o privire pe paginile din domeniu în speranța că voi găsi o listă oficială. Am găsit în schimb altele:

• O pagină copiată de la noi fără sursă (notificat autorul prin Facebook, s-a rezolvat)
• Lista aeroporturilor din România, care are nevoie de atenție (site-uri, nume oficiale și în listă, stare (de exemplu am înțeles că Aeroportul Caransebeș nu mai are autorizații) etc.
• Harta din articolul de mai sus care trebuie mutată la commons.
• Aeroportul Internațional „Ștefan cel Mare” Suceava are un nume discutabil: când l-am redenumit, m-am luat după antetul site-ului. Uitându-mă însă acum pe site, observ că entitatea se numește R.A. Aeroportul “Ștefan cel Mare” Suceava (fără internațional). Vă las pe voi să decideți care e varianta optimă.--Strainu (دسستي‎)  7 aprilie 2013 16:19 (EEST)

Actele oficiale zic Aeroportul Ștefan cel Mare - Suceava (fără ghilimele) [1], [2], [3], iar pe situl web fluctuația este foarte mare, dar niciun text nu conține „internațional”, doar ilustrația din antet, care în acest context pare făcută ca reclamă comercială. Înclin spre hârtiile oficiale, dar aștept 2-3 zile, poate cineva aduce surse solide pentru altă variantă. --Turbojet 7 aprilie 2013 20:36 (EEST)

În categoria actelor oficiale care sunt relevante intră cel administrativ de înființare, emis de Registrul Comerțului, și cel normativ de certificare a traficului internațional, emis de Ministerul Transporturilor. Conform acestora, denumirea oficială este cea din ordinul Ministerului Transporturilor, iar faptul că este internațional este o certificare, dar denumirea nu cuprinde această titulatură. Deși, personal, înclinam să cred că Ștefan cel Mare ar fi trebuit să fie între ghilimele, nu am găsit încă vreo susținere în acest sens. Mai rămâne de clarificat unde se pune RA: înainte sau după titulatură, că eu am găsit în ambele feluri. Nu m-ar mira ca la Registrul Comerțului să fie acte de înființare a unor RA în ambele feluri. Gânduri bune tuturor. Senator (discuție) 9 aprilie 2013 01:41 (EEST)

În acele documente oficiale nu apar ghilimele, dar scrie „ștefan” cu minusculă :) Din punctul meu de vedere, în cadrul celor trei documente oficiale, încadrarea lui Ștefan cel Mare între ghilimele lipsește întrucât au încadrat întreaga denumire între ghilimele (?). Conform uzanțelor limbii române aș înclina spre folosirea ghilimelelor: Aeroportul „Ștefan cel Mare” – Suceava (cu ndash, nu cratimă).—Sebimesaj 7 aprilie 2013 22:31 (EEST)

Sebi, ce ai spus tu ar justifica eventual scrierea numelui aeroportului cu literă mică (! :) ), dar nu în forma cu ghilimele propusă de tine. Forma complet între ghilimele se referă la RA „Aeroportul Ștefan cel Mare - Suceava”. De altfel, la forma cu linioară tind și alte nume ale aeroporturilor, de exemplu Băneasa și Timișoara. Cu ndash te las pe tine, mie mi-e incomod, căci rezoluția mea 1280 x 720 și mărire 120% (mă uit la ecran de la 70 cm) îmi lasă în afara ecranului fereastra de simboluri, iar de la tastatură n-o pot genera în browser. :)

Forma cu numele între ghilimele este preferată în Moldova, oficial la Bacău, neoficial la Suceava și în perspectivă la Galați-Brăila (la ăsta din urmă așteptăm întâi să fie și să vedem un act oficial). --Turbojet 8 aprilie 2013 16:58 (EEST)

Ghilimelele îmi pare că sunt un subiect marginal când vine vorba de denumirile unor instituții (nici conducerile liceelor nu se prea obosesc cu ghilimele, dar nu spune nimeni că n-ar fi potrivite). Totuși, nu asta e problema principală în cazul nostru. Dacă în vreo condică oficială scrie cu ghilimele, bine, dacă nu, iarăși bine. Cât despre ndash, din nou, dacă apare cu cratimă, nu-i nicio problemă. Dar dacă apare cu linie de pauză, o folosim.—Sebimesaj 11 aprilie 2013 18:55 (EEST)

Mai jos, Senator a afirmat că „Am prezentat ACTE OFICIALE (normative și administrative) pe care pur și simplu LE-AȚI IGNORAT. Păi, dacă actul de înregistrare la Registrul Comerțului sau ordinul ministrului transporturilor nu sunt acte oficiale, atunci care sunt?”. Deocamdată nu a negat absolut nimeni calitatea de acte oficiale a acelor documente (vă rog să argumentați dacă mă înșel) și nici nu le-a ignorat (a le ignora ar însemna ca decizia finală să nu țină cont de ele). Suntem destul de departe de o decizie finală, iar faptul că nimeni (în afară de Senator) nu le-a adus în discuție până acum reprezintă dovadă că nu sunt lăsate deoparte, ci pur și simplu discuția a stagnat.

Mulțumesc pentru că mi-ați clarificat și mai mult modul dvs de a gândi, de a interpreta lucrurile. În primul rând, nu am afirmat că a fost contestată CALITATEA DE ACTE OFICIALE a acelor documente (nu e cazul să deviați de la subiect), ci faptul că acele acte oficiale AU FOST IGNORATE (ceea ce este cu totul altceva). Din moment ce intervenția mea a fost prezentată pe 9 aprilie și până ieri, 14 aprilie, NIMENI, dar absolut NIMENI nu a considerat necesar, în aceste 5 zile, să se facă apel la documentele OFICIALE menționate și SĂ MATERIALIZEZE ÎN ARTICOL denumirile din acestea, m-a făcut să consider că pur și simplu au fost ignorate. A nega acest lucru este stupid. Am constatat și eu că discuția a stagnat, dar nu este absolut nici-un motiv pentru a tergiversa modificarea articolului în sensul celor cuprinse în actele oficiale (care sunt imbatabile în cazul de față). Și, apropo, cui aparține decizia finală, când se va lua aceasta și ce criterii suplimentare mai sunt necesare în cazul de față? Eu credeam că în fața evidenței ar fi trebuit să vă înclinați. Senator (discuție) 14 aprilie 2013 11:19 (EEST)

Eu sunt de acord cu orice denumire oficială stipulată în orice act oficial, în măsura în care nu există altă uzanță în limba română. Abrevierile de tipul „S.A.”, „S.C.”, „R.A.”, „Inc.” sau „S.p.A.” nu ar trebui, din punctul meu de vedere, să facă parte din titlu, întrucât ele nu sunt folosite în forma curentă a surselor de încredere (nu spune nimeni „Fiat Automobiles S.p.A.” în loc de „Fiat” sau „Renault S.A.” în loc de „Renault”). La Wikipedia, regulile spun că au prioritate denumirile uzuale ale subiectelor susținute de sursele de încredere. Dacă acestea nu există, atunci se recurge la denumirea oficială a respectivei entități.—Sebimesaj 13 aprilie 2013 21:06 (EEST)

Foarte interesant. Îmi place că vă transparentizați modul de a gândi. Deci, nu ținem cont de logică (existența unei exprimări pleonastice), nu ținem cont de argumentele prezentate (că vin de la senator), dar acordăm prioritate unei UZANȚE în limba română (ca să vă citez cât mai exact) în fața unei DENUMIRI OFICIALE. Deci, la aeroportul din Suceava acordați prioritate UZANȚEI, iar la echipa Toro Rosso DENUMIRII OFICIALE pretinse. Curată consecvență, ce să spun. Păi, denumirile uzuale în F1 sunt Ferrari, McLaren, Toro Rosso, Red Bull șamd (că doar urmăresc competiția asta sportivă de peste 20 ani). OK, în fața acestei (in-)consecvențe dovedite chiar de un administrator Wikipedia oare ce mai este de zis? Senator (discuție) 14 aprilie 2013 11:19 (EEST)

În textele publicate pe Internet, scrierea în întregime cu majuscule este echivalentă cu vorbirea răstită sau chiar răcnită. Vă rog să NU ZBIERAȚI la noi. -- Victor Blacus (discuție) 14 aprilie 2013 12:20 (EEST)

Oamenii raționali văd/citesc că am scris cu litere mari un cuvânt sau o expresie, nu textul în întregime așa cum insinuați dvs. Nu țip, nu răcnesc și nu zbier, ci am marcat vizual ceea ce utilizatorul în cauză ignoră. Chestie de percepție... la care unii nu reacționează nici dacă aș scrie cu roșu sau cu caractere mai mari. Și, dacă tot suntem la acest subiect (Aeroportul Suceava) în loc să pierdeți timpul cu justificări puerile mai bine v-ați axa pe argumentele prezentate și nu ați mai tărăgăna cu luarea deciziei finale (așa e bine?) privind denumirea acestuia. Ce nu vă este clar în legătură cu denumirea din documentele oficiale? Aaaa, nu a fost semnată decizia de către administratorul Wikipedia. Penibil. Senator (discuție) 14 aprilie 2013 12:49 (EEST)

Da, discuția a trenat deoarece... știți voi foarte bine de ce.
Deoarece Senator a ridicat problema, o să trec în revistă situația formulărilor.

Wikipedia are un sistem de reguli foarte elastic, astfel că există mai multe interpretări.
1. Uzul, adică „cum știe lumea”. În acest caz titlurile ar fi Aeroportul Otopeni, Aeroportul Băneasa, Aeroportul Sibiu, Aeroportul Suceava etc.
Argumente pro:

• Corespunde cel mai bine principiilor politicii en:Wikipedia:Article titles (ceea ce duce și la următoarele argumente pro).
• Articolul este ușor de găsit.
• Titlurile sunt ușor de uniformizat.

Argumente contra:

• Nu se poate dovedi uzul cu surse, deoarece în surse nu scrie așa, deci contrazice politica de verificabilitate.

2. Denumirea relativ completă. În acest caz titlurile sunt cele de acum, adică Aeroportul Internațional Henri Coandă București etc.
Argumente pro:

• Se poate dovedi uzul cu surse, conform politicii de verificabilitate.
• Dă senzația de documentare mai bună.

Argumente contra:

• Titlurile sunt lungi, puțin probabil să fie introduse așa, deci utilizatorii vor ajunge la pagina dorită via redirect sau căutare (probabil automată).
• Nici aceste titluri nu sunt cele oficiale, complete.

3. Denumirea oficială. Nu este clar ce este „denumirea oficială a unui aeroport”. Întrebare dacă această denumire este denumirea agentului economic care îl administrează. În acest caz titlurile ar fi Compania Nationala „Aeroporturi București” S.A. etc.
Argumente pro:

• Se poate dovedi uzul cu surse, conform politicii de verificabilitate.
• Aduce o informație oficială și exactă încă din titlu.

Argumente contra:

• Șansele ca pagina dorită să fie găsită după titlu sunt practic nule.
• Ambiguitate între obiectiv (aeroport) și societatea care îl administrează.
• Titlurile nu pot fi uniformizate.

4. Denumirea cu ghilimele. În acest caz titlurile ar fi Aeroportul Internațional „Henri Coandă” București etc.
Argumente pro:

• Tilurile sunt conform recomandării din politica Wikipedia:Titluri.
• Titlurile sunt ușor de uniformizat.
• Dă senzația de lucru îngrijit.

Argumente contra:

• Nu întotdeauna sursele prevăd așa, deci contrazice politica de verificabilitate.
• Deoarece ghilimelele sunt românești (dacă ar fi altfel sigur se va găsi un utilizator care să le „corecteze”) șansele ca pagina dorită să fie găsită după titlu sunt practic nule, acolo se va ajunge via redirect sau căutare.

Problema noastră pe Wikipedia este că, fiecare persoană are alt punct de vedere, susține o variantă sau alta și, existând argumente pro, nu acceptă decât varianta pentru care a optat el, astfel că nu se poate ajunge la consens. Ar trebui să ne călcăm pe mândrie și să acceptăm o variantă, chiar dacă nu ne place, pentru ca Wikipedia să meargă înainte.

Bun, acum, punctul meu de vedere asupra chestiunii. Eu prefer varianta 1 (am zis argumentele acolo). Însă Strainu a preferat varianta 2. Exact cum am spus, am acceptat punctul lui de vedere ca să meargă Wikipedia înainte, nu m-am prostit certându-mă ca să-mi impun eu autoritatea, dacă putea fi și așa. La varianta 3 în opinia mea argumentele contra sunt prea puternice. La varianta 4 argumentele pro sunt discutabile, inclusiv recomandarea din politica de titluri (în opinia mea acea recomandare cu ghilimele trebuie revizuită). Știu că craiovenii se vor simți călcați pe coadă de lipsa cuvântului „internațional” din denumirea aeroportului lor, mai ales că li s-au aprobat relații externe, dar relațiile și denumirea nu sunt legate, iar sucevenii se vor simți nedreptățiți de lipsa ghilimelelor, din moment ce Bacăul le are (lol!). Însă dorința de uniformizare și necălcare pe coadă poate duce la absurdități de genul „Aeroportul Internațional Cataloi”, deoarece chipurile s-a aprobat ca VIP-urile din străinătate să aterizeze cu avioanele personale direct acolo când se duc să vâneze în deltă.

Deci, cam asta este atmosfera pe ro:wp, nu se poate obține consens, deci nici decizii, de aia merg lucrurile așa cum merg, iar eu stau pe margine când văd așa ceva, eventual îmi pierd vremea explicând. --Turbojet 14 aprilie 2013 16:07 (EEST)

Eu prefer varianta 4, acolo unde există surse pentru verificabilitate, sau varianta 2, în caz contrar. Wikipedia nu trebuie să-și încalce politicile pentru că utilizatorii nu folosesc diacritice sau ghilimele românești (e treaba lor; din punct de vedere tehnic este posibil, deci nu există niciun impediment, ci, eventual, lipsa de informare sau ignoranța). De asta s-au „inventat” redirecționările. În plus, cum am mai spus, denumirile oficiale nu ar trebui să primeze în fața uzanțelor (repet: acolo unde uzanța poate fi verificată cu surse).

De asemenea, sunt de acord cu punctul de vedere în cazul denumirilor oficiale: apare confuzie între operatorul aeroportului și aeroportul în sine.

Pentru Senator. În ceea ce privește presupusa mea lipsă de consecvență vizavi de uzanța limbii române și denumirile oficiale, iată exact situația. (Mă repet.) Prefer denumirile uzuale în cazul în care acestea nu creează confuzie și respectă principiul verificabilității (de pildă, chiar dacă nu este oficială, denumirea „Aeroportul Internațional Henri Coandă” este uzuală, lipsită de confuzie, însă nu poate fi verificată cu surse de încredere). Asta pentru că folosește, mai nou, această „inconsecvență” ca argument în cadrul a două discuții (poate că nu a observat trimiterea mea către verificabilitate; citez din mesajul meu original: „La Wikipedia, regulile spun că au prioritate denumirile uzuale ale subiectelor susținute de sursele de încredere. Dacă acestea nu există, atunci se recurge la denumirea oficială a respectivei entități”). Îmi pare rău că trebuie să lungesc atât de mult comentariul însă nu-mi stă în fine să las lucrurile agățate.—Sebimesaj 15 aprilie 2013 18:46 (EEST)

Sebi, nu crezi că ai luat-o prea mult în direcția eu? Îți „arăți mușchii” ca administrator și astfel vei deveni la fel de nesuferit ca și alți administratori care au dat-o prea mult pe „eu” fără să aibă dreptul moral la asta. Ăsta nu este un atac la persoană, ci un avertisment la comportarea ta ca administrator care, într-o controversă între două politici (buba Wikipediei că are politici contradictorii în anumite situații), citeză care politică îi convine, fără să țină cont că aceste politici nu sunt bătute în cuie.

Spui că denumirea de „Aeroportul Internațional Henri Coandă” este uzuală. Această denumire este destul de nouă, doar de câțiva ani. Poate că pentru unii asta este întreaga lor viață, dar alții au „uzat” decenii numele de „Aeroportul Otopeni”. Inclusiv IATA, care i-a dat codul OTP, valabil și astăzi, nu B(ucharest)H(enri)C(oandă) (HCB nu e liber). În plus, chiar formularea ta este incompletă, lipsește București la sfârșit, cum spun sursele. Deci, afirmația ta despre cum ar trebui să fie titlul articolului respectiv este o pură părere personală, pe care încerci s-o impui uzând de calitatea de administrator. Știi că e interzis asta.

Sursele spun altceva decât varianta 4, degeaba vă place. De altfel, stilul cu ghilimele apare excepțional în denumirile oficiale, una dintre marile excepții este denumirea instituției unde lucrez, care a optat pentru aceste ghilimele oficial și dintr-un motiv foarte precis, nu la întâmplare și nu din cauze estetice. De aia o să deschid o discuție la politica despre titluri, deoarece acestă politică contrazice politica de verificabilitate. În opinia mea nejustificat. --Turbojet 16 aprilie 2013 00:44 (EEST)

Echipa Scuderia Toro Rosso

Am avut prin martie o intervenție la articolul Jean-Éric Vergne prin care am eliminat termenului scuderie din denumirea echipei Toro Rosso, lucru care nu a fost agreat de inițiatorul articolului, Mario Silvas. Aș vrea să susțineți cu argumente soluția pe care o considerați corectă. Din punctul meu de vedere nu se poate spune Echipa Scuderia Toro Rosso pentru că termenul Scuderia este echivalentul termenului Echipă. Dacă aveți alte puncte de vedere vă rog să le susțineți cu argumente și să hotărâți care-i varianta corectă care ar trebui menționată în articol. Gânduri bune tuturor.Senator (discuție) 6 aprilie 2013 20:02 (EEST)

Atât timp cât denumirea oficială a echipei este Scuderia Toro Rosso (observați că nu au tradus termenul Scuderia cu Team în limba engleză) nu cred că mai este nevoie de vreun argument suplimentar. Citez de pe site-ul Formulei 1: „Full Team Name: Scuderia Toro Rosso”.—Sebimesaj 7 aprilie 2013 19:45 (EEST)

Termenul echipă, respectiv scuderie este generic, iar faptul că denumirea site-ului cuprinde și termenul scuderie nu este relevant. Dovadă că, în tabelul din stânga jos unde este prezentat clasamentul după ultima cursă, în coloana cu echipe (Team) sunt menționate doar numele propriu-zis ale echipelor nu și titulatura team, respectiv scuderie. De ce oare? Același lucru este valabil și pe site-ul oficial de Formula 1.

Dar cine vă obligă să folosiți sintagma „Echipa Scuderia Toro Rosso” în locul sintagmei „Scuderia Toro Rosso”? Limba română permite declinarea cuvintelor provenite din altă limbă, așa că folosiți cu încredere „Scuderiei” pentru cazul dativ sau genitiv.—Sebimesaj 7 aprilie 2013 19:45 (EEST)

Mă obligă faptul că în coloana a doua din primul tabel scrie Echipă, iar pe rândurile corespunzătoare anului competițional scrie Scuderia Toro Rosso. Declinările acelea sunt, de fapt, mutilări ale limbii române așa cum este și team-uri și download-ări și multe altele. Măcar aici nu ar trebui să mutilăm limba română. Senator (discuție) 9 aprilie 2013 02:52 (EEST)

Ce-mi place mie stilul ăsta de pe Wikipedia. Unii nu au voie să modifice articolele decât dacă le dezbat la Cafenea, alții au voie să facă modificări în orice condiții. Inclusiv de a aduce pseudoargumente. Revenind la cazul concret, din moment ce după ultimele argumente prezentate la Cafenea nu a mai venit nimeni cu vreun contarargument, am făcut modificarea corespunzătoare în articol. Numai că vine Luciandrei cu un revert folosind un pseudoargument. Daca r fi citit cu atenție ar fi văzut că Jean-Éric Vergne face parte din echipa Toro Rosso, nu Red Bull Racing Team așa cum pretinde. Oare ce mai este de zis? Sau Wikipedia este acum sat fără câini? Senator (discuție) 12 aprilie 2013 11:19 (EEST)

Faptul că ați avut ultimul cuvânt nu înseamnă că ați și argumentat corespunzător și ajuns la consens. Lipsa consensului mi se pare evidentă.

La obiect, limba română este suficient de flexibilă încât să nu se considere „mutilată” de atâta lucru. Ce nu trebuie să „mutilăm” deloc (prin traduceri artificiale, forțate) sunt numele proprii ale persoanelor și organizațiilor, cum este cazul aici: echipa nu se numește „Toro Rosso”, ci „Scuderia Toro Rosso”; irelevant că scuderia înseamnă echipă. —Andrei^discuţie 12 aprilie 2013 11:56 (EEST)

Din moment ce au trecut câteva zile și nu au apărut alte puncte de vedere era normal să consider că argumentele prezentate sunt valabile. Numai că Luciandrei a adus modificări fără să-și prezinte argumentele la Cafenea așa cum este regula. Deci, cine respectă regulile și cine nu? Poate vreți să spuneți că nu ați luat în considerare argumentele pe care le-am prezentat, nu că nu am argumentat corespunzător. Faptul că dvs considerați irelevant să se spună echipa Scuderia Toro Rosso fără să aduceți argumente poate fi considerat un punct de vedere corect? De ce nu aduceți argumente în sprijinul acestei afirmații? O prevedere din DOOM sau ceva în genul ăsta. Faptul că în argumentația ultimului se face referire la Red Bull Racing Team, și nu la Toro Rosso vi se pare la fel de irelevant? Că la așa ceva nu ați făcut referire.

Repet și pentru dvs. În tabelul din stânga jos de pe site-ul Toro Rosso unde este prezentat clasamentul după ultima cursă, în coloana cu echipe (Team) sunt menționate doar numele propriu-zis ale echipelor nu și titulatura team, respectiv scuderie. De ce oare? Același lucru este valabil și pe site-ul Formulei 1. Irelevant, nu-i așa? Senator (discuție) 12 aprilie 2013 13:34 (EEST)

Tot pe același site al Formulei 1 găsim denumirea „Scuderia Toro Rosso”, ceea ce rezultă într-o lipsă de consecvență cauzată de cele mai multe ori (din punctul meu de vedere) de spațiul limitat. Inclusiv articolele promoționale conțin emblema echipei cu numele întreg. Însă cel mai important argument în toată această discuție este propria titulatură folosită pe propriul site, în logo (dar și pe pagina de contact): Scuderia Toro Rosso.--—Sebimesaj 12 aprilie 2013 15:34 (EEST)

Văd că evitați să faceți apel la logică și la regulile din limba română. Dacă ar fi adevărat că denumirea este Scuderia Toro Rosso, ar fi absurd să se spună echipa Scuderia Toro Rosso (așa cum se poate înțelege din forma în care există în tabelul de la Jean-Éric Vergne). Pe de altă parte, faptul că pe site găsim denumirea Scuderia Toro Rosso nu este un argument logic. Și eu pot să fac un site și să scriu Echipa de Formula 1 Wikipedia, dar asta nu înseamnă că echipa se numește Echipa de Formula 1 Wikipedia, ci simplu: Wikipedia. În plus, inconsecvența cu care solicitați respectarea regulilor pe Wikipedia este condamnabilă. Repet întrebarea: regulile nu sunt aceleași pentru toți? Senator (discuție) 12 aprilie 2013 16:42 (EEST)

Cel care ia în derâdere logica sunt dumneavoastră, insinuând că site-ul oficial al echipei nu este o sursă de încredere. De fapt este principala sursă pe care o cităm în acest caz. Nu există nimic mai oficial decât însăși autoprezentarea echipei (v-am furnizat link chiar și către pagina de contact). Ați ajuns să puneți la îndoială sursele oficiale din cauza unui pleonasm (discutabil) și a unor reguli de limbă inventate (declinarea substantivelor proprii este absolut corectă pentru limba română, iar pentru asta există și reguli pe care le specifică DOOM²)?

Dacă dumneavoastră vă faceți site cu echipe de Formula 1, atunci vă vom cita denumirea lor întocmai, dacă acestea sunt notabile. Nu e cam absurd să declinați încrederea în site-ul oficial?

Pentru o situație similară derulați pagina puțin mai sus. Acolo se află un exemplu tipic de soluționare a unor probleme vizavi de utilizarea sau nu a numelor care apar în catastife considerate oficiale.—Sebimesaj 12 aprilie 2013 17:44 (EEST)

Domnule, chiar nu ți-e rușine să afirmi așa ceva? Unde am insinuat eu că site-ul oficial al echipei nu este de încredere? Dumneata văd că faci abstracție de logică. Cum demonstrezi că este vorba de un pleonasm discutabil? Exprimarea aia ți se pare normală? Unde am inventat eu reguli? Dacă există o regulă în DOOM care să-ți susțină punctul de vedere DE CE NU FACI APEL LA EA? Cred că ar trebui să te abții să mai vii cu astfel de invenții și de minciuni. Un minim de bun simț te-ar obliga să-ți ceri scuze pentru minciunile debitate. Senator (discuție) 12 aprilie 2013 20:13 (EEST)

Daaa, am văzut cum ați soluționat problema în articolul menționat. Am prezentat ACTE OFICIALE (normative și administrative) pe care pur și simplu LE-AȚI IGNORAT. Păi, dacă actul de înregistrare la Registrul Comerțului sau ordinul ministrului transporturilor nu sunt acte oficiale, atunci care sunt? Când spuneți catastife considerate oficiale ce să înțeleg: că nu sunt oficiale decât dacă le tratați dvs, administrator Wikipedia, ca oficiale? Altfel nu sunt? Tratarea asta de sus în virtutea unei vechimi pe Wikipedia credeți că vă dă autoritatea de a considera oficial sau nu un document? Credeți că asta este atitudinea constructivă care să atragă oamenii să contribuie aici? Credeam că s-au mai schimbat lucrurile (în bine) de anul trecut și până azi, dar realitatea arată că nu cu astfel de oameni ca dvs. Mai vedeți-vă lungul nasului că lumea nu începe și nici nu se termină cu Minisarm. Nu v-ar fi rușine... Senator (discuție) 12 aprilie 2013 20:32 (EEST)

Tu ai auzit de „fără atacuri la persoană”? Ar trebui ca ție să-ți fie rușine... --85.204.0.157 (discuție) 12 aprilie 2013 20:53 (EEST)

Deocamdată am citit niște insinuări și niște minciuni de care văd că faci abstracție. Nu mie ar trebui să-mi fie rușine, ci acelor indivizi care folosesc sau susțin indirect insinuările și minciunile. Probabil au aceeași moralitate. Senator (discuție) 12 aprilie 2013 21:45 (EEST)

Voi face abstracție de atacurile la persoană. Nu ar fi corect ca cel care vă atrage atenția să fiu chiar eu.

Poate pe viitor nu veți face abstarcție și de cacofonii. Senator (discuție) 14 aprilie 2013 14:35 (EEST)

„Unde am insinuat eu că site-ul oficial al echipei nu este de încredere?”

În debutul discuției am făcut mai multe trimiteri către site-urile oficiale. Vreme de câteva runde, le-ați ignorat și ați mers ca argumentat doar pe marginea pleonasmului (prima intervenție a dumneavoastră ulterioară citării de către mine a site-urilor oficiale: „Mă obligă faptul că în coloana a doua din primul tabel scrie Echipă, iar pe rândurile corespunzătoare anului competițional scrie Scuderia Toro Rosso. Declinările acelea sunt, de fapt, mutilări ale limbii române așa cum este și team-uri și download-ări și multe altele. Măcar aici nu ar trebui să mutilăm limba română.” — nimic despre vreo sursă, vreun site;

Nu am ignorat deloc acele site-uri. Atâta timp cât am menționat acele tabele chiar de pe aceste site-uri cum puteți să afirmați că le-am ignorat și să trageți concluzia (eronată, de altfel) că nu ar fi de încredere? Asta este concluzia dvs, dar nu înseamnă că este și cea corectă. Ce (altă) sursă, ce (alt) site ați fi dorit să menționaez de vreme ce răspunsul elocvent îl găsiți chiar acolo? Senator (discuție) 14 aprilie 2013 14:35 (EEST)

a doua rundă: „Ce-mi place mie stilul ăsta de pe Wikipedia. Unii nu au voie să modifice articolele decât dacă le dezbat la Cafenea, alții au voie să facă modificări în orice condiții. Inclusiv de a aduce pseudoargumente. Revenind la cazul concret, din moment ce după ultimele argumente prezentate la Cafenea nu a mai venit nimeni cu vreun contarargument, am făcut modificarea corespunzătoare în articol. Numai că vine Luciandrei cu un revert folosind un pseudoargument. Daca r fi citit cu atenție ar fi văzut că Jean-Éric Vergne face parte din echipa Toro Rosso, nu Red Bull Racing Team așa cum pretinde. Oare ce mai este de zis? Sau Wikipedia este acum sat fără câini?” — nimic despre vreo sursă, vreun site).

Nu e vina mea că dvs ignorați intervenția eronată a acelui utilizator și că nu răspundeți la această speță.

Dar, chiar ați citit justificarea acestuia? Pentru el (Luciandrei) numele (Toro Rosso, că la acest nume se face referire) provine de la traducerea în italiană a numelui Red Bull Racing Team (da, ați citit bine)!!! (urmau niște râsete). Deci, eu supun dezbaterii acest subiect la Cafenea, iar el ignoră această dezbatere și, implicit, regula stabilită pe Wikipedia. Și ajungem la fraza mea de început.Senator (discuție) 14 aprilie 2013 14:35 (EEST) Abia în cea de-a treia intervenție ați adus două linkuri, dar care făceau trimitere către pagini special alese astfel încât să vă susțină argumentul, în timp ce eu v-am sugerat că inclusiv pagina de autoprezentare îmi susține punctul de vedere (includ aici și logoul, și produsele promoționale și pagina de contact).

Extraordinar. Deci, nu pot folosi acele două link-uri pentru că 1. sunt special alese și 2. îmi susțin argumentul. M-aș simți inconfortabil să fac o astfel de afirmație. Dar, dacă vă simțiți bine așa... Senator (discuție) 14 aprilie 2013 14:35 (EEST)

Iar mai apoi ați scris: „[...] Pe de altă parte, faptul că pe site găsim denumirea Scuderia Toro Rosso nu este un argument logic. Și eu pot să fac un site și să scriu Echipa de Formula 1 Wikipedia, dar asta nu înseamnă că echipa se numește Echipa de Formula 1 Wikipedia [...]”, de unde rezultă destul de clar ceea ce am afirmat.

Ați tras o concluzie pripită și total eronată. Da, pe site pot să scriu, de exemplu, Echipa de Formula 1 Wikipedia, dar denumirea oficială a acestei echipe să fie pur și simplu Wikipedia (așa cum se folosește și în acele tabele pe care le-am menționat), expresia 'echipa de Formula 1' fiind una generică pentru a se deosebi de 'echipa de utilizatori' a proiectului Wikipedia. Dar, de aici și până la a trage concluzia că nu aș trata site-ul ca sursă de încredere e cale lungă determinată de o interpretare proprie a dvs. Un site poate să fie de încredere, dar informațiile să nu fie suficiente. V-ați gândit și la așa ceva?Senator (discuție) 14 aprilie 2013 14:35 (EEST)

Această ultimă afirmație, coroborată cu cele două runde de ignorare a surselor pe care le prezentasem, mă îndreptățește să afirm că nu considerați relevant site-ul (sursă de încredere), spunând că „faptul că pe site găsim denumirea Scuderia Toro Rosso nu este un argument logic” și continuând ideea conform căreia „și eu pot să fac un site [...], dar asta nu înseamnă că echipa se numește [...]”. Cu alte cuvinte, ceea ce site-ul Scuderiei Toro Rosso prezintă nu trebuie neapărat luat în seamă (echivalează cu insinuarea conform căreia n-ar fi de încredere, insinuare de care vă deziceți).

mă îndreptățește să afirm, echivalează cu insinuarea conform căreia n-ar fi de încredere = speculații de-ale dvs. Punct.Senator (discuție) 14 aprilie 2013 14:35 (EEST)

„Cum demonstrezi că este vorba de un pleonasm discutabil?”

Pleonasmul apare, de regulă, în cazul unor fraze sau în exprimări care să includă două cuvinte apropiate ca sens. În cazul nostru nu este vorba de așa ceva, ci de un cap de tabel. Tehnic, acesta nu face parte din nicio exprimare/frază și are rol explicativ (de legendă). Să luăm de pildă următoarea situație. Să presupunem că am alcătui un tabel (cu termenul „Partid” pe post de cap de tabel) cu toate organizațiile politice sub umbrela cărora ar fi acționat un anume politician. Ce-ați fi făcut? În loc de „Partidul Social Democrat” ați fi scris „Social Democrat”? Nu vi se pare absurd?

„Dacă există o regulă în DOOM care să-ți susțină punctul de vedere DE CE NU FACI APEL LA EA?”

Ați afirmat că „Declinările acelea sunt, de fapt, mutilări ale limbii române așa cum este și team-uri și download-ări și multe altele.”. Da, sunt mutilări doar în măsura în care respectivii termeni substituie cuvintele echivalente românești („download-ări” în loc de „descărcări”), ori acești termeni nu fac part din numele proprii ale unor entități. DOOM² specifică foarte clar când se folosește cratima și când nu se folosește în cazul articulării unor termeni împrumutați.

Of, Doamne, eu vorbesc de mutilări în limba română și dvs dați legături ca să-mi arătați când se folosește cratima. Ori sunteți de rea credință, ori nu ați înțeles nimic. Senator (discuție) 14 aprilie 2013 14:35 (EEST)

În ceea ce privește discuția vizavi de numele unor aeroporturi vă rog să n-o încrucișați cu cea de față.

Ați uitat cine a făcut prima dată referire la discuția de mai sus? Senator (discuție) 14 aprilie 2013 14:35 (EEST)

„[...] decât dacă le tratați dvs, administrator Wikipedia, ca oficiale? Altfel nu sunt? [...]”

Abuzați de funcția pe care o dețin, încercând să diminuați veridicitatea argumentelor mele. Se pare că ați ați înțeles pe deplin funcționarea proiectului. Faptul că eu dețin funcția de administrator nu are nicio relevanță și nicio influență în cadrul acestei discuții. Trebuie să înțelegeți (ca și mulți alții) că administratorii nu se bucură de privilegii și nu au dreptul de a lua decizii în afara consensului, așa cum ați făcut dumneavoastră (încă un stâlp de bază al proiectului pe care fie nu-l cunoașteți, fie îl ignorați). Se pare că, din contră, funcția de administrator te expune insinuărilor și atacurilor la persoană din partea celor ce nu le-au înțeles rolul în cadrul proiectului.

Am dat detalii concrete în discuția de mai sus. Declarativ, este cum spuneți dvs. Realitatea este așa cum am menționat-o eu. Cât despre consens, se vede clar cât contează pentru dvs. Disponibilitatea pentru dialog mi-am arătat-o deschizând subiect de dezbatere la Cafenea. A colegului Luciandrei nu am văzut-o (ca să vă dau un exemplu concret). Iar, ca administrator, v-ați făcut că nu vedeți acest aspect. Senator (discuție) 14 aprilie 2013 14:35 (EEST)

„Credeți că asta este atitudinea constructivă care să atragă oamenii să contribuie aici?”

Nu este vina cuiva că dumneavoastră nu cunoașteți anumite aspecte ale proiectului și, drept urmare, aveți impresia că sunteți îndemnat să plecați. Nu a fost și nu va fi niciodată specificat în fișa postului meu alungarea celor care doresc să-și aducă aportul, cât de mic, la evoluția acestui proiect. Mi-am văzut întotdeauna lungul nasului și, drept dovadă, nu v-am ignorat și am încercat să demontez fiecare afirmație cu argumente valide (nepunându-vă nicio secundă la îndoială moralitatea și bunele intenții). Și, într-adevăr, nimic nu a început și nimic nu se va termina cu mine. Dar nici cu dumneavoastră.

Eu nu-mi aduc aportul, ci contribuția la evoluția acestui proiect. Sper să vă dați seama de diferență.

În final vă invit să convingeți și cele 40 de Wikipedii de faptul că în calea dezvoltării propriilor lor articole stă un pleonasm. Și vă rog să folosiți întocmai aceleași metode: atacuri la persoană, acuzații de minciună și scrierea cu majuscule.—Sebimesaj 13 aprilie 2013 20:46 (EEST)

În final, vă invit să recitiți cu atenție ce ați scris în discuția de mai sus referitor la uzanțe și denumiri oficiale și răspunsul pe care vi l-am dat. Și vedeți dacă sunteți consecvent în ceea ce ziceți și, mai ales, în ceea ce faceți. Eu mă retrag din acest dialog al surzilor pentru că stilul dvs de a-mi interpreta vorbele este absolut condamnabil. Faceți/scrieți cum doriți. Mulțumesc frumos pentru că mi-ați dat posibilitatea de a vedea care vă este modul de a gândi și de a cântări lucrurile. Senator (discuție) 14 aprilie 2013 14:35 (EEST)

Senator, numele oficial este Scuderia Torro Rosso. În italiană echipă se traduce prin squadra, deci nu este un pleonasm a spune echipa Scuderia ..., precum nu e squadra Scuderia .... Scuderia este un cuvânt în italiană, folosit din Evul Mediu pentru hipodrom, curse de cai, iar în zilele noastre se folosește pentru cursele de mașini. Cele bune, --Silenzio (discuție) 14 aprilie 2013 20:34 (EEST)

E un punct de vedere pe care-l iau ca atare și nimic mai mult pentru că nu aduce nici-o noutate. Un răspuns de la Institutul de Lingvistică îmi confirmă punctul de vedere. Dar un email probabil nu este o dovadă în acest sens. Oricum a rămas ca înainte și nu-mi fac iluzii că se va agita cineva să se documenteze la profesioniști (lingviști) cum se scrie corect. Orgoliile sunt mari pe-aici. Senator (discuție) 15 aprilie 2013 14:14 (EEST)

Toată discuția s-a extins inutil. Drept urmare, nu-mi mai permit să răspund punctual, în detaliu. Totuși, câteva observații sunt necesare.

• Cacofonia nu este o greșeală gramaticală, ortografică sau de orice alt fel. Această alăturare neplăcută de sunete devine evidentă la pronunția textului și este strict o percepție personală. Eu nu încerc niciodată să evit cacofoniile doar pentru că unele persoane sunt mai „sensibile”.
• Aveți obiceiul neproductiv de a modifica (ați îngroșat, mai exact) sau intercala cu mesajele altora, ceea ce îngreunează, în general, desfășurarea discuțiilor. Era cât pe ce să omit răspunsurile dumneavoastră tocmai că au fost intercalate comentariului meu.
• Supraapreciați din nou puterile funcției de administrator. Administratorii nu sunt recenzenți și nu au obligația (și nici motivul) să „corecteze” în vreun fel „intervenția eronată a acelui utilizator”. Ei pot interveni, cel mult, în cazul unor războaie de editare, ceea ce nu a fost cazul în speța de față. Această percepție vă creează impresia că noi suntem atotputernici, atotștiutori ș.a.m.d., ignorându-i pe unii și sancționându-i pe alții. Nu! Suntem voluntari și colaborăm în limita timpului nostru. Dumneavoastră ați procedat corect, inițiind o discuție, însă nu există niciun fel de motiv pentru care Luciandrei să fie sancționat sau atenționat (a făcut o singură revenire și nu a încălcat nicio regulă).
• Și „New York-ului” vi se pare o mutilare? Așa credeam și eu. Nici „Scuderiei” nu este o mutilare (pentru simplu motiv că substantivele proprii nu se traduc, în general).

Eu am adus argumente, dumneavoastră ați adus argumente. Dumneavoastră mi le-ați interpretat, eu vi le-am interpretat. E clar (și foarte bine) că nu suntem de acord, dar nu este necesar să mă acuzați de rea voință doar pentru că v-am tratat argumentele prin prisma logicii mele. La fel ați făcut-o și dumneavoastră și nici măcar nu v-am tras de mânecă.

Revenind la subiect, fac un scurt rezumat.

• Dumneavoastră susțineți „Toro Rosso” pe motiv că poate surveni uneori un pleonasm și cam atât (alt motiv nu am reținut). Ca susținere ați adus două trimiteri către două pagini ale unor site-uri oficiale (se respectă principiul verificabilității).
• Eu susțin „Scuderia Toro Rosso” pe motiv că este denumirea oficială, iar pleonasmul poate fi evitat extrem de ușor prin articularea termenului „Scuderia” la nevoie, nefiind necesară alăturarea termenului „echipa”. Ca susținere am adus mai multe trimiteri către site-uri oficiale, dar și alegerea celorlalte Wikipedii, care nu au sesizat niciun pleonasm. Argumentele mele respectă principiul verificabilității și politica titlurilor (este denumire oficială, nu este susceptibilă confuziilor — cum este „Toro Rosso”; adăugarea lui „Scuderia” indică exact natura subiectului —, este ușor recognoscibil — spre deosebire de „Toro Rosso” care, pentru un neavizat, nu indică foarte exact subiectul —, este conchis — nu include detalii inutile, dar subiectul este ușor identificabil).

În ceea ce privește lipsa mea de consecvență vizavi de uzanța limbii române și denumirile oficiale, iată exact situația. Prefer denumirile uzuale în cazul în care acestea nu creează confuzie și respectă principiul verificabilității (de pildă, chiar dacă nu este oficială, denumirea „Aeroportul Internațional Henri Coandă” este uzuală, lipsită de confuzie, însă nu poate fi verificată cu surse de încredere). Pe de altă parte, „Toro Rosso” nu este nici oficială (mai mult, poate lăsa loc confuziei pentru cei neavizați) și nici nu mi-ați demonstrat că ar fi o denumire uzuală în lucrările de limba română considerate surse de încredere. În cazul de față nu există o traducere autohtonă a titlului „Scuderia Toro Rosso” și, drept urmare, se folosește varianta din limba de origine.—Sebimesaj 15 aprilie 2013 18:17 (EEST)

Am intercalat răspunsurile ca să vedeți exact la ce răspund evitând lungirea exagerată a intervenției așa cum s-a întâmplat la ultima dvs intervenție. Am îngroșat termenii sau expresiile pentru a le evidenția. Nu văd care-i greșeala cu îngroșatul?

Acuzele mele directe la adresa dvs sunt determinate de insinuările absolut nejustificate și de inconsecvența dovedită în practica pe Wikipedia. Ultima este inacceptabilă pe Wikipedia pentru că nu ține de preferința dvs (așa cum menționați), ci de regulile Wikipedia.

Toro Rosso este forma uzuală (că tot ați făcut referire la uzanță) și, ca să vă convingeți, dați o căutare cu Formula 1 pe Google și alegeți primele 5 site-uri românești (Mediafax, Hotnews, Automarket, Onlinesport, EvZ) afișate și vedeți la clasament, dar chiar și în text, cum sunt menționate echipele. Despre denumirea oficială să nu mai vorbim, că nu am ajuns la consens și dacă spuneți dvs nu înseamnă că așa și este. Confuzie privind denumirea nu poate fi măcar pentru faptul că toate aceste prime legături de care am amintit fac referire numai la echipe de Formula 1. Denumire uzuală în limba română? Cred că ați făcut o glumă. Câte lucrări s-au scris la noi pe acest subiect (cu referire la echipa în discuție)? Hai să pun problema altfel: știți dvs lucrări românești în care s-a folosit uzual denumirea Scuderia Toro Rosso? Poate vreți să faceți referire la articole din presă dar, așa cum v-am demonstrat cu exemplul de mai sus, realitatea nu vă susține punctul de vedere.

Eu nu sunt lingvist. Înclin să cred că nici dvs. Nu credeți că ar fi mai corect, mai cinstit față de noi dar, mai ales, față de utilizatorii Wikipedia, să cerem un punct de vedere de la cei care chiar sunt specialiști în acest domeniu? În acest fel am evita discuții neplăcute și neproductive. Eu am un astfel de răspuns, dar poate cel mai bine ar fi să-l primiți și dvs. Adresa de email de la Institutul de Lingvistică este inst@lingv.ro. Ce ziceți, o fi bine, o fi rău? Senator (discuție) 15 aprilie 2013 19:45 (EEST)

Două chestiuni procedurale, alături de subiectul discuției.

S-a tot spus că nu numai pe Wikipedia, ci cam peste tot, o semnătură angajează răspunderea celor spuse până în locul unde a fost pusă. De aceea nu se admite intercalarea răspunsurilor, deoarece se fragmentează textul pe care cineva și-l asumă. Dacă se dorește un răspuns referitor la o anumită afirmație, aceasta se citează, în genul „la afirmația dv. că... vă răspund că...”.

A doua chestiune: un email de la Institutul de Lingvistică nu este o sursă de încredere. Orice secretară poate răspunde, afirmând că a spus-o academicianul Cutare (neverificabil). Nici dacă academicianul răspunde în persoană nu este valabil, deoarece un email nu-i angajează răspunderea. Valabil este dacă din ce a publicat specialistul într-o sursă cu peer review rezultă răspunsul. --Turbojet 15 aprilie 2013 23:33 (EEST)

@Senator: Ați început această discuție cu următoarea afirmație: Din punctul meu de vedere nu se poate spune Echipa Scuderia Toro Rosso pentru că termenul Scuderia este echivalentul termenului Echipă. Apoi, vă spun că Scuderia nu este egal cu Echipă, dumneavoastră mă ignorați cu: E un punct de vedere pe care-l iau ca atare și nimic mai mult pentru că nu aduce nici-o noutate. Și mai apoi îmi aruncați în față: Orgoliile sunt mari pe-aici. Eu ce să înțeleg sau cum să port acest dialog. Nu am nici un orgoliu în discuția de față. Doar încercam să vă atrag atenția că scuderia nu înseamnă echipă.

Chestia cu mailuri pe nu știu unde e absurdă. Cele bune, --Silenzio (discuție) 16 aprilie 2013 06:18 (EEST)

Am căutat într-un dicționar cuvântul scuderia (care în română se traduce prin: crescătorie de cai de curse; depou (de ex. pentru tramvaie); garaj de automobile de cursă; grajd; locuință de scutier (înv.)) și am găsit că echivalentul său german în domeniul sportiv (automobilism, ciclism) este „der Rennstall”. Același dicționar dă echivalentele engleze ale termenului german: racing stable, racing team (sporturi cu motor) și team (ciclism). Fiecare să înțeleagă ce dorește. --Miehs (discuție) 16 aprilie 2013 08:28 (EEST)

@ Silentio76 1. Vă rog să mai citiți încă o dată și cu mai multă atenție fraza de început astfel încât afirmațiile pe care le faceți să concorde cu realitatea. Am scris: Am avut prin martie o intervenție la articolul.... Dvs ați citit altceva? Faptul că mi-am prezentat punctul de vedere și, mai ales, că am supus dezbaterii acest subiect aici, la Cafenea, dvs nu vă spune nimic?

2. Vă rog să mai citiți încă o dată și cu mai multă atenție fraza citată de dvs. Am spus că termenul Scuderia este echivalentul termenului Echipă. Dvs puteți face deosebirea dintre echivalent și este egal?

3. Nu știu cât de multe cunoștințe aveți din acest domeniu, dar dacă veți face o minimă documentare veți observa că scuderia este termenul italian întâlnit la echipele italiene de Forumla 1 echivalent al termenului englezesc team folosit la celelalte echipe.

4. Am reținut și aspectul cu fragmentarea mesajelor și relevanța emailurilor și mă voi conforma.

5. Dacă, să zicem, argumentul hotărâtor pe Wikipedia ar fi uzanța (invocată anterior) atunci nici n-ar mai trebui să stăm la discuții. Am dovedit cu exemple concrete cum stau lucrurile. Că unii mai stau și-acum să mediteze asupra acestui aspect e treaba lor. Senator (discuție) 16 aprilie 2013 13:22 (EEST)

Domnule dragă, bag samă, că m-o pus dracu' să mă bag, iară, undge nu trebuia. Adică, matale ai o problemă de a face distinția între scuderie și squadră (adică între secția sculărie și brigada artistică), dar mă iei pră mine cu atenții la echivalente și egaluri ... Hai noroc și scuză-mi băgarea pră undge n-aveam treabă. Și io care vroiam doar să aprind lampa, dar dacă nu-i gaz, nu-i. Tătce bune, --Silenzio (discuție) 17 aprilie 2013 04:35 (EEST)

Amu, ce să-ți fac eu draghe? D-apăi tu vrei să aprinzi lampa aruncând benzină pe fitilul care este deja aprins? Musai să fii atent să nu-ți arzi mustața. Senator (discuție) 17 aprilie 2013 10:24 (EEST)

Le-am dat temă de casă și italienilor. Nu știu de contează la română, dar doar așa de second opinion.--Silenzio (discuție) 18 aprilie 2013 00:50 (EEST)

Bulci, Arad

Am dovedit pe pagina de discuții a articolului că afirmația următoare nu are cum să fie reală: Domeniul Bulci a fost cumpărat în 1858 de catre Antoniu Mocioni de Foen de la baronul Fechtig-Fechtenberg, cel care zidise si castelul. Cred că se impune să se facă modificările necesare.Senator (discuție) 6 aprilie 2013 20:08 (EEST)

Regimentul I de Graniță de la Orlat

Termenul din limba germană 1. Walachen Grenzinfanterieregiment cred că ar fi trebuit tradus corect Regimentul 1 Valah Infanterie de Graniță folosind cifre arabe așa cum este scris și în germană. În mod similar și pentru celelalte regimente menționate în text.Senator (discuție) 7 aprilie 2013 07:34 (EEST)

Infocasetă CUTIE MUZICIAN

Bună. Astăzi am încercat să creez un nou articol și aveam nevoie de infocasetă pentru un muzician. Am folosit, ca și în alte articole, următoarea construcție însă nu mi-a apărut infocaseta.

<noinclude>{{Cutie muzician
| Nume                = 
| Img                 =
| Img_desc            = 
| Img_mărime          = 
| Peisaj              =  
| color               = 
| Culoare             = 
| Nume naștere        = 
| Născut              = 
| Decedat             = 
| Origine             = 
| Instrument          = 
| Gen                 = 
| Ocupație            = 
| Tipul de voce       = 
| Ani activi          = 
| Casă de discuri     = 
| Interpretare cu     = 
| URL                 = 
}}
 </noinclude>

Am făcut ceva greșit, sau s-au mai modificat unele lucruri? Mă mai interezează unde aș putea găsi o listă cu formate ca acesta. O zi minunată în continuare, și vă mulțumesc aticipat pentru răspuns. --Adrianutzu90 (discuție) 7 aprilie 2013 15:24 (EEST)

Șterge nowiki și noinclude.— Ionutzmovie discută 7 aprilie 2013 17:25 (EEST)

Stema județului Arad

Robotul CommonsDelinker a eliminat dintr-o sumedenie de articole stema județului Arad, încărcată sub numele de „Arad county CoA.png”, în urma ștergerii fișierului la Commons de către utilizatorul Fastily (cu motivul: „Media without a license as of 30 March 2013”). Totuși, acest fișier nu era altceva decât dublura acestuia.

Cred că sunt două posibile rezolvări: fie cerem recuperarea fișierului șters și reintroducerea sa în articole (de către robot, evident), fie creăm o redirecționare către fișierul existent și introducem legătura în articole (manual?). Cum procedăm?—Sebimesaj 7 aprilie 2013 19:59 (EEST)

Păi, poate facem treaba așa cum trebuie, ca să nu ne căznim de fiecare dată cu orice modificare: facem un format prin care includem stema și numele unității administrative în Infocaseta Așezare din fiecare comună. Acolo punem imaginea corectă. Dacă se mai schimbă, o schimbăm într-un singur loc. De aia avem formate. —Andrei^discuţie 8 aprilie 2013 11:23 (EEST)

Mai bine mai așteptăm câteva zile și apoi putem să folosim proprietatea imaginea stemei în infocasetă, folosind Wikidata. Răzvan Socol ^mesaj 8 aprilie 2013 20:52 (EEST)

De acord. Condiția mea este ca atunci când va fi posibil, cineva să implementeze acest lucru.—Sebimesaj 11 aprilie 2013 18:49 (EEST)

Începând de ieri seară, e posibil. Vezi [4] pentru un prim test. Răzvan Socol ^mesaj 25 aprilie 2013 17:01 (EEST)

Am modificat acum și la [5]. O să continui diseară cu restul județelor. Răzvan Socol ^mesaj 25 aprilie 2013 17:08 (EEST)

Licențierea unei imagini vechi

Modificarea asta e ok? Putem pune într-o oală toate fotografiile făcute din antichitate (hehe) până în 1986/1991? //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 7 aprilie 2013 21:45 (EEST)

PD-RO-photo se aplică pentru fotografii realizate în România, deci nu e valabil din antichitate, ci din 1839 (hehe). Imaginea are nevoie totuși și de alte informații, cum ar fi data la care a fost realizată; s-ar putea ca, dacă imaginea ar fi fost realizată înainte de 1918, de un fotograf care nu e localnic sau român, să trebuiască evaluată altfel (deși e, probabil, tot PD). —Andrei^discuţie 8 aprilie 2013 11:29 (EEST)

Dicționarul enciclopedic 1962-1966

Am înțeles că ar fi în domeniu public. De unde îl pot downloada, am tot căutat dar nu am găsit...rămân recunoscător celui care mă ajută--2A02:2F0A:901F:FFFF:0:0:BC19:7469 (discuție) 7 aprilie 2013 22:23 (EEST)

O parte din el a fost scanat de un fost wikipedist.— Ionutzmovie discută 7 aprilie 2013 22:32 (EEST)

Știu, dar sunt doar câteva pagini...(((, poate vine cineva cu vreun link salvator...--2A02:2F0A:904F:FFFF:0:0:BC19:74C4 (discuție) 8 aprilie 2013 13:20 (EEST)

Reparare pagini pocite

Dacă ați întâlnit pagini de web cu caractere pocite care v-au stresat, există o soluție. Exemple de asemenea poceli în articole de ziar:

• Croitorul Regelui, 15 aprilie 2007, Raluca Grintescu, Roxana Roseti, Jurnalul Național
• Regele și Margareta - De „Ziua Republicii", Mihai și-a desemnat succesoarea, 2 ianuarie 2008, Ilarion Tiu, Jurnalul Național

Soluția constă în crearea unui Bookmark, care în loc să conțină o adresă de web, conține un script JavaScript. Creați un nou Bookmark in Firefox, iar la câmpul "Location" copiați scriptul de aici. Când aveți de a face cu o pagină stricată, faceți click pe bookmarkul respectiv și scriptul va înlocui caracterele stricate cu cele corecte. Simplu! —  Ark25  (discuție) 8 aprilie 2013 00:21 (EEST)

Am mai făcut și eu câteva adăugiri. Răzvan Socol ^mesaj 9 aprilie 2013 08:17 (EEST)

Mulțumesc! —  Ark25  (discuție) 9 aprilie 2013 11:28 (EEST)

Concursul de scriere se încheie

Ultima zi de punctare la concursul de scriere! Grăbiți-vă să votați articolele favorite :) //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 10 aprilie 2013 00:05 (EEST)

Poate că și ne-votarea este o formă de exprimare a opiniilor, aș zice eu ... --Accipiter Gentilis (discuție) 10 aprilie 2013 00:13 (EEST)

Proiectul săptămânii

Bună! Aș dorii să vă propun, dacă doriți, să vă dați cu părerea în legătură cu articolele propuse, în fiecare săptămână, pe pagina de discuții a proiectului. Vreau să colaborez cu cât mai multă lume. Vă aștept! Ady777 (discuție) 11 aprilie 2013 11:32 (EEST)

Începeți colaborarea cu doamna profesoară de limba română și întrebați-o ce notă vă dă pentru "Aș dorii". Până atunci, puteți să ne așteptați! --Miehs (discuție) 11 aprilie 2013 16:17 (EEST)

Intrebare..?

Pe pagina principala scrie ca sunt 224950 de articole. In acel numar se iau in considerare si redirectele? - Goldask2

Nu, fără redirecturi. --Cezarika1 11 aprilie 2013 15:54 (EEST)

Apropo, încă 50 de articole și nu se mai poate de făcut pariuri. //  Gikü  vorbe  fapte  joi, 11 aprilie 2013 15:58 (EEST)

Wikidata / Legaturi wiki

Nu am mai creat un articol de ceva vreme pe WP, astazi cand am facut acest lucru m-am lovit cu acest Wikidata, nu stiu cum sa adaug legaturi intre celelalte wikipedii. Articolul pe care l-am facut azi --> http://ro.wikipedia.org/wiki/Masters_of_Hardcore Versiunea en --> http://en.wikipedia.org/wiki/Masters_of_Hardcore Am fost si pe wikidata sa adaug legatura in romana insa nu a aparut pe wikipedia --> http://www.wikidata.org/wiki/Q1087742 ... Ma ajuta cineva ? - Goldask2

Legătura interwiki în limba română există deja la http://www.wikidata.org/wiki/Q1087742 (vedeți că acele legături sunt în ordine alfabetică).--85.204.0.157 (discuție) 12 aprilie 2013 07:44 (EEST)

Uneori e nevoie să se facă un purge înainte ca legăturile să fie vizibile. —Andrei^discuţie 12 aprilie 2013 10:23 (EEST)

Pe wikipedia in engleza nu apare legatura in romana - Goldask2

Aceeași soluție. —Andrei^discuţie 12 aprilie 2013 10:58 (EEST)

Titluri filme

Când nu se cunoaște titlul cu care a rulat în România sau dacă filmul nu a rulat încă în România, cum numim filmul? Facem noi traducerea sau folosim denumirea lui (în japoneză, chineză etc)?--Bogdan Muraru (discuție) 13 aprilie 2013 17:05 (EEST)

Dacă nu există surse care să confirme titlul în limba română, atunci se va utiliza denumirea originală. În cazul în care titlul original este scris într-un alfabet nelatin, din nou, se apelează la altă regulă, și anume transliterarea.—Sebimesaj 13 aprilie 2013 18:17 (EEST)

Filmul e o coproducție germano-francezo-elvețiană, numele în germană e Toete mich iar în franceză Tue-moi, am găsit mai multe referințe ptr Tue-moi dar în film scrie Toete mich.--Bogdan Muraru (discuție) 13 aprilie 2013 19:21 (EEST)

Deși filmul nu a rulat încă în România, există mai multe surse în limba română care menționează acest film (CinemaRx, HotNews, Digi24, Mediafax, Cronica Română), toate folosind titlul Ucide-mă. Răzvan Socol ^mesaj 14 aprilie 2013 08:16 (EEST)

Mulțumesc! Eu nu dădusem de acele site-uri.--Bogdan Muraru (discuție) 14 aprilie 2013 19:48 (EEST)

Cum se face?

Am constatat că articolul Muzică de scenă nu este echivalent cu germanul „Zwischenspiel“ (și implicit cu celelate articole în 13 limbi) ci cu Bühnenmusik și cu cel în esperanto Teatromuziko. Cum se „umblă” acum la corectarea legăturilor interlinuale? --Miehs (discuție) 17 aprilie 2013 08:54 (EEST)

 Rezolvat - prin wikidata (butonul „modifică legăturile”). --Bătrânul (discuție) 17 aprilie 2013 09:05 (EEST)

cum pot sa comunic cu cineva care intervine in articolul care il traduc

cum pot sa comunic cu cineva care intervine in articolul care il traduc? Apreciez un raspuns la adresa de email radu_seserman@yahoo.com ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Radu62s (discuție • contribuții).

Pentru aceasta există paginile de discuții, atât cele ale wikipediștilor, cât și cea a articolului respectiv. --Bătrânul (discuție) 17 aprilie 2013 17:06 (EEST)

În situația în care vă propuneți să traduceți un articol din altă limbă, ca în cazul articolului Distributism, vă recomand să copiați acel articol, în limba străină, într-un editor de text pe calculatorul dumneavoastră, să îl traduceți, să îl corectați, și când sunteți sigur că nu mai are greșeli să îl introduceți în enciclopedie. Idealul ar fi să îl introduceți a doua zi, când recitindu-l, cu siguranță că veți mai găsi ceva de corectat, care v-a scăpat în ziua precedentă (topică, diacritice, acorduri gramaticale, concordanța timpurilor). În felul acesta evitați ca altcineva să intervină în articol înainte ca dumneavoastră să fi finalizat traducerea. --Miehs (discuție) 17 aprilie 2013 18:00 (EEST)

Vot Mănăstirea Ponor

1. Solicit un vot al administratorilor activi pe wiki.ro, în ceea ce privește articolul Mănăstirea Ponor, dacă să fie sau nu păstrat. Probabil că un cvorum de cel puțin 2/3 și o decizie a acestui cvorum cu o majoritate simplă ar fi ok. --Accipiter Gentilis (discuție) 17 aprilie 2013 22:18 (EEST)
2. Sugerez deschiderea unui fir de discuție separat despre subiectul notabilitate mănăstiri și alte asemenea – gen lăcaște de cult, deoarece edificiile cu pricina au – totuși – o semnificație specială pentru oameni. Indiferent de ștergerea sau nu a articolului depre Mănăstirea Ponor, discuțiile nu se va încheia aici, deoarece mai sunt 1000 de alte mănăstiri potențial mai mult sau mai puțin notabile, care vor apărea cu pagini pe Wiki. E un abuz să scrii despre fiecare dintre ele cîte o pagină fără informații valabile (ceea ce la Mănăstirea Ponor nu este cazul, datele fiind cât se poate de valabile ...), dar este un abuz și să ceri potențial automat, ștergerea tuturor celor 1000 de pagini. Problema este că trebuie formulat un set de criterii, pentru a evita pe viitor discuții inconsistente ca aceasta. --Accipiter Gentilis (discuție) 17 aprilie 2013 22:18 (EEST

Dar ce sunt administratorii, demnitari în exercițiu? Decizia finală nu se ia în funcție de numărul opiniilor, ci pe argumente bazate pe politica de ștergere; argumentul unui anonim este la fel de important ca și cel al unui administrator.--Mircea87 (discuție) 18 aprilie 2013 13:25 (EEST)

Cu siguranță tot ceea ce spuneți dv. seamănă cu ceea ce se remarcă aici ..., numai că prea puțin ... --Accipiter Gentilis (discuție) 21 aprilie 2013 14:35 (EEST)

Bigotismul a învins rațiunea p-acolo... --93.114.77.10 (discuție) 21 aprilie 2013 14:39 (EEST)

Mă îndoiesc profund că cineva a învins sau a cîștigat vreo victorie pe-acolo, dimpotrivă, rezultatul este inconsistent, iar concluziiile sunt cam triste. --Accipiter Gentilis (discuție) 21 aprilie 2013 14:52 (EEST)

Am observat că frecvența mesajelor la Cafenea scade drastic în timpul unor așa furtuni cum e disputa de la PȘ. Dacă aici se bea cafea, acolo ce se dă, ecstasy? :) //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 21 aprilie 2013 16:52 (EEST)

Gikule, ar trebui ca voi administratorii să sprijiniți împreună o soluție, la acest subiect. Nivelul la care s-a ajuns actual, I.M.H.O. sugerează asta. Nu-l lăsați singur pe Adi Japan pentru că efectiv nu mai e în stare să facă față, dovadă unele idei cel puțin ciudate pe care a ajuns să le emită despre cunoaștere sau cârciumi. Omul a luat în mâini un cartof fierbinte pe care voi - diplomatic, v-ați ferit să-l decojiți rugându-l pe el să-l ia și, acum se cam perpelește cu el. Sprijiniți o soluție echitabilă pentru ambele părți, e ceea ce - corect - aveți de făcut. E vizibil că unii dintre voi v-ați implicat ca și "contributori obișnuiți" în discuție, dar nu e suficient. Repet, faceți ceea ce e ok să faceți, luați o decizie de comun acord și nu cred că se va găsi cineva să v-o conteste - la modul fundamental. Adi - în ceea ce privește problema în cauză - deja e compromis (nu contează acum cum s-a ajuns la asta) și, nu mai pare un decident valabil (tehnic are această calitate, dar în rest...). --Accipiter Gentilis (discuție) 21 aprilie 2013 19:31 (EEST)

Pe mine nu mă interesează soarta acestui articol; cu el sau fără, trăiesc mai departe. Dacă cineva ia aproape de inimă acea discuție, treaba dumnealui. Eu am alte chestii aproape de inimă.

PS - statutul de aministrator nu mă obligă la nimic. //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 21 aprilie 2013 22:54 (EEST)

Polish ro.wikipedia, ediția a doua

Vești bune. A început ediția a doua a concursului Wikipedia:Polish ro.wikipedia. Contribuțiile semnificative la Wikipedia în română referitoare la cultura, istoria, geografia (... etc.) Poloniei pot aduce câștigătorului un weekend la Cracovia sau alte premii din partea Institutului Polonez de la București. Detalii despre participare, în pagina dedicată. —Andrei^discuţie 19 aprilie 2013 12:00 (EEST)

buna

stiti unde pot gasii "materiale" despre formele prin injectie a materialelor polimerice???

Greseli de corectat

De ce ati scris că moldovenească e limba natională defacto a Republici Moldove? Este graiul(sub-dialectul) moldovenesc nu limba moldovenească. Ai înțeles "Bătrâne"? Apropo! Cum te cheamă în realitate? Si înafară de episoadele pe care le-ati scris la ROBOtzi mai erau si Piftel si alte episoade săptămânale? Răspunde-ți cât mai repede posibil! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.115.141.230 (discuție • contribuții).

Nu știu cu cine vorbiți, dar sigur își va răspunde singur rapid la orice întrebare. —Andrei^discuţie 22 aprilie 2013 20:41 (EEST)

buna

pot sa salvez un anumit articol de pe site,in calculatorul meu?si daca da cum? ms. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Valifansteaua (discuție • contribuții).

Fiecare pagină conține legătura «Descarcă PDF». La mine se afișează în partea stângă a ecranului. Cu bine. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 23 aprilie 2013 13:40 (EEST)

Când au trecut ungurii prin Pasul Verețki?

Pentru cei care cunosc mai bine acest moment din istoria ungurilor, ar fi bine dacă ar veni cu un răspuns la întrebarea din titlu deoarece sunt informații contradictorii. În articolul Maghiari se spune că ungurii au trecut Carpații (în zona ucrainiano-slovacă) în 862, iar în 896 trec prin acest pas când se refugiază din nordul Mării Negre. În articolul Invaziile asiatice în Europa se afirmă că maghiarii ar fi trecut prin acest pas în 895. În articolele Ungaria și Istoria Ungariei se face referire la acest pas, dar nu se spune când au trecut maghiarii pe-aici. Deci, sunt 3 ani diferiți: 862, 895, 896. Care e data reală? Senator (discuție) 23 aprilie 2013 13:37 (EEST)

Interviuri biografice oameni de cultură

Știu că în principiu blogurile nu sunt considerate surse de încredere, însă nu știu în ce măsură ar fi considerate acceptabile interviurile publicate pe bloguri. În tot cazul, aveți aici o listă de interviuri din care se pot culege informații biografice despre prima parte a vieții unor personalități culturale: http://blog.asa-si-asa.ro/search/label/copil%C4%83rii (Dorina Lazăr, Răzvan Mazilu, Florin Zamfirescu, Rodica Mandache, Pavel Bartoș). --Gutza _D^D+ 23 aprilie 2013 14:57 (EEST)

Va multumim pentru grija care ne-o purtati si pentru linkurile pe care de mult le cautam in vederea completarii articolelor in cauza. Ne vom apuca cat de curand de treaba si vom urma neabatut indrumarile pe care ni le dati. Poate... totusi, in cazul in care nu veti fi multumit de munca noastra, va rugam sa modificati incoerentele pe care orice om le face atunci cand, absorbit de ceea ce face, nu observa vreo gogomanie. Va invitam, totusi, daca aveti placerea, sa faceti domnia voastra ceea ce noi nu suntem in stare. Asybaris ^aport 24 aprilie 2013 08:42 (EEST)

Apreciez sarcasmul Dvs., dle Asybaris, dar unele din reproșurile Dvs. nu îmi par binevenite. Ce ați găsit rău în acest mesaj? Dacă îmi explicați de ce nu e bine ca cineva să partajeze cu noi o sursă de informații, promiteți-mi că îl luați peste picior și pe Ark25, care bagă cu sutele legături externe în paginile de discuție. Cu același respect pe care vi-l acord demult, //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 24 aprilie 2013 11:21 (EEST)

Domnule Giku, nu vreau sa declansez o polemica, eu am adus multumiri nu am adus sarcasme. Acum, ca unii rastalmacesc ceea ce spun, asta nu mi se poate imputa. Nu stiu ce problema aveti dv cu mesajul meu de mai sus, va spun doar ca ceea ce d-ul Gutza a pus acolo sunt niste linkuri de pe bloguri personale ale unor personalitati. Din cate stiu eu, blogurile nu sunt surse de incredere, de aceea d-ul Gutza probabil, nestiind sau nefiind informat, sau a uitat, deoarece nu mai contribuie de mult la wikipedia, ne-a adus niste surse tipice de cercetare originala. De ce spun asta? deoarece, wikipedia considera ca nu ceea ce spune o personalitate despre ea insasi trebuie scris aici, ci ce spun altii despre ea. D-ul AdiJapan ar putea sa ne explice mai bine. Eu am adus multumiri, deoarece, sincer, consider ca ne-a ajutat. Nu am luat vreodata in considerare blogurile. Dar, daca, o personalitate importanta a noastra, a wikipedistilor spune sa le luam, desigur ca vom gasi surse de inspiratie pentru articolele noastre acolo.

P.S. D-ul Gutza,nu a partajat nimic cu noi. Linkurile sunt pe internet si orice cautare pe goagal le regaseste in cazul ca au fost ascunse.Asybaris ^aport 24 aprilie 2013 11:50 (EEST)

Dacă nu ați adus sarcasme, cum explicați că mai întâi ați scris «Va multumim [...] pentru linkurile pe care de mult le cautam in vederea completarii articolelor in cauza», după care «linkurile sunt pe internet si orice cautare pe goagal le regaseste in cazul ca au fost ascunse»? //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 24 aprilie 2013 12:02 (EEST)

Revenind la subiectul acestei secțiuni, eu sunt de părere că nu ar trebui să facem excepții de la regula privind blogurile, decât în măsura în care știm sigur cine este autorul blogului și avem informații că persoana respectivă este calificată în domeniul despre care vorbește (este un istoric dacă vorbește despre istorie, un matematician dacă vorbește de matematică, un jurnalist dacă face interviuri, etc). Răzvan Socol ^mesaj 24 aprilie 2013 14:48 (EEST)

Răzvan, situația e la limită. Autorul este jurnalist, însă interviurile sunt publicate pe un blog. Blogurile păcătuiesc în fața politicii Wikipedia prin faptul că le lipsește un lanț ierarhic redacțional care să verifice informațiile publicate (în terminologia politicilor, nu asigură o bună reputație privind verificarea sistematică, printr-un mecanism editorial corespunzător, a afirmațiilor publicate). Pe de altă parte însă, eu nu vorbesc aici despre investigații jurnalistice sau despre interviuri în care X afirmă lucruri despre Y, ci despre interviuri autobiografice, în care X vorbește despre însuși X. Afară de cazul că suspectăm autorul de falsificări grosolane, nu prea văd cât de multe "verificări sistematice" ar putea avea loc într-o asemenea situație.

Am vrut să vă aduc în atenție aceste surse pentru că sunt interviuri în exclusivitate cu oameni despre care Wikipedia are deja articole și care nu au mai prea avut ocazia să vorbească în public despre acea perioadă a vieții lor (de obicei revistele și jurnalele sunt interesate de subiecte mai de actualitate și/sau mai mondene decât copilăria unei personalități). Iar ca răspuns d-lui Asybaris, orice căutare Google le regăsește... pe pagina 100 (pe primele pagini găsiți genul de interviuri pe care le-am menționat adineauri).

În final, folosiți-le sau nu le folosiți, nu dă nimeni cu parul. --Gutza _D^D+ 24 aprilie 2013 22:55 (EEST)

Istoricul folosește adesea sursele directe, precum autobiografiile, amintirile spuse sau scrise și chiar relatărle directe, la o cafea cu d. X, cu condiția verificării datelor față de alte surse și a obiectivității și corectitudinei sale profesionale. Istoricul are latitudinea să folosească surse primare, dar noi, nu, iar blogurile, fie ele ale cui or fi, raman surse primare. Eu am destule reticențe și la folosirea presei ca sursă acceptabilă, mai ales presa actuală în care, pe baza neo-jurnalismului și a libertății de exprimare, jurnaliștii își pot permite, și își permit! să ne otrăvească cu toate elucubrațiile, exagerările, interpretările, parerile și pozițiile personale. Te doare capul de bazaconiile citate din presă la articole strict profesionale, ca Alergie, Obezitate, etc. Barem în privința blogurilor consider că este strict necesar să ramanem conservatori. --Alex F. (discuție) 25 aprilie 2013 02:08 (EEST)

Hoinărind prin Wikipedii

Wikipediile s-au vrut, încă de la început, un instrument de educare a maselor, așa cum în România anilor '50 erau Universitățile Muncitorești unde muncitorii mai știutori îi învățau pe cei mai puțin știutori (unii chiar deloc știutori!). Wikipedia este scrisă de popor pentru popor, așa ne învață democrația avansată.

Sigur că fiecare își cultivă în propria ogradă ce dorește și asta nu-i privește pe vecini dar, uite că vecinii profită ca gardul este prea jos și trag cu ochiul și în ograda vecinului; și nu de puține ori se îngrozesc.

Wikipediile au ajuns obiect de cult; hoinarii prin ele se crucesc de ce găsesc și-și spun „Doamne, că mare-i grădina ta”. Hoinărind printr-o Wikipedie [6] eram gata să fac la fel dar m-am abținut din știute motive. După ce am aflat că „Hora” dans național evreesc care a ajuns acolo din Serbia și nu din România [înainte de venirea rușilor în Israel, evreii proveniți din România alcătuiau o optime din totalul populației și româna era a doua limbă vorbită acolo], că Perinița este un dans internațional, că nici sârbele nu le sunt străine dar despre „Miorița” am aflat lucruri neștiute; vezi mai jos traducerea automată:

The ballad expresses the relationship of the shepherd to his flock and so typical Romanian people it was his main occupation during gestation. This ballad is considered a masterpiece of folklore Romanian. This ballad was one of several versions and releases, collected at 1926, at district and Rnz'ah (vrea să fie Vrancea), the third shepherd binds the anti-Hungarian relationship with Moldovan, is a Jew. This text was censored during the Communist era. Așa! -84.250.158.224 (discuție) 23 aprilie 2013 17:06 (EEST)

Request for comment on inactive administrators

Solicitare de comentarii pe marginea situației administratorilor inactivi

(Luați în calcul posibilitatea traducerii acestui mesaj în beneficiul colegilor dumneavoastră. De asemenea, luați în considerare și oportunitatea traducerii propunerii.)

Read this message in English / Lleer esti mensaxe n'asturianu / বাংলায় এই বার্তাটি পড়ুন / Llegiu aquest missatge en català / Læs denne besked på dansk / Lies diese Nachricht auf Deutsch / Leś cal mesag' chè in Emiliàn / Leer este mensaje en español / Lue tämä viesti suomeksi / Lire ce message en français / Ler esta mensaxe en galego / हिन्दी / Pročitajte ovu poruku na hrvatskom / Baca pesan ini dalam Bahasa Indonesia / Leggi questo messaggio in italiano / ಈ ಸಂದೇಶವನ್ನು ಕನ್ನಡದಲ್ಲಿ ಓದಿ / Aqra dan il-messaġġ bil-Malti / norsk (bokmål) / Lees dit bericht in het Nederlands / Przeczytaj tę wiadomość po polsku / Citiți acest mesaj în română / Прочитать это сообщение на русском / Farriintaan ku aqri Af-Soomaali / Pročitaj ovu poruku na srpskom (Прочитај ову поруку на српском) / อ่านข้อความนี้ในภาษาไทย / Прочитати це повідомлення українською мовою / Đọc thông báo bằng tiếng Việt / 使用中文阅读本信息。

Salut!

Există o nouă solicitare de comentarii la Meta-Wiki în ceea ce privește retragerea drepturilor de administrator în cazul utilizatorilor inactivi de foarte multă vreme. În general, această propunere a stewarzilor are în vedere wikiurile care nu dispun de un proces de evaluare a administratorilor.

Am alcătuit, de asemenea, pe pagina de discuție a paginii cu solicitarea, o listă a proiectelor care dispun de proceduri în ceea ce privește retragerea drepturilor administratorilor inactivi. Simțiți-vă liber să completați lista cu proiectul(ele) dumneavoastră, dacă beneficiați de o politică a administratorilor inactivi.

Orice opinie este binevenită. Discuția poate fi închisă cel mai devreme pe 21 mai 2013 (2013-05-21), dar termenul se poate extinde dacă este nevoie.

Mulțumesc, Billinghurst (thanks to all the translators!) 24 aprilie 2013 08:14 (EEST)

Distribuit prin intermediul Remiterii globale a mesajelor (Pagină nepotrivită? O puteți modifica.)

Format:Aniversările zilei/17 decembrie

Daca se poate, as propune ca la sectiunea nasteri in ziua de 17 decembrie, sa fie adaugat Papa Francisc. Daca se poate. Ady777 (discuție) 24 aprilie 2013 19:03 (EEST)

Wikidata faza 2 (infocasete) a sosit

Cu ceva vreme în urmă, a fost activată la această Wikipedie prima fază a proiectului Wikidata. Aceasta înseamnă că legăturile interlinguale sunt introduse acum de Wikidata. Am activat acum a doua fază a proiectului Wikidata (infocasete). Această fază fusese deja activată pe un prim lot de 11 Wikipedii (it, he, hu, ru, tr, uk, uz, hr, bs, sr, sh) acum o lună și acum două zile și pe Wikipedia în engleză. Astăzi, a venit rândul celorlalte Wikipedii.

Ce înseamnă că este activată faza 2 aici? Puteți folosi acum în articole și în infocasete datele structurate disponibile la Wikidata. Acestea cuprind date de la simbolul unui element chimic, ISBN-ul unei cărți sau domeniul de nivel superior al unei țări. (Niciuna din acestea nu se vor întâmpla automat. Cineva trebuie să modifice formatul sau articolul pentru ca aceasta să se întâmple!) Starea curentă este însă doar începutul. Se va extinde pe baza feedbackului pe care îl primim de la dv.

Cum va funcționa? Există două moduri de a accesa datele de la Wikidata:

• Folosiți o funcție parser ca {{#property:p159}} în textul wiki al articolului despre Fundația Wikimedia. Aceasta va returna „San Francisco” întrucât aceasta este orașul în care își are sediul organizația non-profit Wikimedia Foundation.
• Pentru lucruri mai complexe, puteți folosi Lua. Documentația este aici.

Este în lucru extinderea funcției parser pentru a o putea folosi de exemplu cu {{#property:headquarter location}} în loc de {{#property:p159}}. Planul complet îl găsiți aici.

Unde pot testa? Puteți face teste pe wikiul test2 dacă nu vreți să lucrați pe un articol de aici.

Unde pot să pun întrebări sau să găsesc mai multe informații? Cele mai frecvente întrebări le-am adunat într-un FAQ pentru această dezvoltare. Vă rugăm să adresați alte întrebări în pagina de discuție a FAQ-ului.

Vreau să fiu ținut la curent cu Wikidata Pentru a rămâne la curent cu ce se întâmplă în proiectul Wikidata, vă rugăm să vă abonați la newsletterul pe care apoi îl veți primi în pagina dv. de discuții.

Suntem nerăbdători să facem acest nou pas către a permite tuturor Wikipediilor să pună împreună toate datele structurate, să le colecteze și să le îngrijească împreună. --Lydia Pintscher 24 aprilie 2013 22:19 (EEST)

Distribuit prin Global message delivery.

Romani morti

Pentru ca vad ca o gramada de indivizi (numai numele lui Udarque, Wars si Terraflorin imi vin acum in minte) adauga peste tot categoriile Romani in viata, Americani in viata, Francezi in viata etc., propun sa se creeeze si categoria Romani morti (sau decedati daca va convine mai mult), precujm si categoriile Romani adolescenti, Romani puberi, Romani obositi, Romani somnorosi, Romani batrani, Romani foarte batrani, Romani muribunzi s.a. Nu de alta, dar presupun ca sunt foarte importante de sunt introduse in toate articolele. Ar merge si Maghiari din Romania in viata, Evrei din Romania decedati etc. --194.102.180.186 (discuție) 25 aprilie 2013 07:15 (EEST)

Romani din Imperiul Roman?? Fiți curajos și faceți dvs. demersurile necesare!! --_florin DF 25 aprilie 2013 09:17 (EEST)

Cred că individul 194.102.180.186 se referă la Romanii morți din Republica Romană. --85.204.0.157 (discuție) 25 aprilie 2013 09:55 (EEST)

Poate să facă și categoria Romani în viață din Roma antică!!.. Acum serios vorbind: există categorii: Nașteri în anul și Decese în anul... Rostul categoriilor gen oameni în viață (care nu-s invenții ro-wikipediste) este de a-i identifica pe cei în viață la care intervine formatul {{bpv}}. Format care poate nu este pus în pagina de discuții dar se subînțelege că ceea ce prevede se referă la persoanele din categoriile în viață--_florin DF 25 aprilie 2013 10:34 (EEST)

Cum pun la liber toate imaginile mele?

Adica cele cu copyright free absolut (C taiat). Cum pot sa le pun? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Chimugherman (discuție • contribuții).

Puteți renunța la drepturile de autor doar dacă le dețineți, deci doar pentru imaginile realizate 100% de dv: la Wikipedia în română, cu {{DP-personal}}; la Commons, cu formatul {{PD-self}}. —Andrei^discuţie 25 aprilie 2013 16:16 (EEST)

Dezambiguizare forțată

Din punctul meu de vedere, acțiunile lui Wars de a forța niște dezambiguizări în titlu sunt, cel puțin, lipsite de logică. Mai concret, fac referire la plăși. Exemplu: „Plasa Briceni” → „Plasa Briceni, județul Hotin”. Precizez că denumirile în cazul comunelor din România a fost o excepție acceptată de comun acord.—Sebimesaj 26 aprilie 2013 15:27 (EEST)

Am scris destul (noi), haideți de acum să ștergem

Cum wikipedia românească riscă să le întreacă pe toate celelalte wikipedii la nr de articole hai să mai și ștergem. Mi s-a spus că un wikipedist nu doar scrie, alții discută, alții fac poze, iar alții șterg, că și asta e o muncă greuță, de completat vreo 2-3 formulare. Ba era legea aia care zicea că mai toate pozele cu clădiri noi din România trebuie șterse. De ce nu o aplicați???? Păi hai să facem varză această wikipedie. Trebuie doar multă încăpățânare și de trecut cu picioarele peste voința celorlalți utilizatori, cum ni s-a dat un exemplu recent. --Bogdan Muraru (discuție) 26 aprilie 2013 17:05 (EEST)

Păi văd că ați început cu mult entuziasm această acțiune, propunând pentru ștergere în serie nu mai puțin de 6 articole referitoare la biserici (că tot suntem în Postul Paștelui)! --85.204.0.157 (discuție) 26 aprilie 2013 17:56 (EEST)

Ar fi fost nedrept ca un articol despre o mânăstire fortificată care apare în hărți, în care viețuiesc multe persoane, pentru care s-au construit șosele, s-au pus indicatoare să fie ștearsă, iar bisericuțele de cartier cu 300 enoriași să aibă articol. Pare mai mult un abuz de putere al administratorilor, decât respectarea unui regulament în spirit colegial, cu consensul tuturor și cu spirit constructiv. Aceleași legi sunt pentru toți, legile pot fi schimbate dar nu încălcate.--Bogdan Muraru (discuție) 26 aprilie 2013 18:02 (EEST)

Prietenul dvs. Asybaris01 v-a întrecut însă: el a propus 12 articole despre biserici spre ștergere! --85.204.0.157 (discuție) 26 aprilie 2013 17:56 (EEST)

Bogdan Muraru, Am scris despre integritate, metode, exemple, consens - nimic nu interesează. S-a greșit cu mănăstirea Ponor și s-au dovedit aici defecte fundamentale și regretabile. Trist, penibil.... --Alexander Tendler (discuție) 26 aprilie 2013 18:11 (EEST)

• Tocmai de asta, am și început protestul ștergerilor. Dacă majoritatea vrea ceva ce nu e conform regulamentului schimbi regulamentul, nu tai în carne vie din cauza încăpățânării unei persoane care are mai multă putere.--Bogdan Muraru (discuție) 26 aprilie 2013 18:16 (EEST)
  • De acord! "Puterea" este numai pentru moment. --Alexander Tendler (discuție) 26 aprilie 2013 18:28 (EEST)

„Protestul” lui Bogdan Muraru și Asybaris01 încalcă în cel mai grosolan mod Wikipedia:Nu distrugeți Wikipedia pentru a vă demonstra punctul de vedere. Cei care vandalizează paginile Wikipediei își freacă mâinile de bucurie și probabil că zic „întărâtă-i drace”...--85.204.0.157 (discuție) 26 aprilie 2013 18:46 (EEST)

Îmi permit să reproșez o dată în plus: oamenii care susțin că „aproape tot din religie este notabil” să nu ne dea lecții de integritate, metode, exemple, consens... //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 26 aprilie 2013 19:41 (EEST)

D-ule anonim zero.157, trebuie sa intervin, deoarece faceti atac la persoana, la persoana mea... adica. Desigur ca domniile voastre considerati ca eu fac un protest, acum dupa ce s-a ajuns la un "consens" cu privire la manastirea Ponor, zic eu din fericire acceptabil in comparatie cu decizia initiala de stergere completa si irevocabila a articolului. Nu-i adevarat, Bogdan Muraru face un protest, eu nu. Puteam sa pun 100 de articole la propuneri de stergere, dar nu am facut-o. Am pus doar 10-14 pentru ca era absurd sa pun mai multe deoarece nu avem prea multi participanti la discutii pentru stergere care sa-si spuna parerea si doar pe AdiJapan care poate lua o decizie. Fiti sigur ca dupa ce vor fi epuizate propunerile puse acum, voi continua cu altele, pana cand se va epuiza subiectul. De ce fac acest demers? Deoarece am constatat cu totii ca trebuie aplicat consensul si politica care a decis masacrarea articolului cu manastirea Ponor. Astfel... nu ma puteti acuza pe mine ca fac un lucru contrar politicilor, nu? Sau ... din interventia dv de mai sus trebuie sa inteleg ca pentru unele articole aplicam politici, pentru altele nu. Sau poate ca sunt indezirabil? Asybaris ^aport 26 aprilie 2013 22:47 (EEST)

Utilizator Gikü, Lipsa de integritate este evidentă iar compromisurile sunt jalnice. Nimeni nu dă lecții, lucrurile sunt evidente. Normele și regulile sunt pervertite aici fără sens, necesitate sau justificare. C'est la vie en Roumanie! --Alexander Tendler (discuție) 27 aprilie 2013 17:11 (EEST)

Alexander Tendler: dacă e vorba de Giku, atunci expresia este C'est la vie en Moldavie!--_florin DF 27 aprilie 2013 18:12 (EEST)

Da, ai dreptate, este o râmă mai bună! --Alexander Tendler (discuție) 27 aprilie 2013 18:18 (EEST)

Alexander Tendler nu a auzit sau nu vrea să audă de Wikipedia:Fără atacuri personale. Faptul că zice despre Gikü că „este o râmă mai bună” mi se pare incalificabil. --85.204.0.157 (discuție) 27 aprilie 2013 21:51 (EEST)

Aici nu cred că e vorba de un atac la persoană. Eu înțeleg doar că a vrut să spună că C'est la vie en Moldavie rimează mai bine decât C'est la vie en Roumanie. Răzvan Socol ^mesaj 28 aprilie 2013 15:53 (EEST)

Da, probabil că Alexander Tendler se referă la rimă și nu la râmă, dar, oricum ar fi, mă îndoiesc că replica sa râmează cu apelurile sale repetate la „integritate”... --Pafsanias (discuție) 30 aprilie 2013 00:07 (EEST)

Zise Pafsanias. :)). --Silenzio (discuție) 30 aprilie 2013 00:53 (EEST)

Imagini FOP - le transferăm sau le lăsăm

Salutare. Azi am alergat prin Categorie:Imagini Creative Commons‎ și am pus {{tlc}} mai la toate imaginile. Cu ocazia asta, am fost contactat de Utilizator:188.27.104.94‎ care mi-a atras atenția că unele din fișierele etichetate cu tlc vor fi șterse de pe commons, astfel încât nu ar mai avea sens să le mutăm acolo. Nu pot să nu fiu de acord, dar după câte știu legea se răsfrânge și asupra ro.wikipedia, nu? În așa caz, suntem și noi obligați să ștergem fișierele, din simplul motiv că arhitectul clădirilor fotografiate este în viață. Vedeți Discuție Utilizator:Gikü#.7B.7Btlc.7D.7D pentru a vedea discuția originală.

Am oferit o soluție de compromis: de marcat toate imaginile legate de această problemă cu utilizare cinstită aici, local. Cum vom proceda totuși? - vreau să stabilim. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 26 aprilie 2013 22:24 (EEST)

Într-adevăr, lipsa FOP pentru clădirile din România este o problemă dată de legislația românească. Soluția ar fi marcarea imaginilor cu "Utilizare cinstită" (dpdv al drepturilor arhitectului), dar ar fi util să menținem și informația despre drepturile de autor ale fotografului (CC, GFDL, PD, etc). Cred că ar trebui compus un format nou (vezi, de exemplu, en:Template:Non-free architectural work, it:Template:Noncommercial, it:Template:Soprintendenza), care să fie folosit la toate imaginile de acest gen, prin care să clarificăm care este situația drepturilor de autor asupra imaginilor respective. Mai precis, imaginile respective pot fi folosite liber doar în scop necomercial (educațional sau personal). Răzvan Socol ^mesaj 27 aprilie 2013 08:19 (EEST)

Mă bucur să văd că față de propunerea mea din 2011 pozițiile s-au schimbat un pic, în bine zic eu. Cel mai important mi se pare ca cei care încarcă asemenea fotografii și cei care se ocupă de ordine prin ele să știe de această problemă și să facă marcarea corectă. Mutarea în orice caz e o decizie greșită și inutilă.--Strainu (دسستي‎)  29 aprilie 2013 15:13 (EEST)

Comuna Bâra sau Bîra, județul Neamț

Care este numele oficial corect al comunei și al satului Bâra (sau Bîra) din județul Neamț. În Wikipedia apare în titlu Comuna Bîra iar în prima linie a articolului comuna este Bâra. Satul este prezentat ca Bâra. În [7] este indicat în titlu Bira (fără diacritice) cu sediul în satul Bara, dar comuna are în componența satul Bira. În [8] este listă Primăria Bâra cu sediul în satul Bâra. Exemplele pot continua.

Legea privind înființarea comunei Boghicea precizează că numele satului și al comunei respective este Bîra. De aceea, dacă nu există acte oficiale ulterioare care să facă alte precizări, aș propune ca Wikipedia să adopte pentru toate cazurile denumirea Bîra. afil (discuție) 28 aprilie 2013 05:23 (EEST)

O să râdeți, dar numele din SIRUTA (care ar trebui să reflecte legislația) este BIRA (cu i, nu î). În caz că nu vă sunt la îndemână versiunile de pe site-ul INS, am un dump ca csv (se poate deschide cu excel) la github. Este făcut după versiunea din iunie 2012, pe cea din decembrie nu o pot descărca.

Având în vedere că varianta inițială a legii 2/1968 pare a fi fost scrisă fără diacritice și că pe site-ul primăriei scrie Bîra, e probabil vorba de o greșeală și numele ar trebui să fie Bîra, Neamț--Strainu (دسستي‎)  28 aprilie 2013 16:19 (EEST)

Drept de autor

Citesc Legea nr 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe. La Art. 87 scrie:

(1) Fotografia unei persoane, atunci cand este executata la comanda, poate fi publicata, reprodusa de persoana fotografiata sau de succesorii sai, fara consimtamantul autorului, daca nu s-a convenit altfel.

(2) Daca numele autorului figureaza pe exemplarul original al fotografiei, el trebuie sa fie mentionat si pe reproduceri.

Acest articol dă drept celui fotografiat să publice fotografia respectivă în toată lumea (inclusiv și wikipedia, internet) sau numai în România? --Wikizoli (discuție) 28 aprilie 2013 17:23 (EEST)

Legea românească indică drepturile pe care le au cetățenii români pe teritoriul României. Dar dacă legea indică un drept oarecare, atunci dreptul respectiv poate fi exercitat oriunde nu se încalcă drepturile altcuiva. În măsura în care presupunem că toți actorii din scenariul dumneavoastră de mai sus sunt români, și celelalte părți se supun legislației românești, deci nu poate fi vorba de încălcarea drepturilor altcuiva. Prin urmare nu contează unde se publică fotografia (în România, la Wikipedia sau aiurea). Nu sunt jurist, aceasta este doar o opinie personală. --Gutza _D^D+ 28 aprilie 2013 18:05 (EEST)

Cred că articolele citate se referă la studiourile fotografice. Dacă te duci la un studio foto să-ți faci (comanzi) o fotografie, fotografia este a ta, poți face ce vrei cu ea, fără ca fotograful, care a fost plătit pentru a te fotografia, să mai poată emite pretenții că ar avea drepturi de autor asupra fotografiei. Cu totul altceva este când fotograful te plătește pe tine să-i fii model, caz în care modelul nu mai poate avea pretenții. Nici eu nu sunt jurist. --Turbojet 1 mai 2013 00:07 (EEST)

Modificări referitoare la numele de utilizator și la redenumirea conturilor

Unele conturi de utilizator vor fi redenumite curând, ca urmare a unor modificări tehnice făcute de echipa de dezvoltare a Wikimedia. Mai multe detalii sunt disponibile la Meta.

(Distributed via global message delivery 30 aprilie 2013 07:04 (EEST). Wrong page? Correct it here.)

Propunerea pentru articol de calitate a articolului București

Cristian Cirlanaru a propus articolul București la articole de calitate. Articolul este foarte departe de standardele articolelor de calitate, și probabil nu are rost o discuție, dar problema este propunerea. I-am respins-o acum două săptămâni pentru că nu îndeplinea criteriul minim de 100 de contribuții. De atunci, el a depus un efort de a ocoli acest criteriu, aducând numeroase contribuții la propria pagină de utilizator. Contribuțiile în spațiul articolelor sunt doar vreo 60. Care e semnificația limitei de 100 de contribuții? Sunt incluse și contribuțiile la propria pagină de utilizator? Și ca notă secundară, are rost să discutăm articolul București la WP:PAC? —Andrei^discuţie 30 aprilie 2013 15:28 (EEST)

Faza cu 100 de contribuții mai mult ne încurcă decât ne ajută. Dacă mai țineți minte, Arhidee a încercat să voteze la concursul de scriere din septembrie 2012 având 101 contribuții la activ. Dar pentru că 2 contribuții se anulau reciproc, s-a decis să fie luate în considerație doar 99 de contribuții și votul ei a fost respins. Nu știu ce să propun, dar pur și simplu 100 de contribuții la activ sună prea general și nu formează un criteriu stabil. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 30 aprilie 2013 16:35 (EEST)

Părerea mea (în calitate de contributor) este că pentru a înțelege cu adevărat ce este un articol de calitate, îți trebuie măcar 6 luni, dacă nu 1 an de activitate pe Wikipedia. Mă rog, pentru oricine privește din exterior lucrurile par mult mai simple. Nici să restrângi prea mult baza și așa destul de firavă de propuneri - în condițiile în care foarte puțini sunt interesați de subiectul în cauză, nu este tocmai util. Limita de 100 de contribuții (cu siguranță în spațiul articolelor și nu la discuții sau mai știu eu pe unde) probabil că ar trebui cumva modulată și asociată unui alt criteriu. --Accipiter Gentilis (discuție) 30 aprilie 2013 19:21 (EEST)

De acord cu Accipiter Gentilis: Contribuțiile numărate ar trebui să fie doar cele din articole, iar criteriul actual de vechime pe Wikipedia în limba română (30 de zile) ar trebui reformulat (un an mi se pare prea restrictiv, dar 3-6 luni mi s-ar părea rezonabil). În plus, în cazuri ca și cel al lui Cristian Cirlanaru, s-ar impune și o limită minimă de vârsta (dar aceste date personale nu sunt verificabile). --Pafsanias (discuție) 30 aprilie 2013 21:07 (EEST)

[en] Change to section edit links

The default position of the "edit" link in page section headers is going to change soon. The "edit" link will be positioned adjacent to the page header text rather than floating opposite it.

Section edit links will be to the immediate right of section titles, instead of on the far right. If you're an editor of one of the wikis which already implemented this change, nothing will substantially change for you; however, scripts and gadgets depending on the previous implementation of section edit links will have to be adjusted to continue working; however, nothing else should break even if they are not updated in time.

Detailed information and a timeline is available on meta.

Ideas to do this all the way to 2009 at least. It is often difficult to track which of several potential section edit links on the far right is associated with the correct section, and many readers and anonymous or new editors may even be failing to notice section edit links at all, since they read section titles, which are far away from the links.

(Distributed via global message delivery 30 aprilie 2013 21:54 (EEST). Wrong page? Correct it here.)