Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2009/aprilie

Arhiva Cafenelei
Arhive periodice Anul 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 2018 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2019 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2020 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2021 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2022 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2023 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2024 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Articole de îmbunătățit

Am remarcat că în ultima perioadă, articolele cerute de la schimbări recente au avut ceva succes, dacă pot să zic așa, adică au fost create.

În urmă cu câteva săptămâni am aranjat pagina asta și lucrând la ea, m-am gândit dacă am putea să mai facem încă două asemănătoare care să fie adăugate în căsuța cu Cerute din formatul Schimbări recente. Astfel, m-am gândit la o pagina cu biografii importante care necesită completări, cum ar fi, de exemplu: Nicolas Boileau, James Fenimore Cooper sau Alphonse de Lamartine. Am dat exemple din domeniul literaturii pentru că prin articolele pe tema asta „mă plimb” cel mai adesea, dar cu siguranță există articole slabe despre personalități și în celelalte domenii, cum ar fi cel despre Neil Armstrong. A două pagină ar fi pe același principiu, tot cu articole importante care necesită completări, dar care să cuprindă subiecte din toate domeniile. Sunt nemeroase articole care există, dar sunt foarte sumare, ca spre exemplu: Haiti. În felul acesta, cu timpul, facem și o bază de date cu articolele care trebuie avute în vedere pentru completări. Cred că ne-ar util. Ambele pagini vor fi pe modelul ăsteia→ Wikipedia:Alte articole cerute.

Ce părere aveți?--Tudorτ 1 aprilie 2009 00:55 (EEST)

Umor

N-are nimeni îndeajuns umor pentru a completa articolul de săptămâna asta? :) Vezi→ Umor românesc. Aș avea eu umor, dar nu prea am timp în perioada asta, se apropie bacalaueratul care mă umple de umor :) --Tudorτ 1 aprilie 2009 01:04 (EEST)

Pentru prima pagină

La 1 aprilie a murit Maurice Jarre, unul dintre cei mai apreciați compozitori de muzică de film ai Hollywood-ului (tatăl lui Jean Michel). Mulțumesc. (impy4ever (discuție) 3 aprilie 2009 03:33 (EEST))

plagiat?

nu doresc să întreb ci doresc să anunț că am găsit logo-ul wikipedia folosit de o anume editură pe site-ul acesta: editura sfera juridica ironic, e o editură ce scoate publicații cu conținut juridic. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.119.223.22 (discuție • contribuții).

despre abuzurile administratorilor in wiki.ro

Cine raspunde pentru aceste abuzuri ale adminilor din RO? Nu de alta, dar asa suntem noi Romanii, si m-am cam saturat de comportamentul asta al abuziv, doar pentru ca "se poate". Deci, pe scurt, aveti idee unde pot scrie pentru a lua legatura cu un admin de afara? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.106.154.180 (discuție • contribuții).

Aici de exemplu e lista administratorilor de pe wp.en, și aici e "cafeneaua" lor. Totuși cred că orice problemă se poate rezolva cel mai ușor la noi. Nu cred că vreun administrator a "abuzat" cu bună știință. Puteți să ne spuneți care e problema, și vom încerca să o lămurim. --Urzică (discuție) 3 aprilie 2009 22:59 (EEST)

Nu aveți de ce să contactați pe cineva „din afară”, pentru că eu și Andrei Stroe am modificat articolul Astrologie conform politicii oficiale, curățind lista de legături externe de site-uri puse doar de dragul promovării. Nu noi abuzăm, ci dvs. exagerați. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 3 aprilie 2009, 23:04 (EET)

Fiecare este responsabil singur pentru ce face pe Wikipedia. Ștergerea sau adăugarea unori informații nu este privilegiul administratorilor.--Mishuletz (discuție) 3 aprilie 2009 23:13 (EEST)

De Jure, nu există niciun abuz, restul este... bârfă!--ZOLTAN (discuție) 3 aprilie 2009 23:16 (EEST)

Am citit politica oficiala si ce presupun linkurile externe. Faptul ca voi incalcati cu buna stiinta regulamentul este altceva. Pentru ca am pus un link catre astrospot (.ro - ca sa nu se spuna ca a fost vorba de promovare), un site care daca ati avut curiozitatea sa-l vedeti, se incadreaza fix la astrologie, si are materiale suficiente, nu e pe bani, nu are reclama.. Care-i problema voastra? Pana la urma wiki este o enciclopedie creata de catre useri, adica prosti din astia ca mine care-si aduc aportul. Rugamintea mea este sa reconsiderati cele intamplate, cititi cu atentie politicile oficiale ale wiki, si in cazul in care ramaneti la aceeasi decizie, voi merge mai departe, contactand administratori de afara, si ma refer la cei din vest..ca cei din est au deprins aceleasi metehne. Va doresc un sfarsit de saptamana la fel de placut ca si al meu. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.106.154.180 (discuție • contribuții).

Despre legăturile externe citiți aici: Wikipedia:Legături externe. Veți afla că siturile menționate în articole trebuie să îndeplinească simultan mai multe condiții. Astrospot are următoarele neajunsuri (din punctul de vedere al Wikipediei, nu altfel):

• Nu este o sursă de încredere, pentru că nu știm cine este autorul informațiilor de acolo și ce autoritate are în domeniu, dacă a verificat cineva informațiile etc.
• Este doar marginal relevant (deci în nici un caz nu merită să fie pus în capul listei). La articolul Astrologie sînt necesare în primul rînd surse care să vorbească despre astrologie, așa încît cititorii să poată afla mai multe informații enciclopedice despre acest domeniu. Ca să dau un exemplu, la un articol despre arta fotografică un sit care conține multe fotografii artistice este doar marginal relevant, în schimb un sit în care un critic de artă vorbește despre arta fotografică (istorie, reprezentanți etc.) este foarte relevant.
• M-am uitat și eu la http://www.astrospot.ro/ și n-am găsit nici un fel de informații despre astrologie. (Sper că nu vă referiți la partea de forum. Forumurile sînt excluse din start, pentru că acolo scrie cine vrea ce vrea.)

Ca urmare cei care au șters situl din lista de legături externe au procedat corect. Dacă credeți totuși că încălcăm politica Wikipediei atunci nu prea aveți ce face (politica tot noi am făcut-o). Administratorii din exterior nu au nici o putere de decizie aici. Dacă ar fi vorba de un real abuz --- de exemplu întregul proiect a intrat în mîinile unora care vor să-i deturneze scopul ---, atunci se poate face o sesizare la Fundația Wikimedia. Vă asigur totuși că în condițiile de față n-ați avea nici cel mai mic succes. Sînteți doar un utilizator căruia nu i s-a permis să-și promoveze propriul sit, nu unul care a descoperit o îngrozitoare mașinațiune. — AdiJapan 4 aprilie 2009 11:41 (EEST)

Aveti dreptate, acolo este de fapt un site de tehnica dentara. Sunt sigur sa ati vazut si http://www.astrospot.ro/lectii/interpretari-de-baza/planetele sau acest link http://www.astrospot.ro/lectii/interpretari-de-baza/casele-astrologice . Sa inteleg ca pe site-urile de religie exista o autoritate in domeniu care a verificat informatiile de acolo, incepand de la ioan botezatorul pana in prezent? Eu cred ca de fapt interpretati orice paragraf din regulament dupa bunul plac si va erijati in acuzator sau aparator dupa alte criterii. Ideea este ca nu mai doresc sa fie inclus in wiki, dar voi face o sesizare in legatura cu abuzurile comise aici. Oricum va multumesc pentru raspunsul elaborat si va asigur ca in conditiile date voi avea succes, poate nu total, dar voi avea grija sa adun mai multe astfel de cazuri cu care sa argumentez abuzurile comise de clica administratorilor romani pe wikipedia. Pana la urma sunteti doar un admin care luati apararea altui admin, nu unul care a descoperit o abatere evidenta comisa de un alt admin. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.106.154.180 (discuție • contribuții).

Bine, utilizatorii au dreptul să aplice politicile așa cum știu ei (aceste politici împiedică folosirea Wikipediei în scopuri de promovare și oricine le poate aplica, nu doar administratorii), iar dv. puteți numi aceste acțiuni cu termenii dv. și să reclamați unde doriți. Pe Wikipedia puteți descrie astrologia, dar nu puteți spune „clienți, veniți la noi”, mai ales când nu aveți mai niciunul. --Turbojet 4 aprilie 2009 20:12 (EEST)

D-le/d-nă 86.106.154.180, îmi cer scuze, nu găsisem și subpaginile despre planete și case. Îmi retrag obiecția a treia (deși legătura externă trebuia să ducă direct la aceste pagini). Rămîn în schimb celelalte două obiecții.

Da, la articolele pe teme de religie sînt și legături externe spre situri oficiale ale diverselor biserici, deci afirmațiile provin de la cei care au autoritate în domeniul acelor religii.

Vă repet: regulamentul e făcut tot de noi, deci nu se pune problema interpretării, ci doar a aplicării. Dacă nu vă convine, propuneți modificarea lui. Dacă credeți că e ceva putred la rădăcină și nu merită să vorbiți cu noi, atunci mergeți la Fundația Wikimedia (sau unde doriți) și raportați toate neregulile pe care le puteți aduna.

Vă rog însă să nu ne jigniți cu denumiri precum „clica administratorilor” sau cu acuzația că ne apărăm unul pe altul. V-ați format o impresie total greșită față de comunitate, de bună seamă pentru că încă n-ați ajuns la paginile unde administratorii se ceartă între ei pentru a lua deciziile cele mai bune pentru proiect, adică în ultimă instanță pentru cititori. — AdiJapan 4 aprilie 2009 20:24 (EEST)

O colaborare roditoare

În jurnalul israelian de limbă română, Minimum, am citit un articol despre Scriitori ostateci, l-am găsit interesant și pe baza lui am scris articole în wikipedia ebraică și în wikipedia română. Sursa acestui articol era Mircu Marius, fratele lui Solomon Marcus și ruda lui Marcel Marcian, scriitor evreu român de care n-am știut nimic. Am găsit foarte puține date despre el, dar am scris un mic articol cu speranța că o să se găsească contribuitori cu mai multe informații și așa a fost. Foarte repede a intervenit Mycomp și a schimbat numele articolului la Marius Mircu, ceea ce m-a condus la alte surse. ZOLTAN și-a oferit ajutorul și colaborarea, Mycomp a descoperit că Marcel Marcian era fratele lui Marius Mircu și al lui Solomon Marcus și a scris articolul despre el, Mycomp, Alexander Tendler și Miehs au adăugat informații și au corectat greșeli - această colaborare este una din cele mai bune calități a acestui proiect, Wikipedia, și vreau să atrag atenția la ea. Mulțumesc frumos. Leonard (discuție) 4 aprilie 2009 21:56 (EEST)

Articol despre bisericile din Bucuresti mutate in anii 1980

Salut!

Am si eu o intrebare: exista vreun articol despre mutarea bisericilor din anii 1980, in timpul "sistematizarii" din Bucuresti? Mi se pare ca exista potential ca un astfel de articol sa fie interesant, chiar si in afara contextului sistematizarii. Din pacate, din cat am gasit eu, pe wikipedia exista o singura mentionare a mutarii bisericilor, in en-wiki: http://en.wikipedia.org/wiki/Ceau%C5%9Fima

La o scurta cautare pe net, am gasit cateva articole despre mutare: http://www.ziarullumina.ro/articole;503;0;7620;0;Biserici-mutate-din-calea-dictatorilor.html http://www.adevarul.ro/articole/biserici-in-pribegie.html http://metropotam.ro/D-ale-Bucurestilor/2006/06/art7568965198-Manastirea-Mihai-Voda/

Vi se pare ca un astfel de articol, care sa se axeze doar pe mutarea bisericilor ar constitui ceva intersant? Bogdantudor (discuție) 6 aprilie 2009 08:55 (EEST)

Da.--Asybaris ^aport 6 aprilie 2009 17:50 (EEST)

Acoladă în plus

• PrenAutor, NumAutor. Titlul operei. ISBN 00000000000000. 

În formatul {{Citat carte}} am depistat o acoladă în plus. Rog pe cineva să corecteze codul-sursă. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 6 aprilie 2009, 19:34 (EET)

 Rezolvat. Nu era una în plus, era una în minus :) --Andrei^discuție 6 aprilie 2009 19:48 (EEST)

Grupuri financiare sau companii individuale?

Cum ar fi mai bine, sa avem articole despre fiecare companiei dintr-un grup financiar sau sa avem un articol despre intregul grup cu parti despre fiecare companie si redirecturi? De exemplu avem articolele BT Asset Management si BT Asigurări (bine, asta e acum Aegon Groupama, dar ma rog...). Ar trebui acestea incluse in Banca Transilvania? Aceeasi situatie e pentru toate bancile mari.--Strainu (دسستي‎)  6 aprilie 2009 23:18 (EEST)

Buna Ziua,

Sunt Bogdan, si imi place mult site-ul acesta si doresc pe aceasta cale sa transmit salutari fondatorilor

De pus pe prima pagină

Bună ziua! Aș dori să vă propun ca pe prima pagină, la actualități, să apară cutremurul din Aquila, deoarece, cred eu, e mai important decât niște alegeri parlamentare. Au murit în jur de 100 de oameni acolo, dintre care o fetiță româncă a dispărut. Rog cu seriozitate administratorii deoarece am observat că pe toate Wikipediile asta e cea mai importantă știre la momentul de față. Atât am avut de spus.--Sebi ^discută 7 aprilie 2009 12:02 (EEST)

De acord. Ce poți face tu să ajuți e să propui un text (după modelul celorlalte de la Format:Actualități) și să îl scrii aici, și un administrator îl va pune sus cât mai repede.--Andrei^discuție 7 aprilie 2009 12:19 (EEST)

Conform cutumelor de aici pe prima pagină nu pot să apară legături spre cioturi. Deci, știrile, oricât ar fi de importante, trebuie să trimită la articole în care cititorii să aibă ce citi (eu nu obișnuiesc să trimit la articole sub 4000 de caractere informație utilă = o pagină dactilografiată). În acest sens, vă invit să contribuiți la dezvoltarea articolului Cutremurul din Italia (2009) (și eu voi face asta acum). Imediat ce prinde ceva „carne” se poate face știrea. Deci, nu e reavoință, nepăsare, ci... probleme. --Turbojet 7 aprilie 2009 12:23 (EEST)

PS:Poate cineva să se ocupe de „cauze” (traducere de le en:wp)? Eu mă ocup de ajutoare și apoi istoric. --Turbojet 7 aprilie 2009 13:10 (EEST)

Proteste

Mutat la locul lui - Wikipedia:Oracol#Proteste. Sincer ma asteptam la mai mult din partea unor admini decat sa transforme Wikipedia in loc de propaganda!--Strainu (دسستي‎)  8 aprilie 2009 11:48 (EEST)

IMHO poziția mea a fost cât se poate de neutră, doar am semnalat surse de informare și, eventual, am confirmat căderea lor și am explicat unii termeni, tocmai ca discuțiile să nu degenereze. Imaginea aia este mult ulterioară discuției și am văzut-o doar după ce ai făcut tu mutarea. Dacă tot... de ce stai pe margine și nu intri în teren? Te votez admin imediat. --Turbojet 8 aprilie 2009 12:32 (EEST)

Wikimania 2009: Scholarships

English: Wikimania 2009, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is now accepting applications for scholarships to the conference. This year's conference will be handled from August 26-28 in Buenos Aires, Argentina. The scholarship can be used to help offset the costs of travel and registration. For more information, check the official information page. Please remember that the Call for Participation is still open, please submit your papers! Without submissions, Wikimania would not be nearly as fun!

română: Please translate this message into your language. - Rjd0060 (discuție) 9 aprilie 2009 03:45 (EEST)

Am nevoie de ajutor...nu imi amintesc cum se numeste filmul

Discuția a fost mutată aici→ Wikipedia:Oracol#Am nevoie de ajutor...nu imi amintesc cum se numeste filmul --Tudorτ 9 aprilie 2009 13:08 (EEST)

Ajutor format

Salutare!

Se pricepe careva să facă un format asemăntor celui de aici→ en:Template:Infobox civilian attack? Mulțumesc.--Tudorτ 9 aprilie 2009 13:00 (EEST)

Salutare, e bine? Time-out, mai târziu mă ocup și de documentație, categorii etc. --Turbojet 9 aprilie 2009 15:36 (EEST)

Cred că e ok, tu te pricepi mai bine. Văd deja mi-ai citit gândul și ai pus formatul unde era nevoie. Mulțumesc.--Tudorτ 9 aprilie 2009 18:28 (EEST)

Urgent!

Ce spuneți de acel „circa 30 000 de mii de tineri” de pe pagina principală? „30 000 de tineri” sau „30 de mii de tineri”? (impy4ever (discuție) 9 aprilie 2009 13:26 (EEST))

Rezolvat. — AdiJapan 9 aprilie 2009 13:46 (EEST)

Miley Cyrus

e bun dar nu are desbre mylei cyrus ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 83.103.186.130 (discuție • contribuții).

Avem articolul Miley Cyrus. E bun? — AdiJapan 10 aprilie 2009 03:47 (EEST)

Santorre di Santarosa

Puteti adauga un articol "Santorre di Santarosa" ? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.117.56.62 (discuție • contribuții).

Dar îl puteți crea chiar d-voastră. La Wikipedia, oricine poate contribui cu informații. Dacă pagina există, atunci ea apare cu albastru. Dacă e roșie, apăsați pe legătură (→Santorre di Santarosa), și începeți să scrieți acolo materialele pe care le aveți. Succes la scris!--Sebi ^discută 11 aprilie 2009 10:23 (EEST)

PS: Dacă mai întâmpinați vreo problemă, mă puteți contacta la pagina de discuții. Numai bine.--Sebi ^discută 11 aprilie 2009 10:23 (EEST)

O problemă cam sensibilă

...Și ce ne facem când vine un utilizator cu chef de scris (deci binevoitor) care creează articole după articole în care scrie inepții? Tocmai am găsit pe cineva: Utilizator:SBN4004. Articole precum tonalitate sau progresie armonică folosesc o terminologie tradusă forțat din engleză și culmea, cuvintele folosite în traducere desemnează cu totul alte noțiuni în teoria muzicală de limba română (care, apropo, nu are foarte mult de a face cu cea de limba engleză). De exemplu, „progresie armonică” este o traducere mot-à-mot la harmonic progression și ar desemna o înlănțuire de acorduri... necazul este că teoria muzicală românească (mult mai „clasicistă” decât cea engleză) are un cu totul alt specific, iar noțiunea pur și simplu nu există. Ce facem, acum inventăm și o teorie a muzicii care să ne convină? Iar articolul tonalitate e un dezastru de la un capăt la altul.

Eu ce fac cu un asemenea utilizator? Trebuie să stau cu mătura și fărașul și să înlocuiesc tot ce scrie el numai pentru că e rușinos să avem un articol cu greșeli atât de evidente (dacă tot există articolul respectiv)? Sau îl rugăm să nu mai scrie în domenii în care nu se pricepe? Oare o să ne asculte? Și aveți asigurarea mea că nu se pricepe deloc. O fi cineva care a „învățat” teoria muzicii de la Wikipedia engleză sau de la nu știu ce site-uri de amatori. Eu nu cred că am timp să recreez atât de multe articole pe câte inepții adaugă omul zi de zi. Cum procedăm? (impy4ever (discuție) 11 aprilie 2009 12:16 (EEST))

Pune pe articole etichetele necesare (eventual creează și alte etichete), așa încît și autorul și cititorii să fie avertizați că ceva nu e în regulă. Putem avea chiar norocul ca autorul să corecteze singur articolele, de exemplu consultînd lucrări românești sau cerînd ajutorul cuiva. Se poate întîmpla ca alți vizitatori, cunoscători ai subiectelor, să se apuce de corectat. În cel mai rău caz articolele vor rămîne etichetate vreme lungă, pînă se va îngriji cineva de ele. — AdiJapan 11 aprilie 2009 13:22 (EEST)

Să creăm o etichetă gen „Terminologia folosită în articol diferă de terminologia folosită în sursele de încredere în limba română”, etichetă utilă și în alte articole? (Propuneți eventual alt text.) --Turbojet 11 aprilie 2009 13:33 (EEST)

În traducere, să mă apuc de rescris articolele. Cred că nu există ceva care să discrediteze Wikipedia mai tare decât informațiile eronate. Mie unuia mi-e foarte frică de așa ceva, de fiecare dată când găsesc o tâmpenie mă uit cu groază cât timp a supraviețuit și mă întreb câți au citit-o și câți au crezut-o. Am să vorbesc cu individul și am să încep să rescriu articolele. (impy4ever (discuție) 11 aprilie 2009 13:29 (EEST))

Avem Format:Curățenie care avertizează asupra exprimării defectuoase.

Avem Format:Expert, care cere ca articolul să fie verificat de un cunoscător al domeniului.

Mai avem și Format:Original, care merge și atunci cînd terminologia pare să fie inventată de autor.

Și desigur pot fi create și alte etichete. — AdiJapan 11 aprilie 2009 13:49 (EEST)

D-l Alex F. și-a rezervat dreptul să taie ce nu i-a plăcut din ce am scris. Greșit gest, din câte cunosc singurul care poate tăia sunt eu, iar eu o voi face doar atunci când voi avea motiv să regret ce am scris. Motivul întârzie, mai așteptăm. (impy4ever (discuție) 12 aprilie 2009 01:00 (EEST))

Am anulat numai invectivele, care nu au ce căuta într-o dispută civilizată. Anularea cuvintelor ireverențioase este dreptul și datoria de utilizator. Alex F. (discuție) 12 aprilie 2009 01:27 (EEST)

Întrebare

Termenul de jure există și în română? Sau este folosit ca atare? --Aether (᾿Αιθήρ) 11 aprilie 2009 15:12 (EEST)

Da, există ca atare. --Turbojet 11 aprilie 2009 15:17 (EEST)

PIC

Daca vreau sa nominalizez o imagine de la commons, mai pun {{PIC}} in pagina imaginii?--Strainu (دسستي‎)  11 aprilie 2009 19:12 (EEST)

Da, de ce nu?—Sebimesaj 11 aprilie 2009 20:53 (EEST)

Metroul din Bucuresti

Am refăcut lista stațiilor de metrou din București, dar înainte s-o pun în locul articolului existen, îl cer pe cineva priceput, preferabil un bucureștean, să o parcurgă. Ar fi genial dacă (? alt)cineva poate prevedea niște poze, atunci lista ar fi cea mai completă. Mulțumesc frumos.  Remigiu  discută  12 aprilie 2009 01:58 (EEST)

Super tare! O sa fac cateva retusuri la locurile apropiate, dar in ansamblu e excelent.--Strainu (دسستي‎)  14 aprilie 2009 18:31 (EEST)

Am retușat și eu puțin. Poate ar trebui uniformizată terminologia, se vorbește ba de linie, ba de magistrală. --Mgall (discuție) 15 aprilie 2009 19:53 (EEST)

Iar nu sunt sinonime în acest caz?  Remigiu  discută  16 aprilie 2009 00:25 (EEST)

Sunt și nu prea. La metrou se folosește îndeobște denumirea de magistrală. De aceea sunt codificate M1, M2 etc. ”Linie” se folosește mai mult pentru a desemna cele 2 linii dintr-o stație (linia 1, peronul de la linia 2...). Apropo, stația Eroilor are 3 linii (cred că e singura). ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mgall (discuție • contribuții).

Se folosește linie și cu sensul de magistrală, dar termenul magistrală este cel propriu și cel mai precis, exact din cauza ambiguității arătate de Mgall. Și Nicolae Grigorescu are trei linii, și Crângași (deși doar două se folosesc); Basarab are patru.--Andrei^discuție 16 aprilie 2009 16:05 (EEST)

adaugare foto la articol

vreau sa modific o pagina si nu stiu sa adaug o poza -- se uploadeaza undeva ??

Vedeți Ajutor:Imagini. Nu uitați descrierea, licența etc. --Turbojet 12 aprilie 2009 09:47 (EEST)

Format:Infobox film

• Cu privire la propunerea de „unire a formatelor” ar putea exista de fapt paralel două casete pentru filme, eu personal sunt contra șablonizării și tendenței de încorsetare --P-7 ✍ 12 aprilie 2009 09:37 (EEST)

Nu vă contrazic, însă ideea este de a economisi resursele. Adică, dacă cineva a făcut un format, e păcat ca altcineva să repete treaba, făcând același lucru, am pățit-o și eu, deoarece n-am reușit să găsesc formatul care îmi era necesar decât prea târziu. De asemenea, la multe formate ar trebui completată documentația și dat un exemplu de folosire, că puțini înțeleg cum se folosește doar din examinarea codului. Mărturisesc că pentru a găsi și înțelege un format de coodonate a trebuit să fac experiențe pe el, ori nu toți știu face așa ceva. --Turbojet 12 aprilie 2009 10:03 (EEST)

• Cred că tocmai dacă sunt mai multe formate care au unele diferențe de structură mică sau mare între ele îi dăm posibilitatea utilizatorului să aleagă formatul potrivit

Cu condiția ca formatele să apară în aceași „categorie”

--P-7 ✍ 12 aprilie 2009 10:09 (EEST)

Cum credeți, însă s-ar putea ca unii să interpreteze situația drept „unele sunt formate făcute de mine, eu le știu și le folosesc, și nu vreau ca alții să mi le altereze sau să mă oblige să învăț să le folosesc pe ale lor”. Wikipedia este un proiect în care dorim să ne ajutăm reciproc, dar, sigur, fără extremisme. Fiecare, cum îi este mai comod.

Cu categoria: unii, eu de exemplu, caut ce-mi trebuie cu Special:Index, unde dacă îmi trebuie un format caut la formate, nu la categorii. În sfârșit, am mai învățat ceva, că trebuie să caut și la categorii. Însă în acest caz poate ar trebui să începem o campanie de categorizare a tuturor elementelor: imagini, formate, tot. --Turbojet 12 aprilie 2009 10:29 (EEST)

Utilizarea formatului (explicația de folosire) dacă este clară nu văd ce greutăți ar întîmpina cel care dorește să le folosească și poate întâlni formatele nu sub Special:Index ci sub adresa Formate dacă nu vrea să caute pe categorii și „Format-Infobox film” n-a fost conceput de mine.

--P-7 ✍ 12 aprilie 2009 11:13 (EEST)

Absolut de acord cu documentația, dar eu la asta mă refeream: Categorie:Formate coordonate. Nu prea vezi documentații acolo.

Știam de pagina aia, dar eu acolo găsesc și mai greu, vina mea. --Turbojet 12 aprilie 2009 11:26 (EEST)

• Cu privire la coordonate sunt câteva denumiri care mi-au dat și mie de furcă să le rețin vezi:
• Format:Geolinks-Europe-buildingscale
• Format:Coor at dm
• Format:Coord/input/dms
• Format:Mapit-US-cityscale
• de aceea am căutat să fac prescurtări de denumiri --P-7 ✍ 12 aprilie 2009 11:37 (EEST)

Update information about localisaton on translatewiki.net

• Currently 96.30% of the MediaWiki messages and 48.94% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discuție) 27 martie 2009 11:07 (EET)
• Currently 95.86% of the MediaWiki messages and 45.56% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discuție) 12 aprilie 2009 19:30 (EEST)
• PS Please help us complete the most wanted messages..

LC

În prezent, sunt 4 dezbateri pentru liste de calitate. Vă invit să vă dați cu părerea.

P.S.: Acum e luni, ar trebui schimbat Articolul Săptămânii.--Aether (᾿Αιθήρ) 13 aprilie 2009 13:20 (EEST)

Diacritice

De ce unele pagini care au fost corectate și cărora li s-au adăugat diacriticele încă mai apar în lista Paginilor fără diacritice? Mulțumesc.

După ce se pun diacriticele, eticheta {{diacritice}} din partea de sus a paginilor se scoate, astfel articolul nu va mai apărea în lista respectivă. --Turbojet 13 aprilie 2009 21:23 (EEST)

Condruz Marian-pictor

Il gasim in dictionarul Drouot Cotation pentru toti pictorii ,desenatorii,sculptorii,din toate timpurile pe 2006 (pag 161 ,dreapta jos) si in acelasi dictionar pe 2008 ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Condruz (discuție • contribuții).

Vreți să spuneți că de ce nu există pagina pe ro:wp? O puteți face, însă, inerent, notabilitatea subiectului va fi pusă sub lupă. --Turbojet 13 aprilie 2009 23:52 (EEST)

Casete de navigare

Am terminat de tradus și modificat casetele de navigare din setul en:Template:Navbox. Acestea sunt:
{{Casetă de navigare simplă}}
{{Subgrup casetă de navigare }}
{{Casetă de navigare cu coloane}}
{{Casetă de navigare cu grupuri pliabile}}
Nu aș recomanda folosirea lor împreună cu alte casete de navigare pentru că pot apărea probleme; imbricați-le doar între ele. Dacă găsiți vreun bug, semnalați-l pe pagina mea de discuții.

Sper să vă fie folositoare tuturor! — Carismagic (discuție) 14 aprilie 2009 01:43 (EEST)

Ungheni

Articolul Ungheni se referă la orașul din România. Există însă și în Republica Moldova un oraș care poartă această denumire, ba are chiar și o populație de 5 ori mai numeroasă decât orașul din România. La acestea se adaugă faptul că localitatea basarabeană deține statutul de oraș încă din perioada interbelică (poate chair mai devreme), pe când localitatății din Ardeal i s-a atribuit acest statut abia în 2004, iar până în anii 1960 nici măcar nu s-a numit Ungheni, ci Nirașteu. Propun redenumirea articolui Ungheni în Ungheni, Mureș și a articolului Ungheni (Moldova) în Ungheni. Denumirea "Ungheni (Moldova)" nu mi se pare oricum potrivită deoarece în regiunea Moldova din estul României avem de asemenea o localitate Ungheni. --Olahus2 (discuție) 14 aprilie 2009 12:44 (EEST)

D. Olahus2, numele de oraș Ierusalim este purtat cu mândrie de vreo 20 de orașe și orășele în SUA.. Soluția este simplă și la dispoziția dv., folosiți funcția :Dezambiguizare. Sarbatori fericite, Alex F. (discuție) 14 aprilie 2009 12:57 (EEST).

Mulțumesc pentru exemplificare. În cazul Ierusalimului, de asemenea orașul cel mai mare și cel mai vechi poartă această denumire. Celelalte orașe sunt (sau vor fi) menționate în pagina de dezambiguizare. Totuși aș dori să văd un răpuns clar dacă susții sau nu propunerea mea (cu o scurta motivație la subiect). O zi bună! --Olahus2 (discuție) 14 aprilie 2009 13:25 (EEST)

Am mutat paginile la denumirile propuse de Olahus2 și am actualizat legăturile interne și pagina de dezambiguizare. Dacă au mai rămas legături interne care trimit unde nu trebuie vă rog să le corectați. — AdiJapan 14 aprilie 2009 13:31 (EEST)

PS. D-le Alex F., problema nu era de dezambiguizare (aceasta era deja făcută), ci de alegerea articolului care să stea la denumirea simplă Ungheni. Cred că argumentul lui Olahus2 e suficient: dată fiind mărimea și importanța municipiului Ungheni din RM e normal ca articolul său să aibă numele simplu, iar orașul mai mic din jud. Mureș să stea la denumirea cu virgulă. — AdiJapan 14 aprilie 2009 13:35 (EEST)

Intrebare

In istoricul articolului Andronic I Comnen, apar ca si contribuitori mai multe ip-uri. Presupun ca e aceasi persoana, totusi, de ce apare sub mai ip-uri diferite? --Tudorτ 14 aprilie 2009 13:10 (EEST)

Întrebarea asta o am și eu de mult d-le Tudor. Înainte de a mă autentifica, modificam la Wikipedia sub un nume de ip. După o săptămână și ceva parcă, ip-ul mi s-a schimbat. Nici acum nu pricep cum, dar se pare că mi s-a schimbat. Dacă există cineva care se pricepe la informatică, ar putea să ne ajute și pe noi, până atunci, rămânem doar cu niște întrebari. Sebi ^discută 14 aprilie 2009 13:22 (EEST)

Toate acele IP-uri sunt de la Romtelecom, care IP-uri pot fi modificate după necesitățile lor tehnice, sau aleator, automat, în cazul IP-urilor dinamice. E foarte posibil să fie același utilizator. În principiu, un abonat la un furnizor de servicii de internet (ISP) nu are control asupra IP-ului alocat, însă există și excepții, știu unii utilizatori care au obținut un anume IP dorit, bineînțeles, din plaja de IP-uri disponibile la ISP-ul respectiv. --Turbojet 14 aprilie 2009 13:36 (EEST)

Nu sunt atâtea IP-uri disponibile câți utilizatori, de aceea providerii prin dial-up alocă un anumit domeniu de adrese utilizatorilor acestui serviciu. Mai înainte, fiecare client de Internet, chiar și cei de la dial-up, aveau un IP stabil. În Moldova, schimbarea a venit cam pe la începutul anului trecut. Ca anexă la cele spuse, se pregătește mărirea numărului de octeți utilizați de o adresă IP de două ori, ceea ce ar rezolva temporar problema disponibilității lor și ar oferi din nou adrese stabile. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 15 aprilie 2009, 00:05 (EET)

Și mai este un motiv, pentru alocarea unui IP de către IANA se plătește o taxă, astfel că fiecare ISP își face socotelile ce preferă: să cumpere IP-uri, sau să cumpere hardware care să permită exploatarea unui număr de IP-uri mai mic, în regim de IP dinamic, sperând că nu toți clienții săi vor solicita conectarea la internet simultan. În ultima perioadă este preferată a doua variantă. De aia, pentru un IP static uneori se cer bani în plus, însă uneori acesta este necesar, de exemplu la servere. --Turbojet 15 aprilie 2009 12:52 (EEST)

Motorul de căutare intern Wikipedia

Scriu în căsuța de căutare „Palatul Mogoșoaia” apoi apăs butonul căutare. Deși pagina există, n-o găsește. De ce? Miron (discuție) 14 aprilie 2009 23:28 (EEST)

Mie mi-a găsit-o. Sigur n-aveți „celălalt ș” pe tastatura dv.? --Turbojet 14 aprilie 2009 23:41 (EEST)

Și mie. D-le Miron, încercați butonul „Salt”. Uneori și mie îmi face niște feste butonul „Căutare”. --Sebi ^discută 15 aprilie 2009 12:29 (EEST)

Utilizatori

Salutare! Cum as putea vedea contributiile unui alt utilizator? Multumesc anticipat Alex shmeckeru (discuție) 15 aprilie 2009 16:31 (EEST)

In pagina de utilizator a persoanei respective, in partea stanga, sub casuta de cautare aveti o legatura numita "Contributii utilizator".--Strainu (دسستي‎)  15 aprilie 2009 17:06 (EEST)

Multumesc pentru raspuns!Alex shmeckeru (discuție) 15 aprilie 2009 17:18 (EEST)

Nicoleta Vasile

De ce nu aveti informatii cu privire la interpreta de muzica populara Nicoleta Vasile? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Pusica (discuție • contribuții).

Cred că tot dumneavoastră ați trimis la YouTube cîteva piese interpretate de Nicoleta Vasile, deci probabil știți multe despre ea. Vă invit să-i scrieți un articol. Asigurați-vă mai întîi că este o interpretă cunoscută (remarcată de critica de specialitate) și apoi redactați articolul. Succes. — AdiJapan 16 aprilie 2009 14:16 (EEST)

Heraldică

Bună seara!

Se pricepe careva la heraldică?

Am remarcat ceva la wiki.en, mai exact, în articolul en:Wallachia.

Acolo, în infobox, alături de stemă apare și steagul.

Pe steag apare steaua cu 6 colțuri, după cum se poate vedea în imagini.

Din câte cunosc eu, acel simbol nu aparține heraldicii românești.

De asemenea, între stemă/blazon și steag trebuie să existe o oareșce legătură.

Dacă un simbol atât important, căci are multe semnificații acea stea, apare pe steag ar trebui să apară și pe stemă.

Aștept părerile voastre. Mulțumesc.

--Tudorτ 16 aprilie 2009 21:44 (EEST)

Să găsim diferențele. Steaua cu șase și nu cu cinci colțuri, crucea ortodoxă (slavă?) cu două orizontale, aripa stângă a vulturului cu mai multe diferențe, la articulație și la penaj. Să fie oare steaua simbolul cerului care ar înlocui soarele și luna? 84.250.128.4 (discuție) 16 aprilie 2009 23:02 (EEST)

Într-adevăr, 6 și nu 5 colțuri, eram derutat. Prima oară m-am gândit că steaua se vrea a fi acel soare de pe stemă, însă e drum lung de la acel soare până la stea. Pe de altă parte, nu cred ca valahii erau străini de semnificația stelei cu 6 colțuri, însă mă întreb ce semnficație avea pentru ei. Nu cred că ar înlocui soarele și luna, ar fi lipsit de logică. Iar apoi, aceste simboluri nu le poți schimba prea mult de la stemă la steag. Da, înțeleg să schimbi unele culori sau penajul aquilei, însă inserarea altor simboluri nu mi-o explic.--Tudorτ 17 aprilie 2009 13:41 (EEST)

Steagul Țării Românești a fost reconstituit de către heraldistul Dan Cernovodeanu pe baza a două descrieri de epocă, destul de detaliate: una din 1593 parcă, din vremea lui Mihai Viteazul, și una din 1603, în timpul domniei lui Radu Șerban. Stema a fost reprodusă după modelele din timpul lui Constantin Brâncoveanu, când a fost reprezentată mai atent, pe tablouri, în culori. Sunt multe detalii care s-au schimbat de-a lungul vremii la această stemă. --Alex:D 17 aprilie 2009 16:43 (EEST)

Filtrul de spam

De ce atunci când adaug la Legături externe anumite site-uri, la Salvare apare un format ce indică activarea filtrului de spam? Este acel site virusat sau propriul calculator are anumite probleme? Sau pur și simplu Wikipedia nu "agreează" anumite pagini web? --Nicolae Coman (discuție) 17 aprilie 2009 20:21 (EEST)

Din câte știu eu, Wikipedia nu filtrează nimic. Și eu am filtre care mă anunță când un site sau un script par dubioase, dar nu pun asta pe seama Wikipediei. --Turbojet 17 aprilie 2009 20:37 (EEST)

Există aici (și e valabil pentru toate proiectele) o listă cu site-uri considerate a face parte din categoria spam (fie că sunt publicitare, fie au un conținut neenciclopedic și au ajuns acolo pentru că au fost introduse în articole abuziv și insistent) actualizată mereu. De aceea apare mesajul cu activarea filtrului spam.—Sebimesaj 17 aprilie 2009 22:35 (EEST)

Exista si o lista specifica fiecarui proiect, la MediaWiki:Spam-blacklist.--Strainu (دسستي‎)  18 aprilie 2009 01:03 (EEST)

Tihau

Utilizatorul Tihau face modificari in articolele despre primii domnitori moldoveni. Problema e ca mie mi se par neconstructive, ca sa nu spun semi-vandalizari, articolele devin imposibil de inteles. AMDATi (discuție) 17 aprilie 2009 23:04 (EEST)

Ca să adaug și eu ceva la spusele d-lui AMDATi, acest utilizator semi-vandalizează paginile tuturor voievozilor sau domnitorilor din țările române, punând o etichetă (cred eu), care sună cam așa: „Lipseste blazonul voievodului”. I-ar trebui măcar un mesaj de avertizare, dacă nu, blocare pe cel puțin o zi.--Sebi ^discută 19 aprilie 2009 11:12 (EEST)

Drepturile de autor

este legal daca preiau informatii de pe siteul vostru si poestez pe blogul meu??iar la sfarsitul referatului sa zicem sa pun SURSA:http://ro.wikipedia.org/ e bine asa?

Da, trebuie să puneți sursa și că textul este sub licența liberă GFDL. Este suficient un link spre textul oficial al licenței GFDL. Ca posesor de blog bănuiesc că n-aveți nevoie de îndrumări ca să găsiți textul licenței. --Turbojet 18 aprilie 2009 13:19 (EEST)

Autentificare

Dacă faci un articol ca apoi să îți dai seama că l-ai salvat înainte de a te autentifica (și îți apare IP-ul ca creator al paginii), există vreo metodă de a repara "greșeala"?--Mycomp (discuție) 19 aprilie 2009 10:54 (EEST)

În mod absolut, nu. Dacă articolul e nou, în care ai contribuit doar tu, poți lua legătura cu un administrator și să-i cer să-l șteargă, deoarece nu vrei să fie IP-ul tău vizibil, și apoi îl refaci (îi spui că-l refaci imediat, că altfel e obligat să-l refacă el, așa cum a fost, sau pe numele lui). Astfel IP-ul tău va fi vizibil doar pentru administratori (nimic nu se poate șterge fără urmă). Dacă însă mai sunt contribuții semnificative ale altor autori, administratorilor le este interzis să șteargă pagina, deoarece se distruge istoricul. Poți vedea dacă ești autentificat sau nu dând o previzualizare. --Turbojet 19 aprilie 2009 12:45 (EEST)

Mulțumesc pentru răspuns. V-am trimis și un email.--Mycomp (discuție) 19 aprilie 2009 13:06 (EEST)

Avertizarea din MediaWiki:Anoneditwarning poate fi mai vizibilă dacă arată așa:

• Avertizare: Nu sunteți autentificat. Adresa dumneavoastră IP va fi afișată și memorată în istoricul paginii.

← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.80.223.100 (discuție • contribuții).

V-am făcut-o cum doriți. --Turbojet 20 aprilie 2009 11:55 (EEST)

Articolul săptămânii

Săptămâna a 13-a s-a încheiat dar tot Paști e articolul săptămânii. Să facă cineva modificarea. După calculele mele din voturile exprimate, Vezuviu e noul articol al săptămânii.--Sebi ^discută 20 aprilie 2009 14:44 (EEST)

Săptămâna a 12-a :-) Scuzați-mi greșeala, dar am mai văzut 13 la data începutului săptămânii a 12-a.--Sebi ^discută 20 aprilie 2009 14:58 (EEST)

Parametrii formatelor

Am dat peste o problemă căreia nu îi pot da de cap: atunci cînd la un format în care la un parametru scriu valoarea pe mai multe linii, de exemplu:

{{Format cu un parametru
|parametru =
<div>
a
b
c
d
</div>
}}

codul HTML rezultat este:

<div>
<p>a b c d</p>
</div>

Cum pot să scap de tag-urile <p></p>? Din cîte observ, orice aș scrie acolo, ele sînt adăugate automat și nu găsesc nicăieri cum să le elimin. Mă poate ajuta cineva? Mulțumesc — Carismagic (discuție) 20 aprilie 2009 22:17 (EEST)

Din câte știu eu, ca să scrieți ceva pe mai multe rânduri fără * sau #, trebuie să folosiți tag-ul <br/>. Vedeți, lista următoare s-a generat astfel:

a
b
c
d
e, etc

a<br/>
b<br/>
c<br/>
d<br/>
e, etc

Cât despre tag-urile generate singure (<p></p>), nu prea îmi dau seama ce ar putea să le genereze. Probabil că vă va ajuta altcineva, dar până atunci, ați putea să-mi spuneți la ce format ați întâlnit asta ?--Sebi ^discută 20 aprilie 2009 23:04 (EEST)

Comportamentul apare la toate formatele, din ce am văzut eu... dacă valoarea unui paramtetru este scrisă pe mai multe linii (vreau să scriu pe mai multe rînduri valoarea parametrului doar pentru a face codul mai lizibil, nu pentru a crea o listă) atunci este încadrată de acele tag-uri <p></p>.
Am făcut în cutia de nisip un format cu un singur parametru și l-am folosit la mine. Dacă te uiți în codul HTML al paginii mele, vei vedea că lista de „ceva”-uri este încadrată de <p></p>.
Mă interesează cum se poate dezactiva chestia asta în special pentru că atunci cînd scriu un parametru pe mai multe rînduri în lista unei casete de navigare, se modifică înălțimea celulei din cauza tag-urilor și nu vreau asta:

— Carismagic (discuție) 20 aprilie 2009 23:38 (EEST)

Daca nu vrei sa modifici formatul, nu prea ai cum sa scapi de tagurile alea. Banuiala mea e ca acest lucru se intampla deoarece inlocuirea formatelor in pagina se face folosind codul HTML, nu codul wiki, dar n-am nicio dovada in acest sens.

Vezi {{roșu}} pentru un model de format care accepta parametru multi-linie. Daca ai fi cautat pe gogle "multi-line parameters mediawiki templates" fara ghilimele, primul rezultat te-ar fi dus la [1], de unde aflai raspunsul asta.--Strainu (دسستي‎)  21 aprilie 2009 12:59 (EEST)

Mulțumesc pentru răspuns. Am căutat pe Google înainte de a întreba aici, am găsit și pagina aceea, dar credeam că există o soluție reală, nu tertipuri. Dacă folosesc <nowiki> scap de o problemă, dar dau de alta: nicio legătură și niciun format nu funcționează. Am mai făcut cîteva teste și am văzut că orice aș scrie pe mai multe linii (nu neapărat într-un format) este încadrat în <p></p>, din cauza traducerii în HTML cred eu, caz în care nu știu dacă mai pot să scap cumva de ele. — Carismagic (discuție) 21 aprilie 2009 14:24 (EEST)

Wikinovel

De ce nu se creeaza o ramură acestui site unde se pot citi carți online?..Wikinovel(zic și eu)..este mult de lucru dar ar fi util..Mulțumesc! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Criss Inna (discuție • contribuții).

Exista deja si se numeste Wikisource.--Strainu (دسستي‎)  21 aprilie 2009 12:39 (EEST)

Și Wikibooks abia așteaptă să fie completat. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 21 aprilie 2009, 12:50 (EET)

Wikimanuale (denumirea corecta de la Wikibooks in romana) contine carti scrise de wikipedisti (ca wikimanualisti nu cred ca exista :P), pe cand Wikisource contine carti sau documente aflate in domeniul public (deoarece autorii lor au murit acum mai bine de 70 de ani) sau donate de autori. Asta asa, ca sa nu existe confuzii.--Strainu (دسستي‎)  21 aprilie 2009 13:04 (EEST)

Articole Bune

Probabil că ar trebui să mai arunce cineva o privire pe la WP:NAB. Alecsdaniel (discuție)

Romania- lipsa culturii plastice ,sau trei flori intr-o ulcica

M-am uitat din curiozitate pe ce s-a scris despre mine,evident aici,si apoi de diversi critici de arta -de aici sau din afara-.In aceasta tara nimeni nu are voie sa aibe o valoare -trebuie numai sa le mirosi obligat transpiratia nespalatilor de aici cu titlu de mari specialisti in a-si da cu parerea.Suspiciunea ridicata la rang mare.Tot felul de cerberi a caror cultura plastica lasa de dorit-vezi numai ce promoveaza pompos-parasute cu care traiesc considerate genii,prieteni de pahar-de care nu a auzit nimeni pe piata internationala sau la vreo licitatie,dar cu pretentii..tin sa -si impuna pctul lor de vedere-numai ai loc de ei pe sticla-ocupa tot,dau lectii de purtare,de filozofie,etc.Tin minte cum ,in Franta -la prima expo de acolo au venit niste pictori romani ,enervati ca incepusem sa vind -si chiar bine;marturisesc ca si eu am fost mirat,dar,ma rog lucrarile mele au placut.Si,vizitatorii acestia au scos din buzunare ,,capodoperele "lor -de fapt poze de proasta calitate ce aratau niste lucrari usurele ,in limita prostului gust ,si,absolut neprofesionale,da,cu pretentii.Si erau de 17 ani in Franta..Mi-a facut o placere sa chem politia sa-i dea afara..Cind am plecat in Franta -eram indoctrinat de importanta nemaipomenita a picturii de aici si,evident a lumii obscure de aici,care considera marii pictori ai lumii drept ,,pompieristi".Dar trebuia sa le spuna cineva- CE PROFESIONISTI de exceptie..Din pacate nu avem inca asa ceva.In fine e mult de discutat.. mi se face lehamite...Cind singele spiritual al unui popor -care este plastica,arta in gral- e luata in deridere de oricine-e o traditie aici de a dispretui arta-ma gindesc ca,miine poimiine-nu se va mai sti ca a existatun popor numit roman.Fereasca Dzeu sa se intimple asta din ignoranta criminala de care dau dovada atitia aici..ptr rautaciosi am afise de expo aferente,articole semnata de Radu Ionescu,Radu Bagdasar,Radu Vasile,M.Mihalache,Carole Sterle,etc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Condruz (discuție • contribuții).

Pagina de față este dedicată discuțiilor despre Wikipedia, în particular întrebărilor despre proiect, puse de cei care doresc să contribuie. Așadar, ce putem face ca să vă ajutăm să contribuiți mai cu spor? — AdiJapan 22 aprilie 2009 16:27 (EEST)

Noua licență Wikipedia

Am observat că se propune adaptarea licenței materialelor Wikipedia, prin introducerea „Creative Commons Attribution-ShareAlike license”, ca alternativă la GNU FDL. Părerea mea: materialele Wikipedia ar trebui să fie „Public Domain”. Oricum vor ajunge acolo, după o vreme. Share-alike este un pas înainte, am senzația că GNU FDL este mai restrictivă. A introduce un lucru în domeniul public înseamnă evitarea multor bătăi de cap: „Am voie să copiez? Ce trebuie să includ împreună cu materialul? (textul licenței), e compatibil cu licența lucrării în care includ materialul?”. Am văzut inclusiv tabele de compatibilitate între licențele GNU, și sincer să fiu mi se pare incredibil de aiuristic (de exemplu en:List of FSF approved software licences). GPLv2 nu este compatibil cu GPLv3 (!), alt exemplu. Sunt curios dacă sunt singurul care gândește așa, sau mai sunt și alții de aceeași părere. —  Ark  (discuție) 22 aprilie 2009 22:09 (EEST)

Eu sunt de parerea ca aceasta schimbare a fost facuta taraneste, cumva "pe la spatele" utilizatorilor. Probabil ca scopul e bun, CC e foarte raspandita acum, dar implementarea lasa mult de dorit. Cat priveste Public domain, explica pe undeva in paginile unde e prezentata schimbarea de ce nu a fost ales la inceput si de ce nu se poate implementa acum.--Strainu (دسستي‎)  22 aprilie 2009 22:45 (EEST)

De ce ești de părerea asta? Schimbarea nu s-a făcut, iar dacă vrei să-ți exprimi votul ești încurajat să faci asta în sitenotice. Cum ai fi optimizat procesul ca să nu pară țărănesc și pe la spate? --Gutza _D^D+ 23 aprilie 2009 02:55 (EEST)

Mi-am exprimat parerea si in cadrul votului, stai linistit. Ordinea normala a evenimentelor ar fi trebuit sa fie asta (dupa mine):

1. Vezi daca lumea vrea schimbarea (prin vot cu limita de 1 editare, pentru ca si cei cu 1 editare ti-au licentiat opere pentru care drepturile de autor le apartin)
2. Negociaza schimbarea cu FSF si CC.
3. FSF schimba GFDL
4. Relicentierea e implementata

Ar fi mers si ordinea 2, 1, 3, 4. In niciun caz 2, 3, 1, 4 cum e acum.

Tie ti se pare normal sa faci o licenta cu dedicatie speciala pentru 1 singura entitate, fie ea si de marimea Wikipedia? Ce garantie exista (in afara de faptul ca s-ar lasa probabil cu linsari publice) ca in GPL 4 n-o sa scrie "Orice companie de cel putin 5000 de angajati din Redmond poate sa ia codul GPL si sa-l incorporeze in produsele sale fara sa le distribuie sub aceeasi licenta"?

Again, eu nu contest scopul, ci contest mijloacele.--Strainu (دسستي‎)  23 aprilie 2009 11:15 (EEST)

Nu înțeleg, ești supărat pe FSF fiindcă permite dual licensing? --Gutza _D^D+ 23 aprilie 2009 19:30 (EEST)

Sunt suparat pe Wikimedia ca nu a cerut parerea detinatorilor de copyright inainte de a negocia schimbarea si sunt dezamagit si ingrijorat ca FSF a permis doar Wikimediei (chit ca in GFDL 1.3 scrie "Massive Multiauthor Collaboration Site", treaba e cu dedicatie) sa schimbe licentierea. Oamenii care isi publica lucrarile sub "licenta X versiunea n sau mai noua" sunt expusi la tot felul de abuzuri. E drept ca si inainte exista riscul asta, dar lumea avea incredere in organizatiile care publica licentele astea. Mai poti sa ai incredere si acum? Eu nu cred.--Strainu (دسستي‎)  23 aprilie 2009 23:12 (EEST)

Mie unul mi se pare o risipă de energie incredibilă, toată această treabă cu licența pentru articolele Wikipedia. Ce naiba mă mai interesează pe mine, după ce am completat un articol, să am copyright pe câteva fraze? Contribuțiile ar trebui să meargă acolo unde le este locul: adică în Domeniul Public. Chiar și în domeniul programelor pe calculator, vezi situații în care nu poți include un program „free”, în alt program „free”, pentru că cele două „licențe free” sunt incompatibile. Culmea prostiei! Totul e doar un joc al orgoliilor, „licența mea «free» e mai jmecheră”. Am comentat acest aspect și la meta. Dacă careva e de acord cu mine, rog să-și alăture comentariul acolo. Pentru Străinul: Nu, nu am încredere în FSF din moment ce își pierde vremea să conceapă licențe care nu sunt compatibile între ele de la o versiune la alta, și face în așa fel încât programele free nu pot fi combinate din cauza stupidelor licențe „free”. Mai rău, cam toată comunitatea „free” se bazează pe „hai să fim cool și anti Microsoft”, „cine nu folosește Linux e fraier” etc. Pun pariu că, dacă FSF ar încuraja lumea, mulți programatori, sau cel puțin mulți creatori de documentații, poze, filmulețe, le-ar face Public Domain. În plus, toată grămada asta de „personalități open source” cheltuie bani și energie pe conferințe și discuții, în loc să facă odată niște fonturi de doamne-ajută pentru Linux (pot inclusiv să cumpere fonturi, că au bani) și o interfață pentru fișiere pentru oameni normali —  Ark  (discuție) 23 aprilie 2009 23:37 (EEST)

Re Strainu:

1. Ești supărat pe Wikimedia că nu a cerut părerea deținătorilor de copyright înainte de a negocia schimbarea. De ce? Modificarea GFDL nu afectează deținătorii de copyright până când nu se operează relicențierea, iar relicențierea nu se operează până nu se obțin rezultatele votului la care participă deținătorii de copyright.
2. Ești dezamăgit și îngrijorat că FSF a permis doar Wikimediei și altor wiki-uri (sunt multe) să schimbe licențierea. Aici sunt două puncte:
   • Dacă eu am un produs personal eliberat sub GNU FDL pot foarte bine să relicențiez în absolut orice fel doresc, FSF nu m-a oprit niciodată și nu mă oprește nici acum. Deci deținătorii de copyright erau deja liberi să facă asta. Singura schimbare este cea legată de operatorii wiki-urilor, care acum au posibilitatea de a relicenția.
   • Dat fiind că Wikipedia nu este nici pe departe singurul wiki afectat de modificarea licenței, Wikimedia ar fi fost catalogată drept ipocrită dacă nu ar fi făcut demersurile pe lângă FSF decât în urma unui referendum local -- "da, suntem cel mai mare wiki și avem fonduri suficiente pentru a duce la capăt un astfel de demers; da, am putea obține modificarea de la FSF dacă am dori; da, și nouă ni se pare o idee bună; dar nu, nu vom face niciun demers pentru că noi n-avem nevoie de asta". Mie mi se pare mai corect cum au procedat: (1) Discuții interne din care a rezultat că e o idee bună; (2) Discuții cu FSF ca să obțină posibilitatea de a relicenția; (3) Referendum local în urma căruia se ia decizia efectivă de a relicenția (sau nu); (4) Se operează (sau nu) relicențierea.

Ark, fă un pic de cercetare și ai să vezi că lucrurile nu sunt atât de simple (hint: en:TiVo#GNU General Public License and "Tivoization"). Nici nu adresez povestea cu fonturile și interfața pentru fișiere, mi se pare prea evident că nu așa se procedează (nu-ți dai seama că ar erija într-un fel de Microsoft dacă ar încerca să centralizeze totul în jurul lor?) --Gutza _D^D+ 24 aprilie 2009 12:27 (EEST)

"Dacă eu am un produs personal eliberat sub GNU FDL pot foarte bine să relicențiez în absolut orice fel doresc, FSF nu m-a oprit niciodată și nu mă oprește nici acum. Deci deținătorii de copyright erau deja liberi să facă asta. Singura schimbare este cea legată de operatorii wiki-urilor, care acum au posibilitatea de a relicenția."

Corect, insa tocmai asta are problema - mai sunt si altii in afara de detinatorii de copyright care pot sa faca licentierea. Pe mine ma ingrijoreaza din start chestia asta, dar hai sa zicem ca e pentru o cauza buna si am accepta-o daca toata lumea ar putea sa faca asta. Dar cum se impaca limitarea la o singura entitate cu "libertatea" licentei? Sincer, sper sa-l intreb in persoana la eLiberatica :D--Strainu (دسستي‎)  24 aprilie 2009 12:42 (EEST)

Wikipedia este o entitate între multe, schimbarea se aplică tuturor wiki-urilor și în general tuturor MMC-urilor care folosesc GFDL. Logica e simplă: MMC-urile sunt singurele entități cu mulți copyright owners care nu pot fi contactați ușor pentru a discuta relicențierea în mod individual. Dă-mi tu exemplu de entitate care se află într-o situație similară și care nu este inclusă în schimbarea de licență. --Gutza _D^D+ 24 aprilie 2009 13:33 (EEST)

Nu imi vine acum niciun exemplu, dar sunt sigur ca daca as sapa mai adanc as gasi. Oricum, fie ca exista sau nu, asta nu schimba faptul ca a face o modificare intr-o licenta "libera" in asa fel incat sa favorizeze o anumita entitate nu e OK. Poti sa-mi spui macar 1 alt sit MMC care a folosit sau intentioneaza sa foloseasca sectiunea 11?--Strainu (دسستي‎)  25 aprilie 2009 18:39 (EEST)

Nu cred că e relevant dacă găsesc eu unii care aleg să folosească oportunitatea oferită de FSF -- important este că FSF oferă o oportunitate de relicențiere unicei categorii de organizații care are nevoie de ea. Sunt de acord cu tine că Wikimedia a inițiat demersul pe lângă FSF și sunt de acord că FSF a inclus în mod evident proiectele Wikimedia, însă nu mi se pare nedrept sau discriminatoriu față de alții; în plus, suntem amândoi de acord că fondul modificării nu este viciat, deci nici contribuitorii redactorii nu sunt nedreptățiți. --Gutza _D^D+ 25 aprilie 2009 21:28 (EEST)

Gutza, știam de afacerea GPL vs Tivo, dar după cum observi în pasajul care tocmai l-ai referit, kernelul Linux încă nu a trecut la GPL3. Astfel, încă poate fi folosit de TiVo. Nu vezi că deja e manie lupta FSF, ca softul free nu cumva să fie folosit de companii comerciale? În plus, imaginează-ți că faci un soft gratuit de 100.000 de linii. Banii cu softul free se fac din suport tehnic. Crezi tu, că la un asemenea soft, este altcineva capabil să ofere upgrade și suport mai bine decât tine, care ai creat instrucțiune cu instrucțiune? Să fim serioși. Aș vrea să știu și eu cum fac bani dezvoltatorii celor mai proeminente softuri free: Linux Kernel, GIMP, PHP, Apache, Squid, Samba etc. Pun pariu că, dacă fac bani în vreun fel (în afară de sponsorizări desigur), mecanismul ar funcționa fără probleme și cu Public Domain.

Iar în legătură cu erijarea în Microsoft: Păi FSF s-a erijat deja demult. Au în lucru un sistem întreg (GNU Hurd), aplicații gen Oracle (GNU Enterprise), și multe altele. Cum naiba o să convingi oamenii obișnuiți să folosească Linux, când paginile web arată jalnic din cauza fonturilor, și fiecare program are meniuri open-save file care arată diferit? Nici măcar w3c.org, deși ar avea resurse, nu se obosește să creeze 2-3 fonturi gratuite acolo, pentru ca paginile să poată arăta la fel în orice sistem de operare. Când va arăta bine o pagină web în Linux? Peste 80-90 de ani când expiră licențele fonturilor Arial, Times new Roman și Tahoma? Eu cred că această uriașă comunitate open source s-ar putea mișca puțin mai repejor totuși —  Ark  (discuție) 24 aprilie 2009 13:50 (EEST)

Nu, nu văd FSF ca ducând o luptă maniacă pentru ca softul free să nu fie cumva folosit de o companie comercială, ci văd o fundație pentru software liber care apără libertatea software-ului creat sub licenţa lor. Mi se pare o reacție perfect compatibilă cu scopurile fundației și cu scopul licenței. Faptul că Linus a ales altă cale nu este relevant, FSF a făcut ceea ce trebuia să facă. Te rog să mă ierți că sunt mai abrupt, dar la fel de irelevante sunt și opiniile tale legate de identitatea de fond dintre GPL și PD -- mie personal diferențele mi se par atât de mari încât nici nu mi se par nici măcar comparabile (eu văd trei categorii mari de licențe complet incompatibile: proprietary, free și PD).

Legat de GNU Hurd șamd -- sigur că o fundație trebuie să activeze în scopul în care a fost creată, deci e firesc să creeze software liber. Însă de aici și până la a-și asuma rolul de integrator al tuturor interfețelor Linux e distanță tare mare -- asta fac Apple, Microsoft și alte organizații centralizate. --Gutza _D^D+ 24 aprilie 2009 14:10 (EEST)

Propunere pagina noua

Salut,

Acum ceva timp am purtat o discuție, via mail, cu administratorii Wikipedia RO, vis-a-vis de propunerea unei pagini noi în Wikipedia. În urma discuțiilor purtate, s-a tras concluzia că, la momentul respectiv, referințele nu erau sufcient de "încredere" pentru a susține nouă pagină (era vorba despre mențiuni și review-uri apărute în câteva bloguri autohtone).

De atunci și până azi, au mai aparut mențiuni și scrieri (care să susțină pagina pe care o propun eu) atât în on-line cât și în off-line. Mai exact, mențiunile respective au apărut într-o revistă (tipărită) de specialitate precum și în câteva site-uri, autohtone, de știri.

Ce-mi doresc eu să aflu este: este suficient ceea ce am reușit să "adun" până acum sau trebuie să mă mai lupt ?

Daca este nevoie de lamuriri și / sau detalii, vă stau cu plăcere la dispoziție.

Mulțumesc.

Noastra (discuție) 23 aprilie 2009 15:57 (EEST)

Ce înseamnă mesajul de mai sus ("Introduceți formula aici") sau cum ar trebui să îl interpretez ? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Noastra (discuție • contribuții).

Formatul respectiv (cu „math”) fusese pus de un anonim, fără legătură cu dv.

Nu știu despre ce corespondență cu administratorii vorbiți, administratorii nu sunt „echipa patronului”, fiecare acționează individual. Dacă vreți să faceți o pagină, faceți-o, vedem pe urmă. Desigur că există posibilitatea ștergerii, dacă din politici rezultă asta. Nu se poate „binecuvânta” o pagină dinainte, „pe neve”. --Turbojet 23 aprilie 2009 16:29 (EEST)

Departe de mine ideea de a cere aprobarea pentru ceva ce nu a fost încă scris, aka "pe neve". Dar nici să scriu degeaba, în ideea că va fi șters instant, nu aș vrea. Pagina la care fac eu referire este foarte asemănătoare cu aceasta Mint.com iar discuțiile pe mail, la care făceam referire anterior, au fost purtate cu domnii Adrian Constantinescu și Bogdan Stăncescu pe adresa info-ro@wi...ia.org. De fapt dânsii mi-au sugerat să vin aici cu această discuție. Mulțumesc. Noastra (discuție) 23 aprilie 2009 22:52 (EEST)

Adică v-au refuzat politicos :) Adică este o pagină de autopromovare, care nu este deloc încurajată pe Wikipedia, iar ei v-au trimis aici ca să vedeți atmosfera, să nu credeți cumva că ei personal vă obstrucționează. Bine, se nimerește să fiu eu cel care să vă explice politicile, pe scurt. Wikipedia nu creează notabilitate (adică nu ajută la promovare), ci doar reflectă notabilitatea deja existentă (adică la care promovarea deja a reușit, ca dovadă, se vorbește mult despre subiect în surse, nu mai are nevoie de Wikipedia pentru a se face cunoscut). Acum comparați cu ce sperați dv. și trageți singur concluziile dacă merită să scrieți pagina sau nu. Adică, dacă compania despre care vreți să scrieți nu este deja faimoasă, șansele ca pagina să fie ștearsă sunt mari. Iar decizia de ștergere n-o iau administratorii, cu care eventual ați discutat, ci membrii comunității, care propun ștergerea când vor ei și-și exprimă părerea în privința ștergerii. Administratorii doar șterg efectiv, exact cum călăii taie capul condamnaților, care nu sunt condamnați de ei, ci de „tribunalul poporului”. :) -Turbojet 24 aprilie 2009 00:05 (EEST)

Perfect, destul de clar explicat. În nici un moment nu am presupus că este vorba de obstrucționare. În respectiva pagină s-ar fi scris despre un set de aplicații online gratuite, fără a se face deloc referire la vre-o companie sau entitate juridică (nici nu ar avea cum, pentru ca nu există una). Însă, pentru că gradul de notorietate / notabilitate nu este unul comparativ cu cel al companiilor mari, presupun că pagina mea va fi catalogată ca "reclamă" și propusa pentru stergere în secunda doi după ce am scris-o. :) Noastra (discuție) 24 aprilie 2009 13:06 (EEST)

Văd că ne înțelegem :) Deci, puteți face fără riscuri prea mari pagina despre ce doriți, iar în pagină să apară practic ce spun sursele despre subiect (companie etc). Dacă sursele se mărginesc să enumere aplicațiile, asta este. --Turbojet 24 aprilie 2009 14:46 (EEST)

...iar asta în măsura în care sursele vorbesc despre entitatea în cauză enumerând aplicațiile. Altfel orice chioșc ar deveni notabil pe motiv că se găsesc surse care să vorbească despre produsele Unilever. --Gutza _D^D+ 24 aprilie 2009 14:57 (EEST)

Perfect, mi-a mai revenit optimismul. Acum, cu rugămintea să îmi iertați stângăcia (nu am mai scris niciodată pe Wikipedia) vă rog să îmi spuneți care este procedura: eu scriu pagina și cineva trebuie să o aprobe ulterior sau apare direct pe public, la mila cititorilor, sau... ? După ce o scriu, mă pot consulta cu dumneavoastră pentru rectificări / indicații / sfaturi ? Mulțumesc anticipat pentru suport Noastra (discuție) 24 aprilie 2009 20:37 (EEST)

Nu vă trebuie nicio aprobare, săriţi în apă şi înotaţi, la mila cititorilor :) Instrucțiunile de înot sunt în pagina dv. de discuții utilizator. Navigați prin linkurile alea până ajungeți la „cum scriu un articol”. Succes! --Turbojet 24 aprilie 2009 21:18 (EEST)

Ok, apa e mică, am înotat rapid. Ce a ieșit se poate vedea aici: Noastra.ro. E bine ? E greșit ? Ar mai trebui să menționez / fac ceva pentru a fi în regulă ? Mulțumesc Noastra (discuție) 24 aprilie 2009 23:28 (EEST)

Format

Poate cineva să-mi spună și mie ce înseamnă: „Acest format este învechit. Se recomandă să folosiți formatul «Casetă de navigare simplă» în locul lui.” ? Cum adică învechit?!? La en:wp nu am văzut asemenea etichetă. Și caseta de navigare simplă e oribilă! E absurd să începi să pui tone de cod html la fiecare articol din aceeași categorie când ai un format foarte util.--Aether (᾿Αιθήρ) 23 aprilie 2009 17:25 (EEST)

1. Acel mesaj indică faptul că un format este depășit din punct de vedere al eficienței utilizării, simplității codului etc. și a fost înlocuit cu unul mai complet, eficient etc. (vedeți un exemplu englezesc aici).

2. Cum adică formatul {{Casetă de navigare simplă}} este oribil? Este exact echivalentul celui folosit la en.wp („Navbox”, folosit peste tot, la toate formatele de navigare). Diferențele dintre el și celelalte vechi sunt evidente: utilizare ușoară (fără a cunoaște foarte mult limbaj CSS, html), documentație completă, opțiuni de afișare foarte multe. Nu vă înțeleg indignarea.—Sebimesaj 23 aprilie 2009 20:58 (EEST)

Scuze. Eu vroiam să spun că ideea de a nu mai folosi formate gen {{}} și de a le înlocui cu cod html direct în articol e oribilă. Eu asta înțelesesem când am văzut eticheta. Acum m-am lămurit. --Aether (᾿Αιθήρ) 23 aprilie 2009 21:35 (EEST)

Eu chiar acum trec formatele de la casetele vechi la caseta de navigare simplă. E cam mult de lucru, dar așa este cel mai bine.—Sebimesaj 23 aprilie 2009 22:02 (EEST)

Cum sa aflu ce account am daca stiu e-amilu

Salutare tuturor. Mi-am facut mai demult account pe wikipedia si nu mai stiu ce nikname mi-am pus. Puteti sa imi ziceti ce nickname am daca va zic e-mailu?

Email-ul meu este duca_razvan94@yahoo.com

PS: daca se poate as prefera sa primesc un raspuns pe e-mail ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.137.97.101 (discuție • contribuții).

Numele se poate afla din istoricul unei pagini modificate de dumneavoastră, iar dacă nu aveți contribuții, deschideți-vă un alt cont cu numele dorit. --Semafor (discuție) 24 aprilie 2009 10:10 (EEST)

Modificări

Cum se pot vedea modificările înregistrate în cadrul unei categorii și în subcategoriile acesteia? Butonul Modificări corelate permite vizualizarea modificărilor doar în articolele din cadrul acelei categorii, nu și în cele din subcategoriile acesteia. Există o astfel de opțiune?--Andynomite (discuție) 23 aprilie 2009 21:47 (EEST)

Cautare

Salut, imi poate spune cineva de ce nu pot sa caut nimic pe site? orice scriu nu imi apare nici un rezultat. merge doar butonul de salt... ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.121.241.5 (discuție • contribuții).

Am verificat și eu și într-adevăr funcția de căutare nu merge în acest moment. Probabil o problemă temporară, în mod normal funcționează. --Gutza _D^D+ 25 aprilie 2009 01:10 (EEST)

Sunt curios

Am contribuit in septembrie 2008 cu cateva fotografii la articolul "Bǎile Herculane", dar nici azi nu sunt încă inserate în articol. Fotografiile sunt personale, cu imagini din Herculane, de bună calitate. Deci, sunt curios: de ce nu apar in articol? Aștept raspuns. Mulțumesc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Zamolx (discuție • contribuții).

Nu au apărut în articol pentru că nu le-a introdus nimeni. O puteți face chiar dumneavoastrădacă vă mai amintiți numele imaginii și dacă ea mai există pe Wikipedia (dacă imaginile trimise nu au o licență corectă sau sunt sub drepturi de autor, sunt șterse imediat) folosind următorul cod: [[imagine:Wiki.png|120px|right|thumb|Explicaţie]]; din care:

• Numele fișierului imagine este trecut ca prim parametru: Wiki.png.
• Parametrul 120px determină lățimea imaginii, măsurată în număr de pixeli ai monitorului.
• Parametrul right determină afișarea imaginii aliniat cu marginea din dreapta a paginii. Se poate înlocui cu left.
• Parametrul thumb (de la thumbnail, versiune micșorată a unei imagini) pune imaginea într-un cadru gri și adaugă simbolul de „imagine mică”. Dacă dimensiunea imaginii este mai mică decât cea cerută de parametrul 120px atunci imaginea nu este mărită ci lăsată la dimensiunea originală.
• Ultimul parametru este textul care apare sub imagine. El poate conține toate formatările obișnuite: caractere aldine sau cursive, legături interne, adrese de internet, etc.

Pentru mai multe detalii vedeți Wikipedia:Imagini.--Sebi ^discută 25 aprilie 2009 20:42 (EEST)

Robot neaprobat

Din titulatura utilizatorului MSBOT și din contribuțiile sale reiese că are atribuții de robot, dar nu l-am găsit în lista utilizatorilor care fac parte din grupul roboților și nici nu apare că ar fi depus o cerere pentru acordarea statutului de robot. Așa este sau am greșit? --Semafor (discuție) 26 aprilie 2009 08:52 (EEST)

Este un robot global, aprobat aici. Răzvan Socol ^mesaj 26 aprilie 2009 16:43 (EEST)

Totuși, apare întrebarea de ce nu funcționează opțiunea "Ascunde roboții" la Special:Schimbări recente în acest caz ? Răzvan Socol ^mesaj

Pentru ca noi nu avem activată această opțiune setarea pentru boți globali. Vezi lista. Respectivul bot e deci "ilegal" la Wikipedia în limba română și ar trebui cel puțin avertizat.--Strainu (دسستي‎)  26 aprilie 2009 17:28 (EEST)

Într-adevăr (dar e vorba de meta:Bot_policy/Implementation#Where_it_is_policy această listă). Și a cerut acum aprobarea, după atenționarea ta la meta. Mulțumesc pentru ajutor, Răzvan Socol ^mesaj 26 aprilie 2009 21:42 (EEST)

Sarcină pentru un robot

Mutat la Wikipedia:Sarcini pentru roboți. --Turbojet 26 aprilie 2009 21:46 (EEST)

Ștergere

Bună,

Am făcut in decembrie o pagină despre poetul Florin Partene. Cautand acum ceva, vad ca a fost stearsa de Andrei Stroe. Stiu ca o pagina poate fi stearsa din mai multe motive, insa as vrea sa stiu in acest caz concret de ce a fost stearsa, pentru ca nu e precizat nicaieri. Apare doar ca a fost stearsa si atat. Intreb pentru ca as vrea sa corectez eventualele erori pentru ca pagina sa reapara.

Multumesc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Traficanta (discuție • contribuții).

Uitați-va mai bine, scrie și de ce a fost ștearsă: Subiect nenotabil: conform Wikipedia:Pagini de șters/Florin Partene.--Andrei^discuție 27 aprilie 2009 00:31 (EEST)

Ai dreptate, scrie "subiect nenotabil". Mi-e greu sa imi dau seama totusi ce inseamna si ce ar trebui sa fac ca sa devina notabil. Poetul nu e notabil? Au fost greseli de redactare? Nu e interesant subiectul in sine? Inteleg ca Wiki e un proiect complex, insa pana la urma ca sa contribui cu o informatie trebuie sa citesti mii de pagini de indicatii ca sa nu gresesti si mi se pare destul de complicat. Poate n-ar fi rau ca cei care lucreaza la paginile respective sa fie avertizati cumva, ca de aia se cer date la inregistrare. Sau poate am fost anuntata si nu stiu. Multumesc pentru raspuns.

Anunțul privind discuția de ștergere se pune în pagină de la bun început și rămâne acolo până la sfârșit. Mai mult nu se anunță, deoarece articolele nu sunt „ale cuiva”. Despre ce se cerea, vedeți la Wikipedia:Notabilitate. Dv. personal nu puteți face nimic ca un subiect să devină notabil, el trebuie să devină întâi. --Turbojet 27 aprilie 2009 01:02 (EEST)

Ceea ce ați putea face ca să dovediți notabilitatea unui subiect (pentru a evita ștergerea lui sau pentru a cere recuperarea paginii) este să arătați că subiectul a fost descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect. Astfel, fiecare afirmație din articol trebuie să fie verificabilă (adică susținută cu surse), pentru că altfel se poate numi cercetare originală. Vezi și Wikipedia:Articole biografice pentru mai multe detalii. Prin "surse de încredere" înțelegem, de exemplu, ziare sau reviste cu reputație. Răzvan Socol ^mesaj 27 aprilie 2009 07:31 (EEST)

Vandal

Mutat la Wikipedia:reclamații --Turbojet 27 aprilie 2009 22:38 (EEST)

Pagina dublată

Bună seara. Sunt începător pe Wikipedia și aș dori să vă pun o întrebare. M-am apucat să dezvolt o pagină existentă, intitulată Cristian Minculescu. Pagina era un ciot. Foarte târziu am observat, tastând în câmpul de căutare "Cristi Minculescu", și nu "Cristian Minculescu", că mai există o pagină asemănătoare, intitulată Cristi Minculescu. Pagina despre care vorbesc este și ea un ciot, însă are un titlu mai potrivit. Ce ar trebui să fac eu acum, ținând cont că informațiile din ciot sunt deja încorporate în pagina la care lucrez și că am avansat în dezvoltarea ei ? Mulțumesc pentru răspuns și scuze pentru încurcătură.--Nenea hartia (discuție) 27 aprilie 2009 22:36 (EEST)

Se unesc paginile. Urmăriți cum fac eu. --Turbojet 27 aprilie 2009 22:41 (EEST)

Gata, puteți continua. --Turbojet 27 aprilie 2009 22:53 (EEST)

Mulțumesc, inclusiv pentru corecturile la aranjarea în pagină.--Nenea hartia (discuție) 27 aprilie 2009 23:21 (EEST)

Hoți

Acest site folosește materiale de la noi, dar nicăieri nu scrie că sunt ale noastre: http://www.informatii-despre.info-site.ro/informatie.aspx?artid=15503 . (impy4ever (discuție) 28 aprilie 2009 09:44 (EEST))

Ne întrebăm: câte materiale au luat? Răspuns: cam pe toate!

Exemple: Salcâm, numar curent articol: 100000, articole despre comune etc. --92.80.202.242 (discuție) 28 aprilie 2009 11:04 (EEST)

Le-am scris, să vedem dacă răspund. --Gutza _D^D+ 28 aprilie 2009 21:41 (EEST)

 Rezolvat. --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 20:48 (EEST)

Istoria educației în România

Eu lucrez acum la Istoria educației în România și am observat că atunci când dau la căutare "Istoria educației în România" nu îmi găsește articolul. Știe careva de ce? --Mahetin ^μιλάωا 28 aprilie 2009 16:11 (EEST)

Acum îl găsește. Cel mai probabil e vorba de intervalul la care se generează indexul motorului de căutare - articolele noi nu se introduc instantaneu, ci în anumite momente ale zilei.--Strainu (دسستي‎)  28 aprilie 2009 22:34 (EEST)

Linkuri externe în text

Tocmai am dat peste o abundență de legături de acest fel la Marian Munteanu. Politica noastră nu spune nimic despre asta, dar mi se pare ceva de evitat. Dacă subiectul linkului e enciclopedic, va avea articol wikipedia propriu, iar dacă nu, nu-i cazul să-i facem publicitate. Ce credeți, nu ne-ar trebui o regulă oficială? --Urzică (discuție) 28 aprilie 2009 17:02 (EEST)

Da, cred că ne-ar trebui, căci Wikipedia:Legături externe este doar o îndrumare. Idei de acolo:

• legăturile externe se pun numai la „legături externe”;
• se pun legături numai spre siturile care tratează același subiect ca și artricolul, nu spre siturile tangente cu cuvinte din text (ex. dacă este folosit cuvântul „CERC”, se pune nota cu sursa care confirmă legătura dintre MM și CERC, nu legătura spre CERC);
• nu articolul de pe Wikipedia este cel chemat să realizeze coalescența materialelor care au vreo tangență cu subiectul articolului („Wikipedia nu este un depozit de legături către diverse situri”).

Cred că Urzică a subliniat bine deficiențele și că articolul trebuie curățat. --Turbojet 28 aprilie 2009 20:47 (EEST)

Despre vot în alegerile adminilor

Doresc să fac o remarcă și vă rog să-mi spuneți și voi părerea.

Am să încep prin a spune că sunt ușor nemulțumit de rezultatul candidaturii lui Rebel. Subliniez următorul lucru: să nu se pornească de la ideea că nemulțumirea mea ascunde vreun interes care să vină în sprijinul susținerii lui Rebel. Nu. Mărturisesc că nici nu-l cunosc foarte bine pe Rebel. Vreau doar să atac procedura de vot, iar candidatura lui Rebel, ne-a oferit, în opinia mea, un exemplu relevant privind aplicare politicilor în vigoare. Astfel, voi face referire la candidatura lui pentru a putea să-mi expun mai ușor ideea și argumentele.

• Cred că ar fi necesar ca atunci când se votează pentru să fie cerute argumente pertinente și întemeiate pe fapte și pe dovezi de netăgăduit care să sprijine realmente votul pozitiv. Consider că o simpla semnatură nu e de ajuns. Am văzut că argumentele vin doar atunci când votul este negativ. În final, zic eu, birocratul care decide rezultatul candidaturii va putea să evalueze mai bine situația.

• De ce această măsură? Pot apărea bănuieli în rândul colegilor privind decizia finală. Spre exemplu, în cazul lui Rebel, se înțelege de ce a fost respins, căci argumentele au fost numeroase, însă lipsesc complet niște argumente pentru susținerea lui. În lipsa unei balanțe între argumentele pro și contra, votul își pierde legitimitatea.

• Închei cu câteva precizări. Nu suntem obiecitivi dacă ignorăm numărul voturilor, indiferent de argumente exprimate. Iau un exemplu, 2 voturi contra cu 10 voturi pentru, e o diferență. Prin urmare, dacă acele 10 voturi pentru ar fi susținute de argumente, precum cele 2 voturi contra, lucruri s-ar mai putea schimba la o evaluare atentă. Chiar dacă argumentele împotrivă sunt destul de grave, faptul că sunt doar 2 oameni care le susțin, spre deosebire de alți 10 care votează pentru cu argumente la fel se solide, e foarte relevant.

• De asemenea, propun ca cel care va încheia discuția să nu se implice în desfășurare votului, e bine să-și păstreze neutralitate pentru a nu apărea discuții.

Prin urmare, propun modificare proceduri de vot având în vedere argumentele exprimate mai sus. Amintesc din nou că acest demers nu urmărește susținerea lui Rebel, ci se dorește a fi un proiect de lege pentru îmbunătățirea politicii Wikipedia.

Aștept păreri. Mulțumesc.--Tudorτ 29 aprilie 2009 00:30 (EEST)

Propun să întrerupem discuțiile aici până se încheie și a doua alegere. --Mishuletz (discuție) 29 aprilie 2009 01:09 (EEST)

Discuția asta a avut loc de nenumărate ori în nenumărate variațiuni -- și e firesc să fie un subiect delicat, în ultimă instanță alegerea persoanelor care ocupă diverse funcții este unul dintre procesele care produc cele mai semnificative rezultate în cadrul oricărui proiect, organizații sau țări. Iar dacă asta nu era suficient de complicat, discuția în sine este circulară, după cum se va vedea mai jos.

Am să încerc să expun pe scurt concluziile discuțiilor anterioare, așa cum le-am văzut eu (da, este o interpretare personală):

De ce?

La începutul proiectului, toți utilizatorii aveau mai toate drepturile asociate astăzi administratoriatului. Limitarea acestor drepturi s-a făcut numai pentru a proteja proiectul de răuvoitori. Ca atare, se pornește de la premisa bunei credințe: oricine poate îndeplini funcțiile administrative, până la proba contrarie. Acesta este motivul pentru care nu se pune mare preț pe voturile pozitive -- nu este nevoie să dovedim că cineva este capabil să fie un bun administrator pentru că asta e premisa de la care pornim oricum.

Cum?

Urmează întrebarea atinsă în treacăt de Tudor mai sus: de ce nu folosim votul în loc de consens? Nu folosim votul pentru a evita toate tarele asociate sistemului democratic: demagogie, politică, partizanat și așa mai departe. Am mai folosit și în trecut exemplele concrete ale următoarelor alegeri prin vot care au dus la rezultate aberante: Wikipedia:Candidați/Administrator/Urzică și Wikipedia:Candidați/Checkuser/Andrei Stroe. Tudor ridică o întrebare mai specială: de ce nu folosim o combinație între vot și consens? Răspunsul este călâu: nu folosim în mod formal pentru că nu avem cum să formalizăm o astfel de combinație, dar în realitate cred că birocratul care ia decizia finală tinde să țină de fapt cont și de asta într-o oarecare măsură. Însă prin natura lucrurilor, la constatarea consensului (sau lipsei lui) trebuie în mod necesar să se presupună că se trece printr-un proces rațional de analiză. Ca atare este foarte greșit să spui „Chiar dacă argumentele împotrivă sunt destul de grave, faptul că sunt doar 2 oameni care le susțin, spre deosebire de alți 10 care votează pentru cu argumente la fel se solide, e foarte relevant.” Nu, nu este deloc relevant dacă acorzi suficient credit birocratului care ia decizia: un singur argument suficient de serios și valid împotrivă poate anula 100 de voturi pentru -- factorul important nu este numărul voturilor ci importanța și validitatea argumentelor. Asta e natura consensului: importantă e cantitatea și calitatea argumentelor, nu numărul persoanelor care le (re)iterează.

În plus, cum cuantizezi echivalența "solidității" unui vot pozitiv cu cea a unui vot negativ? "Scrie 10 articole pe zi" este la fel de solid cu "înjură pe toată lumea"? "Își ajută prietenii" este la fel de solid cu "își sabotează dușmanii"? "Este obiectiv" este la fel de solid cu "este subiectiv"? Oricum ai întoarce-o, cineva tot trebuie să facă o judecată de valoare.

Cine?

În final se ajunge în mod inevitabil la întrebarea (atinsă din nou de Tudor): cine ia decizia finală? Cât este de obiectiv birocratul care constată consensul sau lipsa lui? Dacă a votat deja, nu este evident că și-a format o opinie și o va aplica indiferent de argumente? Ultima întrebare este o falsă problemă și din păcate este deja inclusă în regulamentul privitor la ștergere (acolo se aplică administratorilor și nu birocraților, însă logica e aceeași). Este ilogic să impui în mod formal această limitare fiindcă pornești de la premisa relei credințe -- un birocrat/administrator de rea credință cu convingeri ferme se va abține de la vot pentru a încheia el discuția conform propriilor convingeri; cu alte cuvinte, se implementează o rezolvare la o problemă pe care soluția însăși o potențează (birocratul sau administratorul răuvoitor este încurajat să-și ascundă partizanatul până în ultimul moment). Așa că de aici trebuie să coborâm un pas mai jos la întrebarea anterioară: cât este de obiectiv un administrator sau birocrat, indiferent de votul lui? Este atât de obiectiv cât a fost atunci când l-am numit în funcție; deci, cum îl numim în funcție? -- și așa ajungem în mod circular la punctul anterior.

Concluzie personală

Concluzia mea personală la acest raționament circular, repetat în întregimea lui de de-a lungul timpului, este că există o singură soluție: aplicarea consensului ca metodă, asociată cu încredere și control din partea comunității. Cu alte cuvinte, cred că trebuie să păstrăm consensul ca metodă formală de atingere a concluziei, trebuie să avem încredere în birocrații pe care i-am ales pentru a lua decizia corectă, însă trebuie să deschidem discuții ori de câte ori ne îndoim de obiectivitatea birocraților în luarea deciziilor. Evident, sunt de părere că aceeași logică ar trebui aplicată la toate nivelurile (administratori atunci când operează blocări, deblocări, ștergeri sau recuperări, birocrați când acordă statutul de robot, checkuseri când verifică utilizatori).

Evident, opinia mea poate fi viciată de subiectivitatea cauzată de funcțiile pe care le ocup, însă sunt concluziile la care am ajuns după foarte multe discuții împrăștiate pe o perioadă foarte mare de timp. Culegeți ce găsiți valoros, aruncați la gunoi ce vi se pare absurd. --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 01:56 (EEST)

P.S. Poate ar merita scris un eseu pe tema asta, ca să nu fie nevoie să repetăm efortul de fiecare dată când se redeschide discuția. --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 02:11 (EEST)

Scrie ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Gikü (discuție • contribuții).

Da, scrie. Citează acolo toate argumentele care au apărut în decursul timpului, de exemplu ce ai spus mai sus, și care ți se par relevante. Inițiaz-o tu, pentru că ai fost de la început și știi istoria, iar ceilalți sunt invitați să introducă și ei acolo argumentele pe care le consideră omise. Iar pagina de discuții de acolo va servi la expunerea obiecțiilor/nedumeririlor personale, care să ducă la perfecționarea eseului. În momentul în care avem consens, acesta poate fi citat de politica de alegeri drept „argumente în procedurile de alegeri pe Wikipedia”, sau un titlu asemănător. --Turbojet 29 aprilie 2009 14:23 (EEST)

Ok. În mare parte sunt de acord cu ce spus Gutza mai sus. Vreau să revin însă asupra unor aspecte și să prezint o idee o altă idee.

Într-adevăr, trebuie să evităm tarele asociate sistemului democratic. Mie unul îmi displac profund. Însă și consensul poate fi ușor manipulat și interpretabil. Tocmai aici vreau să ne oprim. Cum evităm tarele asociate consensului? Spre exemplu, consensul poate fi interpretat în numeroase variante care să fie la fel de legitime și verosimile. În opinia mea, pentru alegerea variantei obiective ne ajută numărul voturilor. Eu pornesc de la premisa că fiecare votant, atunci când acordă votul evaluează el însuși consensul. Astfel, dacă există un puternic argument contra, eu voi îl voi pune în balanță cu argumentele pro și voi vota. În final, întăresc afirmația că numărul voturilor contează. Exemplu: dacă 1 singur om a votat contra iar 10 pentru, tind să cred că cei 10 se apropie mai mult de adevăr decât acel unic votant care și-a exprimat o poziție contra. Prin urmare, singura modalitate de-a evita o interpretare greșită a consensului este luarea în seamă a numărului de voturi exprimate. În esență, transferăm decizia de interpretare a consensului comunității, iar birocratului îi va rămâne doar constarea lui, nu și interpretarea.

Soluția și ideea care mi-a venit:

• Să ridicăm nivelul de responsabilitate al administratorilor și al birocraților atunci când se desfășoară alegerea unui admin. Fiind mai vigilenți și mai responsabili vom face o alegere mai bună care să nu lase loc interpretărilor. Ce vreau să spun prin asta...în pagina cu desfășurarea votului să existe 2 secțiuni (una Argumente pro și alta Argumente contra) unde utilizatorii, dar în special adminii, să puncteze obiectiv argumentele pro și contra. Acest lucru se va desfășura înainte de începerea votului propriu-zis. De ce această măsură? Unei singure persoane îi poate fi dificil să găsească toate amănuntele privind situația candidatului. Asta în primul rând, iar în al doilea rând, în situația de față pot apărea argumente fie contra, fi pentru, după ce mai mulți colegi și-au exprimat deja votul. Astfel, ei vor fi nevoiți să-și schimbe poziția, dacă consideră necesar acest lucru, în timpul desfășurării votului. E mai bine ca toate argumentele, atât pro, cât și contra, să fie listate frumos, cu linuță, în atentul paginii unde are loc candidatura. Fiecare argument, pro sau contra, va fi susținut de dovezi de netăgăduit și verificabile. După ce am terminat cu analiza candidatului, pornim votul propriu-zis. Atunci fiecărui votant îi rămâne să evalueze situația și să voteze.

• Crearea unei secțiuni, în cadrul paginii unde se desfășoară alegerea candidatului, care să se numească Opinia candidatului vizavi de argumente. Acolo va fi locul unde doar candidatul va scrie. El va avea ocazia să se apare ori să-și exprime poziția vizavi de critici. În felul acesta evităm discuțiile lungi și interminabile.

• Mă gândeam să eliminăm durata fixă de 7 zile a candidaturii. Însă odată ce au fost prezentate argumentele, atât pro cât și contra, votului va însemna doar o semnătură. Asupra argumentelor prezentate în antent nu se va mai putea reveni pe parcursul votului propriu-zis. Durata pentru prezentarea argumentelor va fi tot de 7 zile. Astfel, o candidatură, cu toate formalitățile, va dura 14 zile (7 zile pentru prezentarea argumentelor + 7 pentru votul propriu-zis).

Gutza, m-ai convins că birocrații trebuie să voteze și ei. E foarte corect ce ai spus mai sus în privința asta.

Cum vi se pare propunerea?--Tudorτ 29 aprilie 2009 14:30 (EEST)

Eu văd consensul așa: Un utilizator aduce un argument contra. Candidatul prezintă o soluție: „pe viitor voi proceda așa, ca să nu mai apară situația”. Dacă cel ce a ridicat obiecția este satisfăcut de răspuns (și menționează asta acolo) avem consens. Dacă nu, cel ce trage concluzia evaluează cât este de dăunătoare proiectului obiecția, respectiv răspunsul și spune asta în justificarea concluziei. Dacă comunitatea consideră că n-a tras concluzia corect, îl poate pune pe el însuși în discuție. --Turbojet 29 aprilie 2009 14:42 (EEST)

Bun, dar eu vreau să evităm subiectivitatea celui care trage concluzia finală. Procedura pe care am prezentat-o mai sus e eficientă. Plus că e funcționabilă. Ce se întâmplă dacă candidatul nu prezintă o soluție concretă și succintă, ci se ia la harță cu utilizatorul care a adus un argumentul contra? Urmează un tenis verbal din care votantul simplu nu mai înțelege nimic și nici nu stă să citească pagini întregi de discuții. Cel mai bine este ca argumentele, atât pro, cât și contra, să fie prezentate concis, cu liniuță, în antetul paginii. După cum am spus, candidatul va avea și el o secțiune, unde va putea să scrie doar el. Va avea ocazia să se apere. La fel, stricit și concis. Nu vor mai apărea discuții fără sfârșit. Procedura consensului sună bine în teorie, însă când întră în practică își dovedește insuficiența.--Tudorτ 29 aprilie 2009 15:06 (EEST)

Cum anume și-a dovedit insuficiența? --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 15:29 (EEST)

1. De exemplu, nu poate fi evitată subiectivitatea birocratului. Orice s-ar spune, acest lucru nu poate fi evitat.
2. După votul negativ al lui Asybaris și al lui Vlad a urmat un întreg roman. Eu, ca și votant, vreau să văd la ce concluzie s-a ajuns. De cele mai multe ori nu se ajunge la nicio concluzie, și constat asta după ce am pierdut jumătate de oră stând și citind toate discuțiile de acolo.

Mai sus am venit cu o propunere și cu un program pe care îl consider mai eficient decât consensul. Vă rog să-mi spuneți părarea voastră despre el. Reamintesc că noul program îmbunătățește următoarele lucruri: se va pierde mai puțin timp cu discuții de pagini întregi și va fi eliminată subiectivitatea birocratului, adică a unui singur om, iar decizia va fi transferată întregii comunității.--Tudorτ 29 aprilie 2009 15:43 (EEST)

Cum adică nu s-a ajuns la nicio concluzie? Rebel nu a primit drepturile, nu e o concluzie suficientă? --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 15:59 (EEST)

Dacă tot vorbim de cazul lui Rebel, da, consider că voturile a 15 utilizatori, printre care câțiva administratori și inclusiv un birocrat (dacă are vreo importanță asta), au fost ignorate. Consensul s-ar fi atins dacă din cei 15, mai mult de jumătate și-ar fi reconsiderat poziția și ar fi votat împotrivă. Nu s-a întâmplat asta. Astfel, se poate spune că s-a ajuns la un consens? Sau la o concluzie obiectivă și întemeiată pe fapte? Cred că nu, totul e destul de ambiguu. Ăsta a fost un exemplu, însă să nu se înțeleagă că vreau să revenim asupra deciziei în cazul candidaturii lui Rebel ori că îți reproșez ție ceva. Nu. Doresc doar să modificăm procedura căci cea în vigoare, după cum s-a văzut, dă naștere la discuții, îndoieli, bănuieli, nemulțumiri și așa mai departe. Eu am venit cu o soluție privind schimbarea procedurii.--Tudorτ 29 aprilie 2009 16:14 (EEST)

Cred că nu ai citit foarte atent cum s-a încheiat discuția respectivă: „Discuția s-a încheiat. Rezultat: nu s-a ajuns la consens pentru numirea în funcție.” Acest rezumat ți se pare ambiguu, discutabil sau că ar putea da naștere la îndoieli, bănuieli șamd? Ți se pare inconsecvent cu forma discuțiilor? --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 16:43 (EEST)

Da, n-am citit acel pasaj. Păi uite, tocmai aici apare insuficiența consensului. În mod normal, mai mulți oameni au votat ca Rebel să fie administrator. Sunt sau nu sunt 15 oameni care au votat pentru? Sunt. De ce n-a fost numit administrator? 15 oameni au pornit de la premisa că el e potrivit ca administrator, iar 8 au considerat că nu e. De ce se ține seama de cele 8 voturi, și nu de cele 15? Ai să spui că nu există consens, și într-adevăr, așa e, nu este consens. Tocmai de asta zic că nu e eficient consensul. De ce? Pentru că acei 15 oameni (adică majoritatea) vor avea bănuieli, îndoieli și vor fi nemulțumiți. Ai văzut deja reacții de numulțumire din partea mea și a lui Mishuletz. Raționamentul e următorul: în virtutea cărui fapt numărul voturilor nu contează? Păi asta înseamnă că votul meu n-are nicio valoare, adică într-un fel îmi iei dreptul de-a vota. Contează sau nu părerea mea atunci când votez? Uite aici apar problemele și nu sunt singurul care și le pune. Astfel, te-am convins că acest consens nu e cea mai bună procedură? Pentru că poate fi atacat oricând. Iar birocrații sunt vulnerabili și se pot aștepta la reproșuri pe care nu le merită. Convinge-mă și tu că procedura propusă de mine e mai proastă decât consensul.--Tudorτ 29 aprilie 2009 17:05 (EEST)

Wikipedia nu este o democratie.--Plinul cel tanar (discuție) 29 aprilie 2009 17:58 (EEST)

Tudor, cei 15 oameni care l-au susținut pe Rebel nu îl cunoșteau suficient sau au crezut că între timp s-a schimbat (am făcut și eu parte dintre ei). În schimb cei 8 care s-au exprimat împotriva numirii sale au găsit motive (mai mult sau mai puțin solide) pentru care Wikipedia ar fi riscat să aibă de suferit dacă Rebel era numit administrator. Tu faci greșeala de principiu să compari 15 oameni neinformați cu 8 oameni care știu ce spun. Exact aceeași greșeală de principiu se face în sistemele democratice, cînd votul țaței Marița din deal are exact aceeași greutate cu votul unui expert în economie, politică, istorie etc. Dar dacă în societate nu s-a găsit o metodă mai bună, la Wikipedia s-a găsit: consensul.

Ca să fie spus: Rebel ar fi pierdut alegerea și după metoda veche, pentru că n-ar fi avut decît o susținere de 65%, cînd pragul era de 80%. Dar toate aceste numere nu contează. Ceea ce contează este dacă găsim vreun argument solid împotriva numirii candidatului. Dacă argumentul există (și evident dacă e valid) atunci nu trebuie acordate permisiunile, pentru că ne asumăm riscuri mai mari decît ne permitem.

Ai atins totuși o chestiune interesantă: că de fapt la astfel de candidaturi ar trebui să avem două liste de argumente, nu două liste de oameni. Asta pentru că importante sînt motivele pentru care susținem sau respingem candidatul, nu cîți oameni s-au gîndit la acele motive. Lista de argumente pentru este cam întotdeauna aceeași: candidatul e muncitor, priceput, și-a dovedit bunele intenții față de proiect, s-a implicat în activități comune, a ajutat la rezolvarea unor conflicte, comunică bine cu colegii etc. etc. Ceea ce diferă foarte mult sînt argumentele contra, atunci cînd există. De aceea ne concentrăm mai mult pe ele. — AdiJapan 29 aprilie 2009 18:36 (EEST)

Desfasurarea discutiilor legate de candidatura lui Rebel nu a facut decat sa ne arate inca o data ca marea majoritate a celor care-si expirma opinia legata de o candidatura pentru administrare inca mai confunda procesul cu o votare, si deci se comporta astfel: venit, votat, pentru, impotriva, abtinere si cu asta basta, nu mai trece pe acolo. Asa ca nu se poate sti daca persoana care la un moment dat a exprimat o opinie ar fi putut fi influentata de discutiile ulterioare sau nu, daca nu au avut nici cea mai mica idee de desfasurarea lor. As mai dori sa subliniez un anumit aspect: se cere celor care-si exprima o opinie contrara acordarii statutului sa-si motiveze alegerea. Dar nu se cere acest lucru celor care-si exprima opinia pentru acordarea statutului! (Da, stiu ca e greu, trebuie sa te bazezi pe activitatea anterioara, si nu poti avea nici cea mai mica idee daca respectivul candidat va actiona la fel o data ce a devenit administrator. Plus ca lumea in general se uita la cantitatea de modificari si iarasi zic, e foarte greu ca pentru cineva cu mii si zeci de mii de modificari sa o gasesti pe cea care te-ar face sa te indoiesti de respectivul candidat). --Vlad|-> 29 aprilie 2009 19:31 (EEST)

Când dicutăm despre voturi de anonimi, metoda democrată nu dă rezultatele sperate, în locul inteligenție colectivului, primim abilitatea celui mai isteț manipulator. Nu vreau să dau exemple, ca să nu primească cineva idei, dar am văzut în trecut destule șmecherii bazate pe slăbiciunile metodei democrate. Toate bune. Leonard (discuție) 29 aprilie 2009 19:35 (EEST)

(←) Așa cum a punctat AdiJapan, nici după metoda veche Rebel nu ar fi primit drepturile -- dar asta e cu totul irelevant, nici n-am vrut să menționez asta. Tudor, am explicat deja de ce 15 voturi de forma "Da, e ok" sunt anulate și de un singur vot de forma "A încălcat regulamentul și insistă că va proceda la fel în continuare" (evident, asta în măsura în care este justificată opinia respectivă). Spui că metoda ta va elimina discuțiile. Nu este așa, discuțiile sunt o parte integrantă a oricărui proces decizional -- chiar și atunci când foloseam votul tot existau discuții interminabile. Întrebi de ce nu sunt de acord cu metoda pe care ai propus-o. Nu sunt de acord fiindcă este excesiv de complicată și nu aduce nimic cu adevărat pozitiv. Pe hârtie arată bine să propui liste "curate" de argumente, însă nu există liste curate -- întotdeauna fiecare punct este discutabil, fiecare vede lucrurile altfel și nu ajungi decât cu foarte mare greutate la un enunț (al fiecărui punct!) cu care să fie de acord toată lumea. Iar la sfârșit ce obții? O listă cu argumente care trebuie și ele cântărite în mod individual -- deci creezi o complicație uriașă în plus fără să obții vreo simplificare, și faci toate astea în numele simplificării procesului. --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 19:42 (EEST)

Paranteză

Se cauta acul in carul cu fân. Avem o gramada de admini, dar prea putini care se implica in proceduri. Acelasi Gutza, AdiJapan, Turbojet si mai nou Tudor. Restul? Aha, RaduFan si inca doi, i-ati dat afara. Daca cineva este admin inseamna ca doreste sa se implice nu doar sa le ia gâtul vandalilor. Adminul nu e onorific si sa se implice doar cand vrea el sau i se pare cool sa ia atitudine. Tot se spune ca wiki nu e o democratie. Cate sisteme cunoasteti? Nu poate fi o struțo-cămilă dupa mine. Ori se respecta o regula impusa de cineva, care o fi ala nu stiu, ori e democratie si aplicam regulile democratiei. Admini pe un an sau cinci cu maxim doua mandate, etc... Schimbarea asta a procedurilor repetitiva la cateva luni dupa cum m-am trezit eu de dimineata sau Gutza are o indigestie sau Rebel vrea admin din nou ca tot este neinteresant sa vedem de ce oare a demisionat sau l-a dat cineva afara, este obositoare. Eu mai urmaresc ce spuneti voi pe aici, dar am inceput sa devin indiferent la astfel de asa zise probleme, chiar daca am o treaba de facut aici si imi ocup timpul liber in mod placut. Ce-i frumos e ca aici voi reinventati roata periodic, de cand sunt eu aici pe wiki am vazut vreo TREI ROȚI, asta-i a patra. La AC-uri nu mai comenteaza nimeni, la AB-uri au murit si adminii, la IC-uri se mai da dintr-un picior s.a.m.d., dar discutam proceduri...... Ce sa mai zic, iar voi auzi ca-s GICA CONTRA. Numai bine.--Asybaris ^aport 29 aprilie 2009 20:29 (EEST)

Cine a dat pe cine afară? --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 20:34 (EEST)

Eu nu, ca n-am nicio treaba. E obositor sa vedem cine i-a pus lui Emilly fotografii porno pe pagina de discutii si cine a pus pe pagina principala articolul revolutiei romane din '89. Sa vedem acum mii de texte scrise de unul si altul, sa vedem ca Gutza era de partea lui RaduFan si Emilly era cu AdiJapan, nu cred ca mai cauta nimeni asa ceva. Romanul asa cum zicea Tutea se afla in treaba. Discutam ca facem autostrazi de 20 de ani si nu face nimeni inca vreo 30. Cam asa e si pe aici. Eu am fost principial impotriva lui Rebel, nu organic. Atunci cand el a aplicat regula cum zice AdiJapan a aplicat-o prost. Pentru ca o regula ca si o lege sau o procedura are un spirit si nu se aplica cuvant cu cuvant. Din acest motiv am pus impotriva si nu ca am ceva cu candidatul pe care din cate imi aduc aminte Gutza acum ceva vreme nu-l prea agreea. Posibil sa ma insel in perceptiile mele ca nu am stat sa citesc toate comentariile si disputele de aici. Spicuiesc doar. Scuze daca spun prostii si neadevaruri.--Asybaris ^aport 29 aprilie 2009 20:48 (EEST)

Vă scuz. --Gutza _D^D+

Va multumesc pentru intelegere. Dar, Gutza, chiar asa, de mult am dorit sa stiu in nestiinta mea, cine a pus chiar poze porno lui Emilly si articolul revolutia romana timp de o saptamana in permanenta pe prima pagina? Or fi fost aia de la CIA din america? ca doar wiki e acolo, nu? or avea ceva cu noi nenorocitii aia. nu? ce parere ai tu? lumineaza-ma, please.--Asybaris ^aport 29 aprilie 2009 21:34 (EEST)

Nu am nicio idee despre ce vorbiți. --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 21:40 (EEST)

Aveti memorie scurta d-le Gutza, va accept scuzele pe care nu le cereti de fapt. Numai bine.--Asybaris ^aport 29 aprilie 2009 21:46 (EEST)

Se pare că trebuie să-mi cer scuze pentru că nu știu despre ce vorbiți -- prea bine, îmi cer scuze. Dar tot nu știu. --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 21:51 (EEST)

Ok, pun problema altfel. Acei 15 utilizatori care au votat pentru poate își asumă decizia luată. Sunteți de acord? Au dreptul să-și asume decizia luată? De exemplu, eu. Da, sunt de acord că Rebel a făcut unele greșeli. Pun în balanță activitatea lui și acele greșeli. Are de câștigat Wikipedia ori nu? Fiți sinceri vă rog. Totuși Rebel n-a ajuns să înjure lumea încât să fie un pericol pentru Wikipedia. Prin urmare, 15 oameni și-au asumat votul, adică vor suporta și consencințele. De ce nu le este respectată decizia? Mai fac o observație. Dacă în trecut a greșit, de unde știți voi că va greși și pe viitor? La fel de bine eu pot să afirm că nu va greși și că va face treabă bună. Cine are dreptate? Cu ce e mai puțin lipsă de fundament afirmația mea decât cea care prevede că Rebel va fi dăunător pentru proiect? De ce cei 8 utilizatori își arogă dreptul de face previziuni? Și ceilalți 15 pot face previziuni într-o lumină favorabilă, dacă e nevoie, nu?

Adi, din următoare afirmție: „cei 15 oameni care l-au susținut pe Rebel nu îl cunoșteau suficient sau au crezut că între timp s-a schimbat (am făcut și eu parte dintre ei). În schimb cei 8 care s-au exprimat împotriva numirii sale au găsit motive (mai mult sau mai puțin solide) pentru care Wikipedia ar fi riscat să aibă de suferit dacă Rebel era numit administrator.” - înțeleg că votul nostru nu e egal, nu? Asta se înțelege din afirmația ta. Vrei să spui că Andrei, Turbo, Geo și Cezar îl cunosc mai puțin pe Rebel decât Urzică sau Zoltan, nu? Într-adevăr, recunosc, eu îl cunosc mai puțin pe Rebel decât tine. Dar dacă tot există discriminare la vot, de ce nu se întroduce în regulament un paragraf care să spună că n-au voie să voteze cei care n-au o vechime de minim 2 ani? Vorbesc serios. Nu înțeleg de ce ai adus vorba despre vechea procedură. Eu n-am zis nimic de ea. La fel, iarăși nu înțeleg de ce ai făcut calculul că Rebel oricum n-ar fi câștigat dacă ar fi fost în vigoare vechea procedură. Am spus limpede mai sus că acest demers nu-și propune să revină asupra reconsiderării deciziei luate în cazul lui Rebel.

Astea sunt motivele pentru care consider actuala procedură ca fiind ineficientă. De asemenea, regulamentul e ușor de manipulat în favoarea unui interes. Din câte am citit mai sus, Gutza nu prea se avea bine cu Rebel. Sunt îndreptățit să intru la bănuieli? Da.

Nu zic că soluția propusă de mine ar fi cea mai bună, dar de asta am insitat să aud și părerile voastre. Vreau ca împreună să refacem regulamentul. Cel în vigoare poate fi desăvârșit, sunteți de acord? Ne străduim să-l facem mai bun? Căci acesta e scopul demersului meu.--Tudorτ 29 aprilie 2009 22:03 (EEST)

Ia priviți voi cine s-a apucat de treabă. În timp ce voi discutați pe baza respingerii sale de la administratori, Rebel s-a pus pe treabă. Priviți numai Schimbările recente :-) --Sebi ^discută 29 aprilie 2009 22:14 (EEST)

Eu mă retrag din discuție, decideți voi ce vreți. --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 22:18 (EEST)

Ca s-o spun pe șleau, indignarea mea a pornit de la faptul că unele voturi dintre cele exprimate împotriva lui Rebel au la bază de fapt cauze personale. Câțiva dintre cei care au votat împotrivă n-au capacitatea de-a evalua situația și de-a vedea deșfășurarea lucrurilor pe termen lung, deși invocă asta și susțin că e bine să fim prudenți. Eu fac pariu cu oricine că Rebel ar fi fost mai de grabă eficient, decât dăunător, iar asta a dovedit-o și votul. De asemenea, acele persoane care au avut anumite probleme personale cu Rebel, îl asaltează psihologic iar pe lângă asta mai atrag și alți câțiva wikipediști mai tineri după ei, care probabil nu cunosc natura relației dintre Rebel și cei care au votat împotriva lui (vezi Zoltan, Urzica).

Dau exemple concrete. Vlad a fost cândva blocat de Rebel. Are un motiv serios să voteze împotrivă. Eu o spun cu mâna pe inimă că în situația lui Vlad aș fi votat pentru. M-aș fi detașat de niște niște certuri personale, sau chiar aș fi făcut un sacrifiu (dacă e nevoie să spun așa) pentru binele proiectului. Lui Asybaris i-au fost cândva șterse niște pagini, iar Gutză, din câte am aflat mai sus, nu se are prea bine cu Rebel, probabil pentru că făcut partea din grupul lui Radu.

Pleaca omul pentru cateva zile si cand revine, ca de obicei, s-a facut din tantar armasar. Eram convins ca mai devreme sau mai tarziu cineva urma sa-mi reproseze acest lucru, si anume motivele personale a faptului ca mi-am exprimat o opinie contrara. Si zic pentru a o suta mia oara: procesul prin care se decide daca un utilizator devine sau nu admin nu e un vot, iar daca tu ca si admin te exprimi ca si cum ar fi asa, ce pretentii putem avea de la restul wikipedistilor. Nu stiu daca stii teoria bataii de aripi a unui fluture in Honolulu care produce o tornada la antipozi: ei uite asta ar fi singurul meu regret: daca as sti ca prin faptul ca am "indraznit" a da un motiv pentru care nu credeam ca ar fi bine ca Rebel sa fie admin am contribuit la plecarea lui Gutza (prin tot ceea ce s-a discutat mai incolo) atunci da, imi pare rau ca mi-am exprimat acel punct de vedere. Si inca 2 chestii: 1) nu esti in locul meu, deci nu gandesti cum gandesc eu, si deci nu poti sa spui ceea ce ai fi facut tu in locul meu, e absurda chestia asta (oricum toata chestia asta cu alegeri a degenerat complet, sa trebuiasca sa "votezi pentru", sa sacrifici convingerea ta "pentru binele proiectului", suna complet aiurea... puteam pur si simplu sa nu fi dat in timp util peste alegere, sau sa nu ma fi pronuntat. 2) Cu Rebel am interactionat de mai mult timp, deci nu era neaparat acest incident (de altfel Gutza a gasit si el alt moment, si anume cel care a si dus la prima lui plecare). --Vlad|-> 5 mai 2009 18:32 (EEST)

Unde e adevărul? Avem capacitatea de-a analiza lucrurile cu adevărat? Putem sa privim pe termen lung si să apreciem valoarea unui utilizator ca Rebel? Dar capacitatea de-a ierta omul și de a-i mai acordă sansă există?--Tudorτ 29 aprilie 2009 22:27 (EEST)

Da, chiar așa, avem capacitatea asta, mai ales atunci când suntem indignați și criticăm? După spusele lui Asybaris am pus și poze porno pe paginile utilizatorilor, am dat afară utilizatori, sunt un monstru -- pe-astea de ce nu le citezi? Întreabă-l pe Rebel dacă mă am rău cu el -- acum sau altă dată. Tare mai suntem indignați de ce auzim la radio șanț, dar să-i dăm înainte tovarăși, să înfierăm hidra! M-am cam săturat de toată tărășenia asta, oare nu se mai termină niciodată? Pune mâna și citește ce s-a discutat pe pagina de candidatură a lui Rebel și formează-ți propria opinie, nu mai sta să asculți pe unul și pe altul -- Zoltan și Urzică asta au făcut, poate nu ți-ar strica nici ție. --Gutza _D^D+ 29 aprilie 2009 22:33 (EEST)

Dac-ar fi după mine mi-aș pune votul din nou la Pentru, dar din păcate votul s-a încheiat. Credeam că ține mai mult un vot de admin, având în vedere importanța ridicată. Oricum, cum este, este, și trebuie să acceptăm cu toții asta. Ei, cu asta basta, m-am retras și eu din discuție, că tot mă bag ca musca-n lapte :-) --Sebi ^discută 29 aprilie 2009 22:32 (EEST)

Domnilor, vă îndrăgesc de nu vă văd, dar fiți serioși.. pierdem vremea. Puneți în raport cât câștig eu din administratoriat și cât câștigă proiectul. Nu mă semnez cu numele real și nici nu primesc vreun premiu dacă aș contribui mai mult. Mi-am depus candidatura pentru că aș fi mai eficient – așa îmi place să cred – în activitatea pe care timpul mi-o permite să o întreprind în prezent – respectiv modificări minore, retușări ici și colo. De dat cu părerea nu-mi permit, fiindcă de cele mai multe ori aș fi în dezacord cu alții. De altfel, politica cu ignoră toate regulile atunci când crezi că asta face bine proiectului a fost inventată pentru oameni ca mine. Așa că, decât să stârnesc spirite, indiferent cât de argumentat aș fi, prefer să-mi văd de pătratul meu și să merg pe conduită personală. De bine – de rău, au votat pentru un număr de persoane. Și le mulțumesc pentru încredere, indiferent cât de orbească ar fi fost. Ăsta a fost câștigul real pe care mi l-a adus candidatura. Faptul că unii consideră că nu ești tocmai inutil. Și vă mulțumesc pentru asta. Numai bine. --Rebel 29 aprilie 2009 22:36 (EEST)

Domnule Gutza, eu nu v-am acuzat ca ati pus poze porno, dar si ca sumneavoastra sa va faceti ca nu stiti mi se pare total aiurea, asta nu face decat sa va incrimineze, zic eu in prostia mea deja autorecunoscuta. Cine are acces la cod astfel incat o fotografie deja pusa sa nu poata fi scoasa cu metode de modificari obisnuite, cine poate pune un articol pe prima pagina care sa nu se poata schimba la 10 secunde cum este setat in permanenta. Eu asta v-am intrebat si dv spuneti ca nu stiti despre ce vorbesc. Oare numai eu am observat astfel de detalii? Sau am visat si inventez astfel de lucruri. Poate va aduceti aminte ca la votul ptr destituirea dv si a altor administratori am fost partizanul dumneavoastra. Si am mai prospus ulterior si destituirea dumneavoastra. Eu imi asum parerile si tot ce spun si fac. Daca am votat impotriva lui Rebel, eu nu imi schimb optiunea sau spun ca am uitat. Am gandit am scris am votat si atat. Nu am nimic cu Rebel ORGANIC cum au altii, ci doar principial vis a vis de o situatie. Nu am urmarit ce face Rebel sau Gutza, adica cu ce se ocupa ei pe wiki. Dar sa reinventam roata, hai sa fim seriosi.--Asybaris ^aport 30 aprilie 2009 00:12 (EEST)

Vă reiterez -- cu scuzele de rigoare, evident -- că nu am habar despre ce vorbiți. Dacă dumneavoastră vreți să porniți de la prezumția de vinovăție și să concluzionați că eu mă prefac că nu am habar despre ce vorbiți și că această concluzie a dumneavoastră mă incriminează sunteți liber s-o faceți -- ba chiar se pare că vă veți găsi și urechi dispuse să se plece. Dar asta nu schimbă cu nimic ceea ce știu sau nu știu eu. Dacă însă insistați în direcția asta fără explicații suplimentare v-aș sugera să împrăștiați zvonurile pe mai multe pagini -- am constatat pe pielea mea că defăimarea funcționează mult mai bine așa. Succes! --Gutza _D^D+ 30 aprilie 2009 00:24 (EEST)

Oprirea cronometrului la defilarea paginilor AC din pagina principală a fost făcută de administratorul (care deci avea drepturile de acces) Radufan, care a cerut pentru asta acceptul comunității și l-a avut, în mod tacit. Nu administratorul Gutza a oprit atunci cronometrul.

Imaginea aia nu a fost pusă doar în pagina lui Emily (eu abia acum am aflat că a fost pusă și acolo), ci și în paginile altor utilizatori și în locul unei imagini folosită la știri. Imaginea substituită nu era în acel moment protejată și putea fi modificată de oricine. Imaginea a fost pusă peste tot de un același utilizator anonim, folosind un IP din SUA, probabil un proxy. Este posibil ca motivația să fi fost exact aceea care o folosesc „hackerii” de duzină: „vă demonstez că ați avut o scăpare, deci sunt mai deștept ca voi”, și este posibil s-o fi pus în pagina unor administratori mai activi, ca Emily și Radufan din același motiv. Imaginea a mai fost pusă în pagina a încă unui utilizator, care n-avea nici în clin, nici în mânecă cu discuțiile aprinse de atunci. Dacă ziceți că aia a fost o perdea de fum, zic să lăsăm teoria conspirației. Mai gândiți-vă. --Turbojet 30 aprilie 2009 00:39 (EEST)

O explicatie rezonabila as zice. Dar coincidenta balamucului ar fi prea mare, de aceea vorbiti de teoria conspiratiei... Sa zicem. Eu nu sunt adeptul teoriei, am expus ce-am vazut. Merci Turbo.--Asybaris ^aport 30 aprilie 2009 00:45 (EEST)

Omule, era vacanța de Crăciun și puștimea avea timp de „distracții”. Nu zău, tu așa ai proceda în toiul unei certe, ai pune imagini? --Turbojet 30 aprilie 2009 00:52 (EEST)

Prietene Turbo, eu sunt handicapatul care priveste la OTV si vorbeste cu babele prin parc. Ma uit si vad poze porno la Emilly si ca nu merge contorul. Ma gandesc eu la baietii destepti? Da o referinta ca asa a fost si te cred. Asa pot spune ca era o campanie de promovare ecologica a sexului in aer liber. Tu ma crezi? Iti spun eu ca nu. Daca baietii destepti au facut chestiunea inseamna ca daca tu ai aflat ai citit undeva, ca Gutza nu stie despre ce vorbim noi aici. El n-a fost in balamucul ala al carui subiect era. Da o referinta si imi cer scuze ca am pacatuit gandind ca cineva dintr-o tabara sau alta a pus porcarii p'aci. --Asybaris ^aport 30 aprilie 2009 01:00 (EEST)

Scuză-mă, nu m-am prins ce referință vrei, vrei să spui că nu ajungi la anonim? Iar eu am vorbit din memoria mea, aia bună-proastă și din examinarea istoricului paginii lui Emily și contribuțiile anonimului, n-am citit nimic altceva. Și frecventez forumurile de „băieți deștepți”, unde caut tipi cu IQ înalt pentru recrutare în IT, așa că le cunosc mentalitatea. Iar ăla e un „lamer”, nimic altceva. Ți se pare ție că cineva de aici ar fi un lamer? Mai discutăm, dar acum chiar trebuie să închid, mâine (adică azi) la 8 am ore. --Turbojet 30 aprilie 2009 01:19 (EEST)

Discuția tinde să devină inutilă, dar s-au făcut cîteva afirmații la obiect care dovedesc o înțelegere fragmentară a faptelor. Încerc să le corectez. Iată:

• Tudor: „Pun în balanță activitatea lui și acele greșeli.” --- Faci greșeala de a încerca să ajungi la un număr, la o măsură. Evident că dacă pui în balanță articolele scrise de Rebel și cele cîteva greșeli ai putea să-l faci liniștit administrator, pentru că într-adevăr Rebel a contribuit foarte mult. Dar nu așa trebuie să gîndim, pentru acele greșeli atîrnă foarte greu, mai ales dacă riscă să se repete. Iar pentru a contribui nu este nevoie neapărat de permisiunile de administrator.
• Tudor: „Dacă în trecut a greșit, de unde știți voi că va greși și pe viitor?” --- Tudor, tu ai citit discuția de la candidatură? Ți-a dat Rebel vreo impresie, cît de firavă, că și-a înțeles greșeala și că nu mai are de gînd să blocheze utilizatorii decît atunci cînd trebuie? Din afirmațiile lui reiese limpede că va face aceeași greșeală și în viitor.
• Tudor: „votul nostru nu e egal, nu?” --- Greșești în mod fundamental: acelea nu sînt voturi! Nu numărul opiniilor contează, ci argumentele pe care se bazează opiniile. Voturile și argumentele sînt concepte total incompatibile, te rog să nu le amesteci. Ca să-ți răspund direct: părerea lui X și a lui Y pot avea greutăți foarte diferite (deci în exprimarea ta într-adevăr voturile pot fi foarte inegale) pentru simplul fapt că dacă X își argumentează poziția și Y nu, atunci părerea lui X determină rezultatul, iar a lui Y este ignorată.
• Tudor: „regulamentul e ușor de manipulat în favoarea unui interes” --- Asta ar fi într-adevăr foarte grav. Te rog să detaliezi prin ce mecanism s-ar putea abuza de regulament ca să luăm măsurile de precauție necesare.
• Sebi: „Rebel s-a pus pe treabă.” --- Este altă greșeală de principiu, care a dus la plecarea lui Radufan și a lui Pixi (și prin simpatie și a altora, inclusiv Emily) atunci cînd au văzut că părerile lor nu sînt automat acceptate numai prin prisma activității intense. Contribuțiile numeroase și de foarte bună calitate nu sînt o dovadă că același utilizator ar putea fi și un bun administrator. Există oameni deosebit de pricepuți atunci cînd pun mîna ei înșiși, dar care lăsați să ia decizii în numele unei comunități nu se mai descurcă.
• Tudor: „Vlad a fost cândva blocat de Rebel. Are un motiv serios să voteze împotrivă.” --- Este o afirmație jignitoare la adresa lui Vlad, pentru că sugerează că acesta ar avea mentalitatea unui copil de școală. Nu blocarea pe care a primit-o este motivația lui Vlad, ci faptul că nici pînă azi Rebel n-a înțeles că blocarea a fost abuzivă.
• Tudor: „Putem sa privim pe termen lung si să apreciem valoarea unui utilizator ca Rebel?” --- În calitate de contribuitor și în calitate de administrator Rebel are valori net diferite. Nu amesteca lucrurile. Discuția de față este numai despre administratori.

Dacă ajută la ceva, vă pot spune că și la en.wp procedura de numire a administratorilor funcționează la fel ca la noi, pe bază de consens; de altfel de la ei ne-am inspirat și noi. Orice metodă de numire am alege vor exista întotdeauna și situații la limită, în care va fi greu de spus dacă numirea ar fi în cîștigul proiectului sau nu. Însă spre deosebire de metoda voturilor și procentajelor, unde ne lăsăm destinele în mîna unor numere (influențabile și nereprezentative), prefer metoda consensului, unde destinele se află în mîna unui om cu capul pe umeri, care poate judeca niște argumente aduse de comunitate. Dacă totuși acel om ia decizii proaste, atunci îl dăm jos din funcție și mergem mai departe. Este oricum categoric mai bine decît să ne jucăm cu zarurile. — AdiJapan 30 aprilie 2009 05:39 (EEST)

Dragă domnule AdiJapan, întradevăr, cred că m-am exprimat cam greșit spunând că Rebel s-a pus pe treabă, dar eu cred că Rebel s-a enervat într-un fel și vrea să contribuie intensiv. Asta am vrut să spun prin „S-a pus pe treabă”. Chiar dacă spui că te retragi din discuție, tot nu poți să scapi de ea :-) Numai bine! --Sebi ^discută 30 aprilie 2009 09:28 (EEST)

P.S.: Era vorba de mine.--Sebi ^discută 30 aprilie 2009 09:29 (EEST)

Adi, mulțumesc pentru lămuriri. Inițial, am pornit acest demers cu gândul de-a îmbunătăți politica de alegere a adminilor. Așa s-a numit și titlul secțiunii. Am considerat că politica în vigoare necesită niște îmbunătățiri. Ulterior, discuția a deviat, evenimentele s-au precipitat, iar eu, la rândul meu, m-am inflamat. Îmi cer sincer scuze față de colegii care s-au simțit lezați. Îi rog să mă ierte. Am greșit.

În ceea ce privește politica de alegere a adminilor, dacă comunitatea a decis că cea în vigoare e cea mai eficientă, mă voi supune majorității. Din câte am constant, n-au fost prea mulți colegi interesați de schimbare ei. Asta mi-a confirmat faptul că raționamentul meu a fost greșit. Doream însă niște explicații căci nu mă puteam împacă cu mine însumi în privința unor fapte pe care eu le consideram problematice. Aceste lămuriri au venit și m-au covins. Încă o dată Adi, mulțumesc.

Problema a fost lamurită. Această discuție e încheiată.--Tudorτ 30 aprilie 2009 12:26 (EEST)

Iartă-mă că mai adaug ceva și după ce ai încheiat discuția. Aș fi vrut s-o las încheiată, dar ai spus un lucru care arată că ai rămas la vechiul mod de gîndire, cel numeric: „dacă comunitatea a decis că [politica] în vigoare e cea mai eficientă, mă voi supune majorității”. Te rog să nu te supui majorității! Ca să zic așa, fii rebel! Este în folosul proiectului să contești orice decizie a majorității atîta timp cît ai motive să crezi că acea majoritate greșește. La Wikipedia avem cu toții același scop, ceea ce face ca oamenii raționali (așa cum sper că sîntem cu toții) să se poată înțelege între ei și să ia deciziile optime prin comunicare. — AdiJapan 30 aprilie 2009 14:16 (EEST)

Adi, mulțumesc pentru răbdare și în special pentru sfaturi și îndrumări. Am să țin cont de ele.--Tudorτ 30 aprilie 2009 15:51 (EEST)

Imagini din infobox artiști

Uitându-mă (cu browserul Safari) la unele articole despre pictori de ex. Onisim Colta, imaginile din infoboxele unor artiști (dar nu ale tuturor) îmi apăreau ca negative (adică albul era negru, și negrul alb). Crezând că toți așa le văd, m-am apucat să le scot, dar înainte de a le scoate pe toate, am încercat și cu un alt browser (Firefox), acolo imaginile apărând normal. Le-am reintrodus pe cele pe care le scosesem, dându-mi seama că problema era o problemă a browserului și nu altceva. A mai pățit cineva care folosește browserul Safari ceva asemănător?--Mycomp (discuție) 29 aprilie 2009 10:09 (EEST)

Eu folosesc Google Chrome (care e bazat pe WebKit, ca și Safari) și nu văd deloc imaginea respectivă. Eu zic că e o problemă cu imaginea (folosește ceva nestandard) și ar trebui cumva corectată. Nici cu IE8 nu se vede (dar cu Firefox și cu IE6 se vede). Răzvan Socol ^mesaj 29 aprilie 2009 19:16 (EEST)

Am deschis fișierul respectiv cu Paint-ul, l-am salvat fără nicio modificare și l-am upload-at, iar acum se vede. Răzvan Socol ^mesaj 29 aprilie 2009 19:30 (EEST)

Eu cu IE8 nu le văd pe niciuna :-) Cred că e o problemă cu imaginile.--Sebi ^discută 29 aprilie 2009 21:37 (EEST)

Mulțumesc pentru răspunsuri.--Mycomp (discuție) 30 aprilie

2009 02:56 (EEST) Nici eu nu le văzd cu Maxthon Browser, dar le văd cu Firefox. --Miehs (discuție) 30 aprilie 2009 09:15 (EEST)

Recuperare pagina

As dori sa solicit resuperarea paginii "Florin Partene", stearsa pe motiv de "subiect nenotabil". In sustinerea cererii dau urmatoarele link-uri. Sunt subiecti mult mai putin "notabili".

http://convorbiri-literare.dntis.ro/DORIANaug7.html

http://www.evenimentuldebotosani.ro/viewArticol.php?articol_id=22233&_showc=1

http://colocviu2009.wordpress.com/category/cts-2009/sectiuni/poezie/florin-partene/

Multumesc administratorilor si sper sa conchida ca pagina merita sa fie recuperata. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.82.11.168 (discuție • contribuții).

Urmați procedura descrisă la Wikipedia:Pagini de șters. --Turbojet 29 aprilie 2009 22:44 (EEST)