Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2009/februarie

Arhiva Cafenelei
Arhive periodice Anul 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 2018 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2019 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2020 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2021 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2022 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2023 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2024 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Wikipedia:Pagini de șters

Sistemul actual de ștergere este birocratic și laborios. Cred că introducerea la articolul propus la ștergere a «[Ștrege|Pentru că:]» ar fi trebuit sa fie suficientă, cu inregistrarea automată la Wikipedia:Pagini de șters, fară toată gimnastica de salturi de pe o pagină pe alta. Alex F. (discuție) 21 ianuarie 2009 10:53 (EET)

Așa este. Și eu mi-aș fi dorit să fie posibilă înregistrarea automată a propunerii. Din păcate softul nu mi-a permis să implementez ideea și nici roboți care să stea permanent la pîndă și să facă treaba asta nu avem, deci a rămas ca propunerea de ștergere să se facă manual, cu gimnastica de care vorbiți. — AdiJapan 21 ianuarie 2009 11:14 (EET)

Putem avea. :-) Dacă nu există voluntari pot să încerc să implementez eu un robot de felul acesta. --Gutza _D^D+ 21 ianuarie 2009 11:17 (EET)

Putem, dar nu e OK. Am deveni mult prea dependenti de Gutza. Ii pica serverul cateva zile, el e plecat pe undeva si toata wikipedia e in haos: nu tu articole de sters, nu tu arhivare, nu tu bun venit. Propun sa ne jucam putin cu formatele alea in asa fel incat sa eliminam unul din cei 3 pasi de pana acum. --Strainu (دسستي‎)   21 ianuarie 2009 11:26 (EET)

De acord cu Strainu. E nevoie de un robot care să acționeze fără întreruperi.

La momentul cînd am făcut formatul mi s-a părut că e soluția cea mai simplă posibil, dar acum că a propus Strainu să-l mai simplificăm un pic am observat că putem ușor combina pasul 2 cu 3. În formatul de la pasul 2 (formularul) putem introduce ca parametru justificarea de sus. Ar merge? — AdiJapan 21 ianuarie 2009 11:34 (EET)

Exact la asta mă gândeam și eu, plus:

1. Legătura către Pagini de șters să fie [1], pentru a scuti un clic (cel pe "modifică")
2. Trebuie pusă și semnătura în formatul de justificare. Dacă nu se poate include automat, o poți trimite ca parametru.--Strainu (دسستي‎)   21 ianuarie 2009 12:05 (EET)

Și aici ne-am blocat?—Sebimesaj 4 februarie 2009 12:28 (EET)

Redundanță

Strainu a ridicat o problemă importantă deasupra: atunci când îmi pică serverele si sunt plecat sunt o sumă de roboți care nu mai rulează. Totuși pentru cei mai mulți dintre ei codul este public, încurajez alți voluntari să preia codul pentru redundanță. Am deschis o secțiune nouă fiindcă nu vreau să perturb discuția despre ștergere. --Gutza _D^D+ 21 ianuarie 2009 11:37 (EET)

Ai incercat să obții un cont la toolserver? Eu tot mai am problema aia cu SxWiki și sincer nu e pe lista de priorități.--Strainu (دسستي‎)   21 ianuarie 2009 12:06 (EET)

Nu am încercat, însă hai să spunem că aș obține. Unde s-ar ține datele de autentificare pentru roboți? Pe toolserver nu poți fiindcă sunt citite via CVS browser. Deci tot pe un server extern. Deci când pică ăla, tot în pom rămânem. În plus, sincer să fiu nici pe lista mea de priorități nu se află să ofer redundanță -- dacă pe nimeni nu interesează suficient încât să pună mâna și să miște ceva eu n-am să mă dau peste cap. --Gutza _D^D+ 21 ianuarie 2009 12:10 (EET)

Eu am cont pe Toolserver și n-am rezolvat mare lucru cu el, decât că am mai eliberat 20MO de pe Hard. Calculatorul cu Putty-ul tot trebuie să fie deschis.  Daniel  Mesaj  25 ianuarie 2009 19:28 (EET)

Cereri de ștergere lăsate baltă

La Wikipedia:Pagini de șters sunt multe cereri vechi slab votate și de asemenea nerezolvate - le poate rezolva cineva? ... - WikiUser1994 (discuție) 24 ianuarie 2009 20:20 (EET)

Nu sunt lăsate baltă, chiar azi dimineață s-a (am) rezolvat ceva. Unii din noi nu se pripesc. --Turbojet 24 ianuarie 2009 20:28 (EET)

O discuție pentru ștergere trebuie să dureze 5 zile, dar văd că de fapt durează mult mai mult pentru că nu le rezolvă nimeni ... - WikiUser1994 (discuție) 25 ianuarie 2009 19:19 (EET)

Format:Legătură AB

Ar putea cineva să creeze formatul {{Legătură AB}}, după exemplul {{Legătură AC}}? //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 24 ianuarie 2009, 15:07 (EET)

Degeaba îl creez după model, dacă nu funcționează ... - WikiUser1994 (discuție) 24 ianuarie 2009 17:05 (EET)

De aceea am și întrebat, că nici mie nu mi-a ieșit. //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 24 ianuarie 2009, 17:12 (EET)

În primul rând trebuie să fiți (cel mai probabil) un oarecare programator, unul profesionist cu atât mai bine (nu sunt eu acela) - am găsit problema însă - în primul rând uitați-vă vă rog la codul sursă al articolului - scrie acolo așa: <span class="AF" id="{{{1}}}" style="display:none;" /> - deci problema este că nu trebuie doar să înlocuiți acolo AF cu AB (tagul HTML <span class=valoare/>, unde valoare este valoarea proprietății class a tagului HTML <span/> este precum o scurtătură spre un format; dacă formatul nu există, atunci nici scurtătura nu funcționează; așa că trebuie făcut ceva în codul sursă al Wikipediei (presupun că pe undeva unde numai administratorii - deci și dumneavoastră - au permisiunea de a modifica - ar fi pe undeva pe la MediaWiki presupun (precum este MediaWiki:Blockedtext pentru blocarea utilizatorilor - eu pot să contribui doar pasiv la aceasta (vreo explicație ceva - deși nu cunosc atât de multe precum dumneavoastră) - îmi pare rău ... - WikiUser1994 (discuție) 24 ianuarie 2009 17:31 (EET)

Valoarea (așa cum o numești) AF (sau FA în engleză) a fost creată exclusiv pentru mediawiki. Există o anumită funcție LinkFA() în en:MediaWiki:Common.js care permite poziționarea acelei steluțe în dreptul legăturii iw vizate. //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 24 ianuarie 2009, 17:45 (EET)

Am găsit: voi modifica .js-ul și .css-ul nostru. //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 24 ianuarie 2009, 17:50 (EET)

In primul rand: ce vrei sa faci exact? Cum ar urma sa arate legatura aia? Cel mai bine ar fi ca in format sa ai <span class="AB" id="{{{1}}}" style="display:none;" /> si sa pui else la if-ul exterior din functie, nu la cel interior.--Strainu (دسستي‎)   24 ianuarie 2009 19:38 (EET)

Am vrut să urmez exemplul funcției LinkFA() de la ru:MediaWiki:Common.js, dar mă depășește. L-am rugat pe Gutza să vadă ce poate face. În funcția wikipediei rusești în aceeași funcție se controlează dacă articolul e bun sau de calitate — în alte wikipedii sunt două funcții aparte... Mă aflu abia la început de drum în limbajul HTML, dar de PHP și JavaScript nici nu m-am atins... Ca răspuns exact, deja nu mai fac nimic la commons.js. //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 24 ianuarie 2009, 19:45 (EET)

Vă dau doar o sugestie:

function LinkAB() 
{
    if ( document.getElementById( "p-lang" ) ) {
        var InterwikiLinks2 = document.getElementById( "p-lang" ).getElementsByTagName( "li" );
 
        for ( var j = 0; j < InterwikiLinks2.length; j++ ) {
            if ( document.getElementById( InterwikiLinks[j].className + "-ab" ) ) {
                InterwikiLinks[j].className += " AB"
                InterwikiLinks[j].title = "Acesta este un articol bun";
            }
        }
    }
}
 
addOnloadHook( LinkAB );

Este de pe Wikipedia în engleză (și modificat în prealabil) - mai trebuie modificat cred - nu știu mai multe - mai bine îl întrebați pe Gutza - iar formatul nou să fie exact așa cum a zis Strainu - încercați doar ... - WikiUser1994 (discuție) 24 ianuarie 2009 20:06 (EET)

Incearca cu functia asta (inlocuieste-o p-aia veche cu totul):

function LegAF() 
{
   // iterate over all <span>-elements
   for(var i=0; a = document.getElementsByTagName("span")[i]; i++) {
      // if found a AF or AB span
      if(a.className == "AF" || a.className == "AB") {
         // iterate over all <li>-elements
         for(var j=0; b = document.getElementsByTagName("li")[j]; j++) {
            // if found a AF or AB link
            if(b.className == "interwiki-" + a.id) {
               b.style.padding = "0 0 0 16px";
               b.style.backgroundImage = "url('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ro/5/53/Pictograma-LegAF.png')";
               b.style.backgroundRepeat = "no-repeat";
               if(a.className == "AF")
                   b.title = "Acest articol este considerat a fi de calitate";
               if(a.className == "AB")
                   b.title = "Acest articol este considerat a fi bun";
            }
         }
      }
   }
}

Daca vrei sa pui alta poza, o sa consume mai multe resurse. Mie varianta asta mi se pare optima.--Strainu (دسستي‎)   24 ianuarie 2009 20:51 (EET)

Revin cu o corectie. E acelasi lucru daca separi AF si AB, deci e mai flexibil daca e scris asa:

function LegAF() 
{
   // iterate over all <span>-elements
   for(var i=0; a = document.getElementsByTagName("span")[i]; i++) {
      // if found a AF span
      if(a.className == "AF") {
         // iterate over all <li>-elements
         for(var j=0; b = document.getElementsByTagName("li")[j]; j++) {
            // if found a AF link
            if(b.className == "interwiki-" + a.id) {
               b.style.padding = "0 0 0 16px";
               b.style.backgroundImage = "url('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ro/5/53/Pictograma-LegAF.png')";
               b.style.backgroundRepeat = "no-repeat";
               b.title = "Acest articol este considerat a fi de calitate";
            }
         }
      }
      // if found a AB span
      else if(a.className == "AB") {
         // iterate over all <li>-elements
         for(var j=0; b = document.getElementsByTagName("li")[j]; j++) {
            // if found a AB link
            if(b.className == "interwiki-" + a.id) {
               b.style.padding = "0 0 0 16px";
               b.style.backgroundImage = "url('http://upload.wikimedia.org/wikipedia/ro/5/53/Pictograma-LegAF.png')";
               b.style.backgroundRepeat = "no-repeat";
               b.title = "Acest articol este considerat a fi bun";
            }
         }
      }
   }
}

Bineinteles, poate fi schimbata imaginea de la AB.--Strainu (دسستي‎)   24 ianuarie 2009 21:00 (EET)

Aha, deci se poate de introdus textul ăsta în commons.js? Dacă da, te rog s-o faci tu, că tu ești autorul ;)) Pictograma o schimb eu. //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 24 ianuarie 2009, 21:02 (EET)

Nu pot, e nevoie de drepturi de administrator. Formatul l-am facut eu.--Strainu (دسستي‎)   24 ianuarie 2009 21:06 (EET)

Aș, uitasem... Deci am introdus codul, dar nu văd nicio schimbare încă: pe pagina mea de utilizator am introdus secvența{{Legătură AB|en}} și...nicio reacție. //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 24 ianuarie 2009, 21:50 (EET)

Ai facut 2 greseli: n-ai pus poza corecta (trebuia sa pui imaginea la dimensiunea pe care o doresti intr-o pagina, apoi clic dreapta -> view image sa ceva de genul ca sa ii afli URL-ul SAU sa uploadezi direct imaginea la dimensiunea dorita - e mai sigur asa) si n-ai dat clear cache (Ctrl+F5 in IE, Ctrl+Shift+F5 in FF). Eu vedeam in pagina ta textul miscat la dreapta, dar cand voiam sa vad imaginea imi dadea eroare ca n-o gaseste. Asta inseamna ca JS-ul a probabil corect.--Strainu (دسستي‎)   24 ianuarie 2009 22:06 (EET)

Am corectat eu. La SVG e mai complicată treaba, pentru că trebuie specificată o dimensiune și server-ul îți generează automat un PNG: aici trebuia pus - http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/9/94/Symbol_support_vote.svg/16px-Symbol_support_vote.svg.png și nu http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/94/Symbol_support_vote.svg Și pentru a obține o imagine mai mare e suficient să schimbi „16px” cu dimensiunea dorită. Însă mai trebuie aranjat, că în stânga după bullet lasă mult spațiu iar în dreapta e lipită de text.  Daniel  Mesaj  25 ianuarie 2009 19:07 (EET)

In stanga e OK, e aliniat cu celelate legaturi interwiki, exact cum trebuie. In dreapta nu stiu sigur daca e ok sau nu. Cand se va pune steaua aia albastra, vom putea compara cu aspectul de la AC si sa vedem daca mai trebuie modificat.--Strainu (دسستي‎)   25 ianuarie 2009 20:20 (EET)

Imagine

Mie nu-mi place plusul ala verde (). Nu putem gasi o imagine mai putin tipatoare?--Strainu (دسستي‎)   24 ianuarie 2009 21:15 (EET)

Asta merge? //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 24 ianuarie 2009, 21:49 (EET)

Mie mi se par OK, sa vedem ce mai zic si ceilalti.--Strainu (دسستي‎)   24 ianuarie 2009 22:06 (EET)

De acord cu imaginea nouă ... - WikiUser1994 (discuție) 24 ianuarie 2009 22:41 (EET)

E mai bună imaginea aceasta decât plusul acela verde, dar nu cred că ar trebui să fie tot o stea. Poate fi confundată cu cea de la AC. Aether (discuție) 24 ianuarie 2009 22:53 (EET)

La wikipedia engleză e la fel o stea închisă la culoare. Nu poate fi confundată o stea închisă la culoare cu una deschisă... //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 24 ianuarie 2009, 23:01 (EET)

De acord și eu cu imaginea asta. Nu cred că poate fi confundată cu cealaltă stea pentru că aceasta este de culoare deschisă.--Tudorτ 25 ianuarie 2009 00:29 (EET)

De acord și eu. Steaua neagră de pe en:wp e ușor de nebăgat în seama. Propunerea lui Giku mi se pare foarte bună. Oricum, nu poate fi confundată cu cea pentru AC.Coco (discuție) 25 ianuarie 2009 02:45 (EET)

sau (Aici e o colecție mică de imagini din astea de la Commons, care mie îmi e foarte des folositoare)  Daniel  Mesaj  25 ianuarie 2009 22:57 (EET)

Dacă admitem înlocuirea „plusului”, cu ce înlocuim imaginile Fişier:GA onhold.svg, Fişier:Symbol unsupport vote.svg și Fişier:GA candidate.svg? //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 25 ianuarie 2009, 23:14 (EET)

Nu mi se pare oportună schimbarea imaginii. De abia am început cu AB-urile. Plus că imaginea acea de mai sus, propusă de Gikü, o văd mult mai urâtă și „țipătoare” decât asta verde.—Sebimesaj 29 ianuarie 2009 19:27 (EET)

Criza Wikipediei moderne...

Discuția a fost mutată aici→ Sfatul Bătrânilor

Discuția s-a sedimentat și concluziile propuse se află aici: Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor#Ce-a mai rămas de discutat?. Vă rog comentați dacă aveți obiecții. --Gutza _D^D+ 29 ianuarie 2009 22:16 (EET)

Referințe

Eu unul cred că referința în text nu ar trebui să arate așa: „[1], [2]..etc.”. Ocupă mult spațiu și sincer mi-e greu să citesc articolul cursiv. Deranjează ochii...mai ales la un articol cu multe ref.. În schimb, propun ca referințele să arate așa, ca la wikipedia franceză : numărul mai mic, aproape inobservabil și fără parantezele pătrate. Sincer, câteodată chiar mă deranjează. Ocupă mult loc în rând, cam cât o literă. Știu că ăsta e un moft, scuze dacă sunt impertinent, dar consider (cel puțin pt. mine) că așa e mai bine. --Aether (discuție) 26 ianuarie 2009 20:36 (EET)

Poate că ar trebui să facem o preferință: cu sau fără [ ]. De pildă, eu nu le mai suport pe cele fără paranteze, nici măcar în cărți! (impy4ever (discuție) 26 ianuarie 2009 22:54 (EET))

Dacă indicele de referință nu vor avea paranteze, imaginați-vă în ce s-ar transforma următoarea propoziție: „Buttons” a debutat pe locul 71^[20] în Billboard Hot 100.

De asta referințele ar terbui puse la sfârșitul propoziției. „Buttons” a debutat pe locul 71 în Billboard Hot 100.^[20] În plus, am mai propus și să fie mai mici (că ocupă mult spațiu), astfel nu vor fi confundate cu puterea sau indicele etc. În fine, era doar o idee... Aether (discuție) 29 ianuarie 2009 18:02 (EET)

Dacă asta ar fi propoziția, aș fi corectat numaidecât mutând referința la sfârșit. Însă circumstanțele sunt altele, dar nu le-am expus din economie de spațiu... Deci, întreaga propoziție este următoarea: „Buttons” a debutat pe locul 71^[20] în Billboard Hot 100 și a atins poziția cu numărul 3 câteva luni mai târziu.^[21]. Vedeți Buttons#Prezența în clasamente. Acum exemplul e mai grăitor și întrebarea rămâne: cum ar arăta propoziția asta fără paranteze la indici? //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 29 ianuarie 2009, 18:11 (EET)

În urma unor aprige :-) discuții de acum un an (Dahn) și acum jumătate de an (AC) am sintetizat ce s-a spus în Wikipedia:Note. A se vedea și problemele de acolo. Și da, în lucrările științifice se folosesc paranteze, exact din motivul arătat de Gikü. Fie formula lucrului mecanic L = F.l justificat de a treia sursă. Fără paranteze ar fi L = F.l³. --Turbojet 29 ianuarie 2009 18:26 (EET)

Imagini căsuțe politice

Nu știu de ce întreb așa târziu, dar, de ce au fost luate imaginile de la căsuțele politice? CFR (discuție) 29 ianuarie 2009 18:11 (EET)

Acele sigle au fost șterse, deoarece sunt folosite la Wikipedia sub utilizare cinstită și nu pot fi introduse decât în articolele unde este absolut nevoie de ele.—Sebimesaj

Dar Fişier:Pd-sigla.jpg este protejat de drepturi de autor? CFR (discuție) 29 ianuarie 2009 18:32 (EET)

Garantat! --Turbojet 29 ianuarie 2009 18:34 (EET)

Imagine [2]

Cum să fac o imagine? CFR (discuție) 29 ianuarie 2009 19:21 (EET)

Ce înseamnă „să fac o imagine”? Dacă aveți nevoie de ajutor în utilizarea unor softuri specializate în procesarea imaginilor, atunci Wikipedia nu este locul potrivit. —Sebimesaj 29 ianuarie 2009 19:24 (EET)

Greșeală la 30 ianuarie, Nașteri

Bună ziua. La 30 ianuarie, rubrica nașteri apare: "1721: Canaletto, pictor (d. 17 octombrie 1780)"

în realitate, Canaletto s-a născut la 28 octombrie 1697.

Cu mulțumiri, Ticka Nistor

Aveți dreptate, dar de ce nu corectați dumneavoastră? --Gutza _D^D+ 29 ianuarie 2009 22:12 (EET)

Data veche o fi fost dintr-o sursă care se baza pe Calendarul Iulian. :-) --Turbojet 29 ianuarie 2009 22:19 (EET)

ajutati-ma va rog sa imi pun la punct documentul cu cherestea.va rog frumos

cer sa ma ajutati va rog sa imi pu la punct documentul cherestea ,sunt noua printre voi. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Balea andreia Constantina (discuție • contribuții).

Sunt autorul micilor modificări de la Cherestea, vă ajut în măsura în care pot găsi surse credibile, personal nu sunt specialist în cherestea sau alte materiale lemnoase.Pentru nelămuriri legate de tehnica redactării unui articol studiați paginile indicate în mesajul de bun venit de pe pagina dvs. sau apelați direct la utilizatori experimentați prin intermediul paginilor de discuții.--ZOLTAN (discuție) 29 ianuarie 2009 23:14 (EET)

După cît timp expiră permisiunile de administrator?

După cum probabil știți, conform politicii de revocare, dacă un administrator lipsește mai mult de un an i se retrag permisiunile. În urma unei discuții la Sfatul Bătrînilor a rămas să decidem dacă schimbăm acest termen sau îl lăsăm așa. Sondajul de mai jos are scopul de a afla ce crede comunitatea.

Explicație. Un administrator inactiv, dacă revine la Wikipedia după lungă absență, riscă să facă greșeli în folosirea permisiunilor. Pe de o parte între timp este posibil ca politicile de blocare, ștergere și protejare să se schimbe, iar pe de altă parte e posibil ca omul să uite. De aceea în prezent aplicăm un termen de 1 an de la ultima contribuție (de orice fel). În acest fel au fost revocați pînă acum trei administratori. O prevedere similară există și la alte cîteva Wikipedii, cu excepția notabilă a Wikipediei în engleză, unde permisiunile de administrator nu expiră niciodată.

Îi rog deci pe toți utilizatorii care trec pe-aici să scrie mai jos ce perioadă li se pare optimă și de ce.

Mulțumesc. — AdiJapan 30 ianuarie 2009 12:37 (EET)

Sondaj

Sondajul nu este un vot. Indiferent de „rezultat”, decizia se va lua tot prin discuții. Urmărim doar să luăm pulsul comunității și să găsim argumente care ne-au scăpat.

• 1 an (sau mai mult). Politicile care îi privesc pe administratori se schimbă lent (nu s-au mai schimbat substanțial de aproape doi ani). E mai ușor să-l rogi frumos pe administratorul reîntors să recitească politicile decît să-l treci din nou prin procedura de alegere. — AdiJapan 30 ianuarie 2009 12:37 (EET)
• 1 an (sau mai mult). De acord cu argumentariul lui Adi. --Vlad|-> 30 ianuarie 2009 12:46 (EET)
• 1 an (sau mai mult), în aceeași logică. Aș fi de acord și cu o variantă intermediară în care să se „califice” și administratorii cu o perioadă mai scurtă de inactivitate totală coroborată cu o activitate limitată în cursul ultimului an, pe modelul norvegian. --Gutza _D^D+ 30 ianuarie 2009 12:57 (EET)
• 6 luni (sau mai putin) O perioada mai scurta permite comunitatii sa stie mai precis ce administratori sunt activi. Cu privire la schimbare politicilor, trebuie spus ca in 2008 au fost schimbate 7 dintre politici. Nu exista nicio dificultate pentru administratorul respectiv sa se autonominalizeze daca doreste din nou drepturile, pe cand sa-l rogi sa reciteasca drepturile inseamna sa stea cineva sa urmareasca cine pleaca si cine se intoarce. Si eu sunt ok cu modelul norvegian.--Strainu (دسستي‎)   30 ianuarie 2009 12:59 (EET)
• 1 an (sau mai mult) – Ce câștigăm dacă îi „dăm afară” mai repede? Vom fi siguri că n-au să-și poată îndeplini îndatoririle de administrator, chiar dacă ar dori să revină. Ar fi o pedeapsă nemeritată, după contribuțiile pe care le-au adus înainte de a deveni inactivi. Motive nebanale să devină inactivi vor fi avut; atâta credit putem să le acordăm. E în interesul proiectului și al comunității să nu le îngreunăm revenirea, ca să nu mai vorbim de simpla omenie. – Victor Blacus (discuție) 30 ianuarie 2009 13:02 (EET)
• 6 luni - Dacă e inactiv 6 luni, nu mai are rost să aibă drepturi de administrator dacă nu le folosește. În caz că totuși revine în termen de 6 luni după ce i-au expirat drepturile, sunt de acord să-i fie acordate fără să mai treacă prin procedura de alegere.  Daniel  Mesaj  30 ianuarie 2009 14:38 (EET)
• 1 an (sau mai mult). Mi-e imposibil să cred că un administrator revine după 8 luni și taie și spânzură fără să verifice puțin regulile. Doar administratorii sunt aleși tocmai pentru comportamentul lor responsabil față de Wikipedia. Nu sunt de acord cu invocarea argumentului "imaginea Wikipedia" de la Sfatul Bătrânilor. Se bazează tot pe concepția greșită că administratorii sunt șefi, iar dacă avem prea mulți ajungem în situația "doi cu sapa, cinci cu mapa", or e o mare greșeală să vezi lucrurile așa. Lumea are o mulțime de concepții greșite despre Wikipedia, dar nu după asta trebuie să ne stabilim regulile, ci după ce e mai în folosul enciclopediei. Și după părerea mea, nu e util să luăm permisiunile cuiva în care avem încă încredere. Ar putea să revină oricând și să ne ajute în continuare. Plus că prea multe proceduri de investire/destituire consumă timp pe care l-am putea folosi altfel. --Urzică (discuție) 30 ianuarie 2009 14:42 (EET)

Nimeni nu are în mod absolut concepții greșite, ci oamenii gândesc diferit, pentru că suntem prin natura noastră diferiți unul de celălalt. Ce ți se pare ție bine, poate mie mi se pare rău și invers. Astfel, trebuie să dăm dovadă de flexibilitate în gândire. Dacă tu mă convingi că varianta ta e mai bună, eu o voi adopta. Dacă eu te conving că optiunea mea e mai eficientă, în mod cinstit, o vei adopta și tu. Asta înțeleg eu prin consens.--Tudorτ 30 ianuarie 2009 15:24 (EET)

Concepția asta [mă refer la părerea că administratorul e "șef"] e greșită deoarece regulamentul spune clar ce înseamnă să fii administrator, că statutul nu conferă autoritate specială, etc. Știi și tu. Dacă ar lăsa loc interpretării, ar fi cu totul altceva. Pe de altă parte, desigur că e dreptul tău să ai o părere pe care eu o consider greșită, și nu o să mă cert cu tine pentru asta. Dar o să spun, o singură dată, că după mine greșești. --Urzică (discuție) 30 ianuarie 2009 15:32 (EET)

• 3 luni - Aceste drepturi sunt acordate ca să fie folosite, nu ca statut - cine nu le folosește n-are nevoie de ele. Dacă se va întoarce la activitate o să poată să primească aceste drepturi cu aceeaș rutină folosită pentru cei care vor să fie administratori pentru prima oară. În paranteze, cred că procentul cerut, 80%, e exagerat. Leonard (discuție) 30 ianuarie 2009 15:13 (EET)
• 6 luni - Dupa modelul francez→ Se suspendă statutul după 6 luni de inactivitate totală. Dacă administratorul revine în mai puțin de 12 luni de la suspendare poate cere înapoi statutul și i se acordă de un birocrat pe loc, fără alegeri. Deci în total are un an și jumătate în care nu e nevoie de o nouă procedură de alegere.--Tudorτ 30 ianuarie 2009 15:32 (EET)
• 6/12 luni după modelul francez prezentat de FeodorBezuhov mai sus.  Remigiu  discută  30 ianuarie 2009 15:48 (EET)
• Fără expirare - Eu nu sunt de acord cu vreun timp de expirare, indiferent cât de mic sau de mare este:

1. Un administrator poate să modifice câte un cuvânt dintr-un articol în fiecare lună - și astfel se consideră administrator activ după politica actuală - dar apoi ... fie va începe din nou să fie un administrator cu adevărat activ ... fie va începe să vandalizeze Wikipedia - deci acesta după politica actuală s-ar numi un administrator activ - care însă poate fi sau nu activ cu adevărat ...
2. Un alt administrator poate să nu mai fie deloc activ pentru 5 ani - dar atunci când revine pe Wikipedia să fie de treabă - dar după politica actuală ar fi demis pe nedrept - acesta este după modelul englez susținut de către Wikiuser1994 ...
   

Deci am argumentat de ce așa și nu altfel - adică precum modelul englez - în schimb administratorii care nu au mai fost activi timp de o lună (adică mai puțin de 500 de contribuții în 30 de zile) vor avea un format special la începutul paginii de utilizator - acest format {{administrator inactiv}} va fi aplicat de către un administrator (a doua excepție de modificare a paginilor de utilizator pe lângă acordarea premiilor) - formatul va fi creat de un administrator ... - WikiUser1994 (discuție) 30 ianuarie 2009 16:38 (EET)

Dr.Dimitrtie Nistor

Ma numesc Edda Roman si sunt nepoata Dr.Dimitrie Nistor(mama mea a fost sora cu sotia lui Dimitrie Nistor). As dori in memoria unchiului meu sa inserez (daca este posibil) fotografia lui !? Cum trebuie sa procedez pentru a va putea trimite aceasta fotografie ? Unchiul meu,Dr.Dimitrie Nistor,a fost lider la "PNL",Prefect al Judrtului Timis-Torontal, si Ministru adjunct la MAI.Arestat in 1950, si a murit in detentie la Botosani in 1963. Cu deosebita stima, Edda Roman

ps. Adresa mea : de.roman@web.de

Puteți să scrieți un articol biografic la fel ca toate celelalte articole biografice de pe Wikipedia. Indicațiile de „cum se face” se găsesc la Ajutor:Cuprins. Dacă-l scrieți, vă veți familiariza cu Wikipedia :-) Oricum, greu găsiți pe cineva căruia să-i trimiteți materialul și să scrie el articolul pentru dv. --Turbojet 31 ianuarie 2009 21:00 (EET)

Ideea "nu adevărul, ci referințele" ad absurdum

Puteți vedea de pildă în art. Originile românilor, în baza adăugirilor făcute de utilizatorul hangeonos, cum e dusă ad absurdum ideea enunțată în diverse dispute potrivit căreia la Wikipedia nu adevărul (sau verosimilitatea științifică) ar conta, ci doar dacă propozițiile formulate au acoperire în lucrările publicate ale unor autori. În acest caz se poate vedea la ce elucubrații (ba chiar la bazaconii tip "slapstick cartoons") se poate ajunge pe calea aceasta. Și de departe nu e singurul caz. Tot în domeniul istoriei, ocazional, în articolul despre Transilvania și în cele dedicate unora dintre șefii unguri primordiali (incl. regele Sf. Stefan), din sec. 10, unii contribuitori introduc pasaje din unii autori care încearcă să demonstreze că liderii transilvani numiți pe ungurește Gyula (urmași la nivel fiu și nepot ai lui Tuhutum) ar fi fost români. - Feri Goslar (discuție) 30 ianuarie 2009 15:54 (EET)

Dacă există o controversă cu suficientă susținere de fiecare parte, trebuie prezentate toate opiniile. Rolul Wikipediei nu e să stabilească de partea cui e dreptatea, ci să spună "Istoricul X susține că...", "Istoricul Y susține în schimb că...". Doar opiniile neacceptate decât de inițiatorul lor sau de un grup foarte mic pot fi ignorate. Nu îmi dau cu părerea asupra cazului de față că nu am deloc informații, dar ăsta e principiul. --Urzică (discuție) 30 ianuarie 2009 16:11 (EET)

Exact. Pentru detalii vedeți en:WP:UNDUE. --Gutza _D^D+ 30 ianuarie 2009 16:12 (EET)

• Să re/vedem. Acolo scrie: <<...the article should fairly represent all significant>> - deci significant - <<viewpoints that have been published by a reliable source, and should do so in proportion to the prominence of each.>>
• <<Now an important qualification:>> (subliniere în original) <<In general, articles should not give minority views as much>> (subliniere în original) <<or as detailed a description as more popular views, and will generally not include tiny-minority views at all.>>
• Ce este reliable source? <<Articles should rely on reliable, third-party published sources with a reputation for fact-checking and accuracy.[4]>> (cf. WP:RS)
• Nota nr. 4: <<The word "source", as used in Wikipedia, has three related meanings: the piece of work itself, the creator of the work, and the publisher of the work. All three affect reliability.>>
• OTOH, <<exceptional claims require high-quality sources.>> (cf. WP:FRINGE)
• În fine: <<In general, the most reliable sources are peer-reviewed journals and books published in university presses; university-level textbooks; magazines, journals, and books published by respected publishing houses; and mainstream newspapers. As a rule of thumb, the greater the degree of scrutiny involved in checking facts, analyzing legal issues, and scrutinizing the evidence and arguments of a particular work, the more reliable it is.>>
• Și: <<Academic and peer-reviewed publications are highly valued and usually the most reliable sources in areas where they are available, such as history, medicine and science. Material from reliable non-academic sources may also be used in these areas, particularly if they are respected mainstream publications. The appropriateness of any source always depends on the context. Where there is disagreement between sources, their views should be clearly attributed in the text.>> - Feri Goslar (discuție) 30 ianuarie 2009 18:31 (EET)

Processor die shot

Care ar fi traducerea corectă la proccesor die. Vă mulțumesc pentru atenție.redfox 30 ianuarie 2009 16:04 (EET)

Matriță.--Andrei^discuție 30 ianuarie 2009 18:41 (EET)

Vă mulțumesc foarte mult pentru ajutor. --redfox 30 ianuarie 2009 18:45 (EET)

Filozofie/Filosofie

Filozofie, Categorie:Filozofie.

Până la urmă, cum e corect? Filozofie sau filosofie?

Filo = dragoste

sophia = înțelepciune

De unde rezultă dragoste de înțelepciune, respectiv→ Filosofie

În varianta z reiese Filozofie, însă, din câte știu, -zophos = întuneric. Astfel, s-ar traduce dragoste de întuneric.

--Tudorτ 31 ianuarie 2009 20:28 (EET)

Ei, n-o lua atât de strict, că de la grecii vechi până la noi a avut sonoritatea cuvintelor vreme să se altereze. Ca dovadă stă varianta cu „z”. Altfel, de ce nu te plângi că nu scriem philosophia (dat fiind că la începuturi nu se citea f, ci p și h se citeau separat, ca un p exploziv)? Am mai răspuns odată la întrebarea asta, chiar de curând și chiar la Cafenea: în mediile academice de la noi se scrie cu „s”. Varianta cu „z” s-a dezvoltat ca în alte limbi, unde s încadrat de două vocale se pronunță z (iar noi suntem limbă fonetică, deci ce se pronunță se și scrie la noi). Pronunță „oso” și „ozo” și urmărește pe unde ți se plimbă aerul în gură; s e situat înapoia lui o, iar z e doar cu puțin în fața lui o. E un oarece efort să spui „oso”, în comparație cu „ozo”. (impy4ever (discuție) 31 ianuarie 2009 20:47 (EET))

Nu știu ce să mai cred: UB-Filosofie - DEX - filosofie. Din punct de vedere lingvistic, este corect cu z, având în vedere că limba română este una fonetică, tu ai dreptate Impy, dar, după cum ai spus tot tu, în mediile academice, se scrie cu s. Pe cine sa-i cred? Pe lingviști sau pe filosofi?--Tudorτ 31 ianuarie 2009 21:24 (EET)

DEX vrea filozofie, dar acceptă filosof pe lângă filozof; inconsecvent, ca de obicei. – Victor Blacus (discuție) 31 ianuarie 2009 21:31 (EET)

la artisti romani adaugati si teodora lazar

sursa e sigura caci sunt fiica ei

Noi nu găsit nicio altă sursă sigură în afară de Dvs., ceea ce sigur constituie o problemă. (impy4ever (discuție) 1 februarie 2009 18:45 (EET))

Istoria Tărilor de Jos

• Cred că a fost o greșeală redirecționarea Categoriei „Istoria Tărilor de Jos” la „Istoria Olandei” deoarece termenul Țările de Jos cuprinde și statele Belgia și Luxemburg --P-7 ✍ 1 februarie 2009 03:55 (EET)

Evenimente curente

Ne „ține” să scriem pe prima pagină, la actualități, că diseară se organizează Miss Piranda 2009? Mă gândesc că e un eveniment important pentru mult norod din România (nu numai de etnie romă). Este un concurs de dans cu tradiție de aproape 20 de ani, chiar mai serios ca organizare decât Cerbul de Aur :P Miss Piranda e o noțiune intrată de multă vreme în cultura de masă a românilor, fie simpatizanți, fie ne-. Iar aici s-a scris istoria manelelor, care, after all, tot ale noastre sunt... Dacă sunteți de acord, vă recomand așa un text: (sursa) 1 februarie – La Sala Polivalentă din București începând cu orele 17, se desfășoară ediția a XIX-a a concursului de frumusețe și de dans Miss Piranda. Ce spuneți? Am completat eu articolul cu toate informațiile disponibile în presă, deci nu e ciot. (impy4ever (discuție) 1 februarie 2009 09:27 (EET))

Pus știrea. Nu pot să nu remarc sărăcia surselor și a imaginilor despre. Organizatorii ar fi bine să pună la dispoziție niscai imagini libere, și să plătească ceva știri în presă, ar fi interesul lor. --Turbojet 1 februarie 2009 10:00 (EET)

Ar merge o virgulă după Miss Piranda în știre (cine poate edita?). Iar o să ne vedem în bloguri :) --Urzică (discuție) 1 februarie 2009 13:08 (EET)

 Done Ei lasă, că mereu se scriu numai minciuni și speculații cu privire la administratori în principal (care sunt percepuți greșit, deseori asemănați cu cei de pe forum-uri care taie și spânzură) și la credibilitatea articolelor. Acum măcar e ceva de bine (cred).  Daniel  Mesaj  1 februarie 2009 13:37 (EET)

Da, m-am grăbit, am uitat virgula aia, mea culpa. Urzică, ce bloguri? --Turbojet 2 februarie 2009 12:07 (EET)

Blaxy Girls și Rihanna

Un IP (92.80.111.73 ) tot face pagini inutile la cântecele formației Blaxy Girls. Propun ștergerea rapidă a articolelor: [2][3][4][5][6][7][8][9][10][11][12][13][14]. Aceste piese nu au fost lansate ca discuri single, iar fiecare pagină conține cutia și textul x este o melodie a celor de la Blaxy Girls. Inutil. Ar trebui deasemenea semi-protejată pagina formaței. În aceeași situație se află și Rihanna și discografia ei, care sunt constant vandalizate de utilizatori neînregistrați. --Coco (discuție) 1 februarie 2009 14:23 (EET)

Mă poate ajuta și pe mine cineva cu aceste lucruri? --Coco (discuție) 2 februarie 2009 06:52 (EET)

Eu am citit, sunt foarte de acord cu ce spui, dar nu am puteri administratoricești. Așteptăm așa ceva. Îți scriu totuși ca să știi că ai feedback :P (impy4ever (discuție) 2 februarie 2009 07:21 (EET))

Mersi, impy.:-j Apreciez....--Coco (discuție) 2 februarie 2009 07:25 (EET)

greseala

In lista istoricilor romani s-a strecurat o greseala. Cristian Vasile, un cantaret celebru in perioada interbelica, este confundat in lista istoricilor romani cu istoricul Cristian Vasile, un tanar istoric din zilele noastre.

Am corectat. Mulțumim. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 1 februarie 2009, 20:51 (EET)

Miss Piranda

Erau și titluri mai bune pe prima pagină din "Libertatea". Baftalo! – Laurap ^mesaj - 2 februarie 2009 12:29 (EET)

Care e problema? (impy4ever (discuție) 2 februarie 2009 13:03 (EET))

Problema e că n-are cine se ocupa de secțiunea actualităților, în așa fel încât acolo să apară știri cu adevărat importante și în mod constant, nu o dată pe săptămână... //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 2 februarie 2009, 13:09 (EET)

De acord cu problema descrisă de Gikü însă decît știri cu Miss Piranda, mai bine neactualizat de o săptămînă. – Laurap ^mesaj - 2 februarie 2009 13:15 (EET)

Eu scrisesem asta între timp:

De fapt, tot Dvs. ați pronunțat-o: atât de mizerabilă și snoabă este presa din România, încât informațiile despre unul dintre puținele genuri muzicale vii de la noi (i.e., manelele) trebuie culese din cele mai modeste ziare (Libertatea, Click!, Cancan). Iar chiar și puținii care scriu sunt total nepregătiți. Muzica este muzică oricât am arăta-o cu degetul, iar manelele sunt un gen capricios, care se dezvoltă spectaculos și cuprinde pe zi ce trece elemente din cele mai diverse genuri. Dincolo de un anumit șoc cultural provocat de primele audiții și dincolo de versurile nepretențioase, rămâne muzica. Țiganii și negrii americani nu au făcut doar o dată revoluția muzicii în secolul XX. Mai gândiți-vă. Abia când am reușit să îmi depășesc bariera de prejudecată, am reușit să descopăr intenționalități de toată lauda în muzica asta. E drept, cam puține, dar leu cu leu se face suta. Și vă rog să mai remarcați că cel fără școală reinventează roata, în vreme ce școlitul e prea blazat ca să mai inventeze ceva...

...Iar acum revin. Vulpea la struguri! Când eu am o știre de anunțat, dau fuga la Cafenea și spun de ea, doar-doar m-o vedea un administrator. Miss Piranda, ca să știți de la mine, este un eveniment cultural. Se poate compara cu primele concursuri de jazz din istorie – oricum, muzica prezentată e cam la fel de bună sau cam la fel de rea (dacă ați avea o viziune cât-de-cât clară asupra esteticii muzicale, ați fi de acord). Am scris articolul nu pentru parteaa cu dansatul – deși este de interes și aceea –, ci pentru că are foarte mare însemnătate o competiție anuală cu mai toți maneliștii momentului; nu numai „pirandele” se întrec, ci o fac în mod inevitabil și muzicienii. Iar dacă ei se întrec, intervine o scară valorică, oricât de neglijabilă pare ea în ochii unui neinițiat. Simplul fapt de a cânta la Miss Piranda înseamnă că la momentul respectiv ești între cei mai buni – o altă valorizare. Așadar, cum ați vrea să întoarceți problema, treaba funcționează exact ca în orice altă ramură de artă scenică. Pentru curiozitatea Dvs., aș putea să vă recomand câteva muzici țigănești cu valoare de inițiere, de exemplu ce făcea Nicolae Guță acum 10-15 ani (muzică lăutărească într-un tipic cel puțin original – ați rămâne uimită). Și atunci poate veți rămâne uimită din nou dacă veți vedea că omul e dispus să se întoarcă astăzi, în 2009, de unde a plecat: asta sugerează cele mai noi piese ale lui. Există un puternic val „retro” între maneliștii de azi, se caută valorile de prin anii optzeci sau de după 1989 (imediat). Acelea erau cântece de muzică lăutărească, populară, cântece de cătănie, cântece de munte. Formațiile Azur, Albatros aveau cu totul altfel de interese. Iar astăzi tot mai multe site-uri de manele se specializează pe așa ceva: dacă apare elementul istoric într-o artă, este semn de criză și semn de retrospecție – ambele vorbesc despre maturitatea respectivei arte. În manele s-a ajuns la un abuz în jurul anului 2006, versurile deveniseră foarte violente, formele tot mai departe de fondul Ursari/Căldărari etc. Iată că azi sunt interesați de modelul de țigani din filmele lui Loteanu, fără vreun sprijin din partea românilor („albilor”) au dezvoltat sub nasul nostru o artă în toată regula, pornind de la mimetism și experimentând în continuu, aplicând chiar și un vag element critic. Câinii latră, caravana trece! Degeaba ne dăm noi replici acum. Ar trebui să lăsăm prejudecățile la o parte și să ne destupăm urechile – nu se poate să nu găsiți o manea valoroasă (măcar frumoasă) din o sută de audiții. Iar dacă ați găsit-o, vă dați seama că ați fi dispusă să vedeți Miss Piranda numai în așteptarea acelul cântec. Atunci nu vi s-ar mai părea inutil să scriem despre Miss Piranda la știri. Vă invit să citiți articolul, este scris cât se poate de PDVN și explică ce se întâmplă acolo, dincolo de toate aburelile. Sau măcar vedeți exemplele video cu Adrian Minune în 1991, la prima ediție a festivalului. (impy4ever (discuție) 2 februarie 2009 13:43 (EET))

Și ce știri să punem? Ca Gorbunov e principalul suspect în cazul dublului asasinat de la Brașov? Asta-i știre de prima pagină pe Wikipedia? - Eventual să punem că reprezentanta României la Eurovision 2009 e Elena Gheorghe. Altceva mai interesant nu se găsește prin ziarele de azi...  Daniel  Mesaj  2 februarie 2009 14:23 (EET)

La replica cui vă referiți? Eu am sugerat să se scrie o știre culturală, oricât n-o fi apărut ea la TVR Cultural în ziua respectivă. Am explicat în multele rânduri de mai sus ce îi conferă culturalitate. Parcă Wikipedia era o enciclopedie cu o viziune „liberă” (de prejudecăți, interese personale, tabuuri). Sau am înțeles eu greșit? (impy4ever (discuție) 2 februarie 2009 14:58 (EET))

Nu mă refeream la replica dvs. ci la cea a Laurei. Nu văd nimic greșit în a pune o astfel de știre? Dacă și aici începem cu discriminarea minorităților... Până la urmă sunt tot cetățeni români...  Daniel  Mesaj  2 februarie 2009 15:27 (EET)

Traducere

Ce înseamnă „thinly veiled”? Contextul ar fi „Some read this novel as a thinly veiled allegorical critique of Austrian rule.” Mulțumesc anticipat.  Daniel  Mesaj  2 februarie 2009 20:49 (EET)

De-abia ascunsa/acoperita. --Strainu (دسستي‎)   2 februarie 2009 22:46 (EET)

Strange situation/declarațiile de prin presă

Mda, iar revenim la veșnica discuție, după ce am citit ce a declarat domnul Andrei Filotti pentru adevărul. "din păcate Wikipedia română se concentrează asupra unor subiecte care prezintă interes pentru adolescenți – în special pentru adolescenți. Ponderea articolelor dedicate unor cântăreți de muzică ușoară din străinătate este excesiv – nu este vorba despre articolele în sine, care în multe cazuri sunt traduse din Wikipedia de limbă engleză sau din alte limbi – ci de faptul că nu se abordează în același mod și alte subiecte. Rezultatul este că anumite persoane pe care le convinsesem să colaboreze la Wikipedia română au încetat să colaboreze, considerând versiunea română neserioasă". Vreau să văd cine și unde a zis: "nu mai scriu/colaborez aici pentru că există prea multe articole legate de muzică, iar eu nu mai pot continua, deoarece reprezintă o dovadă a lipsei de seriozitate"? Conform aceleiași surse, "Wikipedia nu acceptă publicitatea în niciun fel sau formă", atunci de ce să facem declarații de genu? Mai bine stăm pe pozițiile noastre și nu comentăm la adresa muncii celor din jur [atunci când nu e cazul]. Nu văd cu ce împiedică articolul Kelly Clarkson dezvoltarea proiectului și a altor sufiecte tabu pt. adolescenți (a.k.a. Fizică nucleară). Dle Filloti, nu ar fi trebuit să aveți o atitudine neutră cu privire la contribuitorii și articolele de la wikipedia în acea declarație pt. presă? - Lucian C 2 februarie 2009 20:56 (EET)

Subscriu la ce a zis Lucian și: În caz că nu ați observat, la AC numai articole legate de muzică sunt propuse. Și asta se întâmplă de ceva timp. Primul AC despre istorie - cele mai multe AC-uri sunt din categoria istorie - a fost Primul Război Mondial, în ianuarie 2006. Mai mult de un an mai târziu, în martie 2007, Jazz-ul a devenit primul AC din categoria muzică - muzica este a doua categorie ca mărime la AC. Aproape la doi ani de la primul AC în muzică, și la trei ani de la primul în istorie, iată cele două categorii la egalitate - Primul Război Mondial e la reevaluare...suspans, oare ce se va întâmpla? Dacă vă uitați la istoric la AC, obeservați: „Scos Revoluția română din 1989, adăugat Kylie Minogue, scos Frontul de Răsărit (Al Doilea Război Mondial), adăugat Gabriella Cilmi, scos Războiul troian, adăugat Chris Brown.”.....That's weird, ai zice că este un mare complot, să devină wikipedie muzicală. Asta, sau cei care au scris articolele nu prea mai sunt atât interesați să aducă articole mai vechi la noile standarde de AC - mă îndoiesc că Madonna sau Lista turneelor lui Kylie Minogue ia făcut să părăsească wiki -în timp ce, singurul articol din domeniul muzicii care a fost propus la reevaluare a fost Kelly Clarkson, și acesta de către contribuitorul principal. Ideea principală este că fiecare scrie despre ce vrea, dacă vreau, scriu despre sex oral și-l fac AC, nu mă poate opri nimeni, deci critici amărâte ca cele lansate de domnul Afil nu-și au rostul în afara minții persoanei care gândește astfel. Chiar și la en:wp au fost discuții, „Hollaback Girl”, - a bit ironic, huh? :-> - „Glamorous”, și alte piese "clasice" au fost propuse chiar pentru ștergere, dar nu-mi aduc aminte să fi citit în afara en:wp de această problemă. Domnul Afil parcă ar fi plecat cu pâra la „Adevărul”, iar acum cei care citesc articolul își fac o părere proastă despre ro:wp, de parcă ar fi avut nu știu ce părere strălucită înainte. Chiar trebuie să ne săpăm între noi? E de ajuns că se discută aici despre astfel de „probleme”, chiar trebuie să fugim să dăm cu pâra în ziare? Cum a zis și Lucian, cu ce vă împiedică pe d-voastră Kat DeLuna să scrieți despre Japonia sau Tracia? Vă stă în gât Kat DeLuna? Nu vă puteți scoate „Whine Up” din cap, și acum dați de Kat și aici? Da? Sau nu? În loc să avem această discuție, mai bine am fi adăugat referințe la Primul Război Mondial!!! Alecsdaniel (discuție) 2 februarie 2009 21:47 (EET)

Niciodată nu ai să găsești în presă numai lucruri favorabile, eu cred că mai curând trebuie să privim partea plină a paharului, anume că presa este interesată de ce facem noi aici. E normal că d-l Filotti a spus asta (fie și în cazul în care nu e adevărat că a plecat lume din cauza muzicilor pop), de vreme ce d-l Filotti a făcut declarația respectivă. Acuze și contraacuze, iată ce prinde la public, prin urmare cred că astfel de intervenții nu ne fac, până la urmă, rău. Trebuie să ne obișnuim cu gândul că suntem o enciclopedie, nu o colecție de materiale de specialitate, deci nu suntem Sursa Întruchipată. Lumea care are nevoie de noi va avea în continuare chiar și dacă spunea d-l Filotti că scriem numai despre perversiuni sexuale. Mi se pare că neutralitatea, liberul arbitru se duc naibii abia când nu i se permite unui om să spună ce gândește – apropo de unele valori ale Wikipediei sau adiacente eticii ei. (impy4ever (discuție) 2 februarie 2009 22:37 (EET))

Asta nu înseamnă să ne ducem la primul cotidian interesat și să ne spălăm rufele în public. Iar dl Filloti, ca și admin, ar fi trebuit să aibă o poziție corespunzătoare (NEUTRĂ) în legătură cu afirmațiile pe care le face. - Lucian C 2 februarie 2009 22:53 (EET)

Mi se pare o atitudine greșită. Dacă cineva comsideră că articolele din domeniul muzicii sunt prea multe... atunci să-și pună degetele la treabă și să editeze un articol din alte domenii. Nu să arunce cu piatra în alții. Mai bine ar folosi piatra aceea în mod constructiv. Să clădească ceva, nu să dărâme. Alex, foarte tare faza cu Kat!:)) Și noi, cei care ne ocupăm de articole „muzicale”, am fost de ceva ori denigrați sau ironizați. Ce-ar fi trebuit să facem? Să ne luăm tălpășița de la wikipedia? E o enciclopedie liberă. Adică se poate scrie despre orice domeniu. Din păcate pentru unii... --Coco (discuție) 2 februarie 2009 22:53 (EET)

Nu e frumos să spuneți să pună mâna la treabă. Poate nu-l cunoașteți pe Dl. Afil dar este în top 3 utilizatori activi, cu zeci de mii de contribuții la activi și câteva mii de articole create, din domeniul hidrografiei, pe care nu multe persoane ar fi stat să le creeze. În ciuda faptului că este un om ocupat, își face timp mereu și pentru Wikipedia. Trebuie totuși să apreciem acest efort.  Daniel  Mesaj  2 februarie 2009 23:02 (EET)

"Dacă cineva comsideră că articolele din domeniul muzicii sunt prea multe... atunci să-și pună degetele la treabă și să editeze un articol din alte domenii." - nu e menționat nicăieri numele domnului Filotti. E lăudabilă activitatea dânsului la wikipedia, dar nu și declarațiile făcute. - Lucian C 2 februarie 2009 23:05 (EET)

Nu am intenționat să vizez activitatea d-lui la wikipedia. Ce am scris mai sus e o situație generală la ro:wp. D-lui doar o face publică... --Coco (discuție) 2 februarie 2009 23:20 (EET)

Din păcate ce spune d-l Filotti este cel puțin în parte adevărat. La ro.wp, mai mult decît la en.wp, avem un dezechilibru evident între domenii. Articolele din domeniul muzicii ușoare sînt foarte favorizate în raport cu alte domenii, chiar din cele de interes pentru cititorii români: istoria românilor, cultura, folclorul, economia etc. Și asta pentru că e mult mai ușor să traduci un articol gata scris decît să te documentezi și să strîngi material pentru un articol și apoi să-l scrii de la zero. În sensul acesta de fapt contribuțiile lui Afil la ro.wp sînt cu mult mai valoroase, pentru că a adus informații care nu existau pe nici o altă Wikipedie; mai mult, nu existau pe internet.

Este posibil ca acest dezechilibru să creeze impresia că Wikipedia ar fi destinată numai copiilor și adolescenților. Odată creată această impresie nu m-aș mira ca un profesor universitar sau un alt bun cunoscător al unui domeniu din cele serioase --- din păcate prin comparație muzica ușoară este considerată undeva la marginea domeniilor enciclopedice --- să renunțe la ideea de a mai contribui. Sigur, o astfel de atitudine este criticabilă, pentru că închide un cerc vicios (nu contribuim pentru că nu este, și nu este pentru că nu contribuim), dar așa gîndesc mulți. Tocmai de aceea am susținut ca la articolul săptămînii să avem dacă se poate numai articole din cele defavorizate, ca să schimbăm această percepție.

D-l Filotti mai face o afirmație pertinentă: credibilitatea Wikipediei românești este redusă („inexistentă”). Din păcate și asta e în parte adevărat. La en.wp numai la subiectele foarte obscure mai găsești articole scrise prost, cu afirmații greșite sau cu lipsuri majore. La noi asemenea articole proaste apar chiar și la subiecte foarte accesibile. De vină este faptul că nu avem contribuitori suficienți, dintre cei pricepuți, pentru a scoate măcar gogomăniile și a acoperi măcar în mare toate domeniile.

Și în sfîrșit d-l Filotti mai dovedește o atitudine sănătoasă pe care ar trebui s-o avem cu toții: exigența. Prea sîntem mîndri și mulțumiți de ce am făcut pînă acum, cînd de fapt ne aflăm abia la începutul drumului. — AdiJapan 3 februarie 2009 07:44 (EET)

De acord cu AdiJapan. Serialele de desene animate, telenovelele, benzile desenate și muzica ușoară, cu "formații" efemere despre care peste 2-3 ani nu va mai auzi nimeni, reprezintă grosul contribuțiilor. De obicei cu greșeli de ortografie. Cel care a studiat fizică, scrie despre fizică, cel care a studiat la astronomie, scrie despre astronomie, cel care a stat și a ascultat muzică ușoară, scrie despre muzică ușoară. Și ca să pară prolific, crează sumedenie de articole de tipul X este piesa a 4-a de pe CD-ul Y al formației Z. De parcă ceilalți ar fi atât de proști și nu ar ști să numere în lista pieselor trecută deja la articolul "Formația Z".--Miehs (discuție) 3 februarie 2009 08:53 (EET)

1.Sunt de acord cu unele dintre spusele lui Adi, dar nu poți învinovăți pe nimeni pentru situația actuală de dezechilibru. Fiecare "sector" scrie cât poate, iar noi {cei cu muzica} vom continua să scriem în ritmul în care v-am obișnuit. Noi o să tot dezvoltăm și o să fim în fața celorlalte subiecte. Nu e problema noastră că în celelalte zone de lucru nu se poate impune același regim de "lucru". Pont: nu cred că activitatea noastră se rezumă strict la traducerea unor articole din alte wikipedii. Noi traducem ce e bun, scormonim după alte surse pentru a putea înbunătăți articolul, pentru că, la urma urmei, este în interesul nostru, doar scriem de plăcere.

'2.Referitor la afirmația lui Mehis, are dreptate doar la partea cu greșelile de ortografie, care se mai strecoară și la case și mai mari. Dar, chestia asta, mai bine nu o spuneai: "Și ca să pară prolific, crează sumedenie de articole de tipul X este piesa a 4-a de pe CD-ul Y al formației Z. De parcă ceilalți ar fi atât de proști și nu ar ști să numere în lista pieselor trecută deja la articolul "Formația Z.: Noi nu facem asta ca să pară "prolific", ci ca să existe totuși câte un ciot pentru discurile single promovate, în cazul în care vine cineva și vrea să le dezvolte. În timp, se va rezolva și problema aceea, dar deocamdată, sunt mult prea puține articole scrise despre cântăreții de talie mare, ca să putem să ne ocupăm exclusiv de discuri single. Și, ca să nu te las cu ochii in soare, un articol de genu: Stand My Ground oferă mult mai multe informații decât Lelești, Bihor sau 1030. Ca să vă întorc răspunsul dvs. să vedeți tonul cu care a-ți spus-o: "ca să pară prolific, creează articole despre comune și date de tipul XYZ este o comună din România sau XYZ este un an din secolul XX. De parcă ceilalți ar fi proști și nu ar ști că o comună cu nume românesc s-ar afla în țara noastră sau că anul 1450 se încadrează în secolul XV." Alt pont: noi nu facem articole despre cântecele de pe un album, ci despre discurile single extrase de pe un album. Documentați-vă înainte să dați cu bâta în baltă. - Lucian C 3 februarie 2009 10:00 (EET)

Multe din contribuțiile „valoroase” din domeniul muzical nu sunt traduceri din alte wikipedii. Câteva exemple: Kelly Clarkson, Chris Brown, Kat DeLuna și lista poate continua. Să vă amintesc comparația făcută de Lucian între JoJo și Bjork?[15] Și hai să fim realiști, d-le Miehs: în toate domeniile există articole de genul: X este o Y. În Proiect:Muzică pop sunt înscriși 7 contribuitori (+unul care este inactiv). „Realizările” acestui proiect: 12 AC, 3 LC, 2 AB. Proiect:Orașele României are tot 7 contribuitori și 5 AC. (l-am luat ca exemplu la întâmplare. A nu se lua persoanal, sau ca și contestare a eficienței). Acum... o ipoteză: să zicem că se va ajunge la cazul în care se vor respinge la PAC articolele despre muzică...doar pentru simplul fapt că sunt despre muzică. Bun... Oare chiar se va umple pagina cu propuneri din alte domenii? Sau se vor înregistra 1000 de persoane imediat? Nu cred. Poate nu ați observat, dar... am inițiat (noi, membrii proiectului muzică pop) un alt Proiect:Legendele muzicii pop tocmai pentru a echilibra balanța între cântăreții nou apăruți și cei ce au scris istorie în muzică. Ne străduim și noi cât putem. Nu suntem specialiști în teorie muzicală, dar scriem despre ce ne place. --Coco (discuție) 3 februarie 2009 10:19 (EET)

Oameni buni, totuși capitolul muzică în general crește încet-încetișor. Chopin (utilizatorul) mai scrie de un pianist, Actmuz mai scrie de un compozitor român, eu mai scriu un articol despre teoria muzicii, instrumentație și muzică cultă. Sunt foarte multe lucruri de acoperit, dar trebuie observat că numărul de articole privitoare la muzică pop-rock nu e deloc atât de mare. Cred că ni se par foarte „prezente” pentru că se tot perindă pe la A.C. și A.B., dar ele cred că nu sunt în total mai mult de o sută, o sută și ceva. Avem cel puțin tot atâtea articole despre muzicieni de formație clasică. Diferența cea mare este că grupa din urmă (clasiciștii) însumează mult mai puțin material dar, de, aici nu avem ce face, nu sunt destui contribuitori pricepuți. L-am putea ruga pe d-l Actmuz să ne ajute, eu l-am rugat într-o zi să scrie un mic articol despre Uniunea Compozitorilor și nu a ieșit chiar mic și l-a scris deosebit de repede! Eu, spre exemplu, bibilesc fiecare cuvânt, scriu foarte lent, oricât de largă ar fi deschiderea mea la subiecte, atât culte, cât și „pop”. Eu am luat de curând un dicționar de muzică de Iosif Sava și încerc să tratez zilnic câte un termen sau nume luat de acolo, tocmai, pentru a spori numărul articolelor de bază (nu avem muzică simfonică, muzică de consum, muzică de cameră, muzică cultă e realmente scurt, nu avem istoria muzicii, nu avem nimic de muzici extraeuropene, despre genurile muzicale e cam vraiște ce avem... plus subiecte de bază în teoria muzicală, ce nu pot fi explicate chiar în doi peri). O altă problemă este cea a articolelor de muzică scrise după ureche, de te miri ce om care nu înțelege mai nimic din subiect și nu reușește să facă o sinteză și introduce informații eronate (vezi Genuri muzicale, Istoria muzicii, pe care le voi rescrie cât de curând). (impy4ever (discuție) 3 februarie 2009 13:54 (EET))

Fiind enciclopedie libera, fiecare este LIBER sa scrie ce vrea, problema este ca activitatea de a scrie presupune si o cunoastere a limbii in care se scrie si mai presupune si calitati in ceea ce priveste comunicarea libera intre persoane. Ori, daca o persoana vrea sa scrie si in plus autopropune ceea ce a scris pentru AC trebuie sa suporte si criticile chiar pe cele mai veninoase cu privire la ce a scris. Acest lucru nu se intampla in primul rand din cauza mindriei desantate care se manifesta prin autopropunerea in cauza. De fapt cei care se autopropun, nu scriu dintr-o placere a scrisului si a documentarii pe marginea unui subiect, ci din dorinta de a fi primii pe prima pagina. Acest lucru nu este unul negativ, este chiar pozitiv, dar nu este insotit de o maturitate a comportamentului vis a vis de creatia proprie. Nu ne propunem dupa parerea mea de a creste un copil rasfatat ci unul educat, cred ca acesta s-a voit a fi mesajul d-lui Afil pentru care cei maturi nu pot avea decat consideratie. Inchei cu urarea de cat mai multe articole AC si AB, indiferent de domeniu.--Asybaris ^aport 3 februarie 2009 14:06 (EET)

Eu, în poziția de utilizator care îmi autopropun articolele, nu scriu de dragul de a apărea pe prima pagină un articol de-al meu, pentru că oricum cititorii de rând nici măcar numele nu mi-l vor ști. Dacă e nevoie, sau se propune, aș renunța oricând la acest "privilegiu". Referitor la "trebuie sa suporte si criticile chiar pe cele mai veninoase cu privire la ce a scris" - sunt foarte de acord, dar...din câte știam eu, criticile se fac "la noi în curte" (mai pe la o propunere, mai pe o pagină de discuții), nu prin conținutul ziarului adevărul. - Lucian C 3 februarie 2009 14:54 (EET)

Stimate Lucian C, iată o serie de "articole" de tipul X este a treia piesă din albumul Y al formației Z: How Do You?, Pulk/Pull Revolving Doors, The Clock, Subterranean Homesick Alien, The National Anthem, High and Dry, Sail to the Moon. Un cârd la fel de impresionant se regăsește și la căutarea cu prima piesă, cu a doua piesă și tot așa până la 10 sau 12. Puteți astfel să constatați că m-am documentat și că nu eu sunt cel care dă cu bâta în baltă.--Miehs (discuție) 3 februarie 2009 14:26 (EET)

Vorbeam de articolele aflate în "legalitate", ce mi-ați arătat dumneavoastră sunt articole aflate departe de normalitate și ar trebui șterse pe loc, fără discuții. Atâta timp cât un cântec nu a fost extras pe single sau nu a primit alt fel de promovare adiacentă nu își are locul aici. Nu pot să cred că, de doi ani și ceva există astfel de articole:|. Oricum, nu este treaba utilizatorilor de rând să șteargă acele articole. - Lucian C 3 februarie 2009 14:54 (EET)

Îmi permit să fac o analogie cu istoria literaturii române. Noi acum suntem, în sens metaforic, pe la 1837, și valabil, în cele mai multe dintre cazuri, este mesajul lui Ion Heliade-Rădulescu:

„Nu e vreme de critică, copii; e vreme de scris; să scrieți cât veți putea și cum veți putea!”

—Ion Heliade-Rădulescu

Mai avem de parcurs niște etape până să ajungem la Dacia literară și criticismul junimist:

„Dorul imitației s-au facut la noi o manie primejdioasă, pentru că omoară în noi duhul național. Această manie este mai ales covârșitoare în literatură. Mai în toate zilele ies de sub teasc cărți în limba românească. Dar ce folos! Că sunt numai traducții din alte limbi, și încă și acele de ar fi bune. Traducțiile însă nu fac o literatură. Noi vom prigoni cât vom putè această manie ucigătoare a gustului original, însușirea cea mai prețioasă a unii literaturi. Istoria noastră are destule fapte eroice, frumoasele noastre țări sunt destul de mari, obiceiurile noastre sunt destul de pitorești și de poetice pentru ca să putem găsi și la noi sujeturi de scris, fără să avem pentru aceasta trebuință să ne împrumutăm de la alte nații.”

—Fragment din articolul Introducție, apărut în Dacia literară - Mihail Kogălniceanu

Astfel, trebuie să-i sprijinim pe colegii noștri care scriu articole, indiferent de domeniul pe care îl abordează. Trebuie avute în vedere două aspecte esențiale:

1. Colegii din proiectul cu muzica, sunt încă adolescenți, ca și mine de altfel, iar după cum știți, la vârsta asta evoluția personalității și a spirituli e foarte bruscă. Ei acum scriu articole despre Kat DeLuna, probabil peste 2 ani or să dezvolte articole precum Bob Dylan, iar în final, dacă fac din muzică nu doar o pasiune, ci și o profesie, cu siguranță vor ajunge să dezvolte și articile despre Johann Pachelbel. În orice caz, chiar dacă se scriu articole despre diverși cântăreți mai mult sau mai puțini cunoscuți, e bine că scriu. Faptul că articolele din domeniul muzicii sunt mai multe, asta e doar o consecință a faptului că ei, fiind tineri, au mai mult timp să stea pe Wikipedia.
2. Gândiți-vă că Wikipedia are un anumit traseu care nu e foarte greu de intuit. Noi acum suntem în prima fază a sincronismului lovinescian (la baza căruia stă imitația) care dictează integrarea tuturor Wikipediilor într-o formula unică, impusa de Wikiedia cea mai evoluată, adică de Wiki.en - În faza ulterioară putem ajunge la creații pur originale.

--Tudorτ 3 februarie 2009 16:52 (EET)

Rețetă pentru un articol AC: se ia un cântăreț sau o formație mai răsărită din vest și se completează cuprinsul:

1. Amănunte biografice,

2. Cariera muzicală,

3. Controverse,

4. Premii obținute,

5. Discografie.

Se scrie suficient text și se respectă manualul de stil, ca urmare nu mai există niciun motiv formal ca articolul respectiv să nu primească statutul de AC și să apară, obsedant, pe prima pagină. Considerațiile ar fi următoarele:

• Prima pagină este o „vitrină”, în care unii dintre noi am dori să apară diverse modele de scriere a articolelor, nu articole scrise mereu pe același calapod.
• Articolele care apar pe prima pagină sunt considerate cele mai performante, care au avut nevoie de cea mai serioasă documentare, ori materialele despre cântăreți se găsesc pe net cu nemiluita, este interesul promotorilor cântăreților respectivi să existe așa că documentarea este extrem de facilă, în realitate nu denotă niciun fel de performanță.
• Vitrina ar fi chemată să indice vizitatorilor că pe Wikipedia se găsesc materiale din care vizitatorii să obțină și informații care le-ar fi utile în viață, nu doar ce hituri s-au mai scos.

Apreciez articolele scrise de pasionați, dar sunt de părere să se stabilească o proporție între domenii, iar pe prima pagină să apară doar atâtea articole din domeniul respectiv, câte sunt alocate. Desigur, pe măsură ce numărul total al articolelor bune crește, numărul articolelor alocat unui domeniu poate crește și el, păstrând proporțiile, altfel, într-adevăr, impresia publicului are de suferit. --Turbojet 3 februarie 2009 17:15 (EET)

Wrong. Nu poți vorbi serios despre o delimitare între articole. Nu poți obliga o parte din utilizatori să stea pe "bară" doar pentru că celelalte domenii nu sunt la fel de profitabile. Prima pagină nu este o "vitrină", ci este doar o pagină pe care sunt expuse diferite legături spre diverse pagini. Puține sunt persoanele care scriu în momentul care cauta ceva {o lucrare la fizică/chimie} "wikipedia"...și stau să exploreze pagina principală, apoi să își vadă de treabă. Altă impresie aiurea: noi scriem de dragu de a apărea pe prima pagină, nu câștigăm nimic din asta, iar eu, cum am spus mai sus aș fi dispus să renunț la "privilegiul" acesta. Iar rețeta dvs. de succes nu e atât de bună. Iar...Jesus Christ and Ave Mary A, cum adică "pagina principală ar trebui să conțină numai lucruri necesare în viață?" Nu cred că îi este folositor cuiva să știe cum funcționează nu știu ce motor sau locația Rădăuților. Nu spun că articolele legate de muzică te ajută cu ceva în viață, dar nici celelalte (90%) nu o fac. Răspundeți sincer dle. Turbojet: absența articolelor referitoare la muzică de pe wikipedia v-ar face să credeți că wiki este un spațiu {mai} de încredere? - Lucian C 3 februarie 2009 18:42 (EET)

Sincer: cum mi-am închipuit, tu consideri că dacă ce e scris de tine nu este declarat AC ești „pus pe bară”.

Sincer: nu absența articolelor, ci proporția. Dacă zici că nu prima pagină e interesul tău, alege câteva articole care vrei să rămână acolo și toată lumea e mulțumită, dar nu veni cu pretenția ca toate articolele tale, dezolant de monotone, să ocupe (sufoce) pagina aia. Și, dacă vrei să apară acolo și alte articole scrise de tine, scrie ceva în celelalte domenii: medicină, economie, știință etc., dovedește că ai o cultură generală mai amplă decât cea provenită din businessul cu CD-uri. --Turbojet 3 februarie 2009 19:12 (EET)

FIECARE SCRIE DESPRE CE VREA, IAR DACĂ UN ARTICOL MERITĂ SĂ FIE „AC”, ATUNCI O SĂ FIE! Doamne ce oameni!!!!!!!!!!! Dacă nu vă plac articolele despre muzică, nu le mai citiți, dar nici nu le mai criticați!!! V-ar plăcea să vină nu știu câți să vă spună „Mai moale cu articolele tehnice, apucă-te de istorie!”?!?! Alecsdaniel (discuție) 3 februarie 2009 19:22 (EET)

Bineînțeles! Dacă eu aș face o serie de articole „șurub cu cap pătrat”, „șurub cu cap Imbus”, „șurub cu cap hexagonal grupa 5.6”, multora de pe aici li s-ar acri. --Turbojet 3 februarie 2009 19:26 (EET)

Fiecare wikipedist are stilul său de a scrie și fiecare cântăreț este diferit în felul lui. Trebuie să deschizi ochii și urechile și să asculți muzica și să simți că trăiești ascultând muzica. Dar dacă ești în situația de a fi trecut de 50 de ani și ai o viață plictisitoare, monotonă și lipsită de culoare, atunci cred totul e "monoton". Credeți că ceea ce scrieți dvs. e captivant și interesant? Ei bine, NU, nu e ...e chiar, foarte plictisitor și monoton. Dar eu nu strig sus și tare chestia asta. Faceți niște afirmații foarte slabe pentru un administrator. Poate vă scriu ceva și îmi iau și blocare. (asta ar fi ultima soluție, dacă discuția asta continuă așa - poate în acel fel veți înțelege). - Lucian C 3 februarie 2009 20:02 (EET)

Știi ce, prefer să-mi păstrez libertatea de expresie, și să renunț la „titlul” de „administrator” dacă asta îmi pune căluș în gură. Uite, este concursul Magda Ianculescu. Dacă vrei să demonstrezi ceva, demonstrează că poți să faci AC articolul despre ea, fără să-ți dea cineva mură-n gură documentarea și pozele. --Turbojet 3 februarie 2009 20:59 (EET)

Asta e...o provocare? (test de capacități?) Whatever, i'll take the subject, și cum internetu is not my friend now...o să bântui prin niște librării. Dă-mi timp.- Lucian  C 3 februarie 2009 23:26 (EET)

Eu perosnal consider că articolele în cauză despre diverși muzicieni/formații nu dăunează în nici un fel Wikipediei. Mai mult, cei care le scriu nu au nimic de pierdut. Ei câștigă experență în scrierea de articole pe Wikipedia, experiență care sigur le va folosi dacă se hotărăsc la un moment dat să scrie un articol din alt domeniu. De asemenea e de apreciat perseverența și răbdarea de care dau dovadă în scrierea unor articole destul de vaste. Nu pot decât să vă încurajez să continuați ceea ce faceți, că faceți bine. Spor la wiki-treabă!!--Bekuletz|^{Lasă mesaj} 3 februarie 2009 20:05 (EET)

Este Simone Simons soprană?

Ca să fie toată lumea fericită, am scris articolul soprană. Și Maria Callas (muzică de operă), și Netania Davrath (muzică cultă de concert), și Yma Sumac (muzică de inspirație folclorică), și Simone Simons (muzică rock) fac parte din breaslă. Asta, ca o împăcare simbolică a tuturor certăreților de mai sus :) (impy4ever (discuție) 3 februarie 2009 20:12 (EET))

Simone Simons e mezzo-soprană, de ce nu ai luat-o pe Tarja Turunen (adevărată soprană) ca exemplu pentru muzica rock?- Lucian  C 3 februarie 2009 20:17 (EET)

Bine, bine, ia-o tu și înlocuiește-o. Comentariul tău spune câte ceva despre... :P (nici Yma Sumac nu e soprană dintr-un anumit punct de vedere, dacă e s-o luăm așa). Nu există „soprane punct” și „mezzo-soprane punct”, există și aiuritoare ipostază de „soprană-mezzo-soprană”. Mi se pare că pe-acolo e Simons, nu sunt sigur însă. (impy4ever (discuție) 3 februarie 2009 20:21 (EET))

Conform [16] e mezzzo. Aia spune ce?:)) - Lucian  C 3 februarie 2009 20:29 (EET)

Vrei chiar să iau fiecare cântec al formației, să ascult cât de sus urcă și pe ce note se plimbă cel mai des? Că nu am de gând. Dacă allmusic spunea că e altistă, nu mai spuneam nimic, dar mezzo-sopran, cum îți spuneam, este o noțiune destul de vag definită. Fiecare o definește cum crede de cuviință, fie față de alto, fie față de sopran, fie prin alte repere: „există” mezzosoprană prin timbru și mezzosoprană prin ambitus. Dacă aș avea de scris un articol despre o tipă care mie-mi sună a soprană (evident, argumentat), dar găsesc o sursă care zice că e mezzo, am să caut până dau de sursa care e de acord cu mine. Dintre cercetare originală și ignore all rules am să aleg în cazul ăsta a doua variantă, nț-nț-nț. Poți să mă pârăști. Mai tare mă bucur că v-am împrăștiat cearta :P (impy4ever (discuție) 3 februarie 2009 20:49 (EET))

Ok, ți-a reușit ce vroiai, ai amânat discuția pentru o scurtă perioadă. Iar referitor la clasificare, nu se ia în seamă și acomodarea cu care cântă o anumită cântăreață într-un registru? Nu prea o vei auzi pe Simons cântând în acut, cum fac Celine Dion sau Lara Fabian. Încă o întrebare: mezzo, conform definiției nu este puntea de legătură dintre alto și soprano? (poate prelua elemente caracteristice celorlalte 2). Deci, Simone poate fi mezzo-soprană cu abilități de soprană lirică/de coloratură...etc. - Lucian  C 3 februarie 2009 20:56 (EET)

Nu te încurca în termeni. Voce (nu doar de soprană) lirică/dramatică vorbește de timbru, de „greutatea” vocii, în vreme ce coloratura este „virtuozitatea” vocală, posibilitatea de a sări de la o notă la alta în viteză. Există mezzosoprane de coloratură, bunăoară. Dacă vrei să te amuzi, spune-mi ce fel de voce are Bobby McFerrin. Sigur e de coloratură, dar ce e: bas, bariton sau tenor?

Tessitura se cheamă zona unde se cântă cel mai comod. Depinde mult și de partitură; dacă S.S. are o piesă cu multe note în registrul mediu și câteva în acut, pentru stabilirea ambitusului nu o să ne bazăm pe pondere, ci pe extremele atinse. Ponderea definește tessitura, dar uite, Beatles au nenumărate cântece în care zbiară aproape exclusiv în registrul (lor) acut, deci departe de orice tessitura. Ce ne facem în cazul ăsta? Îi numim tenori pentru că sunt băieți care merg sus cu vocea sau altiste, pentru că piesa lor merge în zona de tessitura a altistelor? ;)) (impy4ever (discuție) 3 februarie 2009 21:11 (EET))

Pauza s-a terminat

Ok, haideți să ne înțelegem într-un fel. E aberant ca-ntr-o discuție să insiști pentru triumful tău în fața interlocutorului - nu - trebuie căutat doar adevărul. Pe de altă parte, cu puțină diplomație și eleganță ați trece peste niște încidente de care, mai devreme sau mai târziu, poate o să vă pară rău.

Un singur lucru trebuie avut în vedere. Articolele despre diverse melodii care sunt propuse spre a deveni AC. Deja e plină lista de propuneri cu astfel de articole. Plus că, dezinteresul publicului față de astfel de articole se vede în scurtele și terne dezbateri ce au loc acum la propuneri. Odinioară se implica toată comunitatea în discuțiile de acolo. Acum trebuie să mă rog pe la Cafenea, să invit lumea să participe la dezbateri pentru a putea încheia discuțiile și-a promova sau nu articol. --Tudorτ 3 februarie 2009 20:58 (EET)

Eu, personal, nu am mai participat la propunerile AC pentru că pur și simplu nu mă pricep la muzică. Nu pot face altceva decât să atrag atenția că mai lipsește o virgulă, că nu sunt ghilimele puse, liniile de pauză nu sunt cele corecte, și cam atât. Dacă erau și altfel de articole participam cu mare drag (nu vreau ca cineva din discuțiile anterioare să simtă atac, nu, deloc).—Sebimesaj 3 februarie 2009 21:11 (EET)

Să ne rugăm la Ave Mary A, poate scrie ea articolele pentru noi. - Lucian  C 3 februarie 2009 21:21 (EET)

Nu putem să ne rugăm la Ave Maria, cel mult la Maria, dat fiind că „ave” este o formulă de salut. Și lasă glumele cu subiecte religioase, s-ar putea să îi deranjeze pe unii (și pe mine, parțial). Cred că „Mary A” are lucruri mai bune de făcut, în orice caz. (impy4ever (discuție) 3 februarie 2009 22:36 (EET))

C'mon, =)), nu pot să cred că te-ai iritat la gluma aia. De fapt, e titlul unui cântec genial P!nk. (Versurile sunt "pure gold") Eu sunt un pic pe dinafara religiei și a tot ce înseamnă ea, sooo:-", din an în paște mai bag câte o glumă neortodoxă. Totuși, astea sunt glumițe inocente :)) believe me, i can do better. Mă rog, nu aici, nu e cazul (din fericire sau nu). Încerc să îmi limitez glumițele. Whatever, if we'll met în the {supposed} hell, will you drink a beer with me? - Lucian  C 3 februarie 2009 23:24 (EET)

Hai sa fim seriosi cu chestiunea: NU MA PRICEP LA MUZICA. Doar nu detine cheile de la casa de bani a la Ostap Bender, Impy, Lucian sau altii. Cu acest cliseu nu faceti decat sa dati credit fanfaronadei de tipul: e profesionist in domeniul muzical notiunea de PIESA? nu e mai buna cea de HIT? sau e mai buna cea de CANTEC? sau e mai buna cea de SINGLE? Hai sa fim seriosi domnilor asta-i fanfaronada de doi lei. Nu vreau sa fiu acid cu persoane cu care am mai avut dispute de tip profesionisti in muzica si compozitori. Cine vrea sa faca un articol despre MAMA NATURA il face si se documenteaza singur si asupra continutului si asupra imaginilor si asupra notiunilor. Eu stiu din scoala generala ca in cazul in care nu esti sigur asupra intelesului unui cuvant mai bine-l eviti si folosesti altul pe care-l intelegi. Toti de aici nu suntem PROFESIONISTI, chiar daca avem studii in domeniu. Suntem niste necunoscuti care-si ocupa timpul liber intr-o enciclopedie libera. D-le Lucian nu mai cereti ajutorul Mariei ca n-o sa vina, Maria are alta treaba acum. Daca nu veti scrie un articol despre muzica vor fi cu siguranta alti PROFESIONISTI sau AMATORI care o vor face. Eu consider aceasta discutie inflamata si fara sens. Dupa parerea mea modul de acordare al statutului de AC este schiop. Inainte era un termen de doua saptamani parca. Daca un articol nu intruneste un numar mare de voturi intr-un timp scurt si comunitatea nu este interesata de acel articol, degeaba contribuitorul face si pe dracu ca sa-i puna referinte, tabele sau informatii cu nemiluita. Comunitatea nu e interesata si BASTA. Nu este posibil ca un articol sa treneze din luna august 2008 pana in ianuarie 2009 in discutii pentru acest statut. E clar, comunitatea nu-l doreste, geaba il vrea IMPY, LUCIAN, PUSSYCAT si inca vreo doi. Ei nu reprezinta neaparat comunitatea. Sper ca interventia mea sa nu genereze noi inflamari regretabile. Nu vreau sa supar pe nimeni, este doar parerea mea. Numai bine.--Asybaris ^aport 3 februarie 2009 23:33 (EET)

Nu știu cine a implementat logica "trebuie acordul unui specialist", oricum nimeni nu poate dovedi că are într-adevăr studii în domeniu. Dacă, {virgula} comunitatea nu ciripește nimic, ce să facem domnule? Articolele sunt promovate pe încrederea în utilizatorii care au scris câte ceva în domeniul muzică. Eu nu mă rugam la Ave Mary A să vină pentru că nu va veni niciodată:)), ci era o întrebare retorică...dacă noi nu scriem atunci ce rămâne de făcut? (să ne rugăm la Ave Mary A)? Asta era logica întrebării mele. Eu nu m-aș supăra să își dea toată comunitatea cu părerea, atâta timp cât fiecare își argumentează ipotezele. - Lucian  C 3 februarie 2009 23:43 (EET)

Atunci cand comunitatea nu se exprima, este o problema d-le Lucian, vorba aceea(care nu este a lui Gutza, e arhaica): si tacerea spune ceva. La intrebarea ...dacă noi nu scriem atunci ce rămâne de făcut?, va spun ca nu este nimic de facut. Daca vreti scrieti, daca nu, nu. Nu trebuie impus cu forta timpului si profesionalismului desuet un articol AC. Am zis, daca prezinta interes in comunitate, aceasta-l va comenta si aproba sau respinge. E ca la scriitori, daca cineva scrie o carte si acea carte nu suscita interesul criticii literare reprezentata de cei mai de seama reprezentanti ai ei, acea carte este PROASTA, chiar daca e scrisa ortografic si cu cap si coada sau referinte. Acea carte nu intereseaza pe nimeni, decat pe autor si poate familia sa, poate nici aia. Asa sta treaba la scris.--Asybaris ^aport 3 februarie 2009 23:53 (EET)

În caz că nu știați, voturi de genul De acord fără motivare nu se iau în considerare. Nici cele De acord, subscriu lui X, deci e clar că sunt numai comentarii și apoi voturi. Dacă nu mai ai ce comenta, nu mai poți vota. Plus, durează până vin "comentari". Articolul - pe care sunt sigur că l-ați luat așa, random - respectiv fusese propus pe 26 august. Au fost câteva comentarii prin aug și sept, apoi o perioadă de liniște, și noi comentarii, care au apărut la două luni de la propunere. Apoi, timp de trei luni l-am așteptat pe impy să se pronuțe. Asta nu înseamnă că nu este „dorit” de comunitate. Și chiar și de nu ar fi dorit, ar trebui să existe un motiv oarecare. Alecsdaniel (discuție) 4 februarie 2009 00:45 (EET)

Pentru d-l Asybaris. Ați zis-o, d-le Asybaris, eu de pe acum am capul descoperit înaintea Părerii Dvs. V-aș întreba pentru început ce profesie aveți, pentru că se pare că este una care nu se bazează pe terminologie! Cum puteți da asemenea „regulă de aur” pentru problemele și disputele terminologice...? Haideți să v-o spun eu pe a dreaptă. Orice scriere non-literară de pe Pământul ăsta (văzută ca întreg) stabilește o terminologie și se abate de la ea cât mai puțin posibil. Este cazul unui contract (ce are în primele paragrafe definiții pentru termenii folosiți ulterior), al unei cărți tehnice (altfel, ce mi-e că învârt șurubul cu șurubelnița sau șurubelnița cu șurubul), al unei cărți științifice, al unei cărți de critică de artă (literatură, film, arte plastice, muzică – se ajunge acolo la demența de a defini în mod distinct două cuvinte trecute ca sinonime parțiale în DEX!) ș.a.m.d. Este și cazul Wikipediei, chiar dacă ea este scrisă – mai modest – pe ecranul calculatorului.

D-le Asybaris, nu are rost să polemizăm asupra competenței fiecăruia în domeniul său. Ea se poate demonstra cumva, adică auto-demonstra în lipsa unei instanțe supracompetente (asta e, nu există redactor-șef la noi), dar nu este atât de important. Suntem sfătuiți să avem bună credință și să nu ne închipuim că cineva s-ar putea da drept expert în horticultură, să fie în realitate tămâie și să inventeze teorii ca să-și bată joc de noi... Cred că, dintr-o minimă morală, nimeni nu dă cu pumnul în masă acolo unde nu știe. Eu nu o fac și garantez că mulți alții nu o fac. Este foarte important să ne folosim de acești specialiști ai noștri, indiferent de competența lor în valoare absolută. Aici la Wikipedia ei pot fi foarte utili, pentru că suntem la o enciclopedie, nu la scrierea unor materiale de profil. Iar la generalități se pricepe orice specialist, oricât de mic. Deci nu aici e îngrijorarea, cred eu.

Propunere privind politica P.A.C./P.A.B. Pe de altă parte, ideea cu cele două săptămâni este bună, însă lucrurile ar trebui rotunjite în lipsă, în felul următor. Dacă cei care ar putea să aibă un cuvânt mai greu de spus în domeniul atins de articolul candidat nu apar în timp util, nu e nicio problemă, articolul poate fi refuzat pe moment. Omul care l-a propus îl poate propune și mai încolo, când cei mai pricepuți la peer review în domeniu au timp. Să zicem că săptămâna asta am propus un articol legat de gospodărirea apelor și poate ar fi bine să-l vadă și d-l Filotti; în schimb, D-lui nu poate să ne ajute cu nimic luna următoare. Atunci ne anunță D-lui când e disponibil și mai dăm de o propunere. Cred că ar fi chiar cu cap să ne interesăm dacă în următoarele două săptămâni au timp „responsabilii” pe domeniul respectiv, iar dacă nu, să amânăm propunerea. În felul ăsta, reapare noțiunea de comunitate și înseamnă că ne organizăm cumva (cam ca pentru întâlnirile wikipediștilor). Propun să nu se permită decât o propunere A.C. și una A.B. la un moment dat, ca să nu încurcăm borcanele. Așa cum, de bine-de rău, proiectul Articolul săptămânii funcționează prin acel banner, poate că ar trebui să punem undeva foarte la vedere o legătură către propuneri A.C. și una pentru A.B., iar legăturile astea să poarte numele articolelor propuse curent atunci când sunt articole propuse. Dacă nu-s, putem lăsa legăturile acolo pentru curioși. Cred că un astfel de sistem ar mai echilibra lucrurile și ar pune comunitatea puțin în mișcare. Dar fără regula de două săptămâni, e drept, nu am făcut nimic. (impy4ever (discuție) 4 februarie 2009 01:53 (EET))

Nu putem obliga comunitatea să alerge după "specialiști", iar dacă va exista această metodă, ar trebui făcuă o listă cu "specialiști", pentru a fi la îndemâna oricui. =>> alte conflicte/scandaluri...etc. Nu cred că se poate implementa, oricum wikipedia se teme de schimbări majore. - Lucian  C 4 februarie 2009 08:25 (EET)

Dragi wikipediști, ce ar fi să încheiem această discuție, întrucât e clar că nu se va sfârși. Referitor la AC-uri, dacă pe unii dintre dumneavoastră nu vă interesează, nu le citiți, dar nu mai aruncați cu noroi în cei care le creează. Dacă se consideră că articole din domeniul muzicii/scrise de cei de la Muzică Pop au o pondere prea mare în propunerile pentru AC/AB/LC, începeți frumușel și propuneți și voi articole din alete domenii. Astfel nu vor mai fi discuții. ;Mie nu mi se pare ciudat că sunt propuse la AC doar articole din muzică/scrise de cei cu muzica, ci că nu sunt propuse articole din alte domenii. Încă două lucruri, „rețeta pentru AC-uri” prezentată de domnul Turbojet cam șchioapătă... Aveți impresia că articolele Kat DeLuna, Gabriella Cilmi sau Chris Brown sunt copiate din engleză? Și referitor la ce a spus domnul Asybaris, ciez „E clar, comunitatea nu-l doreste [articolul], geaba il vrea IMPY, LUCIAN, PUSSYCAT si inca vreo doi. Ei nu reprezinta neaparat comunitatea.”, nu înțeleg de ce m-ați inclus în această discuție, întrucât aceasta e prima mea intervenție. Mulțumesc!--QabY (discuție) 4 februarie 2009 09:11 (EET)

Impy, propunerea ta șchioapătă. În primul rând, nu cred că avem specialiști în toate domeniile (de exmplu, în dans sau chiar literatură-avem printre noi vreun critic literar?)... Și se pare că peste 2 ani o sa fiu și eu un specialist... într-ale chimiei. Dar dacă se va propune atunci la AC un articol despre biochimie și mi se va cere opinia? Eu cum vreau să mă specializez în organică și cum la noi la facutlate se studiază biochimia doar pe specializare... ce fac? Merg la colegii mei și le cer cursurile? Îmi cumpăr cărți să mă documentez? Ideea unui articol de calitate e să curpindă subiectul, iar acolo unde e nevoie de lămuriri... să se creeze pagini/cioturi pentru explicarea termenilor. Așa o să se lămurească toată lumea despre subiectul respectiv... Gaby, Asybaris se referea că doar noi, cei ce scriu despre muzică, dorim articole din acest domeniu. Restul, nu. Dar se gândește cineva și la vizitatori? --Coco (discuție) 4 februarie 2009 10:14 (EET)

Luna trecută, Kat DeLuna a strâns 925 de vizite (#265), iar în primele zile ale lunii februarie, 138. Alte exemple: Rihanna, Pussycat Dolls, Nightwish, Amy Winehouse. Și lista poate continua. Tot din domeniu: muzică, Glissando. Din alte domenii: fizică cuantică, chimie organică. Mult mai bine s-a descurcat religie. Unele articole sunt vitale, altele actuale... --Coco (discuție) 4 februarie 2009 10:38 (EET)

Eu nu am zis ca nu doresc articole despre muzica. Scrieti fratilor despre ce va place cat vreti. Eu m-am referit la orice articol care este scris, referindu-ma la cele cu muzica care este actual la AC. Va place sa rastalmaciti cuvintele? Cand am spus despre o CARTE nu am zis ce subiect are cartea. Cand am zis de critica nu am spus ce anume se critica. Am evidentiat in schimb problema profesionalismului si a specialistilor pe care cu totii o stim, mentionand un exemplu al muzicii care era actual. Acelasi lucru este valabil pentru medicina sau tehnologie, domenii in care nu se poate apuca cineva sa scrie un articol AC sau AB daca nu este din domeniu si ii face placere sa-l scrie, acest lucru il stie toata lumea. De aceea este enciclopedie libera, faci ce-ti place si cititorii aleg sa citeasca ce le place. Nu trebuie pus in prim plan ce ne place noua la 5, 10, 15 persoane. Vorba lui Turbo, sa avem si o vitrina.--Asybaris ^aport 4 februarie 2009 10:41 (EET)

Pt. asybaris: dar dacă acea carte se vinde bine, chiar dacă nu a fost băgată în seamă de critici? Cam același lucru se întâmplă uneori și la discuri single. Primesc recenzii proaste (nu voi folosi terminologia corectă, impy), dar se vând excelent. Situație similară și cu articolele despre cântăreți de la AC. Nu sunt bine primite de comunitatea noastră, dar sunt des vizitate. Și oricum nu se propun la AC cântăreți de care nu a auzit nimeni sau care nu au făcut nimic notabil în industrie. Iau ca exemplu, Kat DeLuna: este primul artist (pardon, cântăreț...deși nu știu dacă e corect să folosesc masculinul pentru a vorbi la general...în fine) din Republica Dominicană care a ajuns în mainstream (adică a primit difuzări radio/tv). Și a câștigat și un premiu Latin Billboard... și unul pe la MTV latino... Destul de importante pentru sfera latino... nu e grammy, dar și acestea au greutate. --Coco (discuție) 4 februarie 2009 11:05 (EET)

Chestiunea cu traficul la articolele mentionate mai sus este un paleativ de fortare a argumentelor proAC la muzica. De ce nu dati cazul Nikita (artistă) care pe ianuarie are 1096 accesari, sau Terente cu 2325 sau multe altele care nu sunt nici macar AB si au trafic semnificativ fara sa aibe statut de AC. Cititorii pe care tot ii invocati nu sunt partizanii dumneavoastra a celor cu muzica, poate sunt "articole" care au un singur rand scris si au trafic mai mare. Ati facut o statistica din care sa deduceti ca muzica ocupa prim planul? N-as crede. E adevarat, este un segment important demn de luat in seama si chiar are o gramada de AC-uri deja. Parerea mea este ca cel care contribuie cu ceva aici s-o faca din placere si nu din competitie sau poate chiar motivat. Munciti si lasati pe altii sa va aprecieze efortul si calitatea lui. Atat si nimic mai mult. Numai bine.--Asybaris ^aport 4 februarie 2009 12:40 (EET)

Aprecierile de sus întârzie să apară, din cauză că este în discuție muzica. - Lucian  C 4 februarie 2009 13:10 (EET)

Tentativă de concluzie

• Sunteți de acord să nu permitem decât câte o nominalizare la A.C., A.B. și L.C. la un moment dat? Ca să ne putem concentra pe articolul respectiv (de la fiecare categorie).

Total împotrivă. Pe ce criterii se alege "articolul privilegiat"? Ar încetini groaznic sistemul deja defectuos. Dacă în prezent se merge cu o nominalizare la 6 luni. În viitor ce facem? Stăm și promovăm doar 2 articole pe an? - Lucian  C 4 februarie 2009 14:06 (EET)

• Sunteți de acord să punem termenul limită de două săptămâni pentru orice astfel de nominalizare? (impy4ever (discuție) 4 februarie 2009 13:18 (EET))

Aici nu trebuie să fie nimeni de acord cu nimic. Perioada de nominalizare e, conform regulamentului, două săptămâni, dar nu e aplicată. - Lucian  C 4 februarie 2009 14:06 (EET)

Altă propunere: E adevărat că având prea multe AC dintr-un singur domeniu, dăm impresia că Wikipedia e axată în principal pe așa ceva, ceea ce ar putea să îndepărteze contribuitorii interesați de alte domenii. Pentru a preveni asta, propun să stabilim câteva categorii mari în care să se încadreze articolele, și toate categoriile să fie mereu egal reprezentate în AC. Asta ar însemna că dacă acum avem 10 articole despre biologie și mai puține în toate celelalte domenii, nu mai promovăm biologie până când și celelalte categorii au câte 10 articole.
Asta ar elimina dezechilibrul, și ne-ar ajuta și în alte moduri: de exemplu, cei interesați de muzică, știind că nu pot propune nenumărate articole, vor veni chiar cu cel mai bun/interesant pe care îl au în acel moment și nu cu unele care pot părea repetitive sau neinteresante. Si poate vor ajuta chiar și cu promovarea și îmbunătățirea articolelor din alte domenii, ca să se echilibreze balanța și să se poată propune ceva din muzică mai curând.
Cred că ar fi corect să fie în discuție la orice moment câte un singur articol din fiecare categorie "defavorizată", iar termenul de o lună pentru încheierea discuțiilor mi se pare realist.
În general nu sunt pentru mai multă birocrație, dar mi se pare că asta ar rezolva problema. --Urzică (discuție) 4 februarie 2009 17:20 (EET)

Exact ce a spus Urzică voiam și eu să spun mai sus, dar poate nu mă exprimam așa de clar. --Turbojet 4 februarie 2009 18:18 (EET)

Acum văd și eu... așa ceva nu mi s-a mai întâmplat, să reformulez ideea cuiva și să cred că e a mea. (De fapt, dacă s-a mai întâmplat, nu aș ști oricum. E grav! :) ). Pur și simplu nu mi-am dat seama. Scuze! --Urzică (discuție) 4 februarie 2009 18:38 (EET)

În niciun caz! Ce vină avem noi că suntem mai „productivi” decât celelalte categorii? Fiecare cu domeniul lui, nu e o competiție ce categorie are mai multe AC-uri. Alecsdaniel (discuție) 4 februarie 2009 19:29 (EET)

Dacă nu e o competiție, de ce continuați să propuneți articolele în ciuda dezacordului exprimat de mai mulți wikipediști?

Încercați să nu mai fiți așa defensivi, și să vedeți argumentele tuturor. Nimeni nu are nimic cu voi, și apreciem faptul că scrieți articolele astea. Doar că nu e în interesul enciclopediei ca fiecare articol finalizat, oricât de bine ar fi scris, (din orice domeniu, nu numai muzică!) să devină AC. Tot ce vi se cere e să o lăsați mai moale cu propunerile o vreme, și pe viitor să alegeți subiecte cu adevărat interesante pentru un public mai larg (să zicem, articolele despre un gen muzical și nu cele despre diverse single-uri care abia dacă au avut timp să devină celebre, și despre care efectiv nu prea ai ce scrie). Fair enough? --Urzică (discuție) 4 februarie 2009 20:03 (EET)

Destul: Cred că ne-a ajuns. Am citit și am văzut destule. Concluzia este una: se pare că am creat prea multe neplăceri în cadrul comunității, așa că... o să ne retragem din activitate... pe termen nelimitat... așa, pentru a reduce dureile de cap. Vive la musique! --Coco (discuție) 4 februarie 2009 22:17 (EET)

Ca și fondator, respectiv co-fondator al proiectelor Proiect:Muzică pop și Proiect:Legendele muzicii pop declar desființarea acestora. (sistarea activității pe termen nelimitat)- Lucian  C 4 februarie 2009 22:26 (EET)

Ca fondator, nu ca și fondator. Este o hipercorectitudine (greșeală de exprimare – de ce nu avem un articol despre asta?). (impy4ever (discuție) 4 februarie 2009 22:38 (EET))

Mă scutești, nici în ultimul moment nu ai renunțat la aroganță? Cu aia o să rămâi... - Lucian  C 4 februarie 2009 22:41 (EET)

Aș face și eu o propunere. Dar mai întîi vreau să spun că unii dintre autorii articolelor pe teme de muzică ușoară au înțeles greșit obiecțiile. Nu se pune problema să înceteze lucrul la articolele din acest domeniu sau să se desființeze proiectele respective. Dimpotrivă, scrieți cît mai mult (și mai bine) în orice domeniu vă place. La urma urmei nu toți vizitatorii observă că domeniul muzicii este favorizat, iar dintre cei care observă nu toți vor crede că asta e ceva rău. De fapt presupun că majoritatea cititorilor nici nu observă vreun dezechilibru, pentru că ei nu explorează toate domeniile acoperite de Wikipedia, ci numai domeniul care le place lor. În concluzie e bine să avem cît mai multe articole despre cîntăreți, grupuri și muzica lor, indiferent cîte articole avem în alte domenii.

Și acum propunerea: Turbojet și Urzică au propus să limităm numărul de articole din domeniul muzicii care primesc statutul de AC. Eu aș zice să lăsăm aceste articole să devină AC liber, în măsura în care merită statutul. În schimb să nu mai punem pe pagina principală absolut toate articolele de calitate pe care le avem, ci să facem o selecție, mai ales că acum putem. Selecția trebuie făcută în așa fel încît toate domeniile să fie reprezentate proporțional cu importanța lor pentru cititori.

Secundar aș mai propune ca articolul pus pe pagina principală să nu se mai schimbe la fiecare 10 secunde, ci o dată pe zi, și să se numească „Articolul zilei”. Denumirea actuală, „Articol de calitate”, sugerează că în general articolele noastre nu sînt de calitate (ceea ce e adevărat, dar măcar să n-o spunem în gura mare).

Ce părere aveți? — AdiJapan 5 februarie 2009 06:16 (EET)

AdiJapan a exprimat și mai bine ce voiam să spun. Exact asta voiam să spun, toate articolele pot primi statutul de AC, dar reprezentarea pe prima pagină să fie echilibrată și să nu dea impresia că ro:wp a devenit vitrina talciocului. --Turbojet 5 februarie 2009 08:26 (EET)

Le roi est mort, vive le roi!

Vive la musique spun și eu. Este o dală de gândire pentru toată lumea: dacă voi v-ați retras pe termen nepronunțat de la WIkipedia numai pentru că nu mai aveați asigurate noi decorații periodice, asta este o problemă. Mă întreb, în fapt, cât de mult țineți voi la public și cât la fundurile „voastre”? Sunt mulți utilizatori pe aici care au fost înjosiți de situații de tot felul și nu s-au retras pentru că sunt conștienți că dedicarea unui timp Wikipediei vine în ajutorul cititorilor. Nu țin să mă laud, dar am trecut și eu prin așa ceva. Nu „nouă” trebuie să ne dea de gândit situația, ci „vouă”. Se ajunsese la o inflație, cum scriai un articol de muzică pop și sursele de pe Internet erau epuizate, trebuia să-l nominalizezi. Nu e în regulă. Lucian mă întreba de ce nu scriu eu articole de calitate... pentru că știu că sunt prea multe teme ce merită să fie tratate măcar cât-de-cât. Cei mai mulți cântăreți care constituie tipicul vostru intră la categoria efemera, nici voi nu îi veți mai asculta în câțiva ani. Până și gloria Madonnei nu mai are prea mult de strălucit. Și am o idee despre aceste muzici, pentru că se aplică aceleași mecanisme sigure ale istoriei muzicii valabile dintotdeauna. Eu cred că ați ajuta Wikipediei mult mai mult dacă ați scrie articole mici despre câte cineva (nu se supără nimeni de articole despre pop) decât să lansați lunar câte un mamut pe apă. (impy4ever (discuție) 4 februarie 2009 22:36 (EET))

Ficare utiliaztor are dreptul să ia decizii și să își vadă de viața și de problemele lui. Noi am hotărât ceva, ne vom vedea de viețile noastre în continuare. Decizia e luată, ar fi bine să fie respectată. Și mai mult nu vreau să spun, să vină și să scrie cine are chef, despre ce are chef, nouă ne-a ajuns. - Lucian  C 4 februarie 2009 22:45 (EET)

Help

Mă ajută și pe mine cineva cu traducerea acestui format? (Template:Singles) Aș fi foarte recunoscător, eu nu prea mă pricep la formate și ce am încercat eu să fac a ieșit ...de fapt, nu a ieșit:)). Deasemeanea, cum ar putea fi modificat {{Format:Infobox album}} încât să poată fi incluse și coperțile alternative, precum este aici? - Lucian C 3 februarie 2009 10:06 (EET)

Pentru a doua întrebare, vezi ca exemplu Cantofabule. Însă e de preferat să ne limităm la cât mai puține dosuri de coperți de album, pentru a nu avea și mai multe materiale licențiate. Uită pentru un minut de Wikipedia engleză și de exhaustiv, atunci când e vorba de ceva care nu de buzunarul tău ține... (impy4ever (discuție) 3 februarie 2009 14:00 (EET))

Ghilimele în titluri

Știu că e descurajată folosirea ghilimelelor în titluri, ea fiind tolerată doar la redirecționări: Liceul de Muzică „Ion Vidu” redirecționează la Liceul de Muzică Ion Vidu. Multe din institutele de cercetare ale Academiei Române (v. [lista completă]) au nume ca Institutul de Chimie Fizică „Ilie. G. Murgulescu” sau Institutul de Etnografie și Folclor „C. Brăiloiu”. Sunt numele lor oficiale, prin care este onorată memoria unui om care a adus contribuții esențiale în domeniul de activitate al institutului. E necesar să stabilim o politică clară în această privință. Punctul meu de vedere: un astfel de nume, dacă este oficial, trebuie preluat tale quale, cu ghilimele, fără redirecționare. Nu numai pentru a evita mutări și redirecționări ulterioare, ci în primul rând fiindcă nu avem dreptul să schimbăm o denumire oficială, care își are rostul ei. — Victor Blacus (discuție) 3 februarie 2009 11:59 (EET)

Avem Lista instituțiilor din subordinea Academiei Române.

Eu sînt de acord cu forma cu ghilimele. Dacă îmi amintesc bine, argumentul formelor fără ghilimele a fost că lumea nu prea le folosește pe cele corecte și deci nu ar găsi articolele respective decît căutînd bucăți din titlu sau folosind motoare externe. Nu cred că argumentul este foarte puternic. În orice caz, dacă stabilim ceva trebuie actualizat îndrumarul despre titluri.

Fiindcă a venit vorba, în mod ideal dacă titlul unui articol este titlul unui roman, al unui film, al unui album muzical etc. (de exemplu Amintiri din copilărie) atunci la pagina în cauză titlul ar trebui afișat cu caractere cursive. La Neamul Șoimăreștilor (film) numai partea care reprezintă titlul propriu-zis trebuie scrisă cursiv, iar restul normal: Neamul Șoimăreștilor (film). Nu știu însă dacă e posibil din punct de vedere tehnic. — AdiJapan 3 februarie 2009 17:11 (EET)

Da, asta este problema, numele oficiale, exact așa este și la Universitatea „Politehnica” din Timișoara, acesta este numele său oficial. În ce privește dificultatea căutării, în opinia mea pagina de redirecționare (la exemplul dat, Universitatea Politehnica din Timișoara) trebuie să fie cea fără ghilimele. Iar în ultima instanță, un titlu cu ghilimele cerut fără ghilimele este oricum găsit de funcția de căutare, care, pe ro:wp lucrează automat. --Turbojet 3 februarie 2009 17:28 (EET)

Mi se pare corect ce spune Turbojet: Universitatea Politehnica din Timișoara redirecționează la Universitatea „Politehnica” din Timișoara, nu invers. — Victor Blacus (discuție) 3 februarie 2009 19:28 (EET)

Intrebare catre wikipedia

De ce wikipedia nu a inclus o versiune romaneasca de spre serialul de animatie Bakugan si in cat timp sar putea face una? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.41.172.131 (discuție • contribuții).

În cât timp credeți dumneavoastră că ați putea scrie una?--Andrei^discuție 3 februarie 2009 14:58 (EET)

Poate că nu a fost considerat subiect notabil. Dacă vă apucați dumneavoastră de treabă, va trebui să citiți întâi Ajutor:Cum creez o pagină, Wikipedia:Cum scriu un articol, Wikipedia:Manual_de_stil și Wikipedia:Ce nu este Wikipedia, să scrieți cu diacritice și să vă revedeți ortografia: s-ar putea să nu mai scrieți "sar putea"? --Miehs (discuție) 4 februarie 2009 09:49 (EET)

Linia de demarcație dintre România și Ucraina

Ar putea cineva care se pricepe mai bine ca mine la subiect să pună o știre (sau să o spună aici) despre hotărârea de azi de la Haga? Sursa: aici. —Sebimesaj 3 februarie 2009 13:52 (EET)

Da, cum mi-a revenit curentul, cum am pus știrea :-) --Turbojet 3 februarie 2009 16:41 (EET)

Sper că nu vă supărați, am făcut o mică completare la ea.--Andrei^discuție 3 februarie 2009 16:43 (EET)

Dar vă rog! Eu n-am pus inițial, că știrea mi s-a părut așa de interesantă, că fiecare va vrea s-o citească toată, și acolo vedea și procentele :-) --Turbojet 3 februarie 2009 17:33 (EET)

Grupul wikipedia romania de pe Google Groups

As dori sa rog unul dintre membrii grupului acesta sa ne lamureasca si pe noi in urmatoarele probleme:

1. Care este exact scopul grupului?
2. Daca scopul este acela de a coordona eforturile de constituirea a asociatiei Wikimedia Romania (asa cum pare), de ce a fost duplicata lista wikimediaro-l@lists.wikimedia.org ?
3. De ce aceasta discutie nu a fost pornita aici, pe Wikipedia in limba romana? (intrebarea esentiala!) --Strainu (دسستي‎)   3 februarie 2009 15:08 (EET)

Astăzi am trimis un email administratorul vechii liste pentru a aproba adresa acestui grup pe vechiul grup ceea ce face ca mesajele de aici sa ajunga si acolo si cele de acolo sa ajunga si aici http://groups.google.com/support/bin/answer.py?hl=en&answer=46387. doua dintre motive ar fi interfata mai prietenoasa si speranta de a revigora sau a recruta cativa militanti si de a-i aduna aici. Retineti: dorim sa mentinem si vechea lista!!! referitor la ceea ce ai spus despre infiintarea asociatiei fara a afisa acest lucru sau a cere parerea celorlati wikipedisti asa ceva nu se va intampla niciodata. am postat aici http://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_Rom%C3%A2nia#Noutati toate aceste noutati. Ca o idee "paralela" eu m-as cam bucura sa aflu ca asociatia s-a infiintat insa acest fapt este departe de a se infaptui la cat interes mai este prin zona legat de acest subiect Raz (discuție) 3 februarie 2009 15:35 (EET)

Avem cateva raspunsuri: http://groups.google.com/group/ro_wikipedia/browse_thread/thread/7962cd4296a7e526?hl=ro --Strainu (دسستي‎)   3 februarie 2009 15:27 (EET)

despre pagina Turceni

am modificat pagina Turceni pentru ca sunt acuzata ca am violat drepturile de autor, insa acum la administratie, sanatate textul nu apare asa cum trebuie. ma poate ajuta cineva cu o sugestie despre cum pot proceda sa apara textul normal, specific paginii de wikipedia? merci ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ella elly (discuție • contribuții).

 Am rezolvat. Rândurile nu trebuia să înceapă cu spațiu, pentru că dacă încep cu spațiu, ele nu mai sunt formatate ca text HTML, ci sunt redate așa cum apar în sursă.--Andrei^discuție 3 februarie 2009 16:24 (EET)

Asociatia Wikimedia România - variantă proiect

In opinia mea cea mai buna varianta ar fi ca asociatia sa se inchege in jurul unei universitati de stat. Putin conteaza care ar fi aceea. Dar eu personal as opta pentru o universitate din Bucuresti. Acolo sunt cele mai multe sedii centrale deci si bani si acolo sunt tot odata si cei mai multi studenti potentiali voluntari implicati in proiecte. Pentru asta am avea nevoie de cineva din cadrul unei universitati (prof. univ, dr, drd, conf, lect, asist) care sa ne poata facilita eventual obtinerea unui spatiu (fie el si o magazie) in cadrul unei universitati

Veniti si cu alte propuneri [alte discutii aici] ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Razool (discuție • contribuții).

In raspunsul meu de pe lista de discutii, dadeam exemplul Rosedu, care incearca in aceasta perioada sa-si faca sediul in Facultatea de Automatica si Calculatoare, UPB. Iata ce scria pe lista lor de discutii: [17] --Strainu (دسستي‎)   3 februarie 2009 17:05 (EET).

Mă iertați că nu mă concentrez asupra subiectului, dar mă macină faptul că discuția e trimisă către un grup de discuții distinct de spațiul Wikipedia. Și spun „mă macină” în sensul că nu văd legătura, și nici nu sprijin acest demers. --Rebel 3 februarie 2009 18:30 (EET)

Dacă o fundație axată pe edu a avut atâtea probleme și a fost nevoită să facă atâtea compromisuri, îmi vine greu să cred că Wikipedia ar avea vreo șansă. --Gutza _D^D+ 7 februarie 2009 21:06 (EET)

Help catre Andrei Stroe

Domnule andrei stroe.Va anunt cu regret ca un utilizator anonim a vandalizat Jhony Test wikipedia.Va rog sa ma anuntati cand ati efectuat reparatia si sa loati masuri. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.41.172.131 (discuție • contribuții).

Puteți și dumneavoastră să faceți revenire, dacă e cazul, nu trebuie să așteptați după nimeni.--Andrei^discuție 3 februarie 2009 17:35 (EET)

Traducere (2)

Care-ar fi traducerea titlului „Of the Moral and Civil Primacy of the Italians”? Mulțumesc.  Daniel  Mesaj  3 februarie 2009 21:08 (EET)

Lucrarea lui Vincenzo Gioberti Of the Moral and Civil Primacy of the Italians (în original: Del primato morale e civile degli italiani) sună în românește „Asupra primatului moral și civil al italienilor” 84.250.128.4 (discuție) 3 februarie 2009 22:53 (EET)

Mulțumesc frumos pentru ajutor.  Daniel  Mesaj  3 februarie 2009 22:58 (EET)

David Deejay

Am dat anulare de două ori azi. Ce fac vandalii... Și nu e pentru prima dată... --Coco (discuție) 3 februarie 2009 23:05 (EET)

Vandalism se numește numai distrugerea intenționată. Din cele două modificări una pare să fie un fel de test, iar a doua este probabil un text copiat de undeva. Nu cred că e vorba de intenția de a strica, ci mai mult de nepricepere. În orice caz, dacă vă nemulțumesc modificările aceleea soluția cea mai simplă și omenească este să-i scrieți direct anonimului. În clipa de față pagina sa de discuții e goală. — AdiJapan 4 februarie 2009 05:00 (EET)

My bad. O să vă urmez sfatul. --Coco (discuție) 4 februarie 2009 10:15 (EET)

Aviatori uitati

Am citit in Wikipedia un articol despre PARASUTISMUL ROMANESC si spre tristetea mea am constatat ca are unele lacune.Sa ma explic:In acest articol nu este amintit pilotul adj.Florea Chifulescu,primul pilot militar roman care a sarit cu o parasuta de fabricatie frantuzeasca (Louis Vinay) dintr-un avion Spaad intrat in vrille (incontrolabil)de la numai 150 m inaltime.Era in anul 1928.In 1932 sare din nou cu parasuta cazand de aceasta data in lacul Herastrau,fapt consemnat de ziarul dimineata din 9 nov 1932.Pentru aceste fapte fabrica de parasute Louis Vinay printr-o scisoare ii cere datele personale pentru a fi inclus in cartea de aur a fabricii.Poate ca ar fi demn de retinut ca in anul 1938 MINISTERUL AERULUI FRANCEZ ii acorda titlul de PILOT HONORIS CAUSA si de asemenea faptul ca in data de 14 iulie 1947 in calitate de pilot pe avionul PRESEDINTIEI CONSILIULUI DE MINISTRII este arestat impreuna cu guvernul MANIU in padurea TAMADAU. Ar mai fi multe de spus despre acest brav aviator insa spatiul nu ne permite. -R.Chifulescu

Dimpotrivă, spațiul permite. Dacă informațiile pe care le dețineți sunt susținute de surse de încredere, vă rog să le adăugați în articolul corespunzător (nu aici, la Cafenea). Nu uitați să precizați și sursele pe care vă bazați.--Andrei^discuție 4 februarie 2009 12:40 (EET)

Editarea formatelor

Am o întrebare: dacă am editat un format, peste cît timp se vor reflecta schimbările pe paginile articolelor în care este folosit? Mulțumesc! --Carismagic (discuție) 4 februarie 2009 17:09 (EET)

Din experiența mea, durează de la câteva minute până la câteva ore. Asta pentru că paginile afișate provin dintr-un cache de conținut HTML generat pe baza textului în sintaxă wiki scris de utilizator. Regenerarea cache-ului de html durează ceva timp, în funcție de încărcarea serverelor, dar poate fi forțată fie prin editarea directă a paginii respective, fie prin accesarea ei cu parametrul action=purge, de exemplu prin accesarea url-ului http://ro.wikipedia.org/wiki/DN3?action=purge se forțează actualizarea cache-ului paginii DN3.--Andrei^discuție 4 februarie 2009 17:24 (EET)

Mulțumesc frumos pentru răspuns! --Carismagic (discuție) 4 februarie 2009 18:47 (EET)

Retrageri

Mda, uneori e mai bine să te retragi până când nu explodezi :-?? E și cazul celor din Proiect:Muzică pop. Să mor eu dacă articolele lor aduceau vreun prejudiciu Wikipediei... De altfel, acum putem să verificăm dacă într-adevăr e mai bine fără ei, așa cum susțin unii.//  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 4 februarie 2009, 22:27 (EET)

{copy paste de mai sus} Ca și fondator, respectiv co-fondator al proiectelor Proiect:Muzică pop și Proiect:Legendele muzicii pop declar/confirm desființarea/dizolvarea acestora. (sistarea activității pe termen nelimitat) - Lucian  C 4 februarie 2009 22:31 (EET)

Vezi și asta. (impy4ever (discuție) 4 februarie 2009 22:39 (EET))

Wikipedia este și o școală socială.
Învățăm că nu toți gândim la fel și că trebuie să ne respectam.
Învățăm să ne ajutăm, pentru că de asta suntem o comunitate.

--Tudorτ 5 februarie 2009 00:10 (EET)

Este adevărat, eu consider existența comunităților de voluntari drept una din cele mai mari reușite ale Wikipediei. Mereu și mereu țin să amintesc de acel „enciclopedia liberă”, noțiune de la care pornesc multe sensuri și multe sensuri onorante pentru omul-cetățean. Totuși nu înțeleg ce caută Amélie între noi, ai vrut să aduci un moment de frumusețe unanim acceptată ca să ne vină mai ușor să negociem? Nu se face primăvară doar cu o Améli-melo, mă tem eu. Cred că momentan lucrurile nu trebuie forțate. Am scris mai sus câteva rânduri pentru revoltații noștri. Mi se pare o nerozie să confunzi virtutea de a lucra pentru Libertate, Adevăr și Cunoaștere (oricât de pompos o suna) cu un orgoliu meschin de a ți se premia fiecare contribuție. Fiecare înțelege cum vrea, dar documentația Wikipediei este destul de rafinat concepută încât să explice că astfel de scopuri primitive nu au a face cu scopul ei, de a le reda oamenilor cunoaștere în mod dezinteresat. (impy4ever (discuție) 5 februarie 2009 00:51 (EET))

Vreau să lămuresc un lucru. La baza plecării noastre nu a stat sistemul de "premiere" (luar-ar foc sa ia) al wikipediei, impy, nu mai te chinui sa tragi tu concluziile tale și să ne faci meschini sau ...whoatever... oricum nu mai contează. Am plecat din cauza mentalității și a reacțiilor pe care le-am văzut la unii dintre contribuitorii de pe aici. (tot tacâmul, nu stau să arăt cu degetul persoane) Dacă ro:wiki nu are loc pentru noi, atunci en:wiki sigur va avea...- Lucian  C 5 februarie 2009 08:51 (EET)

P.S.1:Și încă un lucru să fie lămurit, legat de afirmațiile tale de la "Le roi est mort, vive le roi!". Nu suntem niște obsedați și viața noastră nu depinde de AC-urile de aici, care oricum nu îți aduc nicio satisfacție pe plan personal... noi am scris de plăcere oameni buni. Încetați să mai credeți că AC-urile acelea sunt viața noastră, din partea mea pot fi scoase oricând. Și atât am avut de spus. Niciun cuvânt mai mult. Am intervenit pentru a clarifica intervențiile "glorioase", dar total mincinoase și aiurea a lui Impy.

P.S.2: - Question pentru impy, special..."Are you proud of who you are?", and the next question is "Are you proud of what you are?" 2 întrebări total diferite. Long live the music, not here, but...anywhere else- Lucian  C 5 februarie 2009 08:51 (EET)

Mi-ai pus două întrebări. Am să parafrazez pe cineva pentru a răspunde la prima: „mă pot uita în oglindă”. Iar pentru întrebarea a doua, sincer, am să răspund că îmi place, dar nu îmi place foarte mult. Dacă mi-ar plăcea prea mult, aș crede că nu am nimic de adăugat și nimic de reparat existenței mele – niciun raționament mai greșit de-atât. Câtă vreme știu că am un fond bun, moral și logic, plus o viziune, îmi e suficient cât să știu mereu încotro (să) mă îndrept și ce am de îmbunătățiț din persoana mea. Cred că orice om sănătos la minte și tânăr ca mentalitate așa ar trebui să gândească, deci nu am spus deloc Lucruri Mari. Mai am ceva de adăugat.

Nu am exprimat mai sus nicio minciună, cel mult niște opinii cu care poți să nu fi de acord. Mi s-ar părea frumos să faceți un mic „act” în care să vă explicați decizia, pentru că altfel nu veți reuși decât să stricați multe relații între wikipediștii rămași (cred că nu aveți în vedere așa ceva). Să ne spuneți clar ce v-a ofensat atât de tare încât să puneți demnitatea (ceea ce credeți voi a fi demnitate) înaintea altruismului de a servi cititorilor noștri. Eu de asta sunt „mincinos” (a se citi: incomod) cu afirmațiile mele, deoarece sunt de părere că ați denumit orgoliul vostru demnitate (o exprimare mai nobilă, nu?). O bună prietenă mă învăța că demnitatea este tot o categorie de orgoliu și că nu e deloc mai înălțător – și o cred. Nici măcar nu consider orgoliul ceva de hulit, ci doar expresia inflexibilității unei persoane. Ea poate fi uneori salutară, dar adesea poate cauza mai mari pierderi decât câștiguri. Este și cazul vostru, după părerea mea. Demonstrează-mi contrariul și formulați două-trei paragrafe oficiale prin care vă explicați gestul. Asta, ca un feedback la adresa comunității, cred că măcar unora dintre noi le sunteți datori cu explicații. (impy4ever (discuție) 5 februarie 2009 12:39 (EET))

OK, Lucian a zis că nu vrea să mai aibă de-a face cu ro:wp, așa că voi răspunde eu:

1. .„din păcate Wikipedia română se concentrează asupra unor subiecte care prezintă interes pentru adolescenți – în special pentru adolescenți. Ponderea articolelor dedicate unor cântăreți de muzică ușoară din străinătate este excesiv – nu este vorba despre articolele în sine, care în multe cazuri sunt traduse din Wikipedia de limbă engleză sau din alte limbi – ci de faptul că nu se abordează în același mod și alte subiecte. Rezultatul este că anumite persoane pe care le convinsesem să colaboreze la Wikipedia română au încetat să colaboreze, considerând versiunea română neserioasă” - Afil
2. .„E mult mai ușor să traduci un articol gata scris decît să te documentezi și să strîngi material pentru un articol și apoi să-l scrii de la zero...Este posibil ca acest dezechilibru să creeze impresia că Wikipedia ar fi destinată numai copiilor și adolescenților. Odată creată această impresie nu m-aș mira ca un profesor universitar sau un alt bun cunoscător al unui domeniu din cele serioase --- din păcate prin comparație muzica ușoară este considerată undeva la marginea domeniilor enciclopedice --- să renunțe la ideea de a mai contribui.” - AdiJapan
3. .„ca să pară prolific, crează sumedenie de articole de tipul X este piesa a 4-a de pe CD-ul Y al formației Z. De parcă ceilalți ar fi atât de proști și nu ar ști să numere în lista pieselor trecută deja la articolul "Formația Z” - Miehs
4. .„nu veni cu pretenția ca toate articolele tale, dezolant de monotone, să ocupe (sufoce) pagina aia. Și, dacă vrei să apară acolo și alte articole scrise de tine, scrie ceva în celelalte domenii: medicină, economie, știință etc., dovedește că ai o cultură generală mai amplă decât cea provenită din businessul cu CD-uri” - Turbojet
5. .„Nu este posibil ca un articol sa treneze din luna august 2008 pana in ianuarie 2009 in discutii pentru acest statut. E clar, comunitatea nu-l doreste, geaba il vrea IMPY, LUCIAN, PUSSYCAT si inca vreo doi. Ei nu reprezinta neaparat comunitatea” - Asybaris
6. .„propun să stabilim câteva categorii mari în care să se încadreze articolele, și toate categoriile să fie mereu egal reprezentate în AC. Asta ar însemna că dacă acum avem 10 articole despre biologie și mai puține în toate celelalte domenii, nu mai promovăm biologie până când și celelalte categorii au câte 10 articole (...) Dacă nu e o competiție, de ce continuați să propuneți articolele în ciuda dezacordului exprimat de mai mulți wikipediști? Încercați să nu mai fiți așa defensivi, și să vedeți argumentele tuturor. Nimeni nu are nimic cu voi, și apreciem faptul că scrieți articolele astea. Doar că nu e în interesul enciclopediei ca fiecare articol finalizat, oricât de bine ar fi scris, (din orice domeniu, nu numai muzică!) să devină AC. ” - Urzică

So...1) Încă nu am găsit utilizatorii care au plecat fiind sufocați de articolele pop, dar iată că am descoperit 7 care au plecat din alte cauze. Oh, adolescenții ăștia cu muzica lor cu tot :-j

2) Singurele AC-uri traduse din alte limbi sunt Kylie Minogue și „Hollaback Girl”. Comparați Kat DeLuna și Kat DeLuna, iar alte articole erau într-o stare asămănătoare când au devenit AC pe ro:wp (Kelly Clarkson).

3) Miehs a primt răsp și mai sus.

4) Într-adevăr am stat cu sufletul la gură când am citit despre turbina cu gaze. Cu ce este mai palpitant „O altă cale de îmbunătățire a randamentului termic al ciclului este fracționarea compresiei, cu răcirea intermediară a aerului, respectiv fracționarea destinderii în turbină, cu reîncălzirea agentului termic, aspecte detaliate în ciclu termodinamic.” față de „La 21 octombrie 1992 Madonna lansează cartea Sex, o lucrare cu fotografii de Steve Meisel. În carte, celebrități ca Isabella Rossellini, Naomi Campbell și rapperul Vanilla Ice apăreau împreună cu Madonna, în situații care înfățișau fantezii erotice ale cântăreței (unele dintre ele cu caracter sadomasochist și lesbian).”?

5) Asybaris vorbind în cunoștiință de cauză, doar el știe și unde să scrie comentariile.

6) Bat pariu că dacă erau prea multe AC-uri despre tehnică, fizică sau istorie nu se gândea nimeni la o asemenea soluție.

Mai multe nu vom comenta. Bye bye!

Și, doar așa, pt impy - S&S cel mai de succes turneu al unui artist solo, iar cu „4 Minutes” este artistul cu cele mai multe top 10-uri în Billboard. >:P Alecsdaniel (discuție) 5 februarie 2009 13:44 (EET)

4) Asta dovedește cât de puține cunoștințe tehnice ai. Articolul turbină cu gaze are echivalentul în domeniul tău cântăreț de muzică pop, iar turbină cu abur (neterminat) cu cântăreață de muzică pop. Nu intenționam să scriu articole despre „turbina cu gaze Allison 501-KB7”, sau „turbina cu gaze MTU LM2500+”, sau „turbina cu abur DK1-1N31”, sau „turbina cu abur F1C-330” (fabricată chiar în România), însă, dacă mă iei așa, mă mai gândesc, că de interesante, sunt interesante, că pe ele se bazează energetica mondială, ele dau curentul fără care „legendele” n-ar avea decibeli. --Turbojet 5 februarie 2009 20:54 (EET)

*yawn* OK, dacă ceva e util, nu înseamnă că e și interesant. Abia la d-voastră apare problema „nu cunosc, nu pot să-mi dau cu părerea”. Alecsdaniel (discuție) 5 februarie 2009 21:14 (EET)

Cred că aici fiecare are dreptate. Eu cred că această inactivitate chiar nu își are rostul, de fapt am fost de acord mai mult ca să fiu "în rândul lumii", plus că nu mi s-a acordat un timp mai larg la care să mă gândesc la o decizie concretă:

1. Într-adevăr este nevoie de articole din toate domeniile. De exemplu deoarece fiind ocupat, nu am mai avut timp să scriu la Wikipedia, însă îmi voi termina articolele ce le-am început mai demult după ce voi finaliza articolul despre Moschee(cel la care lucrez acum). Este adevărat că muzica este printre subiectele cele mai discutate în perioada actuală în mai toată media, dar trebuie promovate și celelalte subiecte.

2. Dacă nu sunt de acord cu o propunere, nu înseamnă că trădez(știu cei din proiect despre ce vorbesc) prefer să nu menționez numele persoanei care a zis ca să nu se mai ivească alte scandaluri inutile. Sunt deja destule pe Wikipedia, nu avem nevoie de altele.

3. Știm că oricine are dreptul la o opinie, domnul Afil pur și simplu și-a exprimat opinia dânsului în legătură cu Wikipedia, în așa zisul articol din acel ziar(nu îi spun numele pentru a nu face reclamă), consider că orice persoană, după cum am precizat are dreptul la o opinie, indiferent dacă e pozitivă sau negativă, cu cât opinia este una mai adevărată, cu atât ne dăm seama mai mult pe Wikipedia despre un articol cât de bine este pus la punct.

În final doresc să precizez că nu am nimic cu nimeni din acest proiect. Cred că am scris deja destul, și sper că certurile fără rost să fie cât mai puține în viitor. --Cristian 5 februarie 2009 19:58 (EET)

Problema ta, reia-ți activitatea. Nu deranjezi pe nimeni prin asta. Deranjezi prin faptul că ba ești de acord, ba te sucești. Conform DEX, greva este o încetare voluntară a unei activități (pentru a obține ceva). Nu te-a obligat nimeni să faci nimic, trădător nu ești, problema ta. Referitor, again, la dl. Afil, atunci când a dat acel interviu ziarului adevărul și-a asumat o anume responsabilitate în plus, a vorbit în numele comunității => trebuia să aibă o atitudine neutră. Dacă are nemulțumiri, trebuia să le spună aici, la cafenea, nu într-un tabloid. În continuare afirm că replica ta de aici nu are nici cel mai mic rost. Vorba donșoarei Scarlett O'Hara...sunt prea obosit(ă) acum. Mă voi gândi la asta mâine. - Lucian  C 5 februarie 2009 20:36 (EET)

Greviștilor, de ce nu cereți să fiți blocați pentru a fi departe de tentația infamei ro.wiki? Lucian, mai devreme a răspuns Alecsdaniel în numele tău, spunând că tu doar nu te mai atingi de ro.wiki. Eu văd că o faci și nu mi se pare în ordine. E ori cal, ori măgar? Te iei de Cristi, dar nu știu cu ce e poziția ta mai exemplară. (impy4ever (discuție) 5 februarie 2009 22:11 (EET))

Tu nu înțelegi dacă Lucian pleacă definitiv sau nu, dar eu nu înțeleg dacă tu te-ai împăcat cu plecarea lui sau tot mai ai de gând să-i bați cuie în cap?? S-a dus — și Dzeu cu el, nu trebuie să faci din asta articol de ziar. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 5 februarie 2009, 22:38 (EET)

Nu îți fac jocul. 1. Alecs nu e marioneta mea. A răspuns el pentru că eu chiar nu mai aveam de gând să mai scriu ceva aici, iar eu oricum a trebuit să plec și nu aveam timp să stau să fac liste. => rezulta => Alecs a răspuns. 2.Nu îmi blochez niciun cont de dragul satisfacției tale. Poate peste 1 an vin să scriu despre lună și stele. 3. Eu nu mă ating de conținutul wikipediei. Grevă înseamnă că îți încetezi activitatea. Am mai scris eu ceva în vreun articol wikipedia de la pronunțarea grevei? Nu cred. Cristi și-a exprimat dorința de a scrie în continuare...e ok, dorința lui (trebuia să spună aseară, înainte să fie de acord cu greva). El se va implica în procesul de scriere al articolelor, spre deosebire de noi, ceilalți. (asta era diferența atât de greu de observat). Noi ceilalți, frecăm menta să dăm explicații de ce suntem în grevă. Greu o fi Doamne! (vorba vine). Trebuie să îl citez pe Rhett Butler - I don't give a damn. Știu că e obscen ...și că voi fi avertizat/blocat pentru obscenitate/vulgaritate, whoatever...dar...la urma urmei...ce te freacă pe tine atâta treaba asta? Pari hotărât să faci dreptate și să despici...

P.S. - Știi că te-am întrebat mai sus..."Are you proud of what you are?". Când vei ajunge să ai o atitudine ca a lui Strainu (a se vedea aici, un adevărat caracter), atunci ai putea spune, că ești mândru de ceea ce ești. Retardații, vor spune că el ne cântă nouă în strună. Try to read beyond the message. - Lucian  C 5 februarie 2009 22:40 (EET)

Citisem dinainte ce v-a scris. Chiar și așa, mă îndoiesc că citești bine printre rânduri, căci te văd în grevă încă. Nu mai am nimic de adăugat prea curând în ce te privește și în ce-i privește pe greviști. Nu contează ce consider eu despre „stacika” voastră sau despre comportarea mea. Nu contează cu cine mă compari, ar fi la fel de bine să fiu eu ca Străinu pe cât ar fi de bine să fie el ca mine... suntem persoane diferite și nimic de adăugat. Toate bune! (impy4ever (discuție) 5 februarie 2009 23:57 (EET))

Personal.. m-am apucat să scriu la wiki nu pentru a ajunge pe prima pagină (și așa ajung foarte rar acolo). N-am sperat la „vitrină” deloc. Motivele au fost 2: să fac o diferență în domeniul care mă pasionează (nu numai prin a face mai mult decât a cumpăra albume). Și m-am gândit să fac ceva util atât pentru ceilalți (enciclopedie liberă, „pe net”, deci ușor accesibilă), cât și pentru mine (speram să învâț mai multe despre muzică). Și mi-am luat-o în freză din prima: cu Blue, la nu știu ce traducere. Și n-am renunțat. Din orgoliu? Nu. Din pasiune. Însă s-a ajuns ca acea flacără a pasiunii să-mi fie stinsă constant. Impy, uneori e mai bine să renunți (sau să iei o pauză) decăt să lupți în zadar. „Protestul” nostru a fost declanșat nu din cauză că ni s-a contestat munca, ci că s-a declanșat un adevărat război muzicii. Poate sună pompos și exagerat... dar așa e. Iar dacă tăceam mâlc, însemna să acceptăm ideea de a nu mai scrie despre cântăreți și, deci, de a nu mai propune asemeanea articole la AC. Poate se ajungea să fie ignorat de tot acest domeniu. S-a declarat că eu nu mă mai ocup de articole din muzică, că sunt despre muzică. Bine s-a zis, dacă erau așa de multe PAC-uri din alte domenii... nu era nicio problemă. Și de ce să scriu despre altceva? Ca să-mi arăt cultura generală? Păi nu ăsta e scopul meu... Nu scriu ca să mă laud aici. Scriu de plăcere... de fapt, scriam.:-< Scriu aici ca să mai uit cât de grea e chimia... Scriu aici despre muzică pentru a uita de chimie pentru un moment. Iar faza cu vitrina.. e cea mai ilară dintre toate. Câte persoane din afara wikipediei ar ști că Kat DeLuna e scris de persoana care se află în spatele pseudonimului Crokis? Zero e răspunsul corect. Și apropos... eu propun articole la PAC nu pentru a vedea numele meu „înstelat”, ci pe al lor. E un sentiment fain de fiecare dată când artistul preferat devine AC/AB. „Uite, a ajuns unde îi e locul și la wiki”. Oare mai încearcă sentimentul ăsta și altcineva? Eu știu câțiva... Cât despre vitrină....=)) I don't give a... Articolele mele (din orice domeniu) pot să nu apară. Eu știu că mi-am îndeplinit scopul: acela de wikipedist.

P.S.: pentru impy: să nu o iei personal: dar când am propus Say It Right la AB, de ce nu ai zis nimic de acel stil obosit în care a fost scris articolul? Ai zis ceva de o recenzie și atât... Nu era normal să cred că articolul e bine scris? Iar după ce l-am „îmbunătățit”, să-l propun la AC? Ca să știi... nu arunc vina pe tine că articolul meu are defecte (unele chiar evidente)... e vorba de acel feedback de care tot vorbeam și care a fost prost înțeles. Puțini de aici arată bunăvoință. Despre asta e vorba. Repet ce am mai zis... pe mine m-ai ajutat mult, de la tine am învățat multe.

P.S.2: Străinu și Urzică: două caractere demne de respect! --Coco (discuție) 6 februarie 2009 07:25 (EET)

Coco, probabil ai rămas cu impresia că toți cei care au protestat o fac din invidie. Cel puțin în privința mea, am impresia că nu m-am făcut înțeles. Iar în acest caz, conform lui Sun Tzî, prima dată este vina mea, așa că voi încerca să-mi explic încă o dată poziția.

Eu (vorbesc exclusiv în numele meu) n-am nimic împotrivă ca cineva să scrie articole în domeniul muzicii și aceste articole să fie de calitate și să apară pe prima pagină. Problema este că articolele scrise de tine nu sunt despre muzică, ci despre cariera unor cântăreți și formații, ale căror producții se vând în România la colț de stradă, piratate. Cunosc prea bine fenomenul, forumurile de warez din România, protestele UE și ale caselor de discuri, scandalurile gen „gramofonul” și eu doresc ca cel puțin ro:wp să fie ținută departe de acest tip de activități care dăunează imaginii (suspiciunea este suficientă pentru a dăuna imaginii), să fie o oază de puritate în peisajul bișniței românești cu multimedia. De aceea, susțin ideea că activitățile care susțin acest fenomen (informații despre, discografii, scanări de coperte DVD cu o rezoluție care permite multiplicatea etc.) să nu fie promovate pe ro:wp în prim-plan.

Înțeleg perfect dorința de a scrie despre altceva (muzică) decât specialitatea (chimie), deși sunt de părere că performanța o atingi cel mai bine în domeniul în care ești cel mai documentat, iar documentare mai bună decât meseria în opinia mea nu există. Despre asta însă cu altă ocazie. Revenind la muzică: muzica este mare, nu se reduce la carierele cântăreților de succes. Poți chiar tu să cânți, cu vocea, dacă ai, la un instrument dacă nu (eu știu să cânt la un instrument, înțeleg muzica, degeaba mă acuză unii), se pot scrie articole despre genuri muzicale și artiști care au excelat în genurile respective (dar, repet, nu a celor care sunt piratați azi), instrumente muzicale, instituții muzicale etc. Cred că orizontul muzical al celui care abordează muzica în totalitatea se lărgește mult mai mult decât cel dat de publicitatea pe care și-o fac pe net cântăreții. --Turbojet 6 februarie 2009 11:08 (EET)

Ceea ce spuneți acum diferă substanțial de impresia pe care ați lăsat-o anterior. Deci singurul reproș pe care îl aduceți articolelor despre cîntăreți și muzică că facilitează pirateria? Atunci problema se rezolvă ușor, fără să schimbăm modul de lucru la articolele de calitate și nici pagina principală (asta putem discuta separat). Spuneți concret în ce fel ar putea Wikipedia să dea impresia că îi ajută pe cei care încalcă legea și acționăm exact acolo. Dacă avem imagini cu coperte de CD-uri scanate la rezoluție mai mare decît necesară pentru cîțiva centimetri pe ecran (să zicem maximum 300 px) atunci le reducem. Spuneți-ne pe care le-ați observat.

Eu personal nu cred că aceia care contribuie în domeniul muzicii ar avea un astfel de scop, pentru că atunci ar scrie o mulțime de cioturi despre albume și single-uri, cu poză la fiecare. Sau așa se întîmplă? — AdiJapan 6 februarie 2009 11:50 (EET)

Ba chiar acesta a fost primul meu argument, și l-am spus de mai multe ori până acum, prima dată când am afirmat că simpla menționare a unui brand este reclamă prin menținerea în atenția publicului a brandului respectiv. Însă chiar dv. ați respins acest argument, opunând argumentul informării, argument care în opinia mea ar mai trebui discutat din momentul în care spamul este prohibit. Văzând că argumentul a fost respins, am adus argumentul imaginilor cu utilizare cinstită în rezoluție mare. Dv. ați scos imaginile UC din portalul de muzică și atât. Atunci am încercat alte argumente, dar dv. le-ați demontat pe toate. Eu nu sunt angajat de „gramofon” să vânez pe Wikipedia derapajele punctual, nici n-am timp de așa ceva, așa că doresc o rezolvare globală a problemei, nu o rezolvare punctuală. Această rezolvare globală ne-ar elibera pe toți de a urmări această problemă și ne-ar permite să ne ocupăm de domeniile noastre, lucru imposibil în climatul actual de tracasări. --Turbojet 6 februarie 2009 12:27 (EET)

OK, this is such bullshit =)). Credeți că intră cineva pe ro:wp să copie coperți de albume? =)) Pentru asta e google-ul. exemplu concludent. Și găsești chiar și back cover - [18]. Și, dacă "Hollaback" apare pe prima pagină, credeți că vor apărea mai multe CD-uri piratate? În România nu am văzut niciodată discuri single, doar albume. Alecsdaniel (discuție) 6 februarie 2009 13:02 (EET)

Da, eu așa văd treaba, chiar dacă pentru tine pare altfel. Faptul că Google găsește coperte piratate nu este un motiv ca Wikipedia să le preia (politicile spun asta). Deci, în opinia mea, cei care caută expres ceva pe ro:wp pot găsi articolul, dar nu să se „creeze necesitatea de consum” prin sugerarea pe prima pagină. Adică, poate vizitatorul a intrat fără nicio intenție specială, dar din prima pagină i se sugerează domeniul, adică să cumpere. În opinia mea nu ăsta este scopul Wikipediei. --Turbojet 6 februarie 2009 13:43 (EET)

Coco, eu fac parte din categoria de oameni care laudă rar și cu puține cuvinte. În schimb – ai văzut și tu – îmi place să mă pronunț critic atunci când (în cazul Wikipediei) se scrie nefericit un lucru care mă interesează sau care mă reprezintă. Ce vroiai să-ți spun, că ai „mână” mai bună decât alții din proiectul de muzică pop? O ai și bine că o ai. De fiecare dată când cineva de la proiectul ăsta (tu, Lucian, QabY, Alecsdaniel) mi-a cerut ajutorul, am stat o vreme și am urmărit cum prelucrează informațiile pe care i le-am dat. Mi s-a părut „de bine” cum procedai tu, oricum mult mai de bine decât ce făceau alții, care fie auzeau cu o ureche (și scoteau pe cealaltă), fie copiau mot-à-mot traducerea mea și nu stăteau să-și pună problema deloc. Prin urmare, singurul care mă putea dezamăgi cu adevărat (și pentru că scria bine, și pentru că era comunicativ) erai tu. Dacă ai să ai curiozitatea să te uiți la cum îți reproșez ție greșelile și cum le reproșez altora, vei sesiza niște diferențe, tocmai din motivul ăsta. Cu Say It Right la momentul P.A.B., eram suficient de ocupat cât să nu observ mare lucru; de data asta, la P.A.C., aveam și anumite... impresii (nu favorabile) privitoare la recentul Hollaback Girl (pe care, b.t.w., va trebui să îl repar, are nenumărate greșeli și e de ceva timp A.C.) și atunci am fost mult mai puțin dispus să tolerez scăpări (și pentru că aveam așteptări mai mari de la tine). Să fim bine înțeleși, eu nu ți-am criticat stilul de a scrie, pentru că m-aș fi mințit pe mine (după cum rezultă din ce am scris mai sus); m-a deranjat doar că ai redactat în-dorul-lelii anumite pasaje de text, de parcă te-ar fi molipsit cei care te puteau molipsi. Asta a fost și povestea asta. Și în continuarea ideii d-lor Turbojet/AdiJapan, cred că ai reuși să te împrietenești și cu chimia dacă ai vedea lucrurile respective aici pe site cu interfața plăcută cu care ne-am acomodat ;) Te gândești ce faci cu greva. Dacă tu ai timp liber și totuși respecți „greva”, ți-aș sugera să scrii despre altceva în timpul ăsta – grevă japoneză! (Ți-am remarcat cu toții, de altfel, banderola de pe braț.) Nu te rog sau nu te șantajez sentimental or whatever, pentru că știu prea bine că Wikipedia înseamnă voluntariat. Poți să iei legătura cu Bubeneck Wilhelm Andrei, de exemplu, să faceți un proiect sau să vă înțelegeți altcumva. (impy4ever (discuție) 6 februarie 2009 12:41 (EET))

God, it's like a neverending story :)). Impy, de ce nu ai spus că nu ai terminat cu "Hollaback"? Adică, am stat aproape 4 luni după tine, și TOT n-ai terminat? Și în plus, câteva rânduri mai sus ai spus - „Nu mai am nimic de adăugat prea curând în ce te privește (n.r.- Lucian) și în ce-i privește pe greviști”. Well, ține-te de cuvânt! Și dacă tot continui să ne întărâți, vom face cum ai făcut tu când te-am rugat să-ți dai cu părerea despre Kylie Minogue: te vom ignora, fără să-ți spunem nimic. Alecsdaniel (discuție) 6 februarie 2009 13:02 (EET)

Vezi ce înseamnă să acționezi pe criteriu emoțional? M-am bucurat că mi-a adresat câteva rânduri Coco. Scuze, eu țineam minte că nu mai vorbesc cu/de Lucian și de asta m-am ținut (i-am folosit numele doar într-o enumerare nepărtinitoare). Dacă vrei tu, nu mai vorbesc cu nimeni. Am să vorbesc doar cu Cristi (care nu mai e stacichist) și cu Coco (eventual), dar nu despre muzică. Cu Remigiu, în schimb, da (în caz că vrea el). Gata, aici mă opresc: FULL STOP. (impy4ever (discuție) 6 februarie 2009 13:16 (EET))

Îi rog pe utilizatorii cu tendințe anglofone să scrie totuși românește. Pentru alte limbi există alte Wikipedii. „Try to read beyond the message”, „this is such bullshit”, „whatever” sînt fandoseli (pe alocuri vulgare) potrivite pe forumuri, nu la o enciclopedie.

D-le Turbojet, dacă un subiect este notabil atunci scriem despre el, indiferent dacă prin asta contribuim la publicitatea lui. Pe noi aici nu ne interesează ce profit are persoana X, firma Y sau brandul Z din faptul că sînt menționate în articole. Nu putem evita asemenea subiecte doar pe motiv că le facem reclamă prin simplul fapt că vorbim despre ele. Nu avem nici o politică pe tema asta. Legăturile externe sînt spam doar atunci cînd valoarea lor informativă este infimă sau eclipsată de cea comercială. Afirmațiile laudative sînt interzise doar dacă sînt false, exagerate, subiective sau exprimate pe un ton vădit publicitar. În rest toate informațiile care îl ajută pe cititor să înțeleagă subiectul (sigur, verificabile etc.) sînt nu doar permise, ci binevenite. Nu înțeleg despre ce rezolvare globală vorbiți. De fapt nu mi-ați dat nici un exemplu de „derapaj”, deci nu știu care este problema pe care încercați s-o rezolvați. — AdiJapan 6 februarie 2009 13:45 (EET)

Îmi pare rău, am spus. Iar exemple, luați dv. articolele la rând și vedeți ilustrarea lor. Vă spun că îmi pare rău că m-am implicat atât de mult în ro:wp, cred că este cazul să mă ocup exclusiv de articolele pe care vreau să le scriu și să renunț la „obligațiile” (cum vede Străinu) de a urmări partea administrativă. Cum a mers ro:wp până acum, așa poate merge și de acum înainte. Dv. chiar nu percepeți că politicile en:wp sunt bune pentru SUA, unde problema drepturilor de autor este mult mai bine rezolvată (deci mai puțin acută) decât în România, iar ro:wp este percepută drept exponent al acesteia (știu că nu este, dar una este să știu eu, și alta ce crede publicul care nici măcar nu este înscris pe ro:wp, deci n-aveți cui explica), și că are nevoie de moduri de acțiune în concordanță cu aceste probleme? Despre această percepție vorbea dl. Afil, chiar dacă el se referea la asta din alt punct de vadere. --Turbojet 6 februarie 2009 14:08 (EET)

Întrebare pt dl Turbojet: această încălcare de drepturi se face doar la articole despre cântece?

Pentru impy: am înțeles ce ai vrut să zici. Doar că nu așteptam laude, pentru că nu le merit încă. Încercam să evidențiez că a fost un joc al coincidențelor, al acelui sprijin acordat/neacordat la SIT. Doar atât. Adică voiam să zic că eu nu nominalizez de capul meu orice articol terminat... în plus, SIT n-a fost nominalizat de mine... --Coco (discuție) 6 februarie 2009 14:32 (EET)

Această încălcare trebuie avută în vedere în toate domeniile suspecte că ar fi piratate în România. Însă se scriu foarte puține articole despre cărți sau softuri piratate – ia să vedem, ce conțin aceste articole: Microsoft Windows, Microsoft Office, AutoCAD, Adobe Photoshop, Corel Draw, Ciel, (Ciel România), iar despre jocuri, n-am prea văzut să se scrie articole (dacă aș fi constatat o tendință de promovare excesivă a acestora pe ro:wp, aș fi reacționat). Din ce se distribuie pe CD/DVD rămâne multimedia. --Turbojet 6 februarie 2009 15:47 (EET)

Dar și pe siturile de unde poți downloada muzică gratis se găsesc coperți de CD... în plus, wikipedia=informare, nu? Iar ilustrarea articolelor mărește calitatea unui articol. Deci, ce se vrea de la biografiile despre cântăreți și de la articolele despre discuri single? --Coco (discuție) 8 februarie 2009 08:56 (EET)

Cel puțin siturile de warez din România de unde poți downloada muzică gratis se găsesc coperți de CD au reputația că crează României o imagine extrem de proastă, iar unele din ele au și fost penalizate de Google (practic nu le mai găsești căutând cu el). Ideea ar fi ca la articolele despre domenii „sensibile” cititorii să ajungă prin căutare (știu ce vor și ce caută), nu prin trimitere directă din prima pagină. --Turbojet 8 februarie 2009 16:45 (EET)

Dah, că cititorii văd un articol despre un cântec, și gata, dau iama în magazine sau deschid OdC-ul să-l copie. Iar cei care piratează CD-uri și DVD-uri sigur au surse mai bune - cu o rezoluție mai bună - pentru coperți, nu o enciclopedie. Alecsdaniel (discuție) 8 februarie 2009 19:14 (EET)

De acord cu Alecs... Deci, dvs nu doriți ca articolele despre discuri single să apară pe prima pagină... Dar comunitatea? Nu trebuie să-i luăm pulsul înainte de a lua o decizie ca asta? --Coco (discuție) 9 februarie 2009 14:58 (EET)

Nemulțumire personală

Nu-mi place când sunt alungați utilizatori care nu sunt vinovați de nici un prejudiciu adus acestui proiect... (Și nu e prima oară când se întâmplă asta). Personal mă aștept ca cei care se simt cu musca pe căciulă să încerce măcar să repare greșeala...--Bekuletz|^{Lasă mesaj} 5 februarie 2009 01:08 (EET)

Nu este alungat cineva. Nu a spus cineva ca trebuie alungata o persoana sau un grup. Nimeni nu doreste acest lucru, nici eu, nici AdiJapan, nici Miehs, nici etc. Orgoliile personale, din pacate, fac acest lucru. Orice contributie la orice proiect sau articol este meritorie.--Asybaris ^aport 5 februarie 2009 09:44 (EET)

Eu în nici un caz nu voiam să jignesc pe cineva sau să îi determin să plece. Mi-am spus doar părerea, dar se pare că a fost la momentul și în modul nepotrivit, și pentru această lipsă de tact îmi asum responsabilitatea și îmi cer scuze. Dar m-am confruntat și eu cu critici pe wikipedia și am știut să trec peste ele, chiar acceptând unele argumente ca fiind corecte. Nu se poate să luăm totul așa de personal, ar face discuțiile imposibile. --Urzică (discuție) 5 februarie 2009 14:38 (EET)

Nerespectarea licentei

La adresa aceasta [19] am gasit un articol care copiaza fara a cita sursa fragmente din articolul de la ro.wiki Cetatea Ciceu, Bistrița-Năsăud. --Plinul cel tanar (discuție) 5 februarie 2009 11:45 (EET)

articol de calitate?

Am mutat cererea de rezolvare a punctului de vedere neutru disputat referitor la Biserica Unita cu Roma aici. --Asybaris ^aport 5 februarie 2009 19:01 (EET)

Contoare

Știe cineva de ce datele oferite de contoarele de editări, cum ar fi Stable sau Interiot, nu sunt actualizate încă de la începutul lunii ianuarie?.. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 5 februarie 2009, 21:38 (EET)

Pentru ca aceste contoare (de pe toolserver.org) folosesc o copie a bazei de date principale. Cateodata, replicarea ramane in urma. Probabil asta se intampla si acum. Se poate sa mai fie si altceva, dar n-am stat sa caut.--Strainu (دسستي‎)   5 februarie 2009 21:54 (EET)

Mda, uite aici replagul (replication lag) pentru serverul de baze de date. Daca e in secunde, cum cred eu, inseamna 38 de zile, deci...--Strainu (دسستي‎)   5 februarie 2009 22:02 (EET)

Așa este. Eu am o problemă la logarea pe server, care persistă de vreo 2 săptămâni. Le-am dat mail la adminii de la TS da' văd că încă nu mi-au răspuns...  Daniel  Mesaj  5 februarie 2009 22:21 (EET)

De pe o lista de discutii:

„You mean replication to the toolserver, i expect, so this is the wrong list,

really. But anyway: this doesn't have anything to do with "second class" wikis -- replication broke when servers were moved, we are waiting for new hardware.

It's due to arrive "really soon now".”

--Strainu (دسستي‎)   6 februarie 2009 10:41 (EET)

Rugăminte

Am și eu o rugăminte pentru cei care se pricep la formate: să traducă formatul acesta în limba română. Mulțumesc anticipat.--Andynomite (discuție) 5 februarie 2009 22:48 (EET)

Eu am încercat, dar e cam prea complex și n-am avut răbdare. Cel făcut de mine are ca sursă cel de la fr:wp, dar și pe ăla l-am simplificat. Sigur că cine dorește îl poate substitui cu versiunea de pe en:wp. Dacă însă singura problemă la cel actual este că nu este complet, el poate fi completat cu noi rubrici. --Turbojet 5 februarie 2009 23:04 (EET)

Isroric blocat

Nuș' dece nu izbutesc să intru în istoric în ultimile trei zile. Toate încercările, la toate aerticolele mă aruncă la MACROMEDIA DREAMWEAVER MX, «Process] Type=Diff text Engine=MediaWiki Script=http://ro.wikipedia.org/w/index.php Special namespace=Special [File] Extension=wiki URL=http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilizator:Alex_F.&action=raw&oldid=2648280 [File 2] Extension=wiki URL=http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilizator:Alex_F.&action=raw&oldid=2660861» Poate am greșit cu ceva? Alex F. (discuție) 6 februarie 2009 01:11 (EET)

action=raw iti da sursa wiki a paginii, pe care browserul tau incerca sa o downloadeze. Daca introduci tu de mana URL-ul, inlocuieste raw cu history. Daca mergi dintr-un link, spune-ne cum ajungi acolo.--Strainu (دسستي‎)   6 februarie 2009 10:14 (EET)

• D. Strainu, mi-i teribil de jenă, dar nuș' ce este action=raw și unde o pot gasi, cum pot introduce manual URL-ul (Urologie?!?) și unde dau de raw, ca să-l înlocuiesc cu history... Două antinevralgice nu au fost eficiente. Poate puteți dv. să scurt-circuitați acest nod? Alex F. (discuție) 6 februarie 2009 11:52 (EET)

„raw” este un argument din URL-ul postat de dv. Trebuie să modificați acest URL (de exemplu direct în câmpul de adrese) schimbând raw cu history. Exemplu: http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Utilizator:Alex_F.&action=history&oldid=2648280 . Nu știu de ce browserul dv. generează comanda URL cu „raw”, lucrează ca și când ați fi apăsat pe view source. --Turbojet 6 februarie 2009 12:11 (EET)

In primul rand imi cer scuze pentru explicatiile mult prea tehnice. Cred ca i-am dat de cap pana la urma. Mergeti in preferintele de utilizator (dreapta sus), alegeti tabul "Editare" si debifati penultima optiune, cea pe care scrie "Utilizează diferențele externe ca standard". Ar trebui ca acum sa puteti vedea diferentele intre versiunile paginii.--Strainu (دسستي‎)   6 februarie 2009 19:10 (EET)

 Rezolvat. Domnilor, vă f.f. mulțumesc pentru ajutor. Alex F. (discuție) 8 februarie 2009 00:52 (EET)

Circular references

• Categorie:Computer ⊃ Categorie:Hardware ⊃ Categorie:Clase de computere ⊃ Categorie:Computer

---

• Categorie:Cutii de navigare pentru știință ⊃ Categorie:Cutii de navigare pentru știință ⊃ Categorie:Cutii de navigare pentru știință

---

• Categorie:Educație ⊃ Categorie:Cunoaștere ⊃ Categorie:Educație

---

• Categorie:Fenicia ⊃ Categorie:Canaan ⊃ Categorie:Fenicia

---

• Categorie:Formate temporale ⊃ Categorie:Formate temporale ⊃ Categorie:Formate temporale

---

• Categorie:Gândire ⊃ Categorie:Cogniție ⊃ Categorie:Psihologie cognitivă ⊃ Categorie:Gândire

---

• Categorie:Geografie ⊃ Categorie:Natură ⊃ Categorie:Științele naturii ⊃ Categorie:Științele Pământului ⊃ Categorie:Geografie

---

• Categorie:Limbi ⊃ Categorie:Limbi ⊃ Categorie:Limbi

---

• Categorie:Matematicieni arabi ⊃ Categorie:Matematicieni arabi ⊃ Categorie:Matematicieni arabi — Carismagic (discuție) 7 februarie 2009 06:51 (EET)

---

• Categorie:Relații internaționale ⊃ Categorie:Drept internațional ⊃ Categorie:Drept internațional public ⊃ Categorie:Relații internaționale

---

• Categorie:Religie ⊃ Categorie:Credință ⊃ Categorie:Spiritualitate ⊃ Categorie:Religie

---

• Categorie:Români după oraș ⊃ Categorie:Oameni după oraș ⊃ Categorie:Români după oraș — Carismagic (discuție) 7 februarie 2009 06:51 (EET)

---

• Categorie:Sisteme ⊃ Categorie:Sisteme de organe ⊃ Categorie:Sistemul nervos ⊃ Categorie:Creierul uman ⊃ Categorie:Gândire ⊃ Categorie:Abstractizare ⊃ Categorie:Concepte ⊃ Categorie:Concepte fundamentale ⊃ Categorie:Informație ⊃ Categorie:Structură ⊃ Categorie:Sisteme

---

• Categorie:Știința materialelor ⊃ Categorie:Materiale ⊃ Categorie:Știința materialelor — Carismagic (discuție) 7 februarie 2009 06:56 (EET)

---

• Categorie:Științe politice ⊃ Categorie:Filozofie politică ⊃ Categorie:Filozofie socială ⊃ Categorie:Științe politice

---

• Categorie:Țări hispanice ⊃ Categorie:Spania ⊃ Categorie:Istoria Spaniei ⊃ Categorie:Țări hispanice  Remigiu  discută  7 februarie 2009 15:09 (EET)

---

• Categorie:Trezneni ⊃ Categorie:Trezneni ⊃ Categorie:Trezneni

--Eugen Dihoru (discuție) 6 februarie 2009 20:31 (EET)

---

Sunteți invitat să rezolvați cum considerați că este mai bine, că orice utilizator poate corecta (nu este nevoie de altcineva, de exemplu un administrator). --Turbojet 6 februarie 2009 20:52 (EET)

Salut! Unele dintre ele, eu le-am pus așa pentru că am început să reorganizez toate categoriile, iar unori se întâmplă să dau peste unele care nu știu unde să le pun atunci pe moment, și le bag într-o categorie asemănătoare. În viitorul apropiat, problema se va rezolva.--Tudorτ 6 februarie 2009 20:52 (EET)

Mai bine să le lase așa că o să le rezolv eu.--Tudorτ 6 februarie 2009 20:54 (EET)

N24 și Calendarul zilei

Cei care mai scapă telecomanda pe N24 e posibil să fi observat că emisiunea Calendarul Zilei, căreia i-au făcut și un promo frumos, consistă 100% din paginile Wikipediei, fără să fie menționată sursa. De altfel, chiar eu m-am convins de asta după ce am văzut ediția de azi și am citit articolul 1 februarie. Textul este copiat literal și apare fix la fel pe ecran. Cei de la N24 nu pot fi contactați; saitul lor este în construcție... Dar propun să facem o capcană. În ziua de ... 8 februarie, să zicem... scriem la secțiunea Evenimente:

• 2009: Redacția știri a Centrului Național Media violează licența conținutului de pe Wikipedia în limba română neprecizând sursa informațiilor din cadrul emisiunii "Calendarul zilei" de pe N24.

Așteptăm până pe 8 februarie și după ce unul din noi vede emisiunea Calendarul zilei raportează aici la cafenea ce-a văzut și după aceea șterge textul defăimător, chiar dacă nu e ceva fals... Ce spuneți? -- Petru Di‎mitri‎u 1 februarie 2009 14:23 (EET)

Ca glumă e bună (deși nu cred că băieții sînt așa de robotici încît să nu observe), dar articolele sînt destinate exclusiv informațiilor enciclopedice. Lupta pentru drepturile noastre, dacă e nevoie, se duce pe alte căi. Sînt sigur că N24 poate fi contactat cumva. — AdiJapan 1 februarie 2009 17:03 (EET)

  Domain Holder
ABC PLUS MEDIA SA
ABC PLUS MEDIA SA
Str. Teatrului, nr: 1-2
BIHOR
ORADEA
xx, 3700, RO
Phone: +40-21-4042593
Fax: +40-21-4042420
Email: teodor.goras@nationaltv.ro

Mai sus sunt rezultatele din WhoIs, de pe RoTLD. E o adresă de email a celui care l-a înregistrat.  Daniel  Mesaj  1 februarie 2009 17:42 (EET)

Petru, la ce oră se difuzează această emisiune? --Gutza _D^D+ 7 februarie 2009 21:10 (EET)

Tot eu, am verificat și apare în programul TV. Am să înregistrez emisiunea câteva zile la rând, ca să avem „material”. --Gutza _D^D+ 7 februarie 2009 21:24 (EET)

Sincer am văzut emisiunea și între emisiuni, ca un fel de breakfiller, așa că... -- Petru Di‎mitri‎u 7 februarie 2009 21:28 (EET)

Uite așa își mai fac și ei niște audiență ;))  Daniel  Mesaj  7 februarie 2009 21:33 (EET)

Mda, nu se pun cu posturi precum Realitatea. Asta visez să ajung... jurnalist la Realitatea... :X -- Petru Di‎mitri‎u 7 februarie 2009 21:46 (EET)

Babel și interwiki

De ce formatele de genul {{Utilizator ro-2}} sau {{Utilizator ru}} sunt lipsite de legături interwiki, în timp ce categoriile din care fac parte (Categorie:Utilizator ro-2, respectiv Categorie:Utilizator ru) au astfel de legături? La fel pe orice wikipedie... //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 7 februarie 2009, 16:39 (EET)

Și încă o întrebare: înainte să mă apuc să fac ordine prin Categorie:Wikipediști, aș vrea părerea comunității ce să fac cu categoriile de tipul Categorie:Utilizatori anarhiști? Să le las baltă sau să le redenumesc în Categorie:Wikipediști anarhiști? Dilema se cuprinde în următoarele: WP:CsU presupune presupune folosirea prefixului Utilizator la orice căsuță (vezi Wikipedia:Căsuțe de utilizator#Numele căsuței), pe când categoria utilizatorilor este bine stabilită: Categorie:Wikipediști. Deci, cum facem? (PS: Am nevoie de răspuns anue azi, pentru că de mâine iarăși o să fiu ocupat ca niciodată...) Mulțumesc. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 8 februarie 2009, 11:04 (EET)

Mulțumesc tuturor pentru promptitudine. În așa comunitate mai bine te descurci singur. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 8 februarie 2009, 16:55 (EET)

Intrebare....

As vrea sa vorbesc pe cafenea cu utilizatorul Bianca Maria sau unde o pot gasi .Te apeleaza un prieten

Nu avem nicio utilizatoare Bianca Maria sau Maria Bianca, cel mult pe Bianca Bucurescu. Dacă vreți să intrați în legătură cu un utilizator, intrați pe pagina sa de utilizator și alegeți din partea de sus a ecranului opțiunea „discuție” (de lângă „pagină de utilizator”). Toate bune. (impy4ever (discuție) 8 februarie 2009 09:57 (EET))

Wikipedia nu e mesagerie instantă. Discutați cu prietena pe Yahoo, Gtalk sau orice poftiți, dar nu pe Wikipedia! //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 8 februarie 2009, 10:49 (EET)

Biblia

problema mea legat de subiectul Biblia este ca nu e exacta si nu spune nici p aproape adevarul despre biblie atunci d ce nu verificati autenticitatea celui care a scris-o? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.116.39.214 (discuție • contribuții).

Biblia este o sursă, care pe Wikipedia este considerată de încredere în sensul Wikipediei, adică că poate fi citată. Se poate spune „Biblia spune asta, Biblia spune cealaltă...”, dar nu „asta este așa pentru că o spune Biblia”. Deci, n-avem ce verifica nici cine sunt autorii, nici competența lor, nici dacă o anumită afirmație corespunde sau nu adevărului sau istoriei. Dacă înțelegeți ce vreau să spun. Dacă nu, citiți politicile, ca să vă lămuriți ce este Wikipedia (și ce nu este, în acest caz o evaluatoare a Bibliei și autorilor ei). --Turbojet 8 februarie 2009 17:26 (EET)

Wiki Lipsă: Limba în care a scris autorul

Există autori care aleg să își scrie operele într-o altă limbă decât cea natală. Pentru a NU exista neclarități, rog specificarea limbii în care a scris fiecare autor.

Vorbesc serios. Nu de puține ori am întâlnit probleme în acest sens, fiind în căutarea textului original.

Să reamintesc că traducerea este efectuată de obicei de ALTĂ persoană decât autorul??

Rugămintea a plecat de la Les Aventures de Télémaque (1699) de François de Salignac de La Mothe-Fénelon și traducerea lui Petru Maior - Întâmplările lui Telemah, fiul lui Ulise (Odissevs) întocmite de Fenelon, arhiepiscopul Cambrei, acum întâi de pre limba italienească pre limba românească prefăcută.

Ce se poate înțelege din cele de mai sus? Că Petru Maior a tradus după o traducere în limba italiană a cărții lui Fénelon sau că Fénelon a scris în italiană?

Îi rog de asemenea pe cei care s-au implicat în proiectul Wikipedia și cunosc foarte bine sistemul să transmită rugămintea mai departe către Wikipediile în alte limbi. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.80.40.2 (discuție • contribuții).

Acea formulare este titlul unei lucrări de Petru Maior. Dv. sugerați să schimbăm noi titlul lucrării lui și să recomandăm această schimbare lumii întregi? --Turbojet 8 februarie 2009 17:37 (EET)

Vezi primul rând cu care am început. Există autori... etc. Ceea ce a urmat a fost doar un exemplu. Mi-a plăcut cum ai înțeles tu. Felicitări pentru munca depusă! Eu, cel puțin, rar când dau o mână de ajutor.

John Maynard Keynes

Stimate doamne si stimati domni, Am citit articolul cu titlul de mai sus in limba romana si am fost nemultumit de felul in care este prezentata opera acestui mare economist al sec.20. Am cercetat apoi acelas articol in limba engleza, franceza si germana si am constatat ca in toate aceste limbi se acorda atentia cuvenita ganditorului britanic. Trebuie spus ca, daca un timp (1979-2007) teoriiile lui Keynes erau intr-un con de umbra datorita neo-liberalismului monetarist, in schimb din 2008, odata cu criza economica mondiala, ele sunt din nou in mare actualitate. Acest lucru se vede si din acordarea premiului Nobel pentru economie in 2008 unui cunoscut keynesian (Paul Krugman). Consider deci indispensabil ca intreg articolul sa fie inlocuit, si anume prin traducerea unuia din articolele din Wikipedia in una din limbile de mare circulatie. As fi facut-o chiar eu, dar intrucat nu am o tastatura la computer cu semne diacritice romanesti (locuiesc in Germania), nu ma incumet sa purced la aceasta operatie. Cu stima, Radu Negru (rnegru@t-online.de)

P.S. Constat ca se scrie sus ca nu sunt autentificat. E posibil, dar nu stiu cum sa procedez. Totusi acum un an si ceva am scris un articol publicat la dvs. cu titlul "Stanga moderna".

In dreapta sus ar trebui sa aveti o legatura numita "autentificare". In pagina care apare dupa ce apasati pe legatura va puteti introduce numele de utlizator si parola.

In legatura cu articolul despre J.M. Keynes, va sugerez sa il dezvoltati chiar dumneavostra - este de departe cea mai buna metoda de a fi sigur ca cineva se va ocupa de articol. :)--Strainu (دسستي‎)   8 februarie 2009 19:03 (EET)

Dacă folosiți Windows este foarte simplu să instalați diacriticele românești. Mergeți la „regional settings” și adăugați limba română. Dacă folosiți o tastatură germană (QWERTZ) aceasta va funcționa imediat corect. Dacă folosiți o tastatură americană (QWERTY), poate trebuie să instalați și un driver de la www.secarica.ro

Dacă folosiți Linux, probabil știți cum se face :-) Succes! --Turbojet 8 februarie 2009 19:20 (EET)

Ori dacă nu, scrieți articolul fără diacritice și mă voi ocupa eu sau unul dintre colegii mei să le pună. Dar mai întâi, primul pas este cel spre care v-au îndrumat și colegii mei, adică să vă înregistrați. Dacă mai aveți nelămuriri, postați-le aici. Mulțumim pentru colaborare!--Tudorτ 8 februarie 2009 21:20 (EET)

Santander - Spania

Voi merge in Santander. Puteti sa-mi spuneti si mie care sunt principalele obiective de vizitat si localizarea acestora. Muzee, Catedrala, biserici, porturi,alte edificii importante

Vedeți Santander sau es:Santander. Wikipedia nu este un ghid turistic, considerați să folosiți WikiTravel.  Remigiu  discută  8 februarie 2009 23:29 (EET)

Categorii în articole

Apropo (v. discuția de mai sus privind referințe circualare la categorii), cum trebuie puse categoriile în articole? Întrebarea se referă la un lanț de subcategorii. Exemplu: Categorie:Pionieri ai aviației români este subcategorie a Categorie:Aviatori români, care și ea este subcategorie a Categorie:Aviatori. În opinia mea ar trebui pusă doar prima, la celelalte se ajunge prin navigare în arborele categoriilor. Pe de altă parte am auzit păreri că un articol trebuie plasat în cât mai multe categorii. Să înțeleg că este vorba de cât mai multe ramuri diferite, sau se referă la tot lanțul, ca mai sus? --Turbojet 9 februarie 2009 10:07 (EET)

Mie mi se păre logic că pionierul aviației române este aviatorul român și că aviatorul român este aviatorul. Consider că articolul trebuie pus doar în cea mai detaliată categorie a lanțului. Punând articolele în fiecare categorie din lanțul ar umple nenecesar serverele. Deși în cazul unui articol nu este o umplere mare, în cazul mai multora, cum e acum, poate fi cam serios.  Remigiu  discută  9 februarie 2009 10:50 (EET)

• Aviatori
  • Aviatori după naționalitate
    • Aviatori americani
      • ...
      • ...
    • Aviatori francezi
      • ...
      • ...
    • Aviatori români
      • Pionieri ai aviației români
      • Piloți români
      • ...

--Tudorτ 9 februarie 2009 11:02 (EET)

PS: Da, a zis bine Remigiu. Articolul trebuie pus în ultima categorie a arborelui. Adica în Categorie:Pionieri ai aviației români, dacă e vorba de Traian Vuia. De exemplu, Categorie:Aviatori nu va conține niciodată articole, ci doar subcategorii. Articole o să conțină doar acele subcategorii. Dacă nu facem numeroase subcategorii, se ajunge ca o categorie precum Categorie:Aviatori, să fie supraaglomerată (de articole, gândește-te că ar intra toate articolele despre aviatori - acum probabil n-avem prea multe, dar la un moment dat s-ar putea să avem) și dezordonată.--Tudorτ 9 februarie 2009 11:10 (EET)

Mulțumesc, așa credeam și eu. Sper ca și ceilalți să procedeze la fel :-) --Turbojet 9 februarie 2009 13:17 (EET)

Slabe speranțe! Și eu am încercat și mi s-a anulat modificarea de la Mihai Viteazul. Cum să mai îndrăznim dacă întâmpinăm opoziție din toate părțile? --92.80.250.18 (discuție) 12 februarie 2009 19:32 (EET)

Decategorizarea nu este o soluție, domnule. V-aș întreba acum, ce rost mai are să incluzi pagina Mihai Viteazul, în categoria cu același nume, Mihai Viteazul? Mai bine le ștergeați pe toate și gata.  Daniel  Mesaj  12 februarie 2009 19:55 (EET)

De ce dispar periodic imaginile de site?

Ma refer la fotografiile puse la Marin-Sălaj. Iar eu, de fiecare dată, trebuie să le încarc din nou. Ce se întâmplă dacă eu nu mai vizitez acest site două luni? Practic, nu mai ramâne nicio poza. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Aurel Maxim (discuție • contribuții).

Dv doar trimiteți fotografiile, dar de obicei omiteți să completați informațiile din format (descrierea, licența etc.). Exemplu de cum trimiteți dv.: Fişier:Foto 8. Şcoala veche din Marin construită în anul 1909 şi demolată în anii ‘70.jpg. Normal că aceste fotografii sunt șterse.

Exemple de cum trebuie completate descrierile imaginilor trimise: Imagine comună, respectiv Imagine care necesită licenţă complexă. Învățați să completați corect descrierile. --Turbojet 9 februarie 2009 13:38 (EET)

Cineva își bate joc de noi... Aceasta este impresia mea aproape certa. Am trudit foarte mult la materialul legat de "Marin Sălaj". Periodic, cineva ascunde imaginile puse de mine acolo, apoi le sterge, apoi iarasi le pune. Daca se intampla sa nu vizitez site-ul cateva zile, materialul este siluit la modul barbar, iar cine face modificarile nu aduce nicio justificare. Pur si simplu, se joaca. Isi bate joc de munca mea, de timpul meu, de banii mei pe care i-am cheltuit pentru a aduna toate aceste date. Se poate face ceva in acest sens? --Aurel Maxim (discuție) 9 februarie 2009 12:27 (EET)

Vedeți răspunsul mai sus. --Turbojet 9 februarie 2009 13:41 (EET)

N-am priceput nimic... Eu cu toate imaginile am procedat la fel. Dacă am greșit înseamnă că am greșit la toate și atunci, de ce unele au rămas, altele sunt ascunse, altele au dispărut de tot? Eu știu că am făcut totuși descrierea la fiecare imagine. Vă rog să-mi dați un exemplu concret: greșit și corect, ca să-mi pot da seama ce trebuie să fac. Cu mulțumiri anticipate...--Aurel Maxim (discuție) 9 februarie 2009 21:58 (EET)

V-am dat exemplele mai sus, atât unul greșit, al dv., cât și două corecte. Dv. nu descrieți corect imaginile, nu introduceți practic nicio dată în formatul de trimitere. „self-made” e automat, iar „myname” nici măcar nu-l ștergeți, vă mulțumiți doar să apăsați pe butonul de semnătură. Nu puneți întotdeauna descrierea și licența. De ce unele rămân? Pentru că oamenii n-au nici timp, nici „răutate” să vâneze toate greșelile dv. Pe unele pe care le observă, le marchează ca greșite, apoi le șterg. Ideea era ca dv. să vă dați seama că ceva nu e bine (cum v-ați dat seama acum) și să vă corectați toate descrierile din toate imaginile trimise de dv. --Turbojet 9 februarie 2009 23:02 (EET)

ȘȚ

Discutie mutata la Corectarea diacriticelor.--Strainu (دسستي‎)   9 februarie 2009 16:46 (EET)

Categorii supraaglomerate

Ne confruntăm adesea cu fel de fel de categorii care devin supraaglomerate din cauza listării unor articole care ar putea fi introduse într-o subcategorie a categoriei principale. Am tradus (nu a fost mare lucru) un format din limba engleză care să semnaleze această problemă și eventual să fie rezolvată de cineva dornic. Pagina se află aici: Utilizator:Minisarm/categorie aglomerată. Deocamdată numele este provizoriu, ca și mesajul de altfel, și cer părerea și altora pentru îmbunătățiri. —Sebimesaj 1 februarie 2009 21:44 (EET)

Mă voi ocupa eu în zilele și săptămânile următoare să trec prin toate categoriile și să le rearanjez/reorganizez. Deja am demarat această activitate. În urma unor consultări cu câțiva dintre colegi, am hotărât ca structura categoriilor să fie pe modelul de aici→ en:List of academic disciplines, cu mici modificări atunci când e cazul. Rădăcina tuturor categoriilor (sau vârful piramidei) este aceasta: Categorie:Pagina principală.--Tudorτ 1 februarie 2009 22:26 (EET)

Am creat formatul {{categorie supraaglomerată}} care adaugă categoriile respective în Categorie:Categorii suprapopulate.—Sebimesaj 17 februarie 2009 17:06 (EET)

Eternele și fascinantele categorii

Mă ocup de articolul Muzică românească și am ajuns la o dilemă: Categorie:Muzică după țară sau Categorie:Muzică după naționalitate? Se așteptă cineva să-l trecem pe Joe Dassin la categoriile 1. Muzicieni francezi (de origine franceză) și 2. Muzicieni din Statele Unite ale Americii? Eu chiar nu mă aștept, e prea finuță demarcația și pe cei mai mulți utilizatori (nu atât de finuți) îi va determina să scrie aleatoriu, fie într-o parte, fie în cealaltă, după cum le vine. Așadar, propun să ștergem unul dintre arbori (Categorie:Muzică după țară sau Categorie:Muzică după naționalitate) și să folosim doar unul (iar celălalt să redirecționeze). Mult mai curând m-aștept să-l văd pe Joe Dassin la 1. Muzicieni francezi și 2. Muzicieni americani, ceea ce nici nu e foarte greșit exprimat. Cum cele mai multe categorii legate de muzică folosesc formatul „chinez” și nu „din China”, propun să lichidăm Categorie:Muzică după țară. Vă rog, nu-mi veniți cu Wikipedia engleză ca argument, că și acolo e o vraiște exact din motivul mai sus enunțat. Ei, ne „băgăm” să fim mai curați ca ei? (impy4ever (discuție) 10 februarie 2009 13:27 (EET))

Propunerea mea este să ștergem Categorie:Muzică după naționalitate și să păstrăm Categorie:Muzică după țară. Dacă cineva va scrie vreodată un articol, știu și eu, despre muzica kurdă, acesta unde va fi pus? Astfel, existând Categorie:Muzică după țară, acolo probabil va aparea și Categorie:Muzica în Turcia, categorie în care vom pune articolul despre muzica kurdă. Prin urmare, minoritățile care au o cultură, dar nu au un stat, vor aparea în cadrul statelor unde trăiesc. De exemplu, kurzii -> Turcia, Siria, Irak, etc. Dacă alegem varianta Categorie:Muzică după naționalitate, s-ar putea ca la un moment dat să apară confuzii, pentru că, spre exemplu, kurzii ce naționalitate au? Exista o „naționalitate kurdă”? Nu. Unii au naționalitate turcă, altii siriană, și așa mai departe.

Să pui un articole despre o persoană în două categorii, cum ai zis tu: 1. Muzicieni francezi și 2. Muzicieni americani - este corect și logic. Dar doar dacă e cazul, se înțelege.

Succes!--Tudorτ 10 februarie 2009 17:45 (EET)

Țară, stat, etnie, popor, națiune, naționalitate, cetățenie.

POPÓR s. 1. v. națiune. 2. norod, țară, (pop.) obște. (Întregul ~ s-a ridicat la luptă.) 3. v. gloată. 4. neam, populație, seminție, (pop.) norod, (înv.) lume, rudă, rudenie.

NAȚIÚNE s. neam, popor, (înv. și pop.) norod, (înv.) limbă, seminție.

NAȚIÚNE s.f. Formă de comunitate etnică-socială a oamenilor, produs al dezvoltării societății pe o treaptă superioară, având ca trăsături definitorii comunitatea de teritoriu, a intereselor economice, a originii limbii și culturii, o anumită factură psihică.

NAȚIONALITÁTE s. f. 1. ansamblul însușirilor proprii unei națiuni. 2. apartenența unui individ la o anumită națiune. o ~ conlocuitoare = comunitate de oameni cu aceeași limbă și origine, locuind ca minoritate pe teritoriul unui alt stat.

NAȚIONALITÁTE s.f. 1. Calitatea unui individ de a aparține unei națiuni. ♢ Naționalitate conlocuitoare = comunitate de oameni cu aceleați caractere naționale, locuind pe teritoriul unui alt stat. 2. Caracterul specific, propriu al unei națiuni.

ETNÍE ~i f. Grup uman de aceeași origine, limbă și tradiții culturale.

ETNÍE s. f. unitate etnică, determinată în timp și spațiu, cu trăsături de civilizație și cultură (limbă, tradiții etc.) comune.

CETĂȚENÍE s.f. Condiția juridică de cetățean, situația de cetățean.

CETĂȚENÍE s. (JUR.) supușenie, (impropriu) naționalitate.

CETĂȚENÍE f. Drept juridic de cetățean; calitatea de a fi cetățean.

Am cules din DEX citatele de mai sus care pot lămuri problema, deși unele noțiuni, doar prin extindere, pot da naștere la confuzii. Cândva americanii confundau naționalul cu cetățenia dar acum s-au corectat și ei. Consider că în paragraful precedent sunt afirmații greșite precum „ Exista o „naționalitate kurdă”? Nu.” La întrebarea dacă exista o „naționalitate kurdă”?” se răspunde Da!. Potrivit definițiilor DEX-ului curzii sunt o etnie, o naționalitate atât timp cât alcătuiesc o „unitate etnică, determinată în timp și spațiu, cu trăsături de civilizație și cultură (limbă, tradiții etc.) comune”. Se cunoaște o politică de asimilare și de înglobare a curzilor în națiunea turcă, lucru la care curzii se opun cu arma în mână. În țările amintite, ei sunt „națiune conlocuitoare” și au doar cetățenia acelei țări. Cetățenia se poate schimba, se poate pierde, este o noțiune juridică, naționalitatea nu se poate pierde sau schimba fiind nativă, naturală, înnăscută. Să încerce Tudor să le spună ungurilor din România că sunt de naționalitate română. 84.250.128.4 (discuție) 10 februarie 2009 20:49 (EET)

Poate am greșit, așa cum susțineți dvs. Însă, să stiți că am analizat și eu lucrurile astea. Să vedem. Eu cred că există o diferență între naționalitate și etnie. În consecință, cred că e o diferență între o națiune și un popor. Când vorbești despre o anumită comunitate etnică din România, de exemplu, cea germană, spui despre o persoană că este de etnie germană și că are naționalitate română - corect, nu? Deci, cei doi termeni nu se confundă, de altfel, asta o dovedește și definiția de mai sus. „naționalitate = apartenența unui individ la o anumită națiune.” - „etnie = grup uman de aceeași origine, limbă și tradiții culturale.” Deci nu neg faptul ca și kurzii sunt un popor, ba dimpotrivă, eu personal, suștin cauza lor națională de a avea un stat.

Prin urmare, doresc să nu se facă interpretări eronate asupra unor lucruri pe care nu le intenționez, adică să discreditez legitimitatea unor popoare. Doream să-l ajut pe colegul meu în problema cu categoriile. Dacă aveți o altă soluție vizavi de aranjarea categoriilor, vă rog s-o expuneți aici.

De asemenea, vă rog să nu mă amenințați. Mă refer la asta→ Să încerce Tudor să le spună ungurilor din România că sunt de naționalitate română.

Mulțumesc.--Tudorτ 10 februarie 2009 22:04 (EET)

Poziția de la Wiki nu vă permite să contraziceți DEX-ul. Credeți greșit că „există o diferență între naționalitate și etnie.” Etnie este un cuvânt mai vechi, naționalitate un cuvânt mai modern dar fără nici o diferență între ele. Din premiza greșită trageți și concluzia greșită cum că „e o diferență între o națiune și un popor” care contrazice DEX-ul exact la primele definiții citate și pe care le repet: POPÓR s. 1. v. națiune. NAȚIÚNE s. neam, popor. Corect?

Mai apoi n-am înțeles treaba cu amenințarea. Vă citez „spui despre o persoană că este de etnie germană și că are naționalitate română - corect, nu?” NU! Potrivit afirmației dvs. dacă înlocuim german cu maghiar obținem spui despre o persoană că este de etnie maghiară și că are naționalitate română – exact ce v-am invitat, și nu amenințat, să le spuneți ungurilor din România, dacă aveți curajul, că ei sunt de etnie maghiară și de naționalitate română. Punct. 84.250.128.4 (discuție) 10 februarie 2009 22:43 (EET)

Cf. DEX '98, naționalitate este "1. Apartenență a unei persoane la o anumită națiune; cetățenie. 2. Totalitatea însușirilor specifice unei națiuni; caracter național. 3. Apartenență a unei persoane juridice, a unei nave sau aeronave la un anumit stat." Dumneavoastră ați ales definiții din alte dicționare și apoi îi spuneți lui Tudor că "poziția de la Wiki nu vă permite să contraziceți DEX-ul". Ciudată argumentație. --Gutza _D^D+ 10 februarie 2009 23:07 (EET)

Pe de altă parte, trebuie să recunosc că înclin totuși să vă dau dreptate în sensul mai larg al discuției. Avem conceptul de stat național (noi nu avem articolul, dar poate fi consultat la en.wiki: en:nation state), care presupune într-adevăr o unitate etnică congruentă cu definiția NODEX. În plus, DEX '98 își dă cu stângu-n dreptul când definește națiune pe același principiu etnic, în timp ce definește unitar cetățenia în cadrul sensului principal al noțiunii de naționalitate. --Gutza _D^D+ 10 februarie 2009 23:21 (EET)

Firește, poziția de la Wikipedia nu-mi permite să contrazic DEX-ul. Nu intenționam asta, de altfel, nu consider că am vreo poziție privilegiată aici. Iarăși mă banuiți de intenții pe care nu le am. Dar să trecem peste asta.

Haideți să fim pracitici și să rezolvăm problema cu categoriile. Mai sus eu am spus ca aș opta pentru păstrarea Categorie:Muzică după țară. Rectific și spun că ar trebui păstrată Categorie:Muzică după naționalitate, asta pentru a nu se mai isca eventuale confuzii.

Să luam și un exemplu concret ca să fie limpede. Pe un artist ungur născut la Harghita îl vom adauga în Categorie:Muzică ungurească. Această categorie din urmă -> Categorie:Muzică ungurească, va fi adaugată la Categorie:Muzică după naționalitate unde va sta alături de celelalte cateogrii posibile, știu și eu, Categorie:Muzică românească, Categorie:Muzică franțuzească, și așa mai departe. Tot în această categorie principală, adică în Categorie:Muzică după naționalitate, vom adăuga și categorii de genul Categorie:Muzică kurdă. E-n regulă? Dacă aveți alte sugestii, postați-le aici.--Tudorτ 11 februarie 2009 13:28 (EET)

O mie noua sute optzeci si patru

Nu am putut sa nu observ o greseala ridicola din articolul despre romanul lui Orwell. 1984 este un roman distopic, nu utopic. Cred ca termenii folositi de contribuitorul respectiv ar trebui verificati inainte de a fi inserati intr-un articol. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Boredincorporated (discuție • contribuții).

Ca persoană care am citit „1984” sunt de acord cu dv. De ce nu interveniți dv. în articol? --Turbojet 10 februarie 2009 19:04 (EET)

problems problems..

Salutare ,

Ma puteti ajuta si pe mine cu pagina http://ro.wikipedia.org/wiki/Weekend_cu_mama ? La modul ca am citit ce inseamna introducere , am incercat sa arate ca acolo, insa tot imi apare "Nu are introducere cu explicația scurtă a subiectului. Marcat din februarie 2009."

Iar despre calitatea informatiei sau a exprimarii , asa au fost date de PR, deci , nu stiu cum s-ar putea face mai bine...

In legatura cu poza din afis, cum as putea sa fac sa nu se stearga ?

Multumesc.

MediaPro Pictures (discuție) 10 februarie 2009 20:09 (EET)

Problemele apar pentru că nu sunteți familiarizat cu lucrul la Wikipedia. Ele toate au o rezolvare. Dar Dvs. aveți ceva mult mai urgent de rezolvat: trebuie neapărat să vă schimbați numele de utilizator. Este interzis ca utilizatorii Wikipedia să folosească drept pseudonim nume de personalități sau de instituții. O altă problemă pe care o sugerează titulatura contului Dvs. este cea a conturilor „publice”: nu este permis ca mai multe persoane să scrie sub un pseudonim unic. Or, numele MediaPro Pictures sugerează faptul că din acest cont e posibil să lucreze mai mulți angajați ai MediaPro. Trebuie să luați legătura cu un birocrat pentru a realiza acest lucru. Rezolvați mai întâi această problemă și vă vom ajuta, pe rând, și în ce le privește pe celelalte. O întrebare numai: ce este PR de care vorbiți? Întreb deoarece puteți folosi pe Wikipedia materiale cu drepturi de autor doar în anumite condiții – deținătorul lor trebuie mai întâi să își dea acordul explicit pentru folosire la Wikipedia sub o licență liberă. Vedeți Wikipedia:Drepturi de autor. (impy4ever (discuție) 10 februarie 2009 23:19 (EET))

De fapt, trebuie să vă adresați aici. Birocrații urmăresc acea pagină. --Turbojet 10 februarie 2009 23:31 (EET)

Pentru a vă răspunde la întrebare: Am revenit în bloc asupra modificării prin care ați eliminat întreg formatul de probleme. Introducerea e cea mai mică dintre ele, deși o introducere ideală trebuie să atingă toate punctele dezvoltate în articol, expunând pe scurt ideile lor. În momentul acesta, articolul este o listă de personaje, iar introducerea vorbește despre altceva. Faptul că textul provine de la PR este el însuși o problemă: întâi, dacă s-a publicat în altă parte, atunci încalcă drepturile de autor și informația trebuie reformulată pentru a fi prezentată legal, sau eliberată sub GFDL; apoi, tonul unui comunicat de PR nu este neutru, deoarece rolul unui astfel de comunicat este promovarea subiectului și nu prezentarea lui neutră; pentru început, exprimarea poate fi îmbunătățită punând propoziții principale cu predicat în fiecare frază. O altă problemă foarte importantă este lipsa referințelor.

Pentru imagine, este necesară clarificarea drepturilor de utilizare. Dacă deținătorul drepturilor de autor acceptă să o elibereze sub o licență liberă, cum ar fi Creative Commons sau GFDL, acest lucru trebuie clarificat. Altfel, se poate folosi imaginea cu explicațiile de rigoare, trecute în pagina de descriere a imaginii prin completarea tuturor parametrilor formatului {{Material sub drepturi de autor}}. Vedeți aici un exemplu de utilizare a formatului.--Andrei^discuție 11 februarie 2009 14:05 (EET)

Wikipedia cu diacritice corecte

Pentru cei care ar vrea sa vadă ro.wp cu diacriticele cu virgula (ș, ț), exista acum un gadget care va permite acest lucru. El transforma toate literele gresite din toate paginile (cu exceptia spatiului de nume Special, a paginilor de istoric si a fisierelor javascript) in litere corecte.

Pentru cei care scriu in mod normal cu diacritice corecte si vor sa poata cauta usor in sit, puteti include in monobook.js scriptul Utilizator:Strainu/search-dia.js. O faceti insa pe riscul vostru, e netestat.--Strainu (discuție) 10 februarie 2009 22:38 (EET)

Rateuri arhivar, FYI

Robotul Arhivar a dat câteva rateuri în ultimele zile și nu a observat (fie arhiva păstrând secțiunile în pagină, fie le ștergea din pagină fără să le arhiveze), așa că l-am oprit temporar. Îl voi reactiva după ce întăresc verificările de încheiere a operațiunilor. --Gutza _D^D+ 11 februarie 2009 22:55 (EET)

Din păcate nu știu când voi avea timpul necesar să modific codul; dacă își asumă cineva responsabilitatea de a arunca din când în când un ochi peste contribuțiile robotului (și de a repara problemele ocazionale) îi pot da drumul în continuare cu codul curent. Trebuie doar văzut când șterge dintr-o pagină fără să adauge textul în arhivă, sau invers, când arhivează fără să șteargă din pagină. Din câte am constatat, asta se întâmplă o dată la câteva zile. --Gutza _D^D+ 20 februarie 2009 15:38 (EET)

Ajutor

Am cateva poze la unele cladiri si as dori sa le postez pe wikipedia, dar nu stiu cum. Am contul de ieri.

Va multumesc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Neverdozen (discuție • contribuții).

Încărcarea de imagini nu e permisă aici decât utilizatorilor cu mai mult de 4 zile și 10 editări, deoarece e de așteptat ca utilizatorii să se familiarizeze cu problematica drepturilor de autor. Vă recomand, însă, dacă dețineți drepturile de autor asupra imaginilor și doriți să le publicați sub o licență liberă, să le încărcați la Commons, de unde pot fi folosite și de Wikipedia în alte limbi.--Andrei^discuție 12 februarie 2009 15:06 (EET)

Inchiziție

Articolul ar trebui protejat - deoarece este de un anonim vandalizat --P-7 ✍ 12 februarie 2009 16:46 (EET)

Dezambiguizare

Observ că uneori la wp.en nu se creează pagini de dezambiguizare când un nume nu are foarte multe utilizări, și se dau doar linkurile la începutul articolului, ca aici de exemplu. Este preferabil să nu se creeze pagini de dezambiguizare uneori? Are vreo importanță? --Urzică (discuție) 13 februarie 2009 01:29 (EET)

Ca aici sau ca aici?? (Nu ca aici: Cecil Rhodes, Stadionul Ion Moina (1911), Prismă (optică)!) --92.80.201.80 (discuție) 13 februarie 2009 04:54 (EET)

De acord că nu întotdeauna dezambiguizările sunt necesare. Dacă există o utilizare cu pondere mult mai mare a unui omonim, în opinia mea ar fi bine ca accesul să se facă direct la articol, nu la dezambiguizare. De exemplu, toți vorbim în școală de forță, și când spunem, nu ne referim de obicei la armată sau la Star Wars. În antetul acelui articol „principal” cred că trebuie plasată o indicație că există și altă utilizare (legătură spre articolul respectiv) sau alte utilizări (legătură spre dezambiguizare). Titlul cel mai folsit ar trebui să fie cel scurt (cu excepția uniformizărilor). În articolele mai puțin folosite, cu titluri mai lungi, derivate, nu cred că trebuie pus ceva, că dacă utilizatorul a ajuns acolo, probabil a văzut și titlurile scurte.

Dacă însă noțiunile au ponderi comparabile, de exemplu „Cutărescu”, atunci accesul ar trebui să meargă la o dezambiguizare, iar în fiecare articol să nu se pună nimic în plus, este de la sine înțeles că dacă există articole despre mai mulți „Ion Popescu” nu există o preferință. Ei, și aici nu prea știu dacă e util ca titlul dezambiguizării să fie Gheorghe Ionescu (dezambiguizare) și la pagina respectivă să se ajungă printr-un redirect de la „Gheorghe Ionescu”, cum propunea cineva.

Am mai consatatat că funcția „Căutare” lucrează excelent, așa că nu prea văd de ce să ne omorâm cu „vezi că mai e și aia”. La en:wp treaba e cu totul alta. --Turbojet 13 februarie 2009 09:55 (EET)

Ce vreți să spuneți cu "la en:wp treaba e cu totul alta"? Eu aș prefera să nu trimit vizitatorii la "căutare", dacă tot avem un mod mai user-friendly de a le rezolva problema. De acord cu restul. --Urzică (discuție) 13 februarie 2009 16:04 (EET)

Este doar o scăpare a celor de la en.wp. Pagina de dezambiguizare există, dar se cheamă simplu en:Astara. La începutul articolului en:Astara, Iran trebuia să apară legătura către pagina de dezambiguizare, nu doar către unul din celelalte articole omonime. — AdiJapan 13 februarie 2009 16:19 (EET)

Pentru Urzică: eu sunt obișnuit cu căutarea în stil Google. Când caut ceva pe Wikipedia (de obicei pentru legături), dau titlul trunchiat/aproximativ în bara de căutare și Enter (=„Salt”). Dacă nu-mi găsește, îmi dă, totuși, o listă de rezultate, din care mă dumiresc cam ce există și aleg. Pentru mine este mult mai „user-friendly” decât să navighez prin pagini de dezambiguizare. Foarte rar (în 1 % din cazuri) sunt obligat să apăs butonul „Căutare”. Iar dacă n-am succes și vreau să mă conving, folosesc Caută. Și dacă tot n-am succes, și mă încăpățânez să caut, pun pe Google să caute pe site:ro.wikipedia.org - asta este valabil pentru ce este deja indexat de Google. --Turbojet 13 februarie 2009 19:07 (EET)

Pentru dvs e de preferat așa, dar eu mă gândesc că wp:ro, în mod ideal, va fi folosită și de cei care nu-s foarte în largul lor în fața unui calculator. Mai ales că asta merge mână în mână cu înțelegerea limbii engleze, deci cei care se descurcă să caute, probabil își iau informațiile de pe wp:en, nu de aici. Nu mai continuu, că o să las impresia că e mare filosofie să folosești funcția de căutare. Bineînțeles că nu e, dar întotdeauna o să fie cineva care nu se pricepe, oricât de simplu ar fi. --Urzică (discuție) 13 februarie 2009 20:39 (EET)

Spatii sau nu?

Daca aveti mai multe parti componente ale unui articol separate logic, de exemplu 2 formate si o imagine sau format de ciot, categorii si interwiki, voi lasati cate o linie libera intre sau nu? De ce?--Strainu (دسستي‎)  13 februarie 2009 12:49 (EET)

Eu în general nu las spații, nu-mi place cum arată. Mai ales la începutul articolului nu e o idee bună, mulți separă probabil pentru claritate imaginile sau "cutiile" de text, fără să-și dea seama că de fapt elementele alea apar în dreapta textului și nu trebuie separate, singurul efect fiind că articolul începe cu un rând mai jos. O excepție e înainte de formatul de ciot, acolo las un rând liber înainte, să nu pară că face parte din articol :) --Urzică (discuție) 13 februarie 2009 13:27 (EET)

Depinde. Acolo unde nu are mare importanță, de exemplu între categorii și iw, las un spațiu (și numai unul); la fel între corpul articolului și formate de navigare sau între corpul articolului și marcajul de ciot sau între sfârșitul unei secțiuni și titlul secțiunii următoare. Asta provine din experiența de programator, care îmi spune că un cod scris este mult mai lizibil când are spații lăsate între bucăți cu anumite funcționalități. Așa și sursa unui articol e mai lizibilă cu aceste spații acolo. Pe de altă parte, într-adevăr, între un format și text sau între o imagine și text, spațiul are o semnificație sintactică (dă textul mai jos cu un rând), așa că nu plasez acolo niciun rând liber.--Andrei^discuție 13 februarie 2009 13:34 (EET)

Și eu las rînduri libere în codul sursă, pentru structurare, atunci cînd nu au efect asupra paginii afișate. Singura excepție este la formatul de ciot, pe care îl forțez să se dezlipească de articol, caz în care sînt necesare două rînduri libere în sursă.

Andrei, nu știu dacă am înțeles bine: spui că rîndul liber dintre imagine și text se manifestă în pagina afișată? — AdiJapan 13 februarie 2009 14:00 (EET)

PS. Am încercat la Wikipedia:Groapa cu nisip și mi-am confirmat că nu se manifestă, cel puțin nu în Firefox și din cîte îmi amintesc nici în IE. — AdiJapan 13 februarie 2009 14:11 (EET)

Probabil că așa e cu imaginile. Eu oricum nu las imaginile pe rânduri separate, mi se pare mai corect structurat ca imaginea să fie lipită de paragraful lângă care apare, chiar dacă acela este paragraful introductiv.--Andrei^discuție 13 februarie 2009 14:19 (EET)

Urzica: P-asta cu randul in plus n-o stiam. Culmea e ca la Europa, ca de acolo s-a nascut intrebarea, randul asta venea de la spatiul dintre {{Portal}} si imagine. Cred ca e mai degraba vorba de un bug decat de un feature.

Adi: Nu, in mod normal 1 linie nu se vede in text. Si eu preferam s-o pun din aceeasi experienta de programator. Dar uite ca mai sunt si probleme.--Strainu (دسستي‎)  13 februarie 2009 14:24 (EET)

Alte exemple în care un rând în plus a avut efect: Cum mi-am petrecut sfârșitul lumii, Cruciada a patra. Se pare ca e într-adevăr mai degrabă o excepție decăt regula, mie mi se părea că se întâmplă frecvent. --Urzică (discuție) 13 februarie 2009 15:19 (EET)

Am retușat formatele (am scos un rînd) încît în articole să putem introduce un rînd liber fără să se vadă la afișare. Ideea este că formatul nu trebuie să conțină și el un rînd liber, că atunci 1+1=2, deci se vede. La Cruciada a patra nu mi-a mers figura, n-am idee de ce, dar oricum unul din formate era de fapt o casetă de navigare și trebuia pus la sfîrșit.

Vedeți dacă chiar s-a rezolvat sau doar la mine se vede așa: Europa, Cum mi-am petrecut sfârșitul lumii, Cruciada a patra. — AdiJapan 13 februarie 2009 15:50 (EET)

Format complicat

Aș ruga pe cineva care este disponibil și cunoaște mai bine lucrul cu formatele să arunce o privire aici, eu nu mă descurc.—Sebimesaj 13 februarie 2009 16:59 (EET)

Am rezolvat. Vezi te rog dacă așa trebuie să arate.  Daniel  Mesaj  13 februarie 2009 17:05 (EET)

În principal așa ar trebui să arate. Numai că am observat că textul din formatul nostru este mai mic și mai strâns față de cel din formatul englezesc (compară spre exemplu „Gibraltar (R.U.)” — de la noi — cu „Gibraltar (UK)” — de la englezi). Și încă ceva, nu foarte important ce-i drept, când plasez mausul peste legăturile interne acestea se subliniază, în timp ce la englezii ăștia nu se întâmplă. Dacă poți să rezolvi și problemele astea e foarte bine. Oricum, mulțumesc pentru implicare.—Sebimesaj 13 februarie 2009 17:30 (EET)

Cred că e  Făcut.  Remigiu  discută  13 februarie 2009 17:45 (EET)

Puseseși degeaba clasa „nounderlines” dacă nu era definită în css. Acum merge bine.  Daniel  Mesaj  13 februarie 2009 18:21 (EET)

Mulțumesc (acum nu sunt acasă, așa că o să apar ca anonim).92.81.28.73 (discuție) 13 februarie 2009 18:34 (EET)

Despre utilizatorii anonimi

As dor sa im dati o lista cu toti utilizatorii anonimi obsedati sexula.As vrea sa remedie cateva lucruri cu ei si sa nu mai puna obscenitati pe wikipedia.Cu drag un fan wikipedist.

Cum veți proceda dacă veți avea „lista”? //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 15 februarie 2009, 13:49 (EET)

Va rog sa im dati lista cu numele sau adresa IP cu utilizatori anonimi Care agreseaza sexual pe wikipedia si eu o sa foloses meodele clasice de sanctionare:Blocarea de medium de 48 de ore a acestora.Ca ultim cuvant daca angajati aceasta oferta si imi dati lista cu acestia si ce au scris ei{dupa caz i voi sanctiona} si va promit ca voi patrula zilnic pe wikipedia pentru a fac ca acei utilizatori anonimi sa nu mai vandalizeze acest site. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.41.172.131 (discuție • contribuții).

Pentru a bloca utilizatori aveți nevoie de permisiuni de administrator. Deveniți întâi administrator și atunci veți putea face ce v-ați propus. --Turbojet 15 februarie 2009 14:16 (EET)

Translatewiki.net update

• Translatewiki.net formerly known as Betawiki is where the Internationalisation and Localisation of MediaWiki is concentrated. Over 300 languages are supported, issues with MediaWiki programs are dealt with. We need all the help we can get to ensure that we can maintain this service in the face of an increasing workload.

• Currently 94.84% of the MediaWiki messages and 52.07% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at translatewiki.net. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discuție) 15 februarie 2009 13:46 (EET)
• PS Please help us complete the most wanted messages..

Cum se atentioneza

Im poatespune un utilizator wikipedia cum atentione un utilizator anonim?Va rog sa im spuneti pentru ca multi utilizatori intra pe contul meu si ma agreseaza verbal. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.41.172.131 (discuție • contribuții).

Atenționările se fac cu formate. Căutați pe Wikipedia acele formate și acolo veți găsi și documentație cum se folosesc.

Problema este că aceste formate (mesaje) pot fi folosite strict pentru ce au fost concepute, adică pentru semnalarea incălcărilor politicilor. Dv. ați încălcat politicile și ați fost atenționat/blocat. Cei ce v-au atenționat n-au încălcat nimic, deci nu puteți răspunde tot cu astfel de formate, o folosire a formatelor când nu este cazul este ea insăși o încălcare a politicilor care se va întoarce împotriva dv., veți fi blocat pe perioade și mai lungi. Nu vă comportați ca un copil. --Turbojet 15 februarie 2009 14:11 (EET)

"Ascunde roboții" nu funcționează

La Schimbări recente, "ascunde roboții" nu ascunde decât câțiva dintre ei, de ce? --Urzică (discuție) 15 februarie 2009 15:30 (EET)

Comanda „Ascunde/Arată roboții” funcționează numai pe boții cu „flag”, adică cei care au primit dreptul de a rula un bot de la birocrații Wikipediei noastre prin Wikipedia:Bot/Cereri de aprobare. Roboții care fac în prezent modificări vizibile fără comanda „Arată roboții” își rulează modificările de testare — birocrații îi roagă ca, înainte să li se acorde dreptul de a „dresa” boți, să facă 50 modificări ca să vadă cum funcționează. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 15 februarie 2009, 15:34 (EET)

Așa deci. Mulțumesc. --Urzică (discuție) 15 februarie 2009 15:57 (EET)

Dezambiguizare [2]

Nu ar fi mai ușor de înțeles pentru cititori când folosim cuvântul „clarificare”? „Ambiguiza” este marcat în DEX ca o vorbă livrească, iar „dezambiguiza” a fost adăugat cam recent din Marele dicționar de neologisme. Trebuie să folosim o copie lexicală din engleză?  Remigiu  discută  15 februarie 2009 21:04 (EET)

S-a tot discutat. Dacă tot ai întrebat, profit să-mi spun părerea că dacă ar fi ceva de schimbat, tare multe pagini ar trebui schimbate. Iar dacă tot ar trebui schimbate, eu aș opta pentru „omonime”, ca în fr:wp. În opinia mea, ce nu e omonim, n-are nevoie de pagină de dezambiguizare. În niciun caz nu văd rostul unor pagini scurte de „clarificare” a noțiunilor înrudite. Urzică spunea că oamenii nu știu căuta și că ar trebui ajutați cu astfel de pagini, dar eu cred că asta are rost doar la pagini cu foarte multe noțiuni, unde rezultatele obținute automat cu „Căutare” nu sunt reprezentative. --Turbojet 15 februarie 2009 21:22 (EET)

De fapt, extinzi subiectul prea mult. Remigiu a întrebat numai de termenul „dezambiguizare”, nu la ce pagini trebă folosit ș.a.m.d. Chiar dacă se hotărăște o astfel de schimbare de termen, avem nevoie de cel puțin trei zile, un robot și multe cafele. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 15 februarie 2009, 21:31 (EET)

Termenul clarificare este prea ambiguu, deci ar trebui dezambiguizat el însuși... Constat că în cărțile de gramatică dezambiguizare se folosește curent, cu același sens ca la noi, acela de distingere între multiplele înțelesuri ale unui cuvînt, enunț etc. — AdiJapan 16 februarie 2009 03:37 (EET)

SDH

As dori sa fac un articol SDH/SONET ...este cumva cineva deja pe cale sa publice asa ceva? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Raduvelea (discuție • contribuții).

Și ce dacă ar fi? Dv. scrieți! --Turbojet 15 februarie 2009 21:09 (EET)

Foarte slabe sanse sa fie cineva pe cale sa scie asa ceva. AMDATi (discuție) 17 februarie 2009 21:08 (EET)

Lista Ciobanilor?

Trebuie să fie Wikipedia o carte de telefon? --Turbojet 15 februarie 2009 21:09 (EET)

Lista aia se recomandă a fi o pagină de dezambiguizare ;) //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 15 februarie 2009, 21:15 (EET)

Păi, dacă facem listele celor care paortă numele de „Ciobanu”, „Ionescu”, „Popescu” etc. ne facem ce am zis mai sus. Înțeleg o listă de dezambiguizare dacă ar fi 10 de „Ion Ciobanu”, dar dacă au nume diferite, nu înțeleg, vezi mai sus la „Dezambiguizare 2”. --Turbojet 15 februarie 2009 21:28 (EET)

Utilizatori dubioși

Mie mi se par cam dubioși acești utilizatori (sau cel puțin primii doi): Utilizator:Sertion, Utilizator:Jotomicron, Utilizator:Julien06200 prin faptul că paginile lor de utilizatori au fost create în momente apropiate și conțin numai formate babel cu ro-0 (excepție face Utilizator:Julien06200 care mai are în pagină și fr, en-3, es-3). Voi ce părere aveți?—Sebimesaj 17 februarie 2009 20:47 (EET)

Îmi amintesc că și eu aveam asemenea suspiciuni (nu cu acești utilizatori) și l-am rugat pe Gutza să-și aplice uneltele de checkuser... Răspunsul lui a fost foarte clar și ți-l transmit și ție: ...utilizatorii au dreptul să aibă mai multe conturi atâta timp cât nu le folosesc pentru manipulare (să se susțină reciproc în discuții, să voteze la fel). Altfel, dacă fiecare se implică de unul singur în câte o discuție/vot nu e nicio problemă. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 17 februarie 2009, 21:00 (EET)

OK, înțeleg. Doar am vrut să văd ce-i cu ei. Oricum nu-s români și nu cunosc limba română.—Sebimesaj 17 februarie 2009 21:04 (EET)

Les Parfums

Draga Orioane am postat un articol cu titlul Les Parfums. Acel articol provenea dintr-o lucrarea de-a mea dce la facultate si nu pot intelege de ce a fost stearsa? Este al doilea articol care imi este sters. Astept un raspuns si de asemenea repunerea paginii Les Parfums deoarece respect6a drepturile de autor. Multumesc.

Numai bine, Zahrajurna. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Zahrajurna (discuție • contribuții).

16 februarie 2009 09:07 Orioane (discuție | contribuții | blocare) a șters Les parfums ‎(Încălcare drepturi de autor: http://www.shopmania.ro/magazin~online-parfumuri~filtru-producator-jean-paul-gaultier---sex-pentru-ea.html)

 Daniel  Mesaj  17 februarie 2009 21:30 (EET)

Zahrajurna, în privința drepturilor de autor aveți dreptate, articolul trebuia lăsat timp de 7 zile ca să aveți timp să trimiteți la Wikipedia o declarație că dumneavoastră sînteți titularul drepturilor de autor.

Vă rog totuși să observați că nu orice text care e potrivit într-o revistă sau altundeva este potrivit și la Wikipedia. Vă reamintesc că Wikipedia este o enciclopedie, deci are anumite particularități editoriale. Fiecare articol al nostru trebuie să aibă un subiect clar, subiectul să aparțină unui domeniu enciclopedic și să fie suficient de notabil. Textul articolului trebuie să rămînă concentrat pe subiect și să fie formulat într-un stil care să informeze, nu să impresioneze. Informațiile care țin de alte subiecte (de exemplu cele despre Franța) trebuie puse la articolele respective și doar menționate în măsura în care sînt relevante (gastronomia franceză nu este relevantă la parfumuri). Exprimarea trebuie să fie directă, nu bazată pe aluzii („să treacă la chestii mai mult sau mai puțin serioase”). Informațiile de natură publicitară pot fi incluse numai dacă sînt relevante din punct de vedere enciclopedic. De asemenea orice informație, și în particular acelea care ar putea fi puse la îndoială, trebuie însoțite de surse; de exemplu cine a zis că „Pure Poison este un buchet de flori colilii, pulverizat cu un extract de chihlimbar”?

Vă invit să citiți Ajutor:Cum scriu un articol și să țineți cont de politica Wikipediei. — AdiJapan 18 februarie 2009 09:16 (EET)

Despre categorii

Bună seara!

Aduc în discuție o problemă importantă și vă invit pe toți să veniți cu sfaturi și sugestii.

În urmă cu câteva săptămâni am reorganizat Categorie:Fundament. Categoriile care apar acolo au fost inspirate după modelul acestui articol→ en:List of academic disciplines. Dar s-a întâmplat ca de multe ori să am dificultăți în aranjarea categoriilor pentru că, spre exemplu, sunt categorii care nu aparțin de o disciplină anume ori se întâmplă să fiu nevoit să compun un sistem de categorii destul de dificil chiar și pentru mine, care sunt obișnuit cu Wikipedia. În acel sistem, trebuie respectată o ierarhizarea științelor destul de complexă.

Astfel, pentru a fi mai ușor atât pentru noi, cât și pentru cititor, m-am gândit că ar fi mai bine să reorganizez Categorie:Fundament după modelul categoriilor ce apar aici→ Wikipedia:Articole bune - fiind un sistem logic și ușor de parcurs.

Ce părere aveți? Aștept sfaturile voastre înainte de a demara această acțiune ce va schimba complet scheletul categoriilor pe Wikipedia.

Mulțumesc.--Tudorτ 17 februarie 2009 22:18 (EET)

Vezi și "Jalea jalei" --92.80.234.248 (discuție) 18 februarie 2009 12:00 (EET)

Total împotrivă. Am mai spus și în alte rânduri că acele categorisiri de la A.B. și A.C. sunt făcute după ureche. Oricât de mari sunt dificultățile în a descurca ițe de arbori de categorii, trebuie să folosim rigori academice (sau un substitut cât mai apropiat) și nu altceva. Nici pagina de la en.wiki nu e bună, dar sistemul de la A.B. e absolut inacceptabil. Tudor, filosofia e cam cea mai în măsură știință să îți răspundă la problemă, doar ea conține nenumărate directive privitoare la cogniție (iar domeniile pe care le vrei tu integrate în categorii descind din cogniție, că de aia suntem o enciclopedie).

Nu contează deloc cum „ne vine” să împărțim disciplinele, ci contează, la nivelul științei (filosofiei) contemporane, cum sunt ele divizate. Ne trebuie, în mod sigur, o sursă de încredere, iar en.wiki sau pagina A.B. nu constituie una. Treaba e prea serioasă ca să nu ținem cont de o bibliografie. Problema e foarte stufoasă pentru că filosofii (și amatorii de filosofie) propun fel de fel de sisteme – de aici și sensul peiorativ căpătat de familia lexicală a cuvântului „filosof”. Eu, de exemplu, admir sistemul Liiceanu (Încercare în politropia omului și a culturii, Cartea Românească, 1981 – a editat și un rezumat, parcă în 2006), care însă tratează numai o parte din problemă (din punctul de vedere al dominantelor spirituale ale omului). O altă mare belea este că sistemul de ordonare a datelor nu va respecta un p.d.v. global, ci probabil va fi unul de tradiție europeană. Însă cum categorisirea nu permite decât „unic sens”, ne trebuie un compromis. Cât de compromis și încotro? Eu cunosc o masterandă la filosofie, poate ne ajută ea cu ceva cărți și recomandări. (impy4ever (discuție) 18 februarie 2009 13:06 (EET))

E ușor de propus fel de fel de sisteme, mai greu e când trebuie să te apuci de treabă și te trezești că nu știi unde să pui o categorie precum Categorie:Transport. Oricum, te apreciez Impy că te implici și că mă ajuți, mulțumesc. Personal, eu sunt de acord cu un sistem alcătuit după niște rigori academice, dar mă întreb cât de eficient o să fie. În cazul de față, prefer eficiența în defavoarea rigorii. De asemenea, sisteme de categorisire a științelor cred ca au încercat mulți să facă, și probabil niciunul n-are mai multă dreptate decât altul. Știi și tu, fiosofia e ceva subiectiv. De asta, consider că ar fi mai eficientă o ierarhizare „după ureche”. Asta că să nu fim nevoiți să fim filosofi de fiecare dată când arajăm categoriile. De altfel, în cazul adoptării unui sistem cu niște rigori stricte, mi-e teamă că nu mă voi mai putea implica în aranjarea categoriile tocmai pentru a nu comite erori din cauză că nu am o pregatirea necesară unei astfel de acțiuni la acest nivel. Totuși, dacă-mi schițează cineva concret un sistem arborescent de arajnare a categoriilor, l-aș putea urma. Dar până una alta, să vedem ce mai zic și ceilalți colegi. Poate găsim totuși o soluție de mijloc.--Tudorτ 18 februarie 2009 13:44 (EET)

(conflict de editare cu Tudor) Nu mă pricep să comentez din punct de vedere filosofic, însă îmi este foarte clar că ierarhia de la Wikipedia:Articole bune suferă. De exemplu acolo matematica nu este știință exactă, iar fizica e agregată cu astronomia într-un mod arbitrar (pe logica "înrudirii" am putea agrega toate categoriile din științe exacte, mai puțin biologia, într-o singură categorie). În plus, structura de acolo este incompletă -- unde ai încadra articolul despre barajul Hoover, de exemplu? Impy are dreptate, un plan ambițios de a restructura complet categoriile necesită discuții la fel de serioase prealabile, nu merge să preluăm o structură dintr-un proiect și să o luăm de bună. Pe de altă parte, cred că decât să căutăm prin cărți de filosofie ar fi mai simplu să identificăm problemele de care s-au lovit colegii noștri de la alte Wikipedii și să învățăm din greșelile lor. Eu unul nu am timp să fac asta acum, dar slavă Domnului că avem o mulțime de vorbitori de limbi străine aici, poate se urnește cineva și face o sinteză (sigur, e un pic de muncă de cercetare, trebuie căutat prin pagini de discuție de la diverse Wikipedii, dar cred că e un scop nobil care merită o investiție de timp). --Gutza _D^D+ 18 februarie 2009 13:50 (EET)

Mă bucur că mă ajutați. După cum s-a văzut, singur mă descurc destul de greu și, fiind o problemă amplă și complexă am nevoie de ajutorul vostru - măcar cu sfaturi și indicații, căci treaba propriu-zisă mă anajez eu s-o fac. Dacă vrea cineva să mi se alăture, îl poftesc cu plăcere. Astfel lucrurile vor merge mai repede.

Atunci când am lansat Categorie:Pagina principală am pornit pe modelul de la wiki.en, wiki.pt, wiki.es, wiki.fr. - și am încercat să fac o ierarhizare cât mai bună - doar că la un moment dat m-am împotmolit. Cu siguranță organizarea de la A.B. nu e cea mai bună, dar nici cea de la en:List of academic disciplines nu mi s-a părut tocmai potrivită. Într-un fel sau altul, trebuie să găsim o formulă de mijloc, având în vedere că acest proiect (Wikipedia) este atât de amplu încât se pot scrie articole despre aproape orice, iar fiecare articol trebuie să-și găsească locului lui în cadrul categoriilor.--Tudorτ 18 februarie 2009 14:13 (EET)

Propunere

Vedeți Discuție MediaWiki:Edittools#Look-ul nou.  Remigiu  discută  18 februarie 2009 20:46 (EET)

Personalități

În articolul Timișoara, Utilizator:Olahus2 insistă să fie inclusă în lista personalităților Sandra Romain. Orașele de origine ale persoanelor din această categorie nu se înghesuie să le menționeze, ba chiar unele enciclopedii în limba de origine nici nu se înghesuie să le facă articole, de exemplu:

• la en:New York City nu apare en:Asia Carrera
• la en:Long Beach, California: nu apare en:Aria Giovanni
• la cz:Beroun nu apare en:Monica Sweetheart
• la cz:Kyjov nu apare en:Silvia Saint
• la hu:Budapest nu apare en:Nikki Anderson

Și exemplele pot continua. De ce n-am înghesui noi? --Turbojet 19 februarie 2009 12:07 (EET)

Turbojet, hai să trecem direct la subiect. Întrebarea trebuie pusă foarte concret: pot fi incluși actorii de filme pentru adulți în lista de personalități a localităților în care s-au născut? Din punct de vedere al legislației din statele dezvoltate, pornogafia este clasificată drept cultură, iar filmele pentru adulți sunt ... tot cultură. Actorii de filme pentru adulți sunt indiscutabil actori. În România (ca și în alte țări), de industria pornografică răspunde Ministerul Culturii.

Turbojet, ai prezentat o listă de actori care nu sunt incluși în listele de personalități a localităților în care s-au născut, însa nu ai precizat dacă acest fapt a fost astfel dorit în acele wikipedii, sau pur și simplu nu au fost inclusi înca doar pentru că nimanui nu i-a trecut încă prin cap să-i includă. Spun asta pentru ca iți prezint aici o altă listă:

• Ron Jeremy apare însă în lista personalităţilor din Bayside (Queens)
• Jenna Jameson s-a născut în Las Vegas, însă articolul despre acest oraș din en:wiki nu include și o listă de personalități. Articolul din de:wiki are însă o asemenea listă și bineînțeles că o include și pe Jenna Jameson ([20]).
• John Holmes apare aici
• Ah, da, sa nu uit: în ro:wiki Raul Cristian este trecut în lista personaliăților din Satu Mare
• Exemplele pot continua, dar e o pierdere de timp să ma apuc acum sa caut doar de dragul de a te contrazice.

Părerea mea este că un actor de filme pentru adulți care a ajuns să atingă un anumit nivel de celebritate și chiar să fie premiat cu oscarurile pornografice ar trebui menționat în listele de personalități ale orașelor. Explicația este simplă: aceste liste de personalități trebuiesc alcătuite în funcție de nivenul de celebritate (atât în sensul bun, cât și rău) al persoanelor vizate. De exemplu, din lista de personalități a oraășlului Braunau am Inn nu poate să fie exclus Adolf Hitler. Totuși, a fost unul dintre cei mai mari criminali din istorie. Gestul de a-l include pe Hitler în lista aceasta nu este un semn de aprobare a faptele sale, ci pur și simplu un gest firesc având in vedere faptul ca e mult prea cunoscut pentru a nu fi mentionat. Gestul exluderii sale ar fi o dovadă de subiectivitate și ar contrazice pricipiile acestei enciclopedii. --Olahus2 (discuție) 19 februarie 2009 18:27 (EET)

În opinia mea lista personalităților care s-au născut într-un anumit oraș nu este obligatoriu să fie exhaustivă, ea este destinată să ilustreze importanța acelui oraș, prezentând care este „calibrul” personalităților sale, și, dacă are un anumit specific, personalitățile care ilustrează specificul său. Să fim serioși, cine a fost Hitler și cine este Sandra Romain. Cu Jenna Jameson la Las Vegas sunt perfect de acord, ilustrează specificul orașului respectiv, iar Jenna Însăși este considerată de mulți nr. 1 în domeniul ei. De asemenea, dacă Kyjov n-are cu cine altcineva cu care să se afișeze decât cu Silvia Saint, iar Satu-Mare cu Raul Cristian, n-am nimic împotrivă. Dar la Timișoara sunt suficiente personalități de calibru mai serios ca Sandra Romain, mă tem că Florimund Mercy, Ioan Hollender, Iolanda Balaș etc. vor protesta când vor vedea lângă cine sunt puși. Mă mir că dv. aveți o scară a valorilor diferită de a restului lumii, cum v-am exemplificat. Iar din punct de vedere al Wikipediei sunteți pe marginea prăpastiei, deoarece faceți modificări în articol, deși sunt utilizatori care se opun. Fiți amabil și scoateți legătura spre ea cu mâna dv. --Turbojet 19 februarie 2009 21:08 (EET)

Sunt perfect de acord că "Timișoara sunt suficiente personalități de calibru mai serios ca Sandra Romain" dar acest lucru nu mă împiedică să o adaug și pe aceasta. Însă afirmația "Florimund Mercy, Ioan Hollender, Iolanda Balaș etc. vor protesta când vor vedea lângă cine sunt puși." este eronată pentru că eu nu îi pun lângă Sandra Romain - sau i-am categorizat cumva, din greșeală drept actori de filme pentru adulti? Totusi, aceste persoane au ceva in comun cu Sandra Romain: sunt celebri. Iar afirmatia "Mă mir că dv. aveți o scară a valorilor diferită de a restului lumii, cum v-am exemplificat." e cam neavenita, nu credeti? Dumneavoastra nu ma cunoasteti personal, iar eu de asemenea nu va cunosc personal. Eu va fac o alta propunere: sa categorizam lista de persoane cu titluri de nivel 3: cantareti, scriitori, cercetatori, politicieni, actori de teatru, actori de filme pentru adulti, etc. In cazul multor liste de persoane (mai ales in cazul oraselor mari) se procedeaza astfel. --Olahus2 (discuție) 19 februarie 2009 22:50 (EET)

Da, punându-i lângă o actriță porno, practic îi puneți în aceeași oală. Eu personal n-aș accepta ca numele meu să fie citat pe o listă în care apare o asemenea persoană. Afirmația mea se bazează pe faptul că, așa cum v-am exemplificat, lumea nu se prea „mândrește” cu asemenea „personalități”, alăturarea cu ei pare mai degrabă o denigrare, cam la fel cum l-ai pune pe Placido Domingo lângă Florin Salam, doar pentru că și ăla e cunoscut. Și, ca timișorean, vă spun că până la această discuție nu auzisem de Sandra Romain, nici de Raul Cristian, deși de celelalte auzisem. Dacă credeți că Timișoara vuiește după SR și abia așteaptă s-o facă cetățean de onoare, vă înșelați. --Turbojet 19 februarie 2009 23:02 (EET)

Faceti afimatii subiective si vorbiti in numele unui oras intreg. Totusi, nu sunteti un purtator de cuvant. Iar daca dumneavoastra nu ati auzit de S.R. nu inseamna ca ceilalti timisoreni sunt in aceasi situatie. De asemenea, ma indoiesc ca orice timisorean sa fi auzit vreodata de Dionisie Linția. Ca sa nu mai spun ca apar in lista chair si persoane care nu s-au nascut in Timisoara si nici nu locuiesc actualmente in acest oras. Adica nu sunt timisoreni. Problema in Wikepedia este ca trebuiesc create anumite standarde care sa precizeze cine poate fi mentionat in lista de persoane si cine nu, altfel ne vom ciocni mereu de asemenea dispute. Trebuie precizat daca putem adauga actori sau regizori porno, si daca da in ce masura, pe baza caror criterii etc. Pana atunci, discutia noastra se va invarti in cerc. --Olahus2 (discuție) 19 februarie 2009 23:31 (EET)

De ce sunteți așa de interesat, sunteți promotor de actrițe porno? --Turbojet 19 februarie 2009 23:43 (EET)

Promotor de actrițe porno? Mi-ati pus o intrebare aiurea. Stiiti acest lucru, nu-i asa? --Olahus2 (discuție) 20 februarie 2009 22:52 (EET)

Olahus2, m-am uitat la contribuțiile dvs. la wiki și am constatat că sunt mai mult decât consistente și legate de subiecte semnificative. Decât să vă investiți energia aici promovând ideea că actrițele porno sunt personalități, nu credeți că ar mai util dacă v-ați folosi talentele pentru a dezvolta un subiect mai marcant? Doar lipsesc așa multe de pe wiki! Cu stimă,--Alex Demian (discuție) 20 februarie 2009 02:41 (EET)

Desigur, dar eu nu discut aici decat despre stabilirea unor standarde. Trebuie sa stabilim pe baza caror criterii includem sau excludem o persoana dintr-o asemenea lista (fie prin stabilirea unor reguli clare si transparente, fie prin votul utilizatorilor). Respect regulile si votul majoritatii, dar nu puncte de vedere infestate de subiectivism notoriu.--Olahus2 (discuție) 20 februarie 2009 22:52 (EET)

(←)De acord, în special cu ideea de eliminare a subiectivismului. Sigur că dacă se pune problema așa, trebuie stabilite reguli, chiar dacă ele încarcă proiectul.

În opinia mea, deoarece toate subiectele de pe Wikipedia sunt notabile (altfel n-ar avea ce căuta pe Wikipedia), simpla lor existență și notabilitate nu este suficientă în problema în discuție, deoarece ar duce la transformarea secțiunilor de „personalități” ale orașelor la simple liste/categorii de născut, sau decedat, sau studiat, sau locuit, sau realizat etc. în orașul respectiv. Pentru a limita subiectivismul propun ca în secțiunea de personalități ale unui oraș să poată fi menționate doar persoanele pe care orașul însuși le consideră ca personalități reprezentative ale sale prin unul din criteriile:

• este larg menționată în surse care vorbesc despre orașul respectiv, ca fiind reprezentativă pentru oraș - surse istorice, culturale etc., sau
• este declarată cetățean de onoare al orașului (verificabil în situl primăriei orașului respectiv, sau în alte surse de încredere), sau
• orașul i-a ridicat o statuie pentru ce a făcut pentru el (simpla existență a unei statui/bust a unei personalități de nivel național - la Eminescu m-am gândit, multe orașe au cel puțin bustul lui - sau mondial nu-i conferă statutul de personalitate a orașului respectiv). Acest criteriu intenționează a justifica personalitățile istorice, pe vremea când nu exista diploma de „cetățean de onoare”.
• (alte criterii - faceți propuneri, dar pertinente).

Aduceți argumente pro sau contra criteriilor, atât cele propuse de mine, cât și asupra celor propuse de ceilalți. --Turbojet 21 februarie 2009 00:54 (EET)

Ma bucura faptul ca in sfarsit incepe sa se discute serios pe aceasta tema. Propunerile expuse de Turbojet sunt toate bune. Mai trebuiesc insa gesite solutii pentru 2 situatii:

• Exista personalitati care s-au nascut in sate care nici macar nu dispun de o pagina proprie de web. De exemplu, in Udesti s-au nascut mai multe personalitati, insa pagina web a localitatii este ... de vreo 2 ani in "constructie" (si poate sa ramana asa inca 10 ani). Desigur, exista in Udesti Casa memorială Eusebiu Camillar, dar cum ramane cu celelalte personalitati?
• Maria Cioncan s-a nascut la Maieru, insa pagina de web a primariei nici macar nu contine rubrica "personalitati", iar numele Mariei Cioncan este inexistent in acea pagina. la fel in cazul lui Ivan Patzaichin, nascut in satul Mila 23, componenta a comunei Crisan. Satul Mila 23 nu are pagina de web, iar in pagina comunei Crisan nu este mentionat numele sau.
• De asemenea, exista situatii in care o persoana nu apare inca in pagina de web a orasului numai pentru ca a devenit prea recent celebra. Ma refer aici de exemplu la Doris Schmidts, castigatoarea concursului Miss Germany, editia 2009. A obtinut acest titlu acum cateva zile.
• Exista, de asemenea cazuri in care personanele pur si simplu nu sunt mentionate din motive ... necunoscute. De exemplu Ernest Grunfeld nu se incadreaza in nici unul din punctele de mai sus in ciuda faptului ca este o personalitate.

V-am dat doar niste exemple. Cert este ca o foarte buna parte a personalitatilor nascute in Romania nu se incadreaza in propunerile facute mai sus. --Olahus2 (discuție) 21 februarie 2009 21:19 (EET)

La Wikipedia nu dăm nici un fel de prioritate surselor online față de cele tipărite. Deci nu e musai să fie situl oficial al primăriilor, ci poate fi orice altă sursă de încredere, așa cum spune și Turbojet.

La chestiunea „în litigiu” soluția simplă este ca acele liste să conțină numai personalități ale orașului despre care sursele spun că sînt considerate reprezentative pentru localitate, sau despre care putem deduce că așa stau lucrurile (cazul statuilor sau al caselor memoriale). La orașele mari asta înseamnă că lista va cuprinde numai o parte din personalitățile notabile, în timp ce la localitățile mai mici este posibil ca lista să cuprindă chiar și persoane care nu sînt notabile, dar care apar în surse. De altfel notabilitatea este un criteriu pentru existența unui articol separat, în rest ceea ce contează este verificabilitatea. — AdiJapan 22 februarie 2009 17:40 (EET)

Bun, deci o scoatem pe Sandra Romain? --Olahus2 (discuție) 23 februarie 2009 21:44 (EET)

Am scos-o. --Olahus2 (discuție) 28 februarie 2009 03:13 (EET)

La articolul despre Iosif Sava

E greu uneori de apreciat raza de extindere a unui fenomen cultural ca acel care poartă numele lui Iosif Sava. Voi spune doar, că in anii 70-80 Iosif Sava era cu nesaț ascultat și în spațiul romanesc basarabean, și nu numai ca specialist în materia de muzică, ci ,mai ales și pentru limba lui extrem de elevată în fond terminologic și lexical, dar și pentru sonoritatea ei unică în felul ei. Sava era pentru milți dintre intelectualii basarabeni un stindard al limbii romanești. Eu personal il ascultam cu nesaț, și mai intotdeauna cu tocul în mâină.Cinstit,o emisiune a lui Sava, era pentru mine una dintre puținele emisiuni la radioul ori televiziunea româna de sfarsitul careia profund regretam . Cred, ba sunt chiar foarte convins, că "Wikipedia.ro" are datoria de a repartiza pe pagina consacrată marelui tălmaci de muzica dar și marelui model de vorbire elevată românească unul, ori chiar mai multe clipuri audio-vizuale. Nu pun de loc la indoiala folosul acestora pentru cultura romaneasca la etapa actuală și in genere.

Cu profund respect-

Gheorghe Mardare, doctor in studiul artelor- Hanovra

Sugestia Dvs. este foarte bună, vă mulțumim. Vom căuta astfel de materiale și ele vor fi adăugate în articol. (impy4ever (discuție) 19 februarie 2009 22:32 (EET))

Muzeul Luvru/Louvre

Mutat la Discuție:Muzeul Louvre. Îi rog și pe ceilalți să-și expună acolo părerea. --Turbojet 19 februarie 2009 22:11 (EET)

Cioban in engleza

Cum rezolvam cele 2 interwikiuri de la articolul asta? Pe care o pastram?--Strainu (دسستي‎)  20 februarie 2009 13:44 (EET)

en:Herder? --Gutza _D^D+ 20 februarie 2009 13:49 (EET)

După câte înțeleg eu, ar trebui ca Păstor = en:Herder (are grijă de diverse animale), iar Cioban = en:Shepherd (are grijă de oi și capre). Răzvan Socol ^mesaj 20 februarie 2009 16:18 (EET)

Problema e ca Shepherd are grija doar de oi, iar Goatherd de capre. Ambele erau trecute la interwiki, de unde intrebarea mea.--Strainu (دسستي‎)  20 februarie 2009 16:25 (EET)

Shepherd are grijă de oi, deci el e ciobanul, cred. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 20 februarie 2009, 16:34 (EET)

Mda, exista si la noi cioban si caprar. Trebuie deci lasat Sheperd si modificat articolul.--Strainu (دسستي‎)  20 februarie 2009 17:26 (EET)

herdsman; drover; sheepman--Miehs (discuție) 20 februarie 2009 20:55 (EET)

Buna seara!

Ma numesc Roger si sunt din Brasov dar locuiesc in Bucuresti.Sunt pasionat de fotografie,in special de cea de natura...bineinteles ca asta in timpul liber si cand am subiect pentru asa ceva.aici este profilul meu de pe Flickr,vestitul site de fotografie,si pt convingerea voastra v-as ruga sa aruncati o privire...http://www.flickr.com/photos/26296895@N08/ sunt doar o prate din toate pozele de acolo deoarece ar trebui sa-mi creez un cont platit ca sa am acces nelimitat.

Mi-ar placea sa contribui cu imagini la diversificarea acestui magnific site care m-a ajutat de multe ori.Acum,rugamintea mea este sa-mi explicati pe intelesul meu cum as putea adauga imagini la articolele de pe site.Priviti un exemplu,http://ro.wikipedia.org/wiki/Mur .

Multumesc,astept raspuns. Seara buna!

Salut, Roger! Pentru ca o imagine de-a ta să apară la Wikipedia, trebuie s-o încarci sub o licență liberă (domeniu public, GFDL sau Creative Commons). Explorând photostream-ul tău, cred că cel mai nimerit pentru tine ar fi Creative Commons, întrucât ești familiarizat cu această licență. Ca să afli cum poți insera o imagine în text, citește Wikipedia:Imagini. Te rog să mai întrebi dacă ai nedumeriri. Cele bune. PS: Te-am adăugat la contacte în Flickr. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 20 februarie 2009, 19:00 (EET)

Aici găsiți licențele care sunt corespunzătoare pentru Wikipedia și explicațiile de ce, și ce nu este acceptabil. La Flicker ați bifat „toate drepturile rezervate”, asta înseamnă că imaginile respective nu sunt libere pentru Wikipedia. Dacă oferiți Wikipediei imagini libere vă rugăm, pentru a evita confuziile la verificare (aceeași imagine la Flicker declarată rezervată, respectiv la Wikipesia liberă), să puneți și la Flicker la imaginile respective aceeași licență, și eu vă recomand CC-BY-SA (Attribution Share Alike, cele No Derivatives sau Non-Commercial nu permit Wikipediei utilizarea fotografiilor). Dacă doriți explicații în plus, vă rog. Mulțumim pentru imagini. --Turbojet 21 februarie 2009 01:25 (EET)

Încărcare imagini

"Directorul în care sunt încărcate fișierele (public) lipsește și nu poate fi creat de serverul web." Asta a apărut scris când am încercat, de 2 ori, să încarc un fișier. Ce o fi? --Miehs (discuție) 20 februarie 2009 19:08 (EET)

La a patra încercare, după ce mi s-a afișat același anunț, am reușit să încarc imaginea pentru articolul Parâmă. --Miehs (discuție) 20 februarie 2009 22:21 (EET)

Și eu am avut ceva probleme aseară, am stat cam o jumătate de oră dând Salvează pagina de vreo 10 ori până să-mi salveze niște modificări. Probleme tehnice temporare.--Andrei^discuție 21 februarie 2009 12:46 (EET)

"Cronologie"

La Rudolf Schweitzer–Cumpăna, autorul a amestecat biografia și opera pictorului într-o listă cronologică. Din experiență știu că aceasta nu este o practică obișnuită la wikipedia, dar nu știu cum să îi "demonstrez". Wikipedia:Articole biografice nu spune nimic despre asta, sugerează cel mult niște titluri de secțiuni. Avem vreo îndrumare care să spună că e bine să se scrie un text coerent și nu o listă atunci când e posibil? --Urzică (discuție) 21 februarie 2009 17:07 (EET)

Lista pare într-adevăr cam lungă, umplută de evenimente neimportante. Dar e vorba de o vita artistică (probabil completă), și aceste "date tehnice" pot fi de interes pentru cercetare (istoria artei). Articolul nu e frumos, dar conține informație care ar putea fi relevantă pentru unii utilizatori. Deci pagina nu redă doar o impresie generală despre artist, ci reconstruiește tabelar și specific viața lui artistică - asta mi se pare ok pentru o enciclopedie. Ce lipsește, sînt reproduceri ale unor lucrări caracteristice, căci fără acestea nu-ți poți face o idee despre opera unui artist. Estman (discuție) 21 februarie 2009 22:43 (EET)

Format:Istoria artei

La articole legate de artă actualmente apare căsuța "Format:Istoria artei" în partea dreaptă a articolelor. Numai că nu e o "casuță", ci un zgîrie-nori, o monstrozitate, care deranjeaza orice layout (plus culoarea de fond!). Imagini se pot pune doar dedesubt (deci complet înafara contextului, caci rare sînt articolele așa de lungi), sau in stînga - dar atunci textul apare înghesuit între doua cadre - e oribil. Și asta tocmai la articole despre arta.

Propun ștergerea și îndepartarea acestui "Format:Istoria artei". Dacă asta nu se acceptă, atunci o scurtare dramatică la cîteva puncte esențiale, și redesign in format orizontal, astfel încît să apară la capătul de jos al paginii. Ca de exemplu "Format:Westernart" care este foarte bun, are sens, e ergonomic, arata ok și nu deranjeaza pagina. Ambele pot fi vazute de exemplu pe pagina Die Brücke.

Estman (discuție) 21 februarie 2009 22:18 (EET)

Mă voi ocupa eu în zilele următoare, dacă am timp, să refac acel format. Îl voi reface după modelul celui din wiki.en.--Tudorτ 22 februarie 2009 14:50 (EET)

Dezavantajele șabloanelor

A fost o încercare nereușită, iar după părerea mea o idee greșită de a căuta ca toate căsuțele de utilizatori să fie într-un format uniform „șablon - standard” acum a apărut tendența de a face anumite cutii-formate șablon și de a se elimina cele vechi. Lucru simplu dacă se folosesc roboții adecvați, după părerea mea tocmai coloritul sau aspectul diferit al cutiilor (mă refer la cele bune) fac să fie mai atractivă enciclopedia. In loc să întregim cioturile care har domnului avem destule și ar fi mult mai important, începem șablonizarea cutiilor. Unul care dorește din toată inima numai bine Wikipediei --P-7 ✍ 22 februarie 2009 10:26 (EET)

Căsuțe de utilizator

Pe pagina mea de utilizator mi-am creat o căsuță, dar nu știu cum să o transform în una. Adică dacă cineva vrea să o adauge pe pagina lui de utilizator să scrie Format:Utilizator .... Sfaturile de pe pagina Wikipedia:Căsuțe de utilizator #Notă privind înlocuirea nu mă ajută de loc.--Sorinucu2007 (discuție) 22 februarie 2009 14:15 (EET)

Puteti sa ne dati mai multe amanunte? Pe pagina dvs. de utilizator nu apare nicio casuta noua.--Strainu (دسستي‎)  22 februarie 2009 14:36 (EET)

• M-am referit în trecut la căsuțele de utilizator - dar acum este vorba de alte formate ca de exemplu localități sau regiuni la care nu văd nici un neajunns dacă apar în formate diferite --P-7 ✍ 22 februarie 2009 23:36 (EET)

Ideologie PD-L

Îmi puteți spune ideologia PD-L-ului, fiindcă nu sunt deloc convins că e cea pe care am scriso. CFR (discuție) 22 februarie 2009 17:41 (EET)

Nu mai există ideologie în politica din ziua de azi. Și asta nu doar în România, ci peste tot in lume. :) Cel puțin asta e părerea mea. --Tudorτ 23 februarie 2009 18:35 (EET)

Castel de apă

Vă rog să adăugați în acest articol și exemple de castele de apă din România. Eu nu am putut găsi. //  GikÜ  vorbe  fapte  / luni, 23 februarie 2009, 08:41 (EET)

[21] nu e tocmai sit de incredere, dar e un bun punct de plecare.--Strainu (دسستي‎)  23 februarie 2009 11:02 (EET)

Am mai pus o imagine :-) --Turbojet 24 februarie 2009 20:02 (EET)

Comenzi rapide

Cand creati cate o legatura noua, ganditi-va sa o adaugati si la Ajutor:Comenzi rapide. Multumesc.--Strainu (دسستي‎)  23 februarie 2009 18:24 (EET)

Am pus. Nu știam de existența paginii respective (!) Bineînțeles, nici de A:CR. Mea culpa. :-) --Turbojet 24 februarie 2009 19:35 (EET)

Despre BOR și România

De câteva zile încoace pregătesc și prelucrez un material pentru articolul România. În atelier am urmat o traducere din wiki.en plus încă câteva completări. Astfel, la secțiunea Religie, am adăugat și o succintă istorie a BOR. Doresc acum să vă întreb dacă acest lucru e în coformitate cu politica de neutralitate a Wikipedia? Eu am judecat în felul următor: având în vedere că suntem o țară aproape omogenă dpdv religos și dacă ne luăm după faptul că marea majoritate a cititorilor de limbă română sunt creștini ortdocși (și se înțelege că ar fi interesați să citească și acel pasaj), am fi îndreptătiți să lăsăm acea prezentare succintă.

Astfel, se poate vorbi de nerespectarea politicii de neutralitate dacă în articolul România pe lângă acea scurtă istorie a BOR nu va apărea și o scurta istorie, știu și eu, a Bisericii Catolice din România?

Voi ce părere aveți?--Tudorτ 23 februarie 2009 18:52 (EET)

Mie, mi se păre că nu ar fi nimic rău dacă scrii ceva despre istoria Bisericii Ortodoxe Române, fiindcă influența acestei organizări este foarte vizibilă în cultura României. Dar trebuie să nu uiți că acest articol tratează despre România și nu Biserica Ortodoxă Română, și este important să prezinți și alte confesiuni caror reprezentanți trăiesc în țara. O parte despre BOR nu poate fi mai lungă decât jumătatea secțiunii Religie.  Remigiu  discută  23 februarie 2009 19:06 (EET)

Pai ce te deranjeaza sa scrii cateva randuri si despre restul bisericilor recunoscute?--Strainu (دسستي‎)  23 februarie 2009 19:03 (EET)

Articol ar deveni deja foarte mare. Vreau să fac în așa fel încât în articol să concentrez chintesența informațiilor despre România. Trebuie avut în vedere că ulterior vor fi dezovltate și celalte secțiuni ale articolului amintit adineauri și ele vor ocupa ceva loc. Nu putem să ne întindem cu dimensiunea articolului prea mult. Prezentarea istoriei altor culte religoase ar ocupa deja cam mult din respectiva secțiune. Deci, ori păstrăm paragraful ăla, ori îl scoatem.--Tudorτ 23 februarie 2009 19:16 (EET)

Tudor, pe Wikipedia nu exista limitari de dimensiune. Atata timp cat paragraful respectiv nu depaseste ca informatii articolul detaliat (Religia în România), mie mi se pare ca iti faci probleme degeaba. Nu uita insa sa pui informatiile noi si in articolul detaliat, altfel e ciudat. Si apoi, numai tu decizi cat de amanuntita trebuie sa fie istoria.--Strainu (دسستي‎)  23 februarie 2009 19:25 (EET)

P.S. Nu stiu cat mai ai de scris, dar pana acum articolul nu mi se pare deloc mare (vorbesc de totalitatea lui).--Strainu (دسستي‎)  23 februarie 2009 19:27 (EET)

Strainu, înseamnă că mie încă nu mi-e clară politica privind lungimea unui articol. Atunci când am mai avut ințiativa de a dezvolta articolul România, am avut niște meciuri cu câțiva colegi privind lungimea. Până la urmă am înțeles că se preferă o prezentare succintă a subiectului, mai ales că e vorba de unul așa complex precum România. Tot ce e aici adăugasem în articol. După aceea, urmând sfaturilor colegilor, am redus lungimea secțiunilor. În final, cum e trebuie să arate articolul? Precizez că vreau să-l propun pentru AC.--Tudorτ 23 februarie 2009 19:36 (EET)

Discutia e prea lunga ca s-o citesc acum. Totusi, limita cu 32KB e data numai de limitari tehnice ale unor browsere foarte vechi. Eu unul nu stiu sa existe o politica in acest sens (desi nu fac niciun efort sa ma tin la curent, deci e posibil sa gresesc) - limita e data de cat de repede se plictiseste lumea de citit. Aici opiniile difera. Eu consider ca trebuie acoperite toate subiectele, indiferent cat iti ia. Discutiile despre "e prea mult/prea putin" ar trebui tinute, dupa mine, la nivel de sectiune si nu la intregul articol. Uite, de exemplu en:United Kingdom are 166KB.--Strainu (دسستي‎)  23 februarie 2009 19:48 (EET)

Sau → en:United States. Precum e cel despre United Kingdom sau United States îmi propun și eu să-l fac pe cel despre România. Dacă va avea 150-170KB, n-ar fi o problemă, nu?--Tudorτ 23 februarie 2009 19:59 (EET)

Pentru mine nu, pentru altii in mod evident da. Incearca totusi sa nu iti pui un scop in KB, ci un scop in informatie. "Ce as vrea eu sa stiu despre Romania daca e prima data cand aud de ea?" mi se pare o intrebare foarte buna.

Am incercat in ultimele 5 minute sa scriu cate ceva despre situatia concreta de la sectiunea Religie, dar oricum o intorceam nu iesea bine. Asa ca iti spun doar: fii curajos!.--Strainu (دسستي‎)  23 februarie 2009 20:08 (EET)

Ai dreptate. De obicei și eu mă ghidez după întrebarea „Ce aș vrea eu să știu despre România dacă e prima dată când aud de ea?”. Dacă aș fi, știu și eu, canadian, mi-aș răspunde în felul următor la întrebare: „Pai aș fi curios aflu ce-i cu BOR și eventual cum de există într-o țară majoritar ortodoxă comunități de catolici și protestanți. În ce împrejurări istorice au apărut? De asemenea, ce înseamnă acea Biserică Greco-Catolică?” - Eh, după acele date statistice din primele paragrafe, trebuie să editez un răspuns succint pentru întrebarile de mai sus.

Daca ai timp și vrei să mă ajuți și tu cu editarea textului, ți-aș fi recunoscător. De asemenea, mersi pentru încurajare.--Tudorτ 23 februarie 2009 20:25 (EET)

Și totuși, când eu am scris un articol foarte lung, Radufan mi-a dat peste nas că este plictisitor, că el n-a avut răbdare să-l citească. Din experiența mea cred că 50 KB este o lungime care permite tratarea în detaliu a unui subiect normal, iar în cazul subiectelor speciale, cum e România, ar putea fi mai lung, chiar dublu. Însă la peste 100 KB mi se pare cam încărcat. Informativ, o pagină internațională „standard” în lucrările publicate este de 1,5 KB, deci 100 KB este echivalentul unei broșurici de 60 de pagini, ceea ce nu e puțin deloc. Deoarece în articolul România mi se pare normal să fie abordate cât mai multe aspecte, eu zic să scrii întâi toată secțiunea cu tot ce vrei să spui, iar dacă va ieși prea mare (să zicem peste 30 KB), cineva care va reuși să facă un rezumat va separa partea respectivă într-un {{articol principal}} și va înlocui secțiunea cu rezumatul. Așa nu se va pierde material. Eu zic să nu te sperie mărimea secțiunii, că, oricum, articolele sunt îmbunătățite (modificate) permanent. --Turbojet 24 februarie 2009 20:32 (EET)

(←) E un îndrumar bun în engleză: Wikipedia:Article size. --Andrei^discuție 25 februarie 2009 09:32 (EET)

Andrei, ti-am schimbat indentarea pentru ca mi s-a parut un punct de cotitura in discutie. Sper sa nu te superi.

OK, deci lumea se plictiseste dupa 10-20 de pagini. Bine de stiut ca sunt mai rabdator decat majoritatea :P

FYI, momentan articolul România are 76KB si 15 pagini de text citibil. Cred ca putem spune ca pentru articolul asta 5KB = 1 pagina. Comparativ, The CIA World Factbook are cam 12 pagini despre Romania, doar cu date statistice.

Oricum, articolul are multe probleme, deci sugestia lu Turbojet ramane cea mai potrivita: scrie si vedem dup-aia cat trecem la alte articole.

Eu imi exprim disponibilitatea sa ajut cand ajungi la Economie si Transport.--Strainu (دسستي‎)  25 februarie 2009 11:00 (EET)

Dava-n ceapa de drojderi!

Dc n-avetzi articol q motore actzionate dǎ fotza aburului? --79.116.213.123 (discuție) 23 februarie 2009 18:57 (EET)

Lasand la o parte expresiile colorate pe care v-as invita totusi sa le evitati, va sugerez sa vedeti articolul Motor cu abur.--Strainu (دسستي‎)  23 februarie 2009 19:02 (EET)

Mersi. --79.116.213.123 (discuție) 23 februarie 2009 19:04 (EET)

itzi r3c0mand k nainte sa cit3sti articolul sa invetzi limba română. --Tudorτ 23 februarie 2009 19:20 (EET)

Întrebare legată de descriere fotografii

Îmi erau șterse fotografiile pe care le puneam la - Marin, Sălaj - pentru că nu făceam descrierea completă. Acum am facut-o la toate pozele, sper eu, corectă. Dacă poate cineva să-mi spună dacă mai este vreo problemă cu pozele de pe acest site. Cu mulțumiri, --Aurel Maxim (discuție) 23 februarie 2009 19:59 (EET)

î.Hr. și d.Hr.

La articole de genul 123 î.Hr. am stat și m-am gândit dacă nu ar fi mai bine (căci nu toți suntem creștini și nu toți îl avem pe Hristos ca axis mundi) să redenumim în e.n. respectiv î.e.n.. Eu nu am nicio problemă, dar consider așa a fi mai... neutru. Și dacă tot sunt la subiectul acesta, de ce nu ar fi la fel de bine a.Chr sau p.Chr - varianta latină? Mulți scriu „Cristos”. În fine, mulțumesc anticipat! --Aether (discuție) 23 februarie 2009 20:08 (EET)

• en:1st century BC, fr:Ier siècle av. J.-C., de:1. Jahrhundert v. Chr....
• E complicat...--Strainu (دسستي‎)  23 februarie 2009 21:22 (EET)

Deocamdată formele î.e.n. și e.n. sunt percepute ca formele comuniste, iar România (și limba ei, în care se scrie ro:wp) trece printr-o criză în care sunt repudiate aceste forme. Și, dacă stăm să filozofăm, era „noastră” nu e neutru, sugerează că ar exista și era „altora”, era „celorlalți”. La a doua problemă, Hristos (1 500 000) vs Cristos (200 000), vedeți explicația aici. --Turbojet 24 februarie 2009 19:18 (EET)

Deoarece chiar în articolul Iisus din Nazaret scrie că (n. cca 4 î.Hr., d. 31 d.Hr., Ierusalim), cred că ar fi corect e.n. și î.e.n., având în vedere că e.n. începe în anul 4 al vieții lui Iisus, deci forma "d.Hr." este, la o analiză sumară, un anacronism. Iar era „altora”, era „celorlalți” chiar există. În articolul Islam scrie că: Calendarul islamic începe cu data 1 muharram, anul 1 hegira , dată care corespunde în calendarul solar gregorian cu data de 15 iunie 622 d. H., și reprezintă începutul erei islamice marcată de strămutarea (ar. هجرة :hiğra) profetului Muhammad de la Mecca la Yathrib (viitoare Medina). Deci era islamică. Alte popoare au și ele erele lor.--Miehs (discuție) 24 februarie 2009 21:00 (EET)

Și eu favorizez varianta seculară tocmai pentru că e seculară și mai clară. Estman (discuție) 25 februarie 2009 15:20 (EET)

Miehs pomenește de era islamică. Prin comparație, era noastră (e.n.) s-ar putea numi era creștină al cărui simbol este d.H. și nu e.c. cum s-ar cuveni. Consider că „î.Hr.” și „d.Hr.” sunt simboluri, simple convenții și ar trebui luate ca atare. Pentru tetrapiloctomiști nu ar fi suficient ce spune Miehs că „având în vedere că e.n. începe în anul 4 al vieții lui Iisus, deci forma "d.Hr." este, la o analiză sumară, un anacronism.” ci și faptul că anul 0 lipsește. Un cod personal, un număr de telefon, o parolă sau un pseudonim sunt convenții care nu ar trebui să fie discutate ci acceptate ca atare. Deține cineva adevărul absolut? Este ceva absolut pe lumea asta? 84.250.128.4 (discuție) 25 februarie 2009 19:02 (EET)

În articolul Iisus din Nazaret apare acel „n. cca 4 î.Hr.” din motive lesne de înțeles – cercetările au descoperit că s-a produs o mică eroare prin alegerea anului 1 d.Hr. tradițional. Ce ați vrea, să se decaleze toate documentele lumii ca să fiți Dvs. mulțumit că Iisus apare născut în primul an al erei noi? Este evident vorba de niște convenții. e.n. și î.e.n. sunt otrăvite din motive binecunoscute și vor rămâne multă vreme astfel; în plus, cum bine observa d-l Turbojet, sunt și cam lipsite de sens ca formulare. În Wikipedia engleză se folosesc clar BC (before Christ)/AD (anno Domini), în latină – AC (ante Christum [natum]) și PC (post Christum) sau tot anno Domini. Ce problemă avem, nu pricep. Mi se pare doar o cârcotășie pseudo-științifică; știți și Dvs. cât rău poate face. Neutralitatea ca neutralitate, dar hai să nu fim mai catolici decât Papa numai ca să arătăm cât de limpede e capul nostru și cât de idioată e toată lumea academică românească, ce acceptă astfel de datări „fragil fundamentate științific”. (impy4ever (discuție) 26 februarie 2009 11:30 (EET))

Guyana

MariusM a întrebat odată pe pagina de discuții a articolului Guyana dacă nu trebuie să folosim numele Guiana. Deși Guiana apare mai românește, aș vrea să vă întreb dacă de fapt se folosește ambele forme.  Remigiu  discută  23 februarie 2009 23:56 (EET)

Guyana (400 000) vs Guiana (200 000). Însă în DER și în Mic atlas geografic (= atlasul școlar) este Guyana. Deci, așa au învățat multe generații. Bănuiesc că forma Guiana este o formă veche. --Turbojet 24 februarie 2009 19:05 (EET)

Și eu sunt pentru Guyana. N-am întâlnit nicăieri scris Guiana, poate doar Guineea, dar asta se refera la altceva. Unele denumiri geografice ar fi ridicol să le traducem, s-au mă rog, să le transliteram. Spre exemplu, așa este și: Reykjavík, iar ăsta e doar un exemplu.--Tudorτ 26 februarie 2009 12:09 (EET)

Din nou despre categorii

E OK sa avem categorii de genul Categorie:Avioane de vânătoare SUA 1970-1979 sau e mai bine sa punem in articole 3 categorii: Categorie:Avioane de vânătoare, Categorie:Avioane militare americane și Categorie:Avioane din 1970-1979? Eu ma uit acum la avioane, dar situatia e destul de des intalnita.--Strainu (دسستي‎)  24 februarie 2009 11:36 (EET)

E mai bine așa cum e acum. Nu e deloc grozav să avem trei categorii care se intersectează când dă Dumnezeu. Logic este ca articolele să îndeplinească pe cât de puțin posibil această funcție de punct de intersecție. De vreme ce există mai multe modele de avioane de vânătoare produse în S.U.A. în anii 1970, se cuvine ca ele să aibă o categorie proprie – nu ne costă nimic. Nefolosirea de categorii cât mai specifice duce la situația foarte nasoală a articolelor cu mulți vizitatori de la en.wiki: încadrăm un articol în 20-40 de categorii, deși nu știu câte dintre ele sunt deja imbricate (deci, prezența lor e nejustificată); un articol foarte limpede categorizat nu invită atât de tare la acest viciu. Regula este să punem articolele în categorii cât mai specifice, nu cât mai laxe: dacă nu procedăm așa, riscăm să vedem F-14 în același loc cu Fokker Dr. I, deși ele nu au nicio legătură decât vaga asemănare că sunt avioane de luptă amândouă (asta se petrece când repartizăm în trei categorii – a doua opțiune de care ați vorbit mai sus). În momentul în care vom avea articole despre 400 de modele de vânătoare, se va cere să facem subcategorii și să distribuim... nu mai bine creionăm acel schelet de pe acum?

Ce avem noi de făcut la Categorie:Avioane de vânătoare SUA 1970-1979, dat fiind că se folosește un sistem de trei parametri (1. de vânătoare; 2. din S.U.A.; 3. din anii 1970), astfel încât fiecare doi trebuie reprezentați în funcție de al treilea. Asta duce la categorii în plus (meta-categorii, cum sunt numite la Commons). Concret:

• Avioane de vânătoare din anii 1970-1979 după țară (Statele Unite ale Americii)
• Avioane de vânătoare americane după deceniu (1970, anii)
• Avioane americane din anii 1970-1979 după tip (de vânătoare)

Nu e deloc atât de dezastruos. E foarte precis, chiar, ceea ce e bine. La doi parametri ar fi fost mai simplu (de exemplu: Avioane SUA 1970-1979 devenea Avioane americane după deceniu și Avioane din anii 1970 după țară). Eu unul așa operez categoriile din domeniul Muzică și cred că toată lumea are de câștigat. Iar dacă despre F-16 vom avea de scris în mai multe articole, atunci vom face o categorie PROPRIE, Categorie:F-16 Fighiting Falcon, în care le vom pune și pe care o vom pune, la rândul ei, cu alte Avioane de vânătoare SUA 1970-1979. (impy4ever (discuție) 24 februarie 2009 13:37 (EET))

Lucrez destul de des cu categoriile, iar sistemul prezentat mai sus e cel mai eficient. Dacă pe moment poate părea destul de ciudată Categorie:Avioane de vânătoare SUA 1970-1979, în viitor, când poate vom avea articole, știu și eu, despre 5 avioane de acest gen, atunci se va dovedi utilă într-o organizare cât mai limpede a categoriilor. Într-adevăr, trebuie avut în vedere acel „schelet” de care vorbește mai sus Impy. Astfel, în crearea categoriilor trebuiesc anticipați niște pași. Curios e faptul că această categorie acum este goală.--Tudorτ 24 februarie 2009 23:21 (EET)

Eu vad doua probleme cu sistemul asta:

• Prea multe categorii goale - toate acele metacategorii de care zicea impy, precum si categoriile "anticipate"; Asta face parcurgerea arborelui greoaie
• Categorii prea mici - 5 articole intr-o categorie mi se pare prea putin.

Eu zic ca in categorii trebuie sa gasesti subiecte asemanatoare. Sa zicem ca te intereseaza toate avioanele militare americane de dupa al doilea razboi mondial fara sa stii vreun model. Pentru asta, trebuie sa stii (in structura actuala): ce tipuri de avioane militare exista, dupa ce criterii sunt categorizate (de unde stii ca sunt 3 si nu 2 sau 4?). Apoi trebuie sa parcurgi 6 (de la decenii) * 2 (de la tipuri) categorii, fiecare cu 3-5 articole. Mi se pare complicat.--Strainu (دسستي‎)  24 februarie 2009 23:48 (EET)

Totuși, Wikipedia are idealul de a cuprinde toată informația umană, deci nu avem de ce opta pentru modele simplificate (folosirea de categorii este deja unul, și încă destul de radicalizant în unele situații) atunci când putem să n-o facem. Dacă „we start small” va trebui ca la un moment dat să vină cineva și să aibă răbdarea nebună să stea să extindă toate informațiile deja existente. Nu are rost, mai bine avem deja lucrurile cât se poate de specifice. Chiar dacă uneori pare exagerat, nu se știe ce articol va scrie mâine cutare și va pune în lumină cea mai neașteptată categorie. Dacă folosim categorii cu o definire vagă, s-ar putea să găsim acolo și ce nu s-ar cuveni; un arbore foarte detaliat îți cam taie cheful de așa ceva (o țin minte de când intram în primele dăți la en.wiki și aici).

Pentru problema pe care o ridicați, categoriile nu au nicio unealtă prin care să putem vedea toate articolele și subcategoriile înșiruite, cu sau fără respectarea arborelui (adică așezate sau nu cu indentări diferite în listă, ca un tree view)? Atunci ar trebui să creăm o astfel de comandă. În felul ăsta, dacă avem categoria Avioane americane de după WWII cu subcategoriile Avioane americane din anii 1946-1959, 1960-1969, 1970-1979, 1980-1989, 1990-1999, 2000-2009 etc., atunci omul interesat să vadă toate modelele pe o pagină ar alege acea comandă din categoria Avioane americane de după WWII și ar găsi o listă cu toate modelele, poate chiar ordonate după perioadă. În momentul în care ar putea vedea toate paginile dintr-un foc (și să spunem că ar putea alterna între ordonarea lor arborescentă și cea alfabetică), problema ridicată de Dvs. ar fi, cred eu, rezolvată admirabil. Sunt convins că un coleg bun programator poate crea așa o funcție. E mult preferabilă față de o simplificare dinadins, despre care nu se știe, în final, ce proporții poate căpăta (azi un ou, mâine un bou, spune un proverb). Asemenea aproximări trebuie evitate pe cât posibil și dintr-un alt motiv: dimensiunea lor (cât de tare simplificăm un caz real) ar trebui teoretizată prin noi politici și Dumnezeu știe câți ar fi dispuși să țină cont de ele. (impy4ever (discuție) 25 februarie 2009 07:30 (EET))

Din cate stiu eu nu exista o asemenea unealta. Exista insa en:Wikipedia:Category intersection, care explica cum se face intersectia intre categorii. Si apoi nu inteleg despre ce simplificare e vorba? Eu ziceam doar ca informatia sa fie impartita diferit, fara sa dispara nimic.--Strainu (دسستي‎)  25 februarie 2009 11:30 (EET)

Vorbesc despre însăși împărțirea, care este de fapt o clasificare a unor subiecte. Dacă distribuiți un număr de subiecte în 3 categorii (a căror intersecție e nulă), iar eu le distribui în 8 (intersecția tot nulă pentru fiecare două categorii), voi numi clasificarea propusă de Dvs. o simplificare a clasificării mele. De exemplu, eu vorbesc despre aparate de zbor din anii 1920 și aparate de zbor din anii 1930, în vreme ce Dvs. ați vorbi de aparate de zbor din perioada interbelică. Dacă v-am lămurit, reluați, vă rog, ce am scris mai sus. (impy4ever (discuție) 25 februarie 2009 16:35 (EET))

Multiple redirecționări – rugăminte

Vă rog, mutați Adrian Copilul Minune la Adrian Minune. Motivul: varianta „copilul” nu mai este de foarte mulți ani în uz, iar Adrian Minune (cf. acordeonistul Ionică Minune, cum explica cântărețul într-un interviu) este varianta cel mai des folosită. Eu unul nu am reușit mutarea, softul spune că există deja o pagină (deși e un simplu redirect). Nu vreau să stric istoricul articolului, de aceea nu am aplicat copy-paste. Dacă e nevoie, ștergeți temporar Adrian Minune ca să poată fi operată mutarea. Mulțumesc frumos. (impy4ever (discuție) 24 februarie 2009 13:13 (EET))

 Făcut  Remigiu  discută  24 februarie 2009 15:19 (EET)

Mulțam! (impy4ever (discuție) 24 februarie 2009 15:37 (EET))

Formate copy-paste

Vă rog frumos, spuneți-vă și voi părerea în chestiunea asta. Adică există format ({{Cutie drapel}}) utilizat peste tot și ne trezim cu altul ({{Infobox flag}} și cu titlu în engleză) care face același lucru numai că utilizatorul care l-a creat nu îl preferă pe primul și vrea un format propriu. Comunitatea se chinuie pe aici să facă ordine, să fie organizare, începătorii să știe ce să facă și ce să folosească, dar ne trezim cu formate netraduse, folosite în 2-3 articole și dubluri ale unora existente. Ce să mai înțeleg?—Sebimesaj 24 februarie 2009 18:34 (EET)

Păi cred că trebuie redirecționate „noile invenții” către formatele stabile și apoi adaptată formatarea prin articolele care folosesc invențiile. Probabil că etichetele vor fi în engleză în loc de română și sintaxa simplificată. Asta e Wikipedia, nu avem ce face mai bun de atât. Chiar dacă scriem îndrumări, nu e nimeni obligat să le citească/respecte. (impy4ever (discuție) 24 februarie 2009 23:09 (EET))

Așa am sugerat și eu pe pagina dânsului de discuție și pe pagina mea de discuție, dar mi-a dat drept răspuns că să las treaba cu „partidul unic”. Eu doar încerc să fim mai organizați. Apropo de partid unic, de ce la en.wp de unde se copiază formate pe bandă rulantă (și uneori lăsate așa cum au venit) există decât un singur exemplar pentru un tip de format, nu mai multe? Eu nu descurajez îmbunătățirea formatelor, dar această îmbunătățire ar trebui făcută pe un format cunoscut de toți, nu pe clone.—Sebimesaj 25 februarie 2009 17:09 (EET)

Hah, unii utilizatori iubesc foarte mult Wikipedia în limba engleză. Foooooarte mult.  Remigiu  discută  25 februarie 2009 17:30 (EET)

D-le Sebi, cred că ar trebui să fiți atunci un pic mai ferm cu respectivul. Nu ajută proiectului, ci mai mult ne încurcă. Țin minte că Wikipedia are voie să aleagă care contribuții îi servesc și care nu. (impy4ever (discuție) 25 februarie 2009 23:59 (EET))

probleme cu functionarea siteului

Va rog sa verificati de ce la articolele despre tarile slave nu se poate trece de la articolele in limba romana la articole in alta limba ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Nicusor76dec (discuție • contribuții).

Care articol anumit trebuie verificat? La mine, în fiecare articolul despre o țară slavă legăturile spre versiuni în alte limbi apar la stânga, sub căsuța întitulată „trusa de unelte”.  Remigiu  discută  24 februarie 2009 18:45 (EET)

Fundaluri alternante schimbări recente/pagini urmărite

Dacă vreți să le modificați, aici. --Gutza _D^D+ 24 februarie 2009 22:05 (EET)

De mentionat ca asta merge doar daca nu folositi schimbarile recente avansate (cele in care se grupeaza schimbarile aceleiasi pagini).--Strainu (دسستي‎)  24 februarie 2009 23:03 (EET)

O întrebare

Există un cuvânt în limba română care să definească o persoană care a adăugat numelui său denumirea localității în care s-a născut? De exemplu, Barbu Șt.-Delavrancea, George Bacovia, Octav Pancu-Iași. Aș vrea să creez o astfel de categorie. (impy4ever (discuție) 24 februarie 2009 23:05 (EET))

despre copieri

doresc sa stiu daca copiez anumite pasaje despre descrierea unor orase sau poze pentru a le folosi in alt site intru sub incidenta drepturilor de autor?voi fi sanctionat?doresc doar scurte istorii despre orase din lume.va multumesc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alinanelu (discuție • contribuții).

Puteți copia toată Wikipedia, o puteți utiliza în scrierea unei teze de doctorat dacă vreți, numai aveți grijă să menționați sursa. Vedeți Wikipedia:Notiță licență. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 25 februarie 2009, 10:34 (EET)

Puteți prelua text de pe Wikipedia pe site-ul dumneavoastră, cu condiția să citați sursa și licența (Textul este disponibil sub licența GNU pentru documentație liberă - așa cum scrie în josul paginii fiecărui articol). În ce privește imaginile, Wikipedia folosește imagini disponibile sub diverse licențe, așa că va trebui să le verificați individual notele privind drepturile de autor, înainte de a le prelua. De exemplu, această imagine este disponibilă în aceleași condiții ca și textul Wikipedia (GFDL), iar această imagine este sub licența Creative Commons și poate fi folosită oricum, cu singura condiție a precizării autorului ei, dar, pe de altă parte, această imagine este sub incidența drepturilor de autor și nu poate fi preluată liber, Wikipedia folosind-o doar pentru ilustrarea unui articol. Imaginile care sunt în domeniul public, cum este aceasta nu sunt supuse drepturilor de autor și le poate folosi oricine în orice condiții.--Andrei^discuție 25 februarie 2009 10:43 (EET)

Confirm cele spuse de antevorbitori. Între timp scrisesem:

În principiu, orice copiere se poate face doar respectând drepturile de autor. Și materialele de pe Wikipedia sunt supuse acestor drepturi. Dar, spre deosebire de materialele unde este specificat „toate drepturile rezervate” sau „(C) 200x cutare”, majoritatea materialelor de pe Wikipedia sunt libere. Adică, ce puteți face cu ele:

• Textele, fiind sub licența GFDL le puteți cita, specificând sursa (că provin de pe Wikipedia) și un link spre textul licenței GFDL.
• Imaginile, în funcție de licența lor:
  • Imaginile din domeniul public le puteți folosi fără nicio restricție și fără să menționați nimic.
  • Imaginile sub licența GFDL, ca la texte.
  • Imaginile sub licența CC-BY-SA, specificând autorul sau ce s-a cerut acolo (BY) și licența.
  • Imaginile sub utilizare cinstită (cu „C” roșu) nu le puteți prelua de pe Wikipedia, trebuie să aveți aprobarea deținătorului drepturilor de autor, sau conform legislației țării unde e găzduit situl (de ex. în SUA, conform „utilizării cinstite”, dar trebuie să vă conformați limitărilor prevăzute de legea țării respective).

În principiu sancțiunile există, ele sunt cele prevăzute de legislație. --Turbojet 25 februarie 2009 10:53 (EET)

Păi bine, domnilor, chiar e necesar să-i umplem capul cititorului cu ultra-informațiile astea? //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 25 februarie 2009, 11:41 (EET)

Da, Gicu. Din explicația ta rezultă că ar fi suficient să fie menționată Wikipedia, dar nu e. — AdiJapan 25 februarie 2009 12:56 (EET)

Am și eu o înterbare, dacă tot suntem la subiect... Dacă eu scriu un articol, iar apoi aș dori să-l folosesc la o prezentare, pe alt site etc. ar mai trebui să menționez „sursa” și toate cele chiar dacă eu am scris conținutul respectiv de la bun început? --Aether (discuție) 25 februarie 2009 16:50 (EET)

Nu e nevoie. Autorii articolelor rămîn autori de drept, atîta doar că eliberează textele respective sub GNU. Aceiași autori pot să-și publice textele și în alte părți sub alte licențe. Singura condiție este să nu copiați decît propriul text, fără contribuțiile altora. — AdiJapan 25 februarie 2009 17:04 (EET)

Revenire căsuțe de utilizator

Am creat o căsuță de utilizator dar nu știu cum să o transform în una. Adică cine vre să o adauge la pagina lui de utilizator să scrie Format:Utilizator ...--Sorinucu2007 (discuție) 25 februarie 2009 16:18 (EET)

Am creat {{Utilizator Maramureș}} utilizând codul din pagina dvs. de utilizator. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 25 februarie 2009, 19:07 (EET)

Infobox Computer Hardware Bus

Dacă cineva are ceva timp să creeze Infobox Computer Hardware Bus după modelul http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_Computer_Hardware_Bus. redfox 25 februarie 2009 19:34 (EET)

Concurs de scriere

Exista ceva planuri pentru martie?--Strainu (دسستي‎)  25 februarie 2009 19:57 (EET)

Eu aș vrea.—Sebimesaj 25 februarie 2009 20:02 (EET)

Și cine credeți că o să participe dacă cei cu muzica au plecat? Eu am pregătit două articole, și sunt sigur că și Turbojet lucrează la unul, dar mai departe? //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 25 februarie 2009, 20:03 (EET)

Vin și eu cu unul. Dar 4 nu sunt de ajuns...—Sebimesaj 25 februarie 2009 20:05 (EET)

Facem așa: dacă nu se adună cel puțin 6 articole la fiecare secțiune principală, anulăm concursul. Nominalizările pot începe la 1 martie 2008, 00:00 (noaptea dintre 28 feb și 1 mar). //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 25 februarie 2009, 20:18 (EET)

Câte 6 nominalizări pentru fiecare secțiune? Ar fi frumos, însă nu cred că se va atinge numărul ăsta. Propunerea mea este ca indiferent de numărul articolelor participante concursul să se desfășoare, căci din câte înțeleg, mai sus s-a pus un semn de întrebare între a se desfășura sau nu concursul. Vreau să mai adaug că oricum, concursul durează o lună - astfel, nu e un argument că ar fi un eșec acest concurs prin faptul că ceilalți nu și-au pregătit articolele din înainte. Cât despre colegii cu muzica, dimpotrivă, poate cu ocazia concursului se întorc. Acum trebuie să ne decidem când se va desfășura. Martie sau aprilie? Mă gândesc că-n aprilie, fiind Paștele, lumea mai are liber de la muncă, de la școală, și are timp mai mult pentru Wikipedia, implicit pentru concurs.--Tudorτ 25 februarie 2009 21:04 (EET)

Mă bag și eu. Dacă rămâne condiția asta cu câte șase pe secțiune, atunci mă voi adapta, fie. Și hai să nu le dăm celor de la muzică pop impresia că pierdem de pe urma lor. Și cu asta, basta. Nu aștept replică. (impy4ever (discuție) 25 februarie 2009 23:55 (EET))

Concursul ar trebui sa se desfasoare indiferent de numarul de articole de la o sectiune. Daca tineti neaparat, putem sa dam numai premiul 1 daca sunt mai putin de 4 articole (ca sa nu ia toata lumea premiu, desi cred ca nu e nimic in neregula cu asta). Cat despre luna...e deja o traditie sa fie martie, ar fi pacat s-o stricam. Plus ca unii mai pleaca de Paste, nu-si petrec vacanta/concediul pe Wikipedia. Daca nu sutem gata saptamana asta, am mai putea sa amanam o saptamana.

Sunt deci doritori printre voi. Ca urmare, mai am 2 intrebari suplimentare:

• la ilustratii n-am putea sa scoatem precizarea "a unui articol din concurs"?
• mai tinem categoria de articole muzicale? Cel mai probabil nu vor mai fi asa de multe incat sa nu incapa la sectiunea arte.--Strainu (دسستي‎)  26 februarie 2009 01:12 (EET)

Frumoasă inițiativă, Strainu! Nici nu știam că avem o istorie așa lungă legată de concursurile de scriere! Chiar că e o tradiție pe care ar trebui să o menținem. Eu o să fac tot posibilul să scriu un articol pe un subiect legat de istoria napoleoniană până pe 31 martie și încerc să mai conving și alți utilizatori. Numai bine!--Alex Demian (discuție) 26 februarie 2009 01:22 (EET)

Măi, ce dracu... V-am spus un lucru. Nu schimbați, vă rog, nimic din structura concursului. Nici secțiunea muzică. Vă înșelați amarnic dacă credeți că s-a schimbat ceva, că Wikipedia a pierdut din ritmul de creștere. Voi participa eu la secțiunea muzică, apoi mai sunt utilizatori pe aici care nu au făcut atâta gălăgie cu propria persoană dar care se pricep chiar în acel domeniu. Îi voi anunța că facem pentru luna concursului un mic „tragem tare” și astfel vom avea articole și pentru secțiunea aia. Plus că la fiecare concurs au apărut noi utilizatori talentați la scris, să nu subapreciem iepurele care sare de unde nu te aștepți. Iar dacă vom avea în continuare secțiunea Muzică, s-ar putea să avem și iepuri care taman într-acolo să sară. (impy4ever (discuție) 26 februarie 2009 11:14 (EET))

Apropo de asta, și eu voi participa cu un articol la secțiunea muzică. Iar dacă până acum concursul s-a desfășurat mereu la venirea primăverii, adică în martie, atunci așa să fie și acum.--Tudorτ 26 februarie 2009 12:04 (EET)

OK, deci se va organiza. Dar cum facem cu perioada? Începem pe 1 martie sau mai amânăm cum propunea Strainu? Eu zic să amânăm puțin (1 săptămână) pentru a avea cât mai mulți participanți.—Sebimesaj 26 februarie 2009 13:47 (EET)

Ne abatem iar de la tradiție neîncepând concursul în prima zi a lunii.--Tudorτ 26 februarie 2009 13:51 (EET)

Dar măcar așa putem atrage mai mulți participanți noi care o să afle din sitenotice.—Sebimesaj 26 februarie 2009 15:42 (EET)

Atunci incepem de la 8 martie? E si asta o data simbolica. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 26 februarie 2009, 15:44 (EET)

În principiu particip și eu. Am început un articol de mai de mult, însă e extrem de lung și nu știu dacă îl termin până pe 31...  Daniel  Mesaj  26 februarie 2009 14:46 (EET)

8 martie - 5 aprilie pentru scris si 6-10 aprilie pentru calculat puncte cum suna? Daca suna bine, rog un admin sa faca si sitenotice-ul.--Strainu (دسستي‎)  26 februarie 2009 22:03 (EET)

Deocamdată am pus la 1 martie, cum e tradiția. Eu nu sunt de acord cu 8 martie. Cel mai bine e să facem ca și până acum: 1 martie - 31 martie - nominalizări; 1 aprilie - 10 aprilie - vot.

Mai e o problemă cu SiteNotice-ul, căci avem și articolul săptămânii acolo. Daniel  Mesaj  26 februarie 2009 22:30 (EET)

Și care-i treaba? Punem două rânduri. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 26 februarie 2009, 22:56 (EET)

Am o întrebare. Dacă se propune un articol la secțiunea „Cel mai bun articol scris în domeniul muzicii”, respectivul articol va fi inclus și în „Secțiunea II: Arte”, nu?--Tudorτ 27 februarie 2009 20:00 (EET)

Cred că se așa ar fi mai nimerit. Cel puțin, la concursul precedent așa s-a procedat. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 27 februarie 2009, 20:18 (EET)

Deci îl începem la 1 martie?  Daniel  Mesaj  28 februarie 2009 18:36 (EET)

De acord. //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 28 februarie 2009, 23:27 (EET)

Schimbări recente

Am și eu o întrebare: nu am mai avut așa de mult timp săptămâna asta și azi când am intrat am observat o schimbare: Schimbările recente arătau altfel, adică o modificare cu gri, una cu alb. Este de la soft sau e locală modificarea?  Daniel  Mesaj  26 februarie 2009 14:50 (EET)

http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki%3ACommon.css&diff=2715154&oldid=2688623 //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 26 februarie 2009, 15:20 (EET)

Eu nu văd nicio modificare? Ar trebui să mai fac ceva în plus sau să activez ceva?—Sebimesaj 26 februarie 2009 15:40 (EET)

Și la mine e zebră, dar ajută să nu încurci înregistrările între ele.--Miehs (discuție) 26 februarie 2009 15:46 (EET)

Sebi, am vizualizat lista schimbărilor recente în Safari 3.2.1, Opera 9.62, Google Chrome 1.0.154.48, IE 6.0 și în Mozilla Firefox 3.0.6. „Zebra” lipsește doar la IE. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 26 februarie 2009, 15:53 (EET)

Întrebare: folosești Wikiverifier? Eu da.—Sebimesaj 26 februarie 2009 16:05 (EET)

Nu folosesc. Poa'să fie de-aia. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 26 februarie 2009, 16:19 (EET)

Din IE numai anonimii văd zebra. --92.80.251.199 (discuție) 26 februarie 2009 16:11 (EET)

Cititi tot ce scrie mai sus si o sa intelegeti cand apare si cand nu.--Strainu (دسستي‎)  26 februarie 2009 16:20 (EET)

Așa este. Eu citisem acolo, dar nu văzusem acel „nu”. Scuze.—Sebimesaj 26 februarie 2009 16:29 (EET)

marcarea localitatilor

Tocmai am intrat pe Google Earth si am observat ca localitatea in care am copilarit nu este marcata bine (cu acel semn W de la Wikipedia), insemnul pozitionand localitatea ca fiind undeva intr-o padure. Intrebarea este........ cum as putea sa schimb acest lucru sau la cine ar trebui sa apelez sa se faca o modificare prin care comuna respectiva sa fie bine indicata de catre acel insemn. De asemenea, cum as putea sa marchez si alte localitati sau monumente istorice din acea zona. Mutumesc, Florinel Paduraru

Formatul "Unește"

Formatul "Unește" e valabil doar pentru două articole. Am vrut să propun unirea a 3 articole („Miorița” ca reflectare a unui mit antic, Obârșia Mioriței și Miorița) dar nu funcționează. Cum se face?--Miehs (discuție) 26 februarie 2009 21:35 (EET)

de 2 ori {{Unește}} in fiecare articol sau 1 data uneste si pentru al treilea articol {{Unește cu}}--Strainu (دسستي‎)  26 februarie 2009 21:58 (EET)

Palestina

Poate cineva care se pricepe sa se ocupe de Autoritatea Națională Palestiniană si Statul Palestina? Eu unul nu-mi dau seama daca ar trebui unite sau sunt lucruri diferite.--Strainu (دسستي‎)  27 februarie 2009 00:21 (EET)

Citat: "Autoritatea Națională Palestiniană nu este identică cu Statul Palestina proclamat în exil la Alger de către Yasser Arafat, liderul Organizației pentru Eliberarea Palestinei în noiembrie 1988." --92.80.213.20 (discuție) 27 februarie 2009 00:35 (EET)

Afirmatia respectiva nu este sustinuta de nicio sursa, de aceea as fi vrut o confirmare.--Strainu (دسستي‎)  27 februarie 2009 00:45 (EET)

o mana de ajutor!

Cum inserez o imagine(pe care am Upload-datat-o deja) intr-un articol? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Serbanleo (discuție • contribuții).

Vedeți Wikipedia:Imagini, secțiunea Inserarea în articole.--Andrei^discuție 27 februarie 2009 13:40 (EET)

Vedeți și în partea de sus a paginii de față. --Turbojet 27 februarie 2009 18:43 (EET)

Velcro fastener / dicționar

Poate cineva să-mi traducă din engleză:velcro fastener (dicționarul m-a întrebat: Ați vrut să scrieți "vulgar"?) sau germană:Klettverschluss? În afară de asta, puteți să-mi recomandați un dicționar online german-român bun? Cele pe care le-am găsit au vocabularul prea redus. --      estman | discuție  27 februarie 2009 19:06 (EET)

Velcro înseamnă "arici", deci traducerea ar fi "incheietoare cu arici" (nu-mi vine acu ceva mai bun pentru fastener).--Strainu (دسستي‎)  27 februarie 2009 19:14 (EET)

Sau „închizător cu scai”. --Turbojet 27 februarie 2009 20:24 (EET)

În traducere oficială a UE privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura Combinată apare formularea închidere tip "Velcro"--Miehs (discuție) 27 februarie 2009 21:04 (EET)

Mulțmesc! Acum am 3 termeni. Voi folosi atunci "închizătoare de tip velcro (închizătoare cu scai)". În contextul articolului (Bionică) "cu scai" e perfect, deoarece este vorba tocmai de o aplicație derivată din natură: scai. --      estman | discuție  27 februarie 2009 21:53 (EET)

Google Earth

Dacă se poate să îmi spună cineva cum se potae pune pe Google Earth, articolele Wikipedia?--Sorinucu2007 (discuție) 27 februarie 2009 22:15 (EET)

Depinde ce va intereseaza:

• Daca doriti sa adaugati articolele de pe wikipedia in Google Earth, exista un layer numit "Wikipedia". Maimulte informatii puteti gasi aici. Nu stiu insa daca layerul respectiv include si informatii de la Wikipedia romana.
• Daca doriti sa vedeti un articol de pe wikipedia pe Google Earth, acesta trebuie marcat cu coordonatele corecte prin formatul {{coord}}. Vezi si [22]--Strainu (دسستي‎)  27 februarie 2009 23:50 (EET)

Formate coordonate

Apropo de mesajul de mai sus, poate un admin sa modifica {{Coor dms}} in asa fel incat sa foloseasca {{coord}}? Aveti un model la {{Coor dm}}.--Strainu (دسستي‎)  28 februarie 2009 00:18 (EET)

Fă-l tu, că știi deja cum. I-am coborât protecția la semi.--Andrei^discuție 28 februarie 2009 00:43 (EET)

L-am modificat. Daca observati probleme, tipati. Singurul lucru cqare consider ca s-ar putea sa mearga prost este ca impartirea pe linii sa se faca in mijlocul coordonatelor pentru latitudine sau longitudine.--Strainu (دسستي‎)  28 februarie 2009 09:38 (EET)

Fără cuprins

Lucrez la o listă și s-a format automat cuprinsul la începutul paginii. Cum pot să fac să dispară? Lista o voi face sub formă de tabel, cu o secțiune pt. fiecare literă (A, B, C etc.). Știu că exista un format, ceva ca să dispară cuprinsul. --Aether (discuție) 28 februarie 2009 12:19 (EET)

Scrii __NOTOC__ la inceputul paginii. Ca sa ai cuprins pe litere, poti folosi ceva de la Categorie:Formate TOC.--86.55.176.111 (discuție) 28 februarie 2009 12:21 (EET)

legende

Buna ziua!

As vrea sa stiu mai multe despre legenda lui Freddy Krueger, de asemenea si despre cea a lui Bloody Mary. Am filmul "Urban Legends: Bloody Mary" si as vrea sa stiu cate ceva despre ea.

Multumesc!

Nu sunt articole în română la aceste subiecte, dar dacă știți engleza, poftim: en:Freddy Krueger și en:Bloody Mary (folklore). Îmi pare rău pt. inconveniență, dar Wikipedia română are câteva lipsuri, în mare parte datorită numărului relativ scăzut de contribuitori activi (dar dacă vreți, puteți să vă înregistrați și dvs. ca să contribuiți). Eu nu promit nimic, dar am să mă apuc să scriu câte ceva despre Bloody Mary.--Aether (discuție) 28 februarie 2009 19:20 (EET)

Noua versiune de ajutor

In ultimele saptamani am lucrat impreuna cu Gutza la o noua structura a paginii de ajutor. Plecand de la structura existentă si bazandu-ne pe un concept, am venit cu o noua varianta a paginii de ajutor.

E bazata pe varianta engleza, dar mult mai aerisita. Am incercat sa aplic un principiu 5+5 (5 titluri principale care duc la sub-pagini continand lista completa de pagini din domeniul respectiv + cel mult 5 legaturi directe la articolele importante). Deocamdata sunt multe legaturi rosii, dar se vor umple cu timpul.

Am vrea criticile voastre asupra propunerii, in asa fel incat sa avem cat mai curand o pagina de ajutor prietenoasa pentru noii veniti.--Strainu (دسستي‎)   17 ianuarie 2009 00:11 (EET)

Îmi place noua versiune făcută de tine. Utilizatorii care intră acolo pot alege repede pagini de ajutor în funcție de ce vor să facă. Tocmai din acest motiv, când o să fie pusă pagina la locul ei o să fie pagina pe care o folosesc în linkurile-reclamă de care am vorbit mai sus. E perfectă pentru asta.--Bekuletz|^{Lasă mesaj} 17 ianuarie 2009 00:35 (EET)

Și îmi place mult. Am gândit și eu despre refacerea acestei pagini. Deși unii se pot opune din cauza mulțimii imaginelor, mi se păre că toate aceste culori ajuta chiar un pic în căutarea informațiilor necesare. Good look e astfel de important ca utilitate.  Remigiu  discută  17 ianuarie 2009 02:04 (EET)

Nu mi se pare că are prea multe imagini, eu am numărat 7. Greșesc? Din acestea doar una e în format svg. Am putea căuta/construi versiuni svg ale celorlalte...dar nu stiu daca merita efortul...--Bekuletz|^{Lasă mesaj} 17 ianuarie 2009 02:41 (EET)

Sub nicio formă nu ar merita efortul. Are sens să folosim ilustrații SVG pentru situațiile în care este de presupus că ar fi tipărite (mai ales în formate mari, de exemplu în cazul graficelor sau hărților), însă pentru pagina de ajutor efortul ar fi irosit. --Gutza _D^D+ 17 ianuarie 2009 02:47 (EET)

Păi eu m-am gândit la svg pentru că  Remigiu  "s-a plâns" că sunt multe imagini (și implicit se încarcă mai greu pagina)...--Bekuletz|^{Lasă mesaj} 17 ianuarie 2009 02:55 (EET)

Un fișier vectorial (e.g. SVG) afișat la mărime mică este în general mai mare decât un fișier bitmap (e.g. PNG) afișat la aceeași mărime. În plus, MediaWiki oricum prezintă conținutul sub formă bitmap pentru compatibilitate maximă (i.e. PNG). Și oricum, vezi mai sus. Ca să fie spus, nu încerc să te pun la punct, vreau doar să clarific aspectele tehnice. --Gutza _D^D+ 17 ianuarie 2009 03:08 (EET)

Stai liniștit eu din start nu presupun ca vrei să ma "pui la punct". Nu am știut că softul le convertește, am pornit de la premisa că svg e în fond un fișer *.txt care e în majoritatea cazurilor mai mic decât o imagine. OKE, din punctul meu de vedere chestiunea e rezolvată. --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 17 ianuarie 2009 13:59 (EET)

Îmi pare bine că se ocupă cineva de paginile de ajutor. Legat de noua versiune propusă aș avea următoarea observație. Atît pentru începători cît și pentru avansați este preferabil ca pagina de start a ajutorului să conțină mai multe informații și legături. Designul actual e foarte atrăgător, dar prea sărac. E mai comod să încarci o dată pagina și să ai acces direct la o mulțime de subpagini decît să te tot gîndești „Oare în care categorie intră ce caut eu?”, „O fi îndrumar? politică? altceva?” etc. Cu o pagină mai cuprinzătoare începătorii și-ar putea crea o imagine mai exactă despre ce pagini de ajutor există, iar cei avansați ar putea ajunge mai direct la ce caută. Exemple concrete:

• Începătorii caută foarte des explicații despre:
  • imagini
  • tabele
  • categorii
  • formule matematice
  • sintaxa wiki
  • notele de subsol
  • manualul de stil
  • convenții pentru titluri
• Avansații caută mai ales pagini despre:
  • formatele de avertizare
  • blocarea utilizatorilor
  • revenire
  • vandalism
  • protejarea paginilor
  • drepturi de autor
  • surse de încredere

În structura propusă accesul este îngreunat. Toate aceste pagini (și altele) ar trebui să fie la distanță de un clic. Scopul paginii de start a ajutorului nu este să arate ca Google, aerisită și plăcută ochiului, ci să fie cît mai utilă celor care chiar au nevoie de ajutor.

De altfel văd că printre principiile enunțate se află și completitudinea și rapiditatea, dar aceste principii nu sînt respectate de propunerea concretă. — AdiJapan 17 ianuarie 2009 06:00 (EET)

Eu personal tocmai această "aerisire" o consider un mare avantaj. Dacă sunt 5 rânduri de linkuri în fiecare secțiune unii utilizatori s-ar putea sa fie "bulversați" sau s-ar pur și simplu să nu aibă chef să le citească. Cred că sub fiecare secțiune ar trebui să fie maxim 2 rânduri cu linkuri adică vreo 6-7, în funcție de lungime. --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 17 ianuarie 2009 14:05 (EET)

Eu am plecat tocmai de la principiul ca daca torni o tona de legaturi, utilizatorul se va plictisi citindu-le. Se pot pune mai multe legaturi secundare la sectiunea de "Editare", dar nu cred ca e posibil sa pui totul la un clic distanta. Tocmai faptul ca pagina de ajutor trebuie sa fie utila atat incepatorilor cat si utilizatorilor mai experimentati recomanda un layout aerisit - ai vazut dintr-o privire ce te intereseaza, ai dat clic si acolo ai toate informatiile necesare.--Strainu (دسستي‎)   17 ianuarie 2009 14:42 (EET)

Impresii: partea bună: încape totul pe un ecran; design-ul arată mai bine; partea proastă: multe informații sunt mai greu de găsit. Nu-mi dau seama în ce măsură acest lucru este intrinsec paginii de cuprins propuse și în ce măsură este vina paginilor de pe nivelul următor; deocamdată însă mi se pare mai utilă pagina veche.

În privința dezavantajelor unei pagini încărcate: nu cred că efectiv numărul mare de legături de pe o pagină e problematic, ci structurarea neclară. La pagina veche, problema cred că este nu faptul că există 42 de legături, ci faptul că cineva care vrea să editeze Wikipedia trebuie să se uite peste vreo 20 de legături, dintre care unele se suprapun într-un mod neclar (de exemplu, Scrierea de articole/Cum scriu un articol, Scrierea de articole/Cum creez o pagină și Îndrumări/Titlurile articolelor). --Rlupsa (discuție) 17 ianuarie 2009 15:24 (EET)

Nu mi se pare bine gândită ideea că "ajutorul trebuie să folosească și celor experimentați, și utilizatorilor noi". Aceste două categorii au nevoi foarte diferite, și dacă încercăm să împăcăm și capra și varza, iese un ghiveci.
Uitându-mă la ghidul lui Strainu, am avut reacții de genul: "căutare nu poate fi inclusă în cum explorez wikipedia"? Are rost să avem două pagini separate, De ce să mă înregistrez și cum mă înregistrez, la un km distanță una față de alta în ghid? Nu ar fi mai logic, dacă am convins omul să se înregistreze, să-i spunem imediat și pe aceeași pagină cum să o facă? Etc.
Informația pe care avem nu e atât de multă, dar e răspândită pe foarte multe pagini, unele dintre care repetă ce se spune în altele. Plus că informații care sunt de nivel "avansat" apar pe aceeași pagină cu informații pentru utilizatorii noi (zic asta mai ales pentru că am văzut linkul la semnătură personală. Păi unuia care abia a venit și trebuie să învețe că e musai să se semneze nu îi spui imediat și de semnături html, că-i faci capul calendar).
Cred că trebuie o distincție foarte, foarte clară între ce e necesar să știe orice contribuitor încă de la început(conceptele de notabilitate și verificabilitate, cum modific o pagină, Cafeneaua, ce NU este wikipedia - în special că nu e voie cu publicitate) și ce e opțional/se învață pe parcurs (tot restul :D).
Soluția mea ar fi:

1. Restructurarea mesajului de Bun Venit pe care îl pun boții pe pagini (are mare potențial dar nu e folosit). De ce să nu le dăm chiar acolo o mini-versiune de ajutor utilizatorilor noi? Eu văd asta sub forma unui text (concis!) care să conțină "strictul necesar" de care vorbeam in a nutshell, cu legături în text la politicile detaliate. Deja e parțial așa, dar e loc de mai bine.
2. Wikipedia:Ajutor în sine poate rămâne o listă alfabetică a tuturor politicilor și îndrumărilor (cam așa cum e acum), cu condiția să pot ajunge la orice vreau direct de pe pagina aia (de exemplu acum nu găsesc "formate imagini"). Se presupune că va fi folosit de cei care nu mai sunt boboci. --Urzică (discuție) 17 ianuarie 2009 15:20 (EET)

Pentru ce zici tu exista Ajutor:Bun venit. Problema e ca oamenii se uita o data acolo, apoi se apuca de editat si uita de pagina aia. Ajutor:Cuprins e cea mai accesibila pagina (direct din meniu), cea data ca legatura in paginile de discutii, etc. De aceea e important ca aceasta pagina sa fie utila tuturor, indiferent cat de experimentati sunt. Cat despre cautare, una e sa cauti, alta e sa explorezi.--Strainu (دسستي‎)   17 ianuarie 2009 15:50 (EET)

Ajutor:Bun venit e o pagină greoaie cu multe legături inutile (la ce folosește Wikipedia:Autointerviu?) și în care e chiar mai greu să găsești o informație anume decât în Ajutor:Cuprins. Pe bună dreptate că lumea se uită o dată și nu se mai întoarce. Eu aș scăpa complet de ea și m-aș baza pe mesajul de bun venit să spună tot. Are avantajul că e pe pagina lor de discuții, și măcar în treacăt tot în văd când primesc un mesaj. --Urzică (discuție) 17 ianuarie 2009 16:04 (EET)

În opinia mea mesajul de bun venit introdus de roboți nu poate fi mai lung decât este acum, așa că nu m-aș baza pe el decât pentru ce face acum: să facă doar câteva trimiteri către paginile relevante. Mai mult decât atât, mi se pare neinspirat să ne bazăm strategia în ce privește documentația pe funcționarea unui robot -- mesajul acela trebuie privit ca fiind întru totul opțional. Este bună observația lui Urzică legată de diferența dintre așteptările unui utilizator nou-venit și cele ale unui utilizator experimentat; am identificat și noi problema asta și am încercat s-o ating în documentul care enunță principiile însă îmi este teamă că am fost destul de contradictoriu.

Prin urmare propun să căutăm o metodă de a servi atât noul venit cât și utilizatorul experimentat prin aceeași documentație -- sigur este posibil, trebuie doar structurată cum trebuie. De exemplu mi se par salutare listele create de AdiJapan și "nutshell"-ul lui Urzică, poate pornim cumva de la astea ca să îmbunătățim pagina de bun venit? (i.e. Ajutor:Bun venit) --Gutza _D^D+ 17 ianuarie 2009 16:14 (EET)

Bekuletz & Strainu, fatalmente avem o mulțime de pagini de explicații, îndrumări și politici. Întrebarea este dacă vrem ca pagina de ajutor să le arate sau să le ascundă. Părerea mea este că trebuie să le arate, măcar pe cele importante, să zicem cîteva zeci. Aerisirea e o chestiune de primă impresie. Atunci cînd intri în pîine și chiar vrei să găsești o explicație, nu te mai interesează designul, ci eficiența. Imaginează-ți o mașină elegantă, cu bordul aerisit, la care ca să claxonezi trebuie să cauți undeva într-un meniu secundar...

Problema este cum organizăm și selectăm legăturile încît pagina să fie cît mai intuitivă și mai practică.

Urzică, avem mare nevoie de pagina de bun venit, nu putem renunța la ea. Comunitatea a cerut-o. Este locul unde oricine poate afla generalități despre Wikipedia. Mesajul de bun venit poate fi trimis numai utilizatorilor înregistrați, nu poate fi prea detaliat (și așa mulți nu și-l citesc), nu poate fi ținut la zi, nu poate fi indicat celor din afara Wikipediei etc. Dacă forma actuală e necorespunzătoare se mai poate aranja. De exemplu sînt de acord că putem scoate autointerviul de acolo; el a avut un rost în primii ani ai ro.wp, acum nu. — AdiJapan 17 ianuarie 2009 17:57 (EET)

AdiJapan, problema cu cantitatea de conținut este unde tragem linia. Limita minimă ar fi să indicăm doar câteva categorii mari (ce avem acum ca titluri). Limita maximă ar fi lista exhaustivă a tuturor documentelor. Evident, niciuna dintre variante nu este practică așa că trebuie să găsim un compromis. Logica noastră a fost următoarea: dat fiind că lista oricum nu poate fi exhaustivă, atunci măcar să căutăm o variantă de a structura pagina cât mai clar. Așa cum am spus și în documentul de intenție, ar fi bine să avem și un index exhaustiv, însă acesta nu trebuie să fie prima pagină de ajutor. --Gutza _D^D+ 17 ianuarie 2009 18:19 (EET)

Pentru toți utilizatorii, cred că este necesar un index tematic (nu doar unul alfabetic) al regulilor, îndrumărilor și manualelor tehnice privind Wikipedia. Un astfel de index trebuie să fie ușor accesibil, așa cum este Ajutor:Cuprins, pentru a putea fi consultat ușor la nevoie.Pentru începători, este necesar un îndrumar scurt care să prezinte în special lucrurile atipice de pe Wikipedia (de exemplu, cerințele de verificabilitate, rolul paginilor de discuție, etc). Propun Ajutor:Cuprins să fie indexul tematic cât mai exhaustiv și Ajutor:Bun venit să fie îndrumarul scurt. --Rlupsa (discuție) 17 ianuarie 2009 18:58 (EET)

Gutza, înțeleg și sînt de acord. Ce vreau să spun este că acel compromis pe care îl căutăm ar trebui după mine să fie ceva mai cuprinzător. Aș propune un minim de 30 de legături. Altfel claxonezi după ce-ai călcat omul.

Rlupsa, pagina de bun venit și cea de ajutor au scopuri total diferite. Una îl familiarizează pe începător cu proiectul (ea nu se adresează deloc avansaților), iar cealaltă este o colecție de legături spre pagini cu explicații la probleme concrete și se adresează tuturor. — AdiJapan 17 ianuarie 2009 19:08 (EET)

In acest moment sunt fix 30 de legaturi :) Atata timp cat nu depasim 5 legaturi/titlu (sau 2 linii) eu n-am nimic impotriva sa mai bagam cateva.--Strainu (دسستي‎)   17 ianuarie 2009 19:32 (EET)

Să spunem că am include mai multe pagini. Atunci când cauți ceva trebuie să citești titlurile de pe prima pagină, iar apoi să apeși pe secțiunea relevantă și să parcurgi și lista de acolo (evident, dacă ai noroc să găsești din prima e foarte bine, însă de cele mai multe ori atunci când ajungi să cauți o pagină de ajutor este probabil una mai degrabă obscură). Nu este preferabil să parcurgi o listă scurtă de secțiuni și să fii sigur din prima că vei găsi ce cauți după un singur click? --Gutza _D^D+ 17 ianuarie 2009 19:38 (EET)

Asta nu e neaparat o problema - daca e o pagina obscura, sigur nu e pe prima pagina, iar daca ceea ce cauti e important, gasesti pe prima pagina. Problema e ca daca ai prea multe legaturi, oamenii se plictisesc. Valoarea 5 am ales-o dupa ce m-am uitat ce mai e si pe celelate wikipedii.--Strainu (دسستي‎)   17 ianuarie 2009 20:14 (EET)

Am creat și eu, pe baza propunerii lui Strainu, o variantă de pagină de ajutor. O puteți vedea aici. Pe scurt, am mai adăugat un nivel de structurare, astfel încât la fiecare titlu sau subtitlu să nu fie mai mult de 5 (excepțional 7) subtitluri sau legături și, pe de altă parte, să existe mai multe pagini accesibile direct (la un clic distanță). Aștept comentarii. --Rlupsa (discuție) 20 ianuarie 2009 12:01 (EET)

Mi se pare mult mai bine. Se vede că putem oferi acces la o mulțime de pagini fără să lungim prea mult pagina. Organizarea subsecțiunilor poate fi finisată pe parcurs. — AdiJapan 20 ianuarie 2009 12:49 (EET)

Pe langa prea multele legaturi asupra carora mi-am exprimat deja opinia, varianta asta are 2 probleme majore:

1. Nu e exhaustiva. Degeaba renunti la subpagini daca nu pui toate legaturile. Nu trebuie sa oferim acces doar la unele pagini ci la toate. Din prima pagina sau nu.
2. E foaaaarte dezechilibrata. Partea de editare apare in prim-plan si ultima linie aproape dispare din vedere.--Strainu (دسستي‎)   20 ianuarie 2009 14:39 (EET)

Într-adevăr, pagina nu e exhaustivă. Am început să fac o listă ce se vrea exhaustivă, însă pare muncă titanică. O puteți vedea aici. În privința dezechilibrului spre editare a paginii de ajutor propuse, mi se pare normal: principalul obiectiv al wikipediștilor este scrierea de articole. --Rlupsa (discuție) 23 ianuarie 2009 15:53 (EET)

Până la urmă, iar am înghețat discuțiile? Ce facem? Că trebuie făcut ceva o dată și-o dată. Ce variantă de ajutor alegem? Personal, aș opta pentru o variantă unificată dintre ideile lui Strainu și Rlupsa, dar ceva mai aerisită.—Sebimesaj 4 februarie 2009 12:26 (EET)

Poate poti sa vii cu o idee?--Strainu (دسستي‎)  20 februarie 2009 13:25 (EET)

Arhivat pe 2 iunie 2009 din cauza interesului scăzut față de propunere. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 2 iunie 2009, 16:38 (EET)