Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2010/septembrie

Arhiva Cafenelei
Arhive periodice Anul 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 2018 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2019 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2020 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2021 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2022 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2023 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2024 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

Stire

S-a descoperit un dinozaur in România - balaur bondoc. Am scris câteva rânduri pentru a putea fi pus pe pag. principală la știri. Alecsdaniel (discuție) 1 septembrie 2010 16:05 (EEST)

Probleme diacritice în denumiri de imagini

La râul Topolița am introdus 2 imagini cu denumiri aproape identice. Titlurile conțin diacritice. Cea din galerie și-a pătrat diacriticul sub care a fost uploadată, pe când la cea din casetă s-a corectat automat diacriticul. Prin urmare, una din imagini (cea din casetă) nu se vede. Ar trebui făcut ceva pentru ca astfel de situații să nu se mai ivească. --Cezarika1 1 septembrie 2010 22:08 (EEST)

E o problemă cunoscută pentru imaginile de la commons, încerc să o rezolv acolo. Cum, e încă neclar.--Strainu (دسستي‎)  1 septembrie 2010 23:18 (EEST)

Până se hotărăsc oamenii de acolo ce și cum, am portat codul de modificare a titlurilor fișierelor încărcate la commons. Îi rog pe toți cei care scriu cu sedile să copieze codul de la commons:User:Strainu/vector.js în fișierul lor vector.js de la Commons. Mulțumesc!--Strainu (دسستي‎)  2 septembrie 2010 00:00 (EEST)

Mulțumesc de informație, m-am conformat la Commons. Însă... eu bănuind de la început problema, am evitat să pun diacritice (în special ș și ț) în titlul imaginilor pe care le-am încărcat, atât aici, cât și la Commons, așa că materialele mele nu sunt afectate. --Turbojet 2 septembrie 2010 00:43 (EEST)

site iCar

Vreau sa stiu de ce este considerata Autopromovare existenta site-ului www.i-car.ro in timp ce Auto Bild are voie sa existe pe Wikipedia. http://ro.wikipedia.org/wiki/Auto_Bild ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dragos.jonathan (discuție • contribuții).

Poate pentru că AutoBild e o revistă de tradiție, pe când i-car a apărut în martie? Citiți Wikipedia:Surse de încredere și Ajutor:Semnătura_personală--Strainu (دسستي‎)  2 septembrie 2010 11:25 (EEST)

Simplul fapt ca am lansat acest site in martie nu este un motiv suficient pentru a anula aceasta pagina. In ceea ce priveste sursa de incredere, Dragos Stoica are o experienta de peste 9 ani de presa auto (Motor Xtrem, BBC Top Gear, ProMotor, auto.ro, Confidential), eu am peste 7 ani de experienta (AutoExpert, Motor Xtrem, 4WD Magazin, BBC Top Gear Romania), Crisit Iovitu are peste 10 ani de experienta in presa din Romania (Ziarul Financiar, Motor Xtrem, 4WD Magazin, BBC Top Gear Romania, Opel Magazin Romania, auto.ro). Cu exceptia domnului Razvan Magureanu de la AutoBild si a lui Alex Sincan, restul echipei redactionale de la respectiva publicatie este, din punctul de vedere al vechimii si al expertizei, sub nivelul echipei redactionale de la iCar. Din acest motiv, daca nu aveti expertiza in domeniul publicatiilor auto, va rog sa reevaluati stergerea prezentarii site-ului iCar. Chiar da va convine sau nu, in momentul de fata aceasta publicatie online exista si va exista foarte mult timp de acum inainte, iar daca cineva cauta termenul "iCar" exista o posibilitate reala ca acel cineva sa caute informatii despre site-ul nostru si nu despre fiul lui Dedal, iar termenul de revista online sau publicatie online este corect, ergo nu aveti un temei valabil pentru actiunea anterioara. Sa nu mai amintesc ca exista pagini cu Comat Auto ( http://ro.wikipedia.org/wiki/Comat_Auto) sau "Xsulescu SRL ". http://ro.wikipedia.org/wiki/Categorie:Reviste_rom%C3%A2ne%C8%99ti Prin simpla existenta a acestor reviste, care au si site-uri online, am dreptul sa creez o pagina pentru iCar. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dragos.jonathan (discuție • contribuții).

Wikipedia este o enciclopedie, nu un servici hosting gratuit pentru autopromovare sau reclamă. Relevanța enciclopedică a unui subiect, numită la Wikipedia notabilitate, trebuie să fie verificabilă prin referințe la surse de încredere. Propriul site sau blog nu este o sursă de încredere. Dacă puteți scrie articolul în stil enciclopedic, nu de reclamă, astfel ca notabilitatea să reiasă clar, nu vor fi probleme. Nu discutăm aici articolul citat de dumneavoastră ca termen de comparație. Dacă sunteți de părere că nu își are locul în Wikipedia, vă rog să propuneți ștergerea; decizia de ștergere/păstrare va fi luată prin consens, în urma unei discuții deschisă tuturor. -- Victor Blacus (discuție) 2 septembrie 2010 11:47 (EEST)

Ar trebui sa inteleg ca este vorba doar de modul de prezentare a informatiilor. OK. Voi face o prezentare stricto senso a revistei, fara nuantari. Dar sunt nevoit sa pun acceasi notare la pagina cu Icar - presa auto. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dragos.jonathan (discuție • contribuții).

Nu „este vorba doar de modul de prezentare a informațiilor”. Trebuie să reiasă notabilitatea. Modul de prezentare trebuie să servească acestui scop. -- Victor Blacus (discuție) 2 septembrie 2010 11:59 (EEST)

Ați și citit ce vi s-a recomandat? Dacă da, sunteți extraordinar.

Deci, pe Wikipedia își au loc subiecte despre care au vorbit deja alţii, practic abia când nu mai aveți nevoie de promovare. Citiți și asta. --Turbojet 2 septembrie 2010 12:07 (EEST)

Format:Infobox

Am creeat o infocaseta la echipe de ciclism, insa cand vreau sa o pun pe pagina, o completez dar nu se completeaza pe pagina, la previzualizare. Ramane: ex. {{{nume}}}. Ma puteti ajuta, va rog, sa o fac cum trebuie? Multumesc mult!! Ady777 (discuție) 2 septembrie 2010 14:24 (EEST)

Am rezolvat. Problemele erau așade multe că nici nu știu de unde să încep. În orice caz:

• când traduceți un parametru, traduceți-l peste tot și în același fel (contează literele mari și mici)
• Introduceți numele formatului în articol așa cum apare. Nu folosiți {{Infobox}} în loc de {{Infocasetă echipă de ciclism}}
• E preferabil ca numele parametrilor să nu aibă spații (nu știu dacă nu cumva și obligatoriu)--Strainu (دسستي‎)  2 septembrie 2010 16:32 (EEST)

Unde se gasesc celelalte infocasete? Caut si eu o infocaseta (completa) pentru film. Am vazut ca se foloseste si denumirea de cutie film Călușaru' (discuție) 10 septembrie 2010 22:05 (EEST)

Am si eu un articol!!!

Am un articol despe o fetita frumoasa si talentata care canta si face pian de performanta de la 6 ani. Asi putea scrie acest acrticol? Daca da unde si cum? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Interesting Girl (discuție • contribuții).

Trimiteți articolul la o revistă cu tiraj și acoperire mare, iar dacă cei de acolo îl publică va fi un argument (dar nu o garanție) să se scrie și pe Wikipedia despre ea. --Turbojet 3 septembrie 2010 19:21 (EEST)

Concursul de scriere - ediția de toamnă

În luna septembrie are loc cel de-al zecelea concurs de scriere organizat de Wikipedia în limba română. Oricine poate participa scriind un articol nou sau dezvoltând un ciot.

— Ionutzmovie discută 2 septembrie 2010 23:49 (EEST)

ș-ul îl văd mai mic

ș-ul îl văd mai mic. (deocamdată, or mai fi și alte defecte.) deți v-am mai spus asta răspunzând la testul pe care-l dădeați pentru viitoarea wikipedia, s-ar părea că vă interesa puțin spre deloc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.112.162.253 (discuție • contribuții).

Nu mai spuneți! Păi eu ț-ul îl văd mai mare :) -- Victor Blacus (discuție) 3 septembrie 2010 23:58 (EEST)

(Pentru anonim) Probabil folosiți Windows XP și nu ați instalat EU Font Update. Alternativ, dacă ați avea un cont la Wikipedia, ați putea activa un gadget pentru afișarea diacriticelor "vechi". Pentru detalii vezi WP:DVN. --Gutza _D^D+ 3 septembrie 2010 23:59 (EEST)

Samoa

Vreau să creez un articol unde trebuie să mă refer la echipa de fotbal din Samoa Americană. E corect spus "echipa națională de fotbal a Samoei Americane"? --MJ for U (discuție) 4 septembrie 2010 21:37 (EEST)

Folosește titlul Echipa națională de fotbal a statului Samoa Americană, este corect și așa. Forma Samoei Americane nu am întâlnit-o până acum.— Ionutzmovie discută 4 septembrie 2010 22:27 (EEST)

Nu cred că se poate vorbi despre o „echipă națională” a teritoriului Samoa Americană, care aparține Statelor Unite. Acest calificativ se pare că este rezervat echipelor statelor suverane, cu sau fără statut de membru al ONU. Cu toate acestea, FIFA permite ca entități nesuverane, e.g., Scoția, să ia parte la meciuri internaționale, ele fiind desemnate ca „reprezentativa” (sau „echipa reprezentativă a...”) entității respectiv. Sunt însă de acord că folosirea genitivului pentru desemnarea teritoriului este forțată. În concluzie, eu aș folosi denumirea „echipa reprezentativă a teritoriului Samoa Americană”, sau „echipa reprezentativă din Samoa Americană”. Mulțumesc, Nerissa-Marie (discuție) 6 septembrie 2010 01:03 (EEST)

Propunere în legătură cu concursul de scriere

Propun ca articolele care iau primul loc la Wikipedia:Concurs de scriere la cele 3 secțiuni principale să fie promovate la gradul de articol de calitate, dacă respectă criteriile pentru AC (cum au fost anul trecut articolele Schimbător de căldură, Patricia Kaas, care meritau stadiul de AC), sau la AB (ex. Patricia Vizitiu) (se va folosi un sistem de evaluare de genul acesta). Astfel interesul va mult mai mare, iar promovarea la AC ar aduce articole de calitate și o competiție mai crâncenă.(fiind o răsplată meritată) Dacă sunteți de acord cu propunerea, ea va fi aplicată pe 11 octombrie 2010.— Ionutzmovie discută 4 septembrie 2010 22:09 (EEST)

Este o propunere proasta.--Asybaris ^aport 5 septembrie 2010 01:11 (EEST)

Pe ce argumente vă bazați când afirmați ca propunerea este proasta?— Ionutzmovie discută 5 septembrie 2010 01:29 (EEST)

Un articol participant poate avea mai multe fișiere sub criteriul de utlizare cinstită, în timp ce pentru un AC se cere ca numărul acestora să fie cât mai mic posibil. Unele articole premiate au fost dezvoltate abia după trecerea Concursului [precum glissando, care e adevărat, nu a luat locul 1 ci 3]. Există problema referințelor care trebuie să arate ca la carte [de mult timp mă chinui să corectez asta la Madonna ], lucru care nu influențează punctele oferite la Concurs [sau nu ar trebui, pentru că articolul este partea care este votată, nu formatarea]. De asemenea, este posibil ca într-un an concurența să fie mai slabă și astfel un articol ușor slăbuț să câștige, sau unul care ar fi mai potrivit pentru AB din diferite motive. Ar fi o idee ca articolele câștigătoare să fie nominalizate la AC, dar nu promovate automat [în 2012 vor fi promovate și articole precum Pi sau altele nominalizate acum un an, dar până în 2015 vor deveni și articolele de anul acesta AC ... 2016?] Alecsdaniel (discuție) 7 septembrie 2010 00:39 (EEST)

Cel puțin doi ani...— Ionutzmovie discută 7 septembrie 2010 00:43 (EEST)

Ascunderea legăturilor externe vs. citarea lor

Aș vrea să întreb în legătură cu citarea surselor externe, sau a legăturilor externe. La pagina dedicată lor se arată că adresa lor electronică trebuie ascunsă, pe când la pagina Ajutor:Note se arată că pentru notele care trimit la situri web trebuie să se precizeze adresa electronică. Mi se pare că este o contradicție aici care lasă multe adrese electronice la vedere, și astfel se contrazice principiul mai general că „Wikipedia nu este un depozit de adrese URL”. Ideea este ca sursele electronice externe să fie nu numai într-o proporție rezonabilă în cadrul unui articol, dar că ele să fie și ascunse.
Mulțumesc, Nerissa-Marie (discuție) 6 septembrie 2010 02:12 (EEST)

Discuția a pornit din cauza mea, aici. N-am văzut că deja deschisese discuția aici, așa că am răspuns acolo, unde mi-am expus argumentele. Dacă cineva dorește, le pot copia aici. Ar fi bine ca discuția să continue aici. --Turbojet 6 septembrie 2010 19:22 (EEST)

Următoarele 4 replici sunt preluate de la pagina de discuții a Nerissei-Marie:

Ce ați citat dv. se referă la „Legături externe”, nu la „citarea surselor”. Acolo, este inestetică legătura spre situl web și efectiv nu este necesară, deoarece cei ce verifică de obicei fac clic, deoarece secțiunea este un „borcan cu miere” pentru spam. Însă puțină lume verifică sursele din note prin clic, iar cel puțin eu vreau să văd dintr-o privire de unde provine informația, ca urmare consider că afișarea sursei web este utilă. Iar cei ce vor să facă spam de obicei nu sunt în stare să scrie și text enciclopedic la care să adauge intenționat o legătură spre situl lor.

Cu acel site, într-adevăr, este o problemă, el fiind un site comercial. Bineînțeles că nici eu n-am acces decât la actele libere de acolo - sunt și din acestea, mai ales din cele noi. Problema este că pe situl camerei deputaților o mulțime de acte nu sunt nici măcar enumerate (ei zic că e în construcție, dar la actele vechi nu evoluează) și a trebuit să găsesc un sit care să-mi furnizeze măcar titlul actului, pe acea informație m-am bazat, nu pe conținutul actului. Sigur că dacă era de la cdep.ro era perfect, dar consider că este bine să se vadă că nu e de acolo, iar dacă cineva găsește o sursă mai bună, s-o înlocuiască. În niciun caz nu intenționam să fac spam, n-am nicio legătură cu situl pe care l-am menționat. Vă mai spun că accesul complet cam pe toate siturile juridice, de exemplu legis, este contracost, sau chiar restricționat pentru cei din branșă, care la înscriere trebuie să indice numărul diplomei de absolvire. La legis am acces, dar nu de acasă, din concediu, în care sunt acum. Și dacă l-aș cita pe acela, aș fi în aceeași suspiciune de spam. Poate ar trebui să citez Buletinul Oficial și Monitorul Oficial „pe hârtie”, dar peste vară biblioteca este închisă. Bine, faceți cum vreți, eu mi-am expus argumentele. --Turbojet 18 august 2010 11:00 (EEST)

Am corectat la Lesnea. Decretul era nr. 70, iar șablonul era de la Aichelburg, care avea decretul nr. 32, precedent la decorare. --Turbojet 18 august 2010 11:16 (EEST)

Vă mulțumesc și vă rog să mă iertați pentru întârzierea cu care vă răspund. Cred că, în afara cestiunii cu citarea, celelalte par rezolvate: scrierea datei și eroarea Lesnea/Aichelburg. Îmi permit însă să revin la problema ascunderii siturilor, căci văd o contradicție în recomandări. Astfel Wikipedia numește „legătură externă” „...legături spre pagini de internet din exteriorul sitului Wikipedia.”, ele putând fi fie „Legături externe” propriu-zise, fie „Lectură suplimentară”, sau „Bibliografie”, cu regimul de citare specific. Iată însă că la Ajutor:Note se arată că pentru notele care reprezintă situri internet se citează „autorul/autorii, titlul articolului, cât și adresa URL, data când a fost accesat situl”! Cu alte cuvinte, deși notele reprezintă legături externe, ele se citează altfel decăt legăturile externe! Voi încerca să ridic problema la „Cafenea”...

În ce privește situl internet citat de Dvs., vă rog să mă iertați dacă cred că discuția se tranșează în favoarea mea, datorită caracterului contra cost a legăturii externe/notei. Am și operat schimbarea în unele pagini de interes pentru mine, deși am observat că ați întreprins o acțiune de mari proporții în sensul ideii că legăturilor externe care sunt „note” li se pot expune adresa electronică (URL). Legat de aceasta, mi-am amintit de sfatul Dvs. în legătură cu corectarea ordinii în care sunt enumerate legăturile interwiki, și am renunțat să ascund toate siturile, cum am renunțat să rearanjez în ordine alfabetică toate casetele interwiki. Îmi rezerv însă dreptul de a ascunde situl citat de Dvs. la persoanele/paginile de interes pentru mine. Vă mulțumesc, Nerissa-Marie (discuție) 6 septembrie 2010 01:59 (EEST)

V-am explicat că notele și bibliografia nu sunt legături externe în sensul Wikipediei. Vă mai explic o dată. Diferența este dată de scop. Scopul bibliografiei și notelor este verificabilitatea și evitarea acuzațiilor de cercetare originală. Noi nu trimitem cititorii să citească bibliografia sau notele, ci prin ele îi încredințăm că ce este scris nu provine de la noi, ci are suport. Legăturile externe sunt situri unde noi trimitem cititorii pentru documentare suplimentară. Asta implică direct spamul, ca urmare forma de prezentare. Dacă nu vedeți diferența sau nu sunteți de acord, putem discuta la Cafenea. Dacă însă vă interesează doar „paginile de interes pentru dv.” (vă citez), chestiunea este prea minoră pentru o dispută, o să las paginile respective cum doriți. Aș prefera însă să înțelegeți diferența dintre note și legături externe și să nu vă justificați forma notelor prin forma legăturilor externe. --Turbojet 6 septembrie 2010 13:30 (EEST)

În primul rând, nicio regulă nu e bătută în cuie, deci nu e necesar să trecem prin toate articolele să le uniformizăm pentru asemenea probleme (relativ minore). Totuși, eu aș zice că decât un titlu prost, mai bine deloc (vezi discuția asta pentru exemple de titluri nefericite).

Acum, părerea mea despre fiecare caz în parte:

• Wikipedia:Legături externe se referă exclusiv la legăturile din secțiunea legături externe. Într-adevăr, e preferabil să se pună un titlu, dar nu cu orice preț (vezi mai sus). De exemplu, dacă nu știți traducerea titlului din limba de origine, mai bine lăsați doar URL-ul.
• La Note și Bibliografie, depinde:
  • dacă se folosesc formate (fie în sensul strict de la Wikipedia, fie în general, ca mod de organizare), toate câmpurile formatelor ar trebui completate (nu ca aici); dacă există dispute, ele ar trebui purtate cu privire la format în general
  • dacă nu se folosesc formate, e cam același lucru ca la legături externe
• La citarea direct în text, singura metodă care să nu strice citirea cursivă a textului e scrierea URLului între paranteze pătrate, fără titlu:[2]--Strainu (دسستي‎)  7 septembrie 2010 14:21 (EEST)

Eu văd situația în felul următor:

• Când este vorba despre note/referințe, se va folosi un format de citare, care dispune de câmpuri pentru aproape orice. În cazul ăsta, eu prefer să nu traduc titlurile originale (o fac doar acolo unde există deja o traducere oficiale, pentru cărți de pildă), ci să completez parametrul „language=” (un exemplu bun de citare corectă este Iod).
• Când este vorba despre secțiunea „Legături externe”, există cazuri când se poate încă folosi un format de citare, dar există și cazuri când nu se poate așa ceva (fie este vorba despre simple pagini care nu sunt nici articole de presă, nici publicații, nici cărți). Iau ca exemplu această legătură externă: [3], pe care o voi introduce în articol așa „*[http://www.webelements.com/iodine/history.html Iod: informații istorice]”, cu titlul tradus, nefiind vorba decât despre o pagină informativă.
• Pentru Strainu: „dacă nu se folosesc formate, e cam același lucru ca la legături externe” – nu este adevărat. De regulă, notele trebuie să conțină informații suplimentare, cum ar fi data publicării (dacă este cazul), autorul, publicația, data de acces etc., în timp ce în cazul legăturilor externe (precum cea pe care am exemplificat-o mai sus) nu este cazul. Eu privesc „Legăturile externe” ca o secțiune de care ne putem lipsi oricând în articole, în timp ce „Notele” sunt vitale pentru articolele noastre.—Sebimesaj 7 septembrie 2010 14:51 (EEST)

Dacă nota conține o legătură externă, se presupune că toate informațiile relevante sunt disponibile acolo. Duplicarea lor e utilă, dar nu obligatorie.--Strainu (دسستي‎)  7 septembrie 2010 15:32 (EEST)

La Iod, situația legăturilor externe este catastrofală--toate sunt descoperite, în flagrant contrast cu prevederile de la Wikipedia.
Cu bine, Nerissa-Marie (discuție) 8 septembrie 2010 02:27 (EEST)

Cred că vă referiți la secțiunea "Cum se introduc legăturile", care ar trebui să fie pe o pagină de ajutor, fiind doar niște indicații. Am modificat în consecință. În rest nu scrie nicăieri cum ar trebui scrise, însă cred că ar trebui introdus acolo ce a scris Sebi la primul punct de mai sus.--Strainu (دسستي‎)  8 septembrie 2010 10:54 (EEST)

Am observat modificarea efectuată, care constă în traducerea completă a originalului englez. Aceasta va lăsa astfel deplina libertate utilizatorilor dacă să ascundă sau nu legăturile externe citate. Rămân ca restricții absolute (sau atât de absolute cât poate fi o întreprindere prin excelență consensuală ca Wikipedia, unde coerciția fizică este exclusă, fiind înlocuită de eliminarea perpetuă) citarea siturilor care vând produse sau servicii, ca și a celor care fac reclamă unor produse sau servicii.
Mulțumesc, Nerissa-Marie (discuție) 8 septembrie 2010 19:30 (EEST)

Punerea semnului de citare înlăuntrul propoziției

Într-o discuție cu Sebi am încercat să ridic problema, e adevărat minoră, a felului cum se citează sursele în text, folosindu-se superscriptul numeric după ce s-a pus punct la o propoziție. De exemplu se scrie: Ion Slavici a fost un scriitor român., în loc să se scrie Ion Slavici a fost un scriitor român . Cred că a doua variantă este potrivită, pentru că așa se scrie cam peste tot unde se scrie românește, în afară de Wikipedia română, unde se scrie ca în primul caz, pentru că se copiază mecanic felul de citare a limbii engleze. Mă întreb dacă această greșeală foarte curentă aici la Wikipedia a fost sezisată anterior? (Să-mi fie iertată îndrăzneala de a fi denumit această practică ca „greșeală”, dar practic toate textele în limba română pe care le-am consultat, fie texte scrise pe hârtie , fie bătute la mașină , folosesc a doua variantă de scriere).
Este adevărat că este o problemă minoră și, se pare, foarte greu de remediat, dat fiind oceanul de citări cu superscriptul în afara propoziției.
Mulțumesc, Nerissa-Marie (discuție) 6 septembrie 2010 04:57 (EEST)

Eu am pus întotdeauna superscriptul numeric de citare înainte de punctul ce marchează sfârșitul propoziției sau al frazei. --Sîmbotin (discuție) 6 septembrie 2010 07:44 (EEST)

La fel procedez si eu. Ma intreb insa daca nu cumva citarea dupa punct la finalul unui paragraf, de pilda, nu are de-a face cu reprezentarea notei/referintei ca sursa a datelor intregului paragraf, altminteri lasand senzatia ca doar ultima fraza este intarita de referinte si facand necesara reluarea notei de mai multe ori in interiorul paragrafului. WallachiaN 6 septembrie 2010 08:19 (EEST)

Într-un material intitulat Metodologie pentru alcătuirea lucrărilor științifice elaborate în cadrul Departamentului-Catedra UNESCO pentru schimburi interculturale și interreligioase, Universitatea din București, autorul scrie că:

Trecând de la abstract la concret, în următoarele rânduri se regăsesc patru exemple diferite de amplasare a numerelor/cifrelor care indică notele de subsol:

- dacă nota se referă la o idee citată printr-o frază/propoziție întreagă, numărul care indică nota se va amplasa după marcarea sfârșitului frazei cu semnul punct [.], fără spațiu între punct și numărul notei. (Ex.: În același secol dispare și limba slavonă din Biserică, din literatură și din structurile statului, făcând loc celei naționale. Acest moment marchează și scăderea influenței slavobizantine la noi prin apariția perioadei burgheze și capitaliste ca influențe occidentale.³).

- dacă nota se referă la citarea între ghilimele a unei fraze/propoziții întregi, numărul care indică nota se va amplasa după ghilimelele ce închid citarea respectivă (așezate la rândul lor după punctul ce marchează sfârșitul frazei/propoziției citate). (Ex.: „Cultura slavobizantină n-a fost cauza pentru care societatea românească a rămas multe secole într-o formă de viață simplă și patriarhală, ci, dimpotrivă, a fost efectul acestei forme de viață datorate împrejurărilor economice.” ⁴)

- dacă nota se referă la citarea între ghilimele a unei fraze/propoziții care închide o frază mai amplă, numărul care indică nota se va amplasa după ghilimelele ce închid citarea respectivă, de data acesta însă înainte de amplasarea punctului. (Ex.: Pentru cele care au rămas în nordul sau în centrul Europei a urmat în Evul Mediu o puternică influență occidentală prin misionarismul romano-catolic, pe care de asemenea au receptat-o și și-au împropriat-o devenind ele însele mesagere ale acestei culturi: „Totodată o influență tot mai mare asupra culturii și spiritualității românești și în special asupra celei moldovenești, încep să exercite marile curente culturale și spirituale europene” ⁵.)

- nota poate face, de asemenea, referire la un singur cuvânt din cadrul unei fraze/propoziții (Ex.: „încep să se exercite marile curente⁶ culturale și spirituale europene”).

Trageți singuri concluziile.--Miehs (discuție) 6 septembrie 2010 08:41 (EEST)

Cf. „The Chicago Manual of Style” superscriptul numeric se pune după orice semn de punctuație cu excepția cratimei.--Mycomp (discuție) 6 septembrie 2010 10:58 (EEST)

Wikipedia are probleme mai complexe decât cele prezentate în manualele de stil prezentate, vedeți și Wikipedia:Note, unde este expusă diferența privind efectul notelor plasate înainte, respectiv după semnul de punctuație. --Turbojet 6 septembrie 2010 11:13 (EEST)

Republika Srpska

Vreau să fac un articol care conține un link spre exhipa de fotbal a Republika Srpska. Cum trebuie scris? "Echipa națională de fotbal a Republikii Srpska"?--MJ for U (discuție) 6 septembrie 2010 20:31 (EEST)

"Echipa națională de fotbal a Republicii Srpska" (Republika Srpska e tradus in romaneste ca "Republica Srpska"). Compactforever ^Discuție 7 septembrie 2010 00:41 (EEST)

Cred că aici se ridică aceeași chestiune ca în cazul reprezentativei de fotbal a teritoriului Samoa Americană. Atâta vreme cât entitatea care este reprezentată nu este recunoscută pe plan internațional, nu se poate vorbi de o echipă „națională”. Cel mai simplu este cu membrele ONU--o simplă privire la statele membre ONU elimină orice confuzie dacă entitatea respectivă este stat sau nu, adică dacă reprezentativa ei de fotbal este „echipă națională” sau nu. Pentru restul statelor, care nu sunt membre ale ONU dar suverane, e.g., Vatican, cred că și consultarea Wikipediei poate furniza o idee asupra entităților recunoscute doar de o parte a comunității internaționale. Republica Srpska nu este recunoscută de nimeni, și, deci, cred că echipa ei de fotbal ar trebui indicată ca „reprezentativa” Republicii Srpska.
La urma urmei, nimeni nu vorbește de „echipa națională a Transnistriei”, deși se pare că acel teritoriu este recunoscut de unele entități care aspiră și ele la independență. Mulțumesc, Nerissa-Marie (discuție) 9 septembrie 2010 01:37 (EEST)

Nu cred că apartenența la ONU este un criteriu acceptabil pentru a determina statutul de stat suveran recunoscut la nivel internațional. Sau, ca să mă exprim mai riguros, sunt destul de sigur că a fi membru ONU nu este o condiție necesară pentru a accede la statutul de stat suveran (en) -- citez din acel articol: Currently the international community comprises more than 200 sovereign states, the vast majority of which are represented in the United Nations (adică nu toate, și cu siguranță nu este o condiție, chiar dacă în prezent toate statele suverane ar fi membre ONU). N-am nicio idee în privința republicii Srpska (despre care nu știu absolut nimic), însă am vrut să punctez pentru referință viitoare. --Gutza _D^D+ 9 septembrie 2010 02:05 (EEST)

Apartenența la ONU nu prea este un criteriu când vine vorba de selecționatele de fotbal, mai degrabă ar fi reprezentarea oficială a unei federații de fotbal afiliate la o uniune federală continentală (cum ar fi pentru Europa UEFA). Unele astfel de federații nu reprezintă state suverane (cum ar fi cele ale Angliei sau Scoției). —Andrei^discuție 9 septembrie 2010 11:18 (EEST)

Către domnul administrator Andrei: este ceea ce am spus mai sus, legat de întrebarea privind reprezentativa de fotbal a teritoriului SUA, Samoa Americană: echipa reprezentativă a unui teritoriu nesuveran este denumită „reprezentativă”, iar exemplul care l-am dat dat acolo este, la fel, „reprezentativa Scoției”. Echipa reprezentativă a unui stat suveran se va numi, bineînțeles, echipă națională. Mulțumesc, Nerissa-Marie.

Către domnul Gutza: Toate statele suverane universal recunoscute, cu excepția Vaticanului, sunt membre ONU. Expresia „the vast majority of [sovereign states]” înlocuiește expresia „all [the sovereign states]” tocmai datorită Vaticanului, care a optat să fie numai membru observator la ONU. Explicația rezidă în faptul că, pentru a fi admis la ONU, candidatura unui stat trebuie să fie aprobată cu o majoritate de două treimi ai membrilor Adunării Generale (Carta ONU, art. 18, #3), or entitățile nesuverane actuale cu aspirația la statalitate sunt în general recunoscute de până la 71 maximum state (Kosovo), adică mult sub barem. Considerând actuala formulare a Cartei, ca și Convenția de la Montevideo citată în linkul de mai sus, este cu totul improbabil ca vreo entitate nesuverană, de facto independentă, să fie admisă la ONU. Exclud, bineînțeles, viitorul, asupra căruia e mai greu să ne pronunțăm („Never make predictions, especially about the future”, cum zicea Louis B. Mayer de la MGM).
Legat de Republica Srpska, ea este una din cele două entități federale care formează Bosnia-Herțegovina, cealaltă fiind Federația Bosnia-Herțegovina. Spre deosebire de Kosovo, nu există, la nivel de guvern, nici măcar aspirație de independență (cu atât mai puțin o independență recunoscută internațional, în parte sau total), ceea ce mă face să cred că numele reprezentativei ei de fotbal ar trebui să fie „reprezentativa de fotbal a Republicii Srpska”. Mulțumesc, Nerissa-Marie (discuție) 10 septembrie 2010 01:49 (EEST)

Parametru nou la {{mesaj}}

Am adăugat parametrul semnat pentru {{mesaj}}, care vă permite să semnați mesajele pe care le lăsați direct în pătrățelul ăla. Exemplu mai jos.--Strainu (دسستي‎)  7 septembrie 2010 13:08 (EEST)

Bună ziua, Cafenea/Arhivă/2010. Aveți mesaje noi la Discuție Wikipedia:Sfatul Bătrânilor. --Strainu (دسستي‎)  7 septembrie 2010 13:08 (EEST)
Puteți șterge această notificare oricând doriți îndepărtând formatul {{Mesaj}}.

Virgin Gorda

Cum se traduce numele insule Virgin Gorda? Sau aceasta este și denumirea românească?--MJ for U (discuție) 7 septembrie 2010 19:33 (EEST)

Este vorba despre o singură insulă (nu insule sau arhipelag). Numele ei este insula Virgin Gorda, și acest nume nu se traduce, menținându-se și în alte limbi.Afil (discuție) 8 septembrie 2010 00:55 (EEST)

E folosit și "Gorda Virgină" (atlas comunist), gorda însemnând grasă în spaniolă, numele inițial dat de Columb fiind Grasa/Grăsana Virgină. --ANDROBETA 16 septembrie 2010 00:28 (EEST)

schimbare parola cont utilizator / help!

Buna!

as dori sa imi schimb parola la contul meu de utilizator / Silvianguranda si sa atasez o adresa de email pentru a putea primi parola, in caz ca o uit...

CUM sa fac? Help!

Mersi frumos... Silvian Guranda . silvianguranda@yahoo.com sau silvianguranda@gmail.com --Silvianguranda (discuție) 8 septembrie 2010 03:33 (EEST)

În partea de sus-dreapta a paginii (a oricărei pagini de la Wikipedia) aveți niște legături. Faceți click pe „Preferințe”. În tabul „Utilizator” din noua pagină aveți secțiunea „Informații de bază” unde este un link spre „Modifică parola” și, mai jos, secțiunea „Opțiuni e-mail” de unde puteți să vă atașați adresa de e-mail. —Andrei^discuție 8 septembrie 2010 11:20 (EEST)

demografie Craiova

In craiova sunt aproximativ 30.000 de tigani, in niciun caz 800 cum este afisat pe site. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.117.174.204 (discuție • contribuții).

Așa este, nu sunt 820, lipsește un 8.[4] După care date vă luaţi când spuneți că sunt 30.000? —Andrei^discuție 8 septembrie 2010 11:14 (EEST)

Categorii

Majoritatea paginilor de categorii indică doar categoriile mai cuprinzătoare din care fac parte. De exemplu, pagina de categorisire Scriitori români contemporani, indică doar faptul că este vorba despre o subcategorie a categoriei scriitori români, etc.

Există însă anumite pagini, de exemplu Categorie:Comitatul Hayes, Nebraska, Categorie:Comitatul Logan, Ohio, Categorie: Comitatul Logan, Oklahoma, [[Categorie:Ofițeri ai Continental Army, Categorie:Comitatul Peach, Georgia care cuprind descrieri ale categoriei respective și care de altfel nu cuprind niciun articol. Aș fi de părere că informațiile respective ar trebui mutate de la categorie la articolele cu titlul respectiv și pot face modificările, dar aș dori să cunosc și alte păreri.Afil (discuție) 9 septembrie 2010 01:59 (EEST)

Dupa mine, nu trebuie sa facem ceva cu categoriile enumerate mai sus deoarece ceea ce face Wars cred ca este foarte bine. Spun asta pentru ca el se preocupa de creearea infrastructurii pe care o va avea informatia care va avea nevoie, atunci cand va fi scrisa, de categoriile in speta. Adica el creeaza baza de date. Wars nu a inceput prin a scrie articolele care aveau nevoie ulterior de categorii care sa fie create pe masura scrierii lor. El face pe dos fata de ce face un contribuitor intamplator care scrie un text. Dupa mine face foarte bine cartografiind geografic in baza de date(categorii) la ce vor scrie altii. --Asybaris ^aport 9 septembrie 2010 17:32 (EEST)

Seriile de categorii sunt la fel ca seriile de articole: dacă modelul reprezentativ are un cusur, atunci este afectată întreaga structură. 92.80.252.90 (discuție) 10 septembrie 2010 10:21 (EEST)

Mai întâi căutare, apoi propunere de ștergere

Azi am intrat pe paginile de șters după mai mult timp și am crezut că am început să am vedenii. Se pare totuși că nu am și totul e o nouă manifestare a "exigențelor crescute" ale lui Turbojet&co. Exigențe care nu sunt dublate de un minim efort de a îmbunătăți articolele. Se preferă deschiderea unor discuții de ștergere (la care de multe ori nu participă nimeni), aruncându-se astfel responsabilitatea pe umerii altora.

Propun deci ca înainte de a putea propune un articol pentru ștergere (sau de a șterge un articol) să fie obligatorie căutarea pe Google a titlului paginii, iar utilizatorii să fie încurajați să introducă surse în loc de a propune articolul pentru ștergere. Acest lucru poate fi realizat ușor din formatul de ștergere.

Estimez că în acest mod putem reduce cu cel puțin 1/3 numărul propunerilor de ștergere.--Strainu (دسستي‎)  9 septembrie 2010 11:34 (EEST)

De acord cu propunerea lui Strainu, articolele care au ajuns în top 3 pe google.ro nu se șterg, se repară. Ar fi o greșeală majoră să ștergi asemenea pagini, va influența negativ plasamentul pe Google pentru toată wikipedia.ro.

Personal nu văd nicio problemă cu pagina Florin Piersic. Referințele privind ziua de naștere se găsesc la Consiliul Popular al municipiului Cluj sau cum se mai numește astăzi; eu chiar cred că a absolvit Institutul de Arta Teatrală și Cinematografică din București; cât despre lista de filme, am văzut o parte din ele, chiar trebuie referință bibliografică? Mi se pare ridicol. zece (discuție) 9 septembrie 2010 14:58 (EEST)

Strainu... ce ar fi sa fi tu primul care sa incurajezi utilizatorii! Cand spui utilizatori se subintelege ca sunt contribuitorii noi sau cei cu mai putina activitate pe wikipedia. Cezarica1 nu face parte din acestia, el este in topul celor mai prolifici contribuitori pe ro.wiki. Actiunea sa referitoare la F.Piersic nu o inteleg, pot s-o incadrez insa intr-o incercare de șicanare a cuiva sau ca o prostie absoluta. Eu as alege ultima varianta, deoarece sicanarea nu-si are obiectul in acest caz, doar daca are ceva personal cu actorul nostru.--Asybaris ^aport 9 septembrie 2010 15:37 (EEST)

Motivația lui Cezar. --Gutza _D^D+ 9 septembrie 2010 16:09 (EEST)

Eu nu la Cezar mă refeream, reacția lui o înțeleg - a vrut să evidențieze situația absurdă în care ne-a adus aplicarea regulilor "the hard way". Eu mă refeream la sursa problemei, propunerea de ștergere de la Andrei Duban, care putea fi ușor evitată printr-o căutare pe google. La fel și pentru multe din articolele păstrate sau redirecționate în ultimele luni. Dacă nu mă credeți, intrați în arhive și judecați singuri.

Apropo, în lunile iulie-septembrie toate propunerile de ștergere respinse (cu 3 excepții: eu, Gutza și T.Georgescu) au fost făcute de 4 utilizatori, și niciunul dintre ei nu e nou. Nu, nu utilizatorii noi preferă să propună articole pentru ștergere, ci cei cu experiență, ei au nevoie de încurajări de felul acesta.--Strainu (دسستي‎)  9 septembrie 2010 16:36 (EEST)

Gutza ne-a semnalat (corect) să nu-l acuzăm (greșit) pe Cezar. Dar mai e asta. -- Blacus Minor (discuție) 9 septembrie 2010 18:19 (EEST)

N-am făcut decât să indic motivația lui Cezar -- bună sau rea -- ca să nu continuați discuția într-o direcție greșită. --Gutza _D^D+ 9 septembrie 2010 18:40 (EEST)

Incerc sa inteleg motivatia lui Cezar. Eu unul nu as declansa o astfel de discutie punand STERGERE pe astfel de articole, indiferent ce as vrea sa demonstrez.--Asybaris ^aport 9 septembrie 2010 19:06 (EEST)

Deși am fost menționat peiorativ, „Turbojet&co” (nu asmut niciun „co” să propună ștergerea articolelor), eu anul acesta n-am propus la ștergere decât două articole la care nu am găsit surse căutând pe net și aveam dubii serioase că ar exista „pe hârtie”, așa că nu-mi însușesc acuzația că nu caut surse. În legătură cu Andrei Duban am înțeles că e foarte cunoscut de bucureșteni, dar, căutând pe net nu am găsit niciun material serios despre el, doar fleacuri, mici anunțuri, mici comentarii (altul e cuvântul, dar nu vreau să vă legați de el, râmâneți la temă) și nici „pe hârtie” nu părea (a apărut cumva vreo biografie a sa în vreun volum?), într-un cuvânt, pentru un nebucureștean nu prea reiese. Sunt de acord să păstrați articolul, dar atunci faceți efortul să puneți sursele (serioase și independente de subiect, cum cer politicile).

Cu „îndemnul” să căutăm pe net, da' să caute cei ce doresc menținerea articolelor, eu îmi consum foarte mult timp pentru documentarea propriilor mele articole, nici nu vreau să aud să salvez articole fușărite de cei care cred că „merge și așa”. Și, când politicile îmi cântă în strună, voi fi de acord cu ștergerea articolelor care vădesc lucru de mântuială în stilul „eu v-am indicat cu deștu', că la mai mult sunt incompetent, da' voi să faceți treaba”.

D-lui Asybaris: Cezar s-a plâns de multe ori că sursele, licențele și drepturile de autor îl frânează în scrierea articolelor. Deși actual pune surse și note în articolele lui, el percepe punerea surselor și a notelor drept o corvoadă în plus. Probabil s-a îngrozit la perspectiva că i se va cere să reia toate articolele scrise de el și să le completeze cu surse și note și protestează („cei evident notabili n-au nevoie de surse” - oare? cei notabili au surse). Eu așa am interpretat acțiunea lui. --Turbojet 9 septembrie 2010 19:43 (EEST)

De propus n-ați propus, dar sunteți unul din cei mai activi în discuțiile despre ștergere. Și ce ciudat, întotdeauna pentru ștergere. Oricum continuarea arată clar că am avut dreptate când v-am desemnat "capul răutăților". Cum s-ar zice dumneavoastră așteptați de 2 ori să facă alții treaba - și să nominalizeze articolele la ștergere și să le completeze. Vă spun pentru a doua oară în ultima lună: aici nu sunteți șef de sclavi ca la facultate. Dacă nu sunteți dispus să ajutați, lăsați-i măcar pe ceilalți să trăiască în liniște.--Strainu (دسستي‎)  9 septembrie 2010 23:25 (EEST)

Sunt „activ” în discuțiile de ștergere pentru că ni s-a cerut. De obicei sunt pentru ștergere deoarece de obicei constat că și ceilalți utilizatori cunosc politicile, știu când un articol trebuie propus la ștergere, iar argumentele lor sunt reale. De obicei nu sunt de acord când propunerile sunt făcute tendențios (se întâmplă destul de rar). Cu salvarea articolelor, eu abia am timp să fac treaba mea (documentarea aia serioasă, nu copierea a câte unui text de pe garduri inversând ordinea cuvintelor ca să zic că nu e plagiat) necum pe a altuia. Nici alții nu fac treaba mea, așa că zbieretele de „RUȘINE” în descrierea modificărilor le consider complet neavenite. De asemenea, vă rog să vă cereți scuze aici, în public, pentru expresiile „capul răutăților” și „aici nu sunteți șef de sclavi ca la facultate”, care nu sunt altceva decât atacuri la persoană. Pentru „lăsați-i măcar pe alții să trăiască în liniște” vă întreb, retoric: există ștergere pe Wikipedia? Există. Deci, când este cazul, se poate aplica. Că nu vă convine dv., vă privește, dar prin insistența cu care respingeți ștergerile împiedicați funcționarea normală a ro:wp. Vă sugerez să vă mutați eforturile împotriva ștergerilor pe en:wp, să vedem ce răspuns veți primi acolo. --Turbojet 10 septembrie 2010 01:09 (EEST)

Lăsând la o parte opiniile unora și altora despre propunerile curente de ștergere, iată propunerea mea pentru noua versiune a formatului: Utilizator:Strainu/s. Formatul poate fi testat la Utilizator:Strainu/t.--Strainu (دسستي‎)  10 septembrie 2010 00:23 (EEST)

Constat ca o parte din utilizatori duc un fel de lupta cu asa zisii contribuitori mai in varsta, sa zicem mai experimentati cu argumente de genul "eu lucrez nu bat campii" sau "sclavi la facultate" etc. Eu nu zic... toata lumea greseste, omul este supus greselii, dar sa zici despre F.Piersic: "Cineva care ar citi articolul și nu ar ști nimic despre Piersic, s-ar putea întreba ce caută ăsta aici?" este o eroare. Totul pare o actiune juvenila contra asa zisilor adulti. Cine n-are batrani, sa-si cumpere. E valabil si la F.Piersic si la M.Albulescu&co si la Turbo. Mi se pare o lipsa de respect PUNCT. Gaseste tu Cezar un alt Florin Piersic&co, gaseste tu Strainule un alt Turbo. Sunt pe toate gardurile mon cher. --Asybaris ^aport 10 septembrie 2010 09:45 (EEST)

Trecând peste faptul că mi-ai spus că sufăr de "prostie absolută", constat că ai mari lipsuri la înțelegerea politicilor Wikipedia. Da, am auzit de Florin Piersic, personal îl stimez, dar articolul despre el nu se ridică la nivelul exigențelor. Citește aici http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Biografii și vezi care sunt criteriile de notabilitate în articole biografice. Citez "Ca în toate articolele din Wikipedia trebuie să se țină cont de notabilitatea subiectului, adică de caracterul său remarcabil, pentru care acel subiect merită să i se dedice un articol separat într-o enciclopedie. (...) O persoană poate fi considerată notabilă dacă a făcut subiectul unor materiale publicate în surse secundare de încredere, independente de persoana respectivă. Dacă nu există nici o sursă care poate stabili singură notabilitatea persoanei, atunci se pot combina mai multe surse; totuși, tratarea superficială a subiectului în surse secundare nu poate asigura notabilitatea. Sursele primare pot fi folosite pentru a sprijini conținutul articolelor, dar nu și pentru a demonstra notabilitatea subiectului.

Indiferent de domeniul de activitate al unei persoane, aceasta poate fi considerată notabilă dacă, de exemplu:

• I s-au acordat premii sau titluri importante.
• A adus o contribuție considerabilă, care va rămîne înscrisă în istoria domeniului respectiv.

Statisticile oferite de motoarele de căutare (Google etc.) sau de monitorizare a traficului de internet (Alexa etc.) trebuie evitate în evaluarea notabilității unei persoane. Există riscul ca persoane lipsite de o notabilitate reală să apară ca fiind foarte prezente pe internet, de exemplu în urma unor activități intense de promovare sau autopromovare.

Wikipedia poate conține articole și despre persoane în viață, dacă acestea au o notabilitate suficientă. Actori, regizori și vedete de film sau din televiziune care au apărut în producții notabile (se va ține cont de apariția repetată în reviste și ziare naționale, existența unei mase de fani, apariția biografiei în publicații independente, premii obținute la festivaluri internaționale etc.)."

Cu speranța că ați înțeles ce am spus și că nu o să mai spuneți că sufăr de "prostie absolută" (Alex F spunea că naționalismul este ultimul refugiu al impostorului, eu zic că jignirea este ultimul refugiu. Când nu ai argumente, cel mai ușor îți este să jignești persoana.), vă rog să respectați acele criterii în toate articolele, nu numai în cele care nu vă convin. La bietul Andrei Duban se aplică acele criterii, dar la marele Florin Piersic nu se aplică! Dovediți că Piersic e într-adevăr mare și nu mie personal, ci oricui o să citească articolul de pe Wikipedia și este suficient pentru a-l păstra aici. --Cezarika1 10 septembrie 2010 10:13 (EEST)

Cezar,
Este lăudabil că ați revenit după ce după ce vi s-a spus că suferiți de o prostie absolută, și este de asemenea lăudabil că ați ajuns la concluzia corectă că respectul și politețea sunt de neînlocuit în relațiile interumane. Formularea dv. este, poate, sumară („jignirea este ultimul refugiu”), și foarte multe lucruri se pot scrie și face în sensul îmbunătățirii calității comunicării. Unul din lucrurile pe care le puteți pune imediat în aplicare este folosirea pronumelor de politețe peste tot unde scrieți, fără nici o excepție. Singura excepție admisibilă ar fi autorizația expresă a persoanei căreia vă adresați că puteți să îl/o tutuiți. Ar fi un pas mic pentru dv. dar un salt imens pentru comunicarea la wikirom.
În ce privește fondul dezbaterii, înțeleg că ați cerut ștergerea articolului Florin Piersic, pe motiv că nu este suficient de bine documentat. S-a mai spus aici că v-ați plâns de faptul că sunteți mereu solicitat să aduceți surse la articolele pe care le citați, și s-a tras concluzia că ați decis că nici alte articole („Florin Piersic”) nu au suport bibliografic corespunzător, și în consecință ar trebui șterse...
Ar fi foarte multe de spus aici, în foarte multe direcții. Nu îndrăznesc să mă implic foarte mult, pentru că tema principală nu face exact parte din subiectele mele de interes, deși discuția a atins două puncte care prezintă interes pentru mine--respectul reciproc și, și mai delicat, relațiile dintre generații, aici la wikirom--dar pentru că Wikipedia este în primul rând o sursă de informații, îndrăznesc să vă informez că Florin Piersic este un monstru sacru al cinematografiei române din perioada bolșevică. Filmele lui istorice au adus o pată de culoare într-o orânduire social-politică care a excelat în a fi cenușie și monotonă, pentru a spune minimul despre ea. Nu pot decât să mă bucur pentru dv. că nu ați trăit-o personal, însă cred potrivit ca dv. să fiți informat despre aceasta, aici, la Wikipedia.
În ce îl privește pe Andrei Duban, nu am auzit de el. Fie că pagina lui va fi menținută, fie că nu, cred cu tărie că o Wikipedia fără Florin Piersic și cu Andrei Duran nu reflectă corect viața artistică românească.
Pentru a nu abuza de răbdarea dv., dați-mi voie să trec repede la concluzia intervenției mele. Îndraznesc să cred că dacă ați reținut sugestia legată de pronumele de politețe, intervenția mea a fost încununată de succes, chiar dacă la modul foarte general. Mi-am luat de asemenea libertatea de a adăuga două sau trei semne de punctuație, astfel ca mesajul dv. scris să apară uniform în șirul discuției. Vă rog să le eliminați dacă le considerați inoportune.
Vă mulțumesc pentru răbdarea de a-mi fi citit mesajul până la capăt, Nerissa-Marie (discuție) 11 septembrie 2010 00:11 (EEST)

Unde dai și unde crapă!!! Nu vă cunosc și nu mă cunoașteți. Vă rog să nu vă mai dați cu părerea cu privire la epocile prin care am trăit eu. Am trecut prin acea epocă și o cunosc mai bine decât credeți. De asemenea, vă rog să nu legați afirmațiile mele de cele ale altor persoane referitoare la unele discuții anterioare pe care cred că nu le cunoașteți. Constat că demersul meu nu a fost înțeles, iar discuțiile de aici, pe lângă faptul că sunt vorbărie de clacă, nu au adus nicio modificare cu privire la articole. Mai constat că multă lume îl consideră pe Florin Piersic un mare actor, dar nimeni nu este în stare să scrie două rânduri în care să explice de ce trebuie să credem asta. Consider că nu s-a făcut niciun progres în scrierea acelui articol și în această situație notabilitatea lui Florin Piersic este identică cu cea a actorului Andrei Duban (nu Duran cum îi spunea cineva). --Cezarika1 11 septembrie 2010 08:06 (EEST)

Cezar,
Vă mulțumesc pentru folosirea uniformă a pronumelui de politețe. Am convingerea mea fermă, formată după citirea câtorva dezbateri din trecut (dintre care, nu în ultimul rând, dezbaterea din noiembrie 2007 privind inamovibilitatea administratorilor), că forma în care se dezbate o problemă trebuie să fie o preocupare constantă și majoră la wikirom.
În legătură cu ștergerea paginii dedicate lui Florin Piersic, o consider inoportună, iar filmografia redată acolo este, probabil, un motiv suficient pentru demonstrarea notabilității. Am adăugat un link către IMDB.
Primiți, vă rog, asigurarea interesului meu în păstrarea unei atmosfere destinse dar civilizate la wikirom, în care contrbuitorii să poată să activeze fără frica de a fi bruftuluiți sau că contribuțiile lor ar fi șterse în mod samavolnic.
Mulțumesc, Nerissa-Marie (discuție) 11 septembrie 2010 22:00 (EEST)

Faptul ca modul in care este scris un articol nu reflecta suficient notabilitatea subiectului dpdv al fiecaruia nu este un motiv suficient de stergere (the beauty is in the eye of the beholder). In articolul Florin Piersic este trecuta o filmografie de 56 de filme care parcurg o perioada de peste 60 de ani de cinematografie, arhisuficient pentru ca discutia despre nevoia de notabilitate exprimata in articol sa fie superflua. Orice demers in directia asta e pierdere de vreme. Si mai consider ca restul propunerilor de stergere a articolelor asupra carora exista consens ca sunt notabile dar slab redactate (dar care nu incalca politicile wp si nu sunt scrise in bataie de joc) nu-si justifica prezenta. WallachiaN 11 septembrie 2010 22:38 (EEST)

Am remarcat că vouă vă place să deschideți și să întrețineți discuții fără rost. Există Nikita și Simona Sensual? Bifat! Atunci, conform criteriilor de notablititate, actori precum Florin Piersic sau Sebastian Papaiani au loc la wikipedia. De asemenea, faptul că o persoana este cunoscută doar într-o anumită regiune nu ar trebui să fie un criteriu de ștergere (avem articole referitoare la niște cântărețe japoneze despre care nici 0,0000001 % dintre români nu cred că au auzit!). Ultima chestie pe care vreau să o lămuresc este aceea legată de "cât de complete sunt articolele" (păi vreau să vă aduc aminte că avem nenumărate cioturi despre actrițe porno care nu au fost niciodată propuse pentru ștergere, deși au în medie 3-4 rânduri). Să nu mai fim penibili și să le dăm acestor mari actori români ceea ce-i al lor, notabilitatea, chiar și la wikipedia. — Lucian  C. 11 septembrie 2010 23:28 (EEST)

0,0000001 % din romani inseamna, daca socotim tot romanii din lume (~30 mil), 1% din 3 oameni, deci cam 0,3% dintr-un roman.84.231.118.106 (discuție) 12 septembrie 2010 21:50 (EEST)

Măi oameni buni, chiar e așa de greu de înțeles de ce a fost propus articolul Florin Piersic pentru ștergere? Încerc să nu mă mai implic în discuții aici, însă discuția de față mi se pare de-a dreptul ireală. O fi având Cezarika defectele lui, dar uitați-vă un pic la contribuțiile omului, chiar vă puteți imagina că este atât de aerian încât să nu fi auzit de Florin Piersic?! Articolul a fost propus pentru ștergere ca gest demonstrativ, în contrapartidă la propunerea pentru ștergerea articolului despre Andrei Duban. Punct, gata, ăsta e tot motivul. E un motiv greşit, așa după cum bine a sesizat Blacus Minor mai sus, însă ăsta e motivul, nu altul. Dacă tot vreți să vă implicați în discuție, măcar citiți despre ce e vorba înainte de a vă pronunța... --Gutza _D^D+ 12 septembrie 2010 01:10 (EEST)

Ma scuzati ca mi-am exprimat opinia pe campul dvs de batalie de la cafenea. M-am uitat si la premii si am taiat comentariul. Continuati, va rog. WallachiaN 12 septembrie 2010 02:26 (EEST)

Nu prea mai este ce să discutăm, stimat domn. Duceți-vă la hiperlegătura citată de domnul Gutza în ultima intervenție a domniei sale și veți vedea ce înseamnă o cunoaștere aprofundată și nuanțată a modului de funcționare a Wikipediei. Sunt curios dacă vreunul din domnii administratori se va sesiza la acea remarcă, sau se va prefera, mai comod, argumentul „panopliei cu premii”. Toate bune, Nerissa-Marie (discuție) 12 septembrie 2010 21:02 (EEST)

Sigur că știam de linkul dat de Gutza, dar să ne mulțumim să-i reproșăm lui Cezar că „a perturbat” Wikipedia și cu asta să închidem discuția este cel mai „ieftin” lucru. Eu mă întreb ce a vrut el de fapt să ilustreze, și cred că a ilustrat că nici articole despre subiecte evident notabile nu corespund la o analiză din partea unei persoane care nu face apel la propriile sale cunoștințe, din afara Wikipediei. Și nu mi se pare în regulă, iar cauzele țin de modul în care funcționează Wikipedia.

Dacă un articol parcurge toate etapele (nu este făcut „dintr-o dată”), el începe ca ciot. Un ciot este un subiect propus. Nu este necesar să conțină surse, ca urmare notabilitatea subiectului n-are cum fi verificată în prima etapă. Apoi, cineva adaugă la ciot o informație, și tot așa, încă cineva încă niște informații. De multe ori aceste informații sunt adăugate de persoane care nu-și pun nici problema notabilității, nici a verificabilității, așa că nu pun surse, li se pare că articolul se dezvoltă cât se poate de firesc, mai ales când cred că este vorba de lucruri arhicunoscute. La un moment dat poate să vină o persoană care habar n-are de subiect și să constate că din articol nu reiese că informațiile de acolo sunt date de surse, ele putând proveni din ceea ce se înțelege pe aici drept cercetare originală, în special la articole biografice. Deci, la un moment dat în orice articol trebuie să apară surse. Care este momentul când articolul trece de la ciot la articol în care problema notabilităţii și verificabilităţii se pune? Asta vă întreb. Conform literei politicilor orice afirmație necesită surse. Conțineau acele articole surse? Nu. Puteau rămâne fără surse? Politicile spun că nu. Și care este atunci procedura prin care se poate impune introducerea surselor? Ea nu există. Articolul e etichetat pentru lipsă de referințe și cu asta basta, nu se rezolvă nimic. Și situația contrazice politicile de verificabilitate și notabilitate, iar acțiunea lui Cezar a fost un strigăt care a relevat asta. Mai gândiți-vă dacă e cazul să închideți discuția fără a rezolva problema de fond. --Turbojet 12 septembrie 2010 23:02 (EEST)

Eu am oferit o soluție parțială la această problemă, iar dumneavoastră ați spus cât se poate de clar că nu vreți să puneți surse. O soluție realistă aveți, sau doar indicații prețioase? --Strainu (دسستي‎)  13 septembrie 2010 12:35 (EEST)

Nu se poate impune cuiva sa puna surse. Nu se poate sa se stearga un articol al carui subiect este notabil. Nu se poate impune nimic, atata timp cat enciclopedia este libera si poate contribui oricine. Fiecare face ce vrea. Nu se poate impune lui Wars sa nu faca pagini cu CATEGORII despre subiecte notabile. Wikipedia este mereu in schimbare, nimic din ce scriem nu este nemuritor, totul se transforma. Sursele sunt singurele care sunt greu de contrazis si nu neaparat usor de sters printr-un click. Totul tine de un click responsabil sau iresponsabil. Pana la urma se va reface orice, asta-i sistemul. A trage un strigat de alarma se poate face la Sfatul Batranilor sau alta pagina specifica. Nu mi se pare normal sa te folosesti de articole notabile in atingerea obiectivului numit prin strigat. Pana una alta intra cititorii pe acele pagini si vad ca-s propuse ptr stergere, ei nu au timp sa vada balacareala de aici. Ce imagine facem noi lui rowiki? Urata.... --Asybaris ^aport 13 septembrie 2010 13:18 (EEST)

Îi răspunsesem simultan lui Străinu. Acum trebuie să rescriu tot, ținând cont de ce a spus Asybaris.

În opinia mea ce se discută aici nu este bălăcăreală, este vorba de stabilirea unei strategii, vrem o Wikipedie mai mare în care nu se respectă politicile, sau ne mulțumim cu una mai mică, dar mai în ordine. De ce mai avem politici dacă nimeni n-ar fi este obligat să țină cont de ele? Libertatea de „fiecare face ce vrea” se referă la domeniile în care un utilizator lucrează, la care articole, la genul de informații puse în articole, dar în niciun caz la forma articolelor. Bineînțeles că trebuie să se poată impune respectarea politicilor.

Și acum, ce scrisesem înainte pentru Străinu. Soluția mea nu vă convine: tot ce n-are surse se șterge, ca neverificabil. Cine are surse poate reface materialul oricând, bazat pe ele. Amenințerea ștergerii ar constrânge utilizatorii să pună surse, prin asta punând în practică prevederile politicilor și ridicând nivelul Wikipediei. Fiecare articol este supravegheat de cineva care are interes ca articolul să existe, prin urmare să pună osul. Dacă nimeni nu pune osul înseamnă că pur și simplu articolul nu interesează pe nimeni. De exemplu, deși n-am comentat acolo, pe mine nu mă interesează articolul despre Florin Piersic, și, deoarece eu nu sper să câștig nimic din creșterea în general a Wikipediei, dacă nimeni nu sărea s-l aducă la nivelul cerințelor, din partea mea putea fi șters.

Eu vreau să pun și chiar pun surse în articolele pe care sunt în stare să le scriu și le cer tuturor să pună surse în articolele pe care le scriu ei. Fiecare lucrează la articole din domeniile în care dispune de surse. Eu nu dispun de surse în orice domeniu. --Turbojet 13 septembrie 2010 13:37 (EEST)

Amenințarea ștergerii ar îndepărta utilizatorii, nu i-ar convinge să scrie "ca la carte" (la propriu și la figurat). Știți la fel de bine ca mine acest lucru, exemple sunt cu duiumul. Dacă nimeni nu pune osul înseamnă doar că nimeni nu e interesat de un articol mai bun, nu că nimeni nu e interesat de articol în general.

Wikipedia trebuie să fie în primul rând o enciclopedie, adică un "Ansamblu multilateral de cunoștințe omenești". Verificabilitatea îi permite doar să obțină un plus de încredere, având în vedere că autorii nu sunt autorități în domeniul lor (sau nu poate fi dovedit că sunt). Aducând această caracteristică în centrul efortului de scriere a articole este împiedicată dezvoltarea normală a enciclopediei. Verificabilitatea este o problemă doar atunci când nu poate fi determinată cu ușurință (și căutatul pe Google este ușor).--Strainu (دسستي‎)  13 septembrie 2010 14:32 (EEST)

P.S. Se face mult tam-tam pe "îmbunătățirea calității" Wikipediei. De curiozitate, am vrut să văd cum stăm comparativ cu en.wp. Am apăsat de 10 ori pe "articol aleator" și am numărat câte articole fără referințe, cu ceva referințe și cu referințe complete există la ro.wp și en.wp. Rezultatele:

• en.wp: 4 articole fără referințe, 5 cu referințe partiale și 1 cu referințe complete
• ro.wp: 5 articole fără referințe, 4 cu referințe partiale și 1 cu referințe complete

Diferența era dată de dimensiunea articolelor, sensibil mai mare la en.wp. Asta dovedește după părerea mea că nu citarea surselor e cea care trebuie îmbunătățită.--Strainu (دسستي‎)  13 septembrie 2010 14:47 (EEST)

Adică să renunțăm la aplicarea politicilor de teama să nu speriem utilizatorii? Se face asta pe en:wp? Și ce fel de „enciclopedie” vom obține atunci? Credeți că după ce toți naționaliștii, protocroniștii, revanșarzii, revizioniștii, fripturiștii și alți „iști” nu vor fi speriați și nu vor fi împiedicați „să dezvolte” Wikipedia prin propriile lor afirmații nesusținute de surse cineva va înghiți asta? Parcă acest lucru l-a lămurit Dahn mai demult.

Există WP:BITE care permite ca noii veniți să nu fie bruscați dacă nu pun la începutul activității lor surse. Nu se poate tolera oricui și oricât să nu pună surse deoarece apoi se vine cu cercetarea originală, și aici sunt exemple cu duiumul. Și nici discriminare nu prea se poate face. Ca urmare, eu trag concluzia că aplicarea politicilor este necesară peste tot, „aceasta este sistemul nostru” (subînțeles cu bune și rele), cum spun americanii despre legile lor. Și trebuie să acceptăm și eșecurile (salvării articolelor datorită) limitării politicilor.

Mai am o propunere, care oferă un compromis temporar pentru un articol. Articolele care nu au surse să fie considerate cioturi (la cioturi nu se cer surse). Eticheta de ciot să nu fie scoasă decât când articolul este în stare să treacă testul politicilor. Dacă cineva se supără că articolul despre un mare actor este considerat doar un ciot, este invitat să-l scoată el din această stare, în beneficiul Wikipediei. --Turbojet 13 septembrie 2010 15:21 (EEST)

Nu am spus să renunțăm la aplicarea politicilor. Am spus că verificabilitatea este o problemă doar atunci când nu poate fi determinată cu ușurință (sau după cum spune la en:Wikipedia:Verifiability: All material in Wikipedia articles must be attributable to a reliable published source to show that it is not original research, but in practice not everything need actually be attributed. This policy requires that anything challenged or likely to be challenged, including all quotations, be attributed to a reliable source.). Poate că această abordare nu e exprimată concret la noi, dar pentru mine e destul de clar că ăsta e spiritul. A chestiona, așa cum doriți dvs. fiecare cuvințel din articol este neproductiv și inutil. A face acest lucru când poți să dai o căutare pe google și să te convingi că ce e în articol e real ține deja de rea-credință.

Dacă Turbojet și poate și alții se simt mai mulțumiți dacă articolele sunt marcate ca cioturi, eu n-am nimic împotrivă. Dar cred că e mai simplu să aliniem Wikipedia:Verificabilitate la varianta în engleză, iar rezultatul ar fi același.--Strainu (دسستي‎)  13 septembrie 2010 18:58 (EEST)

Sigur că ce nu este contestat nu este obligatoriu de susținut de surse, însă discuția de aici se referă la ceva ce era contestat. Formal, formal, pe drept sau pe nedrept, dar contestat. Nu se poate respinge contestarea doar declarând că este neîntemeiată sau prin simpla trimitere a utilizatorilor să caute ei înșiși sursele cu Google. În momentul în care acestea sunt cerute, de exemplu la propunerile de ștergere sau prin „necesită citare”, cine dorește menținerea articolului sau a informației să pună sursele într-un interval de timp rezonabil, de exemplu 7-14 zile. Simple afirmații ca „eu n-am surse, dar după mine subiectul este notabil”, sau „ce se spune acolo nu trebuie susținut pentru că eu cred că o știe toată lumea” să nu fie argumente luate în considerare, cum nici nu sunt luate în considerare acum. În schimb eu (și poate alții) nu vom sări peste cal propunând la ștergere articole despre subiecte evident notabile și nu vom cere surse unde nu este cazul. Însă de exemplu pentru mine nu toate poeziile lui N. Stănescu sunt notabile, am dreptul să cer să mi se demonstreaze de către alții notabilitatea fiecăreia în parte, iar la afirmații de exemplu „în 9/11 au murit 5000 de oameni” (afirmație auzită, dar tot auzită este că n-au murit mai mult de 3000) îmi rezerv dreptul să cer surse și să elimin informația dacă acestea nu apar. --Turbojet 13 septembrie 2010 20:12 (EEST)

litere

Nu vad absolut nimic decat cu ajutorul unui om care imi citeste.Nu pot vedea literele pt. ca sunt prea mici si rosul cu albastru ma bat si mai tare la cap. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.33.222.249 (discuție • contribuții).

Dacă vă referiți la Wikipedia, pe orice browser modern puteți mări dimensiunea textului cu combinația de taste Ctrl și + (apăsate simultan) - respectiv semnul de măr și + pe calculatoare Apple. Roșu și albastru se întâlnește foarte rar pe Wikipedia, dar dacă ne spuneți unde aveți probleme poate găsim o soluție.--Strainu (دسستي‎)  9 septembrie 2010 19:15 (EEST)

Club Atletic Timișoara/CA Timișoara

Este vorba despre două pagini diferite care sunt despre unul și același club : CA Timișoara. Însă pe pagina http://ro.wikipedia.org/wiki/Clubul_Atletic_Timișoara spune că jucau în culorile alb și verde, iar pe pagina http://ro.wikipedia.org/wiki/CA_Timișoara, referitoare la același club, spune că jucau în alb și negru. Aș dori, dacă se poate, să știu adevărul. Mulțumesc!

Felicitări

Felicitări cu ocazia depăşirii numărului magic de 150 000 de articole, în numele comunităţii de la hu.wikipedia --Istvánka (discuție) 13 septembrie 2010 15:07 (EEST)

Köszönöm! Sper ca am nimerit traducerea . "Mulțumim". WallachiaN 13 septembrie 2010 15:40 (EEST)

Felicitări și din partea mea

Felicitări cu ocazia împlinirii numărului de 150000 de articole; ar trebui ca Wikipedia română să fie enumerată în rândul celor care au depășit acest număr de articole. Cele bune! Scymso (discuție) 15 septembrie 2010 17:36 (EEST)

Inflație de categorii (iar)

Au rost aceste categorii, multe din ele fără conținut sau create doar ca să găzduiască un singur articol, create la grămadă de Autoreplay? -- Victor Blacus (discuție) 15 septembrie 2010 21:49 (EEST)

Exemplu: câte categorii au fost create pentru a umfla lista la Carl Schmitt? Pe care eu îl apreciez; dar are nevoie de asemenea exagerări? -- Victor Blacus (discuție) 15 septembrie 2010 22:06 (EEST)

[Conflict de editare, răspuns numai pentru prima parte]Păi, dacă ale lui Wars sunt ok astea de ce n-ar fi? Ca idee, eu cred că pentru a fi cu adevărat utile (adică mai mult decât pentru a găsi articolele din aceeași categorie), categoriile trebuie să îndeplinească o singură condiție: să aibă cât mai puține incluziuni circulare (ideal deloc). În felul ăsta se pot face asocieri logice (de genul "subiectele astea sunt legate de o anumită zonă/țară/..." sau "acești termeni se pot asocia unui articol") mai ușor. Asta înseamnă că și categoriile goale pot fi folositoare. --Strainu (دسستي‎)  15 septembrie 2010 22:15 (EEST)

Ale lui Wars nu sunt ok – părerea mea. :) -- Victor Blacus (discuție) 15 septembrie 2010 22:17 (EEST)

După tematică pare a fi o clonă a lui Wars. :) --Turbojet 15 septembrie 2010 22:32 (EEST)

Categorii - Publicații românești

Tot despre categorii. Fiind niște categorii mai semnificative, cer păreri înainte să mă năpustesc ca berbecul. Ce părere aveți, vi se pare corect desființarea categoriilor Categorie:Reviste românești și Categorie:Ziare românești șî înlocuirea lor cu Categorie:Reviste din România și Categorie:Reviste în limba română (pentru cele din străinătate) ? Cele două categorii vor urma să trimită una spre cealaltă (la secțiunea „Vezi și”). Mie mi se pare mult prea confuz termenul „românești” în acest caz, pentru că aplicând același termen, revistele „nemțești” din România sunt sub-categorie ale categoriei „reviste românești”. Încă o rugăminte de sugestie: Categorie:Reviste din România în limba germană sau Categorie:Reviste în limba germană din România ? Parcă a doua sună mai bine —  Ark25  (discuție) 16 septembrie 2010 05:21 (EEST)

Într-adevăr, ca topică, Reviste în limba germană din România ar fi titlul indicat (și mai explicit ar fi Reviste în limba germană editate în România, dar e prea lung...). --Sîmbotin (discuție) 16 septembrie 2010 08:10 (EEST)

Sunt alte categorii cu nume și mai lung:

• Categorie:Oameni ai celui de-al doilea război mondial după naționalitate
• Categorie:Evenimente meteorologice din istoria Statelor Unite ale Americii
• Categorie:Legislaturile statelor componente ale Statelor Unite ale Americii
• Categorie:Cântece care au atins prima poziție în Statele Unite ale Americii
• Categorie:Al doilea război mondial – Teatrul de război din Orientul Mijlociu
• Categorie:Semnatari ai Declarației de Independență a Statelor Unite ale Americii
• Categorie:Membri ai Senatului Statelor Unite ale Americii din statul New Hampshire --92.80.212.20 (discuție)

Nume categorii

Au mai fost puse și următoarele categorii:

• Categorie:Unassessed biography (arts and entertainment) articles (nume netradus)
• Categorie:First-run syndicated television programs in the United States (nume netradus)
• Categorie:Hanna-Barbera and Cartoon Network Studios series and characters (nume netradus)
• Categorie:Christian denominations, unions, and movements established in the 20th century (nume netradus)
• Categorie:Paginile în care este inclus formatul are o dimensiune prea mare (nume ortografiat greșit)
• Categorie:Articole care necesită atenția unui expert în motoare cu ardere internă (nume prea specific)
• Categorie:Wikipediști care nu recunosc existența poporului și limbii moldovenești (nume curios)
• Categorie:Nominalizați ai Partidului Republican la preșidenția Statelor Unite ale Americii (nume ortografiat greșit)
• Categorie:Facultatea de Administrarea Afacerilor (fosta facultate de Studii Economice în Limbi Străine) (nume atipic)
•  Realizat   • și un record (numele conține spam)  

--92.80.212.20 (discuție) 16 septembrie 2010 10:57 (EEST)

Umm, respectiva categoria-record urmează a fi înlăturată firește. Da, există nume lungi de categorii, dar se mai urmărește și scurtarea lor. Avem en:Category:Food companies of the United States, nu en:Category:Food companies of the United States of America - pentru ca un număr mare de subcategorii laolaltă să poată fi listate pe ecran într-un spațiu mai rezonabil. —  Ark25  (discuție) 16 septembrie 2010 11:16 (EEST)

Evident că sunt corecturi de făcut la diferitele categorii. Totuși, trebuie acționat cu discernământ, deoarece nu toate exemplele citate au aceleași probleme.

Astfel

• Categorie:Paginile în care este inclus formatul are o dimensiune prea mare era introdus la articolul Wikipedia:Commons Ticker care se referea la un procedeu vechi care a fost desactivat sau șters din alte wikipedii. Am șters articolul respectiv.
• Categorie:Nominalizați ai Partidului Republican la preșidenția Statelor Unite ale Americii este greșit nu din cauza lungimii, ci deoarece articolul care este prezentat în această categorie este Herbert Hoover care a fost președinte al SUA, deci nu are sens să se specifice că înainte de a fi ales, a fost candidat la preșidenție.
• Categorie:Articole care necesită atenția unui expert în motoare cu ardere internă face parte din categoriile marcate din cadrul inițiativei de curățenie, și nu avea legătura la categoria superioară Categorie:Articole care necesită atenția unui expert.
• Categorie:Wikipediști care nu recunosc existența poporului și limbii moldovenești face parte din categoriile în care diferiți wikipediști caută să se definească. Poate că multe dintre aceste categorii sunt ciudate, dar nu are sens să ne legăm de una singură dintre aceste categorii și să le ignorăm pe celelalte. Cu atât mai mult cu cât și în alte wikipedii apar categorii destul de bizare (de exemplu:Wikipediști interesați în Fenicia).
• Categorie:Christian denominations, unions, and movements established in the 20th century evident trebuie tradus în ro:Wiki. Dar categoria în sine, nu numai că există în en:wiki dar are și numeroase subcategorii. Trebuie definită obiecția pe care o aveți: este prea lung titlul? (deși există în alte ediții ale Wikipedia), Este inutilă categoria? Nu are suficiente articole? (există numeroase categorii în ro:Wiki care nu au niciun articol, iar propunerea pe care am făcut-o de a le șterge nu a fost acceptată).-

De aceea, trebuie definite obiecțiile, nu doar citată o listă de titluri de categorii care ridică fiecare probleme deosebite.Afil (discuție) 17 septembrie 2010 03:50 (EEST)

Am adăugat, în paranteză, motivele pentru care au fost trecute în listă. 92.80.212.20 (discuție) 17 septembrie 2010 06:22 (EEST)

Categorie:Nominalizați ai Partidului Republican la preșidenția Statelor Unite ale Americii are o greșeală de ortografie: corect președinție (nu preșidenție). --Mgall (discuție) 20 septembrie 2010 13:29 (EEST)

de ce apare asa?

in loc de "Ț" si "ș" imi apar niste patratele? Ce pot face pentru a remedia asta? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 213.233.66.12 (discuție • contribuții).

Vedeți legătura „Sfaturi tehnice” din partea de sus a paginii. Cel mai probabil folosiți un sistem de operare Windows XP care nu are instalată actualizarea de fonturi menționată în pagina respectivă. —Andrei^discuție 17 septembrie 2010 14:22 (EEST)

Tom și Jerry

Am șters filmele deoarece cele mai multe dintre ele nu aveau legatură cu Tom și Jerry. Mircea 2010 (discuție) 17 septembrie 2010 18:44 (EEST)

Cum inserez o pagină într-un articol?

Vreau să adaug la fiecare personaj care apare în rubrica de "Personaje" la Tom și Jerry câte o imagine. Mircea 2010 (discuție) 17 septembrie 2010 18:49 (EEST)

Vedeți Ajutor:Imagini, dar și Wikipedia:Drepturi de autor. --Turbojet 17 septembrie 2010 18:52 (EEST)

Ce facem cu atâtea categorii?

Am vrut să creez categoria Oameni din Veneția și m-am trezit că există și Categorie:Nativi din Veneția, ca ulterior să constat că există grupările de categorii: Categorie:Nativi după orașe și Categorie:Oameni după oraș. Pe care din ele să o desființăm? Sau să realizăm o redirecționare? --Nicolae Coman (discuție) 17 septembrie 2010 20:42 (EEST)

Aveți dreptate. Problema era tratată neunitar. Am mutat toate categoriile în grupa Categorie:Oameni după oraș și am șters toate categoriile de nativi. Am găsit de altfel și alte inadvertențe pe care le-am corectat.Afil (discuție) 17 septembrie 2010 23:31 (EEST)

Noile diacritice și deficienții de vedere

Sunt unul dintre mulții nevăzători care utilizează Wikipedia asistați de un cititor de ecran. Speram ca modificarea diacriticelor să întârzie la Wikipedia cât mai mult, dar inevitabilul s-a produs.

Problema este în felul următor. sintetizatoarele în limba română au fost realizate cu ceva timp înainte și nu au fost prevăzute pentru diacriticele noi, le știu doar pe cele "ș" (351), "ț" (355) etc. Este bine că se îndeplinește standardul în cazul unei enciclopedii, dar cred că ar putea fi implementată opțiunea de a înlocui în pagina curentă, indiferent de care este aceasta, o opțiune de afișare cu diacriticele vechi. Dacă, în caz că se va opta pentru această opțiune, nu se dorește generalizarea ei, ar fi posibil ca în partea de sus a paginii să existe un link ascuns, detectabil doar de cititoarele de ecran, în genul: "Utilizatori ai cititorului de ecran, apăsați aici pentru a afișa pagina cu vechile diacritice". Această tehnică este folosită de Yahoo și alții pentru rezolvarea uunor probleme de diverse facturi.

Pun mai jos un link pentru instrucțiuni de tot felul legate de accesibilizare, este vorba de un ghid unde se găsește și tehnica de ascundere a unui link, dar care să fie vizibil de screen readere. http://www.pontes.ro/ro/servicii/site-accesibil/index.php#hidden

  Vă mulțumim
   Emanuel Boboiu

Există deja optiunea de a vedea diacriticele vechi pentru utilizatorii inregistrati. Mergeti la Special:preferences, tagul "gadgeturi" si bifati prima căsută ("Diacritice vechi"). In mod normal ar trebui sa fie suficient.--Strainu (دسستي‎)  20 septembrie 2010 11:03 (EEST)

Parola

As dori sa ma autentific, insa nu reusesc pentru ca nu imi amintesc numele de utilizator si nu mi`am setat logarea "permanenta" la acest cont. As dori sa stiu cum as putea sa`mi recuperez parola sau numele de utilizator folosindu`ma de e`mail. Va multumesc. 79.119.190.42 (discuție) 19 septembrie 2010 21:35 (EEST)

Întrucât aveți IP dinamic nu se poate identifica numele de utilizator după IP. Fără numele de utilizator este imposibilă recuperarea parolei, deoarece nu știe la ce adresă de email s-o trimită. Nu puteți să-i spuneți dv. o adresă de email unde să vă trimită parola (cui?), deoarece așa și eu aș putea să cer să-mi trimită parola cuiva (a oricui) la adresa de email pe care aș da-o. Dacă nu vă amintiți numele de utilizator, contul este pierdut. Faceți altul, nu e mare lucru. --Turbojet 19 septembrie 2010 22:47 (EEST)

interwiki

Cum se adauga la legaturile interwiki simbolul de Lista de calitate? Pentru AC si AB am folosit {{Link FA|en/de/etc}} respectiv {{Link GA|en/de/el/etc}} dar pentru liste nu cunosc formatul necesar. Se foloseste tot AC? Multumesc. WallachiaN 20 septembrie 2010 19:11 (EEST)

Se folosește formatul pentru AC. Vezi Discografia Deltei Goodrem, Lista turneelor lui Kylie Minogue, etc.— Ionutzmovie discută 20 septembrie 2010 19:35 (EEST)

Cine-i interesat rog să se exprime asupra propunerii: Notarea adițională a unei pronunții aproximative

Propunerea se află la Discuție_Wikipedia:Pronunție, în sfertul de jos. SALVE!--NeaNita (discuție) 21 septembrie 2010 20:02 (EEST)

Iw comună, sat reședință

Dacă introduceți aceleași iw la comună și la satul reședință, împiedicați se împiedică actualizarea automată. Vezi Comuna Bucerdea Grânoasă, Alba și Bucerdea Grânoasă, Alba. Sau nu faceți asta, sau rulați regulat un bot iw special. --Bean49 (discuție) 22 septembrie 2010 02:27 (EEST)

Cum se împiedică actualizarea automată?--Strainu (دسستي‎)  22 septembrie 2010 11:06 (EEST)

Simplu. Pe partea cealaltă este nedeterminat, și atunci nu se mai actualizează deloc, și nu numai aici, dar nici în celelalte Wikipedii, unde ar fi determinat. --Bean49 (discuție) 22 septembrie 2010 11:51 (EEST)

Aaaa, ok. :) Eu înțelesesem ceva de genul: "dacă faceți asta trebuie să și împiedicați actualizarea automată". Da, ai dreptate, e un subiect important--Strainu (دسستي‎)  22 septembrie 2010 12:13 (EEST)

Serie de cioturi neaprobată

De ceva vreme se lucrează la o serie de fotbaliști creată de un anonim (sau mai mulți?). Problema e că articolele sunt de această formă: Đorđe Vlajić, toate cu o listă mare de etichete. Pot fi recunoscute printre paginile noi după descrierea "footballer". Cine îl "prinde" pe autor lucrând ar trebui să îi atragă atenția. Dacă tot face o serie, să o facă bine. --Urzică (discuție) 22 septembrie 2010 22:22 (EEST)

E un singur anonim cu ip dinamic. Rămâne ca eu să mă ocup de articol (când am timp de ele).— Ionutzmovie discută 27 septembrie 2010 16:35 (EEST)

limba noastra-imn national

imi trebuie un eseu despre limba nostra-imn ntional ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.106.232.249 (discuție • contribuții).

Cât oferiți? --Turbojet 23 septembrie 2010 21:06 (EEST)

:)) Nerissa-Marie (discuție) 26 septembrie 2010 22:14 (EEST)

Coordonate pentru țări

Cum ar trebui să fie precizate coordonatele țărilor? La en.wp văd că nu prea sunt trecute, la de.wp sunt trecute coordonatele capitalei. O altă variantă ar fi să trecem centrul țării, în stilul OpenStreetMap. Care e cea mai potrivită pentru noi?--Strainu (دسستي‎)  27 septembrie 2010 14:17 (EEST)

Cel mai corect ar fi sa punem coordonatele punctelor extreme:N,S,V,E si facuta un fel de harta de localizare cu puncte pt fiecare.Centrul tarii nu stiu daca e relevant Compactforever ^Discuție 27 septembrie 2010 15:29 (EEST)

Proiect: Administratie

Salutare la toata lumea!

Ce parere ati avea daca am initia un proiect asemanator cu cel de pe it.wp it:Progetto:Amministrazioni, in legatura cu toate diviziunile administrative ale tarilor de pe mapamond? In afara de mine, ar mai fi cineva interesat sa participe? Compactforever ^Discuție 27 septembrie 2010 15:40 (EEST)

Proiect:Localitățile din România și Proiect:Orașele României mi se par asemănătoare cu proiectul pe care-l propui. Sau vrei ceva centralizat, cum ar fi Proiect:Geografie?— Ionutzmovie discută 27 septembrie 2010 15:44 (EEST)

Pai, proiectele enumerate de tine mai sus sunt valabile numai pentru teritoriul tarii noastre. Eu doresc ceva centralizat la nivel international (sa cuprinda diviziunile administrative din toate tarile). Compactforever ^Discuție 27 septembrie 2010 15:55 (EEST)

Crează proiectul, nu te oprește nimeni. Sunt sigur că vor fi persoane interesate dacă este ceva concret.— Ionutzmovie discută 27 septembrie 2010 16:34 (EEST)

A murit wikipedistul Utilizator:Nelu craciun

Wikipedistul Nelu craciun, pe numele său Ioan Crăciun, a murit luna aceasta, se anunță pe situl Societății Timișoara (cea care a inițiat Proclamația de la Timișoara). Membru fondator, în ianuarie 1990, al societății și ziarului "Timișoara", redactor șef al ziarului timp de un an, din 1992 Ioan Crăciun a fost redactor la postul regional Radio Timișoara, unde a conceput și realizat noi rubrici – consacrate în timp, precum Rugăciunea de seară, Picătura de cultură și Voci din cotidian. Printre emisiunile realizate de Ioan Crăciun se numără „Universul credinței”, „Vîrful de lance” și „Dialogurile Radio Timișoara”. În paralel, a fost un poet prolific. A publicat volumele „Blîndul ceas al reîntoarcerii”, „Răsăritul trădat”, „Deșert”, dar și romanul „Noi am fost zeii zilei”.

Nelu Crăciun a fost unul din cei mai activi contribuitori la rowiki în perioada septembrie 2006 - 2007, mai ales la articolele despre localități și personalități din Banat (inclusiv Banatul Sîrbesc), sau cu tematică istorică [5]. Contribuțiile lui Nelu craciun s-au remarcat prin buna documentare, fiind unul dintre puținii care mergea la bibliotecă ca să consulte cărți vechi pentru articolele rowiki.

Din 2008 Nelu Crăciun și-a limitat prezența la rowiki. Iată cîteva explicații pe care le-a dat:

1. cenzura nu are ce cauta pe un site care se doreste enciclopedie. Orice forma de cenzura conduce catre un extremism, ori este expresia unui extremism. Eu am tinut enorm la acest proiect, dar in fata atitudinii promovate de catre cei care nu stiu decat sa profite de munca celor multi, am hotarat ca cel mai bine este sa ma dedic altor proiecte, limitandu-mi, drastic si voluntar, contributiile la roWiki. Pacat de masa contributorilor care isi iroseste fortele intr-un proiect strict controlat.
2. Pacat de acest proiect, care ar fi putut ajunge cel mai important din spatiul virtual, pe ce maini a ajuns
3. Acest proiect este, intr-adevar, platit de catre Fundatia Wikimedia, dar nici care dintre politrucii de aici nu sunt Wikimedia. Ei reprezinta o noua forma de extremism, nici de stanga, nici de dreapta. Iar proiectul este, mai ales, platit cu munca contributorilor, inclusiv cu donatiile acestora!

Nelu Crăciun a înțeles că la rowiki nu e nevoie de ziariști care au condus publicații cu zeci de mii de exemplare tiraj sau emisiuni radiofonice cunoscute, ci de puștani de liceu. L-au ajutat în acest scop sfaturile competente ale lui Gutza de felul pricepeți asta sau vă blochez!. De aceea și-a limitat, "drastic și voluntar", contribuțiile la proiect, începînd cu 2008.

AdiJapan și Gutza, puteți să fiți liniștiți, Nelu Crăciun nu vă va mai deranja. Să-i fie țărîna ușoară!--MariusM (discuție) 28 septembrie 2010 00:12 (EEST)

Odihnească-se în pace. --Turbojet 28 septembrie 2010 01:17 (EEST)

Să-i fie țărâna ușoară. Iar dumneavoastră să vă fie rușine, MariusM. --Gutza _D^D+ 28 septembrie 2010 02:01 (EEST)

N-am știut pînă azi că utilizatorul Nelu Crăciun era un om de cultură. Astfel pentru mine decesul lui e cu atît mai dureros: n-a murit doar un om, doar un contribuitor al Wikipediei, ci a murit un om care a făcut mult pentru țara asta, pentru noi toți. Îmi doresc ca exemplul vieții lui să fie urmat de cît mai mulți.

Ultima remarcă a lui MariusM e pe cît de josnică pe atît de inoportună. M-am înțeles bine cu Nelu Crăciun și nu m-a „deranjat” niciodată. — AdiJapan 28 septembrie 2010 11:12 (EEST)

• Domnule MariusM, este oribil să faceți din moartea unui om mijloc de plată pentru polițele dumneavoastră. --Mihai Andrei (discuție) 28 septembrie 2010 15:56 (EEST)

Stimăm omul mort, dar e o josnicie să amintim ce susținea cînd era viu

Mihai Andrei, abjectă insinuarea ta că intervenția mea aici ar avea vreo altă motivație decît bunul mers al Wikipediei.

AdiJapan, insultele tale nu mă ating. Nu e prima oară cînd folosești asemenea limbaj, ba că sînt josnic, ba că "torn otravă", ba altele asemenea. Ăsta-i nivelul tău. Eu nu-mi permit să fac presupuneri despre ce gîndea un om mort, care mort fiind nu mai poate spune nimic, deci se poate spune despre el orice. Este clasică chestia că după ce cineva moare mulți care-l tratau mizerabil în timpul vieții se declară prieteni ai săi.

La moartea lui Nelu Crăciun am considerat o datorie morală să amintesc contribuția sa la rowiki, contribuție pe care o consider valoroasă. Nu acum spun asta, am spus-o și cînd l-am propus pe Nelu Crăciun ca admin și checkuser la rowiki (el a refuzat candidatura), fapt care a fost interpretat ca o nouă dovadă a acțiunilor mele malefice de a destabiliza Wikipedia românească. Îmi pun întrebarea de ce naiba sînt singurul care mi-am amintit de Nelu Crăciun, mai ales că am intervenit abia după vreo 2 săptămîni de la moartea sa.

Semnalez că pe pagina sa de utilizator sînt puse niște colecții de lincuri la cărți în format pdf: Vechea Bibliotecă Banatica Online, Vechea Bibliotecă Transilvanica et Partica Online, Vechea Bibliotecă Historica Online. Este o moștenire pe care Nelu Crăciun o lasă Wikipediei și recomand celor interesați să consulte cărțile respective, care pot ajuta la dezvoltarea articolelor de aici.

Motivele care l-au făcut pe Nelu Crăciun să-și restrîngă "drastic și voluntar" activitatea la Wikipedia le-a spus el însuși, nu le-am născocit eu, fiindcă nu mi-aș permite să fac presupuneri despre gîndurile unui om mort. Eu n-am făcut decît să dau citat exact din ceea ce Nelu Crăciun însuși a scris, și am dat și lincurile la DIFFurile din care am preluat citatul. Cred că sînt lucruri importante, care țin de evoluția generală a acestui proiect, și exact "Cafeneaua" (sau "Sfatul Bătrînilor") sînt locurile unde se pot discuta aceste probleme. Ciudat că unii care-și declară stima post-mortem față de Nelu Crăciun califică drept "josnicie" sau "oribilitate" reproducerea, cu exactitate, a ideilor pe care acesta le susținea pe cînd era în viață.

Plecarea unor contribuitori valoroși de la rowiki este o problemă care ar trebui să preocupe comunitatea și cauzele care au dus la această situație este util (pentru Wikipedia) să fie înțelese, măcar pentru evitarea unor asemenea situații pe viitor. Sigur, pentru anumiți domni de aici, care tratează rowiki ca pe o moșie personală, e mai importantă impunerea punctelor lor de vedere decît calitatea enciclopediei. Plecarea unora poate fi astfel considerată pozitivă, se elimină "scandalul", "avem nevoie de liniște!" [(c) Ion Iliescu, 1990], de parcă scopul Wikipediei e liniștea și nu calitatea enciclopedică. (vezi situația protejării unor articole timp de luni de zile, pentru ca nu cumva să fie schimbată forma agreată de AdiJapan și Gutza; la enwiki așa ceva ar fi de neconceput, am văzut articole la care se duceau edit-waruri luni întregi, dar nu se protejau articolele decît pe perioade scurte; eventual se punea semiprotecție). Pentru cei mai noi pe acest sit reamintesc împrejurările în care Nelu Crăciun a hotărît să-și restrîngă prezența la rowiki. E o datorie de onoare pentru mine să amintesc ideile în care a crezut și pentru care a luptat Nelu Crăciun, cu nădejdea că măcar acum, după moartea lui, se va ține seama de ele.

În decembrie 2007 s-a declanșat o discuție pe Sfatul Bătrînilor, datorită căreia multă lume a părăsit rowiki. AdiJapan și Gutza au susținut că există anumite situri necorespunzătoare ideologic nu trebuie acceptate la rowiki, nici nu mai trebuie să citim concret ce scrie într-un articol de pe acele situri, simplul fapt că un articol a apărut acolo (chiar pe cea mai inofensivă tematică) însemnînd că e inacceptabil pentru Wikipedia. Poziția lui AdiJapan și Gutza a fost susținută mai ales de două persoane care practic nu fac parte din comunitatea rowiki, contribuția lor la articolele rowiki fiind minimă, în principal ștergerea muncii altora, pe motive ideologice: New World Order și Dahn. Nici azi aceștia nu prea sînt prezenți la rowiki, Dahn mai intervine din cînd în cînd ca nu cumva la articolul Vladimir Tismăneanu să fie adăugate informații perfect corecte și cu surse credibile despre acesta. Au mai fost și alții alături de AdiJapan, Gutza & comp, dar poziția lor a fost minoritară. Știți însă ce spune AdiJapan: la Wikipedia nu se votează. Faptul că punctul lor de vedere era minoritar nu i-a împiedicat să susțină apoi că s-a realizat un consens în favoarea ideilor lor. Evreii numesc asta "huțpah", la rowiki se numește regula consensului: trebuie să ajungă la consens AdiJapan cu Gutza, ce spun alții nu contează. Ideile susținute la acea discuție de Nelu Crăciun sînt (dau citate cu DIFFuri, nu născocesc nimic):

1. Acum 18 ani (fara cateva zile), alaturi de alte zeci de mii de timisoreni, protestam, in piata Operei, pentru libertate, pentru dreptul la informatie. Ne era foame de informatie necenzurata, nu de mancare. La Timisoara prea putini au fost flamanzi la propriu. Totusi acolo a pornit ceea ce multi nu mai vor sa recunoasca a fi revolutia romana. Ne-am riscat viata pentru dreptul la informatie necenzurata. Nu sunt adeptul niciunei forme de extremism, sunt adeptul caii de mijloc, al drumului drept! Dar nu pot admite nimanui sa-mi rapeasca dreptul la informatie. Vreau sa stiu (sa fiu informat) si despre alb si despre negru, si despre dreapta si despre stanga, si despre promotorii cei mai inversunati ai ideii holocaustului si despre cei care neaga vehement holocaustul. Daca Wikipedia, asa cum sugereaza utilizatorul Dahn, nu-mi acorda dreptul la informatii necenzurate, personal renunt la Wikipedia. Daca Wikipedia nu-mi lasa libertatea de a decide singur ca albul e alb, sau ca albul e negru, eu nu mai am nevoie de Wikipedia. Am crezut si cred inca in Wikipedia ca sursa de informatie bruta, necenzurata! Nu ca modelatoare de spirite. Nu ca factor de publicitate sau, mai rau, de propaganda. M-am inselat? Daca raspunsul la aceasta ultima intrebare este DA, eu ma retrag! - 15 decembrie 2007 21:48 (EET)
2. Ceea ce ma ingrijoreaza cel mai mult sunt primele 3 luari de pozitie in cadrul acestui titlu. Am mai trait asta. Si sunt dator sa impartasesc aceasta experienta si celor care atunci ori nu erau nascuti, ori erau prea mici.-- 15 decembrie 2007 22:21 (EET) (primele 3 luări de poziție aparțineau lui Dahn, Iulian U. și AdiJapan - notă MariusM)
3. Credeti-ma, mai bine fara jucarie decat sub dictatura! -- 15 decembrie 2007 22:51 (EET)
4. Orice dictatura incepe cu 3 lucruri: o idee extremista, doi - trei care aplauda si o multime indiferenta. Indiferenta multimii naste monstri, mai mult decat somnul ratiunii! -- 15 decembrie 2007 22:57 (EET)
5. Vad ca nu va este clar ca buldozerele sunt in curtea roWiki. Parca am fi pe vremea proletcultismului, dar la alt nivel intelectual!-- 17 decembrie 2007 18:02 (EET)
6. atitudinea dvs., domnule administrator (fondator) este, în această speță, deplorabilă -- 22 ianuarie 2008 18:37 (EET) (Administratorul-fondator la care se referă era Gutza - notă MariusM)
7. Aud că iarăși ați reușit să îndepărtați un contributor, dintre cei mai activi...Păcat, mare păcat, pentru acest proiect!-- 13 martie 2008 13:18 (EET) (La cine vă referiți - întrebare Vlad) La cine se simte cu musca pe caciula...sper ca macar atat... (notă MariusM: Naiv Nelu, ăia care ar trebui să se simtă cu musca pe căciulă declară azi că mereu s-au înțeles foarte bine cu el)
8. Singura pagubita din toate astea a iesit roWiki! Eu am vrut doar sa mai trag odata acest semnal de alarma. In speranta ca proiectul nu se va goli cu totul de vechii contributori (...) Nu spatiul e problema, ci opiniile. Iar modul de actiune e tipic stalinist. Ar trebui sa nu ma mai intereseze...Dar uite ca nu pot...Mare pacat pentru proiect! -- 14 martie 2008 09:02 (EET)
9. Un alt fel de extremism, nici de stanga, nici de dreapta, este astazi promovat la roWiki de catre persoane care nu au nici o contributie la roWiki, decat samanta de scandal si incercarea de a introduce cenzura! Ceea ce e mai trist e slugarnicia de care dau dovada cei care ar trebui sa fie cat mai aproape de verticala, dar si unii care se tem ca le-ar putea fi luata jucaria. Pacat de acest proiect, care ar fi putut ajunge cel mai important din spatiul virtual, pe ce maini a ajuns. Doamne ajuta!-- 12 mai 2008 23:27 (EEST)
10. Mi-am auto-limitat prezenta la roWiki. Ca atare refuz sa-mi pierd vremea in discutii sterile cu cei din grupul extremist de la roWiki. Pentru Turbojet: da, cred ca ar fi mai bine! Extremele nu mai sunt bipolare. In lumea asta exista si poligoane. Consider ca astazi sunt mai multe forme de extremism decat clasicele, conventional numite, de stanga si de dreapta. Iar cenzura nu are ce cauta pe un site care se doreste enciclopedie. Orice forma de cenzura conduce catre un extremism, ori este expresia unui extremism. Eu am tinut enorm la acest proiect, dar in fata atitudinii promovate de catre cei care nu stiu decat sa profite de munca celor multi, am hotarat ca cel mai bine este sa ma dedic altor proiecte, limitandu-mi, drastic si voluntar, contributiile la roWiki. Pacat de masa contributorilor care isi iroseste fortele intr-un proiect strict controlat.-- 13 mai 2008 00:09 (EEST) (Întrebarea lui Turbojet fusese: dv. susțineți că e mai bine fără wikipedie decât cu o wikipedie „cenzurată”? - Notă MariusM)
11. Pentru Xerxes: Acest proiect este, intr-adevar, platit de catre Fundatia Wikimedia, dar nici care dintre politrucii de aici nu sunt Wikimedia. Ei reprezinta o noua forma de extremism, nici de stanga, nici de dreapta. Iar proiectul este, mai ales, platit cu munca contributorilor, inclusiv cu donatiile acestora! Sunt curios cine va arunca prima piatra si care va fi primul titlu din lista: Capitalul...Mein Kampf...Altermedia...sau poate, doamne fereste, Noul Testament!-- 13 mai 2008 13:46 (EEST) (discuția se numea Lista siturilor interzise - Notă MariusM)
12. Pentru utilizatorii onesti: Aceasta este o pagina de discutii. De discutii privind roWiki. Mi-am exprimat unele indoieli privind evolutia proiectului, am aratat si unele cauze ale starii de fapt, e dreptul meu ca utilizator inregistrat. Administratorii au puterea sa ma blocheze, n-au decat, dar nu au, nici d.p.d.v. moral si nici d.p.d.v. al regulamentelor, dreptul sa o faca! Sunt, in continuare, curios!-- 13 mai 2008 14:12 (EEST) (replică pe Sfatul Bătrînilor la Wikipedia nu este un forum, pricepeți asta sau vă blochez! --Gutza 13 mai 2008 13:51 (EEST) - Notă MariusM)

Pentru acestei idei, Nelu Crăciun a fost acuzat de "trolling" de către Gutza: Vă rog nu introduceți trolling în paginile Wikipedia, mai cu seamă dacă a fost șters de altcineva. Nu mă interesează dacă e al dumneavoastră sau al altcuiva. Acesta este un avertisment. Ca să nu rămâneți cu vreun dubiu, avertismentul este valabil chiar dacă nu-i înțelegeți noima sau scopul în cadrul proiectului. În altă ordine de idei, aș vrea să vă atrag atenția că intervențiile dumneavoastră pe paginile de discuții sunt uneori nepotrivite: (... - bla, bla, bla) Vă rog gândiți-vă de două ori dacă intervenția dumneavoastră pe o pagină de discuții este utilă și constructivă înainte de a apăsa pe "Salvează pagina". --Gutza 26 ianuarie 2008 23:18 (EET). Wikipediștii mai vechi cunosc faptul că trolling = a continua să susții o idee neagreată de AdiJapan și Gutza deși ți s-a explicat o dată că gîndești greșit (AdiJapan e dispus să explice chiar de 2 ori). Aruncare cu noroi în administratori = a gîndi altfel decît administratorii rowiki și a-ți susține ideile (foarte asemănător trollingului).

Problema principală a lui Nelu Crăciun e că avea un nivel de cultură și inteligență care-i permitea să aibe idei proprii și să le argumenteze și o construcție psihologică care să-l facă să-și susțină ideile. "În țara orbilor, chiorul e împărat!", spune o vorbă românească, iar chiorilor care domnesc peste rowiki nu le convine să apară aici oameni cu inteligență și cultură mai înaltă decît ei, care i-ar putea pune în umbră. Ăsta e motivul pentru care Nelu Crăciun a ajuns singur la concluzia că e incompatibil cu rowiki. A preferat să renunțe la rowiki decît să facă compromisuri. În cinstea lui vă îndemn să ascultați un cîntec a lui Frank Sinatra.

Consider abjecție orice încercare de a atribui acestui mesaj al meu un alt scop decît buna funcționare a rowiki.--MariusM (discuție) 30 septembrie 2010 23:52 (EEST)

Consideri abjecție orice încercare de a atribui acest mesaj un alt scop decât buna funcționare a rowiki... de ce anume? E cumva o axiomă asta, că e abject să-l critici pe MariusM? Oare nu-i în realitate abject să dezgropi morții din mormintele pe care nici nu s-a uscat pământul și să-i mâinuiești ca pe niște paiațe? Ți-așezi mortul în față ca pe-un scut, iar dacă cineva te contrazice strigi din spatele lui "aha, vrei să te cerți cu mortul!" Chiar n-ai pic de rușine, ai ajuns să faci circ și la priveghi? Da, am avut diferențe de opinie cu dl. Crăciun -- și ce-i cu asta? Asta înseamnă că trebuie să-ți țin isonul pe marginea gropii, te-așteți să mă apăr de una și de alta ca să-ți fiu partener de mascaradă? Nu dragule, fă-ți tu singur circul așa cum te pricepi să-l faci: oricât de mult aș crede că a greșit cineva, nu mi-aș bate joc de el în halul în care o faci dumneata acum. --Gutza _D^D+ 1 octombrie 2010 03:17 (EEST)

MariusM, problema lui Nelu Crăciun nu este că era prea cult și inteligent, ci că nu a înțeles ce urma să conțină lista aceea. Se vede asta din comentariul pe care îl citezi mai sus, cel adresat lui Xenes, în care spunea: „Sunt curios [...] care va fi primul titlu din lista: Capitalul...Mein Kampf...Altermedia...sau poate, doamne fereste, Noul Testament!” În realitate lista urma să conțină publicații pe care nu le putem considera surse de încredere. În modul cel mai evident Noul Testament nu poate fi o sursă de încredere la nici un subiect (nu-ți mai explic de ce, presupun că e clar), dar Nelu Crăciun credea probabil că vorbim de o listă de lucrări care nu pot fi menționate sau din care nu se poate cita, ceea ce e cu totul altă poveste. Nu încape îndoială că unele subiecte nici nu pot fi tratate pe de-a-ntregul fără a cita din Noul Testament, Mein Kampf etc.

Tot așa, Nelu Crăciun încerca să combată cenzura de la Wikipedia, confundînd însă cenzura ideologică cu cenzura pe care o aplică absolut orice publicație care se respectă, și anume selecția surselor de documentare și a informațiilor pe care le publică. Este evident că și Wikipedia trebuie să-și impună un nivel minim de acceptare a surselor și informațiilor, altfel ne-am trezi în articole cu zvonuri și bîrfe provenite din afișe lipite pe garduri sau din te miri ce forum ori blog. Iar pragul e stabilit de politicile proiectului: verificabilitate, punct de vedere neutru, surse de încredere, notabilitate etc. Dacă Nelu Crăciun și-a restrîns activitatea de la Wikipedia din cauza unei cenzuri ideologice atunci a greșit, pentru că din cîte știu nu avem așa ceva. (Durerea ta, MariusM, este pesemne faptul că Altermedia ta cea dragă nu trece de acel prag. Și iată cum totul se reduce din nou la un conflict de interese, care împiedică judecarea la rece a lucrurilor.)

Și în sfîrșit Nelu Crăciun mai era de părere că la Wikipedia ar trebui să folosim o singură normă ortografică: fie norma de după 1993, fie pe cea „din 1954 cu amendamentul lui Ceaușescu” (de fapt din 1953, ajustată în 1964), fie alfabetul chirilic.

Aceste două controverse --- cenzura și grafia --- sînt din cîte îmi amintesc eu singurele surse de neînțelegeri dintre Nelu Crăciun și alți utilizatori, neînțelegeri peste care eu cred am fi putut trece ușor cu un minim efort de a ne explica unul altuia ce vrem să spunem. Dar neînțelegerile n-au constituit nici pe departe emblema activității lui Nelu Crăciun la Wikipedia. În cea mai mare parte a timpului lucrurile au mers bine, iar faptul că noi vorbim acum doar de neînțelegeri riscă să inducă în eroare.

Prin contrast, tu, MariusM, pari să trăiești pentru controverse. M-am uitat la ultimele cîteva zeci de contribuții ale tale și cu greu am dat peste cîte una care să nu fie de natură conflictuală. — AdiJapan 1 octombrie 2010 10:42 (EEST)

AdiJapan, încerci să abați atenția de la problemă aducînd în discuție problema ortografiei. Acolo eu am susținut poziția ta și am fost contra celei a lui Nelu Crăciun, și nu mi-am schimbat niciodată poziția, fiindcă eu nu-mi schimb părerile după interese de moment. Dar discuția despre ortografie nu are nici o legătură cu restrîngerea "drastică și voluntară" a activității lui Nelu Crăciun la rowiki. Nelu a explicat singur de ce a ales să părăsească rowiki, am dat DIFFurile mai sus, totul e legat de cenzura IDEOLOGICĂ. Vezi al doilea DIFF dat de mine, cel în care Nelu comentează la discuția "Probleme grave la wikipedia în română" în 15 decembrie 2007. Se arată îngrijorat de poziția lui Dahn, Iulian U și AdiJapan. Or, Dahn începuse discuția referindu-se anume la probleme ideologice, la extremism, revizionism, negaționism, "agendă politică scandaloasă" și alte expresii de acest fel. Anume inadmisibilitatea unor surse pe motiv de orientare IDEOLOGICĂ era esența mesajului lui Dahn, și Nelu Crăciun a înțeles foarte bine lucrul ăsta. Degeaba pretinzi că nu există substrat ideologic în eliminarea unor surse cînd toată discuția din decembrie 2007 de la Sfatul Bătrînilor arată anume asta. Și exact acea discuție a avut ca efect restrîngerea activității multor contribuitori la rowiki, printre care Nelu Crăciun și cu mine.

Referitor la controverse, orice susțin ai tu și Gutza grijă să transformați în controverse. De pildă, încep o dezbatere deplin legitimă despre denumirile articolelor la Wikipedia aducînd argumente raționale, inclusiv citate din afirmații ale lui AdiJapan, recunoscînd că într-o anumită împrejurare în care am avut divergențe cu AdiJapan acesta a avut dreptate, dar subliniind și inconsecvențe ale lui AdiJapan [6]. Rezultatul? Sînt acuzat de "demagogie". Cel care o face este prea vechi la rowiki ca să nu cunoască politica Wikipedia:Buna credință. Dar și tu ai spus, la o discuție pe o temă inofensivă precum "limba neerlandeză" că "reaua credință a lui MariusM se vede cu ochiul liber" [7], sau mă acuzi că "vărs otravă". Eu consider acest tip de comportament hărțuire. Iar motivația o văd în faptul că mi-am permis o părere diferită de a voastră în decembrie 2007, fiindcă de atunci au început aceste acțiuni ale voastre. Înainte de asta erați foarte mulțumiți de mine, chiar m-ați susținut ca admin. Am încercat să mă apăr pe calea unor reclamații formale, am observat că acestea nu sînt băgate în seamă, și în consecință trebuie să mă apăr singur. Repet încă o dată: orice insinuare că aș avea alte scopuri în intervențiile mele de la Wikipedia decît bunul mers al Wikipediei le consider o abjecție. N-ar trebui să spun eu asta, ar trebui ca adminii să impună respectarea WP:BC, și fiindcă n-o fac au o răspundere pentru degradarea limbajului de aici.--MariusM (discuție) 2 octombrie 2010 04:15 (EEST)

Nu știu cum se face că de fapt eu mă simt hărțuit de tine. Aproape că nu există comentariu al tău despre Wikipedia în care să nu ne vorbești de rău, pe mine și Gutza. Iar dacă mă apăr și explic cum stau lucrurile vii și spui că tu ești cel hărțuit. Ce naiba se întîmplă? Chiar nu putem conviețui în pace? De multe luni încoace participarea mea la proiect s-a redus aproape la zero (inclusiv folosirea permisiunilor speciale), iar Gutza a renunțat de tot la permisiuni, dar tu tot nu scapi nici o ocazie să ne cerți pentru ceva. Ce-ar trebui să mai fac să mă lași în pace? Ce zici, dacă mor scap? — AdiJapan 2 octombrie 2010 11:24 (EEST)

Judecând după experiența cu Nelu Crăciun, s-ar părea că nu. --Gutza _D^D+ 2 octombrie 2010 20:49 (EEST)

Sunt Silenzio76, am contribuit la Wikipedia o perioada scurta, iar contributia mea nu este valoroasa... De ce m-am retras? Exact din aceleasi motive. Jocurile facute de cativa colaboratori si administratori aici se vad cu ochiul liber si din avion. M-ati facut domnilor, sa-mi para rau de banii pe care i-am donat in viata mea Wikipediei si de asemenea de timpul donat, fie el putin ... Am intervenit deoarece si eu sunt unul caruia i-a placut mult acest proiect, dar jocurile, limbajul, atitudinea domniilor voastre imi provoaca dureri abdominale, si sunt lucruri mai importante de facut in viata--198.91.8.99 (discuție) 4 octombrie 2010 23:11 (EEST)

Hei, eu sunt în pauză competițională. E adevărat că nu-mi plac multe pe aici, dar nu m-am retras. Cine mi-a vandalizat pagina?--Silenzio76 (discuție) 5 octombrie 2010 03:07 (EEST)

Buna ziua, tuturor, Am fost avertizat asupra acestei discuții de către unul dintre prietenii mei virtuali, fost colaborator la roWiki, retras din proiect din motive similare cu ale mele. De la plecarea mea, pe care o rememorați acum, am avut doar câteva contribuții minore. Între persoana mea și regretatul Ioan Crăciun, fost ziarist, fost membru marcant al Societății Timișoara, a existat o asemănare de nume, o vârstă apropiată, idealuri comune, care, desigur, au condus la neînțelegerea de față. Îl regretăm pe ziaristul Ioan Crăciun, dar eu sunt, încă, în viață, fizic, însă mort pentru roWiki. Mai apar, uneori, în calitate de fantomă, când este cazul, ca acum, cu câte o scurtă intervenție. Vă doresc activitate plăcută pe roWiki. Oricum, cred că e o experiență unică, să citești impresiile oamenilor după moartea ta (chiar daca nu tu esti cel dispărut). Iată, călătoria în viitor devine posibilă --nelu craciun (discuție) 16 octombrie 2010 19:06 (EEST)

Stimate domnule Crăciun, în numele acestui proiect vă cer scuze pentru eroarea macabră care s-a strecurat aici. Vă rog să acceptați aceste scuze și să primiți bucuria noastră, a tuturor, că vă aflați în mijlocul nostru. --Mihai Andrei (discuție) 16 octombrie 2010 19:13 (EEST)

Îmi cer scuze pentru confuzia creată. Am fost convins că Nelu Crăciun este aceeași persoană cu ziaristul Ioan Crăciun, pe baza mai multor "circumstantial evidence": Numele, vîrsta (la un moment dat Nelu Crăciun a precizat că e mai bătrîn decît majoritatea celor de pe rowiki), preocupările (a contribuit mult la articole despre localități din Banat, de unde concluzia că e cineva care locuiește în Banat), contribuțiile însăși care arătau o îndemînare de documentare care corespunde cuiva cu meseria de ziarist și faptul că a precizat că a fost pe străzi la Timișoara în decembrie 1989 [8].--MariusM (discuție) 17 octombrie 2010 18:12 (EEST)

Furt intelectual

Am găsit pe saitul Marina Tulcea articolul Pavilion (steag), copiat după articolul Pavilion (steag), compilat de mine din mai multe surse, fără ca ei să indice sursa, dar scriind pe pagina lor Copyright © 2010 Marina Tulcea Ambaractiuni si Motoare. Toate drepturile rezervate. Adică au devenit proprietari pe textul din Wikipedia. Ce-i de făcut?--Miehs (discuție) 29 septembrie 2010 13:05 (EEST)

Dați-le un email cu CC la info-ro@wikipedia.org. Vedeți modele la Utilizator:Strainu/©. Nu vă faceți probleme că nu aveți o autoritate formală, de obicei nu se ajunge așa departe, marea majoritate a siturilor sunt de acord să introducă menționarea sursei.--Strainu (دسستي‎)  29 septembrie 2010 16:32 (EEST)

Am trimis mesaj pentru corectarea drepturilor de autor... sa specifice sursa WIKIPEDIA.--Asybaris ^aport 29 septembrie 2010 16:36 (EEST)

Rugaminte

Va rog sa-mi indicati unde pot gasi ultima versiune din articolul sters de curand : Pacatul marturiei mincinoase in Biblie. Multumesc Vladimir-Adrian (discuție) 29 septembrie 2010 16:23 (EEST)

Ca utilizator obisnuit nu mai aveți acces la versiunile șterse. Dacă doriți să refolosiți conținutul se pot recupera paginile, dar ar fi bine să vă hotărâți dacă aveți sau nu nevoie de versiunile vechi.--Strainu (دسستي‎)  29 septembrie 2010 16:32 (EEST)

Da, as vrea sa refolosesc continutul, am uitat sa-l copiez. Cum procedez pentru a recupera versiunile vechi ale articolului?Vladimir-Adrian (discuție) 29 septembrie 2010 17:48 (EEST)

Am recuperat Utilizator:Vladimir-Adrian/Păcatul_mărturiei_mincinoase_în_Biblie.--Strainu (دسستي‎)  29 septembrie 2010 18:06 (EEST)

Multumesc foarte mult. Numai bine.Vladimir-Adrian (discuție) 29 septembrie 2010 19:37 (EEST)

Întrebare referitoare la o imagine

Doresc să folosesc această imagine Weißenburg Rekonstruktionsversuch.jpg însă ea nu e la Commons. Aș dori să stiu dacă se poate muta acolo, și, dacă se poate, cum aș putea muta-o la Commons.

Mulțumesc, Saturnian (discuție) 30 septembrie 2010 10:38 (EEST)

Da, se poate transfera la Commons, deoarece este fișier liber. Va trebui să descărcați imaginea de la de.wp la rezoluția maximă și să o încărcați la Commons. Licența cea mai compatibilă cu cea de la de.wp cred că este PD-release. Puteți folosi și Commonshelper pentru a vă genera pagina de descriere pentru Commons, după care la Commons:Upload/ro alegeți linkul formularul simplu de încărcare din partea de jos și copiați textul generat de Commonshelper, la care puteți adăuga eventual și o traducere în română a descrierii. —Andrei^discuție 30 septembrie 2010 12:13 (EEST)

Ce înseamnă formatul standard

Buna ziua. As dori sa stiu mai multe detalii privitor la formatul standard al articolelor, daca acesta se refera doar la ordinea categoriilor si subcategoriilor sau se refera si la modul de exprimare al articolului? Am creat un articol la care a aparut acesta atentionare si nu stiu cum sa rezolv ca sa dispara. Am citit informatiile legate de format, este respectat insa tot imi apare atentionarea. Daca ati intalnit aceeasi problema si aveti un sfat/idee de rezolvare, as fi foarte recunoscatoare! Va multumesc! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de MyssyR (discuție • contribuții).

Vedeți din nou atenționarea respectivă. Toate etichetele de felul acela conțin cel puțin o trimitere (scrisă cu albastru) spre o pagină cu explicații. În cazul de față trimiterea este spre Wikipedia:Wikizare. Din păcate nu știu la ce articol vă referiți, probabil l-ați scris cînd nu aveați cont, deci nu vă pot spune mai concret ce probleme avea. — AdiJapan 30 septembrie 2010 13:15 (EEST)

Da, imi cer scuze am uitat sa specific despre ce articol este vorba. http://ro.wikipedia.org/wiki/MIHAILIDE_N._Mihail. Va multumesc pentru promptitudine!

Daca ati putea sa aruncati un ochi, si sa-mi spuneti ce nu e ok ar fi super! Multumesc mult!

Coane Mișule, te salut! Voi fi mandru și fericit să-ți ajut la Wikizarea articolului, în proximele zile, după ce voi termina de scris un articol care-mi stă pe suflet. Succes și La-mai-mare! --Alex F. (discuție) 1 octombrie 2010 01:58 (EEST)

Imagini inserate

Am citit regulile de inserare a unei imagini, am facut ce a zis acolo dar cum sa si apara poza? Cand apas Previzualiare apare patratul respectiv, dar poza nu este! Cum trebuie sa fac? Mircea 2010 (discuție)