Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2012/decembrie

Arhiva Cafenelei
Arhive periodice Anul 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 2018 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2019 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2020 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2021 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2022 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2023 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2024 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

LA MULTI ANI ROMANIA !!! HAPPY BIRTHDAY ROMANIA !!!

LA MULTI ANI ROMANIA !!! HAPPY BIRTHDAY ROMANIA !!!

Dedicated to the Romanian Armed Forces,

this Symphony is inspired by the State Anthem of Romania Part 1 http://www.youtube.com/watch?v=ZqqwG8CQm3k Part 2 http://www.youtube.com/watch?v=6qQoySPKVOQ Part 3 http://www.youtube.com/watch?v=NkWzlqIVyRw

Serban NICHIFOR: Simfonia a V-a, PRO PATRIA (Premiul Uniunii Compozitorilor si Muzicologilor din Romania, 1988) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Serbannichifor (discuție • contribuții).

Și de ziua națională continuați să răcniți! Vă amintesc faptul că este ziua națională a României, țară în care se vorbește limba română. Sau vreți să epatați cu cunoștințele de limbă engleză? Oricum, o țară nu are o zi de naștere (birthday), la astfel de evenimente ar merge doar Many Happy Returns of the day, care este și în spiritul urării în limba română. Iar cum scrieți fără diacritice, „Part 1” poate fi citit, fără să aveți ce obiecta, și ca „Pârț 1”.--Miehs (discuție) 2 decembrie 2012 01:27 (EET)

Star wars! :D--Hype supper (discuție) 2 decembrie 2012 01:42 (EET)

"Part" în limba engleză (utilizată în textul respectiv) înseamnă "Parte" în limba română, domnule traducător autorizat Cristian-Mihail Miehs. "Pârț" este doar in mintea dumneavoastră (fără să aveți ce obiecta) - și, dacă asta este calitatea traducerilor dumneavoastră, nu mai am ce să mai comentez... --Serbannichifor (discuție) 2 decembrie 2012 16:30 (EET)

Fraza cu onomatopeea "pârț" am adăugat-o după ce am ascultat înregistrarea la care ducea "Part 1". Știind că ați dedicat lucrarea Armatei Române, ascultând - să-i zicem "muzica" - am avut impresia că titlul corect ar fi fost "Bocet deznădăjduit pentru armata română decimată la Cotul Donului", când au murit 200.000 de mii de militari români. Sincer, prefer să ascult muzică clasică și nu astfel de "creații". La mine pe calculator sunt permanent conectat la http://www.radioswissclassic.ch/en/playlist. Iar când este stins calculatorul, ascult Radio România Muzical, unde una din puținele emisiuni care îmi zgârie frecvent timpanele, este cea intitulată Muzica românească la timpul prezent.--Miehs (discuție) 3 decembrie 2012 00:23 (EET)

Pentru utilizatorul Miehs: Sunteti intr-o companie relevanta. Hitler, Heydrich si Rosenberg ("Der Mythus des 20. Jahrhundertst") adorau "Klassische Musik" (in special creatiile lui Wagner si ale lui Richard Strauss - presedintele Reichsmusikkammer, institutie coordonatoare a muzicii naziste) si, totodata, urau avangarda "decadenta" si "dizolvanta" etichetata de ei ca "Judische Musik". Multi dintre avangardisti au fost de aceea arestati de SS si exterminati in camerele de gazare ale lagerelor naziste. Mai documentati-va si nu mai atacati muzica contemporana din Romania.--92.80.89.195 (discuție) 3 decembrie 2012 07:46 (EET)

Ciudată logică. Dacă respectivilor barbari le plăcea să mănânce pâine, cum presupun că vă place și dumneavoastră să mâncați, vă pot aplica aceeași logică? Oare îi declarați a fi asemenea mie și pe cei ale căror biografii sunt incluse în cartea Composers of classical music of Jewish descent, pentru că apreciau (și chiar compuneau) muzică clasică? De documentat, mă documentez permanent, dar "muzica contemporană" nu e muzică, cel puțin pentru mine, deoarece îmi „gâdilă urechea” într-un mod odios! Poate fi comparată muzica contemporană, de exemplu, cu "Concertul pentru vioară și orchestră nr 1" de Max Bruch (evreu și el), în magistrala interpretare a lui Leonid Kogan (evreu și el)? Dar probabil că există și "inițiați" cărora le place muzica contemporană. Eu nu pot să mă abțin să strig: „Împăratul e gol!” --Miehs (discuție) 3 decembrie 2012 09:49 (EET)

Salut, Miehs,în privința lui Max Bruch atrag doar atenția ca de fapt nu era evreu, ci german get beget, deși a compus și muzică pe teme evreiești. Acest lucru ca și asociații pe care le trezește numele său au dat loc la credința că ar fi evreu. Dar bineinteles, nu pot sa te vad in nici un fel in compania amintita mai sus, doar fiindca nu îți place muzica avangardista. Desigur că și multora din victimele nazismului nu le plăcea muzica avangardistă, sau muzica clasică sau muzica folclorică, muzica de operă, muzica sinagogală sau șansoanele franțuzeștiEwan (discuție) 7 decembrie 2012 02:23 (EET)

Lăsați-l în pace pe Composer, în fine! V-ați găsit voi să-i dați lecții de compoziție și istoria muzicii, pentru că ascultați niscaiva muzică la radio... Ia încercați voi să scrieți mai mult de trei note (muzicale) care să sune bine laolaltă, credeți că-i așa de ușor? Domnule Miehs: De ce ironizați cu onomatopee retroverse titlurile în limba engleză folosite de autor? Chiar nu știți că, în ultimii ani ai regimului lui Ceaușescu, așa era titulatura oficială utilizată, ca să priceapă și Elena despre ce este vorba în lucrare? --Pafsanias (discuție) 7 decembrie 2012 12:59 (EET)

Terțe păreri

Am nevoie de niște păreri/ajutor. Am dat azi peste articolul Gheorghe Tătărăscu și, fără să fi avut asta în plan, am ajuns să corectez de peste jumătate de oră puncuația care are greșeli sistematice. Acum, după ce am pierdut ceva vreme cu lucrul ăsta, mi-am dat seama de discrepanța mare dintre calitatea textului și lipsa de calitate a ortografiei. Așa că ar putea să fie pur si simplu transcris dintr-una din cele două surse. Cum nu sunt în România, are cineva acces la ele să verifice? Mersi. --Hype supper (discuție) 2 decembrie 2012 01:42 (EET)

S-a rezolvat. E copy paste.... --Hype supper (discuție) 26 decembrie 2012 16:09 (EET)

Ștergere justificată, oare ?

Știe cineva ce s-a întâmplat aici, exceptând actul autorului de a-și lua jucăriile în scopul plecării din ambient ? --Accipiter Gentilis (discuție) 2 decembrie 2012 23:32 (EET)

Ar putea fi legat de Wikipedia:Pagini de șters/Cătunul Vlașca--Strainu (دسستي‎)  3 decembrie 2012 11:54 (EET)

Posibil, dar fondul problemei rămâne nerezolvat. Are cineva ceva împotrivă dacă articolul despre Comuna Cașin este restaurat, incluzând însă - evident - și subsecțiunea despre Necula Pâslaru ? --Accipiter Gentilis (discuție) 3 decembrie 2012 23:34 (EET)

Până la urmă problema a rezolvat-o Ionutzmovie ...--Accipiter Gentilis (discuție) 6 decembrie 2012 11:34 (EET)

Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate

Pentru că se fac doi ani de la propunerile mele la această categorie, cer administratorilor să se ocupe de propuneri. Dacă timp de o săptămână nu se ocupă nimeni, voi da dreptul oricărui utilizator să se ocupe de ele.— Ionutzmovie discută 3 decembrie 2012 00:04 (EET)

În ce fel să se ocupe și în ce fel vei da tu drepturi? Eu văd acolo că se votează (probabil ca la administratori, nu ca la parlament) și mute dintre propuneri nu au niciun fel de feedback. Iar drepturile le dau birocrații sau stewarzii.--Strainu (دسستي‎)  3 decembrie 2012 11:58 (EET)

Nu-i feedback, nu se promovează. Altă soluție viabilă, din punctul meu de vedere, nu există.—Sebimesaj 3 decembrie 2012 13:11 (EET)

Poți respinge liniștit toate listele discografice, pentru că autorul nu s-a mai ocupat de actualizarea lor de când au fost propuse.—Sebimesaj 3 decembrie 2012 13:33 (EET)

„Nu-i feedback, nu se promovează”? Cu alte cuvinte, rating-ul decide: un fotbalist, sau o starletă de nu-contează-ce au mult mai multe șanse decat biogrfia unui savant sau un proces biochimic. Propunerea respectivă nu este omologată de Wp. și sper că se pot găsi soluții mai potrivite pentru a învinge indiferența utilizatorilor. --Alex F. (discuție) 3 decembrie 2012 13:37 (EET)

Vă sfătuiesc să lăsați deoparte ironiile și să propuneți o altă metodă. De unde ați scos-o pe-asta cu fotbaliști și savanți? Dacă nu există feedback cum oare poate decide cineva să decidă promovarea sau nepromovarea? Vi s-a întipărit imaginea asta disproporționată cu fotbaliștii și savanții. Din moment ce există notabilitate, nu cred că aveți ce comentarii să mai faceți.—Sebimesaj 3 decembrie 2012 14:22 (EET)

Când o să înțelegeți că Wikipedia trebuie să aibă articole atât despre savanți cât și fotbaliști, atât timp cât respectă criteriul general de notabilitate? Că presa îi promovează non-valori în loc de savanți, nu este vina mea.— Ionutzmovie discută 3 decembrie 2012 14:38 (EET)

Într-adevar, nu aceasta este vina dv., ci faptul că - asemenea d-lui Sebi - citiți intervențiile „pe sarite” și apoi vă prapaduiți bunătate de vehemență în van, luand poziție față de idei care nu au fost menționate. De unde ați scos chestia cu notabilitatea, am zis eu ceva despre notabilitate? Pe mine m-a deranjat considerentul că: „nu-i feedback, nu se promovează”, care vine să încununeze rating-ul, preferințele/gustul subiectiv al unei categorii de utilizatori drept criteriu de calitate. Vă rog să nu-mi denaturați spusele. --Alex F. (discuție) 4 decembrie 2012 12:38 (EET)

Firul logicii adninistratorilor este destul de ușor de urmărit: dacă nu există feedback la un eveniment prezentat în media, atunci cei din media consideră că subiectul are (ei sic „face” :) ) „rating” scăzut, adică nu atrage atenția publicului, „nu are potențial” (economic pentru media, bineînțeles, adică reclamele difuzate simultan nu sunt vizionate/citite), ca urmare media nu mai abordează subiectul. Ca urmare nu sunt „surse”, singurele care în concepția Wikipediei determină notabilitatea. Doar că administratorii au înșirat aceste noțiuni eliptic și în ordine inversă, iar prin asta v-au dat ocazia să declarați că legătura dintre ele nu este evidentă. Problema apare doar când viziunea media este considerată pe Wikipedia ca fiind singura care asigură notabilitatea. Soluția este să propuneți și să susțineți, atât aici, cât și pe en:wp, elaborarea unor criterii de notabilitate speciale pentru savanți, așa cum există pentru diplomați sau alte categorii despre care există un număr redus de surse. Un alt principiu pe care puteți să-l propuneți este ca opera proprie (lista lucrărilor personalității) să fie considerat criteriu de notabilitate (iar sursele depre ei înșiși doar criteriu de verificabilitate), indiferent dacă media vorbește sau nu despre opera sau personalitatea respectivă. Dacă faceți asta, o să vă susțin, deoarece și eu cred că criteriul de notabilitate generală este discriminatoriu pentru savanți. Dacă nu propuneți și nu susțineți ajustarea creteriilor de notabilitate pentru savanți nu veți fi considerat îndreptățit să vă plângeți de felul în care sunt tratați. --Turbojet 5 decembrie 2012 09:41 (EET)

Definiți-mi „ratingul” în contextul Wikipediei. Dacă aruncați o privire peste propuneri, veți vedea că, indiferent de subiect, nimeni nu trimite feedback.—Sebimesaj 4 decembrie 2012 15:21 (EET)

Personal, eu consider că, deoarece am făcut pagina Hidraulică propusă, am dat un feedback pozitiv pentru propunerea respectivă și că dau un feedback negativ pentru propunerile unde nu intervin. --Turbojet 5 decembrie 2012 09:53 (EET)

Putem schimba criteriile notabilității savanților doar pentru comunitatea noastră. Propuneți sugestiile dvs. la Wikipedia:Sfatul Bătrânilor, sau, de ce nu, chiar la Wikipedia:Sondaje. Este păcat să pierdem posibile articole despre aceștia doar din cauza unor criterii rigide și părtinitoare.— Ionutzmovie discută 6 decembrie 2012 01:16 (EET)

Recitind firul discuției am impresia că termenul „promovează” a fost înțeles anapoda. Sensul nu este de a face publicitate, de a face un subiect notoriu. Referirea era pur și simplu la „promovarea [cu sensul de acordare a unui statut] ca liste de calitate” a unor articole propuse acum doi ani. Interesul scăzut în ceea ce privește evaluarea acestor articole vizavi de criteriile a căror îndeplinire este necesară astfel încât promovarea ca liste de calitate să se poate face, se traduce, mai simplu, prin lipsă de feedback. Pe scurt, nimeni nu a dorit să ia la puricat aceste propuneri și să ofere, mai apoi, un feedback, pozitiv sau negativ. Drept urmare, „ratingul” unui articol (bănuind că prin „rating” v-ați referit, de fapt, la interesul pe care un articol îl surescită) nu are de-a face cu procesul de evaluare și promovare a unor articole ca liste de calitate. Cu alte cuvinte, nu ne interesează cât de drag este un articol cuiva, ci dacă acest articol întrunește anumite criterii. De aici și până la discuțiile despre notabilitate, e cale lungă.

Discuțiile despre notabilitate ar trebui purtate acolo unde Turbojet a indicat.—Sebimesaj 5 decembrie 2012 17:22 (EET)

O posibilă deblocare a proiectului ar putea fi trecerea, în fiecare săptămână, a unei propuneri în josul paginii Wikipedia:Cafenea. Nu cred că ar trece neobservată. Dacă își dă drumul, mă voi ocupa de actualizarea și ridicarea listelor la statutul pentru care au fost propuse.— Ionutzmovie discută 6 decembrie 2012 01:18 (EET)

Serie de articole traduse automat

Utilizatorul Special:Contribuții/79.52.17.118 creează în serie articole (ceva mai mult decât cioturi) despre pictori/graficieni/sculptori italieni. Subiectele par notabile, problema e că sunt scrise într-o românească stâlcită, probabil traduse automat. -- Victor Blacus (discuție) 3 decembrie 2012 00:17 (EET)

A contribuit la aceleași articole și la Wikipedia în italiană http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/79.52.17.118 sau spaniolă http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/79.52.17.118 , n-am găsit în schimb nicio contribuție a sa în franceză sau engleză - cel mai probabil îi plac respectivii pictori/graficieni/sculptori italieni - toți contemporani. Poate fi argentinian sau italian trăind în Argentina - localizatorul de ip arată că contribuie din Buenos Aires, Argentina. Eu o să le văd și să le adaptez cât de cât la română. --Gdaniel111 (discuție) 3 decembrie 2012 14:07 (EET)

Am terminat de corectat articolele respective. --Gdaniel111 (discuție) 3 decembrie 2012 17:17 (EET)

Premiul WLM-Europeana 2012

Anul acesta Europeana oferă un premiul celei mai bune imagini cu galerii, biblioteci, arhive și muzee. Din selecția finală de 48 de imagini, 19 sunt din România. Puteți vota imaginea preferată pe Facebook până pe 5 decembrie.--Strainu (دسستي‎)  3 decembrie 2012 15:46 (EET)

Sit cu reconstutuiri 3D ale cetăților dacice blocat ca SPAM de Andrei Stroe

Cum se poate una ca asta!? Reconstituirile 3D sunt în directă legătură cu subiectul articolelor, paginile respective nu prezintă reclame și nici un alt tip de promovare comercială! E absurd ca un adminstrator să procedeze astfel!!! Spre exemplu http:// romaniadevis.ro/dacia/zona-geto-daca/reconstituiri-3d/item/cetatea-costesti-blidaru-reconstituire-3d. -- Saturnian (discuție) 3 decembrie 2012 20:39 (EET)

Se poate, pe baza Wikipedia:Legături_externe. Acolo scrie: Nu se recomandă introducerea următoarelor tipuri de legături externe:[...] Nu adăugați în masă (la multe articole) legături către un sit fără a discuta în prealabil acest lucru la Cafenea..

Am scos momentan romaniadevis din listă, dar am lăsat dracofilm deoarece nu sunt convins că e totul în regulă cu drepturile de autor pe acolo. Având în vedere apariția lor în multe articole, cele 2 site-uri ar trebui discutate în ansamblu. În cazul romaniadevis, cam la fiecare reconstituire scrie: "rețineți că imaginile prezintă o posibilă configurație a cetății, modelul 3D a fost realizat pe baza cîtorva informații disponibile la momentul actual, iar informații ulterioare pot aduce imbunătățiri." Din păcate nu scrie nicăieri exact ce surse conține acele informații și cât de credibile sunt.--Strainu (دسستي‎)  3 decembrie 2012 22:12 (EET)

Eu am adus în discuție doar reconstituirile 3D. De ce să nu ne bazăm cum este și normal de prezumția de nevinovăție în cazul credibilității surselor? Fiindcă nu există planuri detaliate ale cetăților dacice e normal ca modelele să nu corespundă întru totul cu modelul original. Însă pentru faptul că aduce un plus de cunoaștere, eu zic că aceste modele merită să fie legate de articolele respective. Cu siguranță s-a depus un mare efort în realizarea lor și cred că este contribuție importantă la cultura acestei țări; țel comun sper al editorilor de pe wp.ro. Saturnian (discuție) 4 decembrie 2012 23:12 (EET)

Utilizatorul Romaniadevis s-a ocupat exclusiv cu adăugarea de linkuri către romaniadevis.ro. Nu are nicio contribuție nici la Cafenea, nici la o pagină de proiect sau de discuție în care să propună linkurile respective. Faptul că un website nu e comercial nu-l califică automat ca sursă de încredere. —Andrei^discuţie 4 decembrie 2012 11:45 (EET)

Să nu amestecăm problemele. Una e "Reconstituirile 3D = SPAM" și cealaltă e Utilizatorul Romaniadevis. Eu mă refeream doar la prima problemă! Chiar și eu am adăugat link-uri externe și reconstituirile chiar mi se par deosebite. Probabil că modelele nu sunt de nivel academic dar nici pe departe nu sunt SPAM. Alte modele, ca de exemplu http://sketchup.google.com/3dwarehouse/details?mid=30302301917358b5d7f007f7b0f4bbad&ct=mdrm, reproduc realitatea; ea fiind sursă pură de încredere. -- Excesul de zel dăunează grav sănătății proiectului Saturnian (discuție) 4 decembrie 2012 23:12 (EET)

Nu am spus niciodată că orice reconstituire 3D este spam. Spam este orice introducere masivă și exclusivă de linkuri externe fără discuții în prealabil. Asta a făcut România de vis. —Andrei^discuţie 6 decembrie 2012 15:41 (EET)

Andrei, crezi că e absolut necesară introducerea site-ului pe lista de spam sau îl putem lăsa deocamdată în afară pentru a putea fi folosit de Saturnian în caz de nevoie? Dacă însă România de vis reîncepe introducerea de legături, cred că nu vom mai avea alternativă.--Strainu (دسستي‎)  6 decembrie 2012 15:53 (EET)

De acord. —Andrei^discuţie 6 decembrie 2012 16:02 (EET)

Funcționalitate nouă, extensibilă

FYI, avem o nouă unealtă la trusă. Putem să adăugăm în pagina respectivă linkuri către alte unelte. —Andrei^discuţie 4 decembrie 2012 11:42 (EET)

Special:Pagini fără legături

[Adus de la Discuție Utilizator:Victor Blacus.]

Părerea mea este că pagina specială Special:Pagini fără legături trebuie actualizată. Ultima actualizare este din 22 octombrie 2009 și din câte găsesc mai toate deja au legături. Vă mulțumesc. --Gdaniel111 (discuție) 4 decembrie 2012 16:55 (EET)

Și eu doresc actualizarea paginii.— Ionutzmovie discută 4 decembrie 2012 18:14 (EET)

Și dacă este vorba despre actualizarea de pagini speciale, n-ar strica să se actualizeze Articolele cu cele mai puține revizuiri - unele articole nici nu mai există. Cu pagina specială Special:Pagini dorite mai este încă mult de lucru așa cum e, deși este neactualizată. Mulțumesc. --Gdaniel111 (discuție) 4 decembrie 2012 18:28 (EET)

Pagina Special:Pagini fără legături a fost dezactivată deoarece consuma prea multe resurse, vedeți en:Wikipedia talk:Special:DeadendPages#Updates of Deadendpages și en:Wikipedia:Help desk/Archives/2012 January 12#Special:DeadendPages. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 4 decembrie 2012 18:31 (EET)

Pentru lista completă a paginilor speciale neactualizate, vedeți en:Help:Special page#Inactive. //  Gikü  vorbe  fapte  marți, 4 decembrie 2012 20:01 (EET)

Cea mai mare pierdere, din punctul meu de vedere, este și va fi - odată ce s-ar fi rezolvat și creat (exceptând discuțiile) cele 5.000 de pagini sau redirecționat legăturile, în cazul în care articolul deja exista - Special:Pagini dorite. Cu răspunsul domnului Gikü, practic se încheie și rezolvă această discuție. Am o idee: ca să evităm ca pe viitor această discuție să se ivească de alți utilizatori noi, să punem în respectivele pagini o frază de genul: "Această pagină este prea puțin probabil să se actualizeze în curând". Ideea nu-i originală, am luat-o de la Wikipedia în spaniolă, de ex.:http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:P%C3%A1ginasRequeridas În wikipedia în engleză mesajul, de asemenea există, de pildă:http://en.wikipedia.org/wiki/Special:WantedPages. O zic pentru că noi avem doar:"Informațiile de aici nu sunt împrospătate." --Gdaniel111 (discuție) 5 decembrie 2012 16:55 (EET)

Iubitorul de artă italian

Anonimul 79.52.17.118, din secțiunea Serie de articole traduse automat de mai sus, revine, după câte se pare, ca 82.53.95.208 și 95.247.6.125. Deși Gdaniel111 l-a localizat pe primul în Argentina, Geolocalizarea mi-i indică pe toți trei în Italia, Lazio, Roma. Sunt preocupați de aceeași serie de articole, în care, după corecturile efectuate de Gdaniel111, au introdus noi perle italienești și trimiteri la Wikipedia italiană (în textul articolelor). Ce se recomandă? --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2012 00:09 (EET)

Alias recent: 87.19.155.204. Este vorba de o nouă categorie de vandali internaționali? --Pafsanias (discuție) 5 decembrie 2012 12:05 (EET)

Bine, dacă contribuie din Italia la articole despre italieni sau despre cultura lor eu nu cred că e vandalism, nu cred că o fac din rea-voință - în politica oficială despre vandalism spune următoarele: "Nu este vandalism:...Greșeli Greșeli de ortografie, text care nu este foarte precis, clar, îngrijit, greșeli de sintaxă wiki. Toate contribuțiile care nu cauzează un prejudiciu clar și indiscutabil nu sînt considerate vandalism." (O zic, fiindcă am văzut că s-a contribuit, dar cu greșeli de ortografie) Așa că în privința greșelilor de ortografie, eu unul sunt mereu în favoarea corectării lor. În privința trimiterilor către Wikipedia lor în interiorul articolelor, aștept și eu aici o părere mai experimentată. --Gdaniel111 (discuție) 5 decembrie 2012 17:21 (EET)

Ați început alte 9 discuții, au trecut 5 zile (bine, nu prea mult) și nu a răspuns nimeni la întrebarea lui Pafsanias și a mea. Ce ne facem cu legăturile spre Wikipediile în alte limbi din interiorul articolelor? Zic ceva politicile Wikipediei și nu am aflat noi încă? --Gdaniel111 (discuție) 10 decembrie 2012 17:30 (EET)

Linkurile acelea trebuiesc sterse sau inlocuite cu linkuri rosii spre articole din ro.wiki. Cel mai bine ar fi sa se renunte la ele. Chestiunea este ca toate sunt create automat si tot automat ar trebui scoase sau explicat pasionatului sa nu le mai introduca. Asybaris ^aport 10 decembrie 2012 17:40 (EET)

Vezi și Wikipedia:Manual de stil. Pasionatul anonim și clonele lui multiple nu par să vorbească limba română. În ce limbă trebuie avertizat? --Pafsanias (discuție) 10 decembrie 2012 17:53 (EET)

În italiană, pentru cei care au fost localizați în Italia - cel puțin. Eu unul doar o înțeleg la un nivel de începător, așa că nu mă bag. --Gdaniel111 (discuție) 10 decembrie 2012 18:04 (EET)

Problema este, din păcate, mai largă. Să spunem că ne descurcăm cu frații de gintă latină din Italia, dar cu anonimii din China ce ne facem? La articolul Limba aramaică, trei adrese IP diferite localizate în CHINA<ANHUI< HEFEI (60.169.75.148, 60.169.75.155 și 60.169.78.57) au șters același format și cu exact aceeași justificare (fără sens) a modificării: 180. Le-a fost adresat câte un avertisment de primul nivel în limba română, dar mă indoiesc că vor pricepe ceva... --Pafsanias (discuție) 10 decembrie 2012 19:50 (EET)

În engleză cred că-i cel mai indicat, din punctul meu de vedere. Toți trebuie să știe engleza în zilele de astăzi și chiar dacă o știu doar 1 din 4 persoane din lume (Limba engleză, 1,8 miliarde din 7), este totuși limba cea mai răspândită (ca limbă secundară). --Gdaniel111 (discuție) 10 decembrie 2012 20:24 (EET)

Voi ați văzut că este aceeași persoană în modificările pe care le-ați semnalat ale lui 60.169.75.148 (aici), 60.169.78.57 (aici), 60.169.75.155 (aici)? A doua "persoană" în fiecare pagină. --Gdaniel111 (discuție) 10 decembrie 2012 20:48 (EET)

În cazul chinezului sunteți de acord că este vorba de un vandal disimulat - și că ar trebui blocat fără prea multe explicații? Ce-o fi având cu formatul acela? Și de ce tocmai la acel articol și tocmai pe Wikipedia în limba română? --Pafsanias (discuție) 10 decembrie 2012 21:37 (EET)

În general, în asemenea cazuri trebuie făcut ceea ce ați făcut deja: să anulați contribuțiile și să îl avertizați pe pagina de discuție. Dacă persistă (adică are câteva zeci de modificări sau revine câteva zile la rând), atunci faceți o reclamație în pagina Wikipedia:Reclamații și va fi blocat. Totuși, este de reținut faptul că IP-urile și mai ales gamele de IP-uri se blochează în general pe perioade scurte, deoarece ar putea fi afectate și alte persoane care contribuie legitim, așa că măsura blocării va fi luată doar în caz că este realmente nevoie. În aceste două cazuri, mi se pare că vandalismul nu a fost prea insistent, deci nu cred că e nevoie de o blocare (încă). Răzvan Socol ^mesaj 11 decembrie 2012 07:50 (EET)

Foarte ciudat cazul chinezului, l-am căutat în engleză, franceză sau spaniolă și nu i-am găsit nicio contribuție. Ba, mai mult, l-am căutat în wikipedia în chineză(funcția Special:Contributions e comună pentru toate) și, folosind traduceri automate, mi-a dat ca rezultat că nici măcar acolo nu a contribuit deloc. --Gdaniel111 (discuție) 11 decembrie 2012 13:53 (EET)

Inseamna ca pasionatu'i panglicar, se face ca munceste robotizat. Trebuie doar contactat si vorbit cu domnia sa, asta daca nu cumva o fi vreun robot in locul lui. Asybaris ^aport 11 decembrie 2012 14:04 (EET)

Poate că pe alte Wikipedii contribuie autentificat? Nu pare a fi un robot, roboții fac zeci, sute sau mii de modificări... --Pafsanias (discuție) 11 decembrie 2012 14:08 (EET)

Daca nu raspunde in engleza se poate incerca in Rongorongo. Asybaris ^aport 11 decembrie 2012 14:15 (EET)

Vă rugăm să încercați dumneavoastră în Rongorongo, dacă tot ați „descifrat-o”... :) --Pafsanias (discuție) 11 decembrie 2012 14:23 (EET)

Bine, m-am exprimat greșit, eu spun că eu am utilizat traduceri automate ca să înțeleg chineza - ca să văd dacă acolo a contribuit ceva omul ăla. --Gdaniel111 (discuție) 11 decembrie 2012 16:06 (EET)

Gdaniel111: Nu-l luați prea tare în serios pe Asybaris și nu vă supărați pe el. În chestiuni de scrupulozitate lingvistică, dumnealui va trebui băgat în seamă doar atunci când se va obosi să pună „clopul” pe î, â și ă și „țurloiul” de sub ș și ț. Până atunci, rămâne ceea ce a fost de când îl știm: un fel de „hâtru” neînțeles...--Pafsanias (discuție) 11 decembrie 2012 18:40 (EET) :))

A, pe mine nu m-a deranjat deloc, cât timp toți contribuim, aici nu strică o glumă. Apropo de această pagină, vreun administrator ar trebui să arhiveze măcar vechile discuții încheiate din noiembrie pentru că deja ne aflăm în 11 decembrie și se face cam lungă. --Gdaniel111 (discuție) 11 decembrie 2012 18:52 (EET)

A spus-o Gikü de câteva ori, am repetat-o eu luna trecută: discuțiile de la Cafenea se arhivează lunar, de obicei nu înainte de ziua 15 a lunii următoare (ca să nu se fragmenteze discuțiile încă în curs de desfășurare). Asta e procedura default; dar dacă pagina devine prea mare și se descarcă prea încet, se poate arhiva mai devreme, lucru pe care îl poate face oricine, nu e nevoie de permisiuni de administrator. -- Victor Blacus (discuție) 11 decembrie 2012 19:08 (EET)

Mă scuzați, luna trecută eu n-aveam pagina asta în pagini urmărite și nu urmăream schimbările recente. --Gdaniel111 (discuție) 11 decembrie 2012 19:23 (EET)

Tracklist

Poate cineva să creeze un format ca acesta http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Tracklist ? Chiar este nevoie de unul, iar cel disponibil pe rowiki are niște probleme.--MJ for U (discuție) 5 decembrie 2012 21:15 (EET)

Eu nu prea înțeleg mega-formatele astea cu x intrări, unde x e limitat, oricât de mare ar fi. De ce nu faceți formate pentru început, mijloc și sfârșit, cum sunt {{ÎnceputTabelLMI}}, {{SfârșitTabelLMI}}, {{ElementLMI}}? În felul ăsta pot fi oricâte intrări și dacă rezolvați o problemă la o intrare, va fi automat rezolvată la toate, fără copy-paste.--Strainu (دسستي‎)  5 decembrie 2012 23:36 (EET)

Eu nu mă pricep la crearea formatelor. Dar ar fi necesar unul Tracklist care să conțină numele piesei, durata și, eventual, compozitorii, producătorii etc.--MJ for U (discuție) 6 decembrie 2012 11:21 (EET)

Există vreo două: {{Lista pieselor}} și {{Tracklist}}.—Sebimesaj 6 decembrie 2012 12:26 (EET)

Ptr. administratori

O căutare după cuvântul propietar dă 30 de rezultate. Puteți programa un bot care să îl înlocuiască cu forma corectă proprietar? --Hype supper (discuție) 5 decembrie 2012 22:03 (EET)

Administratorii nu au ca sarcină (și majoritatea nici ca plăcere) programarea. Puteți totuși încerca la Wikipedia:Sarcini pentru roboți...--Strainu (دسستي‎)  5 decembrie 2012 23:57 (EET)

Rezolvat de Utilizator:Ionutzmovie și FurnicutzaBot :) --Pafsanias (discuție) 6 decembrie 2012 10:23 (EET)

Thumbs up, Ionutz & Pafsanias. Dar sunt curios, ca utilizator nou, ce trebuia făcut dacă erau 8000 de greșeli de-ăstea sistematice? --Hype supper (discuție) 6 decembrie 2012 21:35 (EET)

Normal, se face o propunere la Wikipedia:Sarcini pentru roboți. --Turbojet 6 decembrie 2012 21:41 (EET)

Mersi :) --Hype supper (discuție) 7 decembrie 2012 00:22 (EET)

Hype supper: Mulțumim pentru apreciere. N-am înțeles, însă, dacă propunerea dumneavoastră se referea numai la acțiuni corective sau și la acțiuni preventive. În cazul al doilea, poate ar merita să introduceți forma *propietar în lista de la Elemente problematice ale limbii române (deși mă îndoiesc că citește cineva acel articol înainte să scrie). S-ar putea face și recomandări personalizate celor care utilizează sistematic forma greșită (nu sunt mulți, vreo trei-patru, nu spun cine - și un format mai vechi greșit din articolele despre fotbal). Dar sunt și eu curios: faceți frecvent căutări după forme greșite ale cuvintelor pe Wikipedia, ca utilizator nou? În acest caz, mă tem că singurul ajutor v-ar putea veni de la Wikipedia:Sarcini pentru roboți :) --Pafsanias (discuție) 6 decembrie 2012 22:49 (EET)

De fapt scriu o secțiune la articolul la care lucrez zilele ăstea și nu o mai termin...cumva am ajuns să corectez un articol care avea forma aia greșită propietate și nu știu din ce motiv am dat căutare. Acum că m-am uitat în ghidul de mai sus, ia încercați http://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3AC%C4%83utare&profile=default&search=pre%C8%99eden%C8%9Bia&fulltext=Search :)) Lăsăm botul de data asta? --Hype supper (discuție) 7 decembrie 2012 00:21 (EET)

Lăsăm. Eu, unul, promit să nu mă bag, dar nu știu dacă Ionutz se va putea abține... :)) --Pafsanias (discuție) 7 decembrie 2012 01:04 (EET)

Normal că trebuie lăsat botul, că cine se apucă să facă manual devine suspect de numărărită. :D --Turbojet 7 decembrie 2012 08:46 (EET)

Neciclopedie

Neciclopedia e un proiect al Wikipediei? Am creat un articol (http://neciclopedie.org/wiki/Udrea_City) dar nu funcționează fotografiile. Cineva mă poate ajuta?--Bogdan29roman (discuție) 6 decembrie 2012 14:59 (EET)

Neciclopedia nu are nicio legătură cu Wikipedia. Cum se spune și în articolul repectiv, este „un site - parodie al Wikipediei” --Bătrânul (discuție) 6 decembrie 2012 15:11 (EET)

Nu, nu este un proiect al Wikimedia Foundation și nu folosesc Commons ca bibliotecă de imagini. Va trebui să încărcați acele imagini pe acel site.--Strainu (دسستي‎)  6 decembrie 2012 15:12 (EET)

• Aha, mulțumesc!--Bogdan29roman (discuție) 6 decembrie 2012 16:22 (EET)

În mod ciudat, site-ul seamănă izbitor cu wikipedia și pentru a mă autentifica am scris numele de utilizator și parola pe care o folosesc pe wikipedia.--Bogdan29roman (discuție) 6 decembrie 2012 16:27 (EET)

Seamănă pentru că folosește același software, MediaWiki. Despre numele de utilizator ns ce să spun, poate aveați cont mai de mult.--Strainu (دسستي‎)  6 decembrie 2012 16:31 (EET)

Chrome și ultimul update de software

De la ultimul update de MediaWiki, pe Chrome meniurile din dreapta sus îmi apar decalate unele față de altele, și în subsolul paginii îmi apare un titlu „Meniu de navigare”. Mai are cineva problema asta? Pe Firefox totul e ok, pentru că tagul h2 care cuprinde textul „Meniu de navigare” primește un css care îl ascunde; pe Chrome se pare că acel css nu se încarcă. Voiam să știu dacă e cumva o problemă locală de la cachingul css-urilor la mine sau e ceva ce trebuie rezolvat server-side. —Andrei^discuţie 7 decembrie 2012 11:04 (EET)

Și la Safari apare acel „Meniu de navigare”.--Mycomp (discuție) 7 decembrie 2012 12:02 (EET)

La mine e ok, dar cu Chromium/Linux am altă problemă, de care ți-am vorbit acum vreo lună și pe care tot n-am rezolvat-o. Când dau un revert cu Twinkle, nu mi se încarcă automat pagina de discuție a utilizatorului respectiv. Asta ar putea fi o chestiune de caching cauzată de resurse insuficiente, fiindcă dacă rulez simultan și alte aplicații flămânde (de exemplu LibreOffice) problema apare și pe Firefox (care altfel e ok). -- Victor Blacus (discuție) 7 decembrie 2012 12:06 (EET)

E de la tine, nu de la Chrome -- am testat adineauri. --Gutza _D^D+ 7 decembrie 2012 12:11 (EET)

Și eu folosesc Chrome, pe două calculatoare. Pe cel în care nu am activat Wikipedia:Twinkle, totul este OK. În schimb, problema semnalată de Andrei Stroe mai sus îmi apare și mie pe calculatorul cu Twinkle. S-ar putea să fie de vină acesta din urmă. --Pafsanias (discuție) 7 decembrie 2012 13:08 (EET)

Eu am încercat și neautentificat (deci fără Twinkle) și îmi apare și fără Twinkle, pe aceeași mașină. —Andrei^discuţie 7 decembrie 2012 15:00 (EET)

Am rezolvat. Era într-adevăr local, avea (totuși) legătură și cu Twinkle (probabil apărea din cauza faptului că css-urile sunt ținute totuși într-un cache la unul din nivelele de caching folosite - browser, proxy, sau chiar pe server). Problema nu se manifesta dacă intram pe http, și nu pe https. Am luat la puricat toate URL-urile (erau 3 la număr) prin care se încarcă și am găsit că vinovatul se încărca prin URL-ul [1]. Încărcat prin http, conținea descriptorul #mv-navigation h2, dar prin https nu. I-am dat un hard refresh acestui URL (Ctrl+Shift+R) și apoi și paginii, și a dispărut în sfârșit textul. —Andrei^discuţie 7 decembrie 2012 15:12 (EET)

Adică eu, care nu vorbesc limba, ce trebuie să fac? Să rămân cu Meniul ăla de navigare (care, la cioturi, îmi apare în mijlocul ecranului) și să aștept să treacă de la sine? --Pafsanias (discuție) 7 decembrie 2012 19:31 (EET)

S-ar putea să treacă de la sine la un moment dat, dar pentru a forța lucrurile: faceți, pe rând pentru linkurile [2] și [3] click, și apoi Ctrl+Shift+R, după care același lucru într-o pagină în care se reproduce problema. Ar trebui să fie în regulă după aceea. —Andrei^discuţie 7 decembrie 2012 20:20 (EET)

Vedeti hal de contribuitor

D-le Miehs m-ati dezamagit, pur si simplu va bateti joc de istoria noastra nationala faurita timp de milenii de daci si apoi de romani si apoi de daco-romani si pecenegi si ce-or mai fi fost pe la fomeile de pe plaiurile mioritice. Rusine, Rusine, de trei ori rusine. Dragi contribuitori ai wikipediei vizitati aici si veti vedea ce face... acest... acest... om minunat. Asybaris ^aport 7 decembrie 2012 20:09 (EET)

Poate nu e același Miehs cel care a scris acolo. Din câte știu eu el s-a confruntat cu persoane mai puțin culte și care s-ar fi putut răzbuna pe el în felul acesta. Saturnian (discuție) 7 decembrie 2012 22:00 (EET)

Haha, tare! //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 7 decembrie 2012 20:27 (EET)

Adică să lăsăm baltă Wikipedia și să migrăm pe Neciclopedia? Asta e o reclamă mascată? --89.136.75.225 (discuție) 7 decembrie 2012 21:22 (EET)

Ba e același Miehs incorigibil. De la 21 iunie îl „roade” problema, dar s-a abținut să o dezvolte aici și a căutat să păstreze un PDVN în articol (i-a scăpat doar cuvântul „sucit” în descrierea capului Lupei). Având și alte fotografii, mai explicite, s-a dus omul să-și exprime deschis opinia pe Neciclopedia. Ce e rău în asta? --Pafsanias (discuție) 7 decembrie 2012 22:45 (EET)

Cum ce e rau in asta? Vreti sa ne atragem oprobriul public despre cum si mai ales cu cine se scrie wikipedia.ro? Rusine la astfel de oameni care rad de istoria noastra milenara. Inca o data rusine, domnilor. Asybaris ^aport 7 decembrie 2012 23:20 (EET)

Nu cred că trebuie să fim chiar cei mai firavi îngerași. Printre noi sunt oameni care ascultă muzică satanică, care privesc porno cu homosexuali și care conduc cu viteză excesivă. Mare brânză. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 7 decembrie 2012 23:26 (EET)

Mai grav mi se pare că printre noi sunt oameni care cred că suntem urmașii Romei, pe când e evident că suntem urmașii CUMANILOR!!!! :)) --Hype supper (discuție) 7 decembrie 2012 23:55 (EET)

În primul rând, domnule Giku, am să îndrăznesc să apăr drepturile homosexualilor, în țările civilizate ei sunt priviți ca oameni egali cu ceilalți, în restul sunt discriminați și pedepsiți; în al doilea rând, stimate domn 89.136.75.225, unele variante ale Neciclopediei sunt extrem de haioase, cum ar fi Inciclopedia, varianta spaniolă, și cred că și noi românii ar trebui să dezvoltăm neciclopedia noastră. Bineînțeles, cu articole comice și nejignitoare. Noi abia avem acolo 150 articole, multe dintre ele cioturi fără haz sau articole scrise în engleză.--Bogdan29roman (discuție) 8 decembrie 2012 00:26 (EET)

Stimate Bogdan, aveți dreptate în privința drepturilor homosexualilor, dar intenția mea nu a fost să folosesc acest cuvânt pentru a marca ceva negativ. Am vrut să scriu numai „privesc porno” (activitate condamnată, după câte știu, în societatea noastră ortodoxă), iar pentru a condimenta, am adăugat și „cu homosexuali”. Îmi pare rău pentru imprecauție; am tăiat acea parte din mesaj. //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 8 decembrie 2012 00:45 (EET)

Așa e, domnule Gikü. La cine vă referiți, mai sus? Dacă aveți informații concrete, vă rog să le expuneți și să nu lăsați să planeze bănuiala asupra utilizatorilor inocenți. Eu nici măcar nu am permis de conducere, de ce să mă bănuiască ceilalți că aș conduce cu viteză excesivă? --Pafsanias (discuție) 8 decembrie 2012 00:42 (EET)

Ați înțeles total greșit scopul acestei discuții de demascare a răului care ne macină! Acuzațiile împotriva dv. sunt cât se poate de documentate. Îmi este și jenă să dezvălui naivilor contributori care nu vă știu, în ce hal conduceați acum 2 zile cu viteză printre pahare și sticle de Dom Perignon ... Am așadar dovezi irefutabile că umblați cu cioara vopsită ! --Accipiter Gentilis (discuție) 8 decembrie 2012 01:04 (EET)

P.S. Și în plus să facă bine d-l Giku să nu mai taie homosexuali ... ! E și ei oameni ca noi, cu ce drept el taie la ei, întreb eu !? E .... revoltător, Wikipedia nu este o satrapie !!! --Accipiter Gentilis (discuție) 8 decembrie 2012 01:28 (EET)

Accipi, aceasta e o lovitură sub centură, dar nu contează. Auto-pedeapsă: să mă abțin șapte zile de la băutură și de la taclale. Mulțumit? --Pafsanias (discuție) 8 decembrie 2012 01:17 (EET)

Poftim ! După ce că a-ți spus consoartei mele prin ce cârciumă să mă caute, acum mai cereți și clemență !? Sunt pur și simplu revoltat ! Simt nevoia de a mă duce să mă dreg ! --Accipiter Gentilis (discuție) 8 decembrie 2012 01:28 (EET)

E și ei oameni ca noi se vrea o recunoștere publică? Deși păsările, după știința mea, au cloacă, în care nu e bine să te bagi... --Miehs (discuție) 8 decembrie 2012 02:45 (EET)

Iar Gikü să facă bine să ia măsuri să avem printre noi oameni care privesc porno cu homofobi. --Miehs (discuție) 8 decembrie 2012 02:52 (EET)

Chiar la începutul acestei pagini scrie mare de tot: La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia! Văd că acum se discută și subiecte legate de Neciclopedia. Am scris mai sus că aceasta pare a fi „o reclamă mascată” pentru Neciclopedia, dar văd că Bogdan29roman ne îndeamnă direct să contribuim la ea. Iar domnilor Pafsanias și Accipiter Gentilis (alias Qvadratvs) le reamintesc faptul că aici suntem la Cafenea, nu la cârciumă - ar fi mai bine să-și împărtășească experiențele lor bahice pe chat, sau în paginile lor personale de discuții (unde au făcut deja acest lucru). --89.136.75.225 (discuție) 8 decembrie 2012 08:03 (EET)

Corect! Din câte știu, Wikipedia nu este sit "pentru adulti", este foarte citita de utilizatorii "inocenti" cărora li se cere la scoala. Deci mai mare atenție la ce se întâmpla in pagina asta. --92.80.133.253 (discuție) 8 decembrie 2012 10:20 (EET)

De ce să nu vorbim de neciclopedia? Neciclopedia scrie niște realități în mod ironic despre poporul român. Fără a scrie despre aceste stereotipuri și prejudecăți nu am înțelege pe deplin poporul român. Neciclopedia prelucrează datele de pe wikipedia și unele părți din wikipedia sunt, uneori, o neciclopedie, deci aceste două site-uri au multe în comun. În articolul http://neciclopedie.org/wiki/Rom%C3%A2ni nu am reprodus bine, în mod exagerat și cu haz, unele trăsături ale poporului nostru?--Bogdan29roman (discuție) 8 decembrie 2012 11:32 (EET)

Mai e de terminat și limba română, limba oficială a Adlibitei. --109.97.94.96 (discuție) 8 decembrie 2012 15:10 (EET)

92.80... nu știți tocmai bine. Wikipedia găzduiește și conținut 18+, fiind sarcina părinților să se asigure că ai lor plozi nu vizualizează conținut nepotrivit pentru vârsta lor. Vezi wmf:Terms_of_Use#3._Content_We_Host--Strainu (دسستي‎)  8 decembrie 2012 11:53 (EET)

E adevarat ca in Romania copiii sint trimisi de la scoala la Cafenea ?--46.190.93.166 (discuție) 8 decembrie 2012 12:57 (EET)

Radio Erevan răspunde: este adevărat, doar că nu e școală, ci câmp și nu e cafenea, ci birt.--Strainu (دسستي‎)  8 decembrie 2012 13:12 (EET)

@ Bogdan29roman: „De ce să nu vorbim de neciclopedia?” Pentru că La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia!. Dar dvs. continuați să faceți reclamă Neciclopediei... --95.76.30.154 (discuție) 8 decembrie 2012 13:21 (EET)

Sa fim totuși dreptei. Cititorii scriu acolo nu pentru ca așa le spune Bogdan, ei considera ca între cele doua situri wiki nu exista o concurenta,fiecare ar trebui sa aibă rolul sau.--92.80.176.94 (discuție) 9 decembrie 2012 08:10 (EET)

Mamma mia ! De atâta înaltă moralitate și spirit imparțial cât văd, îmi vine să mă duc să număr dopuri ... --Accipiter Gentilis (discuție) 9 decembrie 2012 17:02 (EET)

Da... șoimule, e de groază. Asybaris ^aport 11 decembrie 2012 21:11 (EET)

Vandal ?

Tocmai s-a comis aici.--Accipiter Gentilis (discuție) 8 decembrie 2012 23:06 (EET)

Ce ochi de vultur poate avea un Uliu! Nu, nu e vandal, e elev de liceu tehnologic, secția biologie. Asta e tot ce i-a rămas din anii de școală! --Miehs (discuție) 8 decembrie 2012 23:17 (EET)

De fapt nu urmăream specific - iepurele în cauză, planam doar - modern spus navigam - pe desupra ochind găinile vecinilor ... M-a deranjat însă ceva la cloacă și atunci fără să vreau, am remarcat ce făcea mocanul cu pricina ... --Accipiter Gentilis (discuție) 9 decembrie 2012 01:36 (EET)

Dacă fiecare vandalizare ar fi raportată la Cafenea, s-ar umple rapid această pagină, care a fost creată pentru cu totul alt scop. Sunt zeci de vandalizări ale Wikipediei în fiecare zi. Trebuia să anulați „contribuțiile” vandalilor respectivi (pentru că în acest caz au fost doi: Calinciuc Vasile-Stefanel și 109.166.132.79) și să-i avertizați pe paginile lor de discuții. --95.76.30.154 (discuție) 9 decembrie 2012 08:01 (EET)

Nu mă consider nici "cu experiență" nici "cu drepturi" aici pe Wikipedia. Ca atare las operațiunile de anulare a anumitor modificări și de avertizare a utilizatorilor, celor care pot - optim - să o realizeze și sunt în plus abilitați să o facă. HOWG !--Accipiter Gentilis (discuție) 9 decembrie 2012 13:02 (EET)

Toți utilizatorii sunt abilitați să dea revert vandalismelor și să atenționeze vandalii. Este adevărat că administratorii o pot face cu vreo două clicuri mai puțin (nu se mai cer confirmările la salvarea paginii), dar în rest și ei trebuie să facă aceleași manevre ca un utilizator obișnuit. Nu se poate lăsa combaterea vandalilor exclusiv în sarcina lor, căci nu mai apucă să mai facă nimic altceva și tot nouă nu ne va plăcea asta. Administratorii fac în plus doar trei lucruri: șterg pagini, protejează pagini (și pot modifica pagini protejate, de exemplu cele de „sistem”) și blochează utilizatori. În rest, cu toții suntem abilitați în toate și trebuie să contribuim în toate dacă vrem să ținem căruța în mișcare. --Turbojet 9 decembrie 2012 23:53 (EET)

Ok, m-ați convins cu argumente cât se poate de valabile. --Accipiter Gentilis (discuție) 10 decembrie 2012 00:01 (EET) P.S. Retrag deci „HOWG !” și stopez număratul dopurilor... ... --Accipiter Gentilis (discuție) 10 decembrie 2012 00:09 (EET)

Dacă vreți să raportați vandali folosiți Wikipedia:Reclamații.Receptie123 (discuție) 11 decembrie 2012 21:21 (EET)

Bieloruși/Belaruși

Rog pe cine se pricepe să spună cum este corect în limba română: bieloruși sau belaruși, limba bielorusă sau belarusă etc. Articolele și categoriile apar cu denumiri amestecate și-ar trebui să existe un standard pentru redenumire. --Cezarika1 9 decembrie 2012 06:32 (EET)

DEX-ul zice: „BIELORÚS, -Ă, bieloruși, -se, s.m. și f., adj. 1. S.m. și f. Persoană care face parte din populația de bază a Bielorusiei sau este originară de acolo. 2. Adj. Care aparține Bielorusiei, sau populației ei, privitor la Bielorusia sau la populația ei. – Din rus. belorus.” Dar poate mai sunt și alte păreri. --Bătrânul (discuție) 9 decembrie 2012 11:04 (EET)

BIELORUS, -Ă (< rus.) s.m. și f., adj. 1. S.m. și f. (La pl.) Popor din ramura slavilor de răsărit; s-a format ca națiune în Bielorusia. (...) (Mic dicționar enciclopedic ediția 1972)

BIELORUSIA (BELORUSSIJA) (Republica Sovietică Socialistă Bielorusă) ... (Mic dicționar enciclopedic ediția 1972)

Dar pe situl Ministerului de externe apare ca Republica BELARUS.

O situație similară este în franceză (vezi articolul fr:Biélorussie și nota Toponymie. Bélarus ou Biélorussie ? pe situl Ambasadei Franței la Minsk). Diferența este că acolo (în Franța) s-a găsit cineva să tranșeze. --Pocor (discuție) 9 decembrie 2012 11:49 (EET)

Nu am surse, dar parcă îmi aduc aminte că s-a trecut de la vechiul termen Bielorusia la Belarus în momentul formării Republicii Belarus, desprinsă din fosta URSS. Implicit, bielorușii au devenit belaruși. Presupun că sursele care se referă la bieloruși sunt anterioare anului 1991, sau, din inerție, puțin ulterioare lui. --Miehs (discuție) 9 decembrie 2012 12:15 (EET)

Cred că cineva care cunoaște bine limba rusă, ar putea să ne ofere o sugestie. Eu mă limitez la citate ale altora (formul Softpedia):

• „The spellings Belorussia and Byelorussia are transliterations of the name of the country in Russian. Belarus was named "Belorussia" in the days of Imperial Russia, and the Russian tsar was usually styled "Emperor of All the Russias - Great, Minor, and White". This practice continued throughout the Soviet era, with the country taking the official name of the "Byelorussian Soviet Socialist Republic". Some Belarusians object to the name "Belorussia", as it is an unwelcome reminder of the days under Russian and Soviet rule.”
• „Bielorusia în traducere mot-à-mot înseamnă "Rusia Albă", inclusiv în limba bielorusă. Majoritatea țarilor germanice și slave din Europa îi spun așa. Prin Germania se folosește Weissrussland, prin nord Hviterussland, etc. În țările latine ale Europei, denumirea variază, în situații oficiale se spune Republica Belarus, în ziare reviste și în vorbirea curentă se spune Bielorussia, mar rar apărând și "Rusia Bianca/Blanca".... Mi se pare că numele de "Rusia Albă" a fost folosit înainte de 1945 și prin România. Dar comuniștii l-au considerat ca fiind prea reacționar și l-au înlocuit, ca apoi cei de duăa 1989 să considere "Bielorusia" prea comunist și să-l înlocuiască înca o dată.”
• Enciclopedia statelor lumii; Matei H. C. , Neguț S. , Nicolae I. (Ed. X): Numele oficial : Republica Belarus (Respublika Byelarus/Belorusskaja Respublika) --Accipiter Gentilis (discuție) 9 decembrie 2012 13:31 (EET)

Tehnic vorbind atât timp cât DEX-ul ne este mamă și tată, cred că ar fi corect să nu ne luăm după politicieni sau Miniștrii de Externe, ci după normele aprobate de un for tutelar abilitat - ale Limbii Române. În concluzie cred că se poate tranșa problema și în sensul absenței unui specialist în Limba Rusă, prin folosirea pentru locuitorii Belarusului a denumirii de „Bieloruși”. --Accipiter Gentilis (discuție) 10 decembrie 2012 00:14 (EET)

de ce

vreau sa stiu de ce mi sa sters articolul..din cate stiu eu nu am folosit cuvinte rasiste sau jicnitoare la adresa altor persoane..multumesc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mariandiego (discuție • contribuții).

Scrie în pagina respectivă: "Subiect nenotabil". Mai exact, Wikipedia:Notabilitate#Competi.C8.9Bii_sportive zice că echipa trebuie să evolueze într-o ligă profesionistă pentru a fi notabilă.--Strainu (دسستي‎)  9 decembrie 2012 21:57 (EET)

Definitia meteoritului

Citeam un articol si nu mi-a sunat tocmai bine cum a fost folosit cuvantul meteorit. Am cautat definitia Wikipedia si iata ce am gasit:

Meteorit De la Wikipedia, enciclopedia liberă Meteoriții sunt obiecte de proveniență extraterestră ajunse pe suprafața Pământului și care constau în bucăți de diverse dimensiuni de fier și rocă, rezultate în special în urma coliziunii dintre asteroizi.

Apoi am cautat definitia din DEX.

METEORÍT, meteoriți, s. m. Bucată desprinsă dintr-un corp cosmic (care străbate atmosfera și cade la suprafața Pământului). [Pr.: -te-o-] – Din fr. météorite. Sursa: Dicționarul explicativ al limbii române, ediția a II-a |

Nu pot cita sursa, dar e vorba de un compendiu de astrofizica resfoit in urma cu mai multi ani, unde am gasit urmatoarele, citez din memorie: - meteorit: fenomenul atmosferic ce are loc la intrarea in atmosfera terestra a unui asteroid

- corp meteoric: ceea ce ajunge pe Pamant, dupa arderea in atmosfera a unui asteroid.

Daca definitia DEX e destul de ok, cea Wikipedia face confuzie intre meteorit si corpul meteoric. Nu neg ca in vorbirea curenta, prin abuz de limbaj, e impamantenita folosirea cu acel inteles a cuvantului.

Am vrut doar sa semnalez. Daca veti considera necesar/util, pot incerca o documentare amanuntita in vederea imbunatatirii definitiei existente. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Cristian san. (discuție • contribuții).

Stimate Cristian san.: Mulțumim pentru observație. Bănuiesc că aveți în vedere distincția dintre „meteorit” („corp meteoric”) și „meteor” (fenomen atmosferic). Dacă doriți să adăugați documentație amănunțită în pagina de discuție a articolului Meteorit, sunteți binevenit să o faceți. --Pafsanias (discuție) 10 decembrie 2012 11:59 (EET)

Există trei entități:

• „meteoroid” — corpul propriu-zis care se deplasează în sistemul solar;
• „meteor” — fenomenul luminos apărut în urma intrării în atmosfera terestră a meteoroidului;
• „meteorit” — corpul rămas în urma arderii în atmosferă a meteoroidului care, fiind îndeajuns de mare, nu arde complet și atinge suprafața terestră, rezultând meteoritul.—Sebimesaj 10 decembrie 2012 12:47 (EET)

Listă cu articole de corectat

De ce nu se crează o Wikipedia:Articole de corectat în care să se corecteze articolele cu greșeli foarte mari, care în starea asta nu mai pot exista pe wikipedia. De exemplu: Smirnă, unde se afirmă că smirna este rășina arborelui Styrax myrrha și apoi se creează o confuzie generală. Nu mai știi la ce se refeă articolul, ori la smirnă ori la rășina acelui arbore. La articolul Limba catalană, @-ul este folosit ca literă, fapt inacceptabil. Cum se rostește acea literă? La articolul Boală, articol în mare parte inventat, fără nici o bază științifică. Menționez că aceste articole stau în forma asta de foarte mulți ani, unele de aproape 10, precum articolul despre limba catalană--Bogdan29roman (discuție) 11 decembrie 2012 19:03 (EET)

Cred că ar fi, într-adevăr, deosebit de utilă crearea unei astfel de pagini, pentru a putea transfera fără jenă și această sarcină asupra celorlalți utilizatori (sau chiar asupra administratorilor). În plus, din aceleași motive invocate mai sus („cu greșeli foarte mari, care în starea asta nu mai pot exista pe wikipedia”), propun și crearea unei pagini Wikipedia:Utilizatori de corectat... :) --Pafsanias (discuție) 11 decembrie 2012 19:34 (EET)

La certat sunteți buni, ați dovedit-o și mai bine lasă resentimentele (dacă meritam să fiu blocat, probabil eram deja, iar dacă nu, ai timp încă să propui blocarea mea). Nu încerc să plasez altora greșelile decât atunci când acest lucru mă depășește. Și dacă eu nu pricep să corectez articolul, altul nu o face, se perpetuează niște prostii ani în șir.--Bogdan29roman (discuție) 11 decembrie 2012 19:48 (EET)

Sigur că se poate crea o listă — de ce nu? — dar numai atât nu rezolvă problema. Până atunci, de ce nu se pune mâna să se corecteze câteva din articolele în cauză? Remarcați formularea impersonală se? Bogdan29roman, ați putea începe cu Limba catalană. -- Victor Blacus (discuție) 11 decembrie 2012 19:58 (EET)

Observ că răutatea e trăsătura voastră principală de caracter, am să devin insensibil la asta și am să continui cu tema dezbătută. Eu sunt un vorbitor mediu de catalană, plus că limba e împărțită în foarte multe graiuri (nu cunosc cu exactitate forma standardizată, presupun că sunt două: catalana centrală și valenciana) iar la alfabetul fonetic al catalanei nu mă pricep, propun să ștergem de la secțiunea Fraze uzuale cuvintele care se vor scrise în alfabetul fonetic. Eu am propus să dezbatem asta aici pentru că nu mă pricep, dacă nici voi nu vă pricepeți atunci ștergem.--Bogdan29roman (discuție) 11 decembrie 2012 20:11 (EET)

O secțiune a discuției a fost mutată la Discuție:Limba catalană

O lista cu articole de corectat ar fi mai greu de pus in practica. De aceea exista categorii cu articole de corectat, care se creează automat atunci când cineva pune într-un articol un format de probleme articol. Cât despre utilizatori de corectat, credeți ca era necesar sa se ajungă aici? Exista utilizator care nu a greșit niciodată?--92.82.247.180 (discuție) 12 decembrie 2012 06:55 (EET)

Da, există: cei fără nicio contribuție... --95.76.30.154 (discuție) 12 decembrie 2012 09:00 (EET)

Nu, nu există nici un utilizator care nu a greșit niciodată. Până și cei fără nicio contribuție greșesc prin faptul că nu au nicio contribuție !... :)

Există, în schimb, utilizatori „cu greșeli foarte mari” și la ei se referă pseudo-propunerea mea de mai sus. Este greu de definit această categorie și sunt greu de stabilit criteriile precise de apartenență – de aceea, nu insist. Singura soluție practică ar fi ca acești utilizatori, atunci când se simt cu musca pe căciulă, să se auto-includă fără să aștepte nici o altă nominalizare. În unele cazuri, s-a dovedit că funcționează. :)) --Pafsanias (discuție) 12 decembrie 2012 14:00 (EET)

Mi-e și scârbă să îți mai răspund, contribuțiile tale nu sunt decât pe cafenea și pe paginile de utilizator ale altora și în care împroști cu noroi lumea. Acu' ți-ai propus să mă înjosești pe mine dar asta nu mă afectează că știu să apreciez lucrurile. Uite articolele noi create de tine:[4], doar redirecționări. Aș fi vrut să văd și eu o contribuție a ta, să-ți observ geniul și să observ de ce îmi ești într-atât de superior de tu trebuie să fii pe wikipedia și să participi la toate discuțiile de pe cafenea, pagini de discuție ale articolelor și utilizatorilor și eu trebuie pus pe lista neagră.--Bogdan29roman (discuție) 12 decembrie 2012 19:58 (EET)

Măi, băieți, nu vă mai certați - ați ajuns să vă vorbiți ca pe Wikipedia:Reclamații. Contribuția pe care în parte am șters-o era a lui Utilizator:Iulianu - cel care a creat cu adevărat articolul Limba catalană în starea în care se afla cu excepția infocasetei ([5]), unul dintre cei mai activi wikipediști români(Wikipedia:Lista wikipediștilor după numărul de editări,[6]) - (bine, asta nu zice că în toate ar fi contribuit perfect). Fiecare contribuție pozitivă de pe wikipedia a fiecărui utilizator este importantă, de altfel - am mai văzut părerea pe care urmează să o expun și sunt de acord, nu sunt primul care o afirm - există utilizatori care se specializează: ba pe redirecționări, ba pe wikizare, ba pe diacritice, fiecare pe o problemă, există și persoane care se aruncă pe toate. Eu unul vă sfătuiesc să lăsăm discuția asta inutilă cu utilizatori de corectat administratorilor să blocheze pe cei care trebuie corectați și să nu ne mai risipim energiile decât în îmbunătățirea Wikipediei (care nu-i o risipă): avem vreo 50.000 de articole cu mai puțin de 1 kilobyte (cioturi) (- am verificat în noiembrie în Special:Shortpages, sute de articole de parțial traduse, zeci de mii de link-uri roșii care își merită articolul său enciclopedic fiecare, atâtea și atâtea probleme. Și, apropo, nu cred că era nevoie să se recupereze ce s-a șters și să se pună pe pagina de discuție, din moment ce o aveam deja în oldid, căci în Wikipedia nimic nu se șterge. Bine, acum s-a făcut - făcut este. Deci să căutăm probleme și să le rezolvăm și să nu ne risipim energiile în certuri de genul că nu contribuie ăla și celălalt sau unul sau altul contribuie prost - s-o lăsăm pe seama administratorilor să decidă cine a contribuit prost blocând persoanele respective. --Gdaniel111 (discuție) 12 decembrie 2012 21:00 (EET)

Oare ce să priceapă noul venit la Cafenea din această istorie ieroglifică? Cumva că „vârtos ieste siloghizmul Corbului, frumos și înțelept ieste sfatul Cucunozului, minunată și înălțată ieste ritorica Papagaii”? -- Victor Blacus (discuție) 12 decembrie 2012 22:18 (EET)

Victor Blacus: superbă referință, dar mă tem că e prea subtilă… :)

Gdaniel111: Aveți dreptate. Nu cred că este cazul să ne pierdem cumpătul și mult mai bine ar fi să ne recunoaștem propriile greșeli și să le îndreptăm. Verbul „a corecta” l-am folosit în acest sens. El nu înseamnă nici „a bloca” (în cazul utilizatorilor), nici „a șterge” (în cazul articolelor, sau secțiunilor lor nepricepute) – iar dacă, pe undeva, fără voie, am lăsat să se înțeleagă eronat acest lucru, sunt gata să-mi retrag spusele. --Pafsanias (discuție) 12 decembrie 2012 23:48 (EET)

Doresc să-i reamintesc Bardului de Roman cu parte tristă că Wikipedia este plină de liste care categorisesc articolele cu probleme. Dacă semnalați vreun articol cu probleme aplicați eticheta corespunzătoare. Nu vă apucați să ștergeți aiurea (e destul căcreați), mai ales, dacă nu vă pricepeți.

Și apropo, că tot discutăm de scrieri de prost gust, un sfat: nu mâzgăliți Wikipedia, nici măcar pagina dumneavoastră de utilizator, cu creații poetice (există situri de specialitate), că se răsucește George Bacovia în mormânt, iar altora, precum mie, li se întoarce stomacul pe dos. De scârbă! Of course. Cu sentimente de o nemaipomenită tristețe, al dumneavostră--Silenzio (discuție) 13 decembrie 2012 04:14 (EET)

Domnule Silenzio, dacă aș fi psihiatru aș încerca să mai schimb ceva la dumneavoastră și la comportamentul dumneavoastră. Există atâtea metode de corectare a greșelilor de pe wikipedia dar voi preferați să veniți aici și să faceți crize. Nu rămâne decât să vă ignor și sper ca ceilalți utilizatori să vă aprecieze dar credcă veți ajunge o pseudo-vedetă tip Zăvoranca, care spurcă și înjură în stânga și în dreapta. Sănătate muuuultă!--Bogdan29roman (discuție) 13 decembrie 2012 10:29 (EET)

Bacovia-și iese din sine. Și râde în A și în U, Și-o umbră în viață mă ține. Și umbra aceea NU ești tu. :)) ... --Silenzio (discuție) 15 decembrie 2012 22:02 (EET)

Eu apreciez si depreciez in egala masura.Asybaris ^aport 13 decembrie 2012 11:52 (EET)

Cred că discuția de la această secțiune a deraiat suficient de mult de la subiect, dar mai ales de la politicile wp., astfel încât să putem punem punct aici și acum.--Zsolt (discuție) 13 decembrie 2012 12:43 (EET)

Dacă am adus în atenție cele 3 articole aș vrea să-l dezbatem și pe cel referitor la Boală, acum un an am început o discuție pe pagina de discuție a articolului dar nu am primit nici un răspuns din partea cuiva și am mutat discuția aici, eu consider că secțiunea Sistematică trebuie ștearsă, e un basm, nu are temei științific. Mi-e chiar și restul articolului mi se pare dubios ((Bolnavul este o ființă care suferă, fiind slăbit de o boală, această îmbolnăvire poate să se prezinte cu forme de graviditație(greșeală corectată) diferită, etc)).--Bogdan29roman (discuție) 13 decembrie 2012 14:36 (EET)

Propun ca în Sistematică să se inlocuiască cu Clasificarea statistică internațională a bolilor și a problemelor de sănătate înrudite, aici se află clasificarea:Listă de coduri ICD-10. Este clasificarea cea mai răspândită și, în plus, este internațională. Introducerea se poate verifica cu articolele în engleză etc. și, ce nu apare, pus cu semnul întrebării(necesită citare).--Gdaniel111 (discuție) 13 decembrie 2012 16:40 (EET)

Am mai făcut eu niște modificări. La articolul es:Nosología clasificarea era puțin diferită dar lipseau în totalitate referințele așa că, am preferat să scriu informația cu referințe.--Bogdan29roman (discuție) 13 decembrie 2012 17:21 (EET)

Pentru definiția bolii, cea mai bună mi s-a părut cea consemnată în Tratatul de Fiziopatologie a lui Marcel Saragea și Dan Perețianu. Evident se poate apela - de elecție - la Guyton. Iar încadrarea pe ICD 10 deși larg utilizată, totuși se adresează profesioniștilor în domeniu, statisticienilor și Caselor de Asigurări. Pentru un nespecialist este extrem de greu de înțeles și limitativă. Din această cauză pentru referențiere, deși cu un foarte bun grad de standardizare, ar putea constitui o problemă. --Accipiter Gentilis (discuție) 13 decembrie 2012 20:16 (EET) P.S. Revin: Tot în Saragea și Perețianu se găsește și o sistematică acceptabilă și ce e de notat - cît se poate de inteligibilă pentru un cititor dinafară --Accipiter Gentilis (discuție) 13 decembrie 2012 20:29 (EET)

Wikipedia poate revendica libertatea presei în articolele sale

La 18 iulie 2012, un verdict al tribunalului regional (Landgericht) din Tübingen stabilea că „Enciclopedia Online Wikipedia se bucură de protecția dreptului presei conform articolului 5 din Legea Fundamentală (Constituție).” Sentința a fost dată în procesul intentat Wikipediei de un profesor universitar, care cerea ca datele sale personale să fie șterse. Motivarea a fost publicată recent.

E bine să știm că există această sentință, cu motivarea respectivă. Chiar dacă e vorba de un tribunal german, apartenența României la Uniunea Europeană îi conferă notabilitate și pentru noi. -- Victor Blacus (discuție) 12 decembrie 2012 12:07 (EET)

Alte referințe: [7], [8], [9], [10], ... -- Victor Blacus (discuție) 12 decembrie 2012 12:19 (EET)

Contextul mai larg al acestei sentințe și al alteia date în Germania sunt descrise în comunicatul Fundației. —Andrei^discuţie 12 decembrie 2012 12:43 (EET)

Wikipedia este prea masculină

Ați observat, cu siguranță, că majoritatea contribuitorilor în Wikipedia în română sunt bărbați. Și mă îndoiesc că mai este foarte răspândită - cel puțin la generațiile tinere - ideea că femeia trebuie să facă totul în casă (și de aceea nu mai are timp să contribuie și pe Wikipedia). Ceea ce m-a mirat este că este un trend în toată lumea - sondajul arată că 4 din 5 utilizatori sunt bărbați(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/foundation/c/c0/WMF_StrategicPlan2011_spreads.pdf , pagina 6 - dacă aveți pdf-ul incorporat în browser, dacă nu, pagina respectivă este 8 - se intitulează Increase participation). Date de asemenea se află în [11]. Tot în primul document citat, cel al planului strategic, spune că se recomandă să se crească numărul femeilor până la un procent de 25% pentru anul 2015. Eu n-aș ști cum am putea reuși acest obiectiv, dar mi-a venit o idee care încă nu există în alte wikipedii și anume să le facem adaptarea mai ușoară schimbând căsuțele de utilizator de la: "Acest utilizator" la "Ace(a)st(ă) utilizato(a)r(e)" sau "Acest/Această utilizator/utilizatoare", deși prima mi se pare mai scurtă, mai eficientă. Nu pot spune că am căutat mult, dar n-am găsit-o la spanioli, deși au declinarea genului, sau la francezi. Englezii au "user" care n-are gen. Și ar fi bine să se facă cu bot, căci sunt multe. Ar rămâne doar de schimbat manual cele de limbi, deși acelea nu știu dacă le putem schimba, le avem comune cu celelalte Wikipedii etc. Aștept păreri. --Gdaniel111 (discuție) 13 decembrie 2012 18:00 (EET)

Eu nu cred ca in generatiile tinere este raspandita ideea expusa mai sus. Femeia nu mai sta cam de multisor la cratiță, este un lucru cert. De ce, insa, majoritatea de pe aici este formata din barbati? Este explicabil, chiar daca barbatia nu se masoara prin sex. Cei mai buni bucatari sunt barbatii si nu femeile, cu toate ca ele, cică, stau la cratiță. Croitorii cei mai buni sunt barbati si nu femei, Designeri de moda, sunt barbati, nu femei. Exemplele pot continua... Parerea mea este ca ele nu doresc sa participe la wikipedia si ca sa fiu misogin, poate ca nu sunt in stare sa faca asta. De aceea sunt barbati pe aici si nu femei. Cu privire la casutele de utilizator, nu sunt de parere sa le "sexualizam", deoarece username-urile sunt depersonalizate si nickname-urile la fel, noi nu suntem noi ci altii, totu-i depersonalizat pe wiki. De ce sa-i punem sex unisexului aplatizat? O utopie. Asybaris ^aport 13 decembrie 2012 18:28 (EET)

P.S. Sunt mai multi barbati decat femei pe aici deoarece barbatii sunt mai idealisti decat ele. Femeile sunt materialiste prin definitie, poate prin creatie. Adevarul este ca sunt destule baliverne de îndrugat pe tema asta. Mai bine ati deschide discutia la Oracol.Asybaris ^aport 13 decembrie 2012 18:31 (EET)

Cred că am deschis bine discuția aici - vorbesc despre Wikipedia, nu despre vreun subiect enciclopedic. Respect părerea d-voastră și aștept și alte păreri. Mulțumesc. --Gdaniel111 (discuție) 13 decembrie 2012 18:34 (EET)

Eu mă bucur, totuși, că sunt și femei printre cei activi, dar: niciun asexuat! :) Chiar că ar trebui mutată discuția aceasta la Oracol, asta ca să nu devenim prea ridicoli!--Zsolt (discuție) 13 decembrie 2012 18:41 (EET)

De ce sunteți atât de sigur că „majoritatea contribuitorilor în Wikipedia în română sunt bărbați”? Cu câteva excepții, majoritatea wikipediștilor și-au creat conturi de utilizator cu pseudonime. --Bătrânul (discuție) 13 decembrie 2012 18:46 (EET)

Așa este! Nu este vorba de misoginism, ci de optiunea unor utilizatori femei și nu numai de a alege discreția, de a nu își dezvălui prea multe date personale neîntrebați, pentru a nu își expune familiile. Se știe că paginile de utilizator și de discuție sunt destul de expuse.--92.80.151.73 (discuție) 13 decembrie 2012 19:54 (EET).

Se poate și la feminin es:Usuaria:Miss_Manzana, dar e doar un caz izolat, restul wikipedistelor sunt usuarios: es:Categoría:Wikipedia:Wikipedistas por país--Bogdan29roman (discuție) 13 decembrie 2012 18:58 (EET)

Pun pariu că este este o Drag queen. :D --Pafsanias (discuție) 13 decembrie 2012 19:26 (EET)

Răspuns către Bătrânul:Nu, nu sunt sigur, dar vă imaginați femeie cu pseudonim prenume de bărbat - se prea poate, dar nu cred că e ceva frecvent. Majoritatea pseudonimelor conțin prenume de bărbat. Priviți asta sau asta și spuneți-mi câți, după pseudonim, ați zice că sunt bărbați. Bineînțeles, mă refer la cei/cele care au contribuit mult. Să investigăm paginile utilizatorilor sau paginile lor de discuție și aflăm informație acolo unde pseudonimul nu ne spune nimic. --Gdaniel111 (discuție) 13 decembrie 2012 19:33 (EET)

Bun, deci ce părere aveți despre ideea mea referitoare la căsuțele de utilizator? --Gdaniel111 (discuție) 13 decembrie 2012 20:08 (EET)

Nu știu, mie mi se pare cam exagerată ideea de a încerca să schimbăm limba ptr. valorile care îs la modă. Majoritatea cadrelor didactice din clasele I până într-a XII-a erau femei, deci nu am nici o problemă cu figuri de autoritate feminine. De asemenea recunosc că sunt diferențe structurale: dacă jumate din popor îs femei și în parlament îs numai 15%, evident că e o problemă care induce ineficiență socială, politică etc. Proiectul Wikipedia e însă e bazat pe contribuții benevole, nu cred că se simte nici o pers. de sex feminin atât de scandalizată de machoismul limbii române încât să plece. Asta este ministră, președință, politologă, activistă civic sună ca dracu în română, asta nu înseamnă ...etc etc.--Hype supper (discuție) 13 decembrie 2012 21:04 (EET)

În viața de toate zilele eu aud femeile spunând eu sunt doctor (medic), nu doctoriță, sunt inginer, nu ingineră, sunt avocat, nu avocată, sunt procuror, nu procuroare, sunt profesor universitar, nu profesoară universitară. Cu cât e mai prestigioasă meseria, cu atât își masculinizează mai mult titlul. În orice caz, formele "Ace(a)st(ă) utilizato(a)r(e)" și "Acest/Această utilizator/utilizatoare" mi se par inacceptabile. Însă n-am nimic împotrivă să fie variante cu texte diferite, selectate de un parametru, pentru utilizatoarele care doresc să le folosească așa. Dacă există utilizatoare care doresc forma la feminin, în spiritul Wikipediei nimeni nu le împiedică să completeze formatele respective. A face treaba fără să existe solicitări explicite mi se pare un consum de resurse în gol. --Turbojet 13 decembrie 2012 23:56 (EET)

Eu știu doar 2 doamne care colaborează la creșterea Wikipediei, Utilizator:BlueMonday, ultima contribuție din august 2012 și Utilizator:Urzică, ultima contribuție din septembrie 2012. Pseudonimele domniilor lor nu trădează sexul feminin. Toți suntem oameni, așa că fițele astea cu feminizarea sunt superflue. Așa ar putea veni unul să propună ca în loc de "Turnul Babel" să scriem "Tura Babei", pentru femei (evident ar fi o feminizare forțată, dar s-ar putea bifa ca "political correctness"), ceea ce nu se cade cu privire la doamne. Eu zic să ne calmăm, să bem un ceai de tei și să lăsăm lucrurile cum sunt. Cine chiar nu mai poate de grija procentului de femei, n-are decât să-și pună nevasta să scrie (eventual la dictarea sa). Și toate reintră pe făgașul normal. --Miehs (discuție) 14 decembrie 2012 00:10 (EET)

De acord cu Turbojet și Miehs. Mai ales că aici nu e vorba de a împărți ceva, unde într-adevr ar treui să fie echitate, ci de a investi resurse proprii.--Hype supper (discuție) 14 decembrie 2012 01:28 (EET)

Cred că distribuția pe sexe depinde mult de tipul de contribuții. Interfața wp pare încă prea tehnică (trebuie să știi limbajul) și discuțiile prea aprinse, ceea ce poate le descurajează. La WLM, 40% din pozele câștigătoare au fost făcute de doamne, față de 30% în 2011.--Strainu (دسستي‎)  14 decembrie 2012 00:22 (EET)

Bun, deci propunerea referitoare la căsuțele de utilizator cade. Totuși, în privința creșterii numărului de femei lăsăm ca timpul să repare lucrurile("La WLM, 40% din pozele câștigătoare au fost făcute de doamne, față de 30% în 2011.") și ascultăm de ideea lui Miehs("Cine chiar nu mai poate de grija procentului de femei, n-are decât să-și pună nevasta să scrie (eventual la dictarea sa). Și toate reintră pe făgașul normal.")? Sau mai există și alte idei? --Gdaniel111 (discuție) 14 decembrie 2012 14:13 (EET)

Da! Eu, am: să redevenim ceea ce am fost în urma cu vreo doi ani. Adică, să scriem multe articole și să pălăvrăgim mai puțin.--Zsolt (discuție) 14 decembrie 2012 14:26 (EET)

Nu stiu cum li se pare altora, mie mi se pare o discutie sterila care aluneca usor spre misoginism. Adica, de ce sa ne preocupe promovarea femeii, cand de promovarea barbatului nu se ocupa nimeni. Toti masculii de aici nu au venit aici ca sa faca o hora mare masculina, nu? Femeile sunt libere ca si barbatii sa faca ce vor ele. Daca nu vor la wiki, nu este nicio problema, pot sta la cratiță, la office-ul managerial, la cafenea, la biblioteca sau la ce vrea muschiul lor. Nu inteleg discutia de față. Asybaris ^aport 14 decembrie 2012 14:27 (EET)

Sau pot fi aduse "cu arcanul la oaste", pentru a egala numărul bărbaților! Sau mai bine: Blocăm posturile și până nu vine o femeie nouă, nu mai primim nici un bărbat să scrie. Sau îi obligăm pe bărbați să se înregistreze ca utilizatori numai în "dublet" cu o femeie! Iar dacă e vorba de propuneri de diferențiere, eu propun ca toți contributorii la Wikipedia să fie separați în două categorii: utilizatori (cei înregistrați) și vizitatori (cei cu IP, de multe ori dinamic). --Miehs (discuție) 14 decembrie 2012 14:52 (EET)

Sau pe baza celor care comentează aici se poate face o listă a utilizatorilor care n-au ce face (a se citi: n-au ce articole face) --_florin DF 14 decembrie 2012 15:17 (EET)

Imi pare mie? sau s-a umplut wikipedia de contribuitori educati in stil stahanovist? ia, uite, cum nu pot oamenii sa ciorovaiască ca vine cate unul sa te puna la munca. Curat murdar, ar zice un comisar acuza. Asybaris ^aport 14 decembrie 2012 15:21 (EET)

N-ai auzit că Putin vrea să reintroducă medalia de erou al muncii wikipediste))? --_florin DF 14 decembrie 2012 15:25 (EET)

Răspuns către florin("n-au ce articole face"): Eu, unul, cel puțin, nu prea am ca obiectiv să "fac" articole, cât îmbunătățirea celor deja existente. Mă îndoiesc, totuși, că oricare ar fi utilizatorul verificat de aici ar rezulta că mai mult a contribuit la cafenea decât în articole. --Gdaniel111 (discuție) 14 decembrie 2012 17:16 (EET)

Daniele, a face articole implică și crearea unor articole noi și corectarea altora (chiar și a celor marcate AC). Cred că trebuie să lăsăm Cafeneaua în pace cu discuții sterile aparent vag despre wikipedia. (Se interpretează liber propoziția cu roșu de la început: La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia!). Poate că este necesar un forum oficial pentru wikipediștii cu mâncărime de limbă :D Serios, chiar trebuie.--_florin DF 15 decembrie 2012 07:54 (EET)

Wars

Am să atrag atenția din nou asupra activității utilizatorului Wars, care este extrem de stufoasă, însă doar în ceea ce privește infrastructura unor categorii pe cât de inutile, pe atât de haotic categorisite. Să luăm câteva exemple:

• Categoria 1517 în arhitectură este categorisită astfel: „Anii 1510”, „1517”, „Anii 1510 în arhitectură”, „Arhitectură după ani”. Dintre acestea patru, două sunt supracategorii. Drept urmare, categoria-părinte Ani în arhitectură conține 454 de subcategorii, când, în mod normal, ar fi trebuit să conțină doar supracategoriile „Arhitectură în secolul Y”. Lanțul logic ar fi fost „Arhitectură în secolul Y” → „Anii YYYY în arhitectură” → „YYYY în arhitectură”.
• Un alt exemplu recent este 1777 în Statele Unite ale Americii, unde situația este similară (3 supracategorii din 6 categorii).

O astfel de abordare creează confuzie chiar și printre utilizatorii experimentați, în timp ce structura logică a arborelui categoriilor este dată deoparte. Situația trenează încă din 2005, de când Wars și-a început activitatea. Problema majoră este cantitatea imensă de contribuții care necesită modificări substanțiale. Este un volum de lucru pe care, sunt sigur, nimeni nu și-l va asuma. Nu este prima dată când aduc pe tapet situația sa, însă până acum comunitatea a rămas (și rămâne) fără reacție. Voi continua să-l dau ca exemplu până când lucrurile se vor îndrepta: fie din partea sa, fie din partea noastră, printr-o decizie de interdicție.

PS: mai sus nu am inclusiv romgleza, precum și alte greșeli flagrante și frecvente, cum ar fi, de pildă, utilizarea eronată a numeralelor („secolul 2‎” vs. „secolul al II-lea”).

PS2: Unul din cei care va înțelege cel mai bine situația este GEO, care depune eforturi să îndrepte lucrurile. Aștept și părerea sa.—Sebimesaj 13 decembrie 2012 22:41 (EET)

Probabil, fiindcă nu există încă îndrumări pentru serii de categorii, de infocasete..., ci avem numai pentru serii de articole. --GEO (discuție) 14 decembrie 2012 00:40 (EET)

Poate este grea diferențierea supracategoriilor de cea a categoriilor! Deși e evident în cazul dat că dacă pui cat. Anii 1510 în arhitectură at. Anii 1510 este supracat. S-ar putea pune amândouă (și am făcut și eu așa ceva) atunci când cat. nu există, nu ai timp s-o creezi dar vrei s-o schițezi. Autodenunț: am pus cat. Legende urbane fără să îmi dau seama că exista deja "Cryptids" care... is a more specific subcategory of "Urban legends" (pardon pt. englomână; că tare vă place să folosiți cuvântul romgleză!). Uneori este dificil de stabilit care sunt și dacă există supracategorii.: Ex. de sezon: la un film dat avem două categorii: Filme de Crăciun și Filme cu Moș Crăciun. Totul este în funcție de conținutul filmului: pot fi filme de Crăciun și în care nu apare Moșu; pot fi filme cu Moșu dar nu de Crăciun; pot fi filme de Crăciun și în care apare și Moșu, pe baza existenței a trei tipuri de scenarii diferite reiese că niciuna din cele două cat. nu poate fi supracategoria celeilalte.--_florin DF 14 decembrie 2012 06:53 (EET)

Eu as spune ca Wars este un vizionar prin simplul fapt ca ceea ce face el nu intereseaza pe nimeni. Doar pe el. Or a face asa ceva de atata timp inseamna ca Wars vede o finalitate, chiar daca noi nu putem nici macar s-o schitam. Eu sunt de parere sa fim de acord cu ce face deoarece, oricum, nu va exista cineva vreodata sa faca ceea ce el din idealism face. Desigur ca totul este perfectibil, dar ca orice sistem, uneori se corecteaza el pe el insusi. Nu va temeti. Asybaris ^aport 14 decembrie 2012 22:18 (EET)

„orice sistem [...] se corecteaza el pe el insusi” — aveți cel puțin aceeași doză de idealism precum presupusul idealism al lui Wars. De fapt, el își creează un sistem independent, în care nu acceptă „sfaturi”.—Sebimesaj 15 decembrie 2012 00:06 (EET)

Sfruntarea persistă. --GEO (discuție) 17 decembrie 2012 11:21 (EET)

Tot despre categorii

Ce părere aveți de categorii de genul Categorie:Filme după țări? Mi se pare corect Categorie:Filme după țară pentru că în primul caz reiese că toate filme sunt sortate după mai multe țări. Ori (majoritatea) filmelor nu sunt co-producții! Pe de altă parte avem cat. de genul Categorie:Ani după țară așa că trebuiesc uniformizate. Dar cine s-o facă? După un consens desigur--_florin DF 14 decembrie 2012 07:10 (EET)

Alte exemple de analizat: Categorie:Cărți după ani; Categorie:Filme după studiouri; Categorie:Filme după subiecte; Categorie:Filme după genuri; Categorie:Filme după ani (și dacă mai caut găsesc și astfel de categorii create de mine!). La cat. de genul Categorie:Filme după regizori români nu se poate face nimic căci sună ca naiba Categorie:Filme după regizor român!!--_florin DF 14 decembrie 2012 07:17 (EET)

Se ia „[Subiectul categorizat] după [entitatea-criteriu (singular)]”, deci e „Filme după țară”. Cu atât mai mult că, după cum ai remarcat, această categorie e menită să conțină subcategorii de genul „Filme din Australia”, „Filme din Mozambic” etc.

Categoria Filme după regizor român mi se pare nenecesară, la fel de bine am putea purcede la crearea categoriilor de genul „Sculpturi după sculptor bengalez”... //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 14 decembrie 2012 13:36 (EET)

De acord cu Giku. "Filme după regizori români" (la singular sau plural) e o dublă categorisire - și după țară, și după regizor. Cred c-ar trebui evitate acest gen de categorii de dragul simplității.--Strainu (دسستي‎)  17 decembrie 2012 11:42 (EET)

Despre arhivarea legăturilor externe

Observ că arhivarea legăturilor externe se face doar în cadrul articolelor. Dar acest lucru nu se întâmplă în paginile de discuții. (De exemplu aici unde este plin de legături externe suplimentare). Poate remedia cineva acest lucru? (Sau nu e cazul?)--_florin DF 14 decembrie 2012 15:42 (EET)

Se poate, dacă există consens. A se vedea și Wikipedia:Arhivă_legături_externe.--Strainu (دسستي‎)  17 decembrie 2012 11:45 (EET)

Încălcarea drepturilor de autor în mod sistematic

Am dat întâmplător peste un articol copiat cuvânt cu cuvânt de pe situl worldwar2.ro (Ioan Sion). Am verificat și alte articole ale utilizatorului Alexander Tendler. Situația e similară la articolele: Comuna Comana, Constanța, Ion Banea, Mitiță Constantinescu, Alexandru Cantacuzino (legionar) și aici m-am oprit din verificat (septembrie 2011). Degeaba apar sursele dacă textul e copiat. Dacă are cineva timp să verifice toate contribuțiile sale mai mari și să reformuleze, vă rog.--Mircea87 (discuție) 14 decembrie 2012 16:35 (EET)

De obicei e vițăvercea, ați luat în considerare varianta asta? Nu spun că așa stau lucrurile (n-am verificat nimic), am vrut doar să vă indic o alternativă posibilă. --Gutza _D^D+ 15 decembrie 2012 01:12 (EET)

Nu este „vițăvercea” (bănuiesc că asta înseamnă „invers”), ci cum a semnalat Mircea87. De exemplu, textul de la articolul Alexandru Cantacuzino (legionar) a fost adăugat de Alexander Tendler la 23 septembrie 2011, în timp ce la [12] articolul Alexandru Cantacuzino este datat 25/08/2009. Mai mult, a preluat textul respectiv fără diacritice și cu greșeli cu tot, de ex. „Licentiant in Drept” (se poate vedea aici). --95.76.30.154 (discuție) 15 decembrie 2012 08:20 (EET)

Probleme și la Paul Craja, Aurelian Popescu (nu sunt sigur aici), Tiberiu Moșoiu, Traian Cotigă, Istrate Micescu, Lina Ciobanu, Andrei Rădulescu, Gheorghe Oprea (om politic), Vasile Bărbulescu, Radu Budișteanu. Nu am verificat contribuțiile mai mici de ~1000 octeți și nici măcar n-am ajuns la cele din 2010.--Mircea87 (discuție) 15 decembrie 2012 14:08 (EET)

Alt exemplu: textul de la articolul Comuna Comana, Constanța, a fost adăugat de Alexander Tendler la 26 iunie 2012, în timp ce pe site-ul http://www.primariaonline.ro/judet-Constanta/primarie-Comana/m/1/lang/1 textul respectiv există încă din 21.09.2009. Textul a fost copiat de Alexander Tendler cu greșeli cu tot (de exemplu „momenztul venirii”). Adminilor le este însă frică de el, pentru că le face tot felul de reclamații și îi amenință cu destituirea.--95.76.30.154 (discuție) 17 decembrie 2012 15:31 (EET)

Soluția e foarte simplă și nu necesită (încă) implicarea vreunui administrator: avertisment și șters materialele copiate.--Strainu (دسستي‎)  17 decembrie 2012 15:44 (EET)

S-a găsit totuși și un administrator mai curajos (Minisarm), care i-a atras atenția pe pagina Discuție Utilizator:Alexander Tendler asupra încălcării drepturilor de autor. Rezultatul? Alexander Tendler a șters scurt discuția respectivă.--95.76.30.154 (discuție) 17 decembrie 2012 15:46 (EET)

Nu există nicio teamă, ci doar o lipsă de implicare (inclusiv din partea neadministratorilor). Destituirea administratorilor se face în urma unei decizii a comunității, și nu la presiunea cuiva. Comportamentul său de pe pagina sa de discuții nu-i face cinste și, mai grav, constituie vandalism. Chiar și încălcarea succesivă a drepturilor de autor se încadrează în actele de vandalism.—Sebimesaj 17 decembrie 2012 20:21 (EET)

Ar trebui scos măcar din grupul patrulare automată din moment ce nu se numără printre utilizatorii cu "contribuții sistematic pozitive, care greșesc rareori și de obicei își repară greșeala, ale căror modificări nu mai trebuie verificate una câte una".--Mircea87 (discuție) 18 decembrie 2012 10:38 (EET)

 Rezolvat--Strainu (دسستي‎)  18 decembrie 2012 12:00 (EET)

Ultimul răspuns al împricinatului la încercările mele de a îl informa cu privire la drepturile de autor mă face să mă întreb foarte serios dacă măcar citește ce îi scriem noi. A se vedea și mesajele de pe pagina mea. Oricât aș încerca să-mi mențin atitudinea permisivă și să presupun WP:BC, trebuie să admit că în cazul de față ne cam pierdem timpul cu el.--Strainu (دسستي‎)  19 decembrie 2012 15:04 (EET)

Propunere de 2 articole pe care să le creăm în cooperare - în perioada Sărbătorilor Crăciunului

Eu unul citind articolul despre strădaniile călugărului iezuit Georg Sporschill, am fost impresionat. M-aș bucura ca un articol despre el și Organizația Umanitară CONCORDIA (sau unul cu alt titlu despre același subiect) să fie creat - în cooperare - pe Wikipedia Ro, în perioada sărbătorilor Crăciunului. Știu că sună naiv, dar m-am gândit că a promova o părticică din ceva bun, poate fi eventual un scop în acestă perioadă - pentru fiecare dintre noi.--Accipiter Gentilis (discuție) 14 decembrie 2012 21:33 (EET)

P.S. Pagină similară Georg Sporschill la de.wikipedia și articol despre el la The Vienna Review. --Accipiter Gentilis (discuție) 14 decembrie 2012 21:41 (EET)

Scrieți! N-aveți nevoie de aprobarea cuiva, și nici nu cred că treaba vă sperie. Odată făcut începutul, poate vi se mai alătură și alții. -- Victor Blacus (discuție) 14 decembrie 2012 21:51 (EET)

Păi deocamdată fac publicitate problemei - lucru cu desăvârșire interzis dealtfel - pe Wikipedia...--Accipiter Gentilis (discuție) 14 decembrie 2012 21:55 (EET)

Șoimule, eu las orice am de facut si te ajut, spune cum, ce, unde si cand. Asybaris ^aport 14 decembrie 2012 21:56 (EET)

Ar fi o idee ... Păi ... am putea da startul pe - să zicem - 24 Decembrie și vedem ce reușim să facem până pe 31 decembrie. --Accipiter Gentilis (discuție) 14 decembrie 2012 22:00 (EET) P.S. Faza tare e că eu pe omul ăsta chiar l-am văzut acolo, în zona Gării de Nord printre aurolaci, mi-am reamintit de el văzându-i fotografia în ziar. Chiar (cred că) mi-l remaintesc - după atâția ani ... --Accipiter Gentilis (discuție) 14 decembrie 2012 22:07 (EET)

Bravo! Momentan sunt 6 aliniate aici și niciunul în articolul Georg Sporschill... --_florin DF 15 decembrie 2012 10:42 (EET)

Sapte cu al lui Stahanov si opt cu ce "scriez" eu acu. TerraFlorine tu nu intelegi ca pana pe 24 dec curațăm pușca si de abia dupa aia ne apucam de treaba. Vom fi marcati de spiritu' lu' GingănBel si va iesi ceva frumos si bun bun. Asybaris ^aport 15 decembrie 2012 10:46 (EET)

Vezi să nu vă întrerupă Apocalipsa la 21 dec... de grade --_florin DF 15 decembrie 2012 10:54 (EET)

Eu unul, i-am dat drumul ... --Accipiter Gentilis (discuție) 24 decembrie 2012 00:44 (EET)

propunere.

Cind prezentati nume de plante sau animale nu va rezumati la gen si specie scrieti si familia. De pilda la mirt nu ati specificat familia. Noi cel putin asa am invatat la botanica. O zi buna ! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de B. Sile231 (discuție • contribuții).

Fiți curajos și completați chiar dvs.! Aveți dreptul să modificați articole la fel ca și ceilalți utilizatori. --_florin DF 15 decembrie 2012 10:39 (EET)

Notabilitatea lui Eugen D. Popin

Bună seara. Am fost contactat pe e-mail de către Eugen D. Popin, scriitor și traducător. M-a găsit datorită Wikipedia:Solicită asistență. În mesaj mi-a solicitat sprijinul pentru a-i fi creat un articol pe wikipedia. Fiindcă nu am experiență cu biografiile persoanelor în viață, și în particular cu notabilitatea, cer opinia colectivului wikipedia aici. Până una-alta, iată pagina lui de pe USR: http://www.uniuneascriitorilorsibiu.ro/index.php/doru-eugen-popin. Toate bune. //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 15 decembrie 2012 20:01 (EET)

Căutarea pe Dilema veche și pe Observator cultural nu dă nici un rezultat... Am încercat și Evenimentul zilei. Tot nimic. Nici în România literară nu e nimic. --Hype supper (discuție) 15 decembrie 2012 20:08 (EET)

Domnule Hype supper, consider enumerarea revistelor sau ziarelor, de mai sus, o gafă. Nu așa se stabilește notabilitatea. Dacă nu apărea în toate cele de mai sus, dar ar fi un scriitor arhicunoscut, publicat și premiat, undeva, prin lumea asta largă?

Totuși, mă tem că domnul Eugen D. Popin nu prezintă condițiile de notabilitate în literatură. Deocamdată.--Silenzio (discuție) 15 decembrie 2012 22:45 (EET)

Nu cred că am făcut nici o gafă. E extrem de improbabil ca un scriitor de limbă română „arhicunoscut” să nu aibă nici o recenzie, nici măcar o mențiune în vreun articol din arhivele electronice din ultimii 10 ani ale celor mai prestigioase reviste culturale/literare. Și apoi nici într-un ziar generalist. --Hype supper (discuție) 15 decembrie 2012 23:36 (EET)

Just! Dacă ar fi băgat în seamă de criticii literari, la fiecare nouă apariție măcar unul ar fi scris un articol laudativ, neutru-informativ sau în care să-l facă praf. Și dacă critică nu e, nimic nu e! --Miehs (discuție) 16 decembrie 2012 10:19 (EET)

Iar dacă mai e și critică, firește că trebuie amintită. Mai jos câteva linkuri : http://www.revistaarca.ro/2009/nr_10-11-12/12%20lecturi/has3%2010-11-12_09.htm http://www.poezia.3x.ro/primavara10.htm http://www.bruecke-saarbruecken.de/themenrueckblick2010.htm http://www.poezia.3x.ro/vara11.htm http://content.yudu.com/Library/A1tf6d/RevistaBANATLugojmai/resources/22.htm revista Paralela 45 Timisoara Nr.6664 / 6 dec.2011 - Prof.Dr.L.P.Bercea http://ipits.ro/Despre-Institut/membri-asociati.html http://www.poezia.3x.ro/toamna12.htm ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 91.7.32.220 (discuție • contribuții).

Mesajul de mai sus aparține dliu Popin, mi-a confirmat pe mail. //  Gikü  vorbe  fapte  duminică, 16 decembrie 2012 13:47 (EET)

Nu mi se pare normal și etic ca cineva să solicite realizarea unui articol despre el însuși. Miroase a autopromovare. Totuși nu încalcă nicio politică oficială a Wikipediei... Dacă subiectul merită cu adevărat un articol pe Wikipedia cineva, mai devreme sau mai târziu, va crea unul.--_florin DF 16 decembrie 2012 14:06 (EET)

Mie mi se pare un semn de bună cuviință și de reflexivitate faptul că domnul Popin a întrebat înainte. Nu văd nici o mare problemă dacă ar scrie el articolul, cât timp este neutru. Problema era că nu găsisem la căutarea proprie nici o sursă. Din legăturile adăugate mai sus de el, singura relevantă mi se pare recenzia poetului Haș. Apartenența ca unul dintre cei 278 de membri asociați la un Institut local din Sibiu nu e foarte grăitoare... Problema este că oricine poate propune potențialul articol pentru ștergere dacă nu îl găsește notabil și ar fi nevoie de mai multe recenzii care să dovedească notabilitatea. Altfel sunt zecii de mii de poeți cu cărți publicate.--Hype supper (discuție) 16 decembrie 2012 17:23 (EET)

Or fi fiind zeci de mii, dar după numărul de membrii ai Uniunii Scriitorilor din România, doar vreo 2500 au fost "radiografiați" de consiliul Uniunii și au statutul de membrii "titulari". Iar dacă "floarea scriitorimii" din România și-a dat girul unui scriitor, nepunând la socoteală Uniunea Scriitorilor din Germania, cred că a-l pune "în aceiași oală" cu zecile de mii de veleitari, este o ofensă adusă întregii bresle. Dar mă rog, cam pe aici suntem. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 91.7.92.103 (discuție • contribuții).

Dragi Wikipediști, vă sunt recunoscător pentru timpul investit pentru documentare, dar și pentru modul corect cum s-a găsit o soluție cazului. Iar formularea de mai sus "Nu văd nici o mare problemă dacă ar scrie el articolul, cât timp este neutru.", este punctul de la care ar putea porni o posibilă colaborare cu Wikipedia. Dar, pentru a mă putea implica direct în proiect, cred că aș avea neapărat nevoie de un "experimentat", care să mă îndrume. Sper că și cunoștințele mele de germană,italiana,sârbo-croată și franceză mi-ar putea fi de folos, în eventualitatea cooptării în colectivul Wikipedia. Iar pentru că Sărbătorile Crăciunului se apropie, dar și sfârșitul de an, îmi îngadui să doresc întregului team:"Sărbători în tihnă și liniște!".Iar în anul care ne stă în prag, multă sănătate, inspirație și cât mai multe momente de satisfacție personală. "La mulți ani!" E.D.P ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 91.7.56.125 (discuție • contribuții).

Pentru început, citiți vă rog pagina de bun venit - veți găsi unele sfaturi utile pentru viitoarele dvs. contribuții la Wikipedia. Succes! --Bătrânul (discuție) 20 decembrie 2012 15:37 (EET)

Condiție medicală

Am dat iarăși peste o greșeală sistematică. Mie sintagma „condiție medicală” nu îmi sună românește, pare a fi un calc lingvistic din englezescul „medical condition”. Nu am putut să găsesc în nici un dicționar la boală sinonimul condiție sau la condiție sensul de boală. Pe de altă parte nici nu am la îndemână un îndreptar unde să fie identificată explicit sintagma a fi greșită. Ce păreri aveți voi? --Hype supper (discuție) 15 decembrie 2012 21:51 (EET)

Este un împrumut barbar din engleză. Poate fi tradus, în funcție de context, cu boală, afecțiune, patologie, stare patologică, problemă de sănătate. --Pocor (discuție) 15 decembrie 2012 22:25 (EET)

Sunt de aceeași părere. Cred că ar trebui înlocuit peste tot. --Hype supper (discuție) 15 decembrie 2012 23:37 (EET)

Înlocuirea va trebui făcută cu atenție deoarece această sintagmă care dă loc la confuzii are multe sensuri, nu numai de disfuncții/patologii, ci și de prezentarea unei stări de fapt, sau de o medicație/intervenție/opinie medicală care se (poate) impune într-o anumită situație, etc. Eu voi continua s-o elimin pe unde o voi întalni. --Alex F. (discuție) 16 decembrie 2012 01:54 (EET)

Redenumire greșită

Receptie123 a redenumit articolul PHILOBIBLON - Transylvanian Journal of Multidisciplinary Research in Humanities în Philobiblon - Jurnalul Transilvaniei de Cercetare Multidisciplinară din Umanistice cu motivul „Titlu precedent in engleză.Suntem pe ro.wiki.” Dacă ar fi avut minima curiozitate să citeasă articolul respectiv, ar fi văzut că respectiva publicație este scrisă în întregime în limba engleză, iar titlul pe care l-a schimbat este titlul original al revistei. În plus, „traducerea” pe care a dat-o titlului este total greșită („din Umanistice”). Am încercat să revin la titlul inițial, dar nu am reușit (eroare: „O pagină cu același nume există deja, sau numele pe care l-ați ales este invalid. Sunteți rugat să alegeți un alt nume”...). Îl rog pe Receptie123 să repare gafa pe care a comis-o. --Bătrânul (discuție) 16 decembrie 2012 08:27 (EET)

P.S. Văd că a corectat între timp. Mulțumesc! --Bătrânul (discuție) 16 decembrie 2012 08:30 (EET)

Pagina a fost ștearsă recent. Nu sunt nici acum sursele cu nimic superioare.--Hype supper (discuție) 16 decembrie 2012 08:33 (EET)

Da, așa este. Dar măcar titlul a fost corectat... ;) --Bătrânul (discuție) 16 decembrie 2012 08:38 (EET)

Plaza de toros

Aș vrea să creez un articol despre arenele în care se desfășoară coridele dar nu știu care e forma românească pentru această clădire. Coridele sunt tradiționale multor țări și regiuni și în funcție de zonă primesc diferite denumiri: Plaza de toros în spaniolă, Praça de touros în portugheză, Plaça de toros în catalană, Zezen plaza în bască și Praza de touros în galiciană. Ar fi adecvat să încerc cu un titlu de gen Arenă taurină sau Amfiteatru taurin?--Bogdan29roman (discuție) 16 decembrie 2012 14:59 (EET)

Traducătorii români de beletristică folosesc deobicei cuvântul simplu: arenă (de ex. în Ernest Hemingway, Fiesta, traducere de Radu Pavel Gheo, Ed, Polirom, București, 2008, ISBN 978-973-46-1049-5). --Bătrânul (discuție) 16 decembrie 2012 17:45 (EET)

Dicționarul spaniol-român dă echivalentul arenă pentru lupte de tauri.--Miehs (discuție) 16 decembrie 2012 17:59 (EET)

O altă variantă ar fi și cea urmată de colegii noștri de la Wikipedia în limba italiană, care au denumit articolul cu numele original din limba spaniolă: it:Plaza de toros. Există însă riscul ca unii unii colegi mai zeloși să redenumească rapid articolul în „Piața taurilor” sau „Piața de tauri”... :) --Bătrânul (discuție) 16 decembrie 2012 19:32 (EET)

P.S. @ Miehs: alt dicționar spaniol-român dă traducerea plaza de toros = arenă pentru lupte cu tauri. --Bătrânul (discuție) 16 decembrie 2012 19:36 (EET)

Cred ca Miehs are dreptate. Și în dicționarul spaniol-german plaza de toros are corespondent german cuvântul "Stierkampfarena" ceea înseamnă exact "Arenă pentru lupte cu tauri". Ar mai putea fi tradus, tot la fel de corect, corelat cu englezescul "bullring" și "arena de coride". Depinde de text și de context. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 91.7.32.220 (discuție • contribuții).

@ Bătrânul: La noi în comună, „Piața de tauri” se numește „Târg de vite”, dar nu au loc coride. „Stadion bovin” este uneori folosit pentru stadionul echipei rivale. „Amfiteatru taurin” nu este folosit aproape deloc, pentru că nu există instituții de învățământ superior pe raza comunei. :) --Pafsanias (discuție) 16 decembrie 2012 21:32 (EET)

Arenă pentru coride ? --Turbojet 17 decembrie 2012 08:41 (EET)

Arenă pentru coride este terminologia corectă. --Silenzio (discuție) 18 decembrie 2012 11:00 (EET)

Categorie:Inginerie de calculator

Baican lovește din nou. Probabil în curând vom avea Categorie:Inginerie de electricitate și Categorie:Inginerie de mecanică.

Am totuși o dilemă: pe diplomele de la Facultatea de Automatică și Calculatoare, București scrie "Inginer în știința calculatoarelor", ceea ce mă face să mă gândesc că poate există vreun motiv anume (care mie îmi scapă) pentru care n-ar trebui să fie Categorie:Ingineria calculatoarelor. Voi cum i-ați zice categoriei ăsteia? Și mai ales, ce ar trebui să conțină?--Strainu (دسستي‎)  17 decembrie 2012 10:50 (EET)

Nu e lucru nou că avem probleme cu traducerea termenilor din branșa asta. Am tradus computer science prin informatică, dar cum traducem computer engineering? Ca să nu dăm în baicanism, ne-am putea orienta după alte limbi romanice. Uitându-mă la en:Category:Computer engineering, am fost surprins să constat că nu există legături interlinguale către catalană, spaniolă și franceză; în italiană și portugheză găsesc, respectiv, it:Categoria:Ingegneria informatica și pt:Categoria:Engenharia da computação (las deoparte graiuri locale ca aragoneza sau asturiana). Mai constat că în germană se zice de:Kategorie:Technische Informatik. Pe românește ar putea fi Categorie:Inginerie informatică sau Categorie:Informatică tehnică. Dar o indicație interesantă ne-o dă termenul (consacrat solid de zeci de ani) geologie inginerească; deci de ce nu Categorie:Informatică inginerească? -- Victor Blacus (discuție) 17 decembrie 2012 11:58 (EET)

Adjectivul ingineresc/inginerească este într-adevăr consacrat; el este folosit și în denumiri academice oficiale din România: există facultăți și departamente de științe inginerești și chiar un domeniu de doctorat științe inginerești. --Bătrânul (discuție) 17 decembrie 2012 12:57 (EET)

N-ar trebui să știm exact cum stăm? Adică mă gândesc că este utilă o listă a utilizatorilor cu domeniile [științifice] la care aceștia: 1 sunt experți; 2 se pricep. --_florin DF 17 decembrie 2012 13:02 (EET)

Ce ar trebui să conțină? În engleză, science se referă la fundamentarea teoretică, iar engineering la aplicațiile practice. Atunci, informatică (fără atribut) ar conține partea soft, iar informatică inginerească (sau alternativa aleasă) partea hard. Aici s-ar putea ridica obiecția că, pentru a evita confuzii, informatică ar avea nevoie de atribut, să zicem informatică teoretică, și că împreună cu cea inginerească ar fi subcategorii ale informaticii fără atribut. Asta parcă ar merge prea departe, fiindcă parte din terminologie e deja fixată. În cazul geologiei, lucrurile le-a lămurit obișnuința care vine cu timpul. -- Victor Blacus (discuție) 17 decembrie 2012 13:16 (EET)

„Ce ar trebui să conțină”, ce? Categoria respectivă, sau lista propusă de Terraflorin? Cred că nu m-ați înțeles: am afirmat doar că adjectivul ingineresc/inginerească este consacrat în mediul academic, deci Categorie:Informatică inginerească ar fi o denumire potrivită. --Bătrânul (discuție) 17 decembrie 2012 13:58 (EET)

Cred că nu m-ați înțeles: am afirmat că adjectivul ingineresc/inginerească este consacrat în mediul academic, deci Categorie:Informatică inginerească ar fi o denumire potrivită. --Bătrânul (discuție) 17 decembrie 2012 13:58 (EET)

Am răspuns la a doua întrebare a lui Strainu: Și mai ales, ce ar trebui să conțină? Nu m-am referit la intervenția dumneavoastră, pe care am priceput-o și cu care sunt de acord. :) -- Victor Blacus (discuție) 17 decembrie 2012 14:29 (EET)

Mie Categorie:Informatică inginerească îmi sună total aiurea. O fi termenul consacrat, dar nu cred că înseamnă ce trebuie - științe inginerești înseamnă științe ce țin de inginerie, ori aici partea de inginerie ține de informatică, adică fix pe dos. Fundamentarea teoretică n-ar nicio treabă cu softul, poți să fundamentezi teoretic și hardware-ul.

După mine, dacă avem inginerie electrică și mecanică, ar trebuie să avem și inginerie informatică (sau a calculatoarelor)--Strainu (دسستي‎)  17 decembrie 2012 15:43 (EET)

Las'că avem Inginerie de calculator... --95.76.30.154 (discuție) 17 decembrie 2012 15:53 (EET)

Categorie:Inginerie informatică mi se pare potrivit. Adaug la lista celor deja consacrate Categorie:Inginerie genetică. Chestia cu soft/hard e mai subtilă; n-am explicat-o bine, și nici nu intenționez să nuanțez într-o discuție care ar fi lungă și probabil inconcludentă. -- Victor Blacus (discuție) 17 decembrie 2012 16:02 (EET)

• Concret:

1. Traduce altcineva mai adecvat Computer engineering, vă rog arătați..!?
2. Informatica este ....informatică, iar calculator e calculator (computer), să nu amestecăm ...!
3. Mecanică este adjectiv în Inginerie mecanică, eu n-aș include acolo un de! (idem la ...genetică!)
4. ...BAICAN XXX nu "a lovit din nou"!BAICAN XXX (discuție) 19 decembrie 2012 01:14 (EET)

Computer engineering = Ingineria calculatoarelor, v. și Google.— Ionutzmovie discută 19 decembrie 2012 02:25 (EET)

• Deci nici vorbă de ... informatică, computerul rămâne computer!BAICAN XXX (discuție) 19 decembrie 2012 08:19 (EET)

Sunt de acord cu Ionutzmovie, termenul cel mai potrivit este Ingineria calculatoarelor. N-am auzit niciodată de "inginerie informatică", "inginerie de calculator" sau de "informatică inginerească". Nu e nevoie să ne inspirăm din alte limbi ca să facem o traducere, ci trebuie să folosim termenul cel mai utilizat în limba română. Răzvan Socol ^mesaj 19 decembrie 2012 10:09 (EET)

Ingineria calculatoarelor este denumirea specialității în mediul academic. --Turbojet 19 decembrie 2012 10:39 (EET)

Dl. Baican, trebuie să folosim terminologia specifică domeniului, nu traduceri mot-à-mot sau care ne sună nouă mai bine.— Ionutzmovie discută 19 decembrie 2012 14:46 (EET)

S-a ajuns la un consens, deci am schimbat în Categorie:Ingineria calculatoarelor.— Ionutzmovie discută 21 decembrie 2012 11:33 (EET)

Ștergar

Au fost introduse legături interlinguale către Wikipediile în engleză, croată, rusă și ucraineană. Articolele respective au titlul Rushnyk (cu ortografii diferite, după limbă), definit ca ștergar ornamentat ucrainean sau rusesc. În articolul românesc e vorba de o țesătură „tradițional românească”. Mă întreb dacă legăturile sunt corecte (în fond, e același tip de țesătură), dar nu am timp să mă ocup. -- Victor Blacus (discuție) 17 decembrie 2012 21:01 (EET)

Cel puțin legătura către limba rusă este pusă corect atât la articolul Ștergar, cât și la articolul Prosop. //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 17 decembrie 2012 21:45 (EET)

N-am verificat atent la limbile slave. Problema e la limba engleză, unde se precizează că e vorba de un obiect ucrainean sau rusesc; poate că adăugând acolo și românesc treaba se rezolvă. -- Victor Blacus (discuție) 17 decembrie 2012 21:50 (EET)

Am adăugat la en.wiki că este și obiect românesc.--Mycomp (discuție) 18 decembrie 2012 06:22 (EET)

Propunere schimbare titlu

Pentru cei interesați, pe en.wp se discută mutarea articolului Communist Romania la "Socialist Republic of Romania". Păreri din partea dvs. ar fi apreciate. - Biruitorul (discuție) 18 decembrie 2012 05:05 (EET)

Comunismul a început cu Republica Populară Română.--Miehs (discuție) 18 decembrie 2012 05:19 (EET)

Republica Populară Română‎ și Republica Socialistă România‎ au articole la ro.wikipedia și nu sunt probleme cu titlul, fiind vorba de perioade diferite și de denumiri oficiale. Al treilea articol poate fi România comunistă sau mai bine, (după părerea mea), Comunismul în România. --GEO (discuție) 18 decembrie 2012 10:50 (EET)

Poate e un pic de bikeshedding, dar comunismul (ca doctrină) în România n-a început cu RPR, a început mult mai devreme. --Strainu (دسستي‎)  18 decembrie 2012 11:13 (EET)

Da, PCR a fost creat în 1921. --GEO (discuție) 18 decembrie 2012 11:46 (EET)

Imaginație bogată

A apărut articolul Andrei de Rupecanina. O căutare pe Google arată că singura apariție a numelui din limba italiană Andrea di Raviscanina sub această formă e la Wikipedia în limba română. Cred că trebuie redenumit Andrea di Raviscanina și să se renunțe la o traducere "ad hoc". Ce părere aveți? --Miehs (discuție) 18 decembrie 2012 21:50 (EET)

Raviscanina e o comună în Campania, iar numele nu se traduce. Ca traducere, Rupecanina n-are nicio noimă. Rupe să fie ravis? Dar ravis ce înseamnă? Canina se folosește de obicei ca adjectiv; ca substantiv (folosit rar) ar fi cățea. Atunci, la plesneală, am traduce Andrei din Rupecățeaua? Ridicol. -- Victor Blacus (discuție) 18 decembrie 2012 22:55 (EET)

Într-adevăr, ridicolul situației este evident. Totuși, ca și în alte cazuri, ideal ar fi ca cel care sesizează inadvertențele să înștiințeze și autorul articolului despre faptul că sunt necesare lămuriri.—Sebimesaj 19 decembrie 2012 17:42 (EET)

Acum am înțeles, trebuia să mă uit acolo de la bun început. Articolul e tradus după en:Andrew of Rupecanina, preluând denumirea en:Rupecanina, care redirecționează către en:Raviscanina, fără explicații. Am redenumit ro:Andrei de Rupecanina în Andrea di Raviscanina, suprimând redirecționarea. (Nici pe Andrea del Sarto nu l-am rebotezat Andrei al lui Croitoru.) -- Victor Blacus (discuție) 20 decembrie 2012 12:17 (EET)

Am săpat la itwiki și am dat de it:Rupecanina, care redirecționează către it:Vicchio, situat în it:Provincia di Firenze, pe când it:Raviscanina e situat în it:Provincia di Caserta. Dar am mai dat și de it:Andrea di Rupecanina, care redirecționează către it:Andrea di Raviscanina, fără explicații. Probabil vorbim aici despre o eroare neobservată, care s-a propagat în lanțul citărilor, mai curând decât despre o imaginație bogată. -- Victor Blacus (discuție) 20 decembrie 2012 12:45 (EET)

Înlocuire

Pagina Portal:Comunitate a fost ștearsă, dar mai există peste 2600 legături spre aceasta. Cel puțin într-o parte dintre aceste pagini, un robot trebuie să înlocuie Portal comunitate cu Portal:Comunitate. --GEO (discuție) 19 decembrie 2012 00:59 (EET)

Fenomenul 2012 - Denumire articol

Baican insistă să modifice titlul acestui articol în Fenomenul anului 2012, ceea ce din punctul meu de vedere este o greșeală. Fenomenul poartă numele de 2012. Păreri?--Silenzio (discuție) 19 decembrie 2012 01:00 (EET)

Valabil Fenomenul 2012 --Accipiter Gentilis (discuție) 19 decembrie 2012 01:37 (EET)

Bineînțeles că 2012 este numele fenomenului. Referirea la anul 2012 este evidentă și nu necesită explicitare. Prin analogie, dacă fenomenul s-ar fi numit 21.12.2012 ar fi propus cineva înlocuirea cu „Fenomenul datei 21.12.2012”? --Pafsanias (discuție) 19 decembrie 2012 02:00 (EET)

• Părere interogatorie: Și în anul...2025, un cititor (eventual) al ro.Wiki va vedea evidența de an a lui 2012... tot fără explicitare? E simplist!BAICAN XXX (discuție) 19 decembrie 2012 02:18 (EET)

Da - și în anul 2025, dacă nu cumva reîncepe numărătoarea de la 0 poimâine... Domnilor, lăsați războaiele de editare și redenumire, măcar acum, în ultimele clipe! Vine sfârșitul lumii și wikipediștii se ceartă, până în ajun, cum să-l denumească mai corect... Repent ! The end is nigh ! --Pafsanias (discuție) 19 decembrie 2012 02:27 (EET)

Și ce se va alege de contribuțiile noastre la Wikipedia? Ar trebui să fie transcrise rapid în cuneiforme pe tăblițe de lut care, îngropate adânc, vor costitui o valoasă sursă de informații pentru arheologii civilizației viitoare. De va fi cazul, se vor ocupa ei de redenumiri. --Miehs (discuție) 19 decembrie 2012 07:17 (EET)

• Pafsanias, nu vine nici un sfârșit, să nu devenim comici, mai citesc și alții ce scrieți ! Ironia lui Miehs este evidentă.BAICAN XXX (discuție) 19 decembrie 2012 07:57 (EET)

Din religia creștină (poate mai sunt creștini pe aici) reiese că A Doua Venire a lui Iisus Hristos deci implict și sfârșitul acestei ordini sociale va avea loc la o dată necunoscută tuturor (deci nici Iisus nu știe ziua și ceasul deși el este Dumnezeu!!!) și când majoritatea nu va crede că vine sfârșitul. Și acum la fel, nimeni nu crede că se va întâmpla ceva. Fără concluzie! Lăsați-l pe BAICAN XXX să redenumească articolul cum dorește DAR numai după ce-i adaugă text de cca. 20.000 octeți. --_florin DF 19 decembrie 2012 08:08 (EET)

Domnule Baican: Ironia domnului Miehs este evidentă, dar avem pielea tăbăcită și nu ne ustură. Cu riscul de a vă necăji, îmi permit să revin cu un exemplu ipotetic, care v-ar putea ajuta să înțelegeți ce doream să spun. Presupunând că ar exista, prin absurd, un Fenomen numit BAICAN XXX, dumneavoastră ați propune redenumirea lui în „Fenomenul domnului BAICAN XXX” ? Nu, deoarece fenomenul nu aparține domnului BAICAN XXX, el aparține întregii Comunități Wikipedia ! La fel cred că stau lucrurile și cu Fenomenul 2012. În plus, Comunitatea nu s-a pronunțat deocamdată care dintre cele două fenomene este considerat „fenomenul anului” aici. :)

Vă doresc tuturor Sărbători Fericite, fiecăruia în cultul și credința sa. Eu intru în Wikivacanță. --Pafsanias (discuție) 19 decembrie 2012 10:51 (EET)

• Baican ne-a obișnuit deja cu asemenea mici adecvări și sintactice contribuții, făcute cu buna intenție de a preciza termenii dar care adesea mai mult îi încurcă. Așa și acum: Fenomenul 2012 mi se pare „adecvat”, redenumirea în Fenomenul anului 2012 mi se pare aflare în treabă. -- Victor Blacus (discuție) 19 decembrie 2012 11:38 (EET)

Chiar dacă ignorăm rezultatele google (10 pentru "fenomenul anului 2012" față de peste 12000 pentru "fenomenul 2012" - ghilimelele se includ), prin fenomenul anului 2012 se va înțelege o încercare de a rezuma cele mai mari fenomene din acest an, de ordin natural, social, politic ș.a.m.d. petrecute în acest an. Astfel, pentru mine, săritura lui Felix Baumgartner a fost fenomenul anului 2012. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 19 decembrie 2012 12:14 (EET)

Exact. De asta spuneam că se pierde sensul, deoarece acest fenomen nu poate fi limitat doar anului 2012. --Silenzio (discuție) 19 decembrie 2012 12:17 (EET)

• Oameni buni e doar un titlu, nu înțeleg ce-i cu alarmarea asta. Părerea mea e că denumirea Fenomenul anului 2012 este mult mai corectă deoarece se face referire la evenimentele care se petrec în acest an. Fără această precizare nu este tocmai corect titlul. Într-adevăr toată lumea se referă când zice 2012 la anul 2012 însă dacă scoatem din logică această afirmație putem observa că nu mai știm la ce se referă 2012 în mod concret. Astfel fără precizarea de an se poate crede că e orice, de la număr bancar până la orice alt ceva îl sau o poate duce cu gândul pe cineva care nu e familiarizat cu subiectul. Da, știu, e mult prea popular subiectul ca sa nu fie înțeles însă logic vorbind e incorect exprimat.--Cristian 19 decembrie 2012 12:33 (EET)

Stați că recidivez eu! He, he... 12-13 paragrafe aici înseamnă 12-13 paragrafe mai puțin în articol. Deci... SĂRBĂTORI FERICITE și limbariță mai puțină!!! --_florin DF 19 decembrie 2012 12:43 (EET)

@Cristi215: Tocmai asta e buba: logica personală se substituie faptului că fenomenul a devenit notabil sub numele Fenomenul 2012 (vezi căutarea Google). Adecvări și corecturi după logica baicanică ne-au adus prea des în asemenea situații. -- Victor Blacus (discuție) 19 decembrie 2012 12:49 (EET)

Terraflorine ar trebui sa nu te mai uiti pe pagina de cafenea deoarece iti creezi singur angoase muncitoresti. Erai bun ca activist de partid responsabil cu productia la sectia de sculărie.Asybaris ^aport 19 decembrie 2012 12:59 (EET)

Referitor la Fenomenul asta 2012, mie mi se pare o denumire neromaneasca. Mi-a trebuit cateva secunde sa-mi dau seama despre ce e vorba si apoi am dat click pe articol. Eu unul ca profan pupator de moaste si de fan decerbelat al lui Oreste si al Uraniei consider ca orice om normal nu cauta pe goagăl "Fenomenul 2012" ci pur si simplu 21/12/2012, eu asa as intitula articolul. Ma intreb care este procentul populatiei care foloseste in mod uzual cuvantul "fenomen", eu cred ca-i destul de mic.Asybaris ^aport 19 decembrie 2012 12:59 (EET)

Fiul meu capitalist (cu Aport-escu vorbesc) concret ce propunere de titlu ai. Căci zi bară lună bară an nu e на румынском языке --_florin DF 19 decembrie 2012 13:08 (EET)

Propun să facem o mențiune scurtă pe temă în articolul deja existent Listă de date prezise pentru sfârșitul lumii. Fenomenul 2012 nu este un fenomen, ci o găselniță mediatică - ca și celelalte sfârșituri - care va putea deveni fenomen numai în cazul în care se va întampla ceva la data respectivă, dar deocamdată este prematur și deplasat. --Alex F. (discuție) 19 decembrie 2012 13:50 (EET)

Mai de grabă o variantă de titlu adecvat ar fi „Ipoteze și teorii privind anul 2012” sau „Ipoteze privind anul 2012” sau „Teorii privind anul 2012”, deoarece asta sunt, teorii. În legătură cu ce spune Asybaris, are dreptate. Orice om care știe cât de cât să vorbească succint, repet cât de cât, nu trebuie să fie geniu, știe că atunci când caută despre 2012 el scrie anului 2012 pentru că altfel pare ca și cum ar fi tradus de Google Translator, cu alte cuvinte necursiv, de un robot sau ca să parafrazez pe cineva din mass-media ca de un „îngă” cu accentul pe î și ă pus. De altfel cineva de aici zicea că nu am pus refuri. Am zis să nu îl numesc dar fie. Este vorba de Terraflorin. Ce a făcut mi se pare așa, nu știu, lipsit de răbdare să zicem. Deci după ce un om scrie o jumătate de oră aproape la un articol, para-citește ca să zic așa și răsciște domnul în cauză îmi zice mie că nu am referințe la el și se hotărăște să îl taie doar că sunt cateva idei care se repetă și deasemenea doar pentru că u am refuri. Faza e când era să le pun dacă lucram la el? De asemenea eu când fac articole lungi obișnuiesc să pun refuri după ce le termin ca să nu fac varză în cap și să nu mai știu aia de unde vine și ailaltă de unde. Nu știu cum fac alții dar așa mi se pare mie mai adecvat să scriu separat. O dată articolul, după refuri.--Cristian 19 decembrie 2012 14:23 (EET)

Am avut - sincer - tentative disperate de a rezista, dar m-a pufnit râsul ... Asta face parte din Fenomenul 2012, Fenomenul anului 2012 sau din 21 decembrie 2012 ? --Accipiter Gentilis (discuție) 19 decembrie 2012 14:25 (EET) P.S. Cred că o să-mi pun diseară un film cu Chip 'n' Dale ... --Accipiter Gentilis (discuție) 19 decembrie 2012 14:34 (EET)

Și câte dopuri? :)) -- Victor Blacus (discuție) 19 decembrie 2012 14:45 (EET)

Cred că subiectul până la urmă trebuia introdus într-un articol părinte, deci mai mare. Un bun exemplu unde se putea încadra fiind articolul despre „sfârșitul lumii”. Astfel rezolvăm problema. E atât de simplu.--Cristian 19 decembrie 2012 14:38 (EET)

Eu, unul, nu cred că ar trebui introdus într-un articol părinte. Subiectul are notabilitatea sa proprie, oricât ar fi creat de către mass-media și merită un articol separat. --Gdaniel111 (discuție) 19 decembrie 2012 14:46 (EET)

Cristi bine colega no coment tu scrie tu cum te taie capu fără REFUri. Că așa spune o teorie că e fără refuri pe wikipedia. Refuri e o teorie fără prea multe refuri. Și refuri e când e refuri fără prea multe cristiani. Da domne ferește să deranjăm muza aritstică. Că cam așa se subînțelege că un om scrie o jumătate de oră (doamne ce efort) și a rămas cu lipsă gestiune de neuroni (una bucată!). Deci despre ce vorbeam?? AAA să nu deranjăm geniile creatoare.... Dar să nu diperăm, că doar nu e sfârșitul lumii!!!!!!! Ai că m-a lovit inspirația apocaliptică! --_florin DF 19 decembrie 2012 14:53 (EET)

Yo cred ca ar trebui introdus intr-un articol mama, ca-n tata nu prea avem pe unde sa-l introducem. Parintii sunt asexuati, deci nu poate fi introdus. E ca la mufe, mufă tată si mufă mamă. Se stie din start care in care se baga. Asybaris ^aport 19 decembrie 2012 14:56 (EET)

@Teraflorin Sincer nu te supăra dar nu am înțeles nimic din ce ai zis :)). Cred că mai bine decât să ne certăm pe un amărât de nume ne-am apuca de treabă, că uite așa facem discuția asta mai mare ca articolul însăși, încetul cu încetul.--Cristian 19 decembrie 2012 15:00 (EET)

Oare neuronu' decedează de prea mult râs ? Dacă da, e de jale pentru mine, ce mă fac fără el ... ? Nu mai pot număra dopuri ..., adio toate alea - alea .... trist ... --Accipiter Gentilis (discuție) 19 decembrie 2012 15:08 (EET)

După ce m-a pufnit râsul împreună cu Accipiter Gentilis, trebuie să redevin serios. Ne place ori nu ne place, subiectul e notabil, tot așa cum notabili sunt diverși fotbaliști sau notabile sunt diverse trupe heavy metal ori vedete porno. Numele pare o găselniță mediatică, totuși avem de a face cu un fenomen social. Nu putem deprecia subiectul, înghesuindu-l în alt articol sau într-o listă: e suficient de notabil și de mare ca să merite un articol separat. Să-i punem în titlu teorii sau ipoteze (cum fac unele Wikipedii) mi se pare nepotrivit, fiindcă sunt termeni care și-au găsit semnificația în context științific, or aici nici măcar de pseudoștiință nu putem vorbi, mai curând sunt „prostii”, cum parcă zicea careva. Luându-mă după Lăpușneanu, aș zice: Prostii, dar notabile. Mai observ că majoritatea celorlalte Wikipedii cu relevanță îi dedică articole cu titlul Fenomenul 2012. Pentru mine, concluzia e evidentă. -- Victor Blacus (discuție) 19 decembrie 2012 15:28 (EET)

---

Propun să renunțăm la devierile grave de la subiect, prezentând următoarele concluzii:

• Fenomenul 2012 poate fi interpretat ca anglicanism (alipirea a două substantive fără careva elemente de legătură)
• Fenomenul anului 2012 poate fi interpretat ca articol despre cel mai mare fenomen al anului 2012, care se poate referi la orice altceva, în funcție de experiența cititorului.
• 21 decembrie 2012 pare ok, dar nu face referire directă la subiectul articolului.

Varianta care o văd mai potrivită este Fenomenul „2012” — scăpăm de anglicanisme, rămânând la denumirea pe care fenomenul a primit-o din partea mass-media. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 19 decembrie 2012 16:56 (EET)

Nu este mediatizat niciunde, nicaieri adica prin niciun loc (media presa etc) apocalipsa din 21 dec 2012 ca FENOMEN. Eu unul nu am auzit la TV sau radio cum ca pe 21 dec avem parte de un fenomen. E un mimetism cu origini anglofone de translate.goagăl.com. Mai bine numele sa fie Apocalipsa din 21 dec 2012 sau ceva in genul asta. Fenomen este prea fițos, noi aici nu impunem trenduri trendy. Dupa mine numele nu este enciclopedic si NU are verificabilitate in limba romana. Asybaris ^aport 19 decembrie 2012 17:09 (EET)

@Gikü: Nu aveți dreptate: Fenomenul 2012 nu este anglicanism. Biserica Anglicană (Church of England), ca și celelalte biserici creștine, nu acceptă astfel de false proorociri. Poate ați vrut să spuneți că este un „anglicism”, ceea ce este cu totul altceva... --95.76.30.154 (discuție) 19 decembrie 2012 17:22 (EET)

De acord cu Fenomenul 2012, fără ghilimele. Nu văd de ce ar fi un anglicism, pe care ghilmelele l-ar repara. Avem Sindromul Münchausen, Boala Alzheimer, ... -- Victor Blacus (discuție) 19 decembrie 2012 17:15 (EET)

(continuare) Premiul Nobel, Pactul Ribbentrop-Molotov, Acordul Concord, ... -- Victor Blacus (discuție) 19 decembrie 2012 17:44 (EET)

Răspuns către Asybaris: Este subiect enciclopedic, este notabil, a apărut în presă, de ex.: http://www.evz.ro/detalii/stiri/APOCALIPSA-Patru-scenarii-tiinifice-care-ar-provoca-SFRITUL-LUMII-1009160.html , http://jurnalul.ro/it/stiinta/21-decembrie-2012-sfarsitul-lumii-sau-invazia-extraterestrilor-vezi-noua-ipoteza-lansata-de-experti-video-608958.html . În reportaje la știri s-a făcut o remarcă de genul că s-au scris multe cărți despre subiect ca să nu mai pomenim nenumăratele filme care tot ies în Statele Unite influențate de credința asta a mayașilor. --Gdaniel111 (discuție) 19 decembrie 2012 17:23 (EET)

Prietene Gdaniel111, la primul link daca dai search:FENOMEN vei da doar de fenomenul alinierii planetelor si nu de fenomenul social al oamenilor care cred in apocalipsa. Deci niciunde, nicicand, nici.... cum vrei nu s-a vorbit la romani de fenomenul 2012, PUNCT. Al doilea link nu l-am verificat. Repet: Voi inventati un nume de articol, nume care nu este verificabil, nume care nu este in constiinta credulilor de apocalipsa, nume care nu este enciclopedic. Asybaris ^aport 19 decembrie 2012 17:47 (EET)

Despre fenomenul social nu știu dacă s-a vorbit în românește, dar chiar în interiorul articolului în cauză se pomenește despre el: în secțiunile - 5 Convingeri New Age sau 7 Noua „Arcă a lui Noe” din Franța. --Gdaniel111 (discuție) 19 decembrie 2012 17:53 (EET)

Eliminăm complet articolul și îl facem subcapitol în Calendarul lung mesoamerican, unde se vorbește deja de această dată.--Miehs (discuție) 19 decembrie 2012 18:45 (EET)

Eu nu înțeleg, există destule Wikipedii care au ambele articole separate, în fond sunt două concepte separate. --Gdaniel111 (discuție) 19 decembrie 2012 18:50 (EET)

Nu sunt de acord cu eliminarea articolului și includerea materialului în alt articol. Subiectul e notabil și merită un articol separat, cu numele Fenomenul 2012. Așa cum fac alte Wikipedii mai răsărite (dar acesta e un argument secundar). -- Victor Blacus (discuție) 19 decembrie 2012 19:20 (EET)

Victor nu inteleg de ce sustii numele de Fenomen cand in romaneste nu este fenomen? FENOMENAL este ce se discuta aici despre acest nume de articol. Nu este Fenomen, clar. Propun evaluarea consensului pe denumire de catre un admin neimplicat in discutia de pana acum. Asybaris ^aport 19 decembrie 2012 23:25 (EET)

Să n-o luăm razna: consens încă nu avem, discuția nu s-a încheiat, redenumirea în 21 decembrie 2012 e prematură. 21 decembrie 2012 poate însemna o mulțime de lucruri: data solstițiului de iarnă din acest an, aniversarea nașterii lui Stalin (după el, nu după scripte), ziua de naștere a unchiului meu Caius, și câte și mai câte. Puțintică răbdare, monșer, mă'nțelegi, carevasăzică. -- Victor Blacus (discuție) 19 decembrie 2012 23:41 (EET)

Dacă, în ciuda notabilității sale, sfârșitul lumii ne-a ocolit azi, propun ca aceste discuții "animate" să fie mutate la pagina de discuții a articolului, indiferent cum i-o rămâne numele până la urmă. --Miehs (discuție) 21 decembrie 2012 08:51 (EET)

N'a trecut inca ziua. Yo zic: de abia de acu' incepe treaba. Asybaris ^aport 21 decembrie 2012 09:13 (EET)

Eu propun Afacerea „2012”, că asta mi se pare. Fenomene au fost mai multe în 2012, iar astăzi nu va fi niciun fenomen special, doar unul astronomic banal. :) --Turbojet 21 decembrie 2012 09:21 (EET)

Și afaceri au fost multe. Cum știau dinainte oamenii cu scaun la cap, astăzi nu va fi niciun fenomen special. Dar felul în care s-a ajuns la ce nu se va întâmpla astăzi (plecând de la date inițiale stabilite istoric dincolo de orice îndoială, cu metode pseudoștiințifice, în scopuri obscure, cu rezultatele care se văd) este, pentru psihologi și sociologi, dar și pentru „orice om care gândește” (citez aici un geofizician român) un fenomen. -- Victor Blacus (discuție) 21 decembrie 2012 17:07 (EET)

Uitându-mă la știrile online, văd că Primul Ministru al României tocmai a declarat în Parlament: „Pe 21 decembrie se sfârșește o lume, începe alta”. Nu e un fenomen? -- Victor Blacus (discuție) 21 decembrie 2012 17:21 (EET)

Da, faptul cum unii reușesc să speculeze în scop comercial credulitatea este un fenomen. Ba chiar unii o fac în stil mult mai mare. --Turbojet 21 decembrie 2012 20:09 (EET)

Concluzie

În ultimii o sută de ani, Apocalipsa a fost prezisă de mai multe ori:

1910 – Cometa Halley și Apocalipsa
Pe data de 18 mai 1910, omenirea a fost înspăimântată, și a crezut că vine Sfârșitul Lumii. Trecerea Cometei Halley, foarte aproape de Pământ, a produs mare panică. Si aici, un rol important l-a jucat mass-media.

1914 – Sfârșitul lumii după Martorii lui Iehova
Martorii lui Iehova au calculat și ei „cu precizie” data la care se va sfârși lumea. Chiar de mai multe ori. Charles Taze Russell, care a pus bazele revistei Watch Tower, a estimat că Isus Hristos va ajunge pe pământ în 1914, dată neconfirmată.

17 decembrie 1919 – Sinucideri, de frica Apocalipsei
Meteorologul Albert Porta a prezis că la 17 decembrie 1919 o conjuncție de șase planete va provoca un curent magnetic, care va străpunge soarele, iar din cauza exploziei o mare de flacări și de gaze va înghiți Pământul. Predicția a condus la acte de violență și la numeroase sinucideri.

21 decembrie 1954 – sora geamănă a Apocalipsei din 2012
Profețiile au venit din SUA. Extratereștrii ar fi trebuit să vină, ca să ne ducă pe o altă planetă. Totul s-a dovedit o mare farsă.

1969 – Apocalipsa lui Manson
Charles Manson a crezut că tensiunile rasiale din SUA vor conduce la o confruntare apocaliptică, după care trupa “Manson Family“ va conduce lumea. Când nu s-a întâmplat nimic, Manson a început să ucidă oameni. Este închis pe viață, pentru crime.

1980 – Apocalipsa politică
Un evanghelist din SUA, Hal Lindsey, a crezut că Uniunea Europeană, pe care el a numit-o Statele Unite ale Europei, conduse de un Antihrist, va deveni dușmanul SUA și a celorlalte state, și de aici va izbucni războiul apocaliptic final. El a stabilit chiar și o dată pentru sfârșitul lumii, dată neconfirmată.

10 martie 1982 – Efectul Jupiter
Doi astrofizicieni, John Gribben și Stephen Plagemann, au lansat în 1974 termenul de “Efectul Jupiter”. Ei afirmau că este vorba despre alinierea tuturor cele nouă planete pe data de 10 martie 1982. La acea dată funestă, ar fi trebuit să se creeze o atracție gravitațională care să provoace o creștere uriașă a petelor solare, a intensității razelor soarelui și a cutremurelor. Profeția s-a soldat, ca și toate celelalte profeții, într-un fiasco.

11-13 Septembrie 1988
În anul 1988, un fost inginer de la NASA, Edgar Whisenant, a scris cartea “88 motive pentru care ar putea fi Apocalipsa în 1988″, carte vândută în 4,5 milioane de exemplare. Profeție neîmplinită.

1993 – Apocalipsa oprită de FBI
Peste 100 de persoane, în frunte cu liderul lor, David Koresh, s-au baricadat în sediul Adventiștilor Davidieni, o fermă în Waco, Texas, în așteptarea sfârșitului lumii. Ferma a fost înconjurată de FBI, iar după a 51-a zi de asediu, 76 din cei aflați în interior, inclusiv Koresh, au murit într-un incendiu.

Martie 1997 – Anul sinuciderilor
Cometa Hale-Bopp, sau Marea Cometă, din 1997, a fost probabil cea mai observată cometă a secolului al XX-lea și una dintre cele mai strălucitoare din ultimele decenii. Membrii cultului Heaven’s Gate au crezut ca acest obiect ar fi o navă spațială extraterestră care vine să îi ridice. Singura modalitate de a supraviețui sfârșitului lumii a fost, în viziunea lor, sinuciderea în masă, pentru ca sufletele lor să călătorească în spatele cometei în nava spațială. Cadavrele celor 38 de adepți s-au găsit într-o casă în California, pe 26 martie 1997.

Anul 2000 – Trecerea în noul mileniu
Zeci de culte creștine au susținut că trecerea în noul mileniu ar coincide cu cea de a doua venire a lui Isus Hristos, respectiv Apocalipsa. Unii au interpretat că celebrul Nostradamus ar fi calculat că sfârșitul timpului începe în iulie 1999.

Anul 2008 – Apocalipsa de la Geneva
10 septembrie 2008 – Pornirea acceleratorului gravitațional de la Geneva a generat temeri că sfârșitul lumii va fi declanșat de o "gaură neagră" care va înghiți pământul.

21 mai 2011 – Sfârșitul lumii lui Harold Camping
Cu câteva săptămâni înainte de 21 mai 2011, pastorul american Harold Camping anunța populația că vine sfârșitul lumii. Apocalipsa n-a venit, nici de data asta.

21 decembrie 2012 – Calendarul Maiaș
Dintre toate previziunile referitoare la Sfârșitul Lumii, niciunul nu a fost atât de mediatizat ca cel din 21.12. 2012, dar și el nu a fost decât încă un fiasco, de proporții... Prin urmare, propun redenumirea articolului Fenomenul 2012 în Marele fâs al anului 2012, mult mai adecvat. --Miehs (discuție) 22 decembrie 2012 11:59 (EET)

Nu puteai adăuga text și în art. Listă de date prezise pentru sfârșitul lumii? Pe de altă parte suntem noi în 2012? Asta dacă au echivalat corect calendarul maiaș cu cel georgian cum se exprima un amic pe aici. --_florin DF 22 decembrie 2012 12:09 (EET)

Apropo: toată farsa comercială sau ce o fi cu fenomenu' 2012 este pentru perioada dec. 2012 - 2013. Așa că nu s-a terminat fâsul! --_florin DF 22 decembrie 2012 12:11 (EET)

Mass Effect 3 cursivitate

Discuție mutată la Discuție:Mass Effect 3 //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 19 decembrie 2012 16:29 (EET)

editeaza

Trebuie neaparat sa scriem pagini despre o trupa rock sau un animal etc. sa fie complete? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Diana12345678909 (discuție • contribuții).

Oricine poate modifica paginile wikipediei. Puteți începe prin a adăuga informații în articolele care v-au trezit interesul. //  Gikü  vorbe  fapte  miercuri, 19 decembrie 2012 19:50 (EET)

Dar nu cum ați procedat la articolul Vank! Citiți vă rog pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la Wikipedia. --Bătrânul (discuție) 20 decembrie 2012 12:29 (EET)

Proiectul săptămânii

Readuc, din nou, în discuție Proiectul săptămânii și vin cu sugestia ca acest proiect să conțină minim două propuneri de articole legate de cultura, geografia, istoria, societatea (etc) românească, dintre cele patru propuneri. Acestă wikipedie este destinată vorbitorilor de limba română și este foarte mult de muncă pentru a aduce la o formă cât de cât acceptabilă a multor articole importante pentru cultura noastră. Consider că ar trebui încercat, să vedem ce rezultate va aduce. Cele bune, --Silenzio (discuție) 21 decembrie 2012 00:23 (EET)

Cabana Brusturet
din Cheile Dâmbovicioarei

Gând la gând cu bucurie ! ! Eu ... mai puțin cu cultura, mai mult cu frumusețile Patriei ... --Accipiter Gentilis (discuție) 21 decembrie 2012 00:48 (EET)

Pai, și la frumusețile Patriei cultura (mai bine zis lipsa ei) joacă un rol determinant: de-ar fi cultură, n-ar mai fi gunoaie lăsate în cele mai idilice locuri de vacanță, prin pâraiele cristaline și... (nu-mi imaginez unde nu ajung gunoaiele). De ce Elveția, cu peisaje la fel de frumoase ca ale noastre, este salubră în timp ce România... (pot adăuga, dacă doriți, imagini cu gunoaie în natură din locurile prin care am umblat). Trist! De exemplu la imaginea aceasta vedeți varianta inițială, din care am eliminat (cât am putut) din gunoaie. --Miehs (discuție) 21 decembrie 2012 10:57 (EET)

Voi ține cont, doar să fie propuse articole despre România.— Ionutzmovie discută 21 decembrie 2012 11:35 (EET)

Și din Republica Moldova tot n-ar strica să fie propuse, că noi ne putem mândri cu o mulțime de locuri pitorești la noi în țară, de exemplu, mănăstiri.--AlternoBreak^(discuție) 22 decembrie 2012 12:19 (EET)

Corect. Wikipedia în limba română ar trebui să acopere toate teritoriile locuite de vorbitori de limba română, cu precădere România, Republica Moldova și Voivodina. --Miehs (discuție) 22 decembrie 2012 19:43 (EET)

Tara este frumoasa, pacat ca-i locuita. A fi mandru deseori este in vecinatatea prostiei. De obicei omul se mandreste in cazul in care are si el un aport la acel fapt care-l face sa se simta mandru. Cum locuri pitoresti se afla din intamplare pe teritoriul tarii noastre consider ca nu este un fapt care sa ne faca a fi mandri. Daca acele locuri pitoresti sunt curate, imprejurimile lor sunt amenajate in scopul prezervarii lor, sunt mediatizate, poti ajunge cu usurinta la ele fara a folosi parasuta, masinile sa fie parcate in parcari amenajate si nu aiurea pe iarba verde, lipsa cretinilor grataragii, amendarea cretinilior care deranjeaza pe ceilalti turisti cu gunoaie aruncate aiurea si muzica data la maxim, etc, adica daca noi romanii astia fuduli am face ceva pentru ele, atunci da, putem fi mandri. Cum toate aceste lucruri necesare si inexistente in romanica noastra lipsesc cu desavarsire, putem spune NU, nu putem fi mandri. Restul declaratiilor existente cum sunt si unele de pe aceasta pagina, sunt doar fanfaronada ieftina. Asybaris ^aport 22 decembrie 2012 21:07 (EET)

Revin la esența problemei: Proiectul săptămânii să includă obligatoriu propuneri de articole legate de cultura, geografia, istoria, societatea (etc...) românească. Totuși este vorba de Wikipedia românească ... Îmi permit să includ în aceasta un compromis, în sensul că ce se referă la Republica Moldova să fie considerat ca aparținând spațiului românesc (istoric, cultural, geografic, social etc...), ceea ce iarăși consider a fi un lucru perefect normal. Probabil că includerea a mai mult de 2 propuneri ar duce la frânarea evoluției. Minim 1 propunere ar fi cu totul și cu totul rezonabil. --Accipiter Gentilis (discuție) 22 decembrie 2012 21:58 (EET)

Aici discutăm despre vorbitorii de limbă română și cultura românească. Vedeți mesajul meu de mai sus, eu nu am delimitat propunerile la teritoriul României, al Republicii Moldova, al Serbiei sau al Uzbekistanului. Nu trebuie să includeți nici un compromis, care, de facto, nu există. Cele bune, --Silenzio (discuție) 23 decembrie 2012 13:35 (EET)

Ar fi bine să arunce un ochi cineva ...

Eu nu mă pricep la ce se întâmplă aici. Ar fi bine să arunce un ochi cineva care se pricepe. --Accipiter Gentilis (discuție) 22 decembrie 2012 17:43 (EET)

Omul a copiat codul de la versiunea englezească. Codul lor e avansat codului nostru, dar la moment nu funcționează (de exemplu Format:Infobox/row, chemat de 100 de ori de formatul englezesc, la noi nu returnează nimic). În ultima instanță, decizia lui Victor Blacus de a identifica modificarea ca vandalism o găsesc potrivită. //  Gikü  vorbe  fapte  sâmbătă, 22 decembrie 2012 17:55 (EET)

Ideea era că eu habar nu aș fi avut dacă era sau nu bine să fac revenire, oricum pentru mine ce e acolo e chineză curată, astfel că doar am semnalat problema. --Accipiter Gentilis (discuție) 22 decembrie 2012 21:50 (EET)

Adăugare de categorii inexistente

Udarque adaugă la grămadă categorii: unele supracategorii, altele inexistente. Nu pot interveni: se face miezul nopții și trebuie să plec. -- Victor Blacus (discuție) 23 decembrie 2012 00:00 (EET)

I-am verificat câteva zeci bune de contribuții. Pe alocuri, a folosit supracategorii, însă în afara romglezei din titluri nu e chiar așa de rău :-) —Sebimesaj 23 decembrie 2012 02:14 (EET)

Modificări în MediaWiki:Common.css

Rog un administrator să adauge în MediaWiki:Common.css porțiunea legată de class="treeview" (vezi en:MediaWiki:Common.css.) Este necesar la Format:Arbore început. Mulțumesc. --Babu (discuție) 23 decembrie 2012 12:25 (EET)

 Realizat —Andrei^discuţie 23 decembrie 2012 12:34 (EET)

E corect?

La articolul Nazism, utilizatorul Remus Octavian Mocanu introduce, ca referințe, cantități apreciabile de text în limba engleză. La Discuție Utilizator:Remus Octavian Mocanu l-am informat că: ceasta este o enciclopedie în limba română. Ori traduceți textele respective, ori le ștergeți.

A venit un răspuns prin care mă informa că:

…alternativa pe care o propui nu se aplica: referintele in engleza pot astepta traducerea o apreciaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaabila perioada de timp, asa cum o dovedeste o gramaaaaaaaaaaaaaaaaaaaada de articole ale wikipedia româna. Si in al treilea rând, ar fi fost macar util sa fi observat ca multe din referintele in engleza sau germana sunt deja traduse in chiar textul românesc care le refera . Textul in limba straina e un bonus: el poate fi astfel sters, si lasata doar referinta la lucrare si autor, mentionarea acestor elemente fiind modul cel mai frecvent de lucru aici pe wikipedia. Daca am adaugat textul in limba straina, asta a fost doar pentru a orienta mai repede pe cel care ar dori sa identifice exact si facil citatul in lucrarea originala pe care o poseda. Dar in al patrulea si ultimul rând, stai calm, suficient de calm, si asteapta, ca va veni si traducerea: am procedat astfel in cazul multor alte contributii, si finalmente, cu putin noroc, asa se va intampla cu toate contributiile mele.Remus Octavian Mocanu

după care a continuat în același mod cu introducere textelor în engleză. Întreb și eu: pentru el nu se aplică regulile Wikipediei? Dacă tot are intenția să facă, cândva, aceste traduceri, de ce nu le face dinainte, caz în care ar putea rămâne și textul în engleză alături de traducerea sa, ca o traducere juxtaliniară . --Miehs (discuție) 24 decembrie 2012 00:37 (EET)

Aceasta este Wikipedia în limba română. Pasajele în alte limbi trebuie traduse, iar textul în limbă străină trebuie apoi șters (nu rămâne alături de traducere). Dacă traducerea nu se poate face de la bun început, ea trebuie totuși făcută într-un interval de timp rezonabil; nu poate fi amânată sine die — presupun că asta se înțelege prin „o apreciaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaabila perioada de timp”. -- Victor Blacus (discuție) 24 decembrie 2012 16:08 (EET)

Contribuțiile acestui domn ar trebui verificate în amănunt, mai ales la Foamete.--Strainu (دسستي‎)  25 decembrie 2012 01:26 (EET)

Sincer, nu prea e mare lucru de "verificat" in contributiile mele la articolul ala; "Strainu" a scos o referinta care era tradusa in limba româna (despre maxima rezistenta unana la inanitie), dupa care a adaugat o cerere de citare (pentru canibalismul si decaderea morala aparuta in timpul foametei). Ce-a scos, n-am re-adaugat, pentru ca astept sa explice eventual motivul: cât timp nu inteleg ce l-a deranjat de-a dat cu barda, n-are nici un sens sa intervin... Am adus insa referinta pentru "nelamurirea" care a avut-o in legatura cu fenomenul canibalismului in timpul foametei, scotând apoi cererea de citare. Remus Octavian Mocanu

Dacă sunt citate dintr-o sursă puse ca note de subsol (cum mi se pare că am văzut în câteva rânduri că face Remus Octavian Mocanu), ele ar fi bine să rămână și în engleză, dacă se traduc. Dar: citatele acestea trebuie să fie scurte și strict la obiect, altfel încălcăm drepturile de autor și ieșim din limitele utilizării cinstite. Pentru o definiție a ceea ce înseamnă scurte în acest context și care sunt limitele acestei utilizări cinstite, putem apela la definiția dată în 2008 de Clubul Român de Presă. —Andrei^discuţie 31 decembrie 2012 01:18 (EET)

Andrei, poti sa ma ajuti cu mai mult decat adresa? De exemplu sa precizezi cat sau cum trebuie sa fie citatul ca sa fie "scurt" si "utilizare cinstita" in opinia ta, sau a "clubului de presa român"? Remus Octavian Mocanu

Cel mult 500 de semne, dar nu mai mult de jumătate din materialul respectiv, cu citarea exactă a sursei. —Andrei^discuţie 31 decembrie 2012 02:36 (EET)

Multumesc infinit pentru ajutor. Asta ma va orienta in toate citarile pe care am sa le fac. Remus Octavian Mocanu

Acum eu vad aici ca inca nu exista un acord daca e necesar sa fie lasate in referinte pasajele in limbile originale din care au fost traduse. Din punctul meu de vedere, asta poate ajuta cititorii in identificarea sectiunii in lucrarea citata: intotdeauna retraducerea inversa este problematica cand pe baza ei vrei sa identifici sursa. Pe de alta parte, din punctul de vedere al unei enciclopedii pasajele in limbi straine nu sunt o conditie si nici macar tare elegant si coerent ca metoda. Eu astept sa apara un acord in aceasta privinta intre cei interesati si mai ales cu functii pe aici, ca eventual apoi sa revin, daca e cazul, la indicarea formei originale a referintei; pana atunci ma abtin si indic doar elementele de identificare si traduceri. In legatura cu scurtimea sau lungimea referintelor: dpdv functional aceasta scurtime sau lungime e conditionata de aparitia sensului in citat, nu de reguli exterioare oricât de scrupuloase ar fi ele cu buzunarele autorilor si mai ales editorilor lor. Nu sustin ca acest criteriu pragmatic, functional, ar trebuie sa prevaleze asupra celui comercial, al respectarii dreptului de autor, etc., dar in masura posibilitatzilor oferite de paradigma mercantilista actuala trebuie sa ne straduim, cred, sa dam si sens si mai ales utilitate cuvintelor pe care le scriem undeva. Remus Octavian Mocanu

Licență imagini

Poate cineva să îmi spună cum se procedează dacă vreau să încarc imagini de pe Flickr care au „Some rights reserved.” Ar fi de mare ajutor. Mulțumesc anticipat ! --Alin^discuție 24 decembrie 2012 15:21 (EET)

Aveți la dispoziție toate detaliile la en:Wikipedia:Upload/Flickr.

Vă recomand să folosiți unealta http://toolserver.org/~bryan/flickr/upload - ea va verifica se sine stătător imaginea și, dacă se dovedește a fi liberă, o va încărca la commons (manualul de utilizare e aici). //  Gikü  vorbe  fapte  luni, 24 decembrie 2012 16:52 (EET)

Cerere de ajutor

Discuția a fost mutată la Discuție:Georg Sporschill

Articolul pentru ajutor

Vă rog dacă se poate să îmi spuneți unde pot găsi articolul de Wikipedia în care pot afla informații despre cum pot forța să apară cuprinsul unui articol la începutul acestuia. Mulțumiri anticipate. --Andiwiki 25 decembrie 2012 14:44 (EET)

Cuprinsul apare în locul în care este plasat primul titlu de secțiune, inclusiv la începutul acestuia. Pentru a forța apariția cuprinsului, acolo unde articolul are mai puțin de patru secțiuni, se adaugă codul __TOC__. --GEO (discuție) 25 decembrie 2012 18:44 (EET)

Mulțumesc foarte mult. Mi-a fost foarte de ajutor! --Andiwiki 26 decembrie 2012 12:58 (EET)

Ștergere cont

Unde pot să imi șterg contul? Am căutat și nu am găsit. Trebuie șterse pe fiecare wikipedie în parte contul sau este ceva opțiune care șterge contul global? --Marian Dan 27 decembrie 2012 02:06 (EET)

Un cont de utilizator nu poate fi șters (vezi en:Wikipedia:Perennial proposals#Deletion of user accounts), dar se poate apela la procesul descris în en:Wikipedia:Courtesy vanishing, care implică redenumirea contului de utilizator și apoi ștergerea paginii de utilizator (dar nu și a paginii de discuție). Acest lucru ar trebui cerut pe fiecare proiect în parte: la ro.wiki în pagina Wikipedia:Schimbarea numelui de utilizator, la en.wiki în pagina en:Wikipedia:Changing username, la Commons în pagina commons:Commons:Changing username, etc. Totuși, aș vrea să știu de ce doriți ștergerea contului? V-au supărat avertizările din pagina Discuție Utilizator:Marian Dan? Dacă da, există o altă soluție pentru asta (arhivarea paginii). Vă rog să mă contactați (aici sau în pagina mea de discuții) dacă aveți nevoie de ajutor. Răzvan Socol ^mesaj 27 decembrie 2012 14:55 (EET)

Rezultate Polish ro.wikipedia

Au fost anunțate rezultatele. Felicitări lui Terraflorin și celorlalți câștigători! Florin, vezi că e ofertă la biletele de avion azi și mâine :P--Strainu (دسستي‎)  27 decembrie 2012 19:00 (EET)

Bravo Terraflorine, vezi la ce foloseste stahanovismul? Bravo, ma bucur ptr tine. Sau vei fi ... Remigiu... Ha, nu ma prinsesem. lol Asybaris ^aport 28 decembrie 2012 09:38 (EET)

Silișteni

Articolul despre Dimitrie Cantemir afirmă că s-ar fi născut în satul Silișteni, fapt acceptat de majoritatea istoricilor. Dar se mai afirmă că numele a fost modificat în Comuna Dimitrie Cantemir. Din păcate, comunele sunt unități administrative (și nu localități) care cuprind mai multe sate, ceea ce este adevărat și pentru comuna Dimitrie Cantemir. Niciunul din satele componente ale comunei nu se numește nici Dimitrie Cantemir, nici Silișteni.

Întrebare: Cum se numește satul (localitatea) unde s-a născut Cantemir și când a fost modificat din Silișteni în denumirea actuală? S-ar părea că satul a dispărut, dar în acest caz afirmația din articolul Dimitrie Cantemir, conform căreia satul Siliștea s-ar fi transformat în comuna Cantemir de azi ar trebui corectată.

Din păcate, afirmația eronată respectivă este repetată de nenumărate ori pe internet, de aceea, ar fi de dorit ca măcar Wikipedia de limbă română să prezinte afirmația în mod corect. afil (discuție) 28 decembrie 2012 07:49 (EET)

În sursele mele, Marele Dicționar Geografic al Romîniei și Anuarul Socec din 1925, nu apare toponimul Silișteni decât în județele Argeș și Mehedinți; tabelul de reorganizare a comunelor din 1931 sugerează că fostul nume al comunei Dimitrie Cantemir din actualul județ Vaslui era de fapt Grumezoaia. Academia de Științe a Moldovei are o pagină web în care spune că Dimitrie Cantemir s-a născut la Iași. Un articol dintr-un ziar local din Argeș sugerează că locul nașterii lui Cantemir ar fi chiar acel Silișteni din județul Argeș. Articolul nostru vorbește despre un sat din comuna Fălciu (deși linkul de acolo duce aiurea); MDGR arată că satul Fălciu este rămășița unui vechi târg care a decăzut după războiul din 1711, război care s-a soldat cu dispariția mai multor localități (fără a se menționa vreuna cu numele de Silișteni); tot MDGR consemnează prezența la Fălciu la 1687 a lui „Cantemir-Vodă”, probabil Constantin Cantemir, „fugit din Iași”. Comunele Fălciu și Dimitrie Cantemir nu sunt adiacente, dar nici îndepărtate una de alta. —Andrei^discuţie 31 decembrie 2012 01:37 (EET)

Scrisoarea lui Neacșu din Câmpulung

Am primit la OTRS următorul mesaj.

Buna ziua,
va rog sa revedeti textul articolului si sa corectati.
 
Nu este vorba despre Soliman al II-lea ci de Soliman I.
 
Soliman I: 1494 - 1566
Scrisoarea lui Neacsu: 1521
 
Soliman al II-lea: 1642 - 1691
 
Datele de domnie pentru cei doi Sultani sunt luate din Wikipedia, articolele in engleza.
 
Multumesc,

--Strainu (دسستي‎)  28 decembrie 2012 14:54 (EET)

 Rezolvat. E vorba de Soliman I Magnificul. --Bătrânul (discuție) 28 decembrie 2012 20:41 (EET)

Formate primari

Adus de la Discuție utilizator:Andrei Stroe

Salut. Am văzut că ai anulat o editare a robotului la Comuna Galbenu, Brăila, reintroducând un format care conține toți primarii din județ ({{PrimarBrailaRO}}). Deși văd avantajele unui asemenea sistem, consider că e împotriva lui WP:NU#STATS să le ținem în felul acesta. Dacă nu ești de acord, poate ar trebui să începem o discuție la Cafenea și să luăm o decizie și cu ceilalți. Robotul ar fi ușor de rescris pentru a popula formatele în locul articolelor.--Strainu (دسستي‎)  30 decembrie 2012 01:44 (EET)

Nu mi se pare că e împotriva lui WP:NU#STATS să le ținem așa. WP:NU#STATS este ca să nu inundăm spațiul articolelor cu liste despre orișice și orișicum, de exemplu „Lista primarilor comunelor din județul Brăila”. Ăsta e un format și există pentru conveniență, fiind utilizat în fiecare articol pentru a produce un singur nume de primar pentru o singură comună. A avut până acum multe avantaje chestia asta. În primul rând, a făcut să fie mai simplu de gestionat referința bibliografică pentru cine e primar, așa că dacă vine câte un glumeț (cum se întâmplă din când în când) să-și treacă numele ca primar al vreunei comune, ne dăm seama imediat. În al doilea rând, este foarte simplu când vine câte un scrutin, cum a fost anul ăsta: pentru județul Brăila, de exemplu, mi-a luat 10 minute și o singură editare făcută după ce am confruntat conținutul formatului {{PrimarBrailaRO}} cu rezultatele alegerilor, și deja erau actualizate toate comunele: fără parsare de xls, fără construit și plivit bază de date, fără scris, testat, rulat și curățat după robot.

Viitorul pentru genul ăsta de date este transferarea la Wikidata (ceea ce va rezolva și dilema lui WP:NU#STATS). Cred că și în vederea scopului ăstuia, menținerea datelor într-un singur loc facilitează transferul lor. —Andrei^discuţie 30 decembrie 2012 19:57 (EET)

Aceste formate fac să fie de acum dificil de editat cutia localității. Iar la Wikidata datele vor fi păstrate tot per localitate, nu per funcție. Aș dori să avem mai multe păreri și voi face cum vom decide aici.--Strainu (دسستي‎)  30 decembrie 2012 20:22 (EET)

Nu e un lucru rău să fie (puțin) mai greu de editat. Cei care editează datele astea o fac de cele mai multe ori să strice; iar actualizarea lor în momentul scrutinului a fost, cum spuneam, mai ușoară, nu mai grea. —Andrei^discuţie 31 decembrie 2012 01:08 (EET)

Ping. Chiar cred că mai multe opinii ne-ar face bine aici. O să-mi permit să-i invit pe participanții de la Proiect:Comune-Sate să își spună părerea.--Strainu (دسستي‎)  2 ianuarie 2013 16:17 (EET)

• Salut, M-am uitat peste formatul ({{PrimarBrailaRO}}) însă nu îmi dau seama la ce ajută efectiv. Care sunt avantajele template-ului? Mie personal mai util mi-ar fi părut un template listă care să cuprindă primarul în funcție și foștii primari cu perioada de activitate și eventual partidul lor; ceva asemănător listei Localități componente. -- Saturnian (discuție) 2 ianuarie 2013 21:52 (EET)

Avantajul este centralizarea informației și ușurința actualizării ei la fiecare scrutin local, cu tot cu referința bibliografică. —Andrei^discuţie 3 ianuarie 2013 10:29 (EET)

Eu cred că avantajul esențial/principal este ușurința actualizării primarilor și a referinței bibliografice. Centralizarea informației nu e un scop în sine, e ceva secundar. Să înțeleg cumva că pregătirea datelor de intrare pentru un bot este o operație mai costisitoare decât editarea a 44 de template-uri? Sau aceste template-uri tot de către un bot se actualizează? -- Saturnian (discuție) 3 ianuarie 2013 19:13 (EET)

Până acum au fost actualizate manual, ceea ce mie mi se pare mai complicat decât să editezi fiecare articol, pentru că există de fapt mai multe serii de formate care trebuie menținute sincronizate: {{PrimarGiurgiuRo}}, {{AnPrimarGiurgiuRO}}, {{PartidPrimarGiurgiuRO}}, posibil și altele de care nu știu. Pentru bot e același lucru dacă editează 100 de articole diferite sau de 100 de ori același articol.--Strainu (دسستي‎)  3 ianuarie 2013 22:52 (EET)

Mie unul nu îmi este foarte clar ce să pun în balanță. Poate un tabel cu 2 coloane pentru cele 2 propuneri, în care să se spună exact ce se dorește, împlicațiile, etc., ar lămuri mai mult. -- Saturnian (discuție) 8 ianuarie 2013 23:00 (EET)

• Nu vreau sa deranjez discutia, faceti cum doriti. Eu unul am mai avut o initiativa cu Strainu, acu un an, si a ramas cum a vrut Afil, deoarece nu s-a implicat nimeni. Am muncit ca prostul, mai bine zis... ca boul. La multi ani tuturor ptr anul 2013.Asybaris ^aport 2 ianuarie 2013 21:57 (EET)

• Cred că este o idee bună (formatul:{{PrimarBrailaRO}}), pentru că întradevăr există acel avantaj enunțat mai sus de Andrei Stroe. --Nicu Farcaș ^mesaj 3 ianuarie 2013 11:33 (EET)

Unele formate din această serie au fost inițiate cu succes încă din 2008. Cred ca se poate imagina extinderea acestei ingenioase metode și la articole din alte domenii. Am făcut abstracție de alternativa folosirii unui robot, care nu este la îndemâna oricui. --GEO (discuție) 3 ianuarie 2013 21:24 (EET)

Eu zic că votul depinde mult de avatajul folosirii unui bot. Încă nu stiu exact implicațiile însă pentru asta am cerut detalii. Dacă un bot ar face munca instant și fără probleme a mai multor useri? -- Saturnian (discuție) 8 ianuarie 2013 23:00 (EET)

Saturnian, ignorați roboții, ei se adaptează la ce decidem noi. Cred că cel mai simplu este să vă gândiți așa: tocmai au fost alegeri locale și vreți să actualizați primarii din comune, partidul lor și anii în care au fost aleși. Teoretic, ar trebui să faceți asta pentru 3000 de comune. Cum v-ar fi mai ușor, ca la Comuna_Breaza, Buzău sau la Comuna Bucșani, Giurgiu (editați articolele și încercați să vedeți cum sunt datele acolo)?--Strainu (دسستي‎)  10 ianuarie 2013 12:27 (EET)

Mersi, m-am uitat e puțin și la Comuna Breaza, Buzău e mai greu de editat ca simplu user. Dacă se folosește un robot cred că nu mai e valabilă problema creeării de template-uri listă. De aceea roboții nu pot fi ignorați. Eu mi-am imaginat că se compilează un fișier să zicem CSV conținând toți primarii aleși și având coloanele „comună” - „nume primar” iar un rotbot procesează fișierul modificând fiecare articol (comună). Să presupunem că greșesc, în alte Wikipedii există astfel de template-uri liste? Sau din nou noi suntem mai deosebiți? :) -- Mersi, Saturnian (discuție) 11 ianuarie 2013 19:52 (EET)

Părerea mea e că îngrădim dreptul de a contribui a utilizatorilor nefamiliarizați cu limbajul wiki. De multe ori am văzut utilizatori ale contribuția unică a cărora era la o comună careva, și anume adăugarea / actualizarea primarului. Sărmanul om, când o să dea „modificare” și o să vadă PrimarBrailaRO și niște acolade, probabil o să le șteargă și o să pună numele primarului. Nu o să fie mai rău? //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 11 ianuarie 2013 20:03 (EET)

Direcția în care mergem este centralizarea datelor de genul ăsta. Când va fi pe picioare WikiData, exact așa vor arăta toate datele statistice: primar, populație, suprafață etc. Nu este un lucru rău că nu poate chiar oricine chiar oricând să modifice datele corespunzător. Dacă cineva șterge formatul și pune numele primarului, e OK: varianta centralizată punea și o referință, coroborăm referința cu numele scris acolo și, după caz, corectăm sau revenim. Așa, dacă se înlocuiește un nume necunoscut cu alt nume necunoscut, vezi și gândește-te care variantă e corectă. —Andrei^discuţie 11 ianuarie 2013 20:17 (EET)

Știri - Rita Levi-Montalcini

Poate cineva să introducă această informație la rubrica „Știri” (aș face-o eu dar nu am reușit să mă dumiresc cum trebuie facut!). Multumesc ! --Pocor (discuție) 31 decembrie 2012 01:03 (EET)

Editați Format:Actualități. Aș face-o eu, cu atât mai mult cu cât am avut privilegiul s-o cunosc personal și îi știu meritele. Din păcate, nu avem (încă) un articol și nu e de dorit să apară legături roșii pe pagina principală. Creați un ciot decent, care să poată fi dezvoltat repede cu informațiile de pe alte Wikipedii, apoi editați formatul. -- Victor Blacus (discuție) 31 decembrie 2012 01:18 (EET)

Realizat (ambele). Mulțumesc pentru ajutor. --Pocor (discuție) 31 decembrie 2012 01:43 (EET)