Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2009/ianuarie

Arhiva Cafenelei
Arhive periodice Anul 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 2018 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2019 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2020 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2021 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2022 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2023 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2024 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

format babel

cum sa-mi bag formatul babel in pagina mea de utilizator?(MEGA KORAG)?megazord (discuție) 31 decembrie 2008 08:04 (EET) am aflat nu mai scrieti.

Vedeți pagina Wikipedia:Babel, iar pentru exemple concrete vedeți cum au procedat ceilalți utilizatori. Pentru aceasta afișați pagina utilizatorului respectiv, apăsați sus pe „modifică pagina” și vedeți în caseta de editare ce coduri au fost folosite. Apoi părăsiți pagina fără a o salva (evident).

O rugăminte: peste tot la Wikipedia scrieți cu diacritice, majuscule și tot ce trebuie. — AdiJapan 1 ianuarie 2009 08:22 (EET)

Castre & Pliant

1) Am observat că majoritatea titlurilor articolelor despre castrele din România au în componența lor și adjectivul „roman” (de exemplu Castrul roman Ad Pannonios sau Castrul roman Praetorium). În primul rând, castrele nu puteau fi altceva decât romane, așa că acel adjectiv nu prea își mai are rostul în titlu. În al doilea rând, am văzut că pe celelalte wikipedii se preferă doar folosirea numelui propriu, fără substantivul „castru”, atunci când nu există vreo ambiguitate (Spre exemplu Bremenium sau Arbeia; e ca și cum am avea titluri ca Orașul București sau Fluviul Dunărea)

2) Am un pliant de la Muzeul Militar din București care conține o descriere și câteva imagini privitoare la Arutela. Aș dori să întreb dacă acestea pot fi trimise pe Wikipedia și dacă nu încalcă vreun drept de autor.--Andynomite (discuție) 31 decembrie 2008 19:04 (EET)

Și textul și imaginile sunt protejate de drepturile de autor. Ele pot fi folosite însă ca și sursă de documentare.  Daniel  Mesaj  Un An Nou fericit și prosper! 31 decembrie 2008 19:57 (EET)

Deci să înțeleg că numai textul poate fi folosit, ceea ce am făcut deja... Însă mai conține și o hartă a castrului; dacă o modific astfel încât să fie mai clară și mai adaug câteva informații ar merge să o trimit?--Andynomite (discuție) 31 decembrie 2008 20:30 (EET)

Salut, Andy. În legătură cu titlurile articolelor nu mă pot exprima, pentru că nu am cunoștințe suficiente. Probabil că dacă nu există confuzii se poate folosi denumirea simplă a castrului, fără „Castrul” sau „Castrul roman”. Există însă și articole care conțin asemenea cuvinte, pentru dezambiguizare, de exemplu denumirile tuturor articolelor despre județe sînt de forma Județul Alba, ale articolelor despre rîuri sînt de forma Râul Argeș, la fel și la comune și probabil multe altele.

În legătură cu drepturile de autor, poți prelua informațiile din text pentru a le exprima cu propriile cuvinte, dar nu poți copia textul ca atare decît dacă autorul l-a eliberat în domeniul public sau dacă a fost de acord cu publicarea lui sub GNU. Harta va trebui s-o redesenezi în așa fel încît să nu mai conțină din harta originală decît informațiile geografice pure, nu și alte elemente grafice. La hărți nu merge să invocăm utilizarea cinstită. Ca sursă a informațiilor va trebui să citezi pliantul respectiv. — AdiJapan 1 ianuarie 2009 08:40 (EET)

Și de ce fiecare pagină conține o trimitere la legături externe către un forum care face, la rându-i, trimitere înapoi la Wikipedia? Numai bine. --Rebel 1 ianuarie 2009 16:05 (EET)

În cadrul forumului mai e deasupra un link către Google Maps, care duce la o hartă cu pozițiile aproximative ale castrelor din România. Probabil că la asta voia să se refere Saturnian atunci când a pus trimiterea de la legături externe.--Andynomite (discuție) 1 ianuarie 2009 16:28 (EET)

Și vine întrebarea firească: n-ar fi mai simplu să folosim direct trimiterea către Google Maps? Numai bine. --Rebel 1 ianuarie 2009 16:30 (EET)

Sau, și mai bine, să trecem coordonatele fiecărui castru în formatele {{coor dm}} sau {{coor dms}}--Andrei^discuție 1 ianuarie 2009 16:36 (EET)

Da, ar fi o idee bună; iar linkul de la Google Maps cu toate locațiile să îl lăsăm doar la articolul Listă de castre romane din România. Însă apare o altă problemă: de unde luăm coordonatele castrelor care nu se găsesc în imediata vecinătate a unor localități?--Andynomite (discuție) 1 ianuarie 2009 16:47 (EET)

Standard?

În Categorie:Partide politice după țară avem două tipuri de subcategorii: Partide politice din Țara X și Partide politice în Țara Y. Pe ce variantă am putea merge astfel încât să ne aflăm în prezența unei uniformizări? Mai propun și Partide politice ale Țării Ț. Numai bine. --Rebel 1 ianuarie 2009 17:04 (EET)

Aș merge pe varianta Partide politice din Țara X. Pentru că, probabil, așa sunt multe categorii de genul ăsta, sau cel puțin, așa cred eu că e logic. Echipe de fotbal din țara X, Organizații din țara X, Oameni din orașul X. Însă în cazul unei categorii care se referă la revoluții, de exemplu, am putea spune: Revoluții în Franța, cred că sună mai bine. Deci, diferă de la caz la caz. Atunci când e vorba de grupuri sau de persoane, eu zic să folosim „din”, iar atunci când e vorba de evenimente, să folosim „în”.--Tudorτ 1 ianuarie 2009 21:27 (EET)

Mie îmi sună bine cu din în toate situațiile. Acum cîțiva ani am avut o lungă discuție pe tema asta (aici ar fi o parte) și n-am ajuns la nici o concluzie. Pentru unii prepoziția din înseamnă numai proveniența sau mișcarea dintr-o parte în alta, nu și simpla localizare. Așa se face că și azi, în mod „tradițional”, o bună parte categoriile despre localități au rămas cu sintaxa „orașe în Bulgaria”, pentru că dacă am spune „orașe din Bulgaria” unora li s-ar părea că orașele ar fi plecat din Bulgaria. În realitate, cînd din introduce un atribut, așa cum e cazul aici --- Care orașe? Din Bulgaria. ---, sensul este acela de localizare a unui obiect, nu de origine a unei mișcări. Sensul de origine îl are cînd urmează un complement (Am ieșit din pădure).

Regula după care mă ghidez eu este simplă și pînă azi n-am găsit nici un caz în care să eșueze. Formulez propoziția „Această categorie conține articole despre X”, iar X devine titlul categoriei. De exemplu la problema pusă inițial de Rebel vine așa: „Această categorie conține articole despre partide politice din Argentina”, deci titlul categoriei trebuie să fie „Partide politice din Argentina”.

Fuga de din ar putea avea drept cauză prea buna cunoaștere a limbii engleze sau a altei limbi unde nu se face distincție între în și din. — AdiJapan 2 ianuarie 2009 18:00 (EET)

În regulă. Mergem pe Partide politice din Țara X? Există opinii contrare? Numai bine. --Rebel 2 ianuarie 2009 19:20 (EET)

Se pare că avem consens tacit. :) --Turbojet 2 ianuarie 2009 20:09 (EET)

Ok. Și eu rămân la varianta Partide politice din Țara X. Însă pentru viitoare categorii care vor face referire la revoluții, calamității, lovituri de stat, atentate teroriste, etc. vom folosi „în” sau „din”? Din mesajul tău Adi, înțeleg că și în acest caz, preferi tot varianta „din”, nu? Adică, o să fie: Categorie:Lovituri de stat din Franța, nu?--Tudorτ 2 ianuarie 2009 20:26 (EET)

Da, tot din. Ca să fie corect cu în trebuie adăugat verbul: „Lovituri de stat date în Franța”. — AdiJapan 3 ianuarie 2009 10:19 (EET)

Am înțeles. Mersi Adi.--Tudorτ 3 ianuarie 2009 12:16 (EET)

Manuale ca referințe

Până la urmă, se pot folosi ca surse manualele de liceu? --Tudorτ 2 ianuarie 2009 17:26 (EET)

Eu am avut o experiență extrem de neplăcută cu manualele de liceu la Motor cu ardere internă. În manualele școlare materia este pusă în „patul lui Procust” conform numărului de ore didactice alocate, iar cei ce au scris manualul încearcă să prezinte elevilor „o viziune coerentă”, după concepția lor „pentru mintea copiilor, care nu trebuie zăpăcită”, viziune care de obicei este foarte simplistă. În opinia mea aceste manuale ar putea fi citate doar dacă reflectă un punct de vedere general acceptat, dar atunci poate ar fi mai bine să fie citate direct sursele care „formează” acest pdv. Totuși, dacă aceste surse nu sunt la îndemână, zic că e mai bine cu citarea manualelor decât fără nicio sursă. Oricum, „e în joc obrazul” celor care au scris manualele, iar dacă spun vreo prostie, le este astfel revelată „competența”. Încă ceva: comparați perioadele interbelice din manualul de istorie a României din anul 2000 cu unul din anul 1980 :( --Turbojet 2 ianuarie 2009 17:52 (EET)

Pot fi folosite manualele, pentru că fiind scrise de specialiști sînt surse de încredere (pînă la proba contrarie...), dar pe cît se poate aș zice să ne abținem și să le folosim numai provizoriu cînd chiar nu găsim altceva, cînd nu e vorba de chestiuni delicate sau cînd scriem doar generalități. În rest trebuie găsite surse mai serioase. Așa cum spune și Turbojet, manualele prezintă o versiune sterilizată și simplificată a cunoștințelor din domeniul respectiv, ceea ce pentru o enciclopedie este insuficient. Imaginați-vă că un istoric, un matematician sau alt specialist publică un articol într-o revistă de profil și că pentru a susține o anumită afirmație citează un manual de liceu. Nu este categoric greșit, dar nici onorabil. Desigur, asta în afară de cazul în care subiectul discutat este chiar manualul respectiv. — AdiJapan 2 ianuarie 2009 18:16 (EET)

Manualele de liceu îndeobște nu sunt scrise de „specialiști”, ci de profesorii de liceu care au nevoie de o „lucrare publicată” pentru a obține gradul I. Dar de obicei „cei mai buni” (vorbesc de cariera didactică) rămâneau în învățămîntul superior, nu în cel liceal. :) Însă pentru scopurile școlii, aceste manuale sunt cele adecvate, pe considerente pedagogice/metodologice. Manualele scrise de specialiști au fost întotdeauna considerate „prea savante” (ex. manualele de matematică pentru liceu ale lui Caius Iacob, după care însă am învățat eu). Scuze, asta este impresia mea, dar n-am scris niciun manual pentru școala generală/liceu, așa că nu mă acuzați ca parte interesată. --Turbojet 2 ianuarie 2009 18:38 (EET)

Așa este. Am folosit termenul specialiști într-un sens larg. E vorba de oameni care cunosc subiectul; ceea ce scriu ei este mai întîi verificat de referenți, care probabil cunosc și mai bine subiectul și corectează scăpările. În orice caz manualele de liceu respectă definiția surselor de încredere de la Wikipedia. Dar este drept în același timp că și Wikipedia clasifică sursele după nivelul lor de încredere: la capătul de sus se află revistele de profil, de înalt nivel academic, recenzate, iar la capătul de jos se află unele bloguri mai acătării. — AdiJapan 2 ianuarie 2009 19:11 (EET)

Folosesc uneori informații din manuale pentru Wikipedia tocmai, pentru că sunt succinte și cuprind subiectul, despre care scriu, în doar câteva fraze, paragrafe. Într-o lucrare de specialitate, o anumită idee, acolo se poate întinde pe pagini întregi, iar pe wiki poate că ar fi de prisos să fie în mai mult de 3 fraze. Astfel, dacă consult o lucrare din domeniu, îmi rămâne mie să fac sinteza. Oricum, această enciclopedie se adresează tuturor, nu doar specialiștilor. Hai să fac un experiment cu mine...astfel, zicem: nu sunt specialist în biologie, da? Bun. Am doar niște cunoștințe vagi și confuze din acest domeniu. Mă interesează totuși o temă legată de biologie și intru pe Wikipedia să citesc, da? Ok. Ca cititor obișnuit care nu are prea multe cunoștințe din acest domeniu (al biologiei), dar care vrea totuși să afle ceva...mă voi aștepta să găsesc un articol care să-mi explice pe îndelete respectivele caracteristici ale unei plante ce m-a interesat. Iar a explica ceva pe îndelete, referitor la un subiect despre care persoana vrea să-și facă o idee, cred că modelul de a explica al manualelor de liceu e cel mai bun. Să nu mă înțelegeți greșit, nu mă refer neapărat la conținut, ci la formă. Bineînțeles, întotdeauna sunt de preferat surse mai solide. Așadar, voi aveți dreptate, manualele de liceu au multe bube, mucigaiuri și noroi iar uneori mă uimesc și eu. De exemplu, în clasa a XI-a, în manualul de limba și literatura română, aveam o lecție largă despre...Harry Potter. N-am nimic cu Harry Poter dar totuși...limba și literatura română?! În fine. În altă ordine de idei, manualele de acum, nu mai sunt nici chiar ca alea de din inainte de '89, sau ca alea din anii '90. Din 2007, odată cu intrarea României în UE, majoritatea manualelor s-au schimbat. Istoria, geografia sau limbile străine sunt tratate altfel. Zic eu, într-un mod mai serios. De asemenea, autorii, de cele mai multe ori, sunt ori academicieni, ori profesori universitari, ori specialiști consacrați în domeniu, deci, nu mai e ca înainte când faceau manuale fel de fel de...oameni. Să nu credeți că folosesc întotdeauna manualele de la școală ca referințe pe Wiki. Atunci când găsesc lucrări de autori cu mai multă autoritate în domeniul respectiv, fireste că mă inspir de acolo. Dar pentru o introducere într-un articol, se întâmplă să prefer un manual, din care, oricum, informația o aleg cu grijă.--Tudorτ 3 ianuarie 2009 13:21 (EET)

Înainte de 1989 era un singur manual, care de obicei era puricat serios și rezista 4-5 ani. După 1989 s-au scris o pleiadă de „manuale alternative”, de „fel de fel de... oameni”, interesați să obțină sporul de salariu de 15 % și toți referenții i-au înțeles cu asta, mai ales că în fiecare partid politic sunt persoane care pot fi numite referenți, care „se mănâncă” cu referenții partidelor adverse, și care au închis ochii la „omul nostru”, permițând publicarea a cam orice, sau poate chiar a versiunii „pe linia partidului”. În exemplul meu eu m-am referit la „rescrierea istoriei”. Ce, credeți că în manualele de acum istoria este scrisă PDVN? Fiți sigur că nici înainte, nici acum nu e. Iar biologia din liceu... cereți părerea lui Jean. Îmi amintesc, când eram la școală, în naivitatea mea, l-am întrebat pe un doctor dacă știe lecția pe care o aveam la anatomie fără să trebuiască s-o citească din manualul meu. Respectivul mi-a răspuns că propozițiile din lecție sunt doar titlurile tratatelor parcurse de el.

Bine, să nu ne certăm, în opinia mea cunoștințele din manualele școlare corespund nivelului de ciot pe wp. Îmi cer scuze elevilor care au impresia că manualele lor sunt foarte stufoase - sunt stufoase, dar deloc profunde, nu mai este timp de aprofundare, și această superficialitate fără posibilitatea explicării substratului face lecțiile așa de greu de reținut, lucru care de obicei se face prin memorare, nu prin înțelegere. Să nu vină careva și să ceară apoi ca un articol făcut prin copierea unei pagini de manual de liceu să fie declarat AC. :( --Turbojet 3 ianuarie 2009 14:31 (EET)

Turbo, nu ne certăm, ba chiar, are un rol benefic discuția asta. Stabilim niște lucruri. Fiecare are opinia lui și e bine să și-o exprime. Tu ai făcut acest lucru și e forte bine. Și, de ce nu, putem adopta și poziția celorlalți dacă e mai corectă și mai echilibrată decât a noastră. În esență, sunt de acord cu tine. Manualele de liceu, în proporție de 70% să zic, sunt făcute superficial. Și de câte ori n-am fost indignat din cauza asta când trebuia să învăț din ele... Însă nu trebuie să generalizăm lucrul acesta. Nu toate sunt așa. Unele sunt făcute de autori responsabili. Iar dacă acei autori sunt academicieni ori profesori universitari, mai poți spune că informația din respectivul manual e la nivelul unui ciot pe Wiki? A! N-a zis nimeni că un articol ar putea fi AC atunci când e inspirat doar din manuale, se-nțelege. Cât despre istorie, ea niciodată, indiferent de cine e scrisă, nu poate fi PDVN. De fapt, asta e o caracteritică a acestei discipline. Dacă fizica, biologia, sau matematica pot fi PDVN - istoria, filozofia, sociologia, psihologia, și așa mai departe, nu pot fi pe deplin (nota bene: pe deplin!) PDVN. Cel puțin, asta e părerea mea. De fapt, asta cred că e diferența dintre științele exacte (căci nu degeaba se numesc așa) și umanioare.

Până acum, am ajuns la două concluzii:

1. Se pot folosi manualele ca referințe, însă nu în exces. Ce înseamnă acest exces, urmează să stabilim.
2. Niciodată un articol nu va putea fi AC dacă e inspirat doar din manuale.

De acord?--Tudorτ 3 ianuarie 2009 15:46 (EET)

Asta înseamnă că ar trebui să descalificăm Oceanul planetar din capul locului? Unica sursă este un manual de liceu. Căutați pe Google și vă veți convinge. (impy4ever (discuție) 3 ianuarie 2009 16:42 (EET))

Sursa aia e doar un manual de liceu? Credeam că era o carte. I-a luat Aghiuță pe cei ce trebuie să-l învețe! :)

@Tudor: Ești foarte tranșant... :)

Bine, eu zic să putem folosi manualele de liceu în lipsa unei alte surse la îndemână. Să nuanțez puțin: ziceai ceva de o sinteză care e gata făcută în unele manuale. Oricium, nici textul ăla nu-l poți folosi ad litteram, că și ăla e protejat de drepturile de autor ale celui ce a scris manualul. Adică, după ce îl adaptezi (lucru care te scutește de a face propria ta sinteză), poți spune că este susținut de orice sursă care tratează materialul, atât manualul, cât și altele, adică nu ești limitat la citarea doar a manualului.

Iar la al doilea punct, bine, de acord că un manual foarte bun poate fi folosit ca sursă într-un AC ;) Cine și cum stabilește că manualul e bun? - ideea e că se stabilește prin compararea cu bibliografia care a stat la baza manualului, bibliografie care poate sta și la baza articolului. Problema e că această bibliografie nu este la îndemână, de aceea ziceam „în lipsă”. --Turbojet 3 ianuarie 2009 17:04 (EET)

Bine, bine, dar atunci trecem apud la bibliografie sau nu? (impy4ever (discuție) 3 ianuarie 2009 17:48 (EET))

Obiecții

Asemenea obiecții nu ar trebui menționate aici? E a patra oară când d. Asybaris ratează locația... Și aș dori și ca alți utilizatori să-și dea cu părerea în legătură cu lucrurile menționate acolo... Mulțumesc anticipat. Coco (discuție) 3 ianuarie 2009 19:22 (EET)

Upper Pliocen

Pliocenul superior? //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 4 ianuarie 2009, 11:44 (EET)

Licență poze

Am nevoie de licență la pozele pe care eu însumi le-am făcut? --ABBAfan18 (discuție) 19 decembrie 2008 21:49 (EET)

Da, pentru că noi nu știm cum se poate de folosit imaginea dacă nu indicați acest lucru. Alegeți orice licență de la Wikipedia:Formate drepturi de autor pentru imagini; eu vă recomand {{Cc-by-sa-3.0}}. Dacă imaginile sunt făcute de dvs., e preferabil să le încărcați la Commons. Baftă! //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 19 decembrie 2008, 21:53 (EET)

Sau mai bine faceți poza Public Domain (Domeniul Public) - așa nimeni nu va avea dureri de cap să verifice în ce condiții poate publica o copie a pozei. —  Ark  (discuție) 20 decembrie 2008 04:26 (EET)

Nu'ș, eu unul țin la fotografiile mele și mi-e oarecum să le eliberez așa, fără întoarcere. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 21 decembrie 2008, 00:31 (EET)

Adică cum „fără întoarcere”? :D --Turbojet 21 decembrie 2008 00:40 (EET)

Nu m-am exprimat prea bine — vreau să spun că atunci când eliberez o imagine în dp am impresia că am lucrat degeaba la ea. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 21 decembrie 2008, 00:45 (EET)

Cc-by-sa-3.0 este după mintea mea GFDL sub alt nume -- așadar de ce nu GFDL, pentru uniformitate? PD este într-adevăr un pic cam prea altruistă și după gustul meu. --Gutza _D^D+ 21 decembrie 2008 01:05 (EET)

Commons recomandă Cc-by-sa-3.0, care nu este GFDL. GFDL e o mediere între licența DP și Creative commons. Articolele de pe Wikipedia sunt GFDL, nu? Dacă ar fi Cc-by-sa-3.0, ar fi necesar ca să apară într-o listă la vedere toți contribuitorii... //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 21 decembrie 2008, 01:37 (EET)

Dacă vrei să le vinzi, sau să fie doar doar admirate, fără să poată fi folosite de alții, pune-le pe un site personal cu copyright și citează-le aici (cu moderație) sub {{utilizare cinstită în}}. Și pregătește un sac de bani pentru procesele pe care le vei intenta celor care nu vor respecta voința ta. Dacă vrei să-ți faci reclamă ca fotograf profesionist eliberând o poză pe WP, fă-o sub CC. Dacă vrei ca WP să fie citată (și tu prin trimiterea la sursă) când e folosită poza, pune GFDL. --Turbojet 21 decembrie 2008 01:41 (EET)

Giku, de acord, Commons recomandă Cc-by-sa-3.0, care nu este GFDL. Pe de altă parte GNU recomandă GFDL, care nu e Cc-by-sa-3.0. După cum vezi, argumentele sunt simetrice, întrebarea e de ce preferi Commons în detrimentul GNU. Spui că GFDL e o mediere între DP și CC -- pe ce te bazezi? Așa cum am mai spus, eu cred că GFDL și Cc-by-sa-3.0 sunt întru totul similare, tu ce diferențe vezi? Turbojet, aceeași întrebare -- de ce crezi că-ți poți face reclamă cu CC și nu cu GFDL? --Gutza _D^D+ 21 decembrie 2008 01:52 (EET)

Efectele practice sunt aceleași, dar la GFDL apare doar sursa (aici WP), respectiv la CC ce asociază „autorul originar” cu materialul, iar acesta asociază de obicei în textul însoțitor numele său sau titlul lucrării sale, nu locul publicării (site, ex WP, deși și asta este posibil, caz in care, într-adevăr, diferențele față de GFDL pe WP sunt insesizabile). Puțini utilizatori verifică sursa originară, iar artiștii plastici au interes să apară numele lor în clar. Cel puțin așa am înțeles eu și nelu crăciun și așa am văzut că procedează la Commons cei care sunt fotografi profesioniști (documentarea cu ocazia episodului cu avionele). Reexaminând textele în urma a ce a spus Gutza, într-adevăr, diferența nu mi-e foarte clară. Recunosc că în lipsa clarității mă iau cu oile :) --Turbojet 21 decembrie 2008 11:08 (EET)

Păi, ca rezumat:

• A elibera imaginea în DP înseamnă a te dezice de ea cu totul, adică pe nimeni n-o să-l intereseze în veci cine e autorul și o va putea folosi cum îi place. Ăsta e cel mai jos nivel al unui fotograf :|
• GFDL presupune că unele drepturi, nu totale, de atribuție aparțin Wikimediei. Adică if you love Wikipedia and you want the world to know trat some pictures are Wikimedia's, not yours, go this way.
• Creative commons atribuie aceleași drepturi parțiale însuși autorului, astfel încât atunci când imaginea apare undeva, lângă ea trebuie numaidecât să apară numele autorului, nu Wikimedia ca la GFDL. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 21 decembrie 2008, 11:18 (EET)

Giku, de ce consideri că DP ar fi "cel mai jos nivel"? În primul rând, la 70 de ani după moartea fotografului, orice imagine devine DP, deci mai devreme sau mai târziu tot acolo ajunge. Apoi, odată ce ai publicat ceva pe internet nu ai absolut nici o garanție că nu o să îți "fure" cineva materialele, fără să-l intereseze că o fi CC sau GFDL sau altceva. Pe de altă parte, o persoană serioasă și care chiar îți respectă munca s-ar putea să indice autorul când îți folosește poza, chiar dacă tu nu ceri asta. Până la urmă: tu ce vrei să faci eliberând de copyright o poză? Să-i ajuți pe cei care s-ar putea să aibă nevoie de ea, nu? Ajutorul e cu atât mai mare cu cât nu au absolut nici o condiție sau obligație de respectat. Oameni care să abuzeze o să găsești totdeauna, indiferent câte precauții îți iei. Eu personal, dacă aș face poze pentru wikipedia, le-aș face DP. --Urzică (discuție) 22 decembrie 2008 09:31 (EET)

Îmi cer scuze că revin atât de târziu, abia acum mi-am amintit de discuția asta. Ca și licențele CC, licența GNU FDL nu are nicio legătură cu Wikipedia/Wikimedia; GFDL garantează aceleași drepturi în ce privește autorul ca și licențele Creative Commons care includ menționarea autorului. Nu trebuie să mă credeți pe cuvânt, citiți textul licenței: „această Licență rezervă pentru autor și editor dreptul de a fi creditați pentru munca lor”. Faptul că Wikipedia luptă pentru respectarea acestui drept al autorilor în ce privește materialele copiate de la Wikipedia nu are nicio legătură intrinsecă cu licența GNU FDL -- materialele eliberate sub licențele Creative Commons și copiate de la Wikipedia beneficiază de aceeași protecție. --Gutza _D^D+ 3 ianuarie 2009 03:01 (EET)

Bine, poate mi se clarifică și mie unele lucruri pe care poate nu le-am înțeles prea bine. Să luăm un exemplu „arzător”: un fotograf profesionist, chiar dacă eliberează o imagine făcută de el sub o licență GFDL sau CC ține neapărat ca la orice reproducere a imaginii să apară lângă ea explicit și numele lui, altfel n-are niciun interes să elibereze imaginea, nu doar un link spre locul unde ar putea fi găsit numele lui (ex. pagina imaginii pe WP). Cum trebuie să procedeze în acest caz la cele două licențe, adică ce text trebuie să pună în ele? --Turbojet 3 ianuarie 2009 11:29 (EET)

Nu cred că este posibil să obții o astfel de garanție, indiferent de licență. Din punct de vedere legal nu este necesar decât să exise o istorie care să fie vizibilă, publică și identificabilă fără echivoc. Ca atare, este suficientă practica de a face trimitere la articolul original sau imaginea originală sau în general la fișierul media original de la Wikipedia sau Flickr sau YouTube ș.a.m.d, indiferent că licența este GNU FDL sau CC-by-*. Tu te gândești probabil la fotografiile din ziare, unde scrie (aproape) întotdeauna explicit "Foto: AP/Grigore Popescu"; acolo intervin niște condiții contractuale specifice sau niște cutume bine împământenite. Prin contrast, eu unul nu știu să existe vreun site sau publicație care să includă în mod explicit numele autorului în cazul licențelor libere, cel puțin pentru fotografii. --Gutza _D^D+ 3 ianuarie 2009 15:54 (EET)

Bine, înțeleg, însă dacă această garanție ar exista (adică s-ar găsi o formă în cadrul licențelor libere existente) Wikipedia ar putea obține mult mai ușor fotografii, oferind nu bani, ci publicitate pentru autori. Dacă nu se poate, trebuie să ne resemnăm să ne descurcăm fără ele. Nu, serios, deși la Commons ai impresia că sunt o groază de poze, când chiar cauți ceva vezi că 99% din cele actuale nu fac doi bani, au fost „aruncate” acolo doar pentru că sunt făcute de amatori (inclusiv calitativ, cum sunt și cele făcute de mine), sau sunt deșeuri din pdv comercial. Eu zic că ar mai trebui reflectat la asta, nu numai pe ro:wp. Pe de altă parte, recent am avut conflicte pe tema licențelor la Commons, ăia se pare că nu mai acceptă PD, vor pierde și mai multe imagini. Mă rog, politica lor. --Turbojet 3 ianuarie 2009 16:32 (EET)

Mi se pare foarte puțin probabil să nu mai accepte PD, dar nici nu pot să spun că am investigat. În fine, important pentru mine era să clarific lipsa deosebirilor semnificative între GFDL și CC-by-*. --Gutza _D^D+ 4 ianuarie 2009 15:29 (EET)

Welcome bot

Ce face robotul? Numai întâmpină noii utilizatori. — Sebi ^talk 4 ianuarie 2009 14:21 (EET)

O fi fost setat numai pentru anul 2008, mai știi..;)) WelcomeBot n-a mai funcționat de la începutul lunii. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 4 ianuarie 2009, 14:30 (EET)

S-o fi închis server-ul de pe care îl rulează Gutza. Până atunci l-am pornit pe-al meu să recupereze de zilele trecute (sper că nu e nicio problemă...)  Daniel  Mesaj  4 ianuarie 2009 15:40 (EET)

Nu, s-a schimbat formatul paginii de pe care lua robotul utilizatorii noi. L-am reparat, însă n-am nimic împotrivă dacă vrei să preiei sarcina (serios). Pe viitor vă rog lăsați-mi un mesaj pe pagina de discuție, ca să fim siguri că îl observ. --Gutza _D^D+ 4 ianuarie 2009 15:45 (EET)

Aș fi preluat-o, dar eu nu am posibilitatea să las calculatorul deschis non-stop ca să poată rula robotul... L-am oprit acum.  Daniel  Mesaj  4 ianuarie 2009 15:47 (EET)

Noutati?

Nu va suparati sunt nou asa ca nu cunosc bine wiikipedia si as dori sa va intreb cum pot vedea cum vad ce puneti nou in Wikipedia? (Va rog sa ma iertati pentru greseli) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Einstein (discuție • contribuții).

La Special:Newpages puteți găsi o listă a paginilor nou create, iar la Special:Recentchanges — cele mai noi schimbări.  Remigiu  discută  4 ianuarie 2009 21:09 (EET)

MiniWiki

• Suntem preluați și de MiniWiki--Miehs (discuție) 4 ianuarie 2009 11:08 (EET)

Ce e acest MiniWiki?--Tudorτ 4 ianuarie 2009 23:07 (EET)

La licența GNU se face referire numai aici, nu și pe paginile articolelor. Mai este și riscul divulgării parolei. --Semafor (discuție) 5 ianuarie 2009 00:17 (EET)

• Suntem preluați și de ro.wikipedia.7val.com --92.80.209.180 (discuție) 5 noiembrie 2009 09:14 (EET)

Definitia "criminal de razboi":Raspuns lui Adijapan &c

Preambul: Va rog sa pastrati stilul onorabil si sa nu apelati la generalizari stigmatizante. 1. Suntem de acord ca inculpatii de la procesele de la Nuremberg au fost executati, dupa ce tribunalul a stabilit ca sunt criminali de razboi. 2. Parametrii wikipedia de definire a unui subiect invoca mentionarea datelor principale ale subiectului tratat. Prin aceasta metoda, wi.ro ca si surorile sale [mai mari !] respecta modalitatea rationalista. 3. Care este principala data mentionabila a unui condamnat la moarte pentru crime de razboi, i.e., intre altele exterminarea a zeci si sute de mii de femei, copii, batrini si militari, precum si alte infamii la o scara lipsita de precedent? Conform modalitatilor retorice enciclopedice generale si cele wiki, precum si conform modalitatii rationaliste, nu este imposibil ca definitia sa inceapa cu cel mai grav element, avind in vedere intregul context textual. Deci, tratam nazisti condamnati la moarte pentru crime de razboi; nu facem nici marketing, nici PR si nici nu formulam o invitatie la botez sau logodna. 4. Pot fi de acord cu d-voastra ca instructiunile wiki pot fi interpretate astfel ca sa "iasa" cam cum doriti d-voastra. Dar, nici modalitatea mea nu este incorecta. Avind in vedere intregul context, consider ca un criminal de razboi nazist condamnat la moarte este, inainte de toate un criminal de razboi condamnat la moarte. Vedeti art."Jodl" pe wiki en. 5. Apologia acestor condamnati are rezonante nedorite si dezonorabile. Va salut, Craciun fericit si Hanuka fericita ! Alexander Tendler (discuție) 21 decembrie 2008 18:15 (EET)

Domnule Tendler, să trecem deci de la generalizări la un exemplu concret: Alfred Jodl. La Wikipedia engleză scrie (scurtat): a fost un comandant militar german, șef de stat major etc. La Nürnberg, a fost acuzat, condamnat și executat ca criminal de război. Faptul că cuvintele war criminal sunt plasate la sfârștul alineatului în așa fel încât apar la prima vedere este, cred, un frumos exemplu de stil. Într-adevăr, cred că cine scrie articole despre asemenea persoane trebuie să stăpânească bine elementele de stil pentru a obține rezultatul dorit. Sunteți sigur că puteți scrie bine un astfel de articol? Dacă însă articolul nu este bun, atunci nu este credibil și nu puteți să convingeți lumea. Dacă doriți să arătați răutatea regimului nazist nu scrieți despre el ci despre victimele lui. Scrieți despre sate evreiești dispărute, despre intelectuali polonezi uciși sau chiar și despre soldați sovietici care din teroarea dictaturii lui Stalin au ajuns prizonier de război în mașinăria bine funcțională condusă și de Jodl. Asemenea articole vor acuza mai bine decăt biografiile, ca cea a lui Jodl, și vor fi cred mai bine primite la Wikipedia. Vă mulțumesc pentru urări și vă urez și eu sărbători fericite.--Mishuletz (discuție) 22 decembrie 2008 02:10 (EET)

D-le Tendler, nimeni nu contestă faptul că acei naziști au fost niște monștri. Nimeni nu le contestă crimele odioase. Nimeni nu contestă că a fi condamnat pentru crime de război și executat reprezintă o informație de extremă importanță în economia articolului. Dar acești oameni înainte de a fi criminali de război trebuie să fi participat la un război, trebuie să fi avut o autoritate sau o poziție care să le permită să săvîrșească acele crime. Trebuie să-i dăm cititorului informațiile în ordinea logică, adică: cronologic, de la context la informație punctuală, de la cauză la efect etc. Normal este să spunem așa: Jodl a fost un comandant militar german, a participat la al Doilea Război Mondial, s-a făcut vinovat de crime de război, a fost judecat și executat. Orice altă ordine de prezentare a faptelor mi se pare nefirească. — AdiJapan 22 decembrie 2008 12:48 (EET)

Asta e și părerea mea, e de preferat ordinea cronologică care prezintă cititorului cum a ajuns acest criminal în postul și situația care i-au dat posibilitatea să desăvărșească crimele lui. Cu această ocazie urez și eu sărbători fericite participanților la clădirea continuă a acestui proiect. Leonard (discuție) 22 decembrie 2008 13:00 (EET)

Stimati contribuitori,

Preambul: Va rog ca si dupa aceasta interventie sa pastram tonul civilizat, fara exprimari jignitoare.

1. Revin la punctul de la care am plecat si la care revenim acum: o expunere trebuie sa aiba o metodologie, indiferent de subiectul ei.

2. Am observat ca in legatura cu unii membrii PMR/PCR se mentioneaza imediat apartenenta sa sociala, politica si etnico-religioasa. Aplicind acelasi principiu la condamnatii de la Nuremberg, ajungem la modalitatea discutata aici.

3. In legatura cu membrii PMR/PCR se pun probeleme esentiale care, de fapt si de facto, anuleaza apartenenta lor etnico-religioasa, cea ce transforma definitia lor enciclopedica drept "void", din punct de vedere etnico-religios.

4. Aplicare modalitatii de definire nu este absoluta iar principala conditie este, presupun, sa nu fie eronata "ab initio". Ca exercitiu de retorica, ma amuza sa va propun doua variante asupra unui subiect arhi-cunoscut de prezenta generatie: Cum este mai corect sa se scrie despre Ceausescu pe Wiki: a) un mare patriot romin comunist sau b) un dictator comunist judecat pentru crime, condamnat la moarte si executat ?

5. As propune o formulare putin mai neutra in toate directiile . Craciun fericit, Hanuka fericita si Id el Fitr fericit ! Alexander Tendler (discuție) 22 decembrie 2008 22:01 (EET)

Sunt de acord cu observatiile lui Alexandru, ar trebui pomenit in preambul - comandant militar national-socialist german etc etc-etc etc sau om politic etc etc , a fost gasit implicat in sau vinovat de crime de razboi si contra umanitatii la Procesul de la Nurnberg etc

Din pacate, dl Hitler, om politic,lider etc etc etc acesta este stilul neutral de prezentare in toate enciclopediile din lumea democratica, E adevarat ca prezentarea unor comunisti nu e facuta inca la Wikipedia romana pe acelas ton numit neutru, se poate intelege de ce, dar desigur ca in viitor trebuie ca stilul sa fie unitar. Sarbatori fericite tutulorEwan (discuție) 23 decembrie 2008 01:19 (EET)

D-le Tendler, m-ați pierdut pe drum. Nu vă înțeleg logica. Ați pornit această discuție cu un mesaj care părea că îmi este adresat mie, v-am răspuns la el, dar ultima dumneavoastră replică mă face să cred că de fapt n-ați citit răspunsul meu.

Vă rog să observați că dintre cei care au participat la această discuție numai dumneavoastră susțineți formularea abruptă „X a fost un criminal de război”, în timp ce toți ceilalți consideră că e mai bună o formulare logică de tipul „X a fost un comandant german [...]; la Procesul de la Nurnberg a fost acuzat, condamnat și executat pentru crime de război”.

Formularea abruptă nu este doar ilogică, ci și caraghioasă, pentru că inspiră întrebări de genul „S-a născut criminal de război?”, „Asta era meseria lui?” etc. La Eminescu spunem de la început că a fost poet, pentru că asta era preocuparea lui remarcabilă. Dar la Decebal nu scriem că era un sinucigaș; sinuciderea a fost consecința unor evenimente. La Einstein nu începem cu informația că a luat Premiul Nobel; premiul a venit în urma unor realizări. Tot așa și la Jodl: crimele de război au fost făcute posibile de un război și de poziția lui Jodl într-o armată.

Lucrurile sînt de o asemenea evidență încît nici nu știu cum să le mai explic. Casa se construieșe începînd de la temelie, nu de la acoperiș. — AdiJapan 23 decembrie 2008 06:52 (EET)

Adijapan: definiții; soluționarea unor categorizări eronate

Preambul:

a) Va rog ca si dupa aceasta interventie sa pastram tonul civilizat, fara exprimari jignitoare.

b) Apreciez activitatea d-voastra pe wiki si mai ales rabdarea...

c) Sărbători fericite!

1. Analogia dintre "casa" si "definitie" este ...problematica, ca sa fiu "neutru".

2. Punch line-ul unui argument sau, de exemplu, al unei definitii apare, ca modalitate, la inceput si este demonstrat in continuare.

3. Stiu, inteleg si sint de acord ca subiectele legate de Nuremberg sunt foarte indigeste, emotionale si, in general, necunoscute.

4. Comparatia metodologica a definitiilor legate de membrii PMR/PCR cu cele legate de Nuremberg este motivul acestor discutii neplacute. Mentionarea provenientei asa zis iudaice a unor membrii PCR este eronata, tendentioasa si nociva. Va pot explica pe larg fiecare element mentionat. Concluzia nu pote fi alta decit ca aderarea unora la PCR a fost o decizie strict personala si este eronat sa fie generalizata sau exacerbata printr-o mentionare tendentioasa a unei proveniente. Este evidenta intentia de culpabilizare bazata pe mitul iudeo-bolsevic antisemit. Expresii si pagini precum "Evreii comuniști români" sunt exasperant de eronate, tendentioase, samavolnice si antisemite.

5. Solutia pe care o propun este ca exprimarile si categorizarile sa nu creeze stigmatizare si antogonizare gratuite, eronate si tendentioase. Cred ca propunerea mea este un minimum de respect si decenta fata de alti oameni. Din nou, sărbători fericite, Alexander Tendler (discuție) 25 decembrie 2008 07:11 (EET)

Mulțumesc pentru urări, asemenea și dumneavoastră. În ce privește subiectul pe care îl discutăm, sînt în continuare la fel de nedumerit. Vorbiți despre unele lucruri care nu au relevanță aici. Vă reamintesc despre ce vorbim: Este sau nu este bine ca introducerea unui articol despre un criminal de război să înceapă cu formula „X a fost un criminal de război”? Răspunsul meu și al tuturor celorlalți de față este „Nu”, și ne-am justificat poziția. Al dumneavoastră este „da”, și încă mai așteptăm justificarea. Haideți să nu ne împrăștiem.

Înțeleg totuși că pentru dumneavoastră definiția trebuie să aibă un „punch line” (pentru mine nu) și că problematica legată de Nuremberg o percepeți ca emoțională (eu nu). Apoi vorbiți de articolele despre membri evrei sau neevrei ai PCR și PMR, care nu au nici o legătură cu ce vorbim. Se prea poate ca acele articole să fie scrise prost. Cu ce spuneți la punctul 5 sînt total de acord, este de fapt o consecință a politicii PDVN, dar nu văd cum vă ajută să vă argumentați poziția în chestiunea criminalilor de război. — AdiJapan 25 decembrie 2008 08:42 (EET)

D-le Tendler, vă rog nu mai cereți obsesiv tuturor interlocutorilor să nu vă jignească. După cum bine știți, avem deja politici care specifică tipurile acceptabile de comportament, drept care astfel de rugăminți sunt superflue (de altfel ar fi la fel de superflue și într-un mediu în care ar fi permise orice fel de exprimări). Însă faptul că repetați aceste cereri la fiecare replică lasă unui cititor neavizat impresia că ar fi necesare; nu mai spun că sunt și jignitoare pentru utilizator (imaginați-vă cum v-ați simți dacă fiecare replică ce vă este adresată ar începe cu "vă rog să continuați să nu vorbiți tâmpenii, să nu bateți câmpii și să nu fiți absurd" -- nu ar exista nicio jignire identificabilă la adresa dumneavoastră, însă mesajul subînțeles ar fi destul de clar). Sărbători fericite! --Gutza _D^D+ 25 decembrie 2008 18:27 (EET)

Concluzii și încheiere Adijapan: Argumentul meu este evident. Sugestia mea este sa nu se mai dea loc unor mituri antisemite care nu fac decit sa deserveasca wikipedia romina. Am incercat sa va gasesc, din complezenta, o scuza dar daca va este asa de placut si indiferent, va spun clar: la Nuremberg au fost judecati criminali de razboi nazisti iar aceasta este principala chestiune care este mentionata si trebuie sa fie mentionata in legatura cu ei. Inteleg simpatiile pronaziste nationaliste antonesciene .... Gutza: Sărbători fericite! Violenta verbala si grosolaniile nu pot fi un raspuns pentru o ironie care apeleaza la bunul simt : vezi preambul mai sus. Va rog sa procedati dupa cum ati sugerat mai sus si sa va aplicati mesajul, i.e "nu ar exista nicio jignire identificabilă la adresa dumneavoastră, însă mesajul subînțeles ar fi destul de clar". Sărbători fericite, Marie! Alexander Tendler (discuție) 26 decembrie 2008 08:32 (EET)

Aici si o parere ceva mai independenta de discutia de pana acum:

• judecati au fost cativa militari nazisti, nu erau inca declarati drept criminali de razboi. abia DUPA CONDAMNARE putem sa-i numim "criminali de razboi" si in sens juridic, remarcati va rog diferenta!
• astfel, deoarece zilele noastre sunt mult dupa condamnare, putem incepe linistiti un articol spunand de ex. "Jodl a fost un criminal de razboi nazist care...". asta este intr-adevar un atribut al lui extrem de important, merita a fi pus la inceput, asa ca sa nu trebuiasca sa citesc minute in sir pana o aflu.
• deoarece nu-s multi de teapa asta, condamnati, chiar suntem obligati sa incepem articolul asa.
• in fine desigur ca au existat si mai exista inca pe glob numerosi criminali de razboi ne-condamnati si nejudecati; in asemenea cazuri ro-wiki ar trebui sa se abtina de la a-i descrie drept criminali de razboi, oricat de greu ne-ar veni.

cel putin asta-i parerea mea, NeaNita (discuție) 27 decembrie 2008 22:46 (EET)

Și eu sunt de părere că faptul că au fost condamnați în calitate de criminali de război trebuie menționat la sfârșitul introducerii, deoarece IMHO introducerea este un rezumat al articolului. Iar articolele biografice sunt de obicei cronologice. Nu cred că erau criminali de când s-au născut, ca articolul să înceapă cu asta. Am senzația că menționarea acestei „calități” în primul cuvânt (de ce nu începeți articolul cu „Der Kriegsverbrecher Jodl was in Würzburg geboren.”?) este dictată doar de interese de grup, nu de vreo altă logică. --Turbojet 5 ianuarie 2009 00:46 (EET)

WikiHot

Am implementat (pe jumătate) o jucărie nouă: un script care monitorizează în timp real toate modificările de la Wikipedia (în română) și produce o listă a celor mai active pagini (active ca modificări recente). Deocamdată povestea este în faza de dezvoltare, așa că instalarea ei presupune o mică jonglerie tehnică (copiați asta în monobook.js), iar rezultatul nu este perfect din punct de vedere estetic (rezultă o casetă de dimensiune fixă, care poate fi prea mare sau prea mică în funcție de conținut; poveste lungă); în plus, există mici probleme la prescurtarea spațiului de nume.

Deși există câteva probleme tehnice cunoscute, am vrut să fac public acest utilitar ca să vă ofer ocazia să-mi spuneți dacă îl găsiți util. Pentru mine presupune un nivel semnificativ de trafic, atât pentru monitorizare cât și pentru afișarea casetei; în plus, rezolvarea problemelor tehnice presupune o investiție de timp -- prin urmare, dacă nu vi se pare util nu am niciun motiv să mai investesc în el. Vă rog jucați-vă un pic cu el și spuneți-mi ce părere aveți. --Gutza _D^D+ 30 decembrie 2008 02:29 (EET)

E interesant, și sincer mi se pare ciudat că pe locul 3 e Discuție Utilizator: Gikü. Cred că ar fi folositoare o opțiune care să permită ca doar paginile din namespace-ul main să fie afișate. În rest, estetic sincer mai puțin îmi pasă, domnul meu profesor întotdeauna îmi zice că atunci când utilitatea contează la un program, esteticul trebuie să fie pe ultimul loc. Merită continuat (aș vrea să știu și eu PHP...) Felicitări până în acest punct. -- Petru Di‎mitri‎u 30 decembrie 2008 13:54 (EET)

Mulțumesc pentru încurajare, Petru. Pagina de discuții a lui Giku a fost și pentru mine o surpriză; între timp a mai căzut câteva locuri, însă poziția originală era justificată (și s-a menținut acolo pentru câteva zile) -- primise multe mesaje de Crăciun de la diverși utilizatori, așa că era pe drept cuvânt una dintre cele mai editate pagini din ultimele zile. Ca notă personală, legat de estetică sunt de acord cu profesorul tău, însă ține întotdeauna minte distincția dintre estetică și utilizabilitate (vezi și useit.com)-- prea mulți programatori le confundă.

În tot cazul, vom vedea ce interes există pentru această unealtă înainte de a decide dacă merită să mai investesc timp în ea. Eu am început să muncesc la ea pe ideea că elimin o problemă socială printr-o soluție tehnică, însă e posibil să mă înșel. --Gutza _D^D+ 31 decembrie 2008 02:04 (EET)

Am înjghebat un mic program (nu m-am gândit deloc la estetică...) care îndeplinește aceeași funcție cu caseta din sidebar doar că fără a fi nevoie să ținem măcar browserul deschis și să dăm refresh (așa încât putem sta cu ochii pe articolele fierbinți chiar și când nu suntem pe wikipedia): descărcați aici. Instrucțiuni: deschideți, eventual schimbați rata de reîmprospătare (în dreapta) și minimizați. Articolele hot vor apărea la intervale regulate sub formă de balon. Sper să îi găsiți o utilitate (d-le Gutza spuneți-mi dacă vă consumă lățimea de bandă a serverului și mă opresc). -- Petru Di‎mitri‎u 31 decembrie 2008 16:49 (EET)

Grozavă inițiativa, indiferent de orice altceva (și nu, nu consumă lățime de bandă semnificativă -- dacă există interes există indiferent de întruparea tehnică). Petru, sper că ești conștient de șansa pe care ți-ai creat-o aici: nu știu câți elevi de clasa a VII-a din toată lumea asta sunt în poziția de a scrie aplicații pe care să le cântărească o întreagă comunitate. Ca primă critică, poate ar fi util să ajungi la articol? :-) --Gutza _D^D+ 1 ianuarie 2009 02:31 (EET)

Programul l-am făcut în mare viteză și n-am de gând să mă laud cu el (cel puțin în forma lui actuală). Mă „laud” în fața colegilor cu asta (screenshotul e făcut de colega mea în preioada când încă îl testam) dar nu-l dau la nimeni decât la colegii mei, vreau să văd dacă e în stare să înlocuiască Y!Mess. :) Dar fără a vrea să par îngust la minte, ce vreți să spuneți prin a ajunge la articol? (bănuiesc ce dar nu sunt sigur, și dacă am înțeles bine, subiectul nu e notabil... :) ) -- Petru Di‎mitri‎u_{La mulți ani!}1 ianuarie 2009 15:28 (EET)

Petru, felicitari pentru program. Cred ca Gutza se referea prin "a ajunge la articol" la a pune un link la titlurile respective, asa incat atunci cand dai click sa-ti deshida browserul.

Gutza, mie nu-mi e nici alba nici neagra - adica mi se pare interesant (in masura in care o sa am control asupra parametrilor) dar nu ii gasesc niciun loc in modul meu de utilizare al wikipediei. E un gadget in sensul cel mai strict al cuvantului. Daca iti mananca prea mult trafic, eu zic sa renunti la el.

Daca nu renunti, ar fi o idee sa facem un add-on pentru Firefox care sa afiseze diverse informatii din astea pentru cei cu adevarat dependenti - sa stii tot ce se intampla chiar fara sa fii tot timpul pe tabul cu wikipedia :). Just dreaming din pacate, nu cred ca am timp sa ma ocup si de asta.--Strainu (دسستي‎)   5 ianuarie 2009 00:56 (EET)

Aș face eu add-on pentru Firefox, n-ar fi asta problema, am mai făcut; însă dat fiind interesul limitat (ca să nu spun inexistent) nici eu nu văd rostul. Mie unuia mi s-a părut o idee bună pentru a atrage atenția către subiectele disputate într-un mod obiectiv (i.e. fără canvassing), însă se dovedește că am fost inspirat atunci când am făcut ideea publică fără a investi prea mult efort în ea. --Gutza _D^D+ 5 ianuarie 2009 01:40 (EET)

Cinematografie

as dori o discutie referitoare la cinematografie ! ▼ ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 81.12.147.130 (discuție • contribuții).

Wikipedia nu este un forum de discuții. Dacă vă pricepeți la cinematografie atunci ați putea în schimb să contribuiți la scrierea unor articole în acest domeniu. Citiți generalitățile de la pagina Ajutor:Bun venit și apoi vedeți ce articole merită completate, corectate sau scrise. Succes! — AdiJapan 5 ianuarie 2009 10:58 (EET)

oras babadag

mam nascut in babadag si cunosc aproape tot ma refer la istoria lui legendele acestui oras sunt foarte frumoase din multe puncte de vedere si de aceia vreau sa aduc turisti dar nu stiu cum daca poate cineva sa ma ajute ca sa ii caut sai aduc sa le aratam frumusetile de la noi nr.tl.0740054938. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.82.242.242 (discuție • contribuții).

Wikipedia este o enciclopedie, deci articolele noastre despre orașe nu conțin publicitate pentru turiști, ci informații enciclopedice legate de istoria, geografia, economia etc. orașelor respective. Ca atare, cel mai bun lucru pe care îl puteți face aici este să completați articolul Babadag. Vă rog totuși să țineți cont de următoarele:

• Informațiile pe care le adăugați trebuie să fi fost deja publicate în surse de încredere, deci să nu fie simple zvonuri sau legende locale.
• Tonul articolului trebuie să rămînă unul enciclopedic, nu publicitar. Puteți vorbi despre turismul din zona orașului, dar fără detalii ca de exemplu numere de telefon și adrese ale hotelurilor.
• Redactarea textului trebuie făcută mult mai îngrijit decît ați făcut-o în mesajul de mai sus. Adică va trebui să scrieți cu majuscule, cratime, diacritice, punctuație și tot ce trebuie.

Ce ziceți, puteți? — AdiJapan 5 ianuarie 2009 11:12 (EET)

singuru lucru,care a ramas frumos an oras,a ramas strandul cum eu am doua fete una nascuta an oras alta nascuta an italia sau simtit bucuroase cand le duceam la strand este scump dar an acelasi timp si frumos,dotat anca cu un profesor de anot ceea ce greu m-ai gasesti prin romania an rest orasu se destrama gasesti baruri pe trotuare ca an franta da o contributie din partea primarului si a vice primarului care a jucat fotbal si acum si arbitru,dar mentalitatea occidentala ca sa iesi pe strada si sa antrebi cetateni ce se poate face la dezvoltarea orasului NU ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 85.18.136.96 (discuție • contribuții).

Don't feed. --Gutza _D^D+ 5 ianuarie 2009 13:57 (EET)

Mihai Eminescu

Având în vedere că zilele aceastea este articolul sâptămânii, poate că ar fi bine să-l scoatem din cadrul paginilor protejate, nu?--Tudorτ 5 ianuarie 2009 17:23 (EET)

Eu zic că da. Și așa suntem cu ochii pe el, așa că orice vandalism va fi anulat rapid. --Urzică (discuție) 5 ianuarie 2009 18:09 (EET)

Buton "Random Article"

Buna,

Sunt un utilizator frecvent al Wikipedia si totusi cata o data cand nu caut ceva anume imi pierd repede interesul de a ma gandii la anumite subiecte sau alte date sau evenimente si sa caut pe site.

Cred ca ar fi interesant daca ar fi instalat un buton "random article" in partea de sus dreapta a paginii, asa s-ar promova si articole care poate scapa utilizatorului, si ar fi mult mai educativa enciclopedia (ex: www.howstuffworks.com).

Va multumesc si sper ca acest gand sa se realizeze.

Just_b

Dar avem deja butonul pe care îl căutați. Nu se cheamă „Random article”, evident, ci „Pagină aleatorie”. — AdiJapan 6 ianuarie 2009 09:22 (EET)

E ultimul buton din casuta "navigare" din stanga.--Strainu (دسستي‎)   6 ianuarie 2009 12:41 (EET)

Special:Referințe în cărți

În ultima perioadă tot găsesc probleme la pagini speciale. :) Azi avem pagina de căutare pentru ISBN. De ce se dau legături către niște situri internaționale de vânzare cărți și nu către biblioteci, mai ales din România? Dau eu linkurile unui administrator daca nu aveti timp sa le cautati.--Strainu (دسستي‎)   8 decembrie 2008 20:56 (EET)

Chiar nu e un administrator care sa-si gaseasca 5 minute sa schimbe pagina respectiva?--Strainu (دسستي‎)   15 decembrie 2008 00:28 (EET)

Pot primi macar drepturi temporare de administrator ca sa rezolv eu asta?--Strainu (دسستي‎)   22 decembrie 2008 16:02 (EET)

Scrie aici link-urile ca să fie centralizate într-un loc public. --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2008 17:31 (EET)

P.S. Ca să fie spus, eu unul ți-aș da cu plăcere drepturi de administrator temporar, însă trebuie implicat un steward ca să-ți revoce dreptul și apar întrebări și explicații de care n-are nimeni chef. --Gutza _D^D+ 22 decembrie 2008 17:33 (EET)

Scuze de raspunsul tarziu, n-am mai trecut pe aici de ceva vreme. Atata timp cat am atras atentia cuiva care poate face modificările, n-am ce face cu drepturile alea. Legăturile sunt (pentru ISBN 9789975940825, știi tu mai bine în ce format trebuie puse pe pagina aia):

• Biblioteci
  • http://tinsql.bibnat.ro/tinread.jsp la Biblioteca Nationala a Romaniei (cu avertisment - cautarea dureaza f.f. mult, intre 30-90 de secunde)
  • http://aleph500.biblacad.ro:8991/F la Biblioteca Academiei Române (mentiune: încearcă și URL-ul ăsta, dacă îți merge îl poți pune pe el, dar mie îmi pare ca unul dependent de sesiune, deci trebuie verificat)
  • http://cache.bcub.ro/webopac/List.csp?SearchT1=9789975940825&Index1=Uindex07&Database=2&SearchMethod=Find_1&OpacLanguage=eng&Profile=Default&PageType=Start&NumberToRetrieve=50&WebAction=NewSearch la Biblioteca Centrală Universitară București
  • http://193.231.13.10:8991/F la Biblioteca Centrală Universitară Iași
  • http://ibm.bcut.ro/F la Biblioteca Centrală Universitară Timișoara
  • http://sitecat.bmb-on-line.ro/scripts/master.htm la Biblioteca Metropolitana București

• Universitati
  • http://aleph.library.pub.ro:8991/F la Biblioteca centrala UPB
  • http://www.biblioteca.ase.ro/catalog/rezultate.php?c=7&q=9789975940825&st=s&dela=0&tp1=1&tp2=1&tp3=1&tp4=1&tp5=1&tp6=1 la Biblioteca centrala ASE
  • http://digilib.utcb.ro/tinread.jsp la Biblioteca UTCB (acelasi avertisment ca la BibNat)

--Strainu (دسستي‎)   26 decembrie 2008 11:45 (EET)

Am încercat să fac modificarea, însă nu reușesc să mă dumiresc unde trebuie operată. În altă ordine de idei, numai câteva din legăturile de mai sus conțin ISBN, ce trebuie făcut la celelalte? --Gutza _D^D+ 5 ianuarie 2009 11:49 (EET)

Modificarea se face in fisierul "Surse de cărți" din spatiul de nume Wikipedia. Cum am ajuns acolo afli de la m:Help:ISBN_links. Linkurile fara ISBN primesc parametri ca POST si nu pot fi folosite direct. Am vazut insa ca la en.wp sunt puse si astea, si cum nu prea exista alternative le-am trecut acolo. Pagina respectiva ar trebui protejata cat mai curand, insa as mai vrea sa fac niste modificari pana la miezul noptii.--Strainu (دسستي‎)   5 ianuarie 2009 23:02 (EET)

Hmmm... păi și-atunci mai trebuie făcut ceva? În altă ordine de idei, ai încercat să trimiți prin GET parametrul pe care-l așteaptă prin POST? Uneori merge. --Gutza _D^D+ 6 ianuarie 2009 12:57 (EET)

Nu mai trebuie decat protejata pagina. De fapt, problema corecta era folosirea unui identificator de sesiune in URL. Am rezolvat problema pentru unele (cele care folosesc "aleph" si permit cautarea dupa ISBN). Pentru restul n-am gasit cum. Eu consider munca mea terminata.--Strainu (دسستي‎)   6 ianuarie 2009 15:22 (EET)

Mi-am adăugat-o la lista de pagini urmărite, îți sugerez să faci la fel. Nu are sens s-o protejăm preventiv -- las' să apară motiv de protejare și-o protejăm atunci. --Gutza _D^D+ 6 ianuarie 2009 15:44 (EET)

Liste

Au vreun rost articolele de genul Listă de scriitori egipteni? Nu pentru asta sunt categoriile? --Urzică (discuție) 5 ianuarie 2009 18:10 (EET)

Eu cred că partea bună a listelor e că pot fi trecute în ele și numele unor itemi cu legătură roșie. Dacă cineva din domeniu vizitează o astfel de listă, poate va fi inspirat să „înalbăstrească” vreuna dintre legături. La categorii e mult mai seacă treaba: dacă nu este (un articol), nu se povestește. (impy4ever (discuție) 6 ianuarie 2009 00:20 (EET))

Mereu apare discuția despre suprapunerea dintre liste și categorii... Listele au față de categorii unele avantaje, și la fel stau lucrurile și invers. Iată cîteva avantaje ale listelor:

• Așa cum a spus Impy, listele pot conține și subiecte pentru care încă nu există articole.
• Nu toate elementele unei liste sînt subiecte destul de notabile pentru a avea articol separat, dar sînt verificabile, deci le putem menționa.
• Listele mai pot conține și alte informații decît simpla enumerare. De exemplu lista scriitorilor egipteni poate preciza anii de naștere și deces, stilul literaturii practicate, eventualele premii, siturile personale, cărți renumite pe care le-au scris, surse care confirmă verificabilitatea etc.
• Listele se pot ordona și altfel decît strict alfabetic. De exemplu scriitorii pot fi grupați pe perioade, secole, stiluri literare etc.

Categoriile au avantajul că se actualizează și se ordonează automat, și că sînt organizate sub forma unui arbore (mai mult sau mai puțin) care permite propagarea prin domenii. — AdiJapan 6 ianuarie 2009 09:34 (EET)

Am înțeles :) Mulțumesc de răspunsuri. --Urzică (discuție) 6 ianuarie 2009 15:43 (EET)

Legături externe

E vreo problemă dacă pun la un articol, la Legături externe, un site dintr-un cotidian ? --Sorinucu2007 (discuție) 6 ianuarie 2009 16:24 (EET)

În principiu nu, dar depinde de situația concretă. Vedeți detalii la Wikipedia:Legături externe. — AdiJapan 6 ianuarie 2009 16:51 (EET)

Autopromo

Utilizator:Pastel Age, respectiv Utilizator:Helvipharm. --Rebel 6 ianuarie 2009 23:49 (EET)

 Rezolvat --Gutza _D^D+ 7 ianuarie 2009 00:06 (EET)

{{Au-vandalism1}}

Avem acum și seria de formate de avertizare Au-vandalism cu {{Au-vandalism1}}, {{Au-vandalism2}}, {{Au-vandalism3}}, {{Au-vandalism4}} și o noutate - {{Au-vandalism4im}} - primul și ultimul avertisment. Folosiți-le cu plăcere! (...ar fi fost frumos să nu fi fost nevoie de ele...)  Daniel  Mesaj  6 ianuarie 2009 20:15 (EET)

Cum se integreaza astea cu seria test?--Strainu (دسستي‎)   6 ianuarie 2009 20:47 (EET)

Adică? Test e când un începător face o încercare, iar vandalism e modificarea cu rea-voință.  Daniel  Mesaj  6 ianuarie 2009 20:52 (EET)

WP:AGF -- de unde știi că e rea-voință? --Gutza _D^D+ 6 ianuarie 2009 21:05 (EET)

Plus:

1. Crearea de pagini noi de catre anonimi cu continut de genul [[Titlul legăturii]][[Categorie:]] intra la test sau vandalism?
2. Dupa test1 urmeaza vandalism2 sau vandalism1? La fel, ce urmeaza dupa vandalism1?
3. Cand se da vandalism4im?

--Strainu (دسستي‎)   6 ianuarie 2009 21:12 (EET)

Am dat cu parul și pe urmă am citit textul formatelor -- este foarte politicos și lasă loc de AGF. Strainu, cred că ideea e că sunt interschimbabile -- e.g. test1, vandalism2, test3, alegând unul dintre ele în funcție de probabilitatea ca modificarea să fie test sau vandalism. În exemplul tău de la (1) aș spune test; un "test" care implică jigniri sau stupidități ar fi susceptibil de vandalism și s-ar folosi unul dintre formatele propuse aici. Ce-i drept, nici mie nu îmi este clar când s-ar folosi vandalism4im. --Gutza _D^D+ 6 ianuarie 2009 21:16 (EET)

De aici le-am luat. Uite aici o explicație mai exactă - dacă nu ești sigur că e vandalism începi cu test, apoi pui vandalism. Totuși era aiurea tu să îi dai mesaje cu Nu mai testați Wikipedia, când se vede clar că o vandalizează.  Daniel  Mesaj  6 ianuarie 2009 21:33 (EET)

Acolo e un singur rand de mesaje, cum era si la noi pana ieri. Eu zic ca distinctia e prea fina ca sa avem nevoie de 2 randuri. Sunt mai degraba pentru schimbare continutului formatelor existente, poate chiar a numelui. Dar nu vad nevoia pentru 2 randuri de formate.--Strainu (دسستي‎)   6 ianuarie 2009 23:15 (EET)

Sunt două, uită-te mai bine imediat sub rândul cu mesajele legate de vandalism. --Gutza _D^D+ 6 ianuarie 2009 23:22 (EET)

Sorry, ma uitam la al doilea link, unde scrie ca vandal1 e folosit si pentru teste. Ma rog, atata timp cat apar la Wikipedia:Formate utile/Mesaje intr-un context corespunzator sunt OK si mesajele astea.--Strainu (دسستي‎)   6 ianuarie 2009 23:32 (EET)

Nicio problemă, și mie mi se întâmplă. Ideea e să migrăm către o soluție mai coerentă decât Wikipedia:Formate utile/Mesaje, vezi WP:FAU (s-a discutat tot aici dacă nu mă înșel). --Gutza _D^D+ 6 ianuarie 2009 23:42 (EET)

A, e un plan mai mare... nu stiam. Dar daca mie mi s-au parut multe si 2 randuri de formate iti dai seama ca ~100 de mesaje mi se pare enorm. Cred c-o sa modific quick-insert sa pun si explicatii la formate, ca altfel nu cred ca ma descurc. Nu fac prea mult anti-vandalism, asa ca n-am sanse sa retin toate formatele alea.--Strainu (دسستي‎)   7 ianuarie 2009 01:05 (EET)

Nu trebuie să rețină nimeni toate formatele -- oricum testX rămâne cea mai curtenitoare variantă dintre toate, fiindcă pornește de la premisa unei bune credințe (aproape) impecabile, deci nu trebuie reținut decât ăla. Însă ca administrator (ne)practicant la en.wiki mi s-a părut foarte mișto sistematizarea de acolo, drept care am fost foarte fericit când am văzut propunerea de a o duplica aici. --Gutza _D^D+ 7 ianuarie 2009 01:09 (EET)

Format text

Cine stie sa mareasca dimensiunea fontului in cadrul acestui format? Am facut format imbricat si dimensiunea fontului s-a micsorat pe palierul doi. --Asybaris ^aport 2 ianuarie 2009 14:53 (EET)

Sincer sa fiu, sunt bucuros de o asemenea colaborare la acest format propus de mine si rezolvat de catre Remigiu si mai ales de forma pe care a propus-o P-7. Nu stiu, acum, care este mai buna pentru articolul Șapte Scaune. Eu le-as folosi pe amandoua, dar cum nu se poate propun comunitatii wikipedia sa stabileasca care din cele doua este mai bun. Poate ar trebui un format simplificat doar cu linkuri la articolele scaunelor. Cum se va stabili la aceasta discutie, asa vom face. Pentru analiza urmariti:

1. Formatul propus de mine si rezolvat ca rezolutie a fontului de catre Remigiu aici.

2. Formatul propus de P-7 de aici

3. Discutii despre format de aici in jos.

4. Modul cum apar cele doua formate la articolul Șapte Scaune si Universitatea Săsească.

5. Vedeti cum apar si formatele specifice ale scaunelor la localitatile apartinatoare, de exemplu ăsta.

Multumesc pe aceasta cale celor doi contribuitori pentru efortul facut. --Asybaris ^aport 3 ianuarie 2009 21:43 (EET)

Cum nu doreste nimeni sa comenteze ce am supus atentiei aici, voi alege in doua zile, de azi incolo, ce mi se pare mai potrivit, adica formatul facut de mine si corectat de Remigiu. Poate isi mai spune parerea cineva.--Asybaris ^aport 7 ianuarie 2009 11:24 (EET)

Schimbare greșită de namespace

1. (Jurnal redenumiri); 21:36 . . Cosmin yamaha (discuție | contribuții) a redenumit Discuție Utilizator:Cosmin yamaha în Discuție Utilizator:Cosmin yamaha 08
2. (Jurnal redenumiri); 21:36 . . Cosmin yamaha (discuție | contribuții) a redenumit Utilizator:Cosmin yamaha în Utilizator:Cosmin yamaha 08

Duce la dispariția meniului de Contribuții utilizator din stânga, printre altele. Procedura se face prin schimbarea numelui de utilizator de către birocrați. --Rebel 7 ianuarie 2009 21:46 (EET)

Cea mai nasoală chestie e că nu mai este atenționat când are mesaje noi. Am să-i scriu eu. --Gutza _D^D+ 7 ianuarie 2009 21:59 (EET)

Notabil?

Avem o problemă cu notabilitatea articolului Lazăr Cosma. Este vorba despre un profesor de școală, tatăl muzicologului O.L. Cosma. Respectivul a fost victimă a hortiștilor. Articolul e de altfel decent documentat, dar să fi tatăl unei celebrități și să ai nenorocul să mori într-un masacru te face notabil? Autorul articolului, Actmuz, e foarte nelămurit de ce a primit etichetă pentru lipsă de notabilitate – vedeți aici. Cum credeți, articolul are motive să existe la Wikipedia? Propun să dezbatem „aici”, adică la Discuție:Lazăr Cosma. (impy4ever (discuție) 8 ianuarie 2009 01:30 (EET))

Listă cu biserici cunoscute

Desi pagina are doar 29 kB, este imensa (ca lungime). Propun mutarea sectiunii despre Germania intr-un articol dedicat, si pastrarea a doar vreo 10-20 de exemple in lista generala... -- Jokes Free4Me (discuție) 8 ianuarie 2009 17:40 (EET)

Am mutat bisericile din Germania, alegeți dvs. niște exemple reprezentative, eu nu mă pricep. Lista era într-adevăr incomod de lungă. --Urzică (discuție) 8 ianuarie 2009 21:47 (EET)

nu imi place wikipedia

pentru ca este o tampenie

Muțumim pentru opinie, dați dovadă de o inteligență covârșitoare. E minunat că v-ați pierdut 2 minute din viața dvs. perfectă pentru a scrie aici. Dacă tot nu vă place enciclopedia, de ce o mai vizitați ? Utilizatorii wikipedia încearcă să facă ceva constructiv aici, iar opinia dvs. este complet nulă, din moment ce nu faceți altceva decât să jigniți munca unei mâini de oameni. Mai bine v-ați vedea de treburile dvs. solicitante, în loc să dați replici înjositoare. E doar o sugestie, puteți sta și pe aici și contribui frumușel, deși nu prea cred. Oricum, modificările nelucrative și nepotrivite vor fi șterse. - Lucian C 8 ianuarie 2009 22:24 (EET)

Nu pot decât să admir răbdarea lui Lucian prin care explică un lucru atât de simplu, dar cred că mult deasupra potențialului cognitiv al inteligentului contribuitor.Așa că cea mai valoroasă parte, rămâne ultima propoziție din mesajul antevorbitorului meu.Subscriu.--ZOLTAN (discuție) 8 ianuarie 2009 22:56 (EET)

Multumesc Wikipedia

Vreau sa multumesc echipei wikipedia.ro pentru ca faceti o treaba minunata si articolele Enciclopediei Libere m-au ajutat enorm in foarte multe cazuri . Sper ca in viitorul apropoat daca imi va permite timpul , voi contribui si eu cu niste articole .

Toata stima si respectul , TrueBright

---

Ce paradox: criticele sunt pe dată comentate, laudele nu. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 11 ianuarie 2009, 13:56 (EET)

buna tuturor

Nu vreau sa spun decat ca Loredana a avut si ceva melodii si muzica buna dar in ultimul timp s-a prostit rau.A devenit groaznica chiar. Ce muzica e asta care orice copil de 2 ani o poate ingana. Mi-ar fi rusine sa apar cu asa piese cum le a facut in ultima vreme doar ca sa atraga atentia. PFUI

Chiar dacă nu e recomandat să scrii opinii personale aici, te susțin :)). Loredana = copie ieftină a Madonnei. Păcat de ea, pt. că are voce destul de bună și își strică cariera muzicală cu melodii mai puțin bune (să nu zic altfel). Asta...a fost ca o paranteză. Așa, și acum să îmi recapăt...hmmm..statutul de utilizator..serios. Mesaje de genul nu se scriu aici, deoarece wikipedia nu este un forum. Deci, nu sunt încurajate astfel de modificări, dar există site-uri care se ocupă cu așa ceva (aici de exemplu). Totuși, dacă vă pasionează subiectul și vreți să scrieți ceva aici, întâi, vizualizați: Ajutor:Bun venit, unde puteți găsi răspunsuri la toate problemele legate de modificarea și scrierea articolelor și pe care vă recomand să o citiți. Există și o pagină unde vi se explică procedura de scriere a unui articol nou: Ajutor:Cum scriu un articol. O zi bună în continuare. - Lucian C 9 ianuarie 2009 10:54 (EET)

Linie temporală a filozofilor occidentali

"Linie temporală"? De ce nu cronologie?!?

De asemenea, consider ca ar trebui folosit doar termeni din familia filosof*, nu din amandoua familiile, ca acum. -- Jokes Free4Me (discuție) 8 ianuarie 2009 17:11 (EET)

De ce nu faci tu modificarile astea?--Strainu (دسستي‎)   8 ianuarie 2009 17:23 (EET)

Asteptam sa vad daca nu cumva exista vreun motiv impotriva propunerilor mele... -- Jokes Free4Me (discuție) 8 ianuarie 2009 17:40 (EET)

Ambele forme sunt acceptate în limba română, dar niciun student la facultatea respectivă (din București) nu va scrie cu „z”, ci cu „s”. Trageți Dvs. concluziile sau mai așteptăm reacții. (impy4ever (discuție) 9 ianuarie 2009 19:27 (EET))

Drepturile de autor în România mai devreme de 1955

Cunoaște cineva care e situația materialelor publicate înainte de elaborarea legii dreptului de autor din 1955? De pildă, coperta unei cărți din 1953 nu ar trebui să își găsesască locul la Commons? Noi avem vreun template la Commons care să justifice prezența unor materiale românești ante-1955 sau expirate, după logica Legii din 1955? Mulțumesc. (impy4ever (discuție) 10 ianuarie 2009 12:08 (EET))

Se pare ca e cam neclara treaba. Vezi aici.--Strainu (دسستي‎)   10 ianuarie 2009 13:12 (EET)

Cum unesc

Cum unesc două pagini cu limbi diferite (adică să imi apară in coloana din stanga articolul în limba in care mai există el) ?--Sorinucu2007 (discuție) 10 ianuarie 2009 20:10 (EET)

Cred ca va referiti la lagaturi interwiki. Vedeti Wikipedia:Legături_interlingve--Strainu (دسستي‎)   10 ianuarie 2009 20:21 (EET)

Dificultati in inserarea de imagini in articole

Am completat un ciot la "Marin-Salaj", iar acum as dori sa inserez cateva imagini la care am facut trimitere, dealtfel, in text. Am citit capitolul "Inserarea in articole" insa nu am reusit copierea imaginilor. Va spun exact cum am procedat: am activat "modifica", la capitolul la care doresc sa pun imaginea. Apoi am dat imaginilor din folderul meu alte nume. De exemplu:imagineWiki.png120pxrightthumbFoto 1.Satul Marin în anul 1964.Am pus acest text apoi am incercat sa copiez fotografia JPEG cu copy-paste insa paste-ul nu se activeaza si, prin urmare, nu pot face copierea fotografiei. Va rog sa-mi spuneti care sunt pasii exacti pentru aceasta operatiune. Multumesc anticipat Aurel Maxim (discuție) 10 ianuarie 2009 22:11 (EET)

Vedeți „Ajutor” în coloana din stânga. --Turbojet 10 ianuarie 2009 22:20 (EET)

Bătălia de la Waterloo

Bună seara. Toate urările de bine pentru 2009!! Sunt acum pe cale să extind articolul de mai sus, dar problema este că articolul începe să ia proporții nedorit de mari și mi-e teamă că va fi cam dificil de citit dacă îl extind în continuare. Pentru că este un AC și, evident, doresc să rămână, vreau să vă întreb ce e de făcut: renunțat la introducere, care poate fi inserată într-un articol separat (tind spre opțiunea asta); ori poate extins articolul, chiar cu riscul de a fi foarte lung? Poate mai sunt și alte opțiuni care îmi scapă. Aș vrea niște sfaturi. Mulțumesc anticipat.--Alex Demian (discuție) 10 ianuarie 2009 22:32 (EET)

Trebuie împărțit în sub-articole, pe modelul Istoria României. E ceva de muncă, însă e singura soluție viabilă. --Gutza _D^D+ 10 ianuarie 2009 23:14 (EET)

Excelent, mulțumesc.--Alex Demian (discuție) 10 ianuarie 2009 23:18 (EET)

Filmulete

http://blog.wikimedia.org/2008/12/18/wikimedia-to-produce-online-video-tutorials/ Si in timpul asta, noi nu avem nici macar varianta text :( Oricum, poate cand apar se gaseste cineva sa le subtitreze si sa le puna pe youtube sau la commons.--Strainu (دسستي‎)   10 ianuarie 2009 20:23 (EET)

În opinia mea asta indică în ce măsură sunt rupți de realitate. Tutoriale video pentru utilizarea unui site?! Eu unul abia reușesc să urmăresc tutoriale video la lynda.com pentru aplicații care mă interesează, nu-mi pot imagina cine ar sta să vizioneze tutoriale pentru Wikipedia.

Pe de altă parte, asta îmi dă altă idee. De ce așteptăm noi să vină presa la noi în loc să ne publicăm noi înșine? Am putea foarte bine să facem noi podcasts sau un channel la YouTube unde să publicăm periodic (în măsura posibilului) știri și informații despre Wikipedia. Cred că în ziua de azi mai toată lumea are o soluție sau alta de a face un amărât de filmuleț cu sunet, nu? --Gutza _D^D+ 11 ianuarie 2009 00:57 (EET)

P.S. M-am înșelat, nu este ce am crezut -- vezi comentariul #4 al lui Erik Möller. Vor să facă ceva oarecum similar cu ce propun și eu deasupra, nu tutoriale. --Gutza _D^D+ 11 ianuarie 2009 01:04 (EET)

Propunere reguli

Dupa 3 ani de WP, m-a lovit o intrebare: Unde se propun politici noi sau modificarea celor existente? Stiu ca exista un format, dar unde ar trebui sa aiba loc discutia?--Strainu (دسستي‎)   11 ianuarie 2009 00:38 (EET)

În orice loc suficient de public încât să ai o garanție rezonabilă că o parte semnificativă a comunității este la curent cu propunerea. Deci Sfat sau Cafenea. --Gutza _D^D+ 11 ianuarie 2009 00:52 (EET)

Probleme la formate de mesaje

La Wikipedia:Formate utile/Mesaje, avertizarea pentru introducerea de material sub drepturi de autor în articole apare ca fiind {{subst:joke}}, ceea ce e evident cu totul altceva. Aș fi reparat eu, dar nu îmi mai amintesc formatul care trebuia sa fie acolo. --Urzică (discuție) 11 ianuarie 2009 14:26 (EET)

 Rezolvat. --Andrei^discuție 11 ianuarie 2009 14:39 (EET)

Scuze, greșeala îmi aparține. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 11 ianuarie 2009, 14:46 (EET)

Trei intrebari

1. Primesc raspunsuri la intrebarile mele de la diferite persoane indrituite, ma gandesc eu, cu managementul wikipedia și as dori sa le multumesc pentru raspunsurile prompte si explicite la nelamuririle mele. Am cautat un reply insa nu am gasit si nu stiu cum sa le raspund. N-as vrea sa fiu considerat nepoliticos. 2. Fotografia nr. 14 de la <<Marin, Sălaj>> îmi aparține. N-am știut cum sa fac această precizare si am reintrodus-o cu activarea opțiunii <<imi apartine in totalitate>>. As dori sa stiu daca s-a rezolvat această problemă? 3. De ce la Marin-Sălaj nu au apărut și fotografiile celelalte (de la foto 8 in sus)?

Cu mulțumiri,--Aurel Maxim (discuție) 11 ianuarie 2009 18:03 (EET)

Multumesc URZICA, se pare ca incepe sa mearga.--Aurel Maxim (discuție) 11 ianuarie 2009 21:02 (EET)

Am reusit sa incarc cu succes o imagine la Marin, Sălaj, dar nu-mi dau seama de ce nu merg si celelalte. Am facut la fel. Poate ma ajuta cineva. Multumesc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Aurel Maxim (discuție • contribuții).

Pagina de Discuție

Doresc să aflu de ce apare la pagina de discuție a unor articole precum Aldo Ciccolini sau Rafał Blechacz specificația:

Articolul Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2009/ianuarie trebuie să respecte îndrumările referitoare la biografiile personalităților în viață. Afirmațiile problematice și cele negative, în special cele calomnioase, introduse fără bibliografie sau cu o bibliografie insuficientă trebuie înlăturate pe loc. Regula celor trei reveniri nu se aplică în astfel de înlăturări de text. Inserarea repetată a unor astfel de afirmații se va raporta la pagina de reclamații.

Chopin 11 ianuarie 2009 19:20 (EET)

Nu se prea înțelege întrebarea. Ce anume doriți să aflați? --Gutza _D^D+ 11 ianuarie 2009 19:40 (EET)

Cum să nu se înțeleagă doar nu e așa de complicată : de ce doar UNELE pagini poartă această specificație...are vreo legătură cu conținutul articolului, este vreo greșeală în articol? ... cam atât.Chopin 11 ianuarie 2009 19:56 (EET)

Nu e nici o greșeală în articol. Ideal, ar trebui ca toate articolele despre persoane în viață să conțină această etichetă, dar nu s-a ajuns încă la toate. E doar un mod de a reaminti contribuitorilor că aceste biografii se supun unor reguli suplimentare față de cele ale persoanelor decedate. --Urzică (discuție) 11 ianuarie 2009 20:06 (EET)

Mulțumesc.Chopin 11 ianuarie 2009 20:33 (EET)

Generația "messenger"

Am făcut acum vreo lună un mic experiment și mi-am dat seama că ar putea fi util pentru wikipedia. Am văzut o "reclamă" în status-ul de pe YM! al unui coleg de genul La luptă!!. Linkul ducea spre o pagină de înregistrare pe site-ul unui joculeț online ([1]), de forma numeutilizator.site.com, în fine, o chestie piramidală în care deveneai automat elevul lui numeutilizator. Având o listă destul de mare de contacte pe YM! (peste 150 - educate bineînțeles să nu-mi trimită mass-uri inutile cu linkuri, bancuri, filmulețe, glume etc, existând pericolul unui ignore din partea mea fără drept de apel în cazul abaterilor repetate ;)) am decis să-mi pun un status asemănător, cu un text care să atragă atenția. Am constatat că în 2-3 săptămâni am strâns peste 30 de elevi din care o parte și-au format propria structură piramidală pe site-ul respectiv. Ei, de vreo 2 săptămâni încoace am status la messenger Contribuie și tu!! cu link spre Portal:Comunitate. Nu pot să măsor în nici un fel impactul dar, tinând cont de ce am povestit mai sus s-ar putea să aibă efect. Întrebarea mea este, spre ce pagină de pe wikipedia ar trebui să redirecționeze linkul? Sau poate ar trebui creată una specială pentru acest caz? Spor la wiki-treabă!! --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 7 ianuarie 2009 20:53 (EET)

Aș putea contoriza eu astfel de "trimiteri". Am putea aranja o chestie de forma următoare: luați orice URL de la Wikipedia, de exemplu cel către Ajutor:Bun venit (e doar un exemplu de dragul explicației). URL-ul este de forma http://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bun_venit -- dacă înlocuiți "ro.wikipedia.org" cu "www.wikipedia.ro" ajungeți tot acolo, însă trecând prin site-ul pe care-l găzduiesc (i.e. http://www.wikipedia.ro/wiki/Wikipedia:Bun_venit). Am putea conveni că astfel de trimiteri ar conține la coadă un parametru GET, de exemplu "evangelist=Bekuletz", caz în care URL-ul ar fi http://www.wikipedia.ro/wiki/Wikipedia:Bun_venit?evangelist=Bekuletz, iar eu aș putea contoriza și raporta hit-urile. --Gutza _D^D+ 7 ianuarie 2009 20:59 (EET)

Excelentă ideea. Vreau să intru și eu în proiect.  Daniel  Mesaj  7 ianuarie 2009 21:19 (EET)

Am niște întrebări: De exemplu Firefox ar accepta o redirecționare automată de la www.wikipedia.ro\... la ro.wikipedia.org\... fără să dea nici un avertisment? Se poate pune orice la numele evanghelistului fără o înregistrare prealabilă undeva pe site-ul www.wikipedia.ro? Nu ar fi poate utila o schemă de referință mai criptică (ceva hexa), pentru că s-ar putea să fie unii care știu adresa site-ului ca fiind ro.wikipedia.org și când vad ceva de genul ref=xulescu să se gândească că e vreo schemă din care xulescu câștigă ceva și să nu dea click din principiu? Deși dacă mă gândesc mai bine ar fi un procent destul de mic. --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 7 ianuarie 2009 21:49 (EET)

Firefox acceptă bine mersi redirecționarea automată, ai tu activate cine știe ce safety features sau add-on dacă vezi un avertisment. Da, s-ar putea face și ceva mai criptic, însă vorba ta, nu cred că e cine știe ce problemă -- dar dacă se decide așa n-am nimic împotrivă. (Avantajul numelui în clar e că știi de la bun început numele de utilizator al amicului din vina căruia ajungi aici.) --Gutza _D^D+ 7 ianuarie 2009 21:58 (EET)

Avem o pagină de start specială pentru nou-veniți: Ajutor:Bun venit. — AdiJapan 8 ianuarie 2009 10:15 (EET)

Legatura de mess e o idee buna, dar tare mi-e ca restul incalca politica de confidentialitate. Ma gandeam si eu ca ar fi bine sa avem un cont de analytics administrat de checkuseri, dar nu se pupa cu ce scrie acolo.--Strainu (دسستي‎)   8 ianuarie 2009 10:50 (EET)

Nu înțeleg în ce fel încalcă politica de confidențialitate, poți să detaliezi? --Gutza _D^D+ 9 ianuarie 2009 14:21 (EET)

În principiu cred că, dacă tabelele disponibile pe site-ul unde se face redirecționarea conțin informații minimale gen "xulescu1 are n hit-uri", eventual browser și sistem de operare, nu se încalcă în nici un fel politica de confidențialitate. Cred că ar fi o problemă dacă ar fi disponibil IP-ul celor care au dat click. Ar fi util ca numele din redirect să poata fi liber ales, ca să se poată face o diferențiere de genul xulescu-email, xulescu-messenger, xulescu-PaginaWebPersonala etc.

Eu zic să mai așteptăm și alte păreri deocamdată, poate sunt chestiuni care ne scapă din vedere momentan.

În privință perioadei inițiale de testare sunt de părere că trebuie câteva luni bune...--Bekuletz|^{Lasă mesaj} 9 ianuarie 2009 17:12 (EET)

Și mie mi se pare la fel -- dacă aș propune să raportez IP-uri (fie ale celor care dau click, fie ale "evangheliștilor") atunci da, ar fi o problemă. Dar dacă afișez doar statistici nu îmi dau seama ce probleme ar putea fi... În plus, politica de confidențialitate se referă la ce face Wikipedia, nu la ce face Gutza -- iar link-ul pe care se apasă nu este în niciun fel sancționat de către Wikimedia, e pur și simplu o opțiune personală a persoanei care-l afișează. --Gutza _D^D+ 9 ianuarie 2009 19:01 (EET)

Da, tehnic e vorba de alt sit, dar sa gandesti asa e daunator pe termen lung - la un moment dat o sa vrem sa facem din wikipedia.ro un sit "serios", asociat cu imaginea wikimedia. Ma rog, banuiesc ca daca doar numeri hiturile e ok - but IANAL. Oricum, daca se realizeaza monitorizarea count me in - n-ar fi prima data cand fac altceva decat zic :P

In ceea ce priveste diferentierea dupa sursa, e suficient sa se faca sub-pagini ale paginii de utilizator (cu redirect unde vrei sa-i trimiti) si stii si de la ce user a venit, si din ce sursa.--Strainu (دسستي‎)   10 ianuarie 2009 01:10 (EET)

Ai dreptate, faptul că se întâmplă să întrețin eu domeniul nu este un argument, trebuie să ne gândim pe termen lung, ai zis bine. Mă bucur că suntem de acord în privința neutralității rapoartelor agregate (IANAL either, dar este pe aceeași linie cu politica de confidențialitate).

Nu am înțeles nimic din modalitatea tehnică pe care o propui -- fără o formă de monitorizare externă (i.e. wikipedia.ro) nu văd cum ai putea afla de la ce user a venit (sau din ce sursă). Iar dacă implementăm o formă de monitorizare externă de ce mai e necesară chestia cu sub-pagini? --Gutza _D^D+ 10 ianuarie 2009 01:44 (EET)

Nu se poate face nimic fara monitorizare externa. Bekuletz zicea insa ceva de rapoarte bazate pe user - adica sa stii cati vizitatori a adus fiecare si din ce surse. Bineinteles ca se poate face direct de pe situl tau creand niste URL-uri personalizate, dar eu propuneam o solutie bazata pe wikipedia, care necesita 0 eforturi de reconfigurare la wikipedia.ro. Ideea era asa: sa zicem ca eu vreau sa pun un link in mess si unul in situl meu. Creez paginile Utilizator:Strainu/mess si Utilizator:Strainu/sit si amandoua le redirectez spre Ajutor:Bun venit. Apoi folosesc linkurile http://www.wikipedia.ro/wiki/Utilizator:Strainu/mess si http://www.wikipedia.ro/wiki/Utilizator:Strainu/sit. URL-urile astea contin toate informatiile necesare, deci nu mai e nevoie de URL-uri personalizate pe serverul tau.--Strainu (دسستي‎)   10 ianuarie 2009 12:57 (EET)

P.S.: Dupa ce am dat submit mi-am dat seama ca in cat timp mi-a luat sa scriu postul asta aveam timp sa fac suficiente reguli de rewrite pentru vreo 10 useri. Prea multa vorba strica :)--Strainu (دسستي‎)   10 ianuarie 2009 12:59 (EET)

Hmmm. Să presupunem că fac paginile respective, ok, e foarte buna ideea. Dar tot nu m-am prins cum măsor, pe wikipedia, câte persoane le-au vizitat?--Bekuletz|^{Lasă mesaj} 10 ianuarie 2009 21:52 (EET)

Nu poți, cu asta am fost cu toții de acord. Strainu, eu nu fac niciun rewrite suplimentar, parametrii GET sunt pasați mai departe la Wikipedia. Există un singur rewrite cu un regexp care mapează tot domeniul wikipedia.ro peste ro.wikipedia.org, indiferent de URL. --Gutza _D^D+ 10 ianuarie 2009 21:56 (EET)

Pai si se pot monitoriza parametrii fara un PHP? Eu stiam ca parametrii nu sunt trecuti in logurile apache.--Strainu (دسستي‎)   10 ianuarie 2009 22:10 (EET)

Sunt, cum să nu fie? --Gutza _D^D+ 10 ianuarie 2009 22:11 (EET)

[back to the left] OK, my bad. Mai ramane un detaliu: ce folosim ca variabile? Eu propun user si source. Si bineinteles, intrebarea de baza: unde scriem de chestia asta in ajutor? :D--Strainu (دسستي‎)   10 ianuarie 2009 22:41 (EET)

Stai liniștit, și eu am verificat înainte de a face propunerea de sus fiindcă nu eram sigur -- însă e logic să fie. De ce nu "utilizator" și "sursa"? Nu au diacritice așa că nu voi avea probleme la procesare. Nu știu dacă asta e chestie de ajutor, de proiect sau de pagină individuală, m-am gândit și eu la asta și nu am reușit să iau vreo decizie. --Gutza _D^D+ 10 ianuarie 2009 23:12 (EET)

Eu am bagat deja status. Cu utilizator si sursa. Ramane intrebarea unde scriem.--Strainu (دسستي‎)   11 ianuarie 2009 23:31 (EET)

Rețele Mesh și SolarMESH

Rog ca un administrator să se ocupe de aceste două manuale tehnice care fac Wikipedia de râs ... - WikiUser1994 (discuție) 11 ianuarie 2009 23:11 (EET)

Exista deja o discutie la Wikipedia:Pagini de șters/Rețele Mesh. O decizie va fi luata la terminarea discutiilor de acolo.--Strainu (دسستي‎)   11 ianuarie 2009 23:34 (EET)

Stimate domn, se pare ca aveti o aplecare anume spre exagerare si trasul de concluzii pripite. Daca stiati de propunerea de stergere, nu vi s-a parut normal sa lasati si ceilalti contribuitori sa-si exprime opinia in loc sa fortati stergerea prin formatul {{pericol}}?--Strainu (دسستي‎)   11 ianuarie 2009 23:43 (EET)

Enciclopedia României

Poate fi citată într-un articol? Adică să apară la referințe. --Tudorτ 11 ianuarie 2009 13:46 (EET)

De ce nu? E un site de încredere. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 11 ianuarie 2009, 13:59 (EET)

Este, ca și Wikipedia, sursă autopublicată.--Andrei^discuție 11 ianuarie 2009 14:40 (EET)

Adică? Wikipedia nu citează Wikipedia, e clar, dar de ce să nu citeze ER? //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 11 ianuarie 2009, 14:44 (EET)

Din exact aceleași motive. --Gutza _D^D+ 11 ianuarie 2009 17:02 (EET)

Păi și Encyclopedia Britannica nu-i la fel?--Tudorτ 11 ianuarie 2009 14:51 (EET)

Vezi aici, se explică foarte bine: sursele de încredere își verifică atent informațiile publicate. Wikiurile deschise sunt echivalente cu niște cărți publicate pe cheltuiala autorului, fără a fi verificate. Britannica are o echipă de specialiști care recenzează și verifică informațiile și are o reputație tocmai din această cauză.--Andrei^discuție 11 ianuarie 2009 14:59 (EET)

... în plus, nici secțiunile scrise de voluntari la Britannica nu prea sunt considerate sursă de încredere la en.wiki. --Gutza _D^D+ 12 ianuarie 2009 16:45 (EET)

Betawiki update

• Currently 97.84% of the MediaWiki messages and 54.67% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discuție) 12 ianuarie 2009 22:14 (EET)

Despre Checkuser

Am și eu o curiozitate în legătură cu permisiunile checkuser: se pot detecta două conturi ale unui utilizator, unul de pe care a intrat acum ... 3 luni să zicem și unul cu care a intrat acum, în condițiile în care utilizatorul are IP dinamic?  Daniel  Mesaj  12 ianuarie 2009 22:24 (EET)

Gândește-te la utilizatorii anonimi. Un checkuser are posibilitatea tehnică (îngrădită prin politici) de a "dezbrăca" orice cont până la nivelul respectiv. Deci orice se aplică în general anonimilor poate afla un checkuser în privința utilizatorilor autentificați, însă nu mai mult. --Gutza _D^D+ 12 ianuarie 2009 22:50 (EET)

Vlad Tepes

Referitor la pagina dedicata lui Vlad Tepes, s-a strecurat o eroare. Mare, as spune eu: este indicat faptul ca mama domnitorului ar fi fost Doamna Chiajna... Ori cred ca ar fi dificil sa fie asa, intrucat doamna Chiajna s-a nascut in 1525, iar Vlad al III lea Tepes in 1431... Multumesc! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Gelei (discuție • contribuții).

Vedeți Wikipedia:Fii curajos. --Gutza _D^D+ 13 ianuarie 2009 21:14 (EET)

Datele s-au introdus în casetă la 30 mai 2007. --92.80.253.54 (discuție) 13 ianuarie 2009 21:34 (EET)

Wikipedia:Pariu 200000

Cu ceva întârziere (1 an și 2 zile mai exact) față de data anunțată, am închis pariurile pentru Pariu 150000, și le-am deschis pentru Pariu 200000. Datorită faptului că în ultimul an am avut doar 21.000 de articole noi, am decis să las pariul deschis până la 175.000 de articole. Curaj și inspirație!--Strainu (دسستي‎)   13 ianuarie 2009 23:58 (EET)

Întrucât Wikipedia românească a „parcurs” distanța 115.000→120.000 în tocmai 133 zile (4 luni și 11 zile, cu ritm în scădere), mă îndoiesc că va depăși 200.000 articole în secolul ăsta. Unde mai pui că numărul curent de articole se datorează în majoritate articolelor care au nevoie de ajutor și cioturilor. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 14 ianuarie 2009, 19:05 (EET)

Aspecte lamurite si nelamurite

1. Vă mulțumesc pentru interesul Dvs. de a îmbunătăți articolul și de a-i da o formă conformă cu exigențele wikipediei. 2. Am înțeles restricțiile cu privire la ideile originale. Am schimbat formularea din "consider că" în "se consideră că". 3. Nu înțeleg ce problemă este la textul „În 1808 au fost recenzați membrii familiilor nobile, a proprietarilor, groful Bánffy și baronul Bánffy din Marin. În total au fost 7, în mâna cărora erau în total 51 de sesii iobăgești vechi și 17 sesii iobăgești noi. Cele mai multe sesii le avea groful Bánffy Gyorghy (13 vechi și 5 noi). Baronul Bánffy János avea 13 vechi.[8]”. A fost citată sursa din care s-a copiat fraza. Că este fraza puțin încâlcită este problema autorului. Eu am copiat-o pur și simplu, dovadă faptul că am pus-o între ghilimele. 4. De ce în fiecare dimineață când intru pe wikipedia am surpriza de a vedea cel puțin o fotografie ascunsă. Acuma este foto 4 în cauză.

Multumesc!--Aurel Maxim (discuție) 14 ianuarie 2009 15:31 (EET)

Am în vedere întocmirea unui rezumat legat de acest articol.--Aurel Maxim (discuție) 14 ianuarie 2009 15:32 (EET)

Vă rog nu mai creați câte o secțiune nouă pentru fiecare paragraf. --Gutza _D^D+ 14 ianuarie 2009 16:31 (EET)

Apăsați pe butonul modifică din dreptul numelui secțiunii. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 14 ianuarie 2009, 19:00 (EET)

Sursa informației

Bună, sunt utilizator nou; aș vrea să știu dacă un "site" poate fi considerat o sursa de incredere ? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Oli pks88 (discuție • contribuții).

Depinde de site, dar în general nu. Excepțiile sunt cele previzibile: dacă este site-ul unui ziar major și se extrag informații din articole, dacă este site-ul unei organizații și se extrag informații despre organizația respectivă (în limitele {{PDVN}}) și așa mai departe. Însă în sensul general „un site” nu este sursă de încredere. --Gutza _D^D+ 14 ianuarie 2009 21:39 (EET)

Salutare

As dori sa va intreb cum as putea sa postez ceva nou pe Wikipedia !!!! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dolce Aqua (discuție • contribuții).

Bine ați venit. Mai întîi treceți pe la pagina Ajutor:Bun venit ca să vă asigurați că înțelegeți ce anume este Wikipedia, iar apoi citiți Ajutor:Cum scriu un articol. Succes. — AdiJapan 15 ianuarie 2009 10:25 (EET)

cum fac?

Cum se face sa completez un subiect inceput? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de CatyMiau (discuție • contribuții).

Vedeți Ajutor:Modificare (interfața) și Ajutor:Cum modific o pagină.--Andrei^discuție 15 ianuarie 2009 18:10 (EET)

Aranjarea imaginilor

Cum obișnuiți să aranjați imaginile într-un articol relativ mare? Având în vedere ca ar fi imagini numeroase. Este o regulă ca toate să fie la dreapta? Părerea mea e că trebuie să alterneze, și asta pentru a fi mai estetic, întocmai ca-ntr-o carte. Voi ce părere aveți?--Tudorτ 12 ianuarie 2009 23:09 (EET)

Singura "regulă", aplicată în cărți, este ca un peronaj să nu privească spre în afara paginii. Dacă portretul este văzut din față sau semiprofil stânga, se pune în dreapta paginii, dacă este din semprofil dreapta, preferabil, se pune în stânga paginii. Nimic nu este obligatoriu la această regulă. În funcție de necesitățile înadrării în pagină, dacă nu este posibilă respectarea ei, regula poate fi ignorată. --Miehs (discuție) 15 ianuarie 2009 11:46 (EET)

Treaba cu aranjarea portretelor o știam. Mulțumesc pentru răspuns. Oricum, acum există programe prin care poți face un portret să fie în onglindă...înțelegi ce vreau să spun, nu? Adică respectivul personaj, să se uite spre stânga, pentru ca portretul să poată fi așezat în dreapta, cum mi se pare cel mai estetic. Eu am întrebat în legătură cu celelalte imagini pentru că am remarcat de multe ori că ele șe așază, în majoritatea cazurilor sau aproape mereu, în dreapta. Eu nu procedez mereu așa.--Tudorτ 15 ianuarie 2009 18:58 (EET)

Spânzurătoare (joc)

Nu găsesc interwiki pentru articolul ăsta→ Spânzurătoare (joc). Cum se numește în engleză acest joc?--Tudorτ 15 ianuarie 2009 19:43 (EET)

Hangman.--Andrei^discuție 15 ianuarie 2009 19:58 (EET)

Mersi Andrei. M-am descurcat până la urmă.--Tudorτ 16 ianuarie 2009 10:08 (EET)

Infobox hardware

Există sau nu așa infobox și cum de procedat în caz că nu este. redfox (discuție) 16 ianuarie 2009 12:13 EET

Eu am căutat și nu am găsit. Este vorba despre ceva similar cu infobox-ul de la en:Celeron. --Gutza _D^D+ 16 ianuarie 2009 19:18 (EET)

Dacă un infobox (de fapt, se numește cutie sau casetă) nu există, el trebuie creat. Puteți lua ca exemplu {{Cutie Strada}} — e o cutie simplă și ușor de înțeles. Dacă nu vă descurcați, contactați-mă. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 16 ianuarie 2009, 19:30 (EET)

Categorii și liste

M-am apucat să fac ordine în Categorie:Liste. Am întâlnit două categorii similare și vreau să vă întreb pe care dintre ele o păstrăm. Respectiv: Categorie:Liste România și Categorie:Liste legate de România. Încă ceva apropo de asta: pentru a uniformiza totul, ce variantă de nume vom păstra pentru subcategoriile de aici→ Categorie:Liste după țară? Cred că e incomplet să fie doar, spre exemplu, Categorie:Liste Armenia, nu? Rămân atunci cele două variante, Categorie:Liste despre Armenia sau Categorie:Liste legate de Armenia. Care vi se pare că sună mai corect? Eu unul, înclin spre varianta Categorie:Liste despre Armenia.--Tudorτ 16 ianuarie 2009 14:13 (EET)

De asemenea, trebuie de hotărât și categorizarea standart pentru cioturi: Categorie:Cioturi X sau Categorie:Cioturi legate de X. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 16 ianuarie 2009, 14:47 (EET)

E bine cu despre, și la liste și la cioturi.

Dar am o întrebare: la ce ar folosi categoriile speciale pentru liste? Cine vrea să citească listă după listă? După părerea mea toate listele sînt de fapt niște anexe ale unor articole și cuprind informații care puse în articolele respective le-ar lungi prea mult sau le-ar strica organizarea. Ca urmare cred că ar fi suficient pentru cititori să introducem listele în exact aceleași categorii în care sînt puse și articolele-părinte. Îmi scapă ceva? — AdiJapan 16 ianuarie 2009 19:11 (EET)

Adi, nu înțeleg prea bine ce vrei să spui. Dacă nu mă înșel, tu propui să anulam practic Categorie:Liste cu toată organizarea și ierarhizarea ei? Iar toate listele de acolo să fie mutate în categoriile mamă? Însă oricum, trebuie să existe o organizare internă, în cadrul acelor categorii principale, selectate pe domenii, ca spre exemplu în Categorie:Liste despre geografie. Te rog, revino cu un răspuns mai limpede, eventual, cu un exemplu concret pentru a înțelege exact ce vrei să spui.--Tudorτ 16 ianuarie 2009 20:30 (EET)

Avem WP:LC, deci nu suntem motivați să ștergem categoriile cu liste. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 16 ianuarie 2009, 20:41 (EET)

Wikiadopție

Subiectul a mai fost discutat. Haideți, totuși, să implementăm joculețul ăsta și la noi :) E un mod distractiv de a atrage utilizatori noi, și nu văd niciun fel de birocrație (cum zicea AdiJapan, birocrat), ba mai mult: văd o nuanță de birocrație în construcția actuală a ro.wiki... Deja sunt doritori de a adopta, iar chestia cu adoptatul se poate sugera în formatul de bun venit. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 16 ianuarie 2009, 19:27 (EET)

 Total împotrivă. Tare mă tem că va degenera în conflicte plus victime colaterale. --Semafor (discuție) 17 ianuarie 2009 03:37 (EET)

Na-ți-o bună, de care conflicte vorbiți? :)) Nu vrem decât să ajutăm anonimii într-un mod diferit de cel de astăzi... //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 17 ianuarie 2009, 15:25 (EET)

Nici eu nu înțeleg ce conflicte ar putea apărea. Singura problemă pe care o văd e situația în care participă prea puțini utilizatori dornici să adopte, și prea mulți care se vor adoptați. Poate nu ar trebui să se pornească proiectul până când nu există suficienți doritori (aș zice eu, peste 10) pentru că nu-i bine să promiți ceva și apoi să nu te poți ține de cuvânt (sau să îți pierzi tot timpul acordat wikipediei cu educarea bobocilor în loc să scrii articole). --Urzică (discuție) 17 ianuarie 2009 15:36 (EET)

Eu prefer să adopt tacit. Am obsevat că dacă dai o indicație bună cuiva care chiar o dorește, vine el la tine, mereu, să te întrebe. Nu vine, eu prefer să-l las în pace. --Turbojet 17 ianuarie 2009 17:05 (EET)

Urzică, un singur utilizator poate adopta și zece începători. //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 17 ianuarie 2009, 17:40 (EET)

Zece da, dar treizeci? Eu bănuiesc că îi adopți pentru vreo două luni cel puțin, timp în care pot apărea mulți alți doritori. Dar poate exagerez. Bine ar fi să avem atâția utilizatori noi interesați sa contribuie! --Urzică (discuție) 17 ianuarie 2009 18:00 (EET)

Nu găsesc rațiunea pentru care întrebi. Pe en.wp nu pare a fi o propusă ca o politică. E doar un program. Ce te reține din a-l implementa indiferent de fiece obiecții care apar? --Rebel 17 ianuarie 2009 17:55 (EET)

Rebel, vorba e că am mai ridicat odată problema asta în noiembrie anul trecut și reacția a fost cam negativă... din partea lui Adi. Acum am „parteneri” și am decis să mai încerc o dată. N-aș vrea să construiesc un proiect care ar fi mai apoi dezbătut: trebă sau nu trebă? Urzică, după mine, o să fie mai mulți „tutori” decât începători. //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 17 ianuarie 2009, 18:15 (EET)

Gicu, n-am nimic împotrivă să organizezi un sistem de „adopții”; nu ai nevoie de acordul unui birocrat (în oricare din sensuri) ca s-o faci. Probabil va fi util copiilor care vin la Wikipedia. Eu însă nu văd cum un om matur, cult, capabil să vină cu contribuții valoroase, ar fi tentat să-și întocmească un certificat de adopție de către un alt wikipedist.

Turbojet a exprimat foarte bine ce vreau eu să spun. Ajutorul nu se dă pe bază de contract, ci din dorința de a ajuta. — AdiJapan 17 ianuarie 2009 18:16 (EET)

Nume traduse greșit

Nume ca: Ițhac (Itzhac Rabin, Itzhac Shamir, Itzhac Niemerover) apar sub traducerea greșită în românește ca «Itzhac». Am încercat să le redenumesc și n-am reușit. Asemenea, Shimon în loc de Șimon, Shamir, în loc de Șamir, Mahmoud, în loc de Mahmud (în Mahmoud Abbas, preluat din franțuzește}, etc. Cum facem? Alex F. (discuție) 17 ianuarie 2009 21:52 (EET)

Cum ați reușit de n-ați reușit? De redenumit este simplu (vedeți butonul "redenumește", sus după "istoric"), mai greu de stabilit cum e corect. Dacă ne-am lua după Google, titlurile ar cam fi corecte. --Semafor (discuție) 18 ianuarie 2009 00:41 (EET)

Regret, trucul cu "redenumește" nu prinde la Itzhac Rabin, sau Shimon Peres. În privința cum e corect lista nu cuprinde transliterări din ebraică, sau arabă deci, presupun, ar fi normal să redăm numele direct în românește, cu „ț” și „ș” și nu reluat ad literam din alte limbi. Alex F. (discuție) 18 ianuarie 2009 01:46 (EET)

Întrebarea este cum scriu sursele românești aceste nume. Așa trebuie să le scriem și noi. Google este o unealtă potrivită, la limită, cu condiția să fie selectate numai paginile scrise în română și dintre ele numai cele scrise cu simț de răspundere (nu forumuri, bloguri etc.). Prioritatea maximă o au lucrările de specialitate din domeniile respective, în general disponibile doar pe hîrtie, nu și pe internet.

Cu mutarea vă poate ajuta un administrator, dar asta numai după ce stabiliți cum trebuie intitulate articolele. — AdiJapan 18 ianuarie 2009 05:24 (EET)

Wikipedia

Cum as putea sa creez un articol? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alytaylor (discuție • contribuții).

Vă recomand să citiți Wikipedia:Cum scriu un articol, Wikipedia:Manual_de_stil și Wikipedia:Ce nu este Wikipedia.--Miehs (discuție) 18 ianuarie 2009 11:50 (EET)

Și Ajutor:Cum creez o pagină, legat de partea tehnică. Toate aceste pagini de explicații sînt menționate la „Ajutor”, în manșeta din stînga. Succes! — AdiJapan 18 ianuarie 2009 11:52 (EET)

cum se face?

--Elechid (discuție) 18 ianuarie 2009 11:56 (EET)aici pot gasi tot ce vreau?

Depinde ce căutați. Dacă nu găsiți subiectul dorit puteți pune umărul chiar dumneavoastră pentru a crea sau modifica un articol sau altul. Succes. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 18 ianuarie 2009, 11:59 (EET)

Informatii despre canalul minecii..

As vrea sa merg de la Paris la Londra cu masina,si am inteles ca sunt trenuri care pot traversa prin Canalul Minecii si masini si persoane..m-ar interes la multe informatii utile,cum ar fi programul trenurilor ,preturi etc.Multumesc.. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 89.32.30.223 (discuție • contribuții).

Vedeți fr: Tunnel sous la Manche în fr.WP. sau en:The Channel Tunnel sau en:Chunnel în engleză. Alex F. (discuție) 18 ianuarie 2009 11:41 (EET)

De ce nu Tunelul Canalului Mânecii?--86.55.176.81 (discuție) 18 ianuarie 2009 11:54 (EET)

Pentru că ro.Wp. nu furnizează date la zi, necesare planificării unei călătorii. Încercați și aici: [2]. Alex F. (discuție) 18 ianuarie 2009 12:17 (EET)

Atunci legatura cea mai potrivita ar fi fost en:Eurotunnel_Shuttle.--86.55.176.81 (discuție) 18 ianuarie 2009 12:44 (EET)

Legături externe

Mă preocupă numărul ridicat al legăturilor externe din articolul privitor la Județul Cluj. Găsesc mai puține chiar și la en:New York. Idei pentru prevenirea autopromovării de pagini? --Rebel 18 ianuarie 2009 21:54 (EET)

Autopromovare

Îmi pare că acest utilizator desfășoară o campanie intensă de autopromovare sau promovare a unor alți autori. Vin și mă-ntreb dacă promovarea e meritorie. --Rebel 18 ianuarie 2009 22:11 (EET)

Format:Pericol; Format:Pericol/doc; Wikipedia:Pericol; Wikipedia:Urgență; Wikipedia:Grade de risc

Acestea sunt cinci pagini care sunt niște sugestii bune pentru Wikipedia; de aceea le-am pus pe pagina mea de utilizator spre a fi votate de comunitate ... - WikiUser1994 (discuție) 17 ianuarie 2009 18:08 (EET)

În contextul discuțiilor de la Wikipedia:Pagini de șters/Wikipedia:Pericol și Wikipedia:Pagini de șters/Format:Pericol, are cineva ceva împotrivă să șterg și paginile Wikipedia:Urgență, respectiv Wikipedia:Grade de risc? --Gutza _D^D+ 17 ianuarie 2009 18:56 (EET)

Eu sunt pentru ștergere. WikiUser1994 a muncit mult și cred că merită cel puțin o mică explicație. Tot ce este cuprins în Wikipedia:Grade de risc este cuprins și în politici, iar stabilirea în care grad de risc consumă resurse în plus (trebuie să stai să vezi dacă e redus, mediu sau ridicat), și, oricum decizia se ia pe baza politicilor, nu pe baza încadrării. Cu Wikipedia:Urgență eu nu știu să existe posibilitatea de a impune cuiva ordinea acțiunilor pe Wikipedia. Dacă se dorește așa ceva, să vedem cutuma, apoi se va face politica etc. Nu se obișnuiește invers. --Turbojet 17 ianuarie 2009 19:03 (EET)

De acord cu ștergerea. Cred că Wikiuser1994 are într-adevăr intenții bune, dar nu cunoaște mai deloc Wikipedia. Ce mă deranjează este că face în continuare fel de fel de operații care țin organizarea proiectului, deși i s-a explicat, în multe rînduri, de către mulți utilizatori, că greșește. Aș vrea să fie mai receptiv la poziția comunității. Dacă chiar are intenții bune ar trebui să-și dea seama că acțiunile sale au avut pînă acum un efect distructiv, fiindcă după el au trebuit să vină alții să-i anuleze modificările. Ironia este că Wikiuser1994 tinde să fie mai „periculos” pentru Wikipedia decît paginile pe care le declară el ca fiind periculoase. — AdiJapan 18 ianuarie 2009 05:16 (EET)

Le-am șters. Wikiuser1994 a păstrat copii în subpaginile sale de utilizator, pentru eventualitatea foarte improbabilă că va avea nevoie de ele. — AdiJapan 19 ianuarie 2009 10:05 (EET)

Despre PDVN

Buna! Am scris un articol legat de un centru cultural si din pacate textul original era destul de partinitor asa ca, mai ales dupa avertizarea primita, am rescris articolul incercand sa refelct un punct de vedere cat mai neutru. Intrebarea mea este pot sa scot acel format pdvn eu insumi si cum as putea solicita un control al articolului ca sa fiu sigur ca este corespunzator? Multumesc! Crazybyte (discuție) 19 ianuarie 2009 11:31 (EET)

Găsiți mai multe informații despre politica invocată la Wikipedia:Punct de vedere neutru. Între timp, am retușat și eu ceea ce consideram a fi non-netru în prezentarea informațiilor și am înlăturat avertizarea lipsei de neutralitate. Putem dezbate alte probleme ale articolului respectiv în pagina de discuții aferentă acestuia. Numai bine. --Rebel 19 ianuarie 2009 13:17 (EET)

Dezambiguizări

În politica Wikipedia:Dezambiguizare este arătat un exemplu de dezambiguizare. Din acea politică rezultă că o dezambiguizare se referă la o listă de omonime sau cvasiomonime, și doar la acea listă. Am impresia că uneori formatul {{dezambiguizare}} a fost pus și unde apar enumerări, de exemplu în articolul motor, chiar dacă ele nu există nicio ambiguitate (acel articol este de fapt un simplu ciot). De asemenea, a fost pus în articole care tratează subiectul, care are diverse accepții, de exemplu în articolul Lume. De asemenea, a fost pus și pe baza legăturilor „vezi și” (asta mi se pare chiar absurd), de exemplu în articolul Vlad. Urmarea a fost că a venit un utilizator care a „atacat” automat categoria dezambiguizare și a mutat o mulțime de pagini, care acum, pentru a fi „redresate” necesită munca unui administrator. Cred că ar trebui revăzute toate articolele în care apare formatul „dezambiguizare” și eliminat de unde nu era cazul să fi fost pus. --Turbojet 18 ianuarie 2009 22:47 (EET)

Îmi cer scuze pentru modificările efectuate - puteți posta și pe pagina mea de discuții ... - WikiUser1994 (discuție) 18 ianuarie 2009 23:32 (EET)

De fapt, aici eu cer părerea comunității despre unde este sau nu cazul de pus {{dezambiguizare}}, nu că îl acuz pe WikiUser1994. --Turbojet 19 ianuarie 2009 00:18 (EET)

Redenumirea cu ochii închiși a paginilor categoric nu e bună. Dezambiguizarea este necesară numai acolo unde un termen are două sau mai multe sensuri cu totul distincte, adică denumește subiecte diferite, de exemplu Atena sau Limbă, nu și acolo unde un subiect poate fi împărțit în subiecte mai mici, cum e cazul la Motor (l-am mutat eu înapoi la acest titlu).

La articolul Vlad e un pic mai complicat. E vorba de un articol despre prenumele Vlad? Atunci probabil locul lui e la Wikționar, pentru că un nume nu cred că este un subiect enciclopedic. Iar dacă este o listă de persoane cu numele Vlad atunci este într-adevăr o pagină de dezambiguizare, dar atunci nu trebuie să conțină explicații despre originea numelui. Am scos deocamdată formatul „dezambiguizare” din pagină, dar cred că ar trebui să vedem ce facem cu asemenea articole (mai sînt și altele, de exemplu Gheorghe, Nicolae, Ioan etc.). — AdiJapan 19 ianuarie 2009 11:26 (EET)

M-am mai gândit la problemă și soluția pe care o văd eu pe viitor ar fi ca formatul {{dezambiguizare}} să fie pus exclusiv în paginile concepute de a fi de dezambiguizare, pagini care într-adevăr, ar trebui să aibă titlul terminat în „(dezambiguizare)”. Adică formatul să nu fie pus în paginile care inițial n-au fost considerate așa și care au și alt conținut. Dacă un utilizator este de părere că o parte a conținutului unei pagini ar putea servi ca dezambiguizare, IMHO ar trebui să creeze această nouă pagină, în care să mute/copieze prescurtat acel conținut, nu să mute toată pagina. Iar dacă cineva constată că pagina chiar este o dezambiguizare, fără să fi fost pus în ea formatul și fără să aibă titlul cerut, să facă ambele manevre simultan (punerea formatului și mutatul paginii). În orice caz, să se evite punerea în articole a formatului de dezambiguizare doar pentru că articolul conține o listă de noțiuni care provin din aceeași familie de cuvinte, sau care au în denumire un cuvânt comun, „genul proxim”, însă mai au și alte cuvinte, „diferența specifică”. --Turbojet 19 ianuarie 2009 13:38 (EET)

Să nu ne pierdem în formalizări. Aici e vorba de un utilizator care nu a înțeles bine ce sînt dezambiguizările și a mitraliat vreo 200 de mutări fără să se uite prea bine ce face. Nu e nevoie să schimbăm îndrumarele din cauza unui incident izolat. Sigur, dacă credeți că pagina Wikipedia:Dezambiguizare e formulată ambiguu (culmea ironiei) și că asta a fost cauza incidentului, atunci o puteți retușa. Dar eu cred că utilizatorul de care vorbim nici nu a citit pagina aceea. — AdiJapan 19 ianuarie 2009 13:55 (EET)

Sugestie

As avea o sugestie. Va cer scuze pentru ignoranta mea daca ideea care urmeaza sa o exprim este deja implementata. Am citit mai sus intrebarea unui utilizator in legatura cu Pagina aleatorie (Random Article). Poate ar fi o idee buna ca functionarea acestei optiuni sa fie legata cumva de categorii. Ceea ce vreau sa spun e ca daca un utilizator doreste sa poate alege o categorie de subiecte, sa spunem informatica, iar la selectarea optiunii Pagina aleatorie sistemul wikipedia sa ii serveasca articole aleatoare numai din acel domeniu. Multumesc! Crazybyte (discuție) 19 ianuarie 2009 12:42 (EET)

Nu este implementată ideea. Dar dacă vreți să luați aleator articolele dintr-o categorie, pur și simplu afișați pagina categoriei și apăsați la întîmplare pe articolele și subcategoriile de acolo. — AdiJapan 19 ianuarie 2009 13:59 (EET)

Am izbucnit pur și simplu în râs când am citit propunerea lui AdiJapan, deși are noimă. Crazybyte, ideea este interesantă însă noi nu prea avem control asupra interfeței și funcționalității de bază a site-ului. Pe de altă parte, nici implementarea nu este trivială (ce categorii anume ar trebui afișate?) și nici câștigul nu cred că este într-adevăr remarcabil -- ideea lui AdiJapan chiar este mai viabilă fiindcă permite cititorului să-și rafineze alegerile pe baza zonelor de interes din domeniile respective. --Gutza _D^D+ 19 ianuarie 2009 14:15 (EET)

Fantasy rou

Sunt incepator si incerc sa contribui si eu la dezvoltarea articolelor, in special a celor care au legatura cu Polonia, deoarece sunt vorbitor de limba polona. Prima mea contributie este traducerea versiunii polone despre orasul Zabrze (unde am locuit o perioada destul de lunga), prin traducerea articolului original si imbunatatirea lui. Aici au aparut niste probleme, in sensul ca mi-a aparut o caseta cu necesitatea punerii articolului in format standard. Am incercat sa vad despre ce e vorba, dar nu am reusit. Cine ar putea sa se uite peste articolul respectiv si sa-mi dea niste sfaturi? Cand o sa ma prind 100% despre ce e vorba cu formatele astea, am in plan sa traduc cat mai multe articole (bine, plus imbunatatiri, acolo unde se poate). Va multumesc foarte mult! Marius Fantasy rou (discuție) 19 ianuarie 2009 13:52 (EET)

Bine ați venit și felicitări pentru contribuția de pînă acum.

La articolul Zabrze ar fi cam așa:

• Panorama de sus trebuie pusă undeva pe parcursul articolului, de preferat spre sfîrșit.
• Sînt prea multe imagini. Puneți-le într-o secțiune numită „Imagini” la sfîrșitul articolului. Pe parcursul textului lăsați numai acele imagini care ilustrează în mod direct textul, dacă e cazul. De exemplu dacă textul vorbește despre biserica X, puneți acolo și o fotografie a acesteia.
• În introducere numele subiectului se scrie cu aldine, nu cu cursive.
• Referințele bibliografice nu sînt deloc formatate. Trebuie indicate publicația, autorul, locul, anul etc. De asemenea, atunci cînd aceeași referință este folosită de mai multe ori în text există o metodă de a o face să apară o singură dată la sfîrșit. Vedeți Ajutor:Note.

Asta e o primă impresie. N-am citit textul articolului deloc. — AdiJapan 19 ianuarie 2009 14:14 (EET)

Merci mult de sfaturi! O sa le urmez. Ca incepator, eu doar am facut versiunea romana a articolului polonez, incercand sa-l copiez cat mai fidel. O sa modific articolul pana cand o sa fie conform standardelor.

• Panorama o sa vina undeva la sfarsitul articolului
• Imaginile o sa le rregrupez
• In legatura cu referintele, in special cele legate de istorie, am gasit 2 surse (amandoua pe internet), precum si sursa originala (din cate am vazut, inspirata tot de pe internet). Mai mult de atat nu pot sa ofer momentan, data viitoare cand am sa merg in Polonia o sa caut o carte (sau mai multe) sau o sa ma documentez asupra istoriei orasului. Ideea e ca detaliile istorice care au influentat major viata orasului si a imprejurimilor sunt veridice.
• textul, din punctul meu de vedere, nu contine greseli gramaticale sau de punctuatie (bineinteles, nu sunt un guru in domeniu si apreciez oricand eventuala critica). Am scris cu diacritice, mi se pare firesc sa fi facut asa.

Fantasy rou (discuție) 19 ianuarie 2009 15:16 (EET)

Infobox-uri

Există undeva vreo listă a tuturor infoboxurilor pe care le avem? --Urzică (discuție) 10 ianuarie 2009 16:19 (EET)
Și eu aș vrea să aflu acest lucru...Coco (discuție) 11 ianuarie 2009 12:16 (EET)

Pentru început, unele se numesc cutie, altele se numesc infobox, altele casetă... Or mai circula și alte denumiri. Am senzația că totuși cutie se preferă tot mai tare, infobox fiind un împrumut (de altfel) nenecesar din limba engleză. Așadar nu avem nici măcar un consens la denumiri, darmite să facem totalul. Plus că unele astfel de formate sunt mai utile, altele mai deloc, plus că există situații când se poate opta între mai multe, plus că opțiunile făcute de autorii de articole nu sunt mereu cele mai grozave, plus că fie și o pagină care să explice rostul fiecărui tip de cutie nu ar constitui o lectură obligatorie pentru wikipediști. Atâtea alte politici, chiar mai apropiate de esența proiectului, sunt ignorate chiar de utilizatori activi și cu experiență. Ideea e bună, dar nu cred că vom avea destul consens încât să ne mișcăm în viitorul apropiat.

P.S. O astfel de pagină, într-adevăr, nu există. Ș-ș! (impy4ever (discuție) 12 ianuarie 2009 16:08 (EET))

Uite aici o listă cu tot ce e format și începe cu Infobox, Cutie sau Casetă.--Andrei^discuție 12 ianuarie 2009 16:20 (EET)

impy: știu. Tocmai din cauză că sunt uneori mai multe pentru același lucru vroiam să văd o listă. Andrei: excelent, mulțumesc! --Urzică (discuție) 13 ianuarie 2009 21:49 (EET)

Categoriile ar avea această funcție. Bean49 (discuție) 19 ianuarie 2009 18:36 (EET)

Belarus

Cum se numesc oameni născuți în Belarus? Am întâlnit mai multe variante: belaruși, beloruși, bieloruși. Care este cea corectă? //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 17 ianuarie 2009, 16:50 (EET)

Bieloruși. La fel și limba, se numește, limba bielorusă.--Tudorτ 17 ianuarie 2009 16:54 (EET)

Atunci trebuie de revăzut articolele Bieloruși și Belaruși, cât și alte pagini conexe... Până atunci, eu mă ocup de categorii. Mulțumesc pentru promptitudine. //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 17 ianuarie 2009, 16:57 (EET)

Tudor a scris deodată cu mine.

Mult timp (înainte de '89 exclusiv) s-a spus bieloruși. Belaruși a apărut destul de recent și media se crede mai interesantă dacă folosește neologisme. Beloruși am impresia că e o greșeală sau o maimuțăreală. V. și Google. --Turbojet 17 ianuarie 2009 17:00 (EET)

În lista de state a Ministerului Afacerilor Externe se dă denumirea oficială "Republica Belarus". Pe vremuri, se numea Bielorusia. Presupun că, pentru a se afla în concordanță cu numele oficial al țării, și limba ar trebui să fie "belarusă", chiar dacă pentru unii (inclusiv pentru mine) sună cam nefamiliar.--Miehs (discuție) 17 ianuarie 2009 18:52 (EET)

E o regulă ca de la numele oficial al unui stat, prin derivare, toate substantivele ce denumesc persoane, limbă, literatură, și așa mai departe, să pornească de la aceeași rădăcină a cuvântului?--Tudorτ 18 ianuarie 2009 00:16 (EET)

Așa și așa. Există câteva exemple unde numele pentru stat, limbă și oameni au rădăcini diferite (eventual în limbi diferite): Germania (în original Deutschland, francezii îi zic Allemagne), limba germană, oamenii germani sau nemți (italienii le zic tedeschi); Ungaria, limba maghiară, oamenii unguri sau maghiari. Apoi avem Serbia, cu limba sârbă și oamenii sârbi (rădăcina se schimbă puțin; limba nu e serbă), precum și Anglia/englezi.

O problemă oarecum similară: am fost întrebat mai demult cum se scrie: Cebîșev sau Cebâșev? Lucrările dinainte de 1993 scriu Cebîșev, conform regulilor de transliterare de atunci. La schimbarea ortografiei, numele românești scrise cu î s-au păstrat. Știe cineva ce se întâmplă cu numele străine transliterate? --Rlupsa (discuție) 20 ianuarie 2009 13:05 (EET)

Legăturile spre articole wiki în altă limbă

Salutare tuturor! Cum fac trimiterea spre articole wiki pe aceeași temă ca cea scrisă de mine, în alte limbi? Am încercat ceva de genul

[[de:Aldabra]]
[[es:Aldabra]]
[[fr:Aldabra]]
[[gl:Aldabra]]
[[it:Aldabra]]
[[he:אטול אלדברה]]
[[lt:Aldabra]]
[[nl:Aldabra]]
[[ja:アルダブラ環礁]]
[[no:Aldabraøya]]
[[pl:Aldabra]]
[[pt:Aldabra]]
[[ro:Atolul Aldabra]]

dar nu a rezultat nimic. Merci anticipat. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Nickro (discuție • contribuții).

Ba a mers. Vedeți la Atolul Aldabra, pe manșeta din stânga, cel mai jos, cutia pe care scrie în alte limbi.--Andrei^discuție 20 ianuarie 2009 18:46 (EET)

Pe viitor, vă rog să nu inserați și trimiterea către articolul în română. Iată. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 20 ianuarie 2009, 20:08 (EET)

URANIU 238

pagina referitoare la uraniu 238 e gresita finalul tabelului de proprietati fizice se refera la natriu ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.80.16.126 (discuție • contribuții).

Atunci, corectați-o.--Andrei^discuție 20 ianuarie 2009 20:04 (EET)

Nu ezitați să modificați. Și, vă rog, nu scrieți cu majuscule; supără ochii. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 20 ianuarie 2009, 20:06 (EET)

Colaboratori chimiști

Deoarece Categorie:Wikipediști interesați de chimie nu există, iar Categorie:Wikipediști interesați de știință este mult prea vagă, m-am hotărât să cer aici ajutorul unor chimiști.

Pentru combustibili aș avea nevoie de articole despre alcani, în special despre pentan, hexan, heptan (n-heptan), octan (izooctan) și hexadecan. Bineînțeles, orice alte articole despre alcani, cum ar fi despre nonan, decan, dodecan, tetradecan, octadecan etc., sau completarea articolelor metan, etan, propan și butan ar fi binevenite. Aș propune și traducerea formatului infobox de la en:wp pentru aceștia (cel puțin eu n-am găsit pe ro:wp un format ca lumea în acest sens sau nu m-am priceput să-l caut), căci cutia de la butan mi se pare slăbuță. Mulțumesc pentru orice ofertă. --Turbojet 20 ianuarie 2009 13:41 (EET)

Eu mă pricep de minune la chimia anorganică. La cea organică nu știu decât despre acidul acetic, dar deja este un articol, AC pe deasupra. Deci dacă ai nevoie de ajutor la articole gen acizi, baze, săruri, leg. chimice, orbitali, structură electronică, legile gazului, concentrații, combinații complexe etc. pot să te ajut. În rest, nu știu organica. Aether (discuție) 20 ianuarie 2009 20:29 (EET)

O să mă ocup și eu de aceste articole. Dar după sesiune. Coco (discuție) 20 ianuarie 2009 22:56 (EET)

Mulțumesc tuturor, nu e grabă. Baftă! ;) --Turbojet 20 ianuarie 2009 23:04 (EET)

Categorii despre muzică

Aș dori să creeze cineva aceste categorii:

• Categorie:Cântece din 2008
• Categorie:Cântece din 2009
• Categorie:Cântece de David Archuleta
• Categorie:David Archuleta
• Categorie:Kat DeLuna
• Categorie:Cântece din 1993
• Categorie:Balade pop
• Categorie:Seriale americane
• Categorie:American Idol

Mulțumesc anticipat! Coco (discuție) 21 ianuarie 2009 00:03 (EET)

Întrebare xenofobă

Am o întrebare ce va fi interpretată probabil drept xenofobă. Special:Contributions/89.223.238.62 a adăugat denumirile în limba maghiară a unor instituții din România. Eu mi-aș dori foarte tare să anulez modificările. Constituția conferă limbii române singularitate în ceea ce privește organizarea și afacerile interne ale statului. De principiu, menționăm denumirea unui obiect, instituție etc. în altă limbă decât cea românească doar în contextul în care el este de proveniență străină, respectiv situații în care numele originar al subiectului respectiv este în altă limbă. Dar acum? La ce folos? --Rebel 21 ianuarie 2009 16:21 (EET)

Șterge liniștit, n-are noimă. --Gutza _D^D+ 21 ianuarie 2009 16:29 (EET)

Wikipedia:Articolul săptămânii/Vot

Seara bună stimați colegi!

Azi s-a lansat Wikipedia:Articolul săptămânii/Vot. Majoritatea utilizatorilor sunt invitați să participe nominalizând articole, votându-le pe celelalte deja existente și să-și exprime opinia vizavi de procedura de vot în pagina de discuții a articolului mai sus amintit.

Succes!

--Tudorτ 21 ianuarie 2009 18:08 (EET)

Utilizator:Garcea

De ce a-ți șters articolul Utilizator:Garcea?79.119.123.80 (discuție) 17 ianuarie 2009 14:02 (EET)

Nu este cazul să vă alarmați: pagina a fost tot timpul la locul ei și a fost chiar menajată, fiind anulate toate modificările făcute asupra sa de către unii utilizatori neînregistrați. --Semafor (discuție) 17 ianuarie 2009 14:32 (EET)

Da, sa nu ma alarmez?Atunci refaceți-o voi super-inteligenților.

Mai bine super-iteligent ca noi (înțeleg că vă autoexcludeți din această categorie) decât super-impertinent.--Miehs (discuție) 18 ianuarie 2009 18:07 (EET)

Cum creez o nouă imagine? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.119.122.230 (discuție • contribuții).

Citiți antetul acestei pagini. --Turbojet 21 ianuarie 2009 20:23 (EET)

Mmmmia-m uuuuitat paaarola!!!79.119.122.230 (discuție) 21 ianuarie 2009 20:27 (EET)

Nasol! Nici noi n-avem cum o ști. --Turbojet 21 ianuarie 2009 20:31 (EET)

Dacă ați fi un utilizator mai serios, ați observa butonul Trimite-mi parola pe e-mail din pagina Special:Autentificare. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 21 ianuarie 2009, 20:43 (EET)

Scuze, n-am vrut să fac trolling. Dar nu prea mă pricep la tipul de organizare al Wikipediei. Scuze încă odată.79.119.122.17 (discuție) 22 ianuarie 2009 15:29 (EET)

Ok, dar tot nu se înțelege ce doriți de fapt -- pare că ați primit răspuns la întrebări. --Gutza _D^D+ 22 ianuarie 2009 15:33 (EET)

Eu vreau doar să aflu mai multe despre Wikipedia. E un site foarte bine informat și de aici caut prima oară diverse informații.79.119.122.17 (discuție) 22 ianuarie 2009 15:38 (EET)

urgent

salutare,am nevoie sa adaug ceva,orice pe o pagina wikipedia pentru un examen.cum fac asta?

Vedeti al treilea rand de sus!--Strainu (دسستي‎)   23 ianuarie 2009 00:19 (EET)

Restricție la editare

În pofida faptului că avem un "șmecher" ca al de wikiuser1994 care dorește să facă "ordine" pe wikipedia ar trebui de introdus o limită la vârsta utilizatorului care are dreptul de a contribui pe wikipedia. De exemplu începând cu vârsta de la 16 ani și în sus este după părerea mea cea mai otimală vârstă pentru editarea articolelor. Căci al de utilizatorul sus menționat încă este verde la minte și creează numai muncă suplimentară pentru administratori și distrage atenția comunității. Am observat pe pagina sa de discuție numai nemulțumiri. Dar mai am ceva personal către domnul wikiuser1994 dacă îi place să promoveze "pericolul" formatul pericol păi ar fi bine să scrie articolul despre pericolul wikiuser1994 pe wikipedia. La urma urmei să nu se primească că Wikipedia este cu limite ar fi bine de creat un portal aparte pentru utilizatori cu vârsta cuprinsă între 10-15 ani. redfox (discuție) 19 ianuarie 2009 15:56 EET

Nu sunt de acord cu această „restricție”. Poate sunt unii copii (sub 16 ani) care au ceva interesant de scris sau spus. Aș înțelege una pt. cei sub 12 ani, dar după această vârstă mintea lor se maturizează și sunt capabili să scrie măcar un amărât de ciot. Poate unii dintre ei sunt olimpici și vor să scrie despre materia lor preferată (chimie, fizică, matem. etc.), poate unii au dat peste o carte veche cu inform. interesante și vor să le adauge Wikipediei. Oricum, cum ai face aceatsă restricție?? Îi pui să-și dea vârsta?? Păi, aici nu e cu actele la control, pot foarte ușor să mintă. Iar cu utilizatorii neînregistrați ce facem? Aether (discuție) 19 ianuarie 2009 16:33 (EET)

D-le redfox, ar trebui să dați dovadă de mai multă răbdare și înțelegere decât cel pe care îl criticați. Cred că ați fi surprins să știți ce vârstă au vreo doi dintre administratorii noști. Ideea de restricție bazată pe vârstă e absurdă din multe motive. În primul rând, nu avem cum să verificăm câți ani au contribuitorii, în al doilea rând, nu o dată contribuții valoroase au venit de la persoane sub 16 ani și modificări distructive de la adulți. Nu putem să generalizăm așa, e incorect (pe lângă că e imposibil de pus în practica, din fericire). --Urzică (discuție) 19 ianuarie 2009 16:59 (EET)

Iată Giku îi pofida vârstei sale este un administrator foarte bun este energic, prompt răspunde la toate întrebările participă foarte activ bravo lui este un utilizator de valoare. Dar iată acela wikiuser1994 îmi creează mari "dureri de cap" iată așa oameni trebuie să fie lipsiți de contul de utilizator, lasă să se mai joace în cutia cu nisip apoi când va mai prinde la minte se va întoarce aici.redfox (discuție) 19 ianuarie 2009 18:21 (EET)

Lol. Chestia asta mi-a inveselit ziua. Noi ne chinuim sa facem adaptarea mai usoara pentru noii veniti si dumneavostra vreti niste restrictii de situri porno. Wikiuser1994 e la inceput. A inceput sa editeze acum mai putin de o luna. Va invit deci sa aveti putina rabdare cu el.--Strainu (دسستي‎)   19 ianuarie 2009 22:49 (EET)

Eu nu înțeleg ce atribuție are aici siturile porno căci eu nu am vorbit de niște restricții de tip parental control pur și simplu am propus o barieră pentru persoane neexperimentate. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de redfox (discuție • contribuții).

Eu am o suspiciune în legătură cu wikiuser1994... Mă tot feresc să spun despre ea, pentru că nu am cum să dovedesc... Am dedus asta din comportamentul său, din ceea ce scrie mereu la descrierea modificărilor „gata” și chiar din nume: Utilizator:Utilizator1234567890 și Utilizator:wikiuser1994... Oricum, dacă e așa cum zic eu, e bine că s-a schimbat în bine. (Dacă e așa nu are experiență de numai o lună, Strainu...)

Iar în legătură cu restricția sunt total împotrivă. Nici eu nu aș împlini condițiile. Anyway, e Wikipedia - enciclopedia liberă.  Daniel  Mesaj  20 ianuarie 2009 16:28 (EET)

Am o întrebare redfox ... la fel cu dumneavoastră spuneți despre mine că sunt neexperimentat etc. ... la fel și eu pot spune despre dumneavoastră că scrieți manuale tehnice la Wikipedia etc. ... iar de ce nu ai postat la Wikipedia:Reclamații? ... - WikiUser1994 (discuție) 20 ianuarie 2009 22:59 (EET)

Și care să fie problema cu manualele tehnice, apropo?  Daniel  Mesaj  23 ianuarie 2009 16:33 (EET)

Nominalizare pentru administrator

Vă invit să vă exprimați opiniile la Wikipedia:Candidați/Administrator/Urzică. — AdiJapan 20 ianuarie 2009 18:38 (EET)

...dar lăsați-o mai întâi să accepte acolo nominalizarea (am văzut că a acceptat-o în privat, ceea ce ar fi în mod normal suficient, însă arată aiurea dacă începem să ne spunem opiniile și ne trezim că se răzgândise). --Gutza _D^D+ 20 ianuarie 2009 18:48 (EET)

Nu mai e cazul. Și-a retras candidatura. — AdiJapan 23 ianuarie 2009 19:36 (EET)

Traducere „riff”

„Riff de chitară” e permis în limba română? Sau există un echivalent pentru acesta? Coco (discuție) 23 ianuarie 2009 15:47 (EET)

Exact așa se spune și în limba română, în mediile de specialitate. --Alex:D 23 ianuarie 2009 22:03 (EET)

Riff se numește, am și surse destul de autoritare în privința asta (Marius Popp, Mihai Berindei). Termenul provine din jazz. Citez din Berindei: „frază muzicală simplă și foarte ritmată, de două sau patru măsuri, repetată de un instrumentist, de o grupă instrumentală sau chiar de o formație întreagă, pentru a seconda un solist (...)”. (impy4ever (discuție) 24 ianuarie 2009 01:37 (EET))

Mulțumesc de lămurire. Coco (discuție) 24 ianuarie 2009 02:56 (EET)

Transliterare din ebraică

Ca un fel de urmare a secțiunii anterioare, aș avea o rugăminte. La pagina Wikipedia:Transliterare ne-ar prinde bine o secțiune pentru transliterarea cuvintelor (inclusiv a numelor) ebraice. Desigur, trebuie să fie un sistem de transliterare preluat din lucrări de specialitate, nu înjghebat de noi.

Cuvintele evreiești de circulație mare n-ar fi o problemă, pentru că le găsim în surse românești, dar la subiectele mai obscure despre care se scrie prea puțin în românește este nevoie să ne bazăm pe surse străine și totuși să facem transliterarea după reguli românești.

Mulțumesc celor care se oferă să ajute. — AdiJapan 18 ianuarie 2009 05:36 (EET)

Salut, Adi

Dacă e nevoie sunt dispus să ajut. Sunt în domeniul ăsta divergențe care își au mai multe surse. Una este in faptul ca mulți din evreii originari din România în Israel și în România au folosit și obișnuiesc să folosească în general o transcripție pur românească pentru majoritatea sunetelor, alteori una amestecată - ca de pildă evitarea literei c pentru consoana k (kaf) sau q (quf) sau folosirea literei y.

E adevărat că româna și ebraica modernă au cea mai mare parte din sunete - comune.

O altă problemă este folosirea de către Israelul oficial a transcripțiilor engleze. Eu unul, ca cititor de reviste și ziare străine, precum și din obisnuința cu surse israeliene în limbi străine, sunt mai obișnuit cu acestea.

Deci se poate întâmpla că cine e obișnuit cu transcripția pur românească a denumirilor să nu le recunoască cu ușurință și să nu le știe întrebuința în străinătate sau când le întâlnește în surse israeliene sau străine în engleză și alte limbi. E adevărat că Wikipedia multilinguă poate ajuta în asta.

Fiind limbă semită ca araba, arameica și amharica, ebraica ar face notă separată dacă ar fi singura în care transcripția se face cu literele din română.

Posibil că ne putem inspira din opțiunile unor intelectuali docți autori de cărți și articole, cunoscători ale celor două limbi dar și ale transcripțiilor din lume - de pildă scriitori, poeți, critici , teologi, lingviști.

In cazul Șimon Peres, Țipi Livni, Ițhac Rabin, ale căror nume apar în numeroase surse oficiale israeliene în transcriptie de inspirație engleză, eu sunt pentru o transcripție unitară ca Shimon Peres, Tzipi Livni, Itzhak Rabin, evitând complicatii și alterări inutile de tipul Zippi Livny sau Yizhak Rabin sau Yizhaq Rabin

În acelaș timp sunt conștient că în presa și în cărți evreiești în română în România și Israel se folosește forma românească simplă Șimon Peres, Țipi Livni sau Ițhak Rabin.

Ewan (discuție) 18 ianuarie 2009 06:02 (EET)

Ideea este că la Wikipedia în limba română trebuie să folosim formele care apar în publicațiile românești, indiferent ce forme se folosesc în engleză sau alte limbi și indiferent dacă apare vreo discrepanță cu alte limbi semitice. Verificabilitatea este importantă.

Întrebarea este dacă există un sistem consacrat de transliterare din ebraică în română. — AdiJapan 18 ianuarie 2009 06:37 (EET)

Sunt de acord cu ceea ce a expus Ewan, ebraica și limba română au foarte multe asemănări. Literele Ș și Ț românești sunt de origină ebraică și au ajuns în limba română din alfabetul lui Chiril de Salonic, alfabet care trebuia să fie introdus în regiuni cu influență hazară, unde era folosit deja alfabetul ebraic. Chiril a luat aceste litere din ebraică și grafic ele seamănă cu literele ebraice. Eu cred că transliterarea trebuie să fie din ebraică direct în română, fără să treacă prin germană sau engleză, limbi mai îndepărtate și de română și de ebraică. De exemplu litera H în limba română e pronunțată ca litera x rusă și ca litera ח pe ebraică, dar litera H germană sau engleză e deosebită, nu are echivalentă exactă în limba română și echivalenta ebraică este o altă litera, ה. Eu am inițiat articolele Șimon Peres și Ițhak Rabin, cu această transcripție, dar altcineva le-a schimbat numele fără întrebări și discuții.

În presa română din Israel e folosită transliterarea directă din ebraică. Leonard (discuție) 18 ianuarie 2009 06:45 (EET)

Inconsecvențe există după câte se pare chiar și în transcripțiile oficiale israeliene.(dar poate ca nu sunt la curent). De pildă după câte am băgat de seamă numele Cohen apare deseori așa, și nu Kohen. Carmel uneori rămâne așa și nu Karmel, posibil din tradiție. Nu cred că Israelul impune altora folosirea unei transcripții anume, dar cred că are o transcripție oficială în litere latine - de obicei de inspirație engleză.

Câteva exemple de probleme: Dupa părerea mea în caz de dilemă, se poate pune în paranteză un al doilea fel de transcripție și numai unul. Cuvântul pentru Gaza sau Ghaza în ebraică este Aza.( o transcripție sau transliterare științifică ar face diferența și ar însemna faptul ca A nu e unul obisnuit, ci gutural 'Aza, dar ebraica modernă vorbită face deja mai puțina diferență între acest a gutural numit ayin, existent și în arabă, și un "a" obișnuit.) In arabă e cu totul altfel - acolo sunt păstrate diferențe de pronunțare guturală marcate. Evreii originari din Orient, și descendenți ai lor încă mai pronunța distinct unele consoane care pentru restul israelienilor s-au unificat din punct de vedere al pronunției. O pildă de problemă e terminația feminină ah. În ebraică se scrie Sarah și se pronunță Sara - în limba vorbită (spre deosebire de cea scrisă) la nume proprii astăzi cu accentul pe prima silabă. In schimb Holocaustul e numit Shoah , așa e cunoscut termenul în străinătate, dar în româneste ar fi Șoa cu accentul pe a - ar trebui atunci scris Șoá. La fel Haganah ar deveni Haganá. Numele Moshe Dayan e așa cunoscut în întreaga lume. În transcripție română pură ar deveni Moșe Daian. Însă de fapt pronunția fiind Mosheh cu accent pe ultima silaba ar trebui scris românește Moșé. Numele echipei Hapoel se citeste Hapo'el unde h e un h mai aspirat (uneori se aude Apo'el). Numele Haifa in schimb e practic cu h obișnuit, apropiat de cel românesc. (Sunt israelieni așkenazi care îl pronunță ch sau kh foarte gutural dar nu e deloc obligatoriu). Adevărul e ca în privința transcripției românești cei mai puriști sunt evreii români în Israel și România. Presa de limba română în Israel e mai marginală, uneori foarte provincială și comercială, alteori serioasă și la înalt nivel - mai ales cele câteva publicații literare. e vorba de un mediu restrâns, fiindcă numărul cititorilor de română și alte limbi străine ale emigranților care au venit demult scade pe zi ce trece. Comunitatea evreiască din România are în ciuda numărului foarte mic de membri, o elită intelectuală serioasă, cu unele reviste și publicații, edituri de cărți , etc Majoritatea presei de limba română este nu cea evreiască și ea folosește adesea transcriptii după surse străine - unele israeliene, dar mai ales din engleză, chiar și franceză. Acolo transcripțiile variază mult de la un articol la altul. Unele nume israeliene nu sunt transcrise din ebraică ci din nume ebraice traduse în alte limbi. Așa a ajuns articolul Agnon în Wikipedia română să fie Samuel Agnon- când de fapt scriitorul se numește în ebraică Yosef Shmuel Agnon sau Iosef Șmuel Agnon. Am incercat să schimb dar nu am reușit , pare se fiindcă exista acolo un bot sau așa ceva pentru premiați Nobel. I-am semnalat asta lui Cezarica. Politicianul Benjamin Netanyahu de fapt e în ebraică Binyamin Netanyahu sau în transcripție română puristă Biniamin Netaniahu.

Poate că ar trebui întrebați și lingviști români, ce părere au despre transcrierea de uz popular,de masă, (nu transliterația lingvistică științifică) din ebraică și despre cea din arabă, de exemplu.

Ewan (discuție) 18 ianuarie 2009 07:13 (EET)

• Mea culpa! iar am aruncat o piatră-n apă... Pietrele anterioare au ramas la fund, până vor învăța singure să plutească, că' valurile pe care le-am făcut n-au dus la nimic. De data asta, problema este mai rezolvabilă:

- D. AdiJapan propune - logic - „întrebarea este cum scriu sursele românești aceste nume”. Definiți, vă rog, aceste surse și am rezolvat problema. Cred că sursa absolută ar trebui să fie Academia, dar acolo n-am găsit nimic relevant. Cunoaște cineva documente pe temă?

În Google găsești o infinitate de formulări, în special din presă.

Cuvinte fară probleme:

- Numele de persoane și geografice care s-au înrădăcinat în limba română, sau care provin din limbi cu scriere latină nu are rost să fie retranscrise și corectate pe ro.Wp., cred eu. Spre exemplu, «Ițic» („Ițic Șloim dezertor”), «Iuda», «Moișe - Mozes - Moses (Moses Rosen, Moses Gaster) - Moșe», «Cohen, Con, Kon, Kohn, Kagan, & co.», nume de proveniență germană, franceză, slavă - transliterate mai demult în românește, etc., sau Ierusalim, nu Ierușalayim, Accra, nu Aco (Ako), Gaza, nu Aza, Cana Galileii, nu Kfar Kana din Galil, Nazaret, nu Națeret sau Națrat, etc.

- Cuvinte cu drept de vechime în limba română: «Belzebut», nu Baal-zbub, Belsebuth, etc., «Gheena», nu Valea lui Hinom, «Moloh», nu Moloch, Molok, etc. «șmoc» (scuzați, dar se folosește, la Kõln există o piață centrală, „Schmock Platze”, nimeni nu-i mai reține numele oficial), «mahăr», etc.

Rămâne problema transliterării cuvintelor și numelor arabe sau ebraice care NU aparțin de grupele de mai sus și pe care ne-am obișnuit să le copiem la ro.Wp. direct, ad literam din engleză, franceză, sau germană. Ce facem cu ele? Alex F. (discuție) 18 ianuarie 2009 11:30 (EET)

Ewan, cred că nu m-am exprimat destul de clar. Rugămintea mea era așa: dacă știe cineva de existența unui sistem de transliterare din ebraică în română, gata făcut, să-l includă la pagina Wikipedia:Transliterare, așa cum avem pentru rusă, bulgară și japoneză. Nici nu se pune problema să inventăm noi un astfel de sistem. De asemenea nu e locul aici să discutăm despre asemănările și deosebirile dintre limbi sau despre dificultățile transliterării. Dacă sistemul există, îl punem la pagina aceea. Dacă nu, nu punem nimic și transliterăm cum putem.

Alex F., prin surse românești înțeleg desigur surse de încredere, recente, publicate în limba română. Aș mai preciza că în problema de față sînt mai valoroase acele surse care acordă atenție redactării, cele care adoptă o transliterare consecventă și unitară. Și mai bune ar fi sursele care vorbesc în mod direct despre transliterare. — AdiJapan 18 ianuarie 2009 11:44 (EET)

• Nu cunosc nici eu o instanță „oficială” (și nu știu dacă există reguli de transliterare și pentru ebraică în partea introductivă a celor mai recente DOOM-uri, alături de recomandările pt. transliterările din rusă și greacă). Problema transliterării, într-adevăr, nu este simplă. Pe de o parte, atît transliterarea fonetizantă românească, cît și cea engleză (după care se ia uzul oficial israelian) nu au redare fidelă. De ex. în Ițhak lipsește semivocala i, redată în varianta anglicizată prin y: Yitzhak (la fel în alte cîteva scrieri). Pentru aceasta, unele scrieri germanice, scrierile slave cu caractere latine, maghiara, albaneza folosesc litera j ('Jitzhak). Engleza obișnuiește să redea sunetul /h/ palatal-velar prin combinația kh (în germană ch; idem în engleză, dar numai în unele nume, de obicei celtice: Loch Ness). Însă lumea în general nu știe că kh trebuie citit printr-un /h/ palatalizat; de aceea pronunță /k/ (v. în special la anglofoni rostirea Krușev la citirea grafierii Khrușchev, care însă trebuie citit Hrușciov (aici germana redă ceva mai bine: Chruschtschow [xruščov]). Pe românește nu avem convenție suplimentară pentru putea reda /kh, ch/, așa că sîntem nevoiți să scriem Tanah, Haim, Hanuka, Menahem (iar grafiile Tanach, Chajim/Chayim, Chanukka, Menachem ori cele cu -kh-. Românii și diverse alte popoare tind să le citeasca /tanak, kaim, menakem/ dacă le văd scrise cu kh).
• Iar anumite fenomene fonetice, ce țin de aspirație și de redarea gutural-glotală, postvelară (dincolo de uvulă/omușor) a unor consoane din familia /h, k, gh-grec, g/, unele redate prin apostrof, nu pot fi transcrise nici după sistemul englez, nici cel românesc și nici dintre cele mai multe europene (nici după sistemele germanice-celtice, deși limbile respective au unele dintre aceste sunete). (Scrierea românească de azi, deși poreclită „fonetică”, nu are redare nici pentru sunetele existente în graiuri și dialecte românești /k', g', n~ și gh-aspirat din pronunția unor aromâni/. Iar la semnul pentru i-semivocalic s-a renunțat definitiv la reforma din 1932.)
• Pe de altă parte, problema se complică și din motivul „istoric” (variantele istorice): o mulțime de toponime, oronime, hidronime, antroponime și denumiri pentru obiecte și abstracții au pătruns în română și alte limbi prin creștinism - cele mai multe avînd o tradiție atît de mare, încît alegerea este desigur dificilă (de pildă înlocuirea tradiționalului Ierihon cu Ieriho e floare la ureche în comparație cu situațiile în care uzul vechi, caracterizat prin abatere uriașă de la original, stă în concurență cu uzul modern. În cazurile crase, desigur, nu mai stăm pe gînduri: vom scrie, fără să ne consultăm cu glosele de specialitate, Betlehem (cel mult vom vedea dacă este de atașat un h cuvîntului bet) și nu Vicleim. Grafiile gen Carmel, Cohen, Coren sînt „istorice”, deoarece sînt în circulație de secole în diversele scrieri în diverse limbi europene, pe cînd grafierea Karmel, Kohen, Koren este una care tinde spre o uniformizare modern(ist)ă (ceea ce - în principiu - cred că e o idee bună). NB: alfabetul ebraic nu face deosebire între consoanele /p/ și /f/.
• Subgrup istoric este cel al cuvintelor, mai ales al numelor proprii, trecute prin dialectul (sud-)german idiș. Transliterările ivritizante nu pot reda fidel fonetismul nemțesc/idiș. Dacă apar distorsiuni, depinde de purtători (dacă-s antroponime) cum va arăta retransliterarea cu litere latine. Unii insistă ca numele clar germane să nu fie grafiate (sau pronunțate) convențional, pe nemțește, iar alții pot fi atît de adaptabili ca de ex. celebrul George Soros, care și-a lăsat numele schimonosit, ca să redea cît de cît o pronunție aproximativă engleză "Suorz" a numelui său Schwartz (care pe românește poate fi scris și Șvarț, iar în limba lui maternă, maghiara, și Svárc). Sau: toată lumea, toate... sursele demne de luat în seamă la ro.wiki, scriu Filderman. Grafia corectă este Fieldermann - iar eu știu aceasta, deoarece așa și-l scria fiica sa (și așa era și în cartea de telefon dintr-un oraș mare din RFG, unde a locuit timp de decenii). (Sigur că în redarea cu alfabetul ebraic redarea este aceeași pentru ambele variante și cred că i-lung, redat pe nemțește prin -ie-, în varianta ivrit este irelevantă.)
• Așa că vor rămîne în vigoare multe transliterări cu care nu vor fi de acord riguroșii care știu ebraica la nivel lingvistic academic sau cei care se țin de transliterările anglicizante (engleza fiind „lingua franca” a zilelor noastre, dar care nu este și nu poate fi riguroasă în transliterări, deoarece este sărăcăcioasă în foneme) sau cei care încearcă o transliterare „româniza(n)tă”.
• Situații similare vor persista și la transliterarea numelor și termenilor din greacă, arabă (cf. Abd-el, Abd-ul, Ias(s)ir/Yasser, Kaseem/Kasim/Qaseem/Kasim, Tareq/Tarik) și chineză (mandarin) (transliterarea impusă de Pekin prin anii 70-80 este și mai rea decît cea anterioară, „englezească”, multe dintre literele preferate de Pekin descriu în majoritatea scrierilor cu alfabetul latin cu totul alte sunete decît cele asupra cărora insistă). Chiar și pentru coreeană, deși e mai simplu, există oscilații puternice: Fenian/Piöng-iang, Kim Ir-sen/Kim Il-sung, Pak Cijan-hi/Park Chun-hee [aprox. pak ciun hi]. Numai redactor la X-pedii să nu fii! :-) - Feri Goslar (discuție) 18 ianuarie 2009 13:08 (EET)

Eu fiind trăit în România până în anii 1980 am fost obișnuit cu

transcrierea folosită de reviste ca "Lumea" sau ziare ca Scânteia și România liberă etc care aveau de obicei respect pentru transcripțiile oficiale ale statelor sau cele de sursă israeliană oficială, engleză, uneori franceză. În tot acest timp gazete ale evreilor români în Israel și România (atunci era doar Revista Cultului mozaic, azi e și Editura Hasefer etc) foloseau o ortografie mai pur românească. Transcrierea puristă românească ar produce în unele limbi aspecte ca: Ochinaua - pentru Okinawa, (aici Adi își poate da părerea), Muțuhito, etc în nume arabe Hanan Așraui sau Gihad, Șargea pentru Jihad sau Djihad, sau Sharjah, Ismail Hanie pentru Haniye, Abu Nuuas pentru Abu Nuwas etc Deocamdată nu știu ca Israelul să fi adoptat o transcripție oficială consecventă în litere latine, Am să verific. Cum spune Feri Goslar uneori tranliterații oficiale au complicat un pic lucrurile pentru noi cititorii de rând- cum este alfabetul latin destinat transcripției chinezei, dar care poate ajuta presupun la învățat chineza. Ewan (discuție) 18 ianuarie 2009 15:13 (EET)

Atare tendință a existat în textele românești, de carte și ziar, pînă pe la finele anilor 40 începutul anilor 50. Nu cred că se poate reveni iute la așa ceva mai ales că cititorii s-a obișnuit (optic) cu Sharjah, Okinawa etc. În schimb utilizarea literei k în numele străine acolo unde pronunția este /k/ mi se pare cea mai bună soluție, avînd în vedere că literele -ch- sînt folosite des (vedeți de ex. mulțimea de nume japoneze, engleze, spaniole) pentru redarea sunetului /č/ și uneori pentru redarea variantei de /h/ care se transcrie /x/. De aceea, nimerit ar fi Okinaua. Însă asemenea nume arhicunoscute cred că nu trebuie schimbate, cît timp în România și RepMol nimeni nu adoptă asemenea modificări. (A propos: nici în cazul transliterației pentru rusă recomandările din DOOM nu sînt ideale. De pildă numele Elțîn este redat cu semivocala i, pt. că așa se pronunță: Ielț.... Iar î de la coadă nu știu în ce măsură e justificat din moment ce în original se scrie Ielțin. De la d-l Remigiu știu că în ucraineană -țin se rostește -țîn, dar nu știu dacă așa e și în rusă, poate mă lămuresc colegii basarabeni.) -

Regretatul prof. univ. dr. Alfred Hârlăoanu a alcătuit un „Dicționar explicativ ebraic-român” apărut în editura Nemira în 1998 și în 2002 și la sfârșitul primului volum se găsește o anexă cu alfabetul ebraic și transliterarea sa în limba română. Anexa cuprinde atât alfabetul ebraicii moderne cât și alfabetul vechi ebraic, literele de tipar, cele de mână, valoarea lor numerică, numele literelor, cuvintele românești în care ele se pronunță la fel și, nu mai puțin important, un tabel cu vocalele limbii ebraice, pozițiile lor față de litere și valoarea lor. Cred că sursă mai autorizată nu există în România. Eu am volumul dar, nefiind înregistrat, ca anonim nu pot trimite imagini. Dacă primesc o adresă iNet sau un număr de fax la care să le pot trimite, o fac cu plăcere. 84.250.128.4 (discuție) 18 ianuarie 2009 21:19 (EET)

Este exact ceea ce căutăm. Cel mai bine ar fi dacă ați putea crea la pagina Wikipedia:Transliterare o secțiune similară cu celelalte și un tabel de transliterare. Vă pot ajuta ca exemplu de redactare și sistemele de transliterare folosite în engleză, menționate la en:Romanization of Hebrew.

Dacă nu aveți timp să faceți tabelul, puteți trimite numai o copie după paginile respective din carte și se va ocupa altcineva. Pentru asta e nevoie să deschideți un cont la Wikipedia [3], ceea ce se poate face foarte rapid, fără să aveți nevoie de nimic altceva. Apoi va trebui să faceți 10 modificări și să așteptați 4 zile pentru a primi automat dreptul de a trimite fișiere, și în sfîrșit veți putea trimite imaginea. — AdiJapan 19 ianuarie 2009 10:38 (EET)

Propunerea mea

Deoarece nu există o transliterare oficială sau convențională și totuși e nevoie de ea, trebuie să a ajungem la o convenție Wikipedistă care v-a impune parametri necesari. Această convenție va putea fi corijată în viitor, dacă o să descoperim o transliterare mai bună. Eu propun următoarele principii:

• Nume care apar în literatura română și/sau au fost folosite de cetățeni români, o să se folosească de forma obișnuită în România. Dacă există câteva forme folosite în România, o să preferăm cea mai fonetică formă. De exemplu, numele lui Agnon - Samuel, Shemuel sau Șemuel. Primul nu redă fonetica originală, al doilea o redă, dar se folosește de o transliterare engleză - al treilea are forma fonetică potrivită și se folosește de litere românești.
• Nume fără istorie în limba română, dar cunoscute din presă cu transliterare străină, ca Netanyahu, vom folosi forma cu care s-au obișnuit ochii cititorilor.
• Nume noi, necunoscute de cititorii români, vor fi transliterate în mod fonetic, folosind numai litere române.

Leonard (discuție) 18 ianuarie 2009 17:47 (EET)

De fapt se poate scrie Șmuel sau Shmuel, cum e pronunția curentă, care prevalează inclusiv pe Wikipedia engleză, „e” din semnul "shva nah" nu se pronunță, nici o parte din e din "shva na" fiind foarte scurt, nu se pronunță practic )

In legatura cu numele Itzhak , nu ar fi necesară adăugarea de Y inițial,cum face uneori media engleză , ea vrea să reprezinte litera yud, dar spre deosebire de idiș (Yitzhok) ea în ebraică nu se pronunță în acest caz, ci doar vocala i. Ewan (discuție) 19 ianuarie 2009 02:29 (EET)

Înțeleg din mesajul lui 84.250.128.4 de mai sus că există totuși cel puțin o metodă de transliterare, publicată recent (și m-aș mira să nu existe și altele). Deci vă rog să nu porniți la a inventa o transliterare wikipedistă, pentru că ar reprezenta cercetare originală. — AdiJapan 19 ianuarie 2009 10:38 (EET)

Transliterările, fiind mai complicate și mai nepractice pentru uzul de zi de zi, și necorespunzând cu totul limbii vorbite azi, ci numai limbii scrise, sunt mai potrivite pentru cercetători. Acolo fiecărei litere ebraice îi corespunde un semn sau o literă latină, cu sau fără diacritice speciale.

Pentru uzul Wikipediei vorbim de fapt de transcripție și nu de transliterare. Academia limbii ebraice a adoptat reguli de transcripție de pildă pentru afișarea numelor ebraice pe indicatoarele de pe căile de circulație etc. În ultimii ani ea a modificat unele reguli pentru a le simplifica, de ex a recomandat renunțarea la litera q pentru transcrierea literei ebraice "kuf", ea recomandă folosirea grupului de două litere ts pentru litera ebraică „tsadi” care corespunde lui ț din română, daca nu mă înșel omite h final din litera "hei" finală, de exemplu în numele orașului Petah Tikva etc. Eu nu sunt in posesia regulilor Academiei, am văzut doar câteva din recomandările ei recente, pe internet.Ewan (discuție) 24 ianuarie 2009 14:05 (EET)

cartea apocalipsei

Rog pe cineva care se pricepe să s euite un pic pe contribuțiile acestui utilizator asupra acestui articol. --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 25 ianuarie 2009 00:37 (EET)

Cercetare originală. --Urzică (discuție) 25 ianuarie 2009 00:41 (EET)

Dilemă

Am obeservat în ultima vreme că domnii responsabili cu AC nu mai aduc obiecții la articolele propuse acolo. Decât la acelea care nu indeplinesc majoritatea condițiilor. Să fie oare pentru că unele din acele articole sunt scrise de mine? Poate sună penibil și copilăresc, dar imi pun serios la îndoială „vizibilitatea” mea pe wikipedia. Am postat și mesaje unor utilizatori, invitându-i să-și exprime opinia. Dar degeaba. În plus, lista de propuneri se mărește pe zi ce trece. Mă gândesc că așa li se îngreunează munca și responsabililor. Toată lumea e foarte ocupată, știu... Oricum, nu țin la aceste „etichete”, eu scriu din plăcere. Dar ce să înțeleg din „tăcerea” asta? Scriu bine sau nu? Procedez bine sau nu? Traduc bine sau nu? Ce-i mai lipsește articolului X? Cum să „cresc” ca wikipedist dacă nu primesc feedback? Coco (discuție) 24 ianuarie 2009 17:08 (EET)

De observat, ești observat, asta te asigur. Din păcate, pe la wikipedia noastră, toată lumea se teme de schimbări importante (chestia asta i-am zis-o acum ceva timp lui Sebi și mi-a fost confirmată de către Giku). Nimeni nu face nimic dacă nu e în propriul interes. Astfel, apare undeva o situație de criză: pe fiecare ne doare doar pe unde ne interesează. Ceva de genu se aplică pe la noi și apar opiniile de genul: "de ce să îmi dau eu cu părerea?...eu nu sunt din domeniu, intreaba-l pe xyz". Totuși, encliclopedia asta la care trudim noi nu ar trebui sa fie universală, pe înțelesul tuturor? Dacă afirmația asta e adevărată atunci ar trebui ca oricine să înțeleagă orice articol. Totuși, de ce să facă cineva ceva atunci când nu are nimic de câștigat (sau nu e în sfera de interes a respectivei persoane)? Mentalitatea tipic Românească.

Referitor la responsabili. Sunt 6 la număr: unii mai activi, alții mai puțin și chiar deloc. Din cei 6, cel puțin 3 nu participă cu nimic la îndatoririle lor. Întrebarea mea: de ce mai sunt păstrați în funcția aia? Mai bine lăsăm doar 2-3 și atunci putem spune că, întradevăr...asta e situația, sunt puțini și nu pot face față. Acum sunt 10 propuneri la AC, dintre care 3 discuții pot fi încheiate. Cum e posibil ca o discuție să dureze cinci luni în situația în care durata normală este cuprinsă între 7 și 14 zile?

Deasemenea, de 1 an și aproape 8 luni de când bântui wikipedia am citit n conversații în care diverși utilizatori își exprimau nemulțumirea asupra faptului că există tendința de a scrie despre lucruri comerciale. (muzică, film, actorie). Într-o perioadă am citit că nu mai știu cine (sry) propunea ca AC-urile referitoare la muzică, film...etc ("mărunțișuri") să nu mai fie publicate pe prima pagină. Ce ar fi să punem un "banner" sus shi tare :"wikipedia este o enciclopedie care dorește numai articole științifice (lucrări de diplomă a la Hardward)".

Sintetizând, și revenind la ce spunea crockis, cam asta e atitudinea unor wikipediști, care dau dovadă de indiferență. Un bun exemplu: Dacă unul dintre membrii proiectului muzicii pop propune ceva la AC, iar ceilalți îl susțin apare mentalitatea de genu: "aia s-au votat între ei". BUUUN {să zicem că e adevărat}... ne-am votat între noi. De ce nu vine nimeni să zică: băi orbilor, cum votați voi de acord când articolul e praf? Mnu, niciodată nu o sa vedeți ceva de genu la ro:wiki. Eventual, după o perioadă de timp de la promovare, vine cineva cu "experiență", face o listă și zice că AC-ul la care s-au dat voturi reciproce e praf/prost scris. Și ție ce îți trece în cap atunci? Puei, bine măi dle. XYZ, tu unde erai când articolul a fost propus. Răspunsul e ...tăcerea sau ceva de genu:"puei, eram extrem de ocupat". Then, liniștea se așază.

Îmi cer scuze față de utilizatorii care o sa mă considere, logic, impertinent. Dar cam asta e realitatea , pe care puțini o văd. - Lucian C 24 ianuarie 2009 17:57 (EET)

Îmi dau demisia din funcția de responsabil cu AC. Nici la „Actualități” n-am mai contribuit, ca să nu fiu nevoit să-mi apară sub ochi așa-zisele AC, cu atât mai mult să intru pe pagina cu propuneri pentru AC. Eu n-am de gând să-mi consum timpul și nervii ca să fac observații care să aducă la statutul de AC propunerile de acolo, prefer să-mi folosesc timpul pentru a dezvolta domeniul meu. Dacă mă luați cu „un administrator n-are dreptul să vorbească așa” (deși funcția de responsabil cu AC n-are nici în clin nici în mânecă cu funcția de administrator), atunci îmi dau demisia și din funcția de administrator, prefer să-mi păstrez libertatea de expresie și mișcare, ca Vlad. --Turbojet 24 ianuarie 2009 18:44 (EET)

Bun... De fapt, doream doar o lămurire cu privire la articolele legate de muzică, în special cele scrise de mine. Voiam ceva mai mult decât tâcere: implicare și în domeniul acesta. Am primit în schimb o demisie și un articol promovat la AC. Și aceeași atitudine. Și m-am confuzat și mai tare. Însă m-am lămurit: sunt foarte mulți utilizatori care nu consideră subiectele „comerciale” (bună descriere, Lucian) destul de valoaroase pentru a deveni AC. Prin ele însele. Cel mai rău imi pare de d-l Turboject că și-a dat demisia. Îl vedeam un colaborator de încredere la articolele despre chimie. Se poate discuta despre acest subiect într-un mod pașnic? Coco (discuție) 24 ianuarie 2009 23:18 (EET)

Despre chimie, oricând, deși domeniul chimiei în care am ceva cunoștințe (chimie fizică) este destul de limitat. Exact despre subiectele de „muzică” e vorba, „muzică” între ghilimele, căci numai de muzică nu e vorba în ele, nu mă pot debarasa de impresia că articolele alea sunt scrise în scopul „creării cererii” (în stil comercial), cerere care va fi satisfăcută prin piraterie („CD-uri vândute de frățâni la talcioc”), situație pe care n-o încurajez. Neputând să trec peste această impresie, întărită și de pleiada de imagini „UC” care numai UC nu sunt (un distribuitor legal s-ar feri să pună la dispoziție astfel de imagini), lucru despre care am mai discutat, aș putea să mă ocup de AC și propuneri pentru AC științifice cu condiția ca pagina în care sunt propuse să fie diferită de pagina în care se propun spre AC articolele cu subiectele susmenționate, ca să nu-mi fac sânge rău. Înteleg că cerința mea este total deplasată, dar, neputând să trec peste ea, nu văd altă soluție decât demisia și să las pe alții să aprecieze munca noastră, că promit solemn că eu nu mă voi târgui pentru articolele la care am contribuit, cum fac alții. --Turbojet 25 ianuarie 2009 00:58 (EET)

Ce facem cu articolele care stau de ceva timp acolo și nimeni nu și-a exprimat nicio părere? Precum cel despre despre Prison Break. --Tudorτ 25 ianuarie 2009 00:33 (EET)

Tocmai despre asta este vorba. Că nimeni nu se implică. Eu cred că am fost destul de clar în legătură cu Prison Break. Îl consider destul de bun din moment ce l-am propus pentru AC. Dar nimeni nu m-a aprobat, nici nu m-a contrazis. Acum este destul de vizibilă dilema mea, Tudor? Coco (discuție) 25 ianuarie 2009 00:41 (EET)

Pai trebuia să spui așa de la început :) Într-adevăr, aici e o problemă și e bine ca ai adus-o în discuție. Eu văd două variante, într-un caz ca cel cu Prison Break. Iată-le:

1. Unul dintre responsabilii AC încheie pur și simplu discuția, nepromovând articolul.

ori

1. Unul dintre responsabili decide el singur, dacă articolul este promovat sau nu.

Gutza mi-a spus că tacerea întotdeauna înseamnă și ea ceva. Dar aici, nu știu cum s-o interpretez? Nu veau să greșesc sau să abuzez. E un fel de dezacord neexprimat față de articol? Bun, dar eu ca responsabil cu AC ce măsură trebuie să iau? Îi rog și pe ceilalți să intervină în această discuție și să-și exprime opinia.--Tudorτ 25 ianuarie 2009 01:05 (EET)

Nu. Descurcă-te singur și încurajează vânzarea la colț de stradă a CD-ului cu Prison Break. --Turbojet 25 ianuarie 2009 01:11 (EET)

Turbo, s-a întâmplat ceva? La ce te referi?--Tudorτ 25 ianuarie 2009 01:21 (EET)

La „reclama” pe care i-o va face apariția pe prima pagină. :-) Și dacă vrei, pun în articol și linkuri de descărcare gratuită a filmului, cu tot cu subtitrare. Și apoi pot fi șterse, că în istoric tot rămân. Doar trăim în România, de ce caută românii informații pe ro:wp despre multimedia? --Turbojet 25 ianuarie 2009 01:28 (EET)

Am înțeles care este nemulțumirea dvs. Coco (discuție) 25 ianuarie 2009 02:46 (EET)

Arhivare

Unde pot învăța cum se arhivează pagina de discuții? Mulțumesc anticipat.--Mycomp (discuție) 25 ianuarie 2009 10:07 (EET)

Vedeți aici: Wikipedia:Pagină de discuție--Andynomite (discuție) 25 ianuarie 2009 10:43 (EET)

Transliterare din persană

Asta e probabil una dintre cele mai dificile transliterari în limba română. Ce facem cu nume precum Firdoùsi sau Omar Haiám?--Tudorτ 25 ianuarie 2009 14:03 (EET)

Propunere

N-ar fi oare bine ca atunci când are loc o discuție lungă aici la cafenea, precum cea cu transliterarea din ebraică ce a avut loc mai sus, cineva care a participat la discuție, la final, să tragă linie și să spună ce s-a discutat, sau la ce rezultat s-a ajuns? Fac modificări dese pe Wikipedia, și se întâmplă ca-ntre timp să se schimbe anumite reguli, modul de lucru, să se ia anumite decizii, și așa mai departe. Nu ajung mereu să citesc tot ce se discută aici, deși mă interesează. Pentru a sta să citesc o discuție de 2-3 pagini, pierd mult timp. Timp util pe care l-aș putea folosi pentru a edita. Astfel, probabil că ar fi bine ca la sfârșitul discuției, cineva implicat în discuție, să tragă o concluzie.

Ce părere aveți? Ne ținem de treaba asta? Pentru a ne putea coordona mai ușor.

--Tudorτ 25 ianuarie 2009 00:54 (EET)

Regret, dar nu sunt șanse.

Inspirata dv. propunere l-ar obliga pe trăgătorul de concluzii să fie consecvent și să le și implementeze, fapt care ar transforma aceste discuții din sterile, în eficiente. Spuneam mai sus: iar am aruncat o piatră-n apă... Pietrele anterioare au rămas la fund, până vor învăța singure să plutească. Știu, este mult mai simplu să arunci pietre-n apă decât să rezolvi probleme, să creezi bot-uri și alte activități consumătoare de timp și de eforturi, de aia ziceam că nu sunt șanse. Alex F. (discuție) 25 ianuarie 2009 11:45 (EET)

Ideea lui Tudor e foarte bună și chiar am văzut-o aplicată în mai multe locuri, mai ales pe la en.wp, dar și la noi, ce-i drept destul de rar. Problema practică este că destul de rar ne dăm seama cînd s-a terrminat o discuție (de exemplu cea legată de transliterare continuă și acum prin e-mail...), iar dacă discuția s-a încheiat categoric, atunci foarte adesea lumea nu mai are nevoie de rezumat, pentru că discuția aparține deja trecutului. Apoi o problemă grea este, mai ales în cazul discuțiilor în contradictoriu, că e greu să găsești un utilizator neimplicat, obiectiv și dispus să conspecteze o discuție stresantă care foarte probabil nu-l interesează (că de-asta nici nu s-a implicat). Mă tem chiar că simpla formulare a unui rezumat ar putea uneori să stîrnească alte certuri. Că așa e moda pe la noi.

Cred totuși că există anumite situații particulare unde rezumatul este necesar. De exemplu la discuțiile despre ștergerea paginilor am încercat să impun obiceiul de a da o explicație pentru decizia care se ia în fiecare caz în parte. Unii administratori încă mai încheie discuțiile fără o asemenea explicație sau cu o explicație prea succintă, dar lucrurile mi se pare că merg spre bine. În mod ideal ar trebui explicate motivele pentru care unele opinii au fost ignorate. Ceva similar se întîmplă la alegerile de administratori sau alte locuri unde scopul discuției este chiar luarea unei decizii.

Deci ar trebui să ținem minte propunerea lui Tudor și, acolo unde credem că are rost, să scriem o concluzie. — AdiJapan 25 ianuarie 2009 12:24 (EET)

Așa e Adi. În unele situații e dificil să se tragă o concluzie, sunt de acord cu tine. Însă sunt și cazuri când acest lucru e posibil. Și chiar dacă au avut loc în trecut acele discuții, să zic, în urmă cu 3 luni, eu unul, știu ca s-au discutat, și dacă mă interesează ceva, legat de o discuție de acum 3 luni, voi cauta în arhivă. Îti dau un exemplu: discutia legată de transliterarea din persană a numele lui Omar Haiám. Nefiind o concluzie a acelei discutii, trebuie sa deschid iarăși un topic (vezi mai jos) pe această temă. Iar peste 5 luni, poate vine un alt utilizator, un începător, care pune aceeași întrebare. Cum îi răspundem? Așa, noi utilizatorii foarte activi, știm când a avut loc o anumită discuție, și știm care a fost concluzia, ori dacă nu mai ținem minte, ne uităm în arhivă, căutam concluzia acelei discuții, iar apoi ne e mult mai ușor să-i răspundem unui nou venit, care pune o problema ce s-a discutat pe larg în trecut, și totodată, ne este mai ușor și nouă, celor care lucrăm zilnic pe aici.

Știm când se termină o discuție atunci când nu mai contribuie nimeni la ea. Dacă dau din scroll în sus vreo 3 pagini, găsesc numeroase discuții care sunt ca și încheiate. Prea puțin probabil să mai adauge cineva ceva acolo.

Însă această măsură, cu concluzia, nu poate fi impusă ca regulă. Astfel, ne rămâne doar propria ințiativă și simțul practic pentru a da dovadă de organizare și să ne ușurăm munca. Sincer îți spun, cumulate la un loc, cred că pierd în fiecare săptămână ore bune cu fel de fel de discuții. Și nu discut niciodată doar de dragul de-a o face, ci discut pentru a hotărî luare unei măsuri, implementarea une reguli, etc., ca pe viitor să știu clar ce trebuie să fac într-o anumită situație ambiguă, legată, știu și eu, de forma unui articol, de transliterare, și așa mai departe.--Tudorτ 25 ianuarie 2009 14:35 (EET)

Așa este. În cazul pe care l-ai amintit, cel cu Omar Haiám, mă surprinde totuși că pagina de discuții a articolului este goală, deci lumea își va imagina că nici n-a avut vreodată loc la ro.wp o discuție despre transliterarea respectivă. Cred că în cazul ăsta nu este atît de important să facem un rezumat al discuției cît este să copiem discuția acolo unde este cel mai logic să fie căutată. Mai mult, este de preferat ca o discuție începută într-un loc nepotrivit să fie mutată acolo unde i-e locul de îndată ce ne dăm seama de asta, fără să așteptăm să se termine.

Discuțiile noastre sînt de multe feluri, după scop și după desfășurare. Aici la Cafenea de obicei se cer explicații de către începători. La Sfatul Bătrînilor se pun probleme de interes general care merită discutate sau care necesită o decizie (iar propunerea ta se potrivea mai bine acolo). La fel există discuții la reclamații, la pagini de șters etc. Unora din ele le-ar prinde bine o concluzie clar exprimată, altele n-au nevoie. — AdiJapan 25 ianuarie 2009 15:11 (EET)

Articol

Dupa cat timp o sa imi apara articolul pe wichipedia.Eu am scris un articol dar nu mi-l ajuseaza cand il caut.de ce ce nu am facut bine? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Balea andreia Constantina (discuție • contribuții).

Nu vi-l... ce?? --Turbojet 25 ianuarie 2009 20:45 (EET)

Presupun că e vorba de articolul ISABELA NEAMTU. Articolul a fost creat cu succes, vă rămâne doar să-i demonstrați notabilitatea. Nu ați găsit articolul probabil din cauză că încă nu era indexat. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 25 ianuarie 2009, 20:47 (EET)

Blocare Wikiuser 1994

Pare cam suspicioasă activitatea acestui utilizator, mai ales ce bunătăți se găsesc pe pagina sa de utilizator mă refer la așa zisul nou proiect wikipedia editat de wikiuser1994. Am observat că are exact aceiași copie de formate de avertizare la care nici nu se știe ce ma vai inventa. Cu alte cuvinte trebuie de decis soarta acestui utilizator care în ultima perioadă de timp epuizezază răbdarea comunității el fiind ca un "salvator al wikipediei". Stau și monitorizez activitatea sa și mă uit cu ce se ocupă mai mult intră pe cafenea și face următoarele de exemplu: un utilizator își spune părerea despre articole de șters hop și wikiuser1994 copie exact gândul dar îl mai împodobește cu ceva să nu pără că a folosit idee străină. Eu cred că așa contribuții nu aduc prea multă productivitate proiectului wikipedia. Eu nu sunt pentru limitarea sau eliminarea acestui utilizator dar trebuie de explicat că lucrurile pe care le face deseori nu sunt calculate. Aș putea continua mai departe dar nu doresc să supraîncarc pagina și dau posibilitatea comunității să se expună privitor la acest caz. Vă mulțimesc pentru atenție. Redfox (discuție) 25 ianuarie 2009 15:48 (EET)

Deci pe pagina mea de utilizator sunt diverse proiecte - următorul va fi cel mai probabil despre formatele de ștergere pentru îmbunătățire în cadrul discuției de la Wikipedia - iar eu nu fur idei - iar acea copie nu am voie să o păstrez? - fiecare subpagină de-a mea are subpagină de discuții așa că ... - WikiUser1994 (discuție) 25 ianuarie 2009 21:28 (EET)

Să nu mai zic că dumneavoastră ați modificat intențonat data la care ați trimis mesajul cu scopul de a deruta comunitatea iar eu m-am uitat în istoric și am refăcut-o cu oră cu tot (vedeți istoric) ... - WikiUser1994 (discuție) 25 ianuarie 2009 21:32 (EET)

Eu vă rog să nu mai fiți prefăcut - eu știu că dumneavoastră aveți un adevărat război cu mine ... - WikiUser1994 (discuție) 25 ianuarie 2009 21:34 (EET)

Citate în articole

Am primit o sesizare. Consider că omul are dreptate să ceară o explicație. Cred că este o problemă de politici/editare, care interesează pe toți utilizatorii, așa că zic să discutăm problema aici, la cafenea. Vă rog să faceți propuneri despre cum să procedăm: uniformizăm în ștergere, uniformizăm în permitere, sau există explicații pentru tratamentul diferențiat. Eu nu fac parte din societatea oamenilor de litere și ca urmare evit să iau decizii de unul singur despre cum trebuie procedat în acest domeniu. --Turbojet 24 ianuarie 2009 14:04 (EET)

Presupun că e vorba de eliminarea acestor legături. Atâta vreme cât avem wikicitat, nu are nici un sens să păstrăm la Legături Externe pagini cu citate (așa cum și definițiile de dicționar își au locul la wikționar, nu aici). --Urzică (discuție) 24 ianuarie 2009 15:35 (EET)

Pe Wikicitat sunt inserate doar cateva citate si aici ma refer la 10-20 neconcludente fata de mii de citate inserate in unele linkuri, aranjate pe categorii unde cititorii pot sa acceada mai usor la ceea ce cauta atat in romana cat si in engleza.Sunt convins ca atunci cand voi insera cateva zeci sau sute de referinte critice publicate in reviste de prestigiu din tara si strainatate, vor fi sterse pe tot felul de motive mai mult sau mai putin aiuritoare de si candva se invocau drept pretext pentru notabilitate la fel ca si citatele sau publicatiile.Azi am ajuns sa mi se publice absolut orice scriu in reviste prestigioase de specialitate pe care nici macar nu le-am trecut in articol cum fac altii.De atatia ani de cand sunt in Wikipedia,am invatat ce inseamna un articol bun, care sa faca referire cat mai amanuntit la opera sau personalitatea unui autor.De ce nu stergeti emblema de Wikicitate de pe articolul meu?Ati vazut ca in afara de noi carti care mi-au aparut si linkuri externe, nu am intervenit nici asupra datelor mele biografice din copilarie si nici din viata cum fac altii care se lauda aiurea.Las istoricii sa-si faca treaba.Eu voi da doar interviuri publicatiilor pe care le consider respectabile de si candva nu eram de acord nici cu acest lucru.Sorin Cerin

Wikipedia nu este spațiu pentru CV-uri. Dacă și eu îmi pun CV-ul, iese o pagină de zece ori mai mare decât a dv. Am văzut că v-ați pus coperțile cărților în pagină. Vreți să-mi pun și eu coperțile cărților scrise de mine? Am de două ori mai multe decât dv. Pe Wikipedia nu se pune „ce ai scris tu”, ci „ce vorbesc alții despre tine”. Înțeleg că voi, scriitorii, trăiți din ce afirmați (în scris), și pentru voi faptul că cineva repetă cuvintele voastre este la fel de important cu faptul că un savant susține o comunicare științifică în fața unui congres, dar Wikipedia nu admite liste cu titlurile acestor comunicări (nu sunt considerate material enciclopedic, deși unii ar vrea să fie altfel), de ce ar fi material enciclopedic listele cu citările? Cu ce sunteți, voi, scriitorii, mai cu moț? Cu aia, repet, că din asta trăiți. Și vreți ca Wikipedia să vă facă publicitate, aveți nevoie de ea ca de aer. Wikipedia nu face publicitate, ci doar reflectă publicitatea făcută de alții, de exemplu o știre de la Mediafax că ați fost ales în funcția cutare. Vă rog să încetați cu revendicările și să vă mulțumiți cu ce alții pun pe Wikipedia (sau șterg, dacă cred că nu este necesar) despre dv. Și Wikipedia nu este o publicație, vă lăudați că sunteți de atât timp pe ea și tot n-ați înțeles asta? Deci, n-are nevoie de interviu de la dv (ați vrea să-l dați, nu?). Din reacția dv. rezultă că dv, aveți nevoie de Wikipedia, nu invers. --Turbojet 24 ianuarie 2009 18:23 (EET)

La Wikipedia legăturile externe trebuie să fie surse de încredere. Se fac unele excepții, de exemplu la articolele despre o persoană se pot pune legături către blogul persoanei etc. Detalii se găsesc la Wikipedia:Legături externe.

În acest caz particular problema stă în felul următor: în mod evident cel puțin o parte din acele colecții de citate, dacă nu toate, au fost create de însuși Sorin Cerin, care s-a înregistrat la siturile respective, uneori sub mai multe nume, și și-a trimis propriile citate. Foarte ilustrativă mi se pare colecția de la Citate Istețe, unde vă rog să vă uitați nu atît la citatele propriu-zise cît la comentariile care urmează. Înregistrat cu multe nume diferite --- în general de femei, ca să nu bată la ochi: Linda Marinescu, Aurora Stanescu, Lena, dar și Vasile Antal, Marin Tudorache etc. ---, Sorin Cerin își laudă propriile citate și propria persoană. Același comportament l-a avut cîndva și la Wikipedia (ro.wp, en.wp și nu numai), de aceea îl pot identifica ușor după particularitățile foarte distincte de redactare, particularități care au fost remarcate și de alți wikipediști: aici și aici.

Cred că ar trebui să discutăm serios notabilitatea subiectului „Sorin Cerin”. S-ar putea cu ocazia asta să constatăm că nu doar legăturile externe trebuie șterse, ci tot articolul. Prin comparație la en.wp notabilitatea sa a fost discutată de două ori și în ambele cazuri rezultatul a fost „delete”. — AdiJapan 24 ianuarie 2009 18:05 (EET)

Sa-ti fie rusine domnule Japan.De ani de zile nu faci altceva decat sa ma barfesti sau sau sa ma ridicularizezi.Nu am fost eu cel de pe citate istete si mai mult decat atat nu m-am publicat eu pe citate istete.Vrei sa spui ca tot asa m-am publicat si pe Right Words sau pe alte pagini?Oare nu trebuie sa trimiti materialul si sa astepti daca acesta va fi publicat sau nu?Sa nu mai vorbim si de pagini de citate unde tu nu ai nici un acces oricine ai fi.La inceput ai creat un articol cu mine cum ca as fi un escroc care vezi Doamne ar avea si ceva carti fiind, te citez:"pentru controversele sale".Adica intreaga mea opera este cunoscuta pentru controversele mele domnule?Cred ca cel mai controversat personaj esti tu.Iti mai amintesti inceputurile Wikipediei cand vorbeai cu mine?Imi e scarba.Atunci erai un alt individ.Crezi ca imi e frica ca-mi vei sterge articolul?Candva mi-ai spus ca trebuie sa ramana.Acum cand in sfarsit am notabilitatea necesara nu poate?Invoci cele doua stergeri din en.wiki?Stii bine ca pe vremea aceea nu stiam ce inseamna Wikipedia si am cazut in capcana lor.Este adevarat ca atunci nu aveam notabilitatea respectiva dar acum lucrurile sunt altele.Daca stiai ca este asa de ce m-ai inscris in cea romana?Doar pentru a ma barfi referitor la mizeria din Dimineata?Sa-ti fie rusine!Cred ca si acum tu esti cel din spate care tragi sforile.Crezi ca daca voi fi pe Metapedia sau alte enciclopedii ma va durea ca vezi doamne sunt sters de pe Wikipedia.Esti un individ invidios.Ai putea vreodata sa explici din ce cauza m-ai inscris aici?Imi e scarba numai cand iti aud numele.Si acum poti sa ma stergi.Chiar nu am nevoie de nici un motiv libidionos de al tau de a ma insera din mila ta "controversata" si pe mine in enciclopedia unde vazandu-te rege o.....Si sa stii derbedeule ca nici macar nu m-am trecut pe citate asa cum tu si alti dusmani ai mei divagati la invidie.Sa-ti fie rusine! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.114.173.18 (discuție • contribuții).

Articolul sters!Sorin Cerin

Banuiam ca esti spion dar acum sunt sigur! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.114.173.18 (discuție • contribuții).

Curand va apare un articol in mai multe publicatii despre maretul Japan si cine anume este acest personaj slinos cum a plecat si de unde anume.De ce isi face veacul pe Wikipedia si ce dorea candva sa propovaduiasca la facultatea de fizica.Veti citi si va veti cruci!Va vom da si date despre multe alte lucruri ale acestui personaj controversat cu nickul de Adi Japan! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.114.173.18 (discuție • contribuții).

D-le Sorin Cerin, am eliminat linkurile la citate și din celelalte pagini pe care le-ați amintit. Acum regula este aplicată uniform. Vă rog, nu ne mai povestiți despre "mărețul AdiJapan" etc, nu ne interesează. La Cafenea se discută subiecte legate de Wikipedia. --Urzică (discuție) 24 ianuarie 2009 20:03 (EET)

Nu am cerut sa stergeti alte pagini ci doar sa imi relatati de ce la mine trebuie sters.Sorin Cerin

Noi date!Individul care il "ademenea" impotriva mea pe Japan era de fapt cel care avea sarcina sa ma stearga in cazul ca voi avea cu adevarat notabilitate.Este escrocul care se ocupa cu asa zisa filologie in ro.wiki infiltrat mai tarziu.De fapt omul de casa al "cuiva". ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.114.173.18 (discuție • contribuții).

Ei bine, ne-ai descoperit. Toată teoria dumitale este complet adevărată. De fapt, Wikipedia e invidioasă pe succesul de care te bucuri. Și acum ce ai de gând să faci? --Rebel 24 ianuarie 2009 20:07 (EET)

Nu Wikipedia este invidioasa de succesul de care ma bucur ci tu in primul rand!Sorin Cerin

Greșești. Conspirația nu e doar a mea, ci a tuturor celor care modifică aceste pagini. Cu toții am complotat împotriva ta. Putem încheia discuția acum? --Rebel 24 ianuarie 2009 20:22 (EET)

Totul vine de la cineva plecat din Giurgiu cu numele....Este o mare conspiratie.Acum chiar intregesc toate conditiile de notabilitate pentru orice Wikipedia.Candva nu stiam ce este aceasta si ghinionul meu a fost sa ma "inscriu" aiurea pe diverse wikipedii.Credeam ca sunt simple pagini de web sau un fel de bloguri.De aceea pe nici unele nu am mai trecut nimic de ani de zile cu toate ca acum as fi avut ce trece!Daca as fi facut-o azi cu siguranta ca eram peste tot.Mai mult decat atat cu cat am devenit mai mare, cu atat am inceput sa am mai multi dusmani.Sorin Cerin

Si inca ceva tu nu vorbesti cu mine la modul de TU!Chiar daca provii din site-urile mizere in care erai obraznic!

Ghinionul tău este că petreci prea mult timp promovându-te și prea puțin scriind. Fie asta, fie n-ai talent la scris. Ceea ce n-ar fi mare mirare. Dacă dumitale ai impresia că grandiozitatea spiritului e direct proporțională cu numărul dușmanilor, atunci nu-i de mirare că debitezi ceea ce debitezi. Așadar, continuă să crezi în teoria conspirației și în invidia mea, a altcuiva sau a tuturor față de dumneata. Să mă ierți, dar discuția dintre noi doi nu-și mai are rostul. Sper că ai aflat răspunsul la cele ce te macină. Succes în viață. Numai bine. --Rebel 24 ianuarie 2009 21:35 (EET)

Avertisment Dragi colegi Wikipedia, suntem cu toții contribuabili și fiecare ne aducem aportul la acest proiect măreț. Cred că domnul Sorin Cerin nu ar trebui tratat astfel, cu lipsa de talent sau alte apelative. Este o personalitate a culturii românești și trebuie respectat. Deciziile pe care le luați ca utilizatori pe Wikipedia pot fi uneori pripite. Sunt mult mai importante trimiterile către surse pe pagina principală decât în Wikiquote. Nu orice vizitator pe Wikipedia știe să caute prin alte pagini și în plus este o muncă în plus, inutilă. Asta v-ar lua timp, v-ați împărți în prea multe direcții. Și nu îmi place să văd în ultima vreme că munca unor contribuabili de pe Wikipedia se rezumă doar la avertismente de încadrare a paginii sau de ștergere a unor informații sau articole. V-am oferit contraargumente valabile. Lerman Kruger|Kruger 24 ianuarie 2009 21:54 (EET)

Wikipedia:Legături externe

Dacă nu există obiecții, ar fi bine să scriem și aici că singura legătură către citate va fi wikiquote. Oricum genul ăla de site-uri e neenciclopedic, dar măcar să fie clar pentru toată lumea. --Urzică (discuție) 24 ianuarie 2009 21:23 (EET)

Pe lângă obiecția făcută împotriva Wikiquote și împotriva limbajului indecent al lui Rebel, voi menționa că termenul de enciclopedic definește o referire cât mai vastă la un articol, iar citatele (mai ales pentru că sunt considerate celebre de către publicațiile de specialitate și publicul cititor) își au rolul lor foarte important tocmai în acest sens. Nu aș vrea să cred că schimbăm acum etimologia unor termeni și regulile Wikipedia în funcție de sentimentele pe care le avem față de unii autori, altfel, noi, contribuabilii, putem fi considerați părtinitori sau cum că am complota în numele altor interese, ceea ce nu este cazul.

Lerman Kruger 24 ianuarie 2009 22:14 (EET)

Politicile Wikipediei condamnă autopromovarea, în care dv. în articolul Ionuț Caragea excelați. --Turbojet 24 ianuarie 2009 22:20 (EET)

Înțeleg că și dumneata ești cu complotul? Sau împotriva lui? --Rebel 24 ianuarie 2009 22:20 (EET)

Amândoi sunt din diaspora din Canada, fac parte dintr-un „club” al scriitorilor români care se dau mai importanți ca cei din România și au interes comun să se promoveze unul pe altul. --Turbojet 24 ianuarie 2009 22:28 (EET)

Avertisment - Conform politicii Wikipedia, dezvăluirea identității unui utilizator nu este tolerată. Consider subiectul încheiat. Haideți să ne aducem contribuția constructiv la proiectul Wikipedia și să terminăm cu comploturile. Rebel, ai face bine să îți ceri scuze scriitorului Sorin Cerin, astfel imaginea dumitale ca user nu va avea de suferit și îți vei câștiga respectul unui scriitor de valoare. --Lerman Kruger 24 ianuarie 2009 22:30 (EET)

Avertisment 2 - Nu intră în discuție alte instituții scriitoricești și nici valoarea lor sau a membrilor. Nu de alta dar sunt personalități marcante în rândul unor asociații, ambasadori ai României (atenție!), scriitori membri USR, critici literari, etc. Datoria noastră morală este să ne apărăm valorile și nu să le denigrăm, indiferent unde trăiesc sau își exercită activitatea literară. --Lerman Kruger 24 ianuarie 2009 22:38 (EET)

La „Avertisment” vă spun că dv. înșivă v-ați dezvăluit identitatea, care poate fi găsită de oricine are răbdarea să caute și nu aveți nicio posibilitate să distrugeți această informație, orice tentativă în acest sens va duce la blocarea dv.

La „Avertisment 2” remarc că faceți o confuzie între „apărarea valorilor” și „material neenciclopedic” (linkurile alea).

Și vă mai rog să încetați cu tonul amenințător, că se pare că și în cazul dv., dv. sunteți cel care aveți nevoie de Wikipedia, nu invers.

Și, dacă vă erijați în ambasador al culturii românești, nu mai stricați ortografia română punând virgulă înainte de „etc”. --Turbojet 24 ianuarie 2009 23:31 (EET)

Avertisment 3 - Nu am interes în a bloca sau a șterge alte pagini precum colegii dumneavoastră. Din contră, dacă veți verifica, am contribuții foarte importante la acest proiect. Datorită articolelor mele mai mulți scriitori români pot fi cunoscuți de către public. Cred că v-ați gândit mult pentru a-mi da un răspuns onorabil. Vă felicit. Însă nu v-am amenințat în nicio secundă. A atrage atenția printr-un avertisment nu înseamnă amenințare. Mai mult de atât am cerut respectarea unei etici. Modul de comunicare al unor colegi mi se pare inacceptabil. Nu sunt ambasador, sunt promotor cultural. Și am făcut lucruri în acest sens, pe timpul și cheltuiala mea. Dacă avem nevoie sau nu de Wikipedia sau dacă Wikipedia are sau nu nevoie de noi, mi se pare un lucru tendențios exprimat. Accesul la informație este benefic tuturor, mai ales că informația este gratuită. Cred că de la acest principiu au plecat fondatorii Wikipedia. Și cred că sunteți de părere cu mine. Vă propun să se renunțe la afirmațiile răutăcioase, la jigniri, la critici și să ne unim cu toții eforturile, să facem să fie mai vizibilă cultura românească. Vă mulțumesc de înțelegere. Cu stimă, --Lerman Kruger 24 ianuarie 2009 23:59 (EET).

Iar o luați cu „Avertisment”, dar, mă rog, înțeleg că acesta este stilul dv.

Dv. chiar nu vă convine să înțelegeți că Wikipedia are politici care vă împiedică să puneți orice fel de materiale pe ea? Am spus mai sus că mă împiedică și pe mine, de ce dv. ați fi o excepție? Dv. susțineți poziția „poa' să aibă toți, da' de ce mă interesează pe mine nu vă atingeți”, dar politicile Wikipedia spun altceva. --Turbojet 25 ianuarie 2009 00:16 (EET)

Avertisment 3 - Preîntâmpinare asupra unui risc, a unei primejdii, prevenire, înștiințare prealabilă. Asta e limba pe care o vorbim. Una este politica Wikipedia și alta este politica userilor care aprobă sau dezaprobă după bunul plac. Vreți să spuneți că timp de 1 an legăturile au fost ok și că deodată i s-a năzărit cuiva că nu mai sunt ok? Sau că șefii Wikipedia au trimis noi ordine și că a fost modificat un articol? Știți la fel de bine ca mine cât de ambiguu este terenul și că orice se poate interpreta. Și mai știți la fel de bine ca mine ce înseamnă legături externe sau note și că nu există o limită exactă. Și mai știți la fel de bine ca mine că informațiile din orice articol pot fi repuse de orice alt user prin simpla copiere de din istoric, mai ales că toate sursele sunt autentice. Și mai știți la fel de bine ca mine că peste 50% din articolele de pe Wikipedia sunt puse de autori mascați de pseudonime sau chiar adrese de ip diferite. Astea sunt lucruri care nu pot fi controlate, Wikipedia nu este detector de clone ci o enciclopedie.

Așadar, fenomenul nu poate fi controlat decât prin verificarea surselor, asta este cea mai bună dovadă a autenticității, veridicității unor informații. Cu cât există mai multe informații, cu atât mai bine. Așadar, după această discuție deosebit de interesantă, cred că ne putem întoarce liniștiți fiecare la ocupațiile sale. O seară placută. --Lerman Kruger 25 ianuarie 2009 00:49(EET).

Acele linkuri (și tot conținutul paginilor în care contribuiți) au fost „ok” timp de un an numai pentru că ni s-a făcut greață să polemizăm cu dv. și v-am lăsat în plata Domnului. Acum însă, au venit alți oameni, care reiterează aplicarea politicilor, și care acționează, așa că trebuie să luați lupta de la capăt și să-i puneți și pe ei cu botul pe labe. --Turbojet 25 ianuarie 2009 01:08 (EET)

Acele linkuri (și tot conținutul paginilor în care contribuiți) au fost „ok” timp de un an numai pentru că ni s-a făcut greață să polemizăm cu dv. Cât de elevat vorbiți. Se pare că singura luptă pe care ar trebui să o port este să vorbiți politicos. În rest, bineînțeles, aveți avantajul pozițional. Asta până când vor veni alți oameni care vor reitera și alți oameni care vor reitera și tot așa. Și cine câștigă până la urmă? Cel care rămâne mereu acolo unde îî este locul. În memoria oamenilor și fără ca acestora să li se facă greață. O seară placută și dumneavoastră. --Lerman Kruger 25 ianuarie 2009 01:58(EET).

Exact, încerc și eu diferite exprimări, că văd că folosind limba de lemn nu mă pot face înțeles. N-am nimic împotrivă ca dv. să rămâneți în memoria oamenilor, ci cu faptul că politicile Wikipediei vă împiedică să vă self-introduceți în memoria lor prin intermediul ei. Iar am dat-o pe limba de lemn, mă tem că iar nu mă voi face înțeles. --Turbojet 25 ianuarie 2009 02:03 (EET)

Ok, perfect, aveți dreptate. De acum se vor ocupa alte persoane și numai dacă vor considera ele necesar. Lerman Kruger se va ocupa de paginile altor membri, ca și pănă acum. Sper că sunteți mulțumit. Numai bine. --Lerman Kruger 25 ianuarie 2009 02:29(EET).

Rebel și Turbojet, v-aș ruga pe amîndoi să păstrați un nivel acceptabil de politețe, indiferent cu cine vorbiți.

Urzică, îndrumarul Wikipedia:Legături externe deja cuprinde cîteva criterii de selecție, între care primul cere ca sursele să fie de încredere. Un sit de internet la care oricine se poate înregistra și poate adăuga conținut nu este o sursă de încredere. Deci siturile de la articolul Sorin Cerin au fost șterse justificat. Nu știm cine a pus citatele pe acele situri și cu cîtă atenție a făcut operația; este chiar posibil ca o persoană răuvoitoare să modifice intenționat citatele originale sau să inventeze altele noi și apoi să le posteze pentru a-și bate joc de Sorin Cerin. Dacă în schimb Sorin Cerin are un sit personal, al cărui conținut trece prin propriile sale mîini, putem pune acel sit la legăturile externe pentru a le arăta cititorilor cum se prezintă scriitorul pe sine însuși. Cred că este soluția cea mai rezonabilă. Este acceptabilă și legătura spre Wikicitat, pentru că acolo tot noi contribuim; în plus, în caz că vreun răuvoitor pune citate false vom putea interveni pe loc pentru corectarea lor.

Fiind riguroși în selecția legăturilor externe îi protejăm atît pe cititorii noștri (fiindcă nu-i trimitem la surse de mîna a șaptea), cît și pe aceia despre care scriem în articole.

D-lui Sorin Cerin am să-i răspund la interpelări atunci cînd le va formula într-un ton civilizat, fără insulte. Îl asigur că întrebările acelea au răspuns. Între timp i-aș reaminti că de două ori eu personal m-am opus ștergerii articolului despre domnia sa, atît la ro.wp (din „cauza” mea a supraviețuit articolul pînă azi), cît și la en.wp, unde am fost singurul din vreo zece oameni care a susținut păstrarea articolului. — AdiJapan 25 ianuarie 2009 11:30 (EET)

Pentru dl. LK. Consider absolut necesară continuarea discuției, ca să evităm lungi probleme ulterioare. S-o luăm pe puncte.

• Datorită articolelor mele mai mulți scriitori români pot fi cunoscuți de către public. - Wikipedia nu este un mijloc de promovare, iar argumentul „români” n-are acoperire în politici.
• Și mai știți la fel de bine ca mine că informațiile din orice articol pot fi repuse de orice alt user prin simpla copiere de din istoric - Dar se pare că eu știu mai bine că ce propuneți poate fi încadrat la „vandalism” și pagina protejată (nu semiprotejată), la nevoie pe perioadă nedeterminată.
• Și mai știți la fel de bine ca mine că peste 50% din articolele de pe Wikipedia sunt puse de autori mascați de pseudonime sau chiar adrese de ip diferite. - Da, argument „și alții”, neluat în considerare în nicio justiție (limba asta română, ilogică dpdv al logicii matematice, :-) dar înțelegeți ce vreau să spun). Poate credeți că asta se datorează faptului că acțiunea sub protecția anonimatului este infailibilă? Unii dintre noi au cunoștințe (cu toate că în școală nu se învață așa ceva) prin care știu să-și protejeze siturile proprii de atacuri, cunoștințe care pot fi folosite și pentru a proteja Wikipedia, dacă chiar își pun mintea. Bun, ca să vă faceți o idee: o listă cu mii de IP-uri ale unor proxy cu înaltă anonimizare. Dacă le blocăm, se intră anonim o dată la trei zile, atât trebuie ca să se găsească un IP nou, funcțional, care, bineînțeles, imediat va fi adăugat în listă. Pur și simplu ar deveni prea oneros ca timp pentru anonim.
• Wikipedia nu este detector de clone - Cât timp Wikipedia nu e obligată. Cum cineva încearcă să schimbe politicile conform unor interese (prin clone, că altfel n-are cum), cum verificarea acestora devine licită și taie această cale de influențare.
• ci o enciclopedie - Exact, iar politicile consideră că nu tot ce se spune despre un subiect este material enciclopedic. Iar sunt obligat să folosesc limba de lemn, AdiJapan ne-a rugat să folosim un limbaj civilizat. Închipuiți-vă că m-am gândit la cel mai urât lucru pe care vi-l puteți imagina. Acela sigur nu este material enciclopedic, iar intervalul dintre el și suprema recunoaștere internațională chiar dv. ați spus că e vag, vag în sens de mulțimi vagi. Ca să nu rămânem în arbitrar, există politica de surse de încredere. AdiJapan v-a explicat că orice site web creat ad-hoc (de ex. un site al clubului scriitorilor, al revistei scriitorilor, al editurii scriitorilor, al prietenului scriitorilor, comandat și plătit de scriitori (din „buzunarul meu”), sau orice site care nu poate fi dovedit că e independent de ei) nu poate fi considerat sursă de încredere cu privire la referințele despre ei, deci linkurile spre el n-au ce căuta pe Wikipedia.
• Cu cât există mai multe informații, cu atât mai bine. - L-ați parafrazat pe Goebbels :-)
• De acum se vor ocupa - Bineînțeles, se vor ocupa, oportunitatea de promovare prin intermediul Wikipediei nu va fi în niciun caz abandonată.
• alte persoane - Manevra „eu te scarpin pe tine, iar tu mă scarpini pe mine” nu mi-e necunoscută.

Cel puțin eu sunt foarte familiarizat cu metodele de promovare și cu împiedicarea lor pe net, dacă politicile cer asta. Din fericire, pe Wikipedia treaba este mult mai simplă decât cu ce am de-a face prin alte părți. În cazuri de publicitate nu este nevoie de intervenit deloc asupra utilizatorilor, este suficient de intervenit în articole și de șters ceea ce politicile consideră publicitate. Iar dacă se constată că este nevoie prea des de intervenții de ștergere, există instrumentul menționat la începutul acestui mesaj al meu. --Turbojet 25 ianuarie 2009 15:41 (EET)

Dragă domnilor - "Ca să nu rămânem în arbitrar, există politica de surse de încredere. AdiJapan v-a explicat că orice site web creat ad-hoc (de ex. un site al clubului scriitorilor, al revistei scriitorilor, al editurii scriitorilor, al prietenului scriitorilor, comandat și plătit de scriitori (din „buzunarul meu”), sau orice site care nu poate fi dovedit că e independent de ei) nu poate fi considerat sursă de încredere cu privire la referințele despre ei, deci linkurile spre el n-au ce căuta pe Wikipedia."

Orice instituție, asociație este creată de anume cineva. Aparține cuiva. Este înregistrată cu acte. Actele se pot verifica. Același lucru se face și cu un site internet. Siteul este înregistrat de anume cineva, există acte. Actele se pot verifica. Politica vă cere să verificați cine a creat acele siteuri, cui aparțin ele, cine a pus informațiile pe acele siteuri sau dacă sunt protejate de drepturile de autor? Verificați. Sursele trebuie să fie de încredere? Verificați-le una câte una. Dar nu ștergeți totul doar pentru că așa este mai ușor. Am remarcat o ușoară neîncredere, ca să fiu blând ca termen, în instituții mai noi sau mai puțin cunoscute. Nu aș vrea să cred că există cenzură pe Wikipedia, monopolul unor instituții care influențează activitatea userilor Wikipedia sau alte forme de discriminare. Contravine politicii Wikipedia. --Lerman Kruger

D-ta vezi ce scrii? Auzi, „acte”! Și blogurile au „acte” și nu sunt considerate de încredere. Asta, după dv. ar fi „discriminare”. Bineînțeles că există „discriminare” între sursele de încredere și cele care nu sunt considerate așa, iar acestea din urmă sunt „cenzurate” dacă nu găsiți alt termen prin care să vă exprimați (eu aș sugera „nu pot fi luate în considerare”).

Ce idee, să ne înecați în verificări „una câte una” ca să n-avem timp să vă ștergem reclama! Bineînțeles că verificarea se face, dar cu metodele prevăzute în politici, nu cum propuneți dv. În decursul timpului s-a cristalizat în politici clasificarea că tipul de legătură cutare sigur nu este de încredere, astfel că în afară de verificarea tipului legăturii nicio altă verificare nu mai este necesară. Bineînțeles că nu există nicio încredere în instituțiile apărute ca ciupercile după ploaie, ce, credeți că are cineva încredere în pleiada de universități sau edituri apărute în România după '89? N-are! Nu mai există încredere nici măcar în referenții cu titluri academice, că pentru un ciolan sunt în stare să dea orice binecuvântare. Cu atât mai puțin există încredere în instituții cu interese comerciale, fie ele noi sau vechi. Și asta nu e de la ro:wp. Ca să vedeți cât de simplă e verificarea, politicile en:wp spun că un singur „buy”, sau link care în final duce la alt site pe care apare un „buy”, descalifică situl respectiv, nu mai trebuie nicio altă verificare. De asemenea, siturile din care nu rezultă clar din ele însele politica de peer-review sunt descalificate automat. Să nu-mi spuneți că Sorin Cerin și Ionuț Caragea dacă își fac recomandări reciproce pe două situri diferite politica de peer-review este bifată. V-am spus că pentru a schimba ceva pe Wikipedia trebuie să schimbați întâi cutumele, apoi politicile etc. Dacă nu vă convine, mergeți și reclamați direct lui Jimbo. Lui, dacă o să ne ceară, o să-i dăm explicații, că dv. degeaba vă dăm, că nu le acceptați, fiindcă vă contrazic interesele. --Turbojet 25 ianuarie 2009 20:37 (EET)

Domnule Turbojet..! Vă citez: "Bineînțeles că nu există nicio încredere în instituțiile apărute ca ciupercile după ploaie, ce, credeți că are cineva încredere în pleiada de universități sau edituri apărute în România după '89? N-are! Nu mai există încredere nici măcar în referenții cu titluri academice, că pentru un ciolan sunt în stare să dea orice binecuvântare. Cu atât mai puțin există încredere în instituții cu interese comerciale, fie ele noi sau vechi"

Dragă domnule Turbojet, dacă mentalitatea nu se schimbă în România, nu este vina mea. Dacă apar sute de instutuții, edituri, academicieni în care dv nu aveți încredere, nu este vina mea. Dar nu puteți să aruncați toate instituțiile într-o oală și să faceți atacuri asupra unora care reprezintă România în afara granițelor, care promovează cultura românească, limba română, valorile românești. Nu puteți să atacați o instituție în care aproape jumătate din membri sunt afiliați și la USR sau la care Excelența Sa, Ambasadoarea României a avut plăcerea să devină membru onorific. Nu puteți pentru că aici intervin eu. Nu degeaba am instituit singura Asociație a Scriitorilor de Limbă Română din Québec. Și mi se pare normal, în calitate de fondator și vicepreședinte, și mai ales în calitate de român, să apăr prestigiul ei. Asta ca să nu mai existe confuzii. Eu nu îi iau creațiile lui Sorin Cerin pentru a le posta în altă parte, tot ce face dânsul este prin munca și talentul său. Lumea literară este dură și trebuie să te zbați, mereu te lovești de semidocți sau persoane pline de ură și invidie care nu știu decât să denigreze. Cred că ați depășit limita și sincer, ar fi cazul să vă revizuiți afirmațiile. Wikipedia nu trebuie să fie un loc al frustrărilor post decembriste și nici al cenzurii literaturii extramuros. Ce ați vrea? Să trăim în anonimat, să nu mai scoatem cărți, să nu mai publicăm în reviste, să nu mai apărem pe situri, să nu mai facem asociații, asta pentru că trebuie să fim vânduți pe veci unor instituții și canoane comuniste? --Lerman Kruger

Da' faceți ce doriți la dv. în Québec. Însă pe Wikipedia puteți face doar ce, conform cutumelor reflectate în politici, le este permis să facă și altora, nimic în plus. Nici o sută de argumente pro nu contrabalansează un argument contra, dacă politicile îl prevăd, iar textul „Wikipedia nu este o colecție de legături externe spre diverse situri de internet” apare textual în politici. Iar prestigiul instituției pe care ați fondat-o și cu onoare o conduceți fiți sigur că va fi recunoscut de Wikipedia exact în momentul în care ea va avea o „wide” (citez din politici) recunoaștere. Ce e aia „larg”? Va apărea, de exemplu, în manualele școlare, o vor ști și copiii. --Turbojet 26 ianuarie 2009 00:04 (EET)

Bun, considerând că fiecare dintre noi și-a spus punctul de vedere civilizat și constructiv, dându-vă și dumneavoastră partea de dreptate, consider subiectul închis și vă doresc succes în acțiunile Wikipedia. Va fi desigur foarte greu ca ASLRQ să apară în manualele școlare, fiind o instituție din Diaspora. Până atunci este bine că este recunoscută de către instituțiile guvernamentale românești de aici, lucru de care suntem foarte mândri. Ex: http://www.aslrq.ro/ASLRQ_fichiers/evenimente_files/mesaj%20felicitare.htm

Nu-mi rămâne decât să felicit Wikipedia și utilizatorii care contribuie benevol la acest proiect frumos. O seară plăcută și un an 2009 plin de realizări. --Lerman Kruger

Îmi pare rău unde s-a ajuns și vreau să fac o mărturisire!

S-au spus despre mine pe aici vrute și nevrute.Dar vreau să vă spun că ADI JAPAN pentru mine înseamnă mult mai mult decât credeți mulți dintre domniile voastre.Azi nici măcar nu am reușit să scriu nimic chiar dacă aveam atât de mult de spus!Vreau să fac o mărturisire care paote că multora nu le-ar conveni dar ăsta este adevărul.Dacă nu ar fi fost Adi Japan azi nu aș fi avut nici o operă.A fost sufletul care m-a susținut și care mi-a dat încredere în mine în jungla mediatică din ziua de azi.Atunci când nu aveam nici o intrare nicăieri dar mă știam în Wikipedia mi-a dat un avânt altfel nu aș mai fi continuat nimic după Destiny.Mai ales că eram atât de atacat.Din prostie sau invidie.De aceea oricine s-ar supăra pe mine fiindcă spun ceea ce gândesc, te rog să mă ierți dragă Adi.Știu că ceea ce fac azi este o dezvăluire pe care mulți nu o vor accepta-o.Nu o fac pentru a rămâne în această enciclopedie ci fiindcă nu pot trăi fără să spun adevărul.Azi mi s-a publicat Nemurire o carte considerata aici ca fiind o mare reusita.Fiindcă nu vreau să mă laud singur va rog să vedeți dumneavoastră aici: http://www.valcea-turism.ro/new/index.php?option=com_content&task=view&id=11448Itemid=35 Mai mult decât atât chiar dacă această carte este astfel considerată îmi permit să-mi cer scuze lui Turbojet care are talentul de a spune uneori lucrurilor pe nume.De aceea am ieșit cu coaxialismul în vară.Avea dreptate, nu puteam să-mi foțez propria mea nemurire.Știți de ce?Cu cât ești mai nemuritor cu atât vei muri mai greu!Mai ales că această viață ne este dată pentru a ne pregăti pentru moarte.Aș vrea cel puțin odată să deschideți pagina mea de Wikipedia și să citiți câteva aforisme din Nemurire.Acolo poate că mă ve-ți înțelege.O spun nu fiindcă este considerată de critici luceafarul mai stiu eu care, ci pentru a fi alaturi de mine.Stiti de ce public numai la editura Paco? Am avut multe oferte de așa zise mari edituri.Nenorocirea era că nu puteam să-mi plătesc taxele și aș fi murit de foame cu ele.La Paco se fac niște mici...de aceea trăiesc și azi.Te rog Adi să mă ierți pentru ce ți-am spus ieri dar eram deosebit de supărat.

Felicitări pentru carte! --Turbojet 26 ianuarie 2009 00:04 (EET)

Of... — AdiJapan 26 ianuarie 2009 04:07 (EET)

Utilizatori

Am o nedumerire. M-am uitat adineauri prin jurnalul utilizatorilor noi, și am văzut asta:

26 ianuarie 2009 17:14 Danielyto (discuție | contribuții | blocare) a deschis cont pentru Utilizator:Danielyto17 ‎ (discuție | contribuții | blocare)

Ce înseamnă?--Tudorτ 26 ianuarie 2009 17:20 (EET)

Înseamnă că un utilizator autentificat a urmat pașii pentru crearea unui cont nou și a deschis un nou cont. Folosirea de conturi multiple este permisă, doar abuzul se interzice.--Andrei^discuție 26 ianuarie 2009 17:33 (EET)

Aha, am înțeles. Mersi frumos.--Tudorτ 26 ianuarie 2009 17:52 (EET)

Utilizator:Mal`Ganis

Mă bucur să vă cunosc! I am Mal`Ganis, the Dreadlord!Fearoth (discuție) 22 ianuarie 2009 16:12 (EET)

Eu voi corecta greșelile de ortografie de pe paginile Wikipediei.Fearoth (discuție) 22 ianuarie 2009 16:16 (EET)

Vă mulțumim pentru promisiune. Încă n-am avut așa intrare spectaculoasă a unui utilizator :) //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 22 ianuarie 2009, 16:25 (EET)

Mersi!Ador Wikipedia și nu sunt deletist, cred că știți ce înseamnă asta.Fearoth (discuție) 22 ianuarie 2009 16:27 (EET)

Bine, da' nu creați secțiuni aparte pentru fiecare mesaj. E deajuns să editați secțiunea asta. //  GikÜ  vorbe  fapte  / joi, 22 ianuarie 2009, 16:30 (EET)

Apropo, prezentarea "I am Mal`Ganis, the Dreadlord!" am luat-o din jocul Warcraft III: Reign of Chaos.Fearoth (discuție) 22 ianuarie 2009 16:35 (EET)

Minunat, bun venit! Te rog vezi deasupra. Apoi vezi sus de tot, cu roșu. --Gutza _D^D+ 22 ianuarie 2009 16:37 (EET)

Unde? Ce e sus cu roșu că nu înțeleg la ce vă referiți?Fearoth (discuție) 22 ianuarie 2009 16:43 (EET)

La începutul acestei pagini scrie cu roșu în aldine „La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia!” În această secțiune se discută exclusiv persoana ta. Nu am șters secțiunea fiindcă îți oferim curtoazia prezumției de nevinovăție, dar nu insista. :-) --Gutza _D^D+ 22 ianuarie 2009 16:53 (EET)

Iar a propos de subiectele pe care le deschizi la Oracol, Wikipedia nu este un forum, te rog limitează întrebările la subiecte care te interesează în contextul Wikipedia (e.g. dacă vrei să afli ceva pentru a introduce informația într-un articol, nu pentru curiozitatea ta). Există excepții la Oracol, însă trebuie păstrate limitele. --Gutza _D^D+ 22 ianuarie 2009 16:57 (EET)

Sorry! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mal`Ganis (discuție • contribuții).

Când a fost creată Wikipedia? Câți ani are?Fearoth (discuție) 22 ianuarie 2009 18:19 (EET)

Tocmai a împlinit 8 ani. A fost înființată în ianuarie 2001. Vezi Wikipedia.--Andrei^discuție 22 ianuarie 2009 18:33 (EET)

Cine a avut ideea, sau cine a înființat Wikipedia?Fearoth (discuție) 22 ianuarie 2009 18:40 (EET)

Jimmy Wales. Vedeți articolul pe care vi l-am indicat.--Andrei^discuție 22 ianuarie 2009 18:48 (EET)

Câți administratori are Wikipedia în prezent? Scuze dacă pun prea multe întrebări.Fearoth (discuție) 22 ianuarie 2009 18:51 (EET)

Vezi aici:Wikipedia:Administratori --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 22 ianuarie 2009 20:10 (EET)

Ați terminat cu strângerea de fonduri?Fearoth (discuție) 22 ianuarie 2009 19:46 (EET)

Da!--Strainu (دسستي‎)   23 ianuarie 2009 00:19 (EET)

Cum poți deveni administrator? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mal`Ganis (discuție • contribuții).

N-ați citit legătura dată de Bekuletz mai sus?--Andrei^discuție 23 ianuarie 2009 14:43 (EET)

Am corectat deja 8 pagini de pe Wikipedia și abia ieri m-am înregistrat!Fearoth (discuție) 23 ianuarie 2009 16:46 (EET)

În loc să tot creați secțiuni noi, mai bine organizați-vă o agendă proprie, în care să vă scrieți amintirile. Nu este indicat să supraaglomerați pagina de cafenea. //  GikÜ  vorbe  fapte  / vineri, 23 ianuarie 2009, 17:20 (EET)

Cum scriu în Turnul Babel de pe pagina mea că îmi place roșul? Adică Format:Utilizator ...Fearoth (discuție) 23 ianuarie 2009 18:57 (EET)

Trebuie creat un format special. Poți să te inspiri de la formatul ăsta: Format:Utilizator_Culoarea_Verde. Formatul tău ar putea să se cheme Format:Utilizator_culoarea_roșie. Pagina asta ți-ar putea fi de ajutor: Culori_web. Spor la treabă --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 23 ianuarie 2009 20:44 (EET)

Există Format:Utilizator Culoarea Roșie. --Gutza _D^D+ 23 ianuarie 2009 20:46 (EET)

Cine a obținut cel mai mare punctaj la testul de wikiolism?Fearoth (discuție) 24 ianuarie 2009 09:07 (EET)

Cel care a trișat, bineînțeles. :-) --Turbojet 24 ianuarie 2009 09:18 (EET)

Există o persoană care a luat punctaj 0 la acel test?Fearoth (discuție) 24 ianuarie 2009 09:21 (EET)

Da, toți cei care n-au participat la test — oricum, nu e obligatoriu, e o joacă. :-) --Turbojet 24 ianuarie 2009 09:32 (EET)

Care e cel mai tânăt administrator din prezent? Care are cel mai mic număr de ani adică?

Daniel. Sunteți cumva din CIA? //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 24 ianuarie 2009, 14:42 (EET)

Nu nu-s din CIA. Nici nu-s american.Fearoth (discuție) 24 ianuarie 2009 14:44 (EET)

Care e cel mai în vârstă administrator?

Utilizator:Dumnezeu ;-) --Turbojet 24 ianuarie 2009 14:54 (EET)

Dar, până când utilizatorul acela devine administrator la noi, cel mai în vârstă e Afil. //  GikÜ  vorbe  fapte  / sâmbătă, 24 ianuarie 2009, 14:58 (EET)

Dacă cineva vrea să raporteze greșeli de ortografie pe cutare pagină să-mi spună mie.Fearoth (discuție) 24 ianuarie 2009 14:59 (EET)

Ce-i un vandalbot?Fearoth (discuție) 24 ianuarie 2009 18:32 (EET)

Vezi m:Vandalbot. Este un robot creat de răuvoitori pentru a face stricăciuni în paginile proiectului. — AdiJapan 25 ianuarie 2009 16:17 (EET)

Care a fost primul articol al Wikipediei?Fearoth (discuție) 25 ianuarie 2009 15:40 (EET)

La ro.wp probabil prima pagină creată a fost Rocarta. În aceleași minute au mai fost create paginile Muzică, Iris (formație românească), Pagina principală, Enciclopedie, toate începute de Utilizator:Chuck SMITH. N-am reușit să găsesc vreun utilizator care să fi făcut ceva înaintea lui. La momentul respective en.wp avea deja cam atîtea articole cîte avem noi azi, adică ceva peste 100.000.

Fearoth, întrebările pe care le pui nu par să fie din cele care te-ar putea ajuta să scrii articole sau să faci ceva util aici. Poate nu-ți dai seama, dar punînd astfel de întrebări răpești din timpul altora. Ți-am răspuns ca să nu crezi că sîntem neprietenoși, numai că dacă vei continua așa lumea o să înceapă să te ignore. — AdiJapan 25 ianuarie 2009 16:17 (EET)

De ce a-ți șters imaginea cu logo Dinamo de pe pagina mea(Mal`Ganis)? Dacă nu a fost bine pusă de mine, cum îmi pun imagini pe pagina mea fără a fi șterse? Am o listă lungă de imagini de pe Wikipedia care vreau să mi le pun pe pagina mea de utilizator.Fearoth (discuție) 26 ianuarie 2009 17:42 (EET)

Scrie de ce în istoricul paginii. --Gutza _D^D+ 26 ianuarie 2009 17:46 (EET)

Cum îmi bag cinstit o imagine pe pagina mea?Fearoth (discuție) 26 ianuarie 2009 18:06 (EET)

Nu-ți bagi, e ilegal. --Gutza _D^D+ 26 ianuarie 2009 18:10 (EET)

Mai exact citește pagina Wikipedia:Materiale protejate. Imaginile cu „utilizare cinstită” nu pot fi folosite decît în articole și anume doar acolo unde sînt strict necesare pentru ilustrarea subiectului enciclopedic respectiv.

În altă ordine de idei spuneai că dacă găsim greșeli de ortografie în articole să-ți spunem ție. Dar dacă găsim greșeli în comentariile tale atunci cui îi spunem?... (Vorbesc de „a-ți șters imaginea” și „imagini de pe Wikipedia care vreau să mi le pun”.) — AdiJapan 26 ianuarie 2009 18:13 (EET)

Îmi puteți da o listă cu imagini care le pot pune pe pagina mea de utilizator? Adică imagini neprotejate de drepturile de autor.Fearoth (discuție) 26 ianuarie 2009 18:21 (EET)

În privința asta încearcă să te descurci singur, eu cred că vei reuși. --Gutza _D^D+ 26 ianuarie 2009 18:31 (EET)

Cum mă pot înscrie la Inițiativa de Curățenie?Fearoth (discuție) 26 ianuarie 2009 19:46 (EET)

Nu e nevoie să te înscrii, pur și simplu poți să iei la mână pagini cu probleme și să le repari.--Andrei^discuție 26 ianuarie 2009 19:50 (EET)

Propuneri pentru AC

Având în vedere că AC și-au cam pierdut din interesul general în ultima vreme, vă învit pe toți să participați la dezbaterile de la Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate.

Este nevoie de exprimarea mai multor opinii, păreri, sfaturi, etc., pentru ca la finalul discuțiilor, reponsabilii să poată decide mai exact dacă un articol este promovat sau nu.

Mulțumesc.--Tudorτ 26 ianuarie 2009 17:25 (EET)

Ca de obicei, reacția normală a wikipediștilor. Who's there, oh...no one, as usual. Nimeni nu se baga în discuțiile de la AC dacă nu e ceva în interes propriu. - Lucian C 26 ianuarie 2009 22:33 (EET)

Mie, de pildă, nu-mi place niciunul dintre subiecte, dar fiind vorba și de articole de muzică, va trebui iarăși să bat șaua. B.T.W., am început să scriu articole despre muzică cultă și teorie muzicală de niște zile, dacă tot ne plângeam că nu avem. Însă nu am de gând să scot prea repede un articol de calitate din asta, dacă aici credeați că ajung. (impy4ever (discuție) 26 ianuarie 2009 22:52 (EET))

Impy, n-am înțeles „tonul” ultimei tale afirmații... Neplăcerea unora e plăcerea altora. Tocmai din acest motiv wikipedia are frumusețea ei. Dar dacă nimeni nu s-ar implica... Unde am ajunge? P.S: citez din evaluarea lui Remigiu a articolului Say It Right pentru AB: Deși nu sunt specialist, pot să înțeleg articolul fără să consult DEX și manualul de gramatică. Coco (discuție) 27 ianuarie 2009 10:09 (EET)

Coco, nu o lua foarte personal. Am dat un răspuns frust pentru că nu îmi plac lamentările tot mai dese gen „unde e wikipedimea de-anțărț?” (nu mai știu cine l-a citat pe Fr. Villon mai devreme). Mi se pare că mai mult ne amărăsc și că ne induc o stare proastă, de neputință, de vorbit la pereți. Nu sunt de acord cu asta; deși existența unei „maree” a contribuitorilor și creșterii Wikipediei e de netăgăduit, cititorii și nou-veniții ne împrospătează aerul întotdeauna. În plus, nu-mi amintesc lamentări (prea mari :D) din partea ta, Coco, sau a lui Remigiu. (impy4ever (discuție) 27 ianuarie 2009 10:52 (EET))

Remigiu n-are nicio legătură cu această discuție. Voiam să înțeleg în totalitate părerea ta, doar atât. L-am citat pe Remigiu doar pentru că ilustrează părerea mea despre scopul oricărui articol de la wiki. Coco (discuție) 27 ianuarie 2009 11:27 (EET)

Categorie

Poate cineva să îmi creeze Categorie:Cromozomi? Am în jur de 30 de articole care ar intra în această categorie. --Aether (discuție) 24 ianuarie 2009 23:51 (EET)

Există deja Categorie:Cromozom.--Tudorτ 25 ianuarie 2009 00:26 (EET)

Da, are linkurile interwiki corecte. Eventual, dacă nu sunteți mulțumit, redirecționați-o. --Turbojet 25 ianuarie 2009 00:30 (EET)

Am mutat articolele la categoria mai „logică”. Orice utilizator interesat poate face asta. --Turbojet 27 ianuarie 2009 14:06 (EET)

stire

Ce stiti de chestia asta: [4], [5]. Unde se discuta pe wiki? --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 27 ianuarie 2009 16:03 (EET)

Găsești un fir epic mai coerent pe El Reg. Concret, se discută aici: en:Wikipedia:Flagged revisions. --Gutza _D^D+ 27 ianuarie 2009 16:06 (EET)

Aha. Cred că ar fi ok, cum zice pe acolo, pentru articole referitoare la perosnae in viață; un caz special de unde se pot ivi nenumărate complicații. În rest...nu cred că e o idee prea bună, ar îndepărta o mulțime de posibili contribuitori. --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 27 ianuarie 2009 16:15 (EET)

articole despre asteroizi

Acest utilizator a creat o serie de articole despre niște asteroizi. Cele mai multe din ele sunt de forma 946 Poësia este o planetă minoră ce orbiteaza Soarele. Sau 445 Edna este o mare centură principală de asteroizi. (traducerea greșită a frazei 445 Edna is a large Main belt asteroid.)

Ce credeți că s-ar putea face cu ele?

1. le ștergem?
2. înlocuim expresia planetă minoră (cam trasă de păr) cu asteroid, și corectăm cealaltă expresie unde e cazul, păstrând astfel articolele? (fac eu treburile astea dacă rezultă că păstrăm articolele eventual și categorizarea de rigoare)

P.S. Am observat că a fost avertizat în privința seriei de articole și s-a oprit. Ținând cont că lista completă e destul de lungă nu stiu dacă aceste câteva articole își au rostul.

P.P.S. La en.wiki sunt articole despre acești asteroizi dar are fiecare un infobox mare. (oricum nu se poate scrie mare lucru despre ei).

Aștept părerile voastre. --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 27 ianuarie 2009 00:59 (EET)

Exista o lista sau o categorie care sa le cuprinda? Categorie nu cred, ca nu sunt categorizate. Daca nu exista nici o lista, ar trebui creata una sau ambele, in asa fel incat cineva interesat de subiect sa poata completa pe viitor. Articolele vad ca au interwiki, ciot... ce am castiga daca le-am sterge?--Strainu (دسستي‎)   27 ianuarie 2009 10:39 (EET)

Am câștiga respect. Suntem foarte criticați pentru cioturile pe care nu le dezvoltăm. S-a discutat, și deocamdată consensul este să nu se admită serii de cioturi fără aprobarea prealabilă a comunității, altfel ele vor fi șterse. Dacă au fost făcute, ori verificăm cererea de acord și dacă nu-l are le ștergem imediat, ori așteptăm să vedem dacă se apucă să le dezvolte. Nu așteptăm doi ani, cum a sugerat cineva odată, ci două săptămâni. Nu le dezvoltă — jucăm baschet și dovedim că suntem „activi” pe tărâm administrativ. Care variantă o propui? (Una din astea două, în niciun caz de păstrare ad infinitum ca cioturi.) --Turbojet 27 ianuarie 2009 11:56 (EET)

Ba fix pastrare ca cioturi propun, asa cum am sustinut intotdeauna. Daca asta e activitatea voastra ca administratori.... Nu stiu cine ne critica pentru cioturile pe care le dezvoltam, stiu insa (din cercetare originala, dar aici nu e interzisa) ca oamenii aleg alte wikipedii pentru ca au mai multe articole, de-abia dup-aia pentru ca la noi sunt cioturi.--Strainu (دسستي‎)   27 ianuarie 2009 12:07 (EET)

Bine, repune în discuție asta. Știai de ea, nu? --Turbojet 27 ianuarie 2009 12:22 (EET)

Stiam, da. De altfel, acum exista o propunere pentru seria respectiva acolo. Asa ar trebui procedat cu toate seriile de articole create fara consimtamant - puse in discutie acolo. Dar banuiesc ca e mai simplu sa le stergi ca sa arati ca ai activitate.--Strainu (دسستي‎)   27 ianuarie 2009 12:26 (EET)

P.S. Respectul a 50 de oameni nu valoreaza 2 bani fata de 5 milioane de vizitatori potentiali care ar putea invata ceva din articolele noastre.--Strainu (دسستي‎)   27 ianuarie 2009 12:26 (EET)

Omule, nu eu am stabilit asta. Eu aplic principiul lui Abraham Lincoln: în lucrurile importante cedează dacă nu poți dovedi că ai mai multă dreptate ca celălalt, iar în lucrurile puțin importante cedează întotdeauna. Pentru mine, problema cioturilor face parte din adoua categorie, așa că mă mulțumesc să adopt decizia comunității, fără să încerc s-o dau peste cap. Iar chestiunea cu ștergerea a fost o glumă, dar pe viitor, în discuțiile cu tine voi evita să fac glume, ca să nu fiu greșit înțeles. --Turbojet 27 ianuarie 2009 12:39 (EET)

Strainu, este nedrept ce faci. Într-o discuție pledezi pentru ținutul sulei în coasta administratorilor, iar în alta te folosești de ce ai obținut dincolo ca să spui „aha, deci îți faci de lucru ca să dovedești că ești activ!” -- ia în considerare toate implicațiile propunerilor tale și asumă-le, altfel toată povestea se transformă într-un joc politic. --Gutza _D^D+ 27 ianuarie 2009 13:39 (EET)

Nu faceam decat sa raspund la "jucăm baschet și dovedim că suntem „activi” pe tărâm administrativ." - deci totul e doar o joaca, ca sa scapam de astia de au ceva cu administratorii. Parerea mea ramane cea exprimata la sfat.--Strainu (دسستي‎)   27 ianuarie 2009 16:05 (EET)

Nu avem de ce șterge articolele astea, chiar dacă sunt cioturi. Puțin câte puțin, vor fi și ele completate în limita posibilului. Lucrând în Interwiki Link Checker, am editat deseori articole de-astea, pe care le dezvoltam atât cât îmi permiteau cele cinci minute pe care le rezervam fiecărui ciot. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 27 ianuarie 2009, 18:04 (EET)

Gikü, nu poți măsura cu dublă măsură. Amintește-ți de cioturile despre localități ale lui Lucan. Nu le poți șterge pe alea și să le lași pe cele cu asteroizi. De aia se cere părerea comunității și de aia se aplică uniform regulile. Dacă comunitatea zice să păstrăm orice ciot un timp nedefinit, îl păstrăm, iar dacă zice că seria nedezvoltată se șterge, le ștergem. Nu decidem cu de la noi putere, și nici după cum ne fac cioturile cu ochiul. --Turbojet 27 ianuarie 2009 18:22 (EET)

Turbojet, poate nu știați că îmi place să mă joc de-a legăturile interwiki și de-a random article, unde dacă găsesc un ciot despre un oraș, să zicem, îi scriu populația, coordonatele și-l mai mătur puțin, ceea ce este deajuns pentru moment. Dacă se decide aici să ștergem cioturile sau să le lăsăm, mai bine să le lăsăm pentru că odată și odată ele vor fi dezvoltate. //  GikÜ  vorbe  fapte  / marți, 27 ianuarie 2009, 18:32 (EET)

Problema este că nu putem decide singuri. Acum un an a fost o discuție, în urma căreia s-a înființat pagina aia unde se propun seriile de cioturi. Dacă n-ar avea rost, pagina aia n-ar exista. Nu putem s-o ignorăm, doar pentru că părerea noastră personală diferă de ce s-a stabilit. Dacă crezi că nu s-a stabilit bine, redeschide discuția, anulăm pagina etc. --Turbojet 27 ianuarie 2009 19:12 (EET)

Se încearcă denigrarea lui Sorin Cerin de către anonimi și utilizatori Wikipedia

Orice încercare de denigrare a lui Sorin Cerin este considerată vandalism. Bârfele, scandalurile nu interesează cititorul. Proiectul Wikipedia este o enciclopedie. Nu abuzați de funcțiile de pe Wikipedia pentru a satisface interese obscure. Nu încurajați anonimatul și atacurile la persoană. Nu încurajați vandalismul. Nu încurajați promiscuitatea și conspirația la nivel de useri Wikipedia. Aveți o responsabilitate care ține cont de onestitate și respect. Lerman Kruger

Comparați WP:PDVN și Wikipedia:Surse de încredere vs. denigrare și prin extensie calomniere. În stânga aveți politici Wikipedia despre cum se prezintă informațiile despre subiectul articolului. În dreapta aveți sensul cuvintelor pe care le folosiți. Cele două sunt incongruente -- a prezenta informații din presă este diferit de a inventa afirmații neadevărate cu scopul de a discredita o persoană. --Gutza _D^D+ 27 ianuarie 2009 16:03 (EET)

Nu mă luați cu niște reguli pe care nu sunteți în stare să le respectați. Postați ce vă convine, cu scopul de a denigra un autor, în timp ce-i ștergeți alte surse de încredere și alte trimiteri favorabile. Eu văd asta drept denigrare. Nu știu ce interese urmăriți, ale căror instituții sau grupări politice, însă nu mi se pare corect ceea ce faceți. Și nu mi se pare corect să vă bateți joc de un articol extrem de bine pus la punct, al subsemnatului. Lerman Kruger

Încă nu m-am apucat să șterg din trimiterile favorabile -- v-am rugat pe pagina de discuții să găsiți o cale de a le mai peria; când mă voi apuca de șters veți observa. --Gutza _D^D+ 27 ianuarie 2009 16:17 (EET)

La trimiterile de pe pagina lui Sorin Cerin, mai puteți lucra și dumneavoastră. Dacă doriți să le mai periați, este alegerea dumneavoastră. Mie mi se par ok. Lerman Kruger

Dacă intru în ele nu știu dacă mai rămân două sau trei. De-asta vă rog pe dumneavoastră să faceți singuri curățenie. --Gutza _D^D+ 27 ianuarie 2009 16:25 (EET)

Lerman Kruger, mă tem că încă nu ați înțeles din start Wikipedia. „Enciclopedia liberă” presupunere, între altele, neascultarea a fel de fel de cenzuri, te-miri-cum argumentate. Dacă veți consulta cu atenție conținuturile Wikipediei, veți vedea că tabuuri de tot soiul sunt încălcate (politice, religioase, sexuale, chiar de limbă) în interes de cunoaștere. Acesta este întâia prioritate a Wikipediei. Atâta vreme cât surse de încredere vorbesc despre un aspect incomod dintr-un ansamblu „comod”, nu avem noi de ce să ne rușinăm ca un sân de fată mare. Este răspunderea celui/celor în chestiune că anumite informații au ajuns publice. Nu suntem noi, wikipediștii, tătuci care să comande mulgerea Adevărului și a Moralității-presei. Amintiți-vă că nu avem un redactor șef, citiți politicile indicate de Gutza și mai citiți Wikipedia:Biografii și en:Wikipedia:Common sense. (impy4ever (discuție) 27 ianuarie 2009 16:23 (EET))

Citez "Nu suntem noi, wikipediștii, tătuci care să comande mulgerea Adevărului și a Moralității-presei."

Dacă nu sunteți tătuci, atunci nu mai postați informații tendențioase. Wikipedia nu este o adunătură de informații preluate din ziarele și revistele de scandal, este o enciclopedie. Eu v-am dat un exemplu de articol fără trimiteri scandaloase, scurt, la obiect. Așa ca și cum ai citi în Encarta. Sper să nu mai fie nevoie de alte intervenții. Lerman Kruger

Da, este o enciclopedie, dar dacă ni se pun pe tavă subiecte și articole ale căror conținut nu se poate verifica decât prin citarea ziarelor/revistelor ce să facem. Nu toate subiectele articolelor din Wikipedia apar în lucrări de specialitate pentru ca acestea să fie citate. — Sebi ^talk 27 ianuarie 2009 16:54 (EET)

Nu ne mai comparați cu Encarta, nu suntem Encarta. Avem multe avantaje față de Encarta. Evident, avem și multe dezavantaje. Encarta e pudică și își acoperă spatele pentru că există o echipă care coordonează și care este răspunzătoare – poate că altfel și-ar permite și ei să ia în seamă surse neacademice. Encarta nu este un model pentru noi și insist foarte mult pe ideea asta. Wikipedia e o enciclopedie vie și aparține prin excelență culturii de masă, nu este o enciclopedie scremut-academică. Cu alte cuvinte, toți bărbații de 1,82 m prezentați la Wikipedia sunt la fel de înalți. La noi nu există (cel puțin teoretic) „monștri sacri”, „evenimente zguduitoare”, „opere sublime”. La noi există autori sau interpreți, evenimente cu un ecou puternic și opere apreciate de critică sau de public (atenție – nu există la Wikipedia nici „opere apreciate” cu valoare de sentință!). De ce ne place să ne închistăm în orgolii, de ce ne place să ne figureze toate titlurile academice pe crucea mormântului? Eu nu pot să înțeleg asta. Eu sunt la fel de om ca Dvs. sau ca cel pe care-l tot apărați. Dacă vă puteți adapta acestui mediu, Wikipedia așteaptă noi contribuții din partea Dvs. Dacă nu, încercați să scrieți la Encarta. Eu cred că așa e corect. Simplul fapt că te poți manifesta într-un mediu cere o minimă recunoștință pentru libertatea ce ți se oferă. (impy4ever (discuție) 27 ianuarie 2009 16:55 (EET))

Domnilor, în fond cine este domnul Sorin Cerin?Am observat că în ultimele două-trei zile, sute de mii de octeți de memorie s-au consumat pentru elucidarea notabilității lui!Are lucrări publicate și apreciate de surse independente? Are tiraje ce depășesc 5000 exemplare? Măcar un singur for academic din lumea largă l-a citat? Are titluri academice?...etc, etc...Merită să pierdem vremea pentru așa un fleac?Cred că expunerea de mai sus, al lui Impy este foarte la obiect în ceea ce privește confuzia de noțiuni al „Gebeiter”-ului Lerman Kruger --ZOLTAN (discuție) 27 ianuarie 2009 19:57 (EET)

Wikipedia:Pagini de șters/Sorin Cerin. --Gutza _D^D+ 27 ianuarie 2009 20:00 (EET)

Măi oameni buni, oricine are dreptul la opinie, asta înseamnă democrația. Iar discuțiile acestea au mereu caracter constructiv, dacă suntem capabili să renunțăm la orgolii. Fiecare are partea lui de dreptate și trebuie împăcată și capra și varza. Iar regulamentul ar trebui să ajute. Bun. Voi contribui și de acum înainte, iar unde vi se pare că nu corespunde, să-mi spuneți. Cât despre pagina lui Sorin Cerin, sunt împotriva ștergerii ei și consider, doar, că trebuie aranjată cum trebuie. Desigur, decizia vă aparține. Însă nu uitați. Și Baudelaire se certa cu toată lumea și zicea că e un geniu în ale scrisului. Și și-apublicat singur cartea Florile răului, din propriul buzunar. Iar valoarea lui nu a fost recunoscută decât peste 100 de ani. Și dacă stau să mă gândesc peste 95% din scriitorii români își plătesc cel puțin o cotă editurilor care îi publică. Asta pentru că în România este o sărăcie cruntă și pentru că există monopolul unor edituri și al unor instituții. Succes tuturor. Lerman Kruger

întrebare

Vreau să contribui cu pagini despre oameni de cultură din Aiud. Din "greseală" am trecut datele primului scriitor pe care am vrut sa-l adaug, la profil. Întrebare cum pot sa șterg de tot datele de acolo? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Aiud (discuție • contribuții).

Se pare ca ati reusit sa stergeti datele din pagina. Daca doriti sa stergeti de tot pagina (inclusiv istoricul) adaugati textul {{șr}} in pagina si un administrator va efectua stergerea.--Strainu (دسستي‎)   27 ianuarie 2009 22:53 (EET)

upload pdf

Cum se uploadează pdf-uri? Am avut nevoie odată pentru întâlinirea wikipedia și țin minte că nu am aflat atunci cum se face... --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 27 ianuarie 2009 22:58 (EET)

Ca orice fisier. :)--Strainu (دسستي‎)   27 ianuarie 2009 23:05 (EET)

Nevoie robot

Să ruleze careva un robot sau să foloseasca AWB-ul pentru a aplica atributul necat articolelor de la Special:Pagini_necategorizate și de la următoarele pagini. --Cezarika1 27 ianuarie 2009 16:57 (EET)

De paginile de la Special:Pagini_necategorizate mă ocup eu.  Daniel  Mesaj  27 ianuarie 2009 22:07 (EET)

Situația la 27 ianuarie 2009: categorii necategorizate: peste 200; articole necategorizate: peste 400, (chiar sunt mult mai multe, în afara celor de aici!); formate necategorizate: peste 2900; imagini necategorizate: peste 5000. --92.80.220.251 (discuție) 28 ianuarie 2009 01:48 (EET)

Politici

Am început traducerea en:Wikipedia:List of policies la Utilizator:Rebel/Laborator. Caut sugestii și/sau ajutor la traducere. Varianta finală voi dori-o a înlocui actualul Wikipedia:Listă de politici. Putem folosi pagina de discuții a „laboratorului”. Numai bine. --Rebel 28 ianuarie 2009 01:50 (EET)

Verificare

Ce-i cu [Marchează această pagină ca verificată]? //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 28 ianuarie 2009, 10:36 (EET)

Proiect:Legendele muzicii pop

La sugestia lui Crokis, noi, membrii proiectului muzicii pop, am creat un proiect pentru a micșora (pe cât se poate) discrepanța dintre marimea articolelor unor nou-veniți și cele dedicate legendelor. Astfel, cine este dispus să contribuie la scrierea unor articole despre "legendele muzicii pop", să viziteze pagina proiectului și să își stabilească scopul, în raport cu munca celorlalți participanți. (vezi aici)- Lucian C 28 ianuarie 2009 11:04 (EET)

Țin să menționez că acest proiect este independent de Proiect:Muzică pop, fiind doar coordonat de membrii acestuia. „Legendele” se vrea a fi un lucru constructiv și colectiv, spre deosebire de „fratele” lui. Coco (discuție) 28 ianuarie 2009 11:21 (EET)

Infobox Procesoare AMD

Ar putea cineva să creeză o cutie (infobox) pentru procesorele AMD conform acestui model http://en.wikipedia.org/wiki/Template:Infobox_CPU. redfox (discuție) 28 ianuarie 2009 16:20 (EET)

{{Infobox CPU}}. Exemplu de utilizare: Intel 486.--Andrei^discuție 28 ianuarie 2009 16:47 (EET)

Mulțumesc pentru ajutor. redfox (discuție) 28 ianuarie 2009 16:52 (EET)

Traduceri automate

În ultima vreme am dat peste o mulțime de articole traduse automat. Unele sunt șterse, altele doar etichetate. Întrebarea mea este, are vreun sens să păstrăm așa ceva? E clar că trebuie corectate, dar neavând textul originar, riscăm să nu recunoaștem toate greșelile din traducere, sau pur și simplu unele părți să fie un nonsens total, imposibil de descâlcit. Jocul ăsta de-a ghicitul nu are nimic de-a face cu precizia care ar trebui să caracterizeze o enciclopedie. Sugestia mea e deci să ștergem fără excepție toate traducerile automate, pentru că riscurile sunt mai mari decât beneficiile. --Urzică (discuție) 28 ianuarie 2009 12:45 (EET)

Cum stii care traduceri sunt automate? Avem pe-aici ceva contribuitori pentru care romana nu e limba nativa si care la inceputul lor pe ro.wp faceau greseli frecvente de topica.--Strainu (دسستي‎)   28 ianuarie 2009 12:55 (EET)

În principiu, după faptul că mai conțin cuvinte din limba originară pe care programul nu le-a "digerat", ca la Palafrugell de exemplu. Contribuțiile utilizatorilor care nu sunt vorbitori nativi se încadrează sau nu, după caz, în categoria celor demne de șters. Nu cred că e o problemă să le spui din când în când "la textul ăsta nu te-ai descurcat așa bine ca de obicei, e neinteligibil". Sau, sper că nu e. --Urzică (discuție) 28 ianuarie 2009 13:10 (EET)

După mine secțiunile de tipul celei de la Palafrugell trebuie șterse fără alte discuții, pentru că nu sînt de nici un folos cititorilor (ne mai facem și de pomină) și nici nu pot fi recuperate cumva. Iar aici nu contează dacă textul a fost tradus automat sau scris de cineva care nu știe mai deloc românește. Efectul este același.

...saqueada de soldados, care unele case quemaron profan și trei biserici...'

Clar, nu? — AdiJapan 28 ianuarie 2009 13:22 (EET)

Există {{traducere automată}}, care presupune ca fragmentul vizat să fie șters la 7 zile de la editare. Ăsta e răspuns la întrebarea Urzicăi are vreun sens să păstrăm așa ceva? Nici materialele aflate sub copyright nu are sens să le păstrăm, dar... le păstrăm. //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 28 ianuarie 2009, 13:24 (EET)

Păstrarea materialelor sub copyright 7 zile are sens, în eventualitatea în care cel care le-a adăugat e chiar proprietarul lor și nu știa procedura. Dar în cazul traducerilor stângace (automate sau nu), dacă autorul putea să le îmbunătățească, ar fi făcut-o deja, deci nu știu exact ce așteptăm să se întâmple în alea 7 zile. Și dacă apare alt wikipedist binevoitor să corecteze, riscul să greșească e mare. --Urzică (discuție) 28 ianuarie 2009 13:43 (EET)

"Textele indescifrabile și textele care, deși par a avea un sens, sunt excesiv de alambicate", indiferent de faptul că reprezintă sau nu o traducere, dacă vor fi încadrate la "nonsens evident", atunci pot fi șterse pe loc, deoarece "creează o confuzie completă și iremediabilă". --92.80.254.120 (discuție) 28 ianuarie 2009 14:28 (EET)

Și eu sunt de părere că traducerile evident automate ar trebui șterse. --Bekuletz|^{Lasă mesaj} 28 ianuarie 2009 17:00 (EET)

Da, m-am convins și eu. Oricum nu avem prea mult de câștigat dacă ne băgăm în textul cu pricina și încercăm să-l despletim, decât dacă știm, incidental, sursa lui. În condițiile în care traducerile automate vor fi șterse pe loc, formatul {{traducere automată}} devine inutil? //  GikÜ  vorbe  fapte  / miercuri, 28 ianuarie 2009, 17:32 (EET)

Mda, daca sunt cuvinte in alte limbi, si in cazul articolului aluia in particular, si eu sunt pentru stergere. Daca insa doar ordinea cuvintelor e aiurea, ar trebui gandit bine daca e traducere automata sau nu.--Strainu (دسستي‎)   28 ianuarie 2009 17:44 (EET)

Da, formatul ăla ar deveni inutil. Traducerile neautomate, dar stângace, pot fi marcate cu {{exprimare}} și, aș zice eu, neapărat notificat autorul, că el e cel mai în măsură să elucideze confuzia. Strainu, greșeli de topică mai fac și românii, pe alea le corectăm fără mare tam-tam. Eu vorbesc de greșelile mai serioase, care te fac să nu mai înțelegi sensul frazei. Am văzut cum scrie Remigiu, de exemplu, și e inteligibil în marea majoritate a cazurilor. Nu la cazurile ăstea mă refer. --Urzică (discuție) 28 ianuarie 2009 18:20 (EET)

Nu stiu in schimb daca ai vazut cum scria Remigiu acum cativa ani :) Eu la cazurile astea ma refer. :P --Strainu (دسستي‎)   28 ianuarie 2009 18:25 (EET)

referate

buna.aveti cumva si referate la economie? m'ar interesa si pe mine un referat despre "planul de finantare", cam tot ce se poate gasi. multumesc frumos! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Bianca.maria (discuție • contribuții).

Bănuiesc că atunci când ați poposit la Wikipedia ați aflat că este o encilopedie liberă, dar nu o sursă de referate. De asemenea, atunci când ați postat mesajul de mai sus, trebuia să citiți ce scrie în antetul paginii, cu roșu: „La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia! Altfel de mesaje vor fi șterse.”— Sebi ^talk 28 ianuarie 2009 18:28 (EET)

Imagini de calitate

Am reușit până la urmă să închei discuțiile referitoare la imaginile propuse pentru a primi statutul „de calitate”, iar de acum în colo lista cu propuneri este goală. Toată lumea este invitată spre a adăuga noi propuneri și a deschide dezbateri pentru orice fel de imagine, din orice domeniu, de la Commons sau nu. Sunteți așteptați! — Sebi ^talk