Wikipedia:Cafenea/Arhivă/2010/decembrie

Arhiva Cafenelei
Arhive periodice Anul 2003 | 2004 | 2005 | 2006 | 2007 | 2008 | 2009 2010 | 2011 | 2012 | 2013 | 2014 | 2015 | 2016 | 2017 2018 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2019 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2020 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2021 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2022 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2023 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec 2024 ian • feb • mar • apr • mai • iun • iul • aug • sep • oct • nov • dec
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite. Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.

AC, AB

Se ocupa cineva de evaluarea articolelor bune si de calitate? Mi-e greu sa cred ca de peste jumatate de an pe rowp nu s-a mai scris nimic la un nivel calitativ corespunzator. WallachiaN 29 octombrie 2010 08:51 (EEST)

Am trecut din nou în revistă propunerile de AC, deși sunt puțin cam prins aici cu Proiect:Aniversările zilei. Am tot evitat să mă pronunț în discuții la care am participat, dar, în măsura timpului, săptămâna asta am să închid discuțiile cele mai clare.

În ce privește AB, aș vrea să revitalizez proiectul, pentru că sunt mai multe articole acolo. Aș propune ca, în absența unei obiecții sau chiar a vreunui comentariu, un administrator sau responsabil să închidă direct discuția, promovând sau respingând articolul la statut de AB. —Andrei^discuție 15 noiembrie 2010 15:12 (EET)

Aseară am procesat câteva propuneri de AC. Dacă mai are cineva puțin timp, v-aș ruga să vă mai uitați peste ele și eventual să finalizați. Voi mai închide câteva în curând. —Andrei^discuție 4 decembrie 2010 13:22 (EET)

Doua interbari........

Cum as putea sa-mi pun si eu la pagina mea de utilizator acel Turn Babel,si cum pot sa pun la un articol creat,tabel in partea dreapta,sus?

Pentru Babel: {{Babel|alti parametri}}. Parametrii posibili îi găsiți aici (se pun numele formatelor fără utilizator în față. De exemplu, pentru {{Utilizator en-2}} se scrie en-2). Cel ami simplu e să vedeți sursa paginilor unor utilizatori care au deja Turnul Babel.

Pentru tabele, banuiesc că vă referiți la cutiile din partea dreaptă. Pentru aceasta există formate deja făcute, alegeți un articol pe un subiect asemănător și vedeți ce format se folosește acolo--Strainu (دسستي‎)  28 noiembrie 2010 14:30 (EET)

MODIFICARI AURA URZICEANU

Mutat la Discuție:Aura Urziceanu

--Sîmbotin (discuție) 29 noiembrie 2010 08:41 (EET)

L-ATI STERS VA FAC PLANGERE, VA BATETI JOC DE MINE SI ASTA NU E NORMAL!!!!!

UNDE E MUTAT RASPUNDETI!!!!!!!!!!!!!1 ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 81.12.142.34 (discuție • contribuții).

Domnii protectori ai acestui tip de utilizatori, Gutza și AdiJapan sunt rugați să-i răspundă. Alții au altceva mai bun de făcut. --Turbojet 29 noiembrie 2010 09:11 (EET)

În dicuțiile pe Internet, un mesaj postat cu majuscule înseamna țipat. Cine vă permite să țipați la noi? După ce vă calmați puțin, veți putea citi mai sus textul: Mutat la Discuție:Aura Urziceanu. E suficient să apăsați cu calm pe legătura albastră, pentru a vedea că răcnetele dumneavoastră nu au fost șterse, ci mutate unde le e locul, și anume la discuțiile referitoare la articol. --Miehs (discuție) 29 noiembrie 2010 09:19 (EET)

Se pare că între timp Honest2010 a descoperit cum se face clic. Mai are de învățat care e treaba cu majusculele și cu minusculele. La diacritice nu cred că mai putem visa.

Turbojet, nu-mi face nici o plăcere să-i „protejez” pe cei care par certați cu normele elementare de bună-cuviință. Doar că uneori avem de aflat cîte ceva și de la astfel de oameni. — AdiJapan 29 noiembrie 2010 11:05 (EET)

ESTE: JENANT !!! Domnilor, citind suparasidiarele, am ajuns la concluzia că deși, noi, dorim, ne sacrificăm un anumit timp liber, încercăm să construim un proiect ce se vrea „filantropic”, eșuăm în nimicnicii ce nu pot fi catalogate în niciun registru (sic!). Ce ar fi, dacă ne-am întorce la umila „noastră treabă” de a scrie?--ZOLTAN (discuție) 30 noiembrie 2010 13:48 (EET)

Dragi eruditi in ale majusculelor,

Desigur ca stapanesc foarte bine aceste savante tehnici de scriere pe internet si de aceea accentuez ideea mea de baza prin care atunci cand descopar nedreptati scriu cu majuscule, adica tip si urlu la diversi care daca-mi era subalterni la locul de munca, traiau clipe de cosmar, pentru ca mereu am urat omul superficial si fara de bun simt. Apropo de legatura facuta (cu mutarea comment-ului meu la discutii), acea leg nu a functionat in primele zece minute, stimati oameni de taste si mouse. Cand ma gandesc ca persiflati gratuit (apropo de scrierea cu diacritice) mi se face greata, pentru ca munca voastra aici este una nefondata, obsesiva(gasiti surse comuniste si carti de 2 lei pe care vi le insusiti ca biblii), si aveti pretentii de scriere cu diacritice. Daca ma gandesc mai bine, sunteti aici ca sa jigniti-si nu pe mine-ci mari artisti, ca asta este recunostinta romanului care nu a realizat nimic in viata lui, care uraste cand vede ca vecinul prospera prin talent, modestie si adevarata eruditie, dupa ce ii atribuiti Aurei Urziceanu etnia rroma, acum veniti si spuneti ca tatal sau a fost cantaret de muzica populara, in loc de vioara clasica...sunteti intr-un vortex al umilintei, invidiei, superficialitatii, dictaturii asemenea efectelor etnobotanicelor...daca ar sti americanii ce faceti voi pe site-ul lor...in loc sa existe aceste discutii, de ce nu va faceti treaba bine, de ce nu va documentati corect si faceti numai "kitchuri"...aveti o incapatanare schizoida atunci cand nu acceptati adevarul pt ca traiti in lumea voastra, a cliseelor si a erorilor-produse comuniste, absolut toata biografia realizata pe pag A.U. este o ineptie....artista nu recunoaste n melodii scrise acolo.....insa am scris pe toate site-urile noastre ca pe wikipedia , biografia artistei este eronata. Pe vremea odiosului, erati odiosi si voi, barfeati si interpretati cand vedeti doi artisti la tv Stela si Arsinel, Aura si Aurelian....."astia sunt impreuna domnule!"...de atunci ati tot involuat si inca nu va sperie acest lucru? Honest2010 ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 81.12.142.34 (discuție • contribuții).

Stimate urlător , scrierea fără a pune și diacritice e cam ca și purtarea unor pantaloni la care nu s-au cusut nasturi la prohab. Faptul că vi se face greață se poate trata cu niște lămâie. Înțeleg că pe lângă rromi, în viziunea dumneavoastră și cântăreții de muzică populară sunt demni de dispreț. Și daca ar stii americanii cum scriu unii (corect: ar ști), acuzând cu mârlănie oameni onorabili de a fi supuși efectelor etnobotanicelor și de a suferi de "incapatanare schizoida", pun pariu pe o lămâie că le-ar intezice să polueze Wikipedia. Și din afirmația gasiti surse comuniste si carti de 2 lei pe care vi le insusiti ca biblii, si aveti pretentii de scriere cu diacritice înțeleg că aveți convingerea că scrisul cu diacritice este o dovadă peremptorie de comunism, iar dumneavoastră, spre a vă dovedi "democrația", refuzați cu demnitate scrierea cu diacritice (pe care o aplică până și rromii și cântăreții de muzică populară). Vă doresc însănătoșire grabnică.--Miehs (discuție) 3 decembrie 2010 20:25 (EET)

1. Da "doctore", daca cantaretii de muzica clasica sunt numiti cantareti de muzica populara-vomit desigur si atunci am nevoie de lamaia aceea. In ceea ce priveste oamenii onorabili care va considerati voi, iar mi se face greata, ca p... nu e p... destul daca nu e si fudul, crezi ca daca ai o varsta esti si educat,invatat si mai ales lucid?hm...pune mana,f treaba si fa curatenie pe acest wikipedia, fa articole adevarate si interzice-i pe toti care fac afirmatii nefondate in realitate, ca-s fondate pe publicatii de latrina, nu de biblioteca-dar nu ai de unde sa stii, pentru ca se vede ca ai niste repere foarte ieftine si desuete. "înțeleg că aveticonvingerea că scrisul cu diacritice este o dovadă peremptorie de comunism" ce-am scris eu si ce-ai inteles tu, de aici denota clar, ca esti intunecat rau de tot si imbaxit de romanisme...iar mi-e greata...de ce credeti ca sunteti voi romanii saraci...de rai, invidiosi, puturosi si clevetitori ce sunteti, in loc sa te certi cu mine ai interzice modificarile de 2 bani si biografiile facute dupa un litru de vodka....as modifica eu, dar apoi vine cate un betiv ca tine si sterge....daca noi spunem sa stergeti total acest nume de pe wikipedia si voi nu o faceti, inseamna ca sunteti schizofrenici-luati si cititi ce inseamna, ca nu e o jignire , este o boala... "e care o aplică până și rromii și cântăreții de muzică populară" - de ce spui pana si rromii - cumva ii dispretuiesti? nu esti constant in gandire si exprimare si daca-i iubesti asa mult, iti doresc toti rromii din tara asta sa te fure pe tine si fam ta si taranii sa-ti treaca prin fatza mirosind a ce miros ei de fel, daca-i iubesti asa de mult ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 81.12.142.34 (discuție • contribuții).

Vă atrag atenția asupra unei îndrumări privitoare la eticheta practicată în comunitatea Wikipedia. -- Victor Blacus (discuție) 3 decembrie 2010 21:26 (EET)

Vreau să-mi cer scuze public pentru o eroare impardonabilă pe care am făcut-o mai sus: mi-am început textul cu cuvântul stimate. Îl retrag rușinat, ca fiind în totalitate exagerat și neconform cu realitatea. --Miehs (discuție) 3 decembrie 2010 21:58 (EET)

Regret dialogul de mai sus, insa atat timp cat exista utilizatori care ofenseaza, precum se vede mai sus, desi ar trebui ignorati am intrat impardonabil in jocul lor murdar...bine ar fi sa putem avea doar discutii constructive, precum am adaugat la discutie Aura Urziceanu....indrumari reale si de ajutor pt cei ce construiesc aceste biografii si nu ironii ieftine si intrigi ca acest miehs-expl: "Vă doresc însănătoșire grabnică"...ii lasati sa scrie asa...li se raspunde in aceeasi maniera uneori si iata discutii de piata care repet, eronat si nefondat am participat la ele...insa va rog sa intelegeti ca te intriga sa-i vezi asa cu nasul pe sus cand ei au o participare extrem de slaba si mai au ca motto non multa sed multum...hm Honest2010

Urarea de "Vă doresc însănătoșire grabnică" v-am făcut-o pentru că ați scris mai sus mi se face greata, iar în dicționar apare definiția: GREÁȚĂ gréțuri f. 1) Senzație neplăcută (însoțită de vomă), provocată, în special, de tulburări digestive. Și știu cât de neplăcut este. În rest, rămâne cum am stabilit. P. S. Cu afirmația ei au o participare extrem de slaba si mai au ca motto non multa sed multum m-am simțit direct vizat, deoarece eu am acel motto. Prin urmare vă rog să verificați aici Wikipedia:Lista wikipediștilor după numărul de editări cine este la nr. 14.--Miehs (discuție) 3 decembrie 2010 23:51 (EET)

Toate aceste insulte indirecte si asa zize raspunsuri intelectuale nu sunt decât dovezi a "bunului vostru simț" Ma refer la partea respectivă de interlocutori. .=)) 8-X ;) PaulAleX (discuție) 5 decembrie 2010 19:58 (EET)

Și considerați că este de bonton să vă începeți colaborarea pe Wikipedia în limba română dând altora lecții de „bun simț”? Scopul nostru este să scriem enciclopedia, așa că aș zice să ignorați această pagină și să vă orientați spre scrierea articolelor. --Turbojet 5 decembrie 2010 20:11 (EET)

Mă scuzați că sunt pus în situația ingrată și jenantă să vă corectez acele "asa zize raspunsuri": se spune, corect, dovezi ale "bunului vostru simț". Încă o dată scuze, dacă informația aceasta neașteptată v-a tulburat.--Miehs (discuție) 5 decembrie 2010 20:10 (EET)

optica

e cam putin nu credeti?????????? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.80.39.213 (discuție • contribuții).

Cam așa este. Ce ne sfătuiți să facem? — AdiJapan 29 noiembrie 2010 11:06 (EET)

Da, credem că este cam puțin. După cum știți, Wikipedia este scrisă de voluntari, deci nu puteți impune nimănui să completeze un articol. Vă invităm să vă documentați și să completați dumneavoastră articolul Optică, pentru ca alți doritori de informație să aibă ce citi. Spor la lucru! --Miehs (discuție) 29 noiembrie 2010 11:09 (EET)

error in Wiki diacritics at Rodica Draghincescu

NOTA BENE: Rodica Draghincescu has NO DIACRITICS in Romanian! Cf. Wiki @ http://ro.wikipedia.org/wiki/Rodica_Dr%C4%83ghincescu vs the official homepage @ http://www.draghincescu.com/ etc.

The official site does not use diacritics in general, that's why they are also missing from the name. However, the name is spelled "Rodica Drăghincescu" în several reliable sources: [1], [2], [3]. Răzvan Socol ^mesaj 29 noiembrie 2010 14:17 (EET)

Aici apare cartea următoare, cu fotografia copertei: Rodica Draghincescu: Obiect de lux ascuțit pe ambele părți. Titlul cărții are 3 litere cu diacritice, numele autoarei niciuna. Aici apare cartea următoare, cu fotografia copertei: Rodica Draghincescu: Zâna dracilor. Din nou titlul cu "â", numele fără "ă". Cred că-și scrie numele fără "ă".--Miehs (discuție) 29 noiembrie 2010 16:15 (EET)

Sau nu are ă pe tastatură: scrie Français, dar Româna la limbile sitului, prin articole nu pare să folosească decât à:

„Biblioteca universitàtii Paul Verlaine va gàzdui cu mult fast lansarea...”

—http://www.draghincescu.com/romanian/index.php

Eu nu m-aș baza pe situl oficial pentru a determina numele. Este totuși posibil să și-l fi schimbat, dar ar trebui niscai surse serioase.--Strainu (دسستي‎)  29 noiembrie 2010 17:17 (EET)

THERE IS NO ROMANIAN AUTHOR Rodica Drăghincescu! The CORRECT ROMANIAN NAME IS Draghincescu. Besides, my updated version of the Wiki-page is also the only correct one, so far! (I'm entitled to know this, as I was / am also her editor online. Cf., e.g., http://www.equivalences.org, http://www.equivalences.us etc.; specifically: http://www.equivalences.us/editions/index-prose.html, say.) --- Și pe românește, dacă n-am reușit încă să vă conving în limbi străine: pe doamna Rodica Draghincescu o cheamă Draghincescu, NU Drăghincescu (inclusiv în pașaport: nu avem de-a face deci cu un pseudonim). Și chiar dacă domnia-sa n-ar avea ă pe tastatură (!), nu e defel novice întru așa... bagatele! Oricum, știe cum o cheamă și, apoi, a mai editat, ea însăși, și texte românești pe web (asta chiar înainte de a se echipa Wiki cu diacritice ro)! --- De altfel, acest detaliu poate fi verificat printr-o simplă inspecție a paginilor de titlu ale volumelor apărute deja [ín print] în limba română, pagini afișate, printre altele, și la situl oficial al autoarei: http://www.draghincescu.com. (V. de pilda, pagina http://www.draghincescu.com/romanian/rom-books-rom-poetry.htm, ad locum.) Aparent, regulamentul intern Wiki nu-mi permite (încă!) să redenumesc eu însumi articolul în cauză: n-am... vechime întru activități Wiki! (Explicație, de la utilizatorul Andrei [discuție: 29 noiembrie 2010 15:44 (EET)]: În majoritatea cazurilor, imediat ce contul dumneavoastră are patru zile vechime și zece modificări la activ, veți putea redenumi un articol chiar dumneavoastră cu ajutorul tabului „redenumește” din partea de sus a paginii.) Aș sugera, deci, administratorilor Wiki (sau vreunui utilizator mai avansat [!] decît mine) să opereze tacit modificarea. Nu de alta, da' Wiki a inventat - cu ocazia asta - un autor român care... nu există! ---

Rezolvat. Nu înțeleg totuși ce v-a determinat să scrieți în engleză pe o pagină unde absolut toate mesajele sunt în română... --Urzică (discuție) 29 noiembrie 2010 18:58 (EET)

Nu s-a rezolvat nimic: Google afișează încă numele cu pălărie, online, copiind de la Wiki! -- Reparați-i, bre, afișul, barem de ziua ei! (În paranteză, textul în engleză era un auto-citat din alt context: răspundeam acolo la un mesaj în engleză. Da´ nu asta era problema, mon cher ! Problema ar fi, eventual, aceea că dumneata -- eventual și alții in charge @ Wiki -- te ții de taclale aferente, în loc să-ți faci treaba!) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Equivalences (discuție • contribuții).

In charge ?!? Asta e tare de tot... Înseamnă că nu ați înțeles că Wikipedia se bazează pe voluntariat. Cine vă împiedică să faceți modificările respective? --Sîmbotin (discuție) 29 noiembrie 2010 22:48 (EET)

Ce-ar fi să verificați înainte să aruncați cu noroi? Articolul se numește acum Rodica Draghincescu. Faptul că rezultatele Google nu s-au actualizat încă nu ține de Wikipedia. Puțin bun simț nu v-ar strica. --Urzică (discuție) 29 noiembrie 2010 23:18 (EET)

Post scriptum (eventual pentru restu´ lumii serioase @ ro.Wiki) -- Spuneam așa, mai sus: Aș sugera, deci, administratorilor Wiki (sau vreunui utilizator mai avansat [!] decît mine) să opereze tacit modificarea (= redenumirea articolului în cauză). Nu cred că e cazul să intru, acuma, în conflicte de... competență cu administratorii @ ro.Wiki [admin. & editor in chief @ equivalences{.org,.us}, identitate relativ ușor decelabilă pe web, btw]... Ce-ar fi să nu ne mai tot tragem de șireturi, domnilor?

Cine se trage de șireturi cu cine? Vii aici, ne dai ordine și apoi, după ce te ajut, pretinzi că n-am făcut nimic, deși era extrem de ușor să verifici. Toți suntem voluntari (văd că nu înțelegi decât textul împopoțonat), în plus eu cel puțin am avut o zi grea, că mai fac și altceva în afară de Wikipedia. Speram să îți recunoști greșeala și să îți ceri scuze, dar văd că am așteptări exagerate. O seară plăcută. --Urzică (discuție) 29 noiembrie 2010 23:51 (EET)

Nota bene [și un avertisment, cumva @ ro.Wiki:] Este, probabil, greșeala mea că nu m-am identificat, în mod foarte explicit @ Wiki, de la bun început... Nici nu prea aveam de ce, în fond. Ținusem, doar, să-i repar, astăzi, de ziua ei, prietenei mele de demult (Rodica Draghincescu) afișul acela agramat de la Wiki! Văd însă că românu´ nostru e... veșnic întru nărav. M-am ales cu niscai ocări deja... Enfin, nu-i chiar bai, am văzut și mai și! --- Ca să nu vă mai faceți, însă, de rîs, de-acu´ încolo (și ca să vă feriți, eventual, de... ipochimeni ca mine -- că... reacționez masiv, dacă chiar e să-mi sară țandura vreo-dat´), voilà : aveți de-a face cu un informatician-matematician profesionist, cum s-ar zice nowadays (PhD Utrecht, NL, 1981), cumva... mai vechi pe web decît însuși internetu´; printre (multe) altele, editor -- în timpu´ liber -- al unei arhive substanțiale de e-texte, în mai multe limbi [inclusiv, și prioritar cumva, în limba română] și nu cred că mă laud prea tare dacă zic că aș ști românește mai bine decît oricare dintre domniile-voastre, astăzi intra-ro-trăitori (modest vorbind; nu de alta, da´ am avut dascăli buni în România!) --- etc. etc. etc. --- Și, à propos, sînt mai mereu dispus să mă plîng, peste tot în lume, de țopîrlani pe web, ba să-i mai bag și la zdup, oricînd se poate, chiar și într-un tîrziu... ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Equivalences (discuție • contribuții).

D-le Equivalences, înainte de a continua să ne alintați cu „țopîrlani” și să ne faceți aluzii fine despre băgatul la zdup, vă anunț că la Wikipedia nu se acceptă atacul la persoană. În categoria atacului la persoană intră atît jignirea interlocutorilor cît și amenințările de orice fel. Acum știți.

În altă ordine de idei vă mulțumesc că ați lămurit problema de la articolul Rodica Draghincescu. Sînt sigur totuși că o puteați face într-o manieră ceva mai civilizată, măcar din respect pentru prietena dumneavoastră de demult, Rodica Draghincescu. — AdiJapan 30 noiembrie 2010 06:29 (EET)

Salutare

M-ar interesa daca se organizeaza diferite concursuri Wikipedia-daca da cum as putea participa? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Teodor Stoica (discuție • contribuții).

În martie și septembrie, se organizează de regulă un concurs de scriere. Se participă scriind articole. —Andrei^discuție 29 noiembrie 2010 15:31 (EET)

Sin inca ceva.......

se pot da premii si daca contribui cu un anumit numar de imagini?

Da, este o secțiune a concursului dedicată imaginilor libere, la care puteți participa cu imagini nu neapărat cu multe ci de calitate. Se acordă premii virtuale de genul acestuia, nu reale.— Ionutzmovie discută 29 noiembrie 2010 17:32 (EET)

Pornografia pe wikipedia

Va rog luati masuri seriose cu pornografia.Stergeti pozele de la articolele despre Vulvă si vagin.Va rog frumos.Putin decenta.Orice copil are acces la acest site. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Bajan daniel (discuție • contribuții).

Definiția pornografiei este "Interpretare obscenă și imorală a problemelor legate de sex." (vedeți DEX). Imaginile acelea sunt explicite, dar nu pornografice. Nu e nimic rușinos în a avea cunoștințe de anatomie. Oricum, jumătate din copiii pe care vreți să-i protejați de aceste "orori" au asemenea echipament în dotare :) --Urzică (discuție) 29 noiembrie 2010 18:47 (EET)

Trebuie spus că deși copiii au asemenea echipament în dotare, băiețeii de 7-8 ani nu au penis în erecție, iar vulvele fetițelor de 8 ani nu seamănă cu cele ale babelor de 30 ani.

Daca va nemultumeste ceva la wikipedia, nu mai accesati saitul. Suntem 100.000 in proiect si numa voi 2 sunteti mai catolici decat Papa in ceea ce priveste aceasta problema. In plus vad ca sunteti amandoi copii: sugerez sa va continuati jocul de Counter-Strike si sa lasati problemele astea pe seama unor persoane mai competente-- Compactforever ^Discuție 29 noiembrie 2010 20:28 (EET)

Au existat multe cazuri în care mamele și-au "protejat" fetele de asemenea "pornografie", și nu le-au vorbit despre sex, până când s-au trezit cu fetițele minore gravide, acestea neștiind de unde li se trage. --Miehs (discuție) 29 noiembrie 2010 21:28 (EET)

Domnule Blăjan, nu, nu este vorba de pornografie! M-am uitat la cele două imagini de la Vulvă, respectiv Vagin și am ajuns la concluzia că dumneavoastră confundați termenul pornografie cu aceea de anatomia corpului uman. Deschideți orice lucrare de anatomie umană generală sau tratat de ginecologie și vă veți convinge de eroarea terminologică.--ZOLTAN (discuție) 30 noiembrie 2010 12:15 (EET)

turnul babel

Exista o mica problema cu aceste coduri.Unde le pot gasi!Am vazut la diversi membrii de pe wikipedia ca au pe pagina lor si alte casute de utilizator.Nu cele care se gasesc pe pag wikipwdiei(Wikipedia:Babel)--Bajan daniel (discuție) 29 noiembrie 2010 19:27 (EET)

Nu se înțelege prea bine ce doriți, însă găsiți lista lor la Categorie:Formate Babel. --Gutza _D^D+ 29 noiembrie 2010 19:42 (EET)

Harta veche Dobrogea

Exista undeva prin fisierele ro.wp o harta cu denumirile turcesti ale localitatilor dobrogene, realizata la un recensamant mi se pare. Problema e ca nu stiu unde e. Ma poate cineva ajuta sa o gasesc (link spre fisier)?

Multumesc -- Compactforever ^Discuție 29 noiembrie 2010 20:37 (EET)

Türkische Ortsnamen in der nördlichen Dobrudscha (Rumänien), adică "Denumiri de localități în limba turcă în Dobrogea de nord (România). Chiar dacă e amestecat cu ceva limbă germană, denumirile sunt românești, respectiv turcești.--Miehs (discuție) 29 noiembrie 2010 21:11 (EET)

Multumesc Compactforever ^Discuție 29 noiembrie 2010 23:50 (EET)

Substantiv, adverb etc.

Wikipedia este foarte folositoare,dar cred ca atunci cand dati o definitie a unui substantiv,adverb,locutiune verbala,ar trebui sa dati exemple si in propozitii cu diferite functii sintactice,etc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 188.173.116.157 (discuție • contribuții).

Wikipedia nu este un dicţionar, ci o enciclopedie. Sigur nu vă referiți la proiectul Wikționar, care conține definiții ale cuvintelor? —Andrei^discuție 30 noiembrie 2010 11:08 (EET)

De fapt cred că 188 are dreptate: cînd dai definiții și explicații gramaticale e foarte util să dai și exemple, altfel e greu de înțeles. Din păcate nu ne spune la ce articol se referă, ca să știm unde să completăm. Articolele despre substantiv și adverb au exemple, deci probabil se plînge de altele. — AdiJapan 30 noiembrie 2010 11:22 (EET)

Mă bucur pentru aprecierea pozitivă pe care o faceți proiectului nostru, chiar și pentru critica, probabil îndreptățită, vis-a-vis de definiții. Totuși, am un of: aici, toți fac ce pot, ceea ce conștiința lor îi dictează, ceea ce cred că este important...Dacă dumneavoastră, ați intrat pe aceste pagini și ați constatat deficiențe majore legate de orice subiect, comunitatea vă invită să participați lucrativ la eliminarea deficiențelor semnalate. Vă asigur că întreaga comunitate va avea numai de câștigat de pe urma implicării dumneavoastră. Ah, și încă ceva: există limbi vorbite și scrise care folosesc diacriticele, wp. este consecvent în a folosi scrierea corectă în oricare din cele câteva sute de limbi în care redactează. Cu respect,--ZOLTAN (discuție) 30 noiembrie 2010 11:27 (EET)

Articolul Virgula în limba română este tixit de exemple, ceea ce este perfect. Singurul lucru de care nu se pomenește, este că între cuvântul ce precede virgula și virgulă nu se lasă nici un spațiu, iar între virgulă și cuvântul următor, se lasă un spațiu. Știu, aș putea completa eu, dar nu am sursa oficială la care să fac referire. Regula e explicată la Wikipedia:Reguli de punctuație, dar tot fără referințe.--Miehs (discuție) 30 noiembrie 2010 12:11 (EET)

Un "Manual de stil" al Uniunii Europene este la [4]. Nu sunt sigur că se califică drept sursă de încredere, dar e cel mai "oficial" ghid pe care l-am găsit pe web. Apare acolo regula referitoare la virgulă, dar apar și multe alte reguli pe care am putea să le adoptăm și noi în mod formal. Răzvan Socol ^mesaj 30 noiembrie 2010 13:51 (EET)

Foarte interesant, dar nici acolo nu se specifică regula cu spațiu după, dar nu înainte.--Miehs (discuție) 30 noiembrie 2010 14:14 (EET)

Ba da, e regulă generală.--Strainu (دسستي‎)  30 noiembrie 2010 16:30 (EET)

Mulțumesc pentru referință (regula o știam, dar nu aveam o referință, cum cere Wikipedia). Am completat cu o propoziție, în acest sens, articolul Virgula în limba română (cu referință).--Miehs (discuție) 30 noiembrie 2010 17:00 (EET)

Verb auxiliar

E foarte super acest sait eu gasesc MULTE informatii pentru scooala si ma ajuta la temele pentru acasa dar rog sa fie puse exemple ....Ca si daca cautam verbe nominale sa fie propzitii sau verbe de acel tip....MUltumesc pentru atentie....Larevadere ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.115.85.230 (discuție • contribuții).

Alt "tânăr cu lacune romantice". --Miehs (discuție) 30 noiembrie 2010 19:20 (EET)

De când se zice "sait"? — Memo ^(discuție) 30 noiembrie 2010 19:22 (EET)

Polemica e veche, vezi http://www.it-base.ro/2007/08/09/sit-vs-site, de exemplu. Domnul profesor George Pruteanu folosea (și susținea cu hotărâre) varianta sait. Personal, prefer să scriu site, site-uri (pronunțat sait, saituri). Răzvan Socol ^mesaj 30 noiembrie 2010 20:28 (EET)

Părerea mea e că e mai corect să zicem „site”, sait e cam țărănesc.. — Memo ^(discuție) 30 noiembrie 2010 23:08 (EET)

Dar crenvurșt, care vine din germanul Kren-Wurst (cârnăcior-cu-hrean) e mai orășenesc (urban, pentru pedanți)? --Miehs (discuție) 30 noiembrie 2010 23:18 (EET)

Se zice crenvușt dle Miehs :-" Nu, nu e mai orășenesc, dar "sait" e în dicționarul limbii române? — Memo ^(discuție) 30 noiembrie 2010 23:24 (EET)

E posibil ca "crenvușt" să se spună în cartierul dumneavoastră, în DEX scrie crenvurșt, cum puteți constata urmărind legătura albastră (era să zic linkul). Româna e o limbă fonetică. Deduc că, dacă "site" se citește (transcris fonetic în română) "sait", atunci și niște vorbe "afurisite" trebuie citite afurisait? Cu urări de sănătate perpetuă, --Miehs (discuție) 30 noiembrie 2010 23:33 (EET)

Dragă 92, articolul Verb auxiliar are deja o mulțime de exemple, în patru limbi între care și româna. Verbele auxiliare a fi, a vrea și a avea sînt descrise în detaliu, fiecare din ele cu o mulțime de exemple. Nu înțeleg ce alte exemple ar mai fi necesare.

Miehs, mi-ați înseninat dimineața cu afurisait... Dilema celor care se ceartă dacă să scriem site sau sait are de fapt o soluție foarte simplă: grafia și pronunția sit. E cuvînt românesc, din aceeași origine ca cel englezesc, total adaptat la limba română, ușor de scris și de declinat; singurul defect e că nu sună la fel de cool ca site/sait. Cît despre crenvurști, foarte mulți vorbitori spun deja crenvuști (sau cremvuști, cu aceeași pronunție) și se prea poate ca în curînd forma corectă etimologic să devină minoritară. Legat de afirmația că româna este o limbă fonetică, vedeți articolul Ortografie fonetică. — AdiJapan 1 decembrie 2010 03:35 (EET)

Hehe, ia uite că nu-s singurul care susține sit. Singura problemă reală legată de versiunea asta e că nu-s mulți care știu ce însemna sit înaintea Internetului.--Strainu (دسستي‎)  1 decembrie 2010 12:01 (EET)

De acord. Dacă ceea ce în engleză se numește Archaeological site se spune în română sit arheologic, atunci ar fi logic ca și ceea ce în engleză se numește Website (și nu simplu "site") să se numească în română sit, urmat de un adjectiv refereritor la rețea. E adevărat că denumirea sait are scopul de a crea diferența față de noțiunea de sit (arheologic), așa cum, pe vremuri, se făcea deosebirea între "casă" (edificiu) și "cassă" (locul unde se fac plățile în magazin, preluat din it. cassa, germ. Kasse). --Miehs (discuție) 1 decembrie 2010 12:18 (EET)

Aștept cu nerăbdare momentul când DEX va accepta ca sinonime site, sit și sait și fiecare va putea alege pe care să-l folosească, fără să se mai piardă timpul cu discuții inutile. Oricum toate se folosesc deja și toate sunt înțelese (asta contează). Singura problemă în acest caz este că unii simt nevoia de a apăra limba, uitând că aceasta este vie, neomogenă și se schimbă constant indiferent dacă le convine lor sau nu. Satisfacția pe care o derivă unii din faptul că ei "știu vorbi românește mai bine" decât alții când vine vorba de asemenea detalii mi se pare puerilă. --Urzică (discuție) 1 decembrie 2010 12:56 (EET)

Primul există în MDN. Vezi Site. --Mgall (discuție) 11 decembrie 2010 20:18 (EET)

La articolul Academia de Științe Tehnice din România, am găsit la Legături externe formularea Siteul Academiei de Științe Tehnice din România. Din nou apare întrebarea: dacă acceptăm grafia engleză site, cum facem articulrea cu articolul hotărât? Dar genitivul? Siteul e oribil, ca și al siteului. Dacă și nevorbitorii de engleză pot fi dresați să citească cuvântul "site" ca "sait", deși încalcă toate regulile de pronunție ale limbii române, chiar și cei ce cunosc engleza vor avea o dilemă: Cum pronunță Siteul? Saitul? Parcă rămăsesem la forma în limba engleză, care nu are articolul hotărât "(u)l". Dacă suntem fideli formei engleze, va trebui să scriem The Site al Academiei de Științe Tehnice din România. Halal română! Singura rezolvare logică este "Sit", cu forma articulată situl și genitivul său, sitului.--Miehs (discuție) 21 decembrie 2010 10:56 (EET)

Ca om care folosește frecvent fără probleme cuvântul ăsta (și multe altele asemănătoare) de peste 14 ani și aproape jumătate din viață, nu văd nicio problemă cu scrierea site și pronunția ca-n engleză. Scrierea Siteul este greșită deoarece [http:www.acad.ro/alteInfo/nouDOOM.doc conform DOOM2], articolul adăugat la cuvinte împrumutate din alte limbi și cu o finală ce prezintă deosebiri între scriere și pronunțare trebuie legat prin cratimă, deci corect ar fi site-ul.

În ce privește scrierea sait, mi se pare problematică, pentru că eu nu pot pronunța gruparea ai ca un diftong (ca în nai, bălai) atunci când este urmată de o consoană: îmi vine să o pronunț ca un hiat (ca în naiv, tain, hain). Sunt destui oameni care nu cunosc franceza și știu să pronunțe totuși bleu, chiar dacă are nu doar o pronunție, ci chiar și un sunet care nu este acoperit de alfabetul românesc.

În ce privește sit, termenul englez site era la origine un termen care înseamnă orice loc, nu doar siturile arheologice; în principiu, și-n română sit ar trebui să însemne la fel, doar că nu prea mai este folosit cu alt sens. În plus, cel puțin pentru mine, este mult prea târziu pentru mai înlocui pronunția pe care o folosesc de atâta timp. —Andrei^discuție 21 decembrie 2010 11:39 (EET)

salut

aș dori să știu dacă contribui la amplasarea articolelor,am careva profit,sau nu? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Simbyrel (discuție • contribuții).

Ce înseamnă "amplasarea" articolelor? Oricum, singurul câștig pe care îl puteți dobândi din contribuțiile la Wikipedia este satisfacția de a face ceva util și interesant. --Urzică (discuție) 30 noiembrie 2010 20:29 (EET)

Dragă Simbyrel, dacă te gândeai la o simbrie, - nu-i -, e "moca". E o "acțiune de binefacere", în care ne cheltuim timp și eforturi, de dragul câte unui "tânăr cu lacune romantice", care nu vrea să-și risipească prețiosul timp studiind. P.S. "Careva" este un pronume nehotărât, care înseamnă indiferent care; cineva; vreunul; oricare; oarecare, deci este sinonim cu "cineva", și desemnează o persoană necunoscută sau neidentificată (vezi DEX). Prin urmare, "careva profit" nu este o construcție posibilă gramatical, profitul nefiind persoană. O fi o licență poetică mercantilă, specifică unui "tânăr cu lacune romantice"?--Miehs (discuție) 30 noiembrie 2010 20:34 (EET)

Da, există un câștig: învățați foarte multe lucruri, ortografie, ortoepie etc. Bani însă de la comunitatea Wikipedia nu veți vedea. Îl puteți întreba pe Jimmy Wales dacă vă dă el. --Turbojet 30 noiembrie 2010 20:36 (EET)

Buna

Întrebarea despre Yahoo Messenger a fost ștearsă. Scrie sus cu roșu de ce.

Crucea Trinitas de pe Dealul Păun

http://maps.google.com/maps/place, Crucea Trinitas de pe Dealul Păun

am gasit o postare cu titlul scris la ,,subiect" in sud-sud estul localitatii Paunesti din judetul vrancea. acea cruce se afla undeva in sudul localitatii Iasi. cum se poate modifica asa ceva? cu multumiri, T. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Ticerescu (discuție • contribuții).

Unde ați găsit? Dacă e pe Wikipedia, apăsați pe modifică și faceți chiar dvs. modificarea. Dacă nu, probabil că n-ați întrebat unde trebuia.--Strainu (دسستي‎)  1 decembrie 2010 11:57 (EET)

Se pare că link-ul de la Google Maps prezentat mai sus se bazează pe coordonatele de la en.wiki, respectiv cele din articolul en:Trinitas Cross on Peacock Hill. S-ar putea să fie necesară corectarea acestora. Cred că locația corectă este [5], dar nu sunt sigur. Răzvan Socol ^mesaj 1 decembrie 2010 15:26 (EET)

Report

Why is there a link to a site from this webpage? it cannot be deleted and it is obvious a commercial spam ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dino alx (discuție • contribuții).

What do you mean? --Urzică (discuție) 1 decembrie 2010 23:06 (EET)

Utilitate

Ce rost au listele de genul Listă de cărți: M? --Urzică (discuție) 1 decembrie 2010 23:06 (EET)

Părerea mea este că dacă „Listă de cărți” nu pare un titlu potrivit, s-ar putea numi „Portal: Listă de cărți”. Utilitatea constă în faptul că, pornind de la titlul românesc, se poate găsi titlul lucrării în alte limbi și, eventual, o recenzie a lucrării. Pe scurt spus poate fi o punte de legătură către alte wikipedii care nu cunosc titlul românesc al lucrării. Acum că Wikipedia a crescut mare n-ar strica și un sistem de căutare unitar (uriaș!) indiferent de limbă. Ce ziceți?--84.250.128.4 (discuție) 2 decembrie 2010 00:18 (EET)

La fel a fost întrebat și Saxonul. 92.80.202.39 (discuție) 2 decembrie 2010 02:04 (EET)

Ce cauta acest articol in Wikipedia ?

Buna seara !

Este vorba de articolul situat la adresa : http://ro.wikipedia.org/wiki/Pintilie_Broker_de_Asigurare

Nu consider ca fiind un articol potrivit pentru a ceea ce se vrea sa fie o enciclopedie. Este vadit un articol publicitar despre o firma de tip SRL. din Romania ca alte sute de mii de SRL-uri care nu apar in aceasta enciclopedie. Exista cataloage de specialitate, care prezinta un istoric al fiecarei firme vazute din prisma nr de angajati, a performantelor financiare si a altor indicatori economici. Va rugam frumos sa pastrati Wikipedia ca o sursa curata si nepartinitoare de informatii. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Bunutulalex (discuție • contribuții).

Veți fi observat că articolul a fost propus pentru ștergere. Aveți posibilitatea să vă spuneți părerea: cu un singur click ajungeți pe pagina unde are loc dezbaterea. -- Victor Blacus (discuție) 1 decembrie 2010 23:36 (EET)

Date Baile Herculane

Buna ziua Am rectificat greseala in legatura cu Foisorul Rosu - corect este Foisorul Elisabeta Sint denumiri lasate de catre austrieci de sute de ani. Nu se pot modifica cu alte informatii false pentru ca fac parte din patrimoniul nostru cultural. O sa mai contribui cu informatii si corectari( atunci cind este necesar) pentru pagina Herculane Va multumesc ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 84.157.238.31 (discuție • contribuții).

buna ziua

de ce nu se pot traduce pag care sunt in engleza? eu vreau ceva despre william pety si in romana gasesc ffoarte putin iar in engleza este tot ce vreau.problema este k inteleg engleza dar nu-mi pot face refaratul asa pe cam cum pot eu sa traduc!ajutati-ma va rog pe k de o sapt caut sa-mi fac referatul si nu reusesc....multumesc frumos simona ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.85.45.161 (discuție • contribuții).

Sunt doi: William Petty (en:William Petty, 2nd Earl of Shelburne) și en:William Petty. 92.83.8.5 (discuție)

Dacă doriți să „faceți un referat”, vă propun să nu mai copiați de pe wp., vă puteți inspira, documenta, dar nu copia, cu atât mai puțin să faceți traduceri automate...Am un sfat: încercați să învățați câte ceva din manualele dvs., eventual, de la profesori...--82.79.76.221 (discuție) 2 decembrie 2010 14:23 (EET)

Alt "tânăr cu lacune romantice".--Miehs (discuție) 2 decembrie 2010 19:18 (EET)

"tânără cu lacune romantice", e fată.. ;)) — Memo ^(discuție) 2 decembrie 2010 19:27 (EET)

recuperare

Astazi am intrat pe wikipedia si am scris un articol defapt am creat unul l-am salvat si am iesit si dupa o ora mi-am creat un cont pe wikipedia si as vrea sa recuperez textul respectiv. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Catalii (discuție • contribuții).

Ar fi util dacă știți care era titlul articolului. Dacă nu, poate îl găsiți în Jurnalul paginilor șterse, împreună cu motivul pentru care a fost șters. Răzvan Socol ^mesaj 2 decembrie 2010 21:20 (EET)

Metin2

Dragi copii sunt un copil "baiat" care sa saturat de un jok . Acel jok este metin2 . Mi se pare cel mai idiot si stupid lucru ma rog exista si copii care are da 100 ron pe jocul asta de [șters obscenitate]. Stiu ca unii se intreaba cine [???] ma cred dar am nevoi de cel putin 1 milion de copii pentru a reusi inchide acest joc de [șters obscenitate] . Daca vreti sa ma ajutati urmati siteul acesta [șters spam] si sa dati cat mai multe comentari nasoale despre metin acelui forum . va multumesc pentru intelegere . Administratori wikipedia nu imi inchideti tropicul ;) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Dragos14 (discuție • contribuții).

Alt "tânăr cu lacune romantice"--Miehs (discuție) 2 decembrie 2010 22:47 (EET)

=)) bună asta =)) vrei 1 milion de copii să voteze? Închide calculatorul și ia o gură de apa, poate-ți revin mințile la loc :)) Dle. Miehs, aș fi curios care e sensul "definiției" dvs? — Memo ^(discuție) 2 decembrie 2010 22:54 (EET)

Pentru înțelegerea definiției, trebuie lectură multă. Lectură care, din păcate, le scapă printre degete și profesorilor noștri de limbă română. Puteți începe cu George Panu, spre exemplu, Amintiri de la Junimea, mai apoi, Eminescu, trebuie visat, pentru aprofundarea perioadei romantice a limbii române. Astfel, veți înțelege de ce nu trebuie să scriem, ca și pisica, "miau".

Altfel, predăm lecții doar din memorie, în mod mecanic, fără farmecul romantismului ... --Silenzio76 (discuție) 7 decembrie 2010 14:15 (EET)

Gafă a wikipediei în limba engleză

Incredibil cât de fanatici pot fii unii suporteri, nu? — Memo ^(discuție) 2 decembrie 2010 22:56 (EET)

În medie, a fost câte un revert la 5 minute azi până la protejarea paginii. Asta mă face să mă întreb dacă acei "suporteri" nu erau cumva ziariști pe la ziarul menționat în articol. Mai există și posibilitățile "refresh la 30 de secunde" și "facem screenshot la o versiune veche, că nu se prinde nimeni". Niciuna din variante nu dovedește decență din partea ziariștilor. Oricum, astea sunt lucruri care fac parte din cultura Wikipedia într-un fel - sunt riscuri pe care ni le asumăm când alegem să participăm aici.--Strainu (دسستي‎)  2 decembrie 2010 23:47 (EET)

S-ar putea să fi fost ei.. --— Memo ^(discuție) 3 decembrie 2010 13:17 (EET)

De data asta despre wp.ro: http://www.sport.ro/liga-1/foto-scandalos-pagina-de-wikipedia-a-cfr-ului-vandalizata-cfr-budapesta.html

Poate să se uite cineva la articolul en:CFR Cluj? Azi s-au făcut o serie de modificări, din care unele sînt clar vandalism, dar la altele nu-mi dau seama. E nevoie de cineva care cunoaște subiectul cît de cît. — AdiJapan 4 decembrie 2010 17:00 (EET)

Nu scriu cam multe știri despre wp? Adică cum a zis Strainu mai sus poate chiar ei au vandalizat paginile :-? — Memo ^(discuție) 4 decembrie 2010 18:20 (EET)

Imagine scanată

Bună ziua, dacă am scanat o imagine dintr-o carte sau revistă, pot scrie că acestă imgine este o operă proprie? Și deci, să-i atribui o licență care să corespundă domeniului public? Mulțumesc anticipat! --Sandhu (discuție) 4 decembrie 2010 14:02 (EET)

Nu. Crearea de materiale derivate este interzisă pentru materialele sub drepturi de autor.--Strainu (دسستي‎)  4 decembrie 2010 15:53 (EET)

Este ca și cum ați scana o poezie de Eminescu și ați scrie că este o operă proprie.--Miehs (discuție) 4 decembrie 2010 17:21 (EET)

Buna!

Buna, Ma numesc Dorina Negru,din ARAD.. Am o problema mai delicata,pe care nu stiu unde sa o incadrez,de aceea,imi cer scuze in avans...si va rog sa o incadrati dumneavostra unde doriti,dar ajutatima va rog sa o rezolv.Am vazut ca aveti articole despre Andrey Boreykow...rusian conductor...Eu corespodez cu cineva,pe un anume sait..care are la profil poze ale lui Andrey Boreykow,dar nu cred ca este el..sant unele lucruri care nu corespund.Nu mi se pare corect,ca acel cineva..sa se foloseasca de pozele si renumele altei persoane si sa le publice pe sait.Aveti cumva posibilitatea sa-l contactati pe ANDREY BOREYKO,si sa-l rugati sa ma contacteze,pentru ai da mai multe detalii? inutza65@yahoo.com este imailul meu.Sper ca nu v-am incurcat prea tare.Va multumesc si succes!Cu respect..Dorina ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Inutza65 (discuție • contribuții).

Ne pare rău, nu avem această posibilitate.--Strainu (دسستي‎)  5 decembrie 2010 14:38 (EET)

Categorii

Am unificat categoriile Categorie:Categorii numite după companii media din Statele Unite cu Categorie:Companii media din Statele Unite. Unele dintre ele au fost etichetate "pagini de mutat" (vezi de exemplu Categorie:Categorii numite după companii media din România.

Am primit următoarele comentarii dela unii colegi, pe care le anexez. Problema pe care o supun discuției este dacă categoriile de tipul Categorie:Categorii numite după... au un rost sau nu. În fond, categoriile au scopul de a permite celor care consultă Wikipedia să identifice articolele care acoperă un subiect care îi interesează. Este de așteptat că un cititor să caute o companie media din Statele Unite și să consulte categoria respectivă pentru a vedea dacă enciclopedia conține sau nu un articol despre compania respectivă. Dar este greu de imaginat că o persoană "neinițiată" va ghici că trebuie să caute o Categorie: Categorii numite după companii de media din Statele Unite.

Îmi dau seama că asemenea categorii există în alte limbi, ceea ce nu este însă în sine un argument convingător. Ceea ce trebuie discutat este logica modului de a stabili categoriile. Dacă un anumit articol se încadrează într-o subcategorie (de televiziune, de presă etc.) acest articol nu mai trebuie încadrat în categoria superioară.

Consider însă că trebuie găsit un consens asupra principiului de a avea sau nu asemenea categorii. Nu numai referitoare la companiile de media din Statele Unite ci pentru toate categoriile similare. Dacă se menține trebuie menținute toate categoriile similare (și eventual introduse altele noi, acolo unde sunt necesare) și în consecință trebuie anulate etichetările de mutare a categoriilor respective. De asemenea, în acest caz, ele nu mai trebui incluse în categoria Categorie:Temporar.Afil (discuție) 4 decembrie 2010 23:06 (EET)

Bună, am văzut că ați șters Categorie:Categorii numite după companii media din Statele Unite, dar să știți că astfel de categorii au un rol foarte bine definit: ele grupează categoriile de nume pentru a nu amesteca în categoria superioară ( Categorie:Companii media din Statele Unite ) sub-tipurile de companii media (de televiziune, de presă etc), cu numele de companii. Vedeți că există en:Category:Categories named after media companies of the United States. La fel, Categorie:Categorii numite după companii din Statele Unite are echivalent în 8 alte limbi. —  Ark25  (discuție) 4 decembrie 2010 11:12 (EET)

Într-adevăr „au un rol foarte bine definit” (precizat mai sus), dar provizoriu pentru că noi am putea include de la bun început companiile respective într-o subcategorie specifică. De aceea, majoritatea categoriilor de acest tip, preluate de Wars după modelul englez, au fost încadrate de mine în Categorie:Temporar, până se va găsi destinația potrivită pentru conținutul lor (se poate crea, dacă nu există momentan). Acceptând acum aceste excepții pentru companii (sunt mii!!!), râuri, oameni (muzicieni, politicieni, scriitori), mai târziu ce se va întâmpla, dublarea tuturor categoriilor? --92.80.211.160 (discuție) 4 decembrie 2010 20:02 (EET)

M-am uitat acolo la categoriilor de acest tip și sunt vreo 15, în nici un caz mii. Eventual sunt mii la wikipedia engleză, dar asta pentru că acolo sunt 3 milioane de articole (în timp ce noi vreo 150.000). Deci nu se pune problema să „le aducem” de la engleză fără să fie nevoie de ele. În plus, vin cu exemplul Categorie:Albert Einstein. Această categorie este sub-categorie pentru Categorie:Fizicieni americani, care mai are doar încă o sub-categorie. Deci este evident că în acest caz ar fi aiurea să creem Categorie:Categorii numite după fizicieni americani, pentru că nu e nevoie de separare între două tipuri distincte de categorii. În ce privește raționamentul lui Afil, că nou-veniții nu vor ști să caute: Dați căutare după „Categorie:companii media” și rezultatul este acesta, iar pe poziția a 6-a apare Categorie:Categorii numite după companii media din România, ceea ce mi se pare un rezultat suficient de bun chiar și pentru neinițiat. În plus, nu cred că oamenii caută categoriile direct. În marea majoritate a cazurilor, sar de la o companie media la altă companie media, deci navighează prin categorii, și atunci problema căutării se rezolvă poziționând categoria undeva unde este vizibilă și unde este intuitiv de găsit în arborele categoriilor. —  Ark25  (discuție) 6 decembrie 2010 01:36 (EET)

Nu m-am referit la numărul de tipuri de aici: (Category:Categories named after...), ci am zis că vor fi mii de companii, mii de râuri și mii de oameni (muzicieni, politicieni, scriitori). Exemplu:

• aici sunt peste 1000 articole (companii) (search aborted after 1000 entries!)

• aici sunt peste 1000 articole (companii media) (search aborted after 1000 entries!)

• aici sunt peste 1000 articole (companii media americane) (search aborted after 1000 entries!)

• aici sunt peste 1000 articole (Disney —  subcategorie pentru Categorie:Categorii numite după companii media din Statele Unite) (search aborted after 1000 entries!)

La același rezultat (negativ) s-a ajuns și aici, folosindu-se de adjectivul „toate ...” (Toate comitatele din SUA în paralel cu Comitatele din SUA).

În al doilea rând, navigarea se realizează mult mai comod cu ajutorul formatelor (pentru un număr mic de elemente) sau al listelor (pentru un număr mai mare de elemente). --92.80.220.204 (discuție) 7 decembrie 2010 00:00 (EET)

Domnule/doamnă care vă semnați cu 92.80.220.204, îmi pare rău să o spun, dar argumentele invocate de dvs ori nu au legătură cu subiectul discuției ori sunt ilogice. Ați dat acolo niște exemple de mii de pagini de la Wikipedia Engleză, prin care arătați că există mii de pagini care ar putea fi incluse în anumite categorii. În primul rând, discutăm despre Wikipedia Română. În al doilea rând, atenție, articolele sunt incluse atât în categorii cât și în sub-categorii (companii media după țară, companii de televiziune, companii de presă etc). Da, există milioane de articole la Wikipedia Engleză, și acestea sunt incluse în categorii și sub-categorii, care e problema?

en:Category:Categories named after media companies of the United States are 290 de elemente - care în acest caz sunt sub-categorii, care e problema? en:Category:Towns in Romania conține 216 elemente - care aici sunt articole. en:Category:Rivers of Romania conține 8,737 de elemente. Ce anume vă deranjează?

Ați dat exemplul aici - despre ce rezultat negativ vorbiți? Acolo văd că apar 3 pagini care au prefixul „Toate”. Sau vă derajează că Special:Toate_paginile listează toate paginile? Sunt vreo 150.000 de mii de articole și exact pentru asta a fost creat instrumentul Special:Toate_paginile, pentru a le lista pe toate.

„navigarea se realizează mult mai comod cu ajutorul formatelor (pentru un număr mic de elemente) sau al listelor (pentru un număr mai mare de elemente)” - De acord, de multe ori așa este, dar ce vreți să spuneți cu asta? Desființăm categoriile pe motiv că vi se par dumneavoastră inutile? Obligăm utilizatorii să adauge articolele în formate de navigare și liste, în loc să le adauge simplu în categorii?

Data viitoare vă rog răspundeți la subiect și inteligibil, altfel mă văd nevoit să vă ignor răspunsul. —  Ark25  (discuție) 7 decembrie 2010 02:22 (EET)

Subcategoriile au fost create pentru dezaglomerarea acelei categorii părinte care (va) conține prea multe articole. Acum, iată ce facem noi, de fapt: luăm o parte dintre articolele acestora (sau poate pe toate) și le reintroducem înapoi în categoria părinte sau, mai exact, într-una identică, paralelă cu ea, un fel de clonă (dublură). --92.80.220.204 (discuție) 7 decembrie 2010 02:14 (EET)

Aha, bun, văd că ați revenit la sentimente mai bune față de sub-categorii. Răspuns: categoria clonă poate fi dezaglomerată și ea prin crearea de sub-categorii (în caz că nu ați observat, categoria de care vorbeam la început avea și ea categorie părinte, de același tip - tot clonă). Da, este nevoie de aceast tip de sub-categorie, pe care dvs o numiți clonă, pentru că exact asta face: dezaglomerează și mai ales separă sub-categoriile, unde sunt puse de-a valma sub-categoriile de companii după tip și sub-categoriile de companii după numele companiei. Observați:

• en:Category:Companies by industry
• en:Category:Companies by country
• en:Category:Companies by year of establishment
• en:Category:Companies by decade of establishment

Toate acestea sunt sub-categorii pentru en:Category:Companies. Conform raționamentului dumneavoastră, una singură dintre aceste sub-categorii este suficientă, nu e nevoie să mai facem clone pentru aceste categorii, pentru că în final tot acolo ajungem, la aceleași articole. Ei bine, categoriile au rolul de a grupa articolele în funcție de ce genul de lucruri pe care le căutăm, și pentru asta este nevoie și de duplicare. În plus, categoriile au și rolul de a dezaglomera categoriile părinte, după cum bine ați remarcat. Genul de categorii despre care discutăm exact aste face. —  Ark25  (discuție) 7 decembrie 2010 02:34 (EET)

După mine „categorii numite după ...” nu mai au rost. Mie, mi se pare că este un subterfugiu spre a nu fi incluse articolele în subcategoriile potrivite pentru a obtine o vizibilitate mai mare (care este criteriul de selecție?; le putem numi companii celebre dacă asta este intenția). Și iarăși m-ați înțeles greșit. Nu m-am referit la pagina specială (unealta ) „Toate paginile”, ci am listat categoriile care încep cu „Toate ...” (dacă avem Comitatele din SUA atunci nu mai este nevoie de Toate comitatele din SUA, acesta devenind redundant). Altă dată vă rog să citiți mai cu atenție. --92.80.220.204 (discuție) 7 decembrie 2010 03:16 (EET)

Este cam ciudat să numiți „subterfugiu” o acțiune de dezaglomerare, lucru pe care ați arătat că-l înțelegeți ca fiind util. Nu e vorba de vreun tertip de a asigura vizibilitate mai mare. Compania din industria media numită Media Pro are o grămadă de subdivizii, pentru care există articole separate, așa că este logic să existe Categorie:Media Pro. Compania Liberis Publications România nu are sub-divizii, așa că nu are sens să creem Categorie:Liberis Publications România. Bineînțeles că cele mai mari sunt și celebre, dar asta nu e vina mea - e doar o chestiune de „how things work”. Uitați-vă la en:Category:Media companies of the United States, și imaginați-vă cum ar fi să aduceți acolo toate categoriile din sub-categoria en:Category:Categories named after media companies of the United States - adică ar ieși un talmeș balmeș. Se poate discuta dacă este sau nu nevoie de Toate comitatele din SUA, însă atunci de ce ați venit cu exemplul de la Special:Allpages, unde apar doar 3 asemenea categorii, sugerând că e vorba de mii de asemenea cazuri? —  Ark25  (discuție) 7 decembrie 2010 05:33 (EET)

Să mai așteptăm și alte păreri, dar știți ce este ciudat? Numai modul dvs de a răstălmăci spusele mele. Eu am încercat să mă exprim cât mai concis, însă dvs ați dedus mereu altceva. Și repet iarăși: nu am zis niciodată că sunt mii de tipuri (cu toate acestea, anticipez că vor fi la final, dacă se va merge pe această linie). De ce am venit cu exemplul cu „Toate ...”? Pentru că e aceeași Mărie cu altă pălărie și are legătură cu subiectul prin faptul că, sintagma „Categorii numite după ...” a fost, practic, înlocuită cu „Toate ...”. Deci, dacă Toate comitatele din SUA era denumită Categorie:Categorii numite după comitatele din SUA (după prototipul agreat de dvs), tot nu aș fi fost de acord, pur și simplu pentru că este superfluu să funcționeze în paralel cu categoria existentă Comitatele din SUA, iar conținutul ei se regăsește deja în subcategoriile de tipul Categorie:Comitate din statul XXX, SUA, subordonate la rândul lor categoriei Comitatele din SUA (vedeți și explicația aceasta). Cu privire la articolul MediaPro, acesta se poate încadra numai în Categorie:Media Pro, iar Categorie:Media Pro să facă parte din Categorie:Companii media din România (ceea ce doriți să evitați) cât și din Categorie:Grupuri de companii din România (este un grup; de pe situl web oficial reiese că MediaPro Pictures face parte din grupul MediaPro, cel mai mare consorțiu mass-media din România), sau o variantă alternativă (cu care sunt de acord) este să înlocuim categoria Categorie:Categorii numite după companii media din România cu Categorie:Grupuri media din România, (în cazul că punem acolo numai grupurile de companii). --92.80.220.204 (discuție) 7 decembrie 2010 11:55 (EET)

V-am răspuns la Discuție Wikipedia:Categorisire#Categorii numite după lucruri, vă rog veniți acolo să continuăm discuția —  Ark25  (discuție) 8 decembrie 2010 13:20 (EET)

Disputa dintre Ș, ș și Ş, ş

Am înțeles că în turcă se utilizează Ş, ş, nu Ș, ș. Din păcate, la Wikipedia română, la editare, al doilea tip de literă se comută automat în primul. Ce trebuie făcut ca la Fișier:Halit Ziya Ușaklıgil.jpg să nu mai apară scris cu roșu articolul la care este utilizat fișierul? Acolo trebuie introdus în mod forțat acel tip de ș utilizat în turcă. Oare trebuie utilizat scriptul <span lang="tr"> Ş ş </span>? --Nicolae Coman (discuție) 5 decembrie 2010 07:29 (EET)

Exact: tag-ul este soluția în textul articolelor, iar pentru titluri ar trebui folosit formatul {{titlu corect}}. Vezi și Wikipedia:Corectarea diacriticelor. Pentru acest caz, am redenumit imaginea să folosească ș cu sedilă (pentru asta am scris {{titlu corect}} la motivul redenumirii) și modificat articolul Halit Ziya Uşaklıgil în mod corespunzător. Oricum, cred că sunt utile și niște redirect-uri în asemenea cazuri (și le-am creat). Nu mi-e clar cum trebuie scrise redirect-urile către articole care conțin ș cu sedilă: eu am reușit să le fac doar după ce am dezactivat JavaScript în browser. Răzvan Socol ^mesaj 5 decembrie 2010 10:25 (EET)

Redirect cum exact? Dacă titlul e cu virgulă și trebuie scris cu sedilă, se face mutarea și se introduce {{titlu corect}} în căsuța cu explicații ale mutării. A se vedea Wikipedia:Diacriticele_vechi_și_noi#Redenumirea_articolelor.--Strainu (دسستي‎)  5 decembrie 2010 14:41 (EET)

se ocupa cineva cu editarea paginilor pe Wikipedia?

Buna ziua.Acum doua saptamani am editat pagina despre comuna Marsa,jud.Giurgiu.Uitati problema:nimeni nu a aranjat articolele scrise de mine.Le-au lasat cu le-am scris eu.Va rog nu le stergeti deoarece sunt informatii unice.--Bajan daniel (discuție) 5 decembrie 2010 11:09 (EET)

D-le Bajan, nu este cineva platit sa faca curatenie dupa dumneavoastra aici pe wiki. Daca introduceti informatii unice cum ziceti, specificati si sursa de unde le-ati preluat si postat. Ar fi bine sa vedeti cum se scrie un articol la wiki si sa va conformati politicilor de aici. --Asybaris ^aport 5 decembrie 2010 11:13 (EET)

Informatile sunt scrise de mine,sunt capodopera mea.Le-am scris pentru ca traiesc in aceasta comuna si stiu istoria com.--Bajan daniel (discuție) 5 decembrie 2010 11:18 (EET)

Dacă înainte de a scrie informațiile ați fi citit instrucțiunile Wikipedia, ați fi aflat că fiecare informație trebuie preluată dintr-o sursă tipărită, de încredere, care trebuie citată. Amintirile și cunoștințele proprii, oricât de capodopere și adevărate ar fi, sunt considerate "cercetare originală" și sunt inacceptabile, deci vor fi șterse fără zăbavă. Și articolele trebuie editate de cel care le scrie. A lăsa textul vraiște, ca să-l repare altcineva este ca și cum v-ați duce la croitor să vă facă un costum, și el vi l-ar da cu nasturii într-o pungă, să vi-i coaseți singur.--Miehs (discuție) 5 decembrie 2010 11:27 (EET)

În afară de aceasta, important este și cum se scrie. Cele două fraze de mai sus ar trebui să arate așa: "Informațiile sunt scrise de mine, sunt capodopera mea. Le-am scris pentru că trăiesc în această comună și știu istoria comunei.". Informația la plural are la coadă doi i, nu doar unul. După virgulă, punct și alte semne de punctuație trebuie lăsat un spațiu gol. Nu e OK să scrii "mine,sunt" și "mea.Le-am". După asemenea redactare neglijentă să vină alții să facă curățenie? (Să... rânească? - cum probabil că s-ar zice în comuna dumneavoastră.) - L'osservatore romeno. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 62.129.245.186 (discuție • contribuții).

Bai L'osservatore romeno, nu ma lua cu raneasca ca eu nu traiesc la tara.Acolo traieste bunica mea, care este profesoara, si ea mi-a dat aceste informatii.--Bajan daniel (discuție) 5 decembrie 2010 14:54 (EET)

Tot ea v-a spus să vă adresați cu „băi”? --Turbojet 5 decembrie 2010 15:17 (EET)

Foarte consitent în gândire: La prima intervenție "sunt capodopera mea.Le-am scris pentru ca traiesc in aceasta comuna" iar în a doua intervenție Bai ... ca eu nu traiesc la tara. Contribuții? la Echivalență masă–energie: ENERGIA ESTE MASA MULTIPLICATA LA PATRATUL VITEZEI LUMINI (evident, ștearsă imediat); Wanna Be Startin' Somethin' (traducere automată), Mediana (șters și transformat în redirect), Doctorul OX (șters și transformat în redirect), Modern Talking (texte de tipul: MODERN TALKING in romania. Trupa a fost in romania in anul 2004 in cadrul concursului cerbul de aur, șterse), Thomas Anders (Thomas Anders va concerta in Romania pe 10 decembrie 1010). --Miehs (discuție) 6 decembrie 2010 09:53 (EET)

Dăneluș băiat zglobiu, dacă te crezi mai cilibiu, roag-o pe venerabila-ți bunicuță să-ți dea niște lecții-povețe care să te introducă în domeniile comportamentul în societate, buna cuviință și gramatica limbii române. Îți vor fi de mare folos. Nu uita să lași un spațiu gol după punct, virgulă, două puncte, semnul exclamării, semnul întrebării. Fiindcă, vezi mata, "la tara.Acolo" nu ține. La ro.wikipedia vei face un pas în direcția bună dacă scrii "la țară. Acolo". Sărbători fericite bunicuței și matale. - L'osservatore romeno ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 62.129.245.186 (discuție • contribuții).

Intrebare:de ce imi spune-ti ca sunt copil? Daca ati citit pe pagina mea si ati vazut ca sunt un pusti, atunci va contrazic. Pusti se referea la inaltime mea. Si apropo am 26 ani, logodit, in Bucuresti, piata Unirii. Multumit?--Bajan daniel (discuție) 7 decembrie 2010 14:12 (EET)

pot sa pun oare ?

pot sa pun numele meu,și sa scriu despre mine in wikipedia? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a3434 (discuție • contribuții).

Doar dacă sunteţi notabil, dar nu se recomandă. --Turbojet 5 decembrie 2010 15:19 (EET)

Nu cred că este permis deoarece numele dumneavoastră nu este un subiect de interes Wiki & nu știu ce ați putea scrie despre dumneavoastra.Chiar așa,ce avea-ți de gând sa scrieți???:) PaulAleX (discuție) 5 decembrie 2010 20:10 (EET)

Nu este vorba de ce credem, ci de ce spun politicile de mai sus. Dacă persoana este notabilă (de unde știm noi dinainte că n-ar fi?), teoretic se poate. Practic, rezultatul este întotdeauna dezastruos, datorită lipsei de obiectivitate. --Turbojet 5 decembrie 2010 20:20 (EET)

Mă scuzați din nou că sunt pus a doua oară în situația ingrată și jenantă să vă corectez: Nu se scrie avea-ți ci aveați. Încă o dată scuze, dacă și informația aceasta neașteptată v-a tulburat. În plus, cine nu știe să înoate, este recomandat să nu se arunce în apă. Deși păreți că ați venit să "faceți ordine" pe aici, totuși, la Wikipedia e cel puțin necesar să știi să scrii.--Miehs (discuție) 5 decembrie 2010 20:24 (EET)

Dacă nu ați observat sunt om,și greșelile ne caracterizează.Îmi cer scuze pt greseala,dar ar fi necesar să fiti mai intelegator. Și stiu să "înot". PaulAleX (discuție) 5 decembrie 2010 20:34 (EET)

Errare humanum est, sed perseverare diabolicum (Seneca), adicătelea, pre limba noastră: A greși e omenesc, dar a persevera (în greșeli) este diabolic.--Miehs (discuție) 5 decembrie 2010 20:39 (EET)

Dar totuși care este parerea d-voastră domnule Miehs? PaulAleX (discuție) 5 decembrie 2010 20:42 (EET) Aștept părere cat mai rapid posibil.PaulAleX (discuție) 5 decembrie 2010 20:48 (EET) Cu toate că sunt cam persistent va provoc să-mi răspundeți la "Oracol" la Titlul:"Literatura de Anticipație|Literatură de Consum sau Nu?",va rog trebuie să vă aflu părerea!pls!(nu m-am adresat doar lui Miehs ci tuturora).Cu toate că am deviat de la subiect,rog pe utilizatori sa nu șteargă acest mesaj! PaulAleX (discuție) 5 decembrie 2010 21:34 (EET)

Scrie cu roșu în susul paginii: La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia! Vă rog să încetați aici cu această discuție, care tinde să devină hărțuire și perturbă activitatea normală. Pentru asta aveți Oracol. -- Victor Blacus (discuție) 5 decembrie 2010 21:48 (EET)

Nu el a fost cel care a schimbat subiectul de discutii. Tot el nu a fost cel care i-a facut pe altii sa nu se simta bun veniti pe Wiki. Se pare ca avem aici pe cineva care isi permite sa spuna cine are dreptul sa participe pe Wiki si cine nu are voie. Deci nu cred ca el este sursa rautatilor. --Anittas (discuție) 6 decembrie 2010 10:36 (EET)

În caz că nu ați observat tocmai îl invitam pe interlocutorul meu pe "Oracol".Și ce considerați mai exact hartuire? Consider subiectul încheiat,dar totuși...aștept răspuns!PaulAleX (discuție) 6 decembrie 2010 00:06 (EET)

Scuzați dar eu nu mi-am făcut contul decât ieri și consider că sunt un greenhorn și nu știu toate lucrurile (de exemplu: gramatica),dar de aceea mi-am facut cont pe Wikipedia-ca să cunosc mai multe-!PaulAleX (discuție) 6 decembrie 2010 15:00 (EET)

Gramatica se învață la școală, nu pe Wikipedia. Pe Wikipedia se aplică, dacă ai învățat-o. Dacă nu, întâi se învață și apoi se scrie într-o enciclopedie. --Miehs (discuție) 7 decembrie 2010 00:03 (EET)

Gramatica se poate invata si pe wiki; iar el nu a scris in enciclopedia, ci pe paginele de discutii; iar chiar daca ar fi scris, are dreptul de a face acest lucru iar tu nu ai nici u autoritate sa-i interzici asta. --Anittas (discuție) 7 decembrie 2010 00:15 (EET)

Anittas, d-ul Miehs nu a interzis cuiva ceva, el doar comenteaza. Nu inteleg partizanatul facut de tine. Pe bune. Imi cer scuze, dar la modul cum pui problema, constat ca genunchiul broastei este un etalon cu care ar trebui sa te compari vizavi de Miehs.--Asybaris ^aport 7 decembrie 2010 12:31 (EET)

Comportamentul lui este unul destructiv si fara justificare. Nu vad ce este asa de greu de priceput. Iar eu nu simt nevoia ca sa ma compar si sa ma masor cu altii ca sa-mi evaluez valoarea. Ierarhia asta pe care tu incerci sa o impui e de doi covrigi.... --Anittas (discuție) 7 decembrie 2010 22:55 (EET)

Stimate coleg Asybaris, Anittas spune: nu simt nevoia ca sa ma compar si sa ma masor cu altii ca sa-mi evaluez valoarea. Aceasta pentru că își cunoaște valoarea: obscenități și vandalisme repetate, pentru care a fost blocat de câteva ori. Acesta este postamentul moral, de la înălțimea căruia știe că are căderea să evalueze comportamentul altora ca destructiv si fara justificare. Consideră că greșelile gramaticale sunt normale, de aceea le face și el cu sârg. Cam asta-i tot ce se poate spune. --Miehs (discuție) 7 decembrie 2010 23:07 (EET)

A te adresa cuiva la a treia persoana e un lucru imatur. A comite unele greseli gramaticale poate fi considerat ca ceva normal, dar nu cred ca despre normalitate este aici vorba. Ce nu consider eu normal este argumentul tau ipocrit. Daca Wikipedia a fost creata pentru a combata ignoranta, felul tau de a impune o atitudene esoterica si aroganta combate acel gol. Tu poate ti-ai dori ca utilizatorii care nu au un anumit standard la scris sa nu aiba voce. Acest lucru il consider eu destructiv, imoral si incompatibil cu ideologia Wikipediei. --Anittas (discuție) 7 decembrie 2010 23:45 (EET)

Atunci faceți o propunere de modificare a regulilor, eventual cereți să fie introduse în categoria de "surse de încredere" și măscările zgâriate cu cuiul pe huma jilavă a pereților latrinelor insalubre de mahala, cufundate în duhori fetide și așternute cu o mâzgă lunecoasă pe podelele îngălate. Poate ajută la ridicarea nivelului cultural al enciclopediei.--Miehs (discuție) 8 decembrie 2010 00:00 (EET)

Argument irelevant, deoarece individul despre care este vorba nu a contribuit in continutul enciclopedie, ci pe paginele de discutii; in afara de asta, daca el ar fi contribuit in enciclopedie--lucru ce nu a facut--nu se cuvine sa speculezi despre natura si despre calitatile acelor contributii. --Anittas (discuție) 8 decembrie 2010 00:11 (EET)

Discuția nu mai respectă de mult întrebuințarea acestei pagini. Domnul Miehs are tot dreptul să își exprime opinia cu privire la contribuțiile lui PaulAleX, fie ele și pe paginile de discuții.  Daniel  Mesaj  9 decembrie 2010 20:32 (EET)

Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate

Nu se ocupă nimeni de Wikipedia:Propuneri pentru liste de calitate de ma bine de un an. Aș vrea să mă ocup eu de ele (să le corectez și promovez), dacă se poate.— Ionutzmovie discută 6 decembrie 2010 00:17 (EET)

Cred că trebuie să candidezi :-? — Memo ^(discuție) 7 decembrie 2010 21:13 (EET)

Dacă nu sunt formate protejate (nu am verificat), te poți ocupa să respingi cele care nu îndeplinesc criteriile și să le promovezi pe cele care sunt de calitate.  Daniel  Mesaj  9 decembrie 2010 20:25 (EET)

Cum modific introducerea?

Cum pot sa modific introducerea? (Nu imi apare "modifica" in dreptul introducerii). De asemenea, nu pot modific aspectul la pagina Marius Bodochi -roluri in televiziune-. Multumesc. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Postpunkrevival (discuție • contribuții).

Pentru a modifica prima secțiune dintr-o pagină, puteți modifica pagina cu totul (folosind butonul "Modifică", din dreapta-sus) sau puteți activa gadget-ul "Modifică prima secțiune" de la Preferințe. Referitor la aspectul paginii Marius Bodochi, nu înțeleg exact la ce vă referiți. Vă rog să clarificați întrebarea. Răzvan Socol ^mesaj 7 decembrie 2010 12:05 (EET)

Multumesc, cineva a corectat pagina "Marius Bodochi", asa ca nu mai exista problema.

recuperare 2

In primul meu mesaj "recuperare " vream sa stiu cum sa recuperez un articol scris de mine desi nu aveam cont .ArticoluL se numeste DUMNEZEU si vreau sa-l recuperez ca sa il pot corecta .Daca cineva stie cum se recupereaza sau cum pot sa il gasesc va rog raspundeti. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Catalii (discuție • contribuții).

Cererile de recuperare se scriu la pagina Wikipedia:Pagini de șters#Cereri de recuperare a paginilor șterse. Vă referiți cumva la pagina Utilizator:Ion ciobanu? Aceasta a fost ștearsă deoarece era un eseu fără nicio legătură cu Wikipedia. Vezi și Ce nu este Wikipedia. Am observat că și pagina Utilizator:Catalii conține un eseu fără nicio legătură cu Wikipedia (și probabil va fi ștearsă în curând). Răzvan Socol ^mesaj 7 decembrie 2010 16:05 (EET)

Nu văd în lista paginilor urmărite

Acum două zile, în 5 dec, am creat pagina Julian Assange și am adăugat ceva la WikiLeaks. Mi-am trecut paginile între cele urmărite, dar nu-mi apar în listă. Pe en:wp n-am nicio problemă să urmăresc paginile cu acest nume. A mai văzut cineva așa ceva? Și care ar fi explicația? --Turbojet 7 decembrie 2010 22:31 (EET)

Poate din cauză că ultimile modificări au fost făcute de roboți? Am făcut o mică editare la WikiLeads, poate se vede acum.--Mishuletz (discuție) 8 decembrie 2010 00:08 (EET)

Da, acum se vede. Mulțumesc. Asta o fi explicația. Ciudat că de 4 ani, de când sunt pe aici doar acum am observat asta. --Turbojet 8 decembrie 2010 00:33 (EET)

Acum vreo 2 ani mi s-a întâmplat și mie ca o pagină urmărită să nu-mi apară la Special:Pagini urmărite, deși fusese modificată de altcineva. M-am gândit că poate softul nu e 100% perfect. —  Ark25  (discuție) 8 decembrie 2010 11:42 (EET)

Tipurile de modificări care apar în lista de pagini urmărite se setează de la Special:Preferences.--Strainu (دسستي‎)  8 decembrie 2010 13:22 (EET)

Poate n-oi avea eu habar cum să-mi setez preferințele (!) (deși primul lucru pe care l-am făcut a fost chiar acesta, dovada adresa de email), dar eu am opțiunea „Adaugă paginile pe care le creez la lista de pagini urmărite” bifată, și am creat pagina Julian Assange. Probabil softul nu consideră o „creare” drept modificare (?). De asemenea, eu am modificat pagina WikiLeaks. Și văd toate modificările mele (și ale altora), minore sau nu (că n-am chef să fiu fentat de roboții idioți, care folosesc opțiunea aia), doar aici n-am văzut, de am fost șocat. Intenția mea a fost să înțeleg ce s-a întâmplat, s-a modificat softul (din răspunsuri s-a dovedit că nu), s-a pus pagina pe o listă neagră (din en.wp s-a dovedit că nu - de fapt întrebam dacă n-avem pe aici vreun habotnic), s-au desincronizat serverele (de fapt întrebam dacă este posibil așa ceva, iar dacă da, care este mecanismul, să știu cum să reacționez pe viitor), sau ce? Încă n-am reușit să mă dumiresc cu modificarea la Wikileaks. --Turbojet 13 decembrie 2010 16:26 (EET)

Dacă ne ziceți ce opțiuni de ascundere aveti bifate la "Opțiuni avansate" din fila "Pagini urmărite" (sunt 6 în total - până la jetonul acela - iar primul are efectele cele mai neașteptate) poate ne putem da seama ce s-a întâmplat.--Strainu (دسستي‎)  13 decembrie 2010 17:14 (EET)

Am bifată doar ultima, cea menționată mai sus. --Turbojet 13 decembrie 2010 18:01 (EET)

Cea mai probabilă ipoteză pare să fie că problema e cauzată de opțiunea "Extinde lista de pagini urmărite pentru a afișa toate schimbările făcute". Fără ea, indiferent de numărul de editări făcute, o veți vedea doar pe ultima. Încercați să o bifați și vedeți cum se schimbă aspectul paginii.--Strainu (دسستي‎)  13 decembrie 2010 18:13 (EET)

Am bifat. Pe de altă parte, ce vă spune dv. textul „Extinde lista de pagini urmărite pentru a afișa toate schimbările făcute”? Poate ar trebui un text mai explicit. --Turbojet 13 decembrie 2010 20:49 (EET)

M-am uitat. Eu nu vreau să văd de câte ori a fost modificată o pagină, ci să mi se semnaleze că, de când am apăsat ultima dată pe „pagini urmărite”, s-a intervenit în pagina respectivă. În rest, mă uit eu în istoric (nu refac istoricul din lista aia, unde toate modificările sunt amestecate). Îmi păstrez opinia că formularea „extinde lista” este nefericită. Aș propune ceva gen „În lista de pagini urmărite se vor afișa toate modificările survenite în intervalul urmărit, nu doar ultima din pagină”. Eu semnalam că nici măcar această „ultimă” modificare (făcută de mine) nu era afișată. --Turbojet 13 decembrie 2010 21:06 (EET)

Redenumire eronată

Utilizator:Armbrust a redenumit Campionatul mondial de snooker în World Open Mare eroare! la Wikipedia engleză, World Open se referă la squash, nu la snooker. --Miehs (discuție) 8 decembrie 2010 12:46 (EET)

A pus bine interwikiurile. În engleză articolul omolog e en:World Open (snooker). Nu mă pot pronunța asupra denumirii corecte în limba română (trebuie văzut cum spun publicațiile românești de specialitate), dar faptul că articolul cu același nume de pe altă Wikipedie are alt subiect nu este o eroare. — AdiJapan 8 decembrie 2010 13:22 (EET)

PS. Un exemplu: Cap și en:Cap. — AdiJapan 8 decembrie 2010 13:25 (EET)

Turism Herculane

Buna daca amestecam istoricul cu turismul nu cred ca iese bine. Se face asa un almangam de informatii de numai intelege nimeni. As putea sa trec informatii si despre obiectivele turistice ( Sfunxul Banatean, Sfinxul lui Hercules, Basorelieful lui Hercules,etc) dar incepeti dumneavoastra un nou fisier ( Turism) dupa care il vom aproviziona in timp. Parerea mea asa ar fi cel mai bine ca format. Daca le aglomeram acolo nu iese bine.

cu stima carpati valea cernei ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 84.157.232.13 (discuție • contribuții).

Noile diacritice pun probleme in wp:alte limbi

În momentul în care dau copy/paste de pe wp:ro pe wp:[alte limbi] la un toponim românesc ce conține Ș sau Ț, respectiva wp în limbă straină nu-mi recunoaște toponimul, deși are pagină dedicată localității respective. Pe celelalte wikipedii noile diacritice nu se schimba automat & asta e destul de frustrant. Nu ar fi o problemă mare dacă nu ar mai rămâne multe de scris despre România pe alte wikipedii și dacă nu ar fi mai simplu pt cei ce scriu pe alte wp sa dea copy/paste de pe wp:ro numelor de orice fel (persoane, locuri, ape etc). Înainte nu ne confruntam cu problema asta. Oare se poate remedia? Sau cei ce lucreaza pe alte wikipedii la paginile despre România sunt condamnați? Burghiu (discuție) 10 decembrie 2010 00:46 (EET)

Soluția ideală ar fi ca toate Wikipediile să treacă la diacriticele corecte, așa cum a făcut de exemplu de.wp. La en.wp există redirectări de la virgulă la sedilă. Între timp, puteți să căutați articolul cu diacritice cu virgule (adică să dați copy-paste în căsuța de editare). În cazul în care există titlul cu diacritice cu sedilă, el va fi găsit fără probleme. Pentru articolele noi vă sugerez să urmați regulile de ortografie ale wikipediei respective, iar dacă nu există, să scrieți direct cu virgulă.--Strainu (دسستي‎)  10 decembrie 2010 14:24 (EET)

Imagine

Fișierul cu imaginea Golshifteh Farahani a fost luat de aici și l-am trecut la categoria Fișier luat de la un ziar. Este corect ? --Saxonul (discuție) 10 decembrie 2010 09:36 (EET)

Pare să fie mai degrabă o captură din film, {{Captură-film}}--Strainu (دسستي‎)  10 decembrie 2010 14:28 (EET)

Unde se plasează bibliografia într-un articol?

Buna ziua. Am primit un mesaj precum că articolul scris nu are bibliografie. Acel mesaj nu este semnat, deci nu stiu cui să mă adresez. Va og să mă ajutați să aduc articolul la nivelul cerut. E pentru prima dată când scriu un articol și, evident, am nevoie de ajutor. Vă sunt recunosătoare pentru înțelegere. Mulțumesc anticipat. Felicia.Libruniv (discuție) 10 decembrie 2010 09:55 (EET)

În partea de jos a articolului sub forma:
==Bibliografie==
*Aici puteți trece datele bibliografice

--Saxonul (discuție) 10 decembrie 2010 10:29 (EET)

Modificare incorectă la Referințe

Bună ziua. Cineva a introdus secțiunea Referințe ăn articolul redactat de mine. Vă sunt recunoscătoare, mulțumesc pentru ajutor. Dar... vă rog, schimbați Erizanu în Erezanu. Eu nu reușesc. Vă mulțumesc încă o dată pentru ajutor. O zi bună. Felicia.(Mă refer la articolul "Biblioteca Științifică Universitară din Bălți") Libruniv (discuție) 10 decembrie 2010 10:26 (EET)

Am rezolvat. --Sandhu (discuție) 10 decembrie 2010 10:30 (EET)

Multumesc!

Saxonul... Va mulțumesc pentru promptitudine. Poate mă ajutați și cu Bibliografia? Dacă mai aveți ceva de indicat, aștept exigențele Dvs. Vă ramân recunoscătoare. Felicia.Libruniv (discuție) 10 decembrie 2010 10:42 (EET)

Cum procedez în așa caz?

Bună ziua! Mulțumesc pentru indicații. Am verificat și aveți perfectă dreptate cu numele d-lui Erizanu. Dar ce mă fac, dacă în sursele primite de la editura "Cartier", unde dumnealui este director, scrie Erezanu, iar în revistă - Erizanu (părerea mea e să scriu cum e în revistă, evitând confuzii, până la urmă mă refer la materialele din revistă și nu la editură).
Am schimbat Erezanu cu Erizanu. Ce părere aveți?
Link-ul merge numai pe internet Explorer, prin alte browsere nu merge. Așa e site-ul universității și încercăm să ne adaptăm a ceea ce ni se dă.
În bibliografie ce ar trebui să includ?
Pot face o secțiune despre activitatea bibliotecii pe parcursul perioadei de la inființare până în prezent?
Pot face o secțiune în care să postez informații statistice despre fondurile bibliotecii, număr de vizitatori, cititori, vizite virtuale?
Vă sunt recunoscătoare pentru ajutor. Mulțumesc. Apropos, cum pot trimite mesaj direct unui destinatar?
O zi frumoasă și week end plăcut.
Felicia.Libruniv (discuție) 10 decembrie 2010 14:14 (EET)

Întrebare

Utilizator:Mecanicul rescrie articolul Gică Petrescu. A șters, credeam că din eroare, o serie de informații documentate, așa că le-am reintrodus. Le-a șters din nou cu comentariul text sters deoarece am eu informatii utile despre maestru. Pe ce criterii se pot șterge informații corecte pentru a pune în loc unele utile? Nu vreau să intru într-un război de reveniri. --Miehs (discuție) 10 decembrie 2010 15:44 (EET)

O asemenea ștergere ar putea fi utilă dacă s-a primit de exemplu dreptul de a utiliza un material cuprinzător despre subiect sau dacă informațiile, deși utile, sunt greu de urmărit și se urmărește rescrierea lor de la 0. După mine, nu suntem în niciuna din aceste situații. Așteptați 1 zi, maxim 2 și dacă nu se mișcă nimic în direcția re-introducerii datelor, procedați la revenire.--Strainu (دسستي‎)  10 decembrie 2010 15:54 (EET)

Din nou a șters afirmații corecte, cu referințe. Una a înlocuit-o. În loc de:

Luni, 5 mai 2003, în cadrul unei ceremonii desfășurată la Palatul Cotroceni, Președintele României, Ion Iliescu, i-a acordat maestrului Gică Petrescu Ordinul național Steaua României în grad de Cavaler, cu ocazia împlinirii vârstei de 88 de ani, pentru îndelungata și prodigioasa carieră artistică pusă în slujba cântecului românesc, prin care a încântat sufletele a numeroase generații.
(cu denumirea corectă a Ordinului și referință) acum apare:
În 2003, pe 5 mai primește la Palatul Cotroceni "Steaua României în grad de cavaler", distincție înmânată de Ion Iliescu, președintele , în exercițiu, al României.
(cu denumire greșită a ordinului și fără referință). În schimb apar exprimări "poetice", neuzuale pentru o enciclopedie: Tot în 2006, mijloc de iunie, vara toridă, discret maestrul se stinge și pleacă dupa Cezarina lui, sa înveselească cerul cu cântecele sale.--Miehs (discuție) 10 decembrie 2010 21:33 (EET)

Textul introdus de el nu ține cont de regulile Wikipediei: WP:CO, WP:PDVN etc. Am revenit la o versiune mai bună. Mecanicul ignoră avertismentele, lucru ce nu se trece cu vederea.—Sebimesaj 13 decembrie 2010 14:10 (EET)

Subiect Herculane

Fisierul functioneaza. Multumesc. Vreau sa postez o fotografie cu Sfinxul Banatean ( drept de autor - carpati valea cernei). Daca se poate si cum trebuie procedat?.

cu stima carpati valea cernei

Mergeți la Commons:Upload/ro și urmați pașii de acolo, citind cu atenție mesajele din pagini. —Andrei^discuție 10 decembrie 2010 18:03 (EET)

Problema fisier Herculane

Am trecut datele la istoric Baile Herculane asa cum a-ti zis dar au fost sterse. Va rog sa-mi spuneti, pentru ca daca nu am acces le scriu degeaba si e pacat de timp. Doresc sa va ajut dar numai sa stiu daca pot. Mi-ati promis ca a-ti decshis fisierul, iar eu am intrat si am postat acolo, asa cum mi-ati spus. Multumesc pentru raspunsul in legatura cu fotografia. Am sa incerc sa o postez dar daca o sa fie stearsa!. cu stima carpati valea cernei

Schimbare de licență OpenStreetMap

Știu că prin acest mesaj nu respect "ce scrie sus cu roșu", dar unii dintre contribuitorii la OSM din România sunt și wikipediști. OpenStreetMap își schimbă licența de la CC-BY-SA-2.0 (o versiune mai veche a noii licențe de la Wikipedia) la ODBL. Spre deosebire de Wikipedia, harta nu va fi sub licență dublă, iar datele care nu sunt trecute la licența nouă vor dispărea. Dacă știți că ați contribuit cât de puțin, merită să vă logați și să mergeți la [6]. Înainte de a accepta, citiți licența, precum și informațiile de aici și întrebările frecvente (hint: întrebarea 17 se referă la Wikipedia)--Strainu (دسستي‎)  11 decembrie 2010 00:50 (EET)

Nu este adevărat, de fapt respecți "ce scrie sus cu roșu", pentru că OSM este folosit la Wikipedia. Numai de-al naibii, ca să te contrazic. Acum serios, notificarea chiar este relevantă pentru Wikipedia și este oricum utilă; în tot cazul, eu unul îți mulțumesc pentru că ai scris-o. --Gutza _D^D+ 11 decembrie 2010 01:44 (EET)

Iar limba estoniană?

Cine a făcut redirecționarea de la Limba estoniană la Limba estonă a făcut un act de cultură dar a dus lucrurile doar până la jumătate. Toată ro.wiki abundă de estoniană și s-ar cere un robot care să facă corecturile necesare. Că redactorii presei românești, din care unii cu greu își scriu numele, se inspiră din Wikipedia este un fapt notoriu și nu le poți reproșa că folosesc sintagma „limba estoniană”. Tot astfel populația este estonă: eston, estonă, estoni, estone cuvinte care funcționează și ca adjective. Aceeași problemă cu letonian în loc de leton, letonă, letoni, letone. --84.250.128.4 (discuție) 11 decembrie 2010 12:49 (EET)

Conform dicționarelor se poate spune și limba estoniană. Varianta aceasta apare și în lucrări serioase, nu doar la jurnaliști semianalfabeți. — AdiJapan 11 decembrie 2010 13:00 (EET)

După câte observ, ambele variante apar în DexOnline: estonă sau estoniană, dar pare a fi preferată prima variantă. La fel și la o căutare în cărțile și publicațiile disponibile online: limba estonă (14 rezultate) și limba estoniană (7 rezultate). Pe de altă parte, mi se pare că termenul "coroană estoniană" este mai des folosit decât "coroană estonă".

Oricum, dacă se ajunge la o concluzie clară, pot să modific eu articolele, folosind AWB pe contul RsocolBot. Răzvan Socol ^mesaj 11 decembrie 2010 13:26 (EET)

Cîtă vreme varianta limba estoniană este corectă nu avem motiv să facem înlocuiri cu forța. Autorii articolelor respective sînt liberi să aibă preferințele lor, în limita terminologiei folosite în surse. Orice pat al lui Procust riscă să-i supere și să-i îndepărteze de la Wikipedia. — AdiJapan 11 decembrie 2010 18:06 (EET)

Păi nici nu m-așteptam să mi se spună că am dreptate, pentru că Wikipediei nu-i stă-n caracter. Așa cum Wikipedia face redirecționări de la un termen incorect sau mai puțin folosit la unul corect sau uzual, tot așa și DEXul are intrarea / articolul estonian, spune că vine din / pastișează franceza dar trimite la eston fără să explice termenul. Explicația propriu-zisă apare, pe larg, doar la intrarea / articolul eston. Asta pentru cine interpretează corect intrările unui dicționar. Aaa, că mai apar câteva dicționare care acceptă forma estonian și asta pentru că DEXul nu a fost ars la timp ca să fie înlocuit cu vechiul Candrea și Adamescu. Și sintagma limbă estoniană trimite la limba estonă.

Varianta aceasta apare și în lucrări serioase (care probabil sunt scrise în noua ‚limbă de lemn’, vezi opiniile Rodicăi Zafiu). Noua limbă de lemn este prolifică, orice mașină implicată într-un accident este „spulberată”, mongolul este sau mongolian sau mongolez, letonul devine letonian ș.a.m.d. Amintiți-vă de vălean propus în loc de tradiționalul valon. Adevăratele tipare ale limbii nu par să fie considerate de colaboratorii Wikipediei sau, mai curând, le sunt complet necunoscute.

Orice pat al lui Procust riscă să-i supere și să-i îndepărteze de la Wikipedia. N-am înțeles, odată lansat articolul în Wikipedia, se mai pune problema autorului? Mai are el drepturi asupra articolului? Dacă, potrivit principiului Wikipediei, modificarea o fac eu pe cine se mai supără autorul, tot pe Wikipedia? După umila mea părere, tocmai versatilitatea asta este piedica principală în recrutarea colaboratorilor, reguli care sunt în vigoare doar lunea, miercurea și vinerea sau doar în zilele cu soț. --84.250.128.4 (discuție) 11 decembrie 2010 19:22 (EET)

La Wikipedia se fac redirecturi de la denumiri greșite la denumiri corecte, dar în dicționare cuvintele greșite nu sînt menționate deloc, nici ca trimiteri, nici în corpul articolelor. Faptul că definiția propriu-zisă se găsește la una din variante arată că acea variantă e cea preferată de autorii dicționarului, nu că cealaltă e incorectă. Mai mult, văd la DEXonline două dicționare care preferă varianta estonian față de eston.

Este opinia dumneavoastră că estoniană ar aparține unei limbi de lemn. Este tot opinia dumneavoastră că un dicționar ar fi trebuit ars la timp. „Adevăratele tipare ale limbii”?

Wikipedia este scrisă de voluntari. Dacă îi batem la cap cu fleacuri riscăm să-i alungăm. Din punctul acesta de vedere da, problema autorului se pune. Nu ca drepturi asupra articolului, ci ca atmosferă de lucru. — AdiJapan 12 decembrie 2010 07:47 (EET)

În „Limbile lumii- mică enciclopedie”, de Marius Sala și Ioana Vintilă-Rădulescu, (Ed. științifică și encilopedică, București, 1981, p. 80) este folosit termenul „limba estonă”. Nu știu dacă cartea mai poate fi considerată sursă de încredere sau nu după aproape 30 de ani, pentru că tot acolo se folosește și termenul „limba olandeză" (sper să nu redeschid discuția aceea).--Mycomp (discuție) 12 decembrie 2010 08:53 (EET)

În Britannica scrie că limba oficială a Estoniei este limba estonă. Nu știu cât de relevant e acest lucru pentru că și enciclopedia asta a fost supusă traducerii din engleză în română...  Daniel  Mesaj  12 decembrie 2010 22:25 (EET)

Note și referințe

Cred că ar trebui făcută o distincție clară între note și referințe. Actualmente termenul note este folosit mai mult ca substituent al celuilalt. Formatul standard care apare atunci când începi un articol nou are o secțiune de note care este folosită în acest fel (și care ar trebui înlocuită), și niciuna de referințe. La fel se procedează și la documentația despre note. Referințele ar trebui să conțină sursa informațiilor (alături de bibliografie) iar notele ar trebui folosite doar pentru a adăuga informații explicative suplimentare anumitor afirmații. --ANDROBETA 11 decembrie 2010 23:21 (EET)

Subscriu la acest punct de vedere. Notele ar trebui să conțină informații explicative, iar referințele să conțină sursele informațiilor (referințe bibliografice). Mea culpa, dar și eu am introdus referințele bibliografice la note, deși ulterior mi-am dat seama că nu e corect... --Sîmbotin (discuție) 13 decembrie 2010 09:25 (EET)

S-a mai discutat (o să caut discuția, nu găsesc momentan). Din câte îmi amintesc se ajunsese și la o concluzie, secțiunile „Note” și „Note explicative”.—Sebimesaj 13 decembrie 2010 14:16 (EET)

S-a discutat. Notele explicative ale cui, ale celui ce scrie articolul? Astea ar fi sau cercetare originală, sau explicarea unei exprimări ambigue în text. Orice informație adițională care nu-și găsește locul în text, nu-și găsește locul nici în note. Sau propuneți de copiat notele explicative din surse? Unor autori li se pare mai erudit (citește chic) să lipească astfel de informații. Acelea pot fi reformulate și introduse în text, pentru a nu-l fragmenta. --Turbojet 13 decembrie 2010 15:53 (EET)

Notele nu trebuie să fie nici cercetare originală, nici explicarea unei exprimări ambigue. Li se pot adăuga referințe ca oricărei alte informații din articol, scopul lor fiind de a nu te abate prea mult de la subiect pe parcursul lecturii, păstrând totuși detalii importante necesare din diferite motive. Eu unul consider că sunt utile mai ales în paragraful introductiv. Că unii le folosesc pentru că li s-ar părea mai erudit, este doar o opinie, așa cum opinia mea este că cel puțin majoritatea autorilor cărților serioase pe care le-am răsfoit, le folosesc pt că le consideră utile... Un lucru e cert, așa se procedează la en.wp, iar cei care traduc vor întâmpina dificultăți dacă problema nu e rezolvată. Am venit aici tocmai pentru că am observat această problemă la articolul India (de caliteate la englezi). O notă fusese amestecată cu referințele, de fapt referințele fuseseră trecute la secțiunea note.

Un lucru mă nelămurește totuși, dacă la en.wp erau folosite references și notes exact în acest fel, cine a tradus references prin note în română? --ANDROBETA 13 decembrie 2010 22:12 (EET)

Am o idee „genială”: ce-ar fi ca referințele să le trecem sub titlul ==Referințe==, iar notele (de picior, de subsol) să le trecem "la subsol" sub titlul ==Note==? SALVE! --NeaNita (discuție) 15 decembrie 2010 22:22 (EET)

Asta a propus și ANDROBETA. Cred că ar fi mai bine. --Sîmbotin (discuție) 15 decembrie 2010 22:59 (EET)

Asta am făcut eu la Termodinamică. Întâi le amestecasem, apoi Sebi mi-a atras atenția, iar rezultatul mă mulțumește. -- Victor Blacus (discuție) 15 decembrie 2010 23:30 (EET)

Ar mai fi o problemă, care apare și la articolul Termodinamică. Având în vedere că notele conțin informații cărora trebuie să li se indice la rândul lor sursele, trebuie folosit un format care să permită adăugarea referințelor. Astfel, la articolul termodinamicii, formatul folosit pentru referințe ar fi trebuit să fie folosit pentru note, și invers; de asemenea consider că notele gen Țițeica, pp. xx ar trebui mutate la referințe. --ANDROBETA 16 decembrie 2010 20:23 (EET)

Bug în Format:Infocaseta Așezare

Format:Infocaseta Așezare are un mic „bug” - inversează punctul cu virgula. Detalii la Discuție Format:Infocaseta Așezare. Rog pe cine se pricepe să rezolve problema. —  Ark25  (discuție) 12 decembrie 2010 01:12 (EET)

Am făcut o cerere similară și la Discuție Format:Documentație. —  Ark25  (discuție) 12 decembrie 2010 02:17 (EET)

După câte știu eu, acest bug se pretinde feature: inversarea ar fi intenționată, fiindcă în limba română semnul zecimal e virgula și nu punctul, iar separatorul kilo, mega etc e punctul și nu virgula. Problema o cunosc de la dewiki, nu știu dacă lucrurile stau la fel la rowiki.-- Victor Blacus (discuție) 12 decembrie 2010 21:37 (EET)

A explicat Andrei Stroe aici. Problema era că textul introdus era de forma "|populație=5.205" iar formatul îl interpreta ca fiind 5,205 în limba română.  Daniel  Mesaj  12 decembrie 2010 22:20 (EET)

Pentru a evita aceste probleme, separatorul de grupuri de cifre recomandat în textele în limba română este spațiul, nu punctul. S-a discutat. --Turbojet 13 decembrie 2010 15:36 (EET)

ro.wiki → commons

Bună ziua. Cum să transfer un fișier de la ro.wiki la commons, astfef încât acesta să fie păstrat doar la commons, fără nicio copie la alte proiecte (fișierul dat se află în domeniul public)? Mulțumesc. --Sandhu (discuție) 12 decembrie 2010 21:07 (EET)

Cel mai bine ar fi să folosiți CommonsHelper. În pagina en:Wikipedia:Moving images to the Commons sunt prezentați pașii care ar trebui urmați. Răzvan Socol ^mesaj 12 decembrie 2010 21:13 (EET)

Din nou diacritice

Am făcut o legătură internă în articolul Statuia lui I. L. Caragiale din București către articolul Statuia lui Lenin din București [7], dar râmâne roșie. Bănuiesc că vinovatul este "ș".--Miehs (discuție) 13 decembrie 2010 22:01 (EET)

Așa e. Am rezolvat. -- Victor Blacus (discuție) 13 decembrie 2010 22:14 (EET)

Horst Wessel

Horst Wessel - numele unui ofițer nazist-german ucis în anul 1930 a fost acordat și unui vas-velier al marinei militare germane, redenumit apoi Eagle. Faptul că articolul Eagle (navă) a fost redenumit după Horst Wessel a blocat acest nume, așa că un clic la Horst Wessel te duce invariabil la velier. Pentru a putea scrie un articol dedicat ofițerului este necesară eliberarea numelui anterior al articolului Eagle (navă). Sper că un admin. poate rezolva problema. --Alex F. (discuție) 14 decembrie 2010 11:00 (EET)

Horst Wessel acum redirecționează spre Eagle (navă). Când urmați redirecționarea, apare imediat sub titlu textul „(Redirecționat de la Horst Wessel)”. Faceți click pe linkul din acel mesaj și vi se va afișa redirectarea; veți putea apoi modifica direct pagina cu titlul Horst Wessel. —Andrei^discuție 14 decembrie 2010 11:16 (EET)

Mulțumesc, rezolvat. --Alex F. (discuție) 14 decembrie 2010 13:57 (EET)

ciot

Stimata Redactie,

In locul termenului "ciot",folosit pentru caracterizarea unor articole, dupa parerea mea ,ar fi posibila utilizarea unuia din urmatoarele cuvinte:

• concept
• ciorna
• schita
• bruion

--Nicky popescu (discuție) 14 decembrie 2010 12:34 (EET)

Despre termenul ciot am discutat așa de mult că e greu să mai spunem ceva nou. Vedeți paginile:

• Discuție Wikipedia:Ciot
• Wikipedia:Sondaje/Denumirea articolelor foarte scurte
• Discuție Format:Ciot

și probabil alte pagini care îmi scapă. — AdiJapan 14 decembrie 2010 13:07 (EET)

Stimata Redactie, Am citit cu atentie paginile mentionate.cf.DEX ciot=parte mica RAMASA dintr-un obiect(de forma lunga)si pare arhaizant.Mai potrivita pare expresia "schita de subiect sau articol incipient,sumar,incomplet,neterminat".In limba engleza de ex."Roget's Thesaurus of English Words and Phrases (Gramercy Books,NY)face trimitere la doua sensuri ale cuvantului "stub": unul sub "remainder",in sectiunea "conjunctive quantity" si altul in sectiunea "means of comunicating ideas".Cuvantul "stub" apare aici sub titlul "indication for identification"(ca si "tiket" de ex.)Nicky popescu (discuție) 16 decembrie 2010 19:40 (EET)

De ce nu intenție? Oare nu sună minunat: Acest articol despre un ciot este deocamdată o intenție. Puteți ajuta Wikipedia prin completarea lui !. --Miehs (discuție) 17 decembrie 2010 14:00 (EET)

Dacă doriți să dezbateți semantică, v-aș putea răspunde cu definiția alternativă din DEX, recte Nod proeminent într-un trunchi, într-o ramură, într-o scândură etc. (dacă enciclopedia este trunchiul, atunci cioturile sunt astfel de noduri proeminente dar care nu s-au dezvoltat încă). Realitatea însă este că folosim acest termen din câteva motive care nu prea au de-a face cu semantica:

• Ne-am obișnuit cu termenul; chiar dacă este poate marginal impropriu, toată lumea știe ce înseamnă. Dat fiind că funcția vorbirii este comunicarea, valoarea semantică a unui cuvânt e dată mai degrabă de uz decât de către dicționare -- dat fiind că înțelegem cu toții același lucru atunci când vorbim despre cioturi, comunicarea nu este deloc împiedicată de utilizarea acestui termen în locul altuia, poate mai adecvat conform dicționarelor;
• Este un cuvânt scurt (pe măsura sensului), așa că e ușor de scris; lucru mai important decât ați putea crede, judecând după numărul de prescurtări care se folosesc în mod uzual la Wikipedia (AC în loc de articole de calitate, AB în loc de articole bune, BC în loc de bună credință, FAP în loc de fără atacuri personale ș.a.m.d.). Acronimele sunt cu siguranță mult mai enervante decât cuvintele marginal improprii.
• Elimină ambiguitățile și este românesc: toate variantele pe care le-ați propus (în afară de bruion) suferă de ambiguități similare (toate au fost discutate în trecut). Ciotul, tocmai prin faptul că nu este un cuvânt asociat în mod normal cu forma unei lucrări scrise, elimină aceste ambiguități și identifică un concept specific acestui mediu de lucru. Bruion ar fi poate la fel de bun, însă sună prețios și este greu de mânuit (bruioane, bruioanelor sunt mult mai greoiate decât ciot, cioturi).

În tot cazul, după cum ați văzut mai sus, chestiunea s-a mai discutat și nu s-a putut lua o decizie pentru schimbare. V-am oferit explicațiile de deasupra mai mult pentru curiozitatea dumneavoastră. --Gutza _D^D+ 17 decembrie 2010 13:49 (EET)

Propus la discuție

Propun la discuție, ca să nu se lucreze degeaba, dacă sunt necesare sau inutile Listele alfabetice de biografii--Saxonul (discuție) 14 decembrie 2010 14:30 (EET)

Înainte de toate, topica titlurilor acestor articole-listă este clar venită din altă limbă. În limba română nu se poate spune Liste alfabetice de biografii litera /D fără să te scarpini în cap. Cel mai simplu este Liste alfabetice de biografii: D ori Liste alfabetice de biografii/D sau chiar Liste alfabetice de biografii — D.—Sebimesaj 14 decembrie 2010 15:13 (EET)

Cu scărpinatul, știm cu toții ce au acei care se scarpină, dacă doriți să contribuiți la discuții, atunci rămâneți la subiect. Nu era vorba de acei care suferă de boli de piele ci dacă listele acestea au un rost sau nu--Saxonul (discuție) 14 decembrie 2010 16:04 (EET)

Scarpinandu-ma am constatat ca nu as inclina spre existenta unei astfel de liste deoarece nu cred ca cineva ar cauta in ea, cand poate foarte simplu pe goagăl sa caute numele care intereseaza. Apoi, sa intri in lista si s-o derulezi in mod imbecil doar doar vei gasi ceva interesant despre o anume persoana la care de fapt nici nu te-ai gandit sau de a carei existenta nu stiai, mi se pare aberant. Apoi, listele astea trebuiesc intretinute de cineva, altfel raman liliputane fata de numarul de articole ale wikipediei. Daca s-ar face o lista a personalitatilor dintr-o anume branșă, poate fi util, altfel, nu. Parerea mea...--Asybaris ^aport 14 decembrie 2010 16:18 (EET)

Tocmai în privița întreținerii permanente a lor am și eu îndoieli despre utilitatea acestor liste. Un timp voi fi plecat, dacă comunitatea este de aceași părere, listele din partea mea se pot șterge. --Saxonul (discuție) 14 decembrie 2010 16:39 (EET)

Nu înțeleg multe lucruri pe care domnul Parvus (alias Saxonul) le face, dar să creezi niște liste (și nu sunt puține deloc) despre existența cărora tu însuți te îndoiești mi se pare exagerat. Faptul că sunt inutile pentru ro.wp (pentru alte proiecte ar putea fi utile, cine știe) am sesizat cu mult înainte, însă de teama unor noi acțiuni de migrare către alt cont pe motiv că este nedreptățit nu le-am radiat. Sunteți prea sensibil.—Sebimesaj 14 decembrie 2010 16:54 (EET)

Bunătatea și indulgența dumitale ne covârșește, SEBI alias Minisarm. La cei care suferă de boli de piele se recomnda în trecut săpun cu sulf Dacä te-au ales ca administrator atunci cautä mäcar sä te porti ca atare rämäi la subiect si sä lasi de o parte problemele tale personale Nu semnez mesajele pe care le scriu persoanelor ca dumneata --93.129.101.109 (discuție) 15 decembrie 2010 06:51 (EET)

Trecând de jignirile evidente și atacurile la persoană la fel de evidente, tot încerc să înțeleg ce se petrece? Care sunt neajunsurile dumneavoastră? Ce vă nemulțumește cu adevărat? De ce reacționați așa? Există vreun răspuns pertinent la toate întrebările astea?—Sebimesaj 15 decembrie 2010 14:11 (EET)

Internet

Salut, Aș vrea să propun revizuirea articolului despre Internet. Nu prea sunt de acord cu ideea că Internetul se reduce la www și aș vrea ca acest aspect să fie clarificat pe pagina "Internet". Se poate accentua faptul că www este doar o aplicație ce rulează pe Internet, nu Internetul în sine?

Mersi ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 193.49.124.107 (discuție • contribuții).

Se poate, tot ce aveți de făcut este să apăsați pe butonul "Modifică" și să reformulați articolul. Mulțumim.--Strainu (دسستي‎)  14 decembrie 2010 19:05 (EET)

TREBUIA SA PRECIZATI SI IMPORTANTA MEDIULUI GEGRAFIC ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.112.122.22 (discuție • contribuții).

Nu înțeleg ce vreți să spuneți, dar vreau să va fac atent la următorul lucru: scrierea numai cu majuscule este echivalentă, pe Internet, cu vorbirea răstită sau chiar răcnită. Vă rog să scrieți în mod civilizat și să vă formulați clar intervențiile, ca să putem comunica. -- Victor Blacus (discuție) 14 decembrie 2010 19:46 (EET)

Eu zic că era clar, dar am modificat, și acum e și mai clar că WWW e doar unul din serviciile Internet. SALVE!--NeaNita (discuție) 16 decembrie 2010 19:42 (EET)

Atitudine jignitoare

Bună ziua! Referitor la propunerile unor administratori privind soarta articolului meu „Medicina complementară” d-l Urzică, din câte îmi dau seama și el administrator, le-a transmis mesajul „distrați-vă”, ca și cum contribuția mea la dezvoltarea wikipedia este subiect de amuzament. E o jignire grosolană la adresa mea. Din ceea ce rezultă citind paginile de discuții, se pare că și la adresa altor utilizatori d-l Urzică a avut asemenea atitudini. Mă întreb dacă nu ar trebui să procedez și eu la fel vizavi de d-lui, încălcând astfel regulile de conduită politicoasă în cadrul comunității.

Victor (discuție) 15 decembrie 2010 11:24 (EET)

Cu siguranță NU ar trebui să procedați așa. Dacă v-ați simțit jignit de un utilizator ar trebui să îi explicați acest lucru în mod politicos în pagina sa de discuții.

Ca fapt divers, Urzică e dna sau dra. :)--Strainu (دسستي‎)  15 decembrie 2010 16:28 (EET)

Despre politicile Wikipedia

Nu m-ați convins că dacă „wikipedia însăși spune despre ea că nu e de încredere” și că „la wikipedia nu adevărul contează, ci verificabilitatea”, ar fi o politică științifică, generoasă, onestă, corectă, dreaptă, morală, pusă în slujba unor țeluri nobile. Dimpotrivă asemenea autocalificări cinice și rușinoase fac oamenii mai suspicioși, mai circumspecți, mai dezorientați, mai neinformați și, totodată, aruncă în derizoriu și superfluu întreaga operă enciclopedică. Wikipedia e făcută de oameni și oamenii au puterea să corecteze ceea ce-i greșit în conținutul și dezvoltarea ei. Cred că d-l Jimmy Wales și d-na Sue Gardner pot fi convinși de această necesitate.

Victor (discuție) 15 decembrie 2010 11:24 (EET)

Ceea ce spuneți aici mai sus este puțin mai adânc decât pare. Ideile sunt formulate într-o formă aparent nonsensică sau revoltătoare tocmai pentru a-i stimula pe cei care le văd să le cerceteze mai îndeaproape; la fel ca și politica „Ignoră toate regulile”. În plus, în momentul în care ajungeți să citiți aceste politici sau îndrumări, nu mai sunteți cineva din afară, ci sunteți un wikipedist care a ajuns să le citească dintr-un motiv legat de contribuțiile lui și de relațiile cu ceilalți.

Puțină istorie. La început, ca orice enciclopedie serioasă, Wikipedia (care încă nici nu se numea așa) avea un colectiv redacțional de specialiști care revizuiau fiecare modificare și fiecare articol înainte ca ea să apară în conținut; este singurul mijloc prin care se poate garanta acuratețea științifică a unei asemenea lucrări. Costurile erau însă foarte mari și înaintarea proiectului era foarte lentă așa că dl. Wales, care era convins ca o enciclopedie poate fi făcută de oameni care — cum spuneți dumneavoastră — au puterea să corecteze ceea ce-i greșit în conținutul și dezvoltarea ei, a decis să renunțe la acest proces redacțional specific lucrărilor serioase. Asta duce însă la o altă problemă: cum ne asigurăm că ceea ce scrie aici este corect? Astfel a apărut politica de verificabilitate: tot ce scriem noi trebuie să provină din surse de încredere, lucrări de referință în domeniul lor și publicații care efectuează acest control editorial și se asigură că ceea ce publică nu sunt aberații; sunt excluse astfel sursele autopublicate (adică locurile care nu practică vreun control riguros al conținutului), cum ar fi blogurile personale și site-urile colaborative care admit contribuțiile oricui, fără verificare prealabilă. Din cauza lipsei controlului editorial la Wikipedia, Wikipedia nu este o astfel de sursă de încredere, și nu putem baza ceea ce scriem într-un articol pe ceea ce scrie în alt articol. Putem baza ce scrie într-un articol doar pe ceea ce scrie în sursele de încredere citate într-un alt articol. Vă dați seama, nu putem adopta o politică de verificabilitate riguroasă, prin care spunem că tot ce scriem noi trebuie să fie justificat drept corect pentru că așa spune X sau Y, specialist în domeniul său, ca s-o subminăm permițându-ne să spunem „lucrul ăsta este corect pentru că așa spunem noi în articolul celălalt”.

În ce privește afirmația cu adevărul, sunt mai multe dimensiuni ale ei. Pe de o parte, adevărul e un concept filosofic foarte subiectiv, compus și din fapte concrete, verificabile, cât și dintr-o serie de convingeri proprii fiecăruia. În istorie s-au dus războaie între tabere care erau convinse că de partea lor este adevărul; pentru creștini, învierea lui Isus este adevărul adevărat — pentru musulmani, litera Coranului este definită ca adevărul absolut. Și la Wikipedia, în numele adevărului, numeroase persoane au dus „războaie” de a-și include părerile personale în textul proiectului. Dar când scrii o enciclopedie, mai ales una atât de sensibilă prin politica ei editorială, trebuie să te limitezi la faptele concrete și verificabile, și chiar mai mult, dintre faptele verificabile, doar la ceea ce este relevant (că doar „Ionel a ieșit în pauză de țigară la ora 5:00” poate foarte bine să fie adevărat, dar asta nu înseamnă că trebuie trecut într-o enciclopedie). Când în mod repetat noi și noi oameni vin și te întreabă de ce nu când scriu ceea ce știu ei ca fiind adevărat, nu poți să le explici mereu și mereu, și de aceea le scrii în niște îndrumări, către care îi trimiți, și asupra cărora le atragi atenția sumarizându-le ideea, câte se poate de corect, și în același timp uimitor: „noi nu căutăm adevărul, ci verificabilitatea”. —Andrei^discuție 15 decembrie 2010 13:41 (EET)

Mi se pare important de precizat că textul exact din WP:VF este: verificabilitatea contează, și nu adevărul. Propoziția la wikipedia nu adevărul contează ar putea să lase impresia că se acceptă fără probleme minciuni.--Mishuletz (discuție) 15 decembrie 2010 23:44 (EET)

1) Andrei scrie mai sus: „nu putem baza ceea ce scriem într-un articol pe ceea ce scrie în alt articol”. Da, așa e la Wikipedia; de înțeles și eu am înțeles asta abia mai târziu. În plus, asta se referă și la articolele Wikipediei din alte limbi, deci nu ajunge să le traducem, ci trebuie să fim siguri că cele preluate din altă parte sunt verificabile.

2) După părerea mea, Wikipedia în română conține actual multe articole și afirmații neverificabile, sau și dispute care conduc la instabilitatea articolelor ș.a.m.d. (din păcate). Impresia mea este că cu cât crește (ca nr. de articole și nr. de contribuitori), cu atât se vor înmulți și conflictele. De aceea m-ar interesa să aflu ce anume se întreprinde la wp engleză și cea germană (poate și la altele), ca să se asigure stabilitatea (foarte bună) și gradul adânc de detaliere de acolo, în ciuda politicii de verificabilitate? Știe cineva?

SALVE! --NeaNita (discuție) 16 decembrie 2010 20:09 (EET)

3) La o enciclopedie tradițională, cu o redacție competentă și consecventă, activitatea și regulile sunt desigur cu totul diferite decât cele de aici. Rezultatul final poate fi acolo de calitate mai bună, dar aici mai actual și mai bine documentat. Asta cel puțin zic eu, --NeaNita (discuție) 19 decembrie 2010 22:17 (EET)

Subst

Mutat la Wikipedia:Sarcini pentru roboți.--Strainu (دسستي‎)  15 decembrie 2010 17:27 (EET)

Modificări în locurile unde se aprobă roboții

Având în vedere următoarele aspecte:

1. Unii utilizatori rulează roboți neaprobați în prealabil sau care extind la maxim mandatul primit (cel puțin eu, Andrei Stroe și Gutza am făcut asta în trecut)
2. Cei care rezolvă cererile de la WP:SR nu mai trec prin Wikipedia:Robot/Cereri de aprobare
3. Rareori există mai mult de 1-2 persoane care își exprimă părerea asupra unei cereri de aprobare în timpul alocat

am schimbat textul de la Wikipedia:Robot/Cereri de aprobare și Wikipedia:Sarcini pentru roboți în așa fel încât:

1. Cererile de obținere a flagului de robot să fie făcute la Wikipedia:Robot/Cereri de aprobare
2. TOATE cererile pentru rularea de roboți, inclusiv cele făcute de către proprietarul robotului să fie făcute la Wikipedia:Sarcini pentru roboți
3. Cererile de la punctul anterior să se considere aprobate dacă în 7 zile nimeni nu a exprimat nicio obiecție

Invit din nou toți utilizatorii ce rulează roboți să anunțe comunitatea când incep să ruleze cod nou la ro.wp.--Strainu (دسستي‎)  15 decembrie 2010 17:51 (EET)

Filtru spam

Să rezolve cineva cu acest filtru pentru că am încercat de exemplu la ABBA să pun o etichetă copyvio cu o adresă de la bestmusic.ro si nu puteam salva pentru că acest filtru nu mă lăsa.--79.118.34.208 (discuție) 15 decembrie 2010 18:05 (EET)

Mai interesant este că bestmusic.ro nici nu apare măcar în blacklistul de spam.. :| --79.118.34.208 (discuție) 15 decembrie 2010 18:13 (EET)

Apare în lista globală. Cel mai probabil n-ar trebui scoasă de acolo. Încercați să menționați titlul paginii și numele fără TLD, ceva gen: Copyvio la articolul X de la besmusic.--Strainu (دسستي‎)  15 decembrie 2010 19:09 (EET)

Cine de la cine copie :)? Verfic mai târziu istoricul.— Ionutzmovie discută 15 decembrie 2010 19:13 (EET)

Cred că ai dreptate Ionuț. Există o încercare de link către Wikipedia în biografie, deci cel ami probabil ei au luat de la noi. Le voi scrie să modifice legătura.--Strainu (دسستي‎)  15 decembrie 2010 20:37 (EET)

Am observat că a eliminat Ionutzmovie eticheta de copyvio de la ABBA, dar asta nu e o rezolvare a problemei. Acolo, în [bestmusic.ro/abba/biografie/ articolul de la bestmusic.ro] există într-adevăr cuvântul wikipedia dar nu scrie nimic că e sursă și nici măcar nu e o legătură corectă către Wikipedia, e un fel de circuit închis tot la situl lor ce dă o eroare.. în fine. Problema este că tot pe bestmusic.ro mai există același articol scris [bestmusic.ro/index.php?module=articles&action=view&articleid=16821&entity_type_id=3&lang_id=1 la o altă adresă], unde în antet scrie "Publicat acum 2 ani (18 Decembrie 2008) , Autor: BestMusic.ro" Bineînțeles că și aici mai jos este acea tentativă de link spre wikipedia.

Acum, chiar dacă ei au preluat textul de pe Wikipedia, acest text tot nu a fost scris în Wikipedia și s-ar putea sa fie de pe alte situri, cum ar fi romanticfm.ro, scribd.com, referate-ok.com, come4me-radio.net, craiovaforum.ro unde mai apare. De ce spun asta? Pentru că nimeni în Wikipedia nu ar fi scris "După ce în urmă cu câteva ediții vă anunțam apariția unui nou single al solistei Agnetha Faltskog, primul în ultimii aproape 20 de ani, în această săptămână a venit rândul să vorbim despre proaspăt lansatul disc al acesteia." sau o multitudine de fraze asemănătoare în articolul ABBA ce se observă de departe că au fost scrise în stil jurnalistic și de știri pe undeva într-un tabloid online și aici aproape tot articolul a fost doar copiat de undeva. Cel mai mult mă gândesc că articolul a apărut pe romanticfm.ro (?!), deși se pare că acolo e un forum. Nu știu, cum se poate urmări pe Google unde a apărut textul de mai sus de exemplu publicat pentru prima dată pe internet, cronologic, cum ar fi textele de Twitter ce apar în timp real? Cum se face în cazul acesta să știm cine a publicat primul? Nu prea cred că Rebel ar fi scris asta aici în stilul ăsta în 2006, mai mult ca sigur a șterpelit textul de undeva.. --79.118.38.117 (discuție) 16 decembrie 2010 17:31 (EET)

P.S. Scuze pt. lincurile de mai sus, dar tot din cauza filtrului nu le pot pune funcționale. --79.118.38.117 (discuție) 16 decembrie 2010 17:34 (EET)

OK, am șters secțiunea "Evenimente curente", mai bine să nu riscăm. Dar dacă textul mai apărea și pe alte situri, de ce nu ați ales unul din ele și ați ales bestmusic?--Strainu (دسستي‎)  16 decembrie 2010 17:49 (EET)

Am verificat pe google și sunt 15 legături unde se găsește o versiune mai recentă a articolului copiată de pe Wikipedia (în toate cele de mai sus, cu mențiunea că nu am găsit articolul despre ABBA pe romanticfm.ro). Pe bestmuic a fost adăugat în 2008, după 2 ani după ce a fost adăugat pe Wiki. Probabil că a fost copiat de pe o pagină ulterior ștearsă, tonul articolului este unul dubios. Dacă este copiat atunci trebuie să verificăm și celelalte contribuții ale lui Rebel din 2006.— Ionutzmovie discută 16 decembrie 2010 17:55 (EET)

L-am întrebat pe Rebel dacă a copiat articolul de undeva. Așteptăm răspuns.— Ionutzmovie discută 16 decembrie 2010 17:59 (EET)

Ar fi utilă refacerea istoricului paginii șterse de către Rebel și crearea altui redirect. --92.80.237.140 (discuție) 16 decembrie 2010 22:24 (EET)

Am recuperat cele 9 versiuni ale paginii, dar istoricul nu s-a actualizat. Mai mult, dacă reîncerc mesajul afișat este: „Nu există istoric pentru această pagină”. Însă am reținut conținutul celor nouă versiuni: textul incriminat și eticheta {{curățenie}}. În plus, una din descrierile modificărilor, aparținând unui anonim, specifica: „parcă ar fi copyvio”.—Sebimesaj 17 decembrie 2010 01:08 (EET)

Later edit: s-a actualizat.—Sebimesaj 17 decembrie 2010 01:10 (EET)

Tismăneanu, Roncea

Poate aruncă un administrator un ochi aici. --Gutza _D^D+ 16 decembrie 2010 14:04 (EET)

Am aruncat eu mai mult de un ochi, am făcut efortul să citesc tot textul, dar cred că îmi lipsește iar contextul că nu pricep ce vrea persoana respectivă. Cunoști vreo discuție mai veche despre subiect în afară de ce e în pagina de discuție?--Strainu (دسستي‎)  16 decembrie 2010 14:15 (EET)

Nu, doar pagina respectivă. --Gutza _D^D+ 16 decembrie 2010 14:16 (EET)

Între timp (adică ultimii 3 ani) articolul a fost rescris, de aia venea ca nuca-n perete comentariul. Locul observațiilor lui era oricum la articolul despre Comisie, nu la articolul despre Tismăneanu.--Strainu (دسستي‎)  16 decembrie 2010 14:52 (EET)

Colind de Crăciun - DANA - specific localității Racovița

În suita sărbătorilor de iarnă, a doua zi de Crăciun avea pentru "Ceată" o semnificație deosebită. Era ziua în care, în văzul întregii colectivități, fetele "chemate" la "Ceată" dădeau "cinstea" cuvenită acestei "însoțiri", ziua în care se cânta "Dana", moment necunoscut în alte zone folclorice cu excepția Racoviței. Aceasta, cu caracter laic, reprezintă a doua colindă cea mai importantă din repertoriul "Cetei" tradiționale, se cânta în curtea gazdei nu numai de către feciori ci și de către oameni însurați, veniți să-i "ajute" în acest scop, împărțiți în două tabere, într-o antifonie perfectă. În ceea ce privește numele acestei frumoase colinde, cu o melodie pe măsură, C. Lupea consideră că ne aflăm în fața unei forme corupte a numelui de fată, Ana, care de altfel, se pronunță răspicat în finalul textului, care este următorul:

"Ceata" de băieţi

Fete venite la "Ceată"

Merge Dana, prin grădină,

Cunună de vinețele, (¹)

Merge, Dana prin grădină...

Cu cizmele tropăind,

Cu rochița-n vânt trăgând;

Cu mâinile - ca florile,

Cu botele - rujile!

La fântână, c-o ajuns.

Apă-n bote ș-o luat,

Și-napoi cân' s-o-nturnat,

Cu trei juni s-o-ntîmpinat;

Cu trei luni, ca trei peuni!

Unu-o-ntins-o, de mi-o prins-o,

De i-o luat măr din sân...

Altu-o-ntins-o de mi-o prins-o,

De i-o luat inelu...

Altu-o-ntins-o de mi-o prins-o,

De i-o luat cununa...

Ia din greu i-o blăstămat:

Cel ce-o luat măr din sân,

Putrezească, ca dânsu,

Ca dânsu ca măr din sân!

Cel ce-o luat inelu,

Petreacă-se prin dânsu',

Prin dânsu, ca degetu.

Cel ce-o luat cununa,

Cununa-s-ar cu dânsa,

Cu dânsa, cu doamnă-sa!

Fire-ai, Ano, sănătoasă,

Să-ți dai "cinstea", bucuroasă,

Ana să se-nveselească,

Nouă să ne mulțumească,

Și la mulți ani să trăiască!

Notă: (¹) - "Cunună de vinețele" este refrenul care se repetă după fiecare vers al colindei, versul întâi repetându-se și el, formându-se astfel o strofă, fiecărei "tabere", pe rând, revenindu-i una.

Acest colind îl dedic tuturor wikipediștilor și tuturor cititorilor ro.wiki, spunându-le "Crăciun fericit!". --Asybaris ^aport 17 decembrie 2010 20:01 (EET)

De asemenea Crăciun Fericit. — Memo ^(discuție) 17 decembrie 2010 20:45 (EET)

Și Dana vă muțumește, și, împreună cu mine vă dorește tuturor sărbători fericite. --Turbojet 17 decembrie 2010 20:46 (EET)

Crăciun Fericit și dvs.  Daniel  Mesaj  17 decembrie 2010 22:41 (EET)

Mulțumim pentru urări. La rândul meu, le doresc tuturor wikipediștilor Sărbători Fericite și LA MULȚI ANI ! (și cât mai multe articole de calitate...). --Sîmbotin (discuție) 18 decembrie 2010 09:25 (EET)

Spam, spam, dar totuși

Observ că utilizatorul Mayuma s-a transformat într-un cruciat al „detectării“ sau identificării (chipurile) a spamului din articolele de prezentare a editurilor din România. Este cunoscută meteahna că majoritatea acestor pagini sunt scrise sau construite de personal din cadrul respectivelor „firme“, dar chiar și așa unele informații sunt necesare și fără de păcat (a se consulta pagini de pe wiki engl. a unor edituri celebre pentru exemplificare). Dacă tonul neutru al articolelor este discutabil, atunci acesta poate fi rescris șamd. Dar scoaterea directă a unor calupuri întregi de informații, doar pe motivația de „spam“ este un fel de dictatură; spamul este cu totul altceva și această etichetă se pune prea ușor unor articole de către utilizatori mai nevrozați, când de fapt ar trebui inițiată o discuție și rescrise mai bine chestiile respective. De asemenea utilizatorul Iulian Băicuș (Mayuma) are un istoric de „lupte“ personale cu mine și Editurile Polirom sau Cartea Românească și de propagare a unor informații eronate/mincinoase, atât la adresa mea cât și la adresa acestor edituri. Pentru că în această „luptă“ nici eu nici Mayuma (în mod clar) nu putem fi obiectivi propun intermedierea sau preluarea de către un alt user rolul de curator pe paginile de prezentare a editurilor din România întru păstrarea unui oarecare echilibru.

PS. Cifrele de afaceri, planul editorial, structura organizațională sunt informații care de obicei se prezintă pe orice pagină/articol a unei societăți comerciale fie ea .ro sau de pe alte meleaguri. Cred că se aruncă prea ușor cu etichetări și injurii. Vă mulțumesc. --Victor Jalbă-Șoimaru (discuție) 18 decembrie 2010 14:25 (EET)

Ciți bine Ce nu este Wikipedia Tgeorgescu (discuție) 23 decembrie 2010 02:16 (EET)

exista cumva?

am vazut filmul Das Leben der Anderen acum ceva timp si am cautat cartea "Die Sonate vom Gutem Menschen" - Sonata pentru oameni buni, si nu am gasit nimic...exista cumva cartea aceasta? a existat un scriitor cu numele Georg Dreyman, sau exista...???

În mod normal, la Oracol trebuia pusă întrebarea. Vedeți Cronica Filmului: Sonată pentru oameni buni --Miehs (discuție) 19 decembrie 2010 15:46 (EET)

Logo-ul Wiki

Întrebare către administratorul care a schimbat logo-ul de pe pagina principală: în urma cărei discuții s-a hotărât schimbarea logo-ului obișnuit cu tricolorul și semnul victoriei/păcii? Care a fost motivul? Cât va mai fi așa?--Mycomp (discuție) 20 decembrie 2010 16:34 (EET)

Administratul Firilacroco a restaurat imaginea Fișier:Wiki.png la o versiune mai veche pentru perioada 16-22 decembrie, după cum scrie și în rubrica Comentariu.— Ionutzmovie discută 20 decembrie 2010 17:10 (EET)

Motivul este aniversarea Revoluției. Schimbarea a fost făcută în fiecare an. Pe 1 decembrie am ratat logoul, iar de Crăciun va fi un altul. Încerc să discut cu cineva să localizăm și noul logo, dar mie unuia mi se pare ok să îl folosim pe cel vechi până atunci.--Strainu (دسستي‎)  20 decembrie 2010 21:16 (EET)

Nu cred că este corect ca Wikipedia să fie folosită în scopuri politice sau religioase, oricât de bune ar fi intențiile. Citez din „Ce nu este Wikipedia”: Articolele noastre, și de altfel nici o altă pagină de la Wikipedia, nu sînt o tribună la care să pledați pentru o cauză, o idee sau o politică. Wikipedia în limba română nu este numai Wikipedia românilor creștini care vor să serbeze Revoluția sau Crăciunul, este Wikipedia tuturor. De aceea cer schimbarea logo-ului prezent cu cel neutru.--Mycomp (discuție) 21 decembrie 2010 06:52 (EET)

În urma acestei discuții s-a hotărât schimbarea. 92.80.200.226 (discuție) 24 decembrie 2010 21:22 (EET)

De acord cu Mycomp.--Silenzio76 (discuție) 21 decembrie 2010 07:04 (EET)

Și pentru ce cauză anume pledează acest logo?--Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2010 10:56 (EET)

Sărbătorește o revoluție, iar o revoluție este o acțiune politică. La fel, Crăciunul este o sărbătoare a unei religii specifice. Ori conform statutului fundației Wikimedia, Wikipedia nu are nici preferințe politice, nici religioase.--Mycomp (discuție) 21 decembrie 2010 11:21 (EET)

Înțeleg obiecțiile dvs. față de o siglă dedicată exclusiv Crăciunului. Ce ziceți atunci de o siglă ca asta sau asta? Pe de altă parte, nu înțeleg obiecțiile față de sigla curentă. Simpla comemorare a unui eveniment nu înseamnă că pledăm pentru o cauză. Au mai fost și alte schimbări de logo care comemorau evenimente mult mai puțin importante, vedeti de exemplu istoricul de la ru.wp.

În plus, eu nu găsesc nicio mențiune legată de ce ați spus în cadrul statutului fundației Wikimedia. Poate îmi puteți oferi paragraful exact? După părerea mea este o decizie lăsată la îndemâna comunităților. --Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2010 11:57 (EET)

La capitolul „Non-discrimination policy” [8] scrie: „The Wikimedia Foundation prohibits discrimination against current or prospective users and employees on the basis of race, color, gender, religion, national origin, age, disability, sexual orientation, or any other legally protected characteristics.” Ori schimbarea siglei doar de Crăciun este o discriminare a utilizatorilor care nu sunt creștini, sunt atei, agnostici etc.

Referitor la ce spuneți dv.: „simpla comemorare a unui eveniment nu înseamnă că pledăm pentru o cauză.” Aici îmi permit să am altă părere: o revoluție are întotdeauna loc pentru o cauză, iar comemorarea este comemorarea victoriei acelei cauze, ori scopul Wikipediei nu este să comemoreze/serbeze victorii politice etc., scopul este cel pe care îl știm cu toții, împărtășirea cunoștințelor.--Mycomp (discuție) 21 decembrie 2010 13:56 (EET)

Conform cu Mycomp. Hai să nu naționalizăm Wikipedia. Momentele de entuziasm național, victorii, sau meciuri caștigate nu au vocația de a leza neutralitatea Wikipediei. Subliniez: «roWp.» este Wp. în limba română și nu «Wp. Română». --Alex F. (discuție) 21 decembrie 2010 15:21 (EET)

Și unde se mentionează acolo orientarea politică? La [9] nu scrie că ar exista legi în SUA care să protejeze împotriva discriminării politice. Deci referința la regulile fundației nu cred că își are locul.

"o revoluție are întotdeauna loc pentru o cauză, iar comemorarea este comemorarea victoriei acelei cauze" - contraexemplu simplu: naționaliștii unguri comemorează semnarea tratatului de la Trianon în fiecare an, deși îl consideră o înfrângere.

Despre Crăciun: în ultima perioadă Crăciunul nu mai este doar o sărbătoare creștină (vezi sursele din introducerea articolului en:Christmas). Pentru perioada care începe pe 23 decembrie până pe 1 ianuarie eu propun deci folosirea unui logo cu mai puține simboluri creștine, ca cele 2 ilustrate mai sus. În felul acesta nu vă veți mai simți discriminat, iar cei care apreciază sărbătorile de iarnă vor avea ocazia să se bucure de schimbarea logoului.--Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2010 17:13 (EET)

Dacă nu ne trebuie neapărat victorie, propun să sărbătorim la anul și revoluția lui Giku. Sărbători fericite.--Mishuletz (discuție) 21 decembrie 2010 22:06 (EET)

Chiar grafica în sine e politică: drapelul găurit e pretextul potrivit pentru a declanșa în paginile Wikipediei cunoscuta dispută revoluție versus lovitură de stat, de care nu avem nevoie. -- Victor Blacus (discuție) 21 decembrie 2010 22:33 (EET)

Eliminarea potențialei dispute poate fi eliminată prin folosirea denumirii loviluție(cf Academia Cațavencu) care contine ambele concepte prin analogie cu dualismul undă-corpuscul.--79.116.89.242 (discuție) 4 ianuarie 2011 00:06 (EET)

Adevărul e că Wikipedia e și pentru comuniști... Ce-ar fi dacă ar vrea și ei să pună drapelul cu stema comunistă pe emblema wiki? :)) --ANDROBETA 21 decembrie 2010 23:00 (EET)

Și eu aderez la protestul lui Mycomp, din aceleași motive. Reveniți vă rog la logoul normal! --NeaNita (discuție) 22 decembrie 2010 19:46 (EET)

N-aș împinge „corectitudinea politică” până la interzicerea unui logo de sărbători. Sărbătorirea solstițiului de iarnă, când „se schimbă lumina” e mai veche decât creștinismul și există la multe popoare; lumea modernă sărbătorește Anul Nou, fără tentă religioasă. Dar moșnegii în roșu, sau chiar numai gluga respectivă pusă pe scăfârlia Wikipediei, nu sunt acceptabili: sunt reclamă Coca-Cola. -- Victor Blacus (discuție) 22 decembrie 2010 19:57 (EET)

Mda, și bradul ce mai e? Toată discuția asta este despre corectitudine politică și după părerea mea se exagerează la greu. În fine, dacă există așa mulți utilizatori deranjați de logourile diferite, n-aveți decât să reveniți la cel original.--Strainu (دسستي‎)  23 decembrie 2010 00:15 (EET)

Hai că până și un copil prost ca mine înțelege dacă gândește un pic motivul acelui logo care comemorează EROII REVOLUȚIEI, niște oameni care au murit pentru ca să puteți dumneavoastră comenta aici! Nu ați fi putut face acest lucru dacă nu erau ei să-și dea viața pentru un viitor mai bun(?) și cred că sunteți cu toții de acord cu mine în acest sens. Păcat că nimeni nu s-a gândit la aceste lucruri înainte de a iniția o discuție exagerată cum spunea și Strainu. De doi ani mă ocup de afișarea logo-urilor din decembrie și pot să spun că am rămas complet dezgustat.

Nu mai puneți roșu deloc pe brad atunci :) La fel de bine pot face sigla aia și portocalie, dacă tot țineți neapărat s-o luăm cu politica. Să fiți iubiți!  Daniel  Mesaj  24 decembrie 2010 11:13 (EET)

P.S. Mycomp, știți ce? Eu zic să mergeți anul viitor pe 22 decembrie unde se comemorează eroii revoluției și să le spuneți ce ați spus și aici.  Daniel  Mesaj  24 decembrie 2010 11:16 (EET)

De fapt, după cum ar trebui să știi, tocmai asta este controversa, eroii revoluției vs. crimele revoluției, revoluție vs. lovitură de stat, după cum a spus și Victor Blacus. Se mai spune că a fost de fapt un teatru de păpuși, că oamenii care au murit acolo au murit cam degeaba, că au fost chemați/trimiși la moarte în mod deliberat, pentru a masca adevărul, deși totul fusese decis deja, și că nici măcar nu au fost ai noștri aceia care au decis. Unii mai zic că adevărata revoluție ar fi trebuit să aibă loc în interiorul regimului comunist. Apoi atât de mulți oameni au luptat și și-au dat viața pentru noi de-a lungul istoriei încât nu văd de ce am comemora tocmai acest eveniment controversat care nici nu se compară ca nr de victime cu cele atâtea războaie duse pentru a apăra înseși existența țării. Adevărata apreciere a eroilor nu se arată prin plasarea unui anume simbol într-un loc nepotrivit, unde e chiar interzis acest lucru. Încearcă asta în viața reală, oricât de nobilă ar fi cauza pe care o susții, se vor lua măsuri împotriva ta dacă o faci în locul nepotrivit.

De asemenea, din câte țin minte, ro.wp-ului i s-a refuzat înlocuirea i-ului chirilic cu ă-ul românesc, de această dată, pe motiv că ar fi o utilizare improprie a emblemei oficiale wiki. Pesupun că includerea altor imagini în emblemă intră în aceeași categorie...

Apoi Mycomp nu a spus nimic rău, ci doar adevărul, că politicile wiki nu permit acest lucru pe wikipedia, el nu a protestat împotriva comemorării revoluției în afara wikipediei. Să se ducă pe 22 decembrie unde se comemorează eroii revoluției și să le spună oamenilor că nu au voie să includă simboluri ale revoluției în emblema wiki este ca și cum le-ar spune că nu au voie să le includă în semnele rutiere de pe marginea drumurilor... Utilizatorii și-au exprimat aici opiniile obiective în conformitate cu politica sitului, nu văd ce te-a făcut să rămâi complet dezgustat :P --ANDROBETA 24 decembrie 2010 21:44 (EET)

Dragă Daniel, noțiunea de Eroii revoluției e încă incomplet lămurită. Organizațiile de revoluționari s-au înmulțit ca ciupercile, după dictonul "Puțini am fost, mulți am rămas". Există voci care spun că nu ar exista numai cei 94 "revoluționari" cu acte în regulă, care au colaborat cu Securitatea, demascați de CNSAS, ci că ar fi mult mai mulți, declarați "eroi" pentru a li se putea asigura venituri consistente și după desființarea Securității, ca mulțumire pentru serviciile aduse în "Revoluție" pentru noua putere (știi că beneficiază de reduceri substanțiale de impozite, de terenuri... ). Pe de altă parte, steagul găurit este o pastișă după ce s-a arborat în Revoluția ungară din 1956 (dă click pe link și vezi poza din articol). Așa că, nu te mai înflăcăra atât, lasă idealismul romantic și revino la realitățile curente, mult mai prozaice și dezamăgitoare. Și, vorba aceea: cu un logo nu se face primăvară.... Sărbători fericite! --Miehs (discuție) 24 decembrie 2010 22:34 (EET)

Nu-mi pasă de noțiunea de eroii revoluției, organizații revoluționare sau mai știu eu ce. Eu doar v-am subliniat faptul că nu era nicio considerație politică. Asta a fost doar incipitul discuției. De la asta s-a ajuns la roșul reclamă la Coca Cola? Treaba lor prin ce mijloace au reușit să „prostească” o lume întreagă să folosească această culoare în perioada Crăciunului. Dar de la un logo ce are roșu la reclamă la Coca Cola e mult. Poate că pe mulți nu vă interesează că am cerut să se schimbe locația siglei wp.ro de pe commons aici. Ba chiar mai mult am vorbit pe IRC-ul steward-zilor pornind de la ideea că nu am putut pune sigla pentru ziua națională (dacă și ăsteia îi găsiți cusur...) și nu mi-a reproșat nimeni nimic că nu ar fi permis. Am depus tichet la Bugzilla pentru schimbare, iară nu mi-a reproșat nimeni nimic. Schimbarea siglei temporar este doar descurajată, nu și interzisă. Înlocuirea permanentă a siglei cu una modificată (cum era aceea cu ă) este cu totul alt ceva.

Nu am inițiat eu asta, eu doar am preluat-o, cum am spus mai sus. Până acum nu a mai împiedicat pe nimeni un steag găurit să scrie articole, dar dacă acum împiedică asta este.  Daniel  Mesaj  24 decembrie 2010 23:48 (EET)

Nu ți-am reproșat nimic. Doar ți-am recomandat să nu te înflăcărezi așa, din motive care nu merită să-ți întunece sărbătorile. Probabil că după câteva zile te vei amuza și tu de vehemența pledoariei tale. Încă o dată: Sărbători fericite! --Miehs (discuție) 25 decembrie 2010 09:16 (EET)

Daniel, ca să nu existe nici un fel de dubii: personal, serbez Crăciunul și m-am bucurat enorm când a avut loc schimbarea de regim în decembrie 1989. Dar cred că propoziția de la „Ce nu este Wikipedia” este foarte clară: „Articolele noastre, și de altfel nici o altă pagină de la Wikipedia, nu sînt o tribună la care să pledați pentru o cauză, o idee sau o politică." Și dacă a pune un anumit steag plus semnul victoriei pe prima pagină Wikipedia în legătură cu aniversarea/comemorarea unei revoluții/lovituri de stat nu este un mesaj politic, atunci ce o fi? Dacă comemorezi Revoluția din '89 din România, de ce nu și Revoluția din 1917 din Rusia, cea din 1959 din Cuba, cea din Iran din 1979 sau alte revoluții [10]? Este o chestie de principiu. Iar treaba cu Crăciunul este similară: dacă schimbi sigla de Crăciun, de ce nu și de Ramadan/Eid ul-Fitr, Hanuka sau cu ocazia sărbătorilor altor religii? Și cu ateii, neopăgânii, animiștii sau agnosticii ce facem? Iar dacă schimbi sigla de ziua națională a României, cu zilele naționale ale celorlalte țări ce facem? Dacă cere un utilizator al Wikipediei în limba română care nu este din România să punem drapelul țării sale de ziua lor națională, o facem? Regula de mai sus este bine gândită și binevenită, pentru că dacă nu ar exista ea s-ar deschide cutia Pandorei.--Mycomp (discuție) 25 decembrie 2010 11:02 (EET)

Limba română, limba în care este scrisă ro:wp, nu este o limbă de circulație internațională, ca limba engleză, ca urmare regulile de la en:wp nu merg ca o mănușă pe ro:wp. Limba română este limba nativă a românilor, dintre care majoritatea trăiesc în România și care majoritate are niște valori și se simte mai bine în atmosfera lor. Pentru ro:wp este mai utilă crearea unei atmosfere confortabile pentru această majoritate, de la care se așteaptă colaborări mai consistente decât de la alții. Iar la pretențiile celorlați de a li se pune și lor sigla se răspunde că n-au decât să și-o pună unde sunt ei majoritari. Refuzarea majorității înseamnă îndepărtarea majorității. Unii se folosesc de mărunțișuri din astea ca să impună ideea că această majoritate trebuie să țină capul plecat, însă consider această impunere contraproductivă. --Turbojet 2 ianuarie 2011 22:09 (EET)

Aniversările zilei

Proiectul Aniversările zilei avansează (mai încet decât speram), dar avansează. În acest moment există formate pregătite cu conținut pentru toate zilele anului, dar multe dintre ele conțin încă legături roșii. Formatele asociate zilelor între 1 ianuarie și 1 mai sunt acum în întregime albăstrite. Cum deja pe interfața de mobil formatul corespunzător aniversările zilei curente a fost deja inclus de Strainu, vă propun să-l introducem și pe prima pagină începând cu 1 ianuarie. —Andrei^discuție 20 decembrie 2010 17:38 (EET)

Se încadrează perfect în pagină (preview), și așa era prea mult spațiu gol.— Ionutzmovie discută 20 decembrie 2010 17:46 (EET)

Dap, e ok.--Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2010 11:03 (EET)

Pietà

Acest articol, Pietà, ar trebui șters. Există și Pietà (sculptura), mult mai detaliat.--Silenzio76 (discuție) 20 decembrie 2010 22:25 (EET)

Pentru asemenea cazuri este recomandabil să etichetați articolele, fie utilizând etichetele de ștergere sau de ștergere rapidă, fie utilizând eticheta de unire a celor două articole.

În cazul paticular la care vă referiți, articolul Pietà este un ciot, care se referă la opere de artă cu un conținut determinat, pe când articolul Pietà (sculptura) (care ar trebui întitulat Pietà (Michelangelo) se referă una din statuile cu acest subiect, una din cele mai cunoscute dar nu singura. Afil (discuție) 21 decembrie 2010 01:13 (EET)

OK, mulțumesc. Credeam că Pietà face referire doar la Pieta lui Michelangelo, probabil din cauza fotografiei inițiale. --Silenzio76 (discuție) 21 decembrie 2010 03:42 (EET)

Propuneri anticonstitutionale

Discutie mutata la Discuție:Ținutul Secuiesc.--Asybaris ^aport 23 decembrie 2010 13:47 (EET)

„Negev” sau „Neghev” ?

În ebraică se pronunță Neghev, dar D. Sebi m-a rv. la articolul respectiv susțnand că varianta Negev este cea corectă în limba română (este vorba de pustiul din sudul Israelului). Care-i transliterarea corectă? --Alex F. (discuție) 21 decembrie 2010 15:05 (EET)

Stimat domn,
E aproape sigur că e „Neghev”, dar vreau să mă uit într-un dicționar românesc înainte de a schimba titlul articolului. Nu e vorba numai de pronunțarea originală ebraică, dar în limbile franceză, spaniolă, portugheză, transliterarea a fost aranjată pentru a se pronunța „Neghev”. În limba engleză se scrie „Negev” (și apare ca atare pe hărțile englezești) pentru că în această limbă foarte multe cuvinte, dintre care unul de foarte mare folosire îmi vine în minte chiar acum (get = a obține, a face) grupul de litere „ge” se pronunță „ghe”; e adevărat că există și cuvinte care se pronunță ca și în română (e.g., „Germania”, „Germany”), dar, ca regulă generală, pronunțarea în limba originală e de preferat, și această pronunțare este „Neghev”. Din moment ce româna este o limbă fonetică, se va scrie tot „Neghev”, deși, pentru a fi în spiritul limbii române, se va pronunța, probabil, cu accentul pe a doua silabă, nu pe prima, ca în ebraică.
Dat fiind faptul că româna are un for care să o reglementeze (Academia Română) dacă există vreo recomandare a acestei instituții privind deșertul respectiv, voi îndrăzni să îl contrazic pe domnul administrator cu forma corectă.
Multe salutări, Nerissa-Marie (discuție) 21 decembrie 2010 15:30 (EET)

Singura sursă de încredere găsită pe Google zice Negev. Mă voi uita diseară într-un atlas.--Strainu (دسستي‎)  21 decembrie 2010 17:20 (EET)

Chiar dacă se pronunță Neghev cred se scrie "Negev", din același motiv pentru care se scrie Gershwin deși pronunția este aproximativ Gherșvin (scris "ge" și pronunțat "ghe")--Miehs (discuție) 21 decembrie 2010 17:26 (EET)

De fiecare dată când redenumesc folosesc surse de încredere și nu cercetare originală (precum Nerissa-Marie mai sus). Nu pun la îndoială aptitudinile lingvistice ale fiecăruia, dar prefer să caut într-un atlas decât să fac o pledoarie pe tema foneticii. Precizez, de asemenea, că nu vreau să supăr pe nimeni, ci totul este doar amintirea unui principiu wikipedian (surse și nu originalitate).

Surse consultate:

• Atlas geografic general, Octavian Mândruț, București: Corint, 2004, p. 39;
• Statele lumii — antologie, Marius Lungu, Constanța: Steaua Nordului, 2004, p. 405.—Sebimesaj 21 decembrie 2010 18:55 (EET)

Și eu am găsit mai multe cărți în care se folosește Negev decât cele în care se folosește Neghev. Răzvan Socol ^mesaj 21 decembrie 2010 19:31 (EET)

Potrivit lucrării Mic dicționar enciclopedic, Ediția a III-a, revăzută și adăugită. București: Editura Științifică și Enciclopedică. 1986. , editată de organul de reglementare pentru limba română, termenul este scris „Negev”, citit „Neghev”, cu accent pe prima silabă. Cer iertare pentru răgazul luat pentru consultarea unui dicționar. Mulțumesc, Nerissa-Marie (discuție) 22 decembrie 2010 11:12 (EET)

Am operat modificările de rigoare peste tot unde a fost nevoie. 22 decembrie 2010 12:32 (EET)

Aferim, vox populi... --Alex F. (discuție) 22 decembrie 2010 13:18 (EET)

Șalom.Nerissa-Marie (discuție) 22 decembrie 2010 14:21 (EET) Adică? --Alex F. (discuție) 22 decembrie 2010 14:55 (EET)

V-am răspus aici. Multă sănătate, Nerissa-Marie (discuție) 23 decembrie 2010 13:50 (EET)

sarmale

ciot imens,inprecis va rog editati. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 86.27.244.68 (discuție • contribuții).

Cu ocazia Craciunului oamenii se înbucură de consumul sarmalelor, da' sigur au un sentiment inprecis în gustul pe care-l gasesc îmgurgitând varza si ciotificând porcul. --Asybaris ^aport 24 decembrie 2010 09:53 (EET)

De ce nu v-ați gândit să-l editați chiar dumneavoastră...? Pe Wikipedia nu suntem „unii” care „edităm” și „alții” care „ne folosim” de ce editează ăialalți. Sărbători fericite!  Daniel  Mesaj  24 decembrie 2010 11:03 (EET)

PAC

Avem o mică dilemă eu și Andrei Stroe în legătură cu promovarea articolului "Like a Virgin (cântec)". Nu există obiecții față de calitate, ci de faptul că abundă în fișiere sub drepturi de autor [7]. Suntem amândoi de acord cu folosirea mostrei din cântecul original, a imaginii din videoclip și a coperții principale a discului single, dar cam atât, în timp ce am adus argumente care-mi susțin punctul de vedere. Știu regula care susține să avem cât mai puține fișiere de genul, dar cred că ilustrarea celor două interpretări este relevantă, iar mostra dintr-o preluare care s-a clasat și sună complet diferit față de original, la fel.

Deoarece noi doi nu am putut ajunge la un acord (și nu cred că se va întâmpla) ne-am hotărât că ar fi indicat să cerem părerea comunității. Crăciun fericit, până una alta! Alecsdaniel (discuție) 24 decembrie 2010 17:44 (EET)

Informatii

Buna! Cum pot adauga informatii unui ciot?LitianuRaluca (discuție) 25 decembrie 2010 16:05 (EET)

Vedeți Wikipedia:Ajutor și în particular Ajutor:Modificare (interfața); pentru coduri vedeți Ajutor:Cum modific o pagină. Succes! --Gutza _D^D+ 25 decembrie 2010 16:09 (EET)

Kerli

Mă ajută și pe mine careva cu o traducere enciclopedică și logică a acestui citat? — „No, I don’t feel any resentment. For a while, because I left Estonia and Estonians didn’t hear anything about me so all these Estonian young singers were like… I guess they’re slowly turning around now and understanding that I really was doing something here.” — Lucian  C. 25 decembrie 2010 23:04 (EET)

Nu, eu nu am vreun resentiment. Pentru o vreme, deoarece am părăsit Estonia, și estonienii nu au auzit nimic despre mine, așa că acești tineri cântăreți estonieni erau ca... Cred că acum își schimbă încet părerea și înțeleg că eu făceam cu adevărat ceva aici.

(Pare scos dintr-un interviu, unde nu s-a accentuat pe acuratețea exprimării. De aceea, cred că propoziția a doua vrea, de fapt, să spună: Deoarece am părăsit Estonia pentru o vreme și, în acest timp, estonienii nu au auzit nimic despre mine, acești tineri cântăreți estonieni erau neinformați.)--Miehs (discuție) 26 decembrie 2010 08:15 (EET)

Este greu de găsit un corespondent coerent și închegat al acestui text, i.e., „enciclopedic și logic”, pentru că textul însuși se vrea fără formalități. A-i adăuga prea mult academism i-ar răpi din mesaj... Cred că aș spune ceva de genul: „Nu îmi pare rău de nimic... Pentru o vreme mi-au lipsit Estonia și tinerii soliști estonieni, dar unii au început să își dea seama că am realizat ceva aici și lucrurile au început să se schimbe.”, cu redarea originalului într-o notă de subsol. Ca o notă personală, dacă există cea mai mică șansă de conexiune cu Edith Piaf (sau Franța, sau șansonetele etc), se poate cita din cântecul acesteia, Je ne regrette rien: „Non, rien de rien, / Non, je ne regrette rien. / Ni le bien qu'on m'a fait, / Ni le mal / Ca m'est bien egal.” Este o cântăreață estoniană? Legătura din titlu (Kerli) trimite la pagina unui oraș brazilian, Jaiba... Toate bune, Nerissa-Marie (discuție) 26 decembrie 2010 10:29 (EET)

Am dat revert, însă nu-mi explic de ce era scris despre acel oraș brazilian... și părea că modificarea a fost făcută de mine. Dar cum se putea ca un articol de genul să aibă 21,000 kb? În fine, mulțumesc mult pentru traduceri. — Lucian  C. 26 decembrie 2010 11:45 (EET)

Au fost probleme cu serverul ieri și astăzi, toate modificările apărând în alte istorice decât era normal. Dar s-a rezolvat.—Sebimesaj 26 decembrie 2010 17:56 (EET)

de fapt e: "Nu, nu am nici un resentiment. Pentru o vreme, deoarece am plecat din Estonia si estonienii nu au mai auzit nimic de mine asa ca toti cantaretii astia tineri estonieni erau ceva in genul... Se pare ca acum incep cu incetul sa isi schimbe parerea si sa inteleaga ca eu chiar faceam ceva aici." scos din context nu prea are logica.

Traducerea articolelor din Wp.

Traducerea și copierea cu toptanu' a unor articole din alte limbi pentru roWp. ar trebui să fie evitată, luand în considerație limitările de mai jos:

• fr Ne copiez pas de texte, ni d'une page web, ni d'un autre support : respectez le droit d'auteur;
• de Das Kopieren urheberrechtlich geschützter Werke ist verboten!
• es ¡No utilices sin permiso escritos con derechos de autor y cita siempre tus fuentes de información!
• it Non copiare materiale già pubblicato altrove (cartaceo o digitale). Rispetta il copyright!
• en Please do not copy and paste from copyrighted websites, etc.

Traducerile (copy/paste) unor aticole de calitate din limbi straine, plagierile muncii unor alți autori, consider că nu pot fi admise ca atare - cu deosebire - la Wikipedia:Propuneri pentru articole de calitate. --Alex F. (discuție) 26 decembrie 2010 10:44 (EET)

Wikipedia e sub licența CC-BY-SA 3.0, deci lucrările derivate (aici intră și traducerile) sunt permise. Acolo scrie Please do not copy and paste from copyrighted websites.— Ionutzmovie discută 26 decembrie 2010 10:51 (EET)

Menționam că metoda ar trebui evitată, deși un articol tradus folosește ca bază de schimbări și adausuri. Ramane problema articolelor de calitate, unde admiterea și încununarea unui articol scris de alții, numai pentru traducerea corectă, mie mi se pare incorectă. Cum o întorci, tot plagiat ramane. --Alex F. (discuție) 26 decembrie 2010 11:11 (EET)

V-ați aștepta ca o enciclopedie tradițională să aibă continut diferit în limbi diferite? O astfel de abordare ar putea fi rezonabilă pentru subiecte de interes național evident (istorie, geografie etc), dar pentru subiecte universale nu văd de ce ne-am aștepta să apară diferențe – un text acoperitor și corect despre biologie, chimie sau matematici ar fi foarte bine să fie disponibil în toate limbile. De fapt, în mod ideal (deși imposibil de realizat în prezent), articolele ar trebui traduse în permanență dintr-o limbă în alta, în așa fel încât autorii în diverse limbi să colaboreze la Wikipedii diferite, iar lacunele unuia să se completeze cu cunoștințele altuia. --Gutza _D^D+ 26 decembrie 2010 11:19 (EET)

Sunt multe articole care apar în majoritatea limbilor și la care varianta de pe roWp. este simțitor superioară celorlalte variante. Consider că AC ar trebui căutate - exclusiv - în această grupă. Poate ar merita să facem și un concurs Traducere de calitate. --Alex F. (discuție) 26 decembrie 2010 12:38 (EET)

Există deja, în cadrul Concursului de scriere^{(later edit: înlocuit WP:CS cu WP:CdS, Mihai, 5 martie 2016)}, secțiunea numită „Cea mai bună traducere”. Nu putem interzice sau sfătui pe cineva să evite traducerile, căci, în esență, Wikipedia este universală, nu aparține vreunui popor/grup lingvistic — lucru subliniat foarte bine în paragraful de mai sus.—Sebimesaj 26 decembrie 2010 18:55 (EET)

Dle Alex, probabil sunteți nemulțumit de faptul că ajung articole de calitate și acelea la care s-a depus un efort considerabil (gen Racovița, Sibiu) pentru documentare, alcătuirea textului ș.a.m.d., și acelea la care practic lipsește alt efort decât cel de traducere și adaptare (de ex. Lăstun de casă). Opinia mea e că ambele categorii au dreptul să fie articole de calitate, întrucât ambele corespund criteriilor, diferă doar recunoștința față de autor. Da, e păcat de cei care s-au documentat bine înainte de a scrie articolul, dar:

„Aceasta este Wikipedia. Este un loc teribil. Aici oricine poate propune spre ștergere munca a zeci de oameni. Aici orice diletant poate vandaliza un articol scris de un specialist calificat, pentru ca mai apoi acest specialist să încerce, calm, să demonstreze că el are dreptate și nu diletantul. În cele mai multe cazuri, însă, el o demonstrează altor diletanți. Aici sunt niște fioroși conducători, care au dreptul să șteargă articole și să blocheze utilizatori. Aici este un crud comitet de arbitraj, care în fapt nici nu este. Aici nu e bine și aici nu e rău și nimeni nu are de câștigat ceva real lucrând aici. Trebuie să fiți pregătit către asta, altfel participarea în proiect vă va aduce numai necazuri. Așa este făcută lumea, așa este organizată Wikipedia. Probabil, există ceva mai echitabil, însă o altă Wikipedie nu avem. Recunosc, o altă lume la fel n-avem.”

—Ilya Voyager, 20 august 2007

Țineți minte asta și nu mai acuzați Wikipedia pe nedrept de nedreptate. //  GikÜ  vorbe  fapte  / duminică, 26 decembrie 2010, 20:22 (EET)

Pamfletul lui Ilya Voyager este foarte bun. --Turbojet 27 decembrie 2010 19:08 (EET)

Îmi amintesc că am mai citit ceva asemănător mai demult, probabil era același text. Citatul contribuitorului rus, foarte explicit, care cumva mă face să mă gândesc la altă idee-forță de aici: „Wikipedia nu e o democrație”, are meritul de a aduce foarte pregnant în atenția contribuitorilor ideea necesității de comunicare. Dacă utilizatorii ar reuși să comunice și să cadă de acord asupra a ceea ce se poate și ce nu se poate pe moment, dar dacă s-ar avea în vedere s-ar putea pe viitor, cu răbdare și tenacitate, nu ar fi nevoie nici de zbiri fioroși și nici de alte mecanisme de coerciție menționate de el, sau s-ar evita sentimentul de descurajare care rezultă din permanenta schimbare, uneori percepută ca negativă și anarhică, a articolelor.
Nu sunt de acord totuși cu sentimentul fatalist emanat de text, că nu există dreptate, nici în lume, nici la Wikipedia.
În primul rând, dacă nu ar exista o ordine, oricât de imperfectă în lume, ordine pe care aș numi-o „dreptate”, oamenii ar continua să se consume între ei așa cum o făceau pe vremuri, și cum se mai face și azi, în (ce-i drept) foarte puține locuri pe planetă. Un filosof francez a spus că „proprietatea este furt”, și alți filosofi s-au grăbit să îl aprobe, iar odată ajunși la putere (în mod neconstituțional) au dus țările lor de râpă... Dacă nu ar exista o ordine, cât de aproximativă și aplicată cât de intermitent, nu am putea să corespondăm, așa răspândiți pe mapamond cum suntem, în România, Japonia, Israel, Canada, SUA sau RFG, nu numai pentru că nu ar exista internet care să ne transmită cuvintele, dar nu văd vreun motiv special de existență a însăși limbii române prin care comunicăm. Aceasta din urmă este „o comoară”, „un șirag de piatră rară”, la care mulți s-au căznit, și unii chiar au murit. De exemplu, la un moment dat s-a propus ca „cravata” să se numească „gâtlegău”, dar apoi s-a renunțat, și azi vedem ca ridicolă prima denumire. Mai greșim când scriem, mai punem câte un pleonasm de genul „acuzați [Wikipedia] pe nedrept de nedreptate” pe ici pe colo, mai uităm câte un semn diacritic sau o ghilimea așa cum ni s-a spus să o punem, dar reușim să ne înțelegem, și asta se datorează nu vreunui miracol, ci muncii acelori oameni care au pus bazele limbii române, adevărați uriași pe umerii cărora stăm noi când scriem la Wikiopedia română.
În ce privește dreptatea la Wikipedia, mai precis la Wikipedia română, în primul rând există regulamentele („politicili”) cu care contribuitorul este întâmpinat din primul moment pe pagina lui/ei de discuții. Aceea e doar o mostră, iar pentru a a deveni un contribuitor cu frica legii (a „politicilor”), este recomandabil ca regulamentele („politicile”) să fie citite în integralitatea lor evanescentă; spun „evanescentă” pentru că ele sunt îmbunătățite permanent de Domnii Administratori, însă cu toate acestea există un nucleu de prevederi care pot și trebuie să fie citite de toți. Regulamentele sunt puse în aplicare de Domnii Administratori, care au un rol esențial în bunul mers al Wikipediei, și nu neapărat negativ--de ștergere a textelor și a Istoricului Modificărilor Articolelor și suspendare/eliminare a contribuitorilor. De câteva ori am fost efectiv ajutat de unii dintre Domnii Adminstratori. În legătură cu competențele domniilor lor se aplică ideea-forță menționată mai sus: „Wikipedia nu e o democrație”. Avem la Wikipedia română un colectiv de 25 de Domni Administratori care lucrează pentru propășirea proiectului și caută propășirea spirituală a tuturor contribuitorilor. Totuși întrebarea este: dacă nu e democrație, atunci ce este Wikipedia Română: aristocrație? plutocrație? oligarhie? tehnocrație? Desigur că nu e dictatură (batem în lemn!), și nici meritocrație, pentru că aceasta nu e propriu-zis un sistem de guvernământ, ci mai mult un mod e a sublinia meritul muncii și acelor ce muncesc într-o societate, în contrast cu cei care au moștenit statutul lor social. Acest mod apare mai mult în democrații. Părerea mea că la acest moment Wikipedia română e conducere colegială care funcționează prin cooptare, adică un fel de aristocrație, minus caracterul ereditar, care de fapt nici nu este implicat în definiția termenului, fiind adăugat ulterior, în cursul istoriei. Perpetuarea situației actuale ar conduce, poate, la apariția caracterului ereditar în conducere, dar aceasta este o problemă de viitor. (Dacă situația ar fi văzută prin ochii contribuitorului rus, atunci lozinca pe care am văzut-o într-un film american, odată: Wag more, bark less s-ar potrivi aici, cu alte cuvinte Dă din coadă mai mult și latră mai puțin, un îndemn foarte potrivit pentru câini, însă cinismul lui constă în faptul că, în film, era scris pe un mic afiș la intrarea în biroul unui șef!)
În concluzie dreptatea, oricât de imperfectă și de intermitent aplicată, există, atât la Wikipedia, cât și în viața de toate zilele. Atât la Wikipedia, cât și în viața de toate zilele, un principiu fundamental este să acorzi respect celor din jur, iar respectul începe prin aceea că le asculți/citești cuvintele. Nu știu cum se aplică la Wikipedia respectul dreptului de proprietate, în absența căruia în viața reală societățile se duc de râpă, deși nu cred că sub forma respectului proprietății intelectuale, pentru că, atunci când contribuitorii își „salvează” aportul, ei au în față următorul text:

„000000Materialele care încalcă drepturile de autor vor fi șterse. Materialele enciclopedice trebuie să fie verificabile.

Contribuția este eliberată irevocabil sub licențele CC-BY-SA 3.0 și GFDL. Acceptați că pentru creditarea sub licența CC este suficientă o hiperlegătură sau un URL. Vedeți detalii la Termenii de utilizare.

Dacă nu doriți ca textul dumneavoastră să fie modificat și redistribuit, atunci nu îl trimiteți aici. Dacă nu l-ați scris dumneavoastră, acesta trebuie să fie disponibil în concordanță cu termenii de utilizare, și sunteți de acord să urmați orice altă cerință de licențiere.”

Este bine de văzut și hiperlegătura „CC-BY-SA 3.0”, dar îndemnul de a nu trimite texte care ar putea fi modificate și redistribuite, îndemn care apare împreună cu textele citate de domnul utilizator AlexF, în toate Wikipediile citate de dânsul, acest îndemn e un mod mai ușor și mai rapid de a spune același lucru.
Legat de citatul lui Ilya Voyager, cred totuși că suferă prin lipsa de nuanțare, ceea ce constituie reversul unei monede al cărei avers spune „om dintr-o bucată”. El îmi apare ca o lovitură de buzdugan, care caută să năucească pe utilizator, pentru a-i comunica un mesaj de politețe și respect reciproc care poate fi comunicat mult mai agreabil (poate că el nu vrea să fie agreabil...) altfel.
Cer scuze pentru lungimea comentariului. Deși știu că cea mai sigură cale de a fi plicticos este de a încerca să spui totul, și fără să vreau câtuși de puțin plicticos, asigur eventualii cititori că sunt gata să dezvolt orice idee de mai sus, la cerere.
Multe mulțumiri, Nerissa-Marie (discuție) 28 decembrie 2010 07:21 (EET)

Aș dori să fac o paranteză. Termenul de meritocrație a fost folosit mai demult și de Radufan, în exact același sens cum a fost folosit de Nerissa-Marie, adică un sistem de recunoaștere/promovare/conducere pe baza meritelor obținute în urma realizărilor (adică oarecum ca recompensă pentru ce ai făcut). Ca persoană ce am dezvoltat articolul meritocrație vă spun că acesta este de fapt un sistem de recunoaștere/promovare/conducere pe baza aptitudinilor măsurate de teste (practic a rezultatelor școlare). La recunoaștere nu contează ce ai realizat în trecut, iar rezultatul testelor nu este garantat deoarece testele nu testează ce ai realizat, ci altceva.

Revenind la Wikipedia, eu văd situația cam așa: vine cineva în bătătura cuiva și, fără să-l fi angajat nimeni, se apucă să spargă lemnele de acolo. După ce sparge o groază, începe să spună „eu vreau să comand aici deoarece am spart mult mai multe lemne ca alții, am mult mai multe merite”. În această viziune se revendică o plată pe care nu a promis-o nimeni. Nu este vorba de Nerissa-Marie, ci de interpretarea termenului „meritocrație” pe Wikipedia. Pe de altă parte, eu personal apreciez recunoașterea după merite. Cu asta închei paranteza. --Turbojet 28 decembrie 2010 14:41 (EET)

Mulțumesc domnului utilizator Turbojet pentru răspunsul parantetic. Eu văd cam trei idei principale legate de răspunsul lui, idei la care am ceva de spus: parabola casei, discuția despre meritocrație și confirmarea administratorilor.
Parabola casei cuiva în care altcineva vine ca să spargă lemne, cu totul neîntrebat, suferă de lipsa de claritate specifică genului parabolei. Iisus a venit cu un set de parabole, și deși au fost explicate în câteva zeci de Epistole ulterioare, ele tot rămân de explicat, după mai mult de două milenii... În cazul parabolei domnului utilizator Turbojet, cineva ar putea să se întrebe de ce proprietarul casei, care s-ar putea să deretice la momentul când intrusul vine să spargă lemnele, de ce acel proprietar nu ridică pur și simplu măturoiul la intrus ca să-l alunge, huiduindu-l pentru încălcarea proprietății și punându-i în vedere că dacă se mai întâmplă așa ceva, el, proprietarul, va folosi pușca pentru ca să-l ia la goană.
Această situație diferă de cea de la ro:wiki prin cel puțin două aspecte: (i) nu există proprietate fizică în dispută la ro:wiki, și în consecință nu există proprietari! (ii) Noii-veniți, departe de a fi alungați prin întâmpinarea cu dispreț, rea-credință, insulte, sau supuși la o perioadă de probă (o perioadă de probă ar fi o noutate la nivel mondial al Wikipediei), ca să se constate dacă au sau nu „potențial” (cine stabilește cine „are potențial” sau nu?) ar trebui încurajați, cel puțin verbal, arătându-li-se că ei pot fi ajutați, deși ajutorul nu este pe termen nelimitat.
Am citit cu atenție articolul dvs. despre „Meritocrație”, și vă asigur că nici nu am avut în vedere distincția „merite la pregătire”/„merite de alt fel--în muncă, pe câmpul de luptă etc”, nici nu am luat definiția mea de la domnul utilizator, fost Domn Administrator, Radufan. Am introdus noțiunea de „meritocrație” ca pe un exemplu al unei noțiuni care, deși formată etimologic cu cuvântul grec pentru „putere”, este doar un concept jurnalistic sau de altă natură, hotărât nejuridică, pentru a critica o stare de lucruri. „Meritocrație” a apărut în Regatul Unit, ca o armă filologică împotriva drepturilor ereditare ale aristocraților; „cleptocrația” este un alt fel de a te delimita de corupția generalizată dintr-o societate; „birocrația” este la origine un concept sociologic legat de conducerea cu funcționari etc. Nici unul dintre aceste concepte nu are un înțeles în cadrul dreptului constituțional, unde există noțiuni ca: democrație, aristocrație, dictatură, monarhie, republică etc. Vă rog să sesizați faptul că toate exemplele dvs. sunt asociate cu un anumit concept de drept constituțional: Veneția, în perioada avută în vedere de articol, era o aristocrație, care alegea, cu titlu viager, un doge; Imperiul Francez al lui Napoleon s-a vrut o monarhie, dar scurta perioadă în care a existat, și felul cum a acces la putere Napoleon, un om al faptelor sale par excellence, duce mai degrabă la ideea unei dictaturi; Singapore ar putea fi văzută ca o democrație, dacă drepturi civice fundamentale, ca acela la liberă expresie, nu ar fi atât de sever îngrădite. Dacă se acceptă ca și criteriu de departajare diploma universitară (și aici e un mare dacă, pentru că alte categorii sociale decât cadrele didactice universitare ar putea să obiecteze împotriva favorizării acestora) s'ar putea ridica chestiunea: cine face departajarea? În viața reală această întrebare are diferite răspunsuri: alegerile și criteriul economic. Fără ele, meritocrația degenerează în darwinism social, a cărui formă de manifestare este și agresiunea verbală.
La ro:wiki criteriul fundamental este opțiunea Domnilor Administratori. Ei pot modifica regulamentele în funcție de interesul de moment, și probabil de aceea ele se numesc „politici”: pentru că noțiunea de „politici”, în limba engleză, are o mai mare labilitate decât aceea de regulamente sau statute. (În limba română noțiunea de „politică”, și cu atât mai puțin pluralul ei, „politici”, are un sens mult mai restrâns, și aici este un alt exemplu al divorțului filologic între limba folosită la ro:wiki și limba română vorbită.) Domnii Administratori nu sunt totdeauna răi, și confirmarea lor periodică ar elibera din funcție pe cei care nu mai au „potențial”, sau timp (Domnul Administrator FeodorBezuhov făcea, într-o intervenție a sa, referire la factorul timp.) În ce privește calitatea muncii lor, ea încetează să mai fie un criteriu de evaluare a lor; munca unui Domn Administrator este bună prin însăși calitatea de Administrator celui/celei ce o desfășoară. Iată ce spunea Tânărul Domn Administrator Minisarm:

„...Deci, la obiect: susțin foarte mult (chiar ăsta este principalul motiv pentru care stau destul de departe de Wikipedia) severitatea într-o comunitate cum este cea a noastră, dintr-un motiv extrem de simplu: editori puțini, editori care controlează – și mai puțini. ... Au fost destule cazuri în care m-am abținut cu greu (și încă mă abțin) să nu arunc cu blocări în stânga și-n dreapta tocmai pentru lipsa asta de responsabilitate a unor editori, cât și a ignoranței lor.”

(Sublinierea îmi aparține, N.-M.. Atrag de asemenea atenția că Tânărul Domn Administrator se referă la calitatea de Administrator când vorbește de „editori”.)
Dacă asemenea considerații intransigente ar veni de la un simplu contribuitor, ele ar fi ignorate în cel mai bun caz. Venite de la un Domn Administrator, ele confirmă adevărul de pe teren, că statutul de Administrator fie nu este conferit pe criterii de merit, fie activitatea unui Domn Administrator încetează să fie meritorie de la o vreme, fără să existe nici un mecanism pentru redresarea acestei situații: nu a existat nici un exemplu de Domn Administrator demis, deși au existat Domni Administratori care au avut meritul de a-și fi recunoscut limitele, demisionând, confirmând încă o dată faptul că textul lui IlyaVoyager nu reprezintă realitatea. Am citit că a existat o propunere de stabilire a unui mecanism de revocare, urmată de o discuție. Domnul utilizator Radufan a inițiat această discuție (acesta este legătura corectă dintre intervenția mea anterioară și acel fost Domn Administrator), însă din păcate elanul vituperativ al domniei sale (un domn contribuitor îl compara cu Ceaușescu...) a ucis din fașă această propunere capitală pentru Wikipedia. Dată fiind faptul că de această dată ea vine de jos în sus, șansele ei de rediscutare, fără să mai vorbim de adoptare, sunt mult mai mici.
Doresc să mulțumesc domnului utilizator Turbojet pentru faptul de a-și fi rezervat timp să deschidă o paranteză legată nelămuririle mele. Nerissa-Marie (discuție) 31 decembrie 2010 13:54 (EET)

Ba, proprietate există, ca urmare și proprietar, Jimmy Wales :) . El este foarte... foarte... știu termenul, dar mă jenez să-l scriu aici. El își instruiește cerberii (cum arată de fapt un „cerber”? :) ) să-i lase pe... (iar știu termenul, dar...) să sclavagească gratis pe moșia lui, urmând ca tot ei să decidă dacă nu cumva respectivul tulbură prea tare apele, sau își manifestă intenția să-și promoveze propriile interese, caz în care « il sera mis à la porte ». Dacă respectivul este docil, poate rămâne pe proprietatea lui, și chiar poate căpăta o blană de cerber :) Evident, acesta nu mai are timp de lucrurile cu care se ocupa înainte, fiind „scos din producție”, în buna tradiție a tuturor altor activități umane.

Principala problemă a Wikipediei în limba română este penuria oamenilor calificați să scrie o enciclopedie. Este un cerc vicios: dacă vine un calificat într-un domeniu, acela observă imediat vidul din jurul domeniului său și, evident, încearcă să-l umple cu el însuși. Acest lucru irită cerberii, care-și simt autoritatea amenințată, ca urmare declară („principiile” Wikipediei îi favorizează) că (pardon de cacofonie, dar n-am cum s-o evit) calificarea nu îndreptățește la nicio autoritate. Evident că această atitudine irită utilizatorul respectiv, care pleacă, iar cercul se închide. Între timp, iritarea atmosferei se manifestă din plin, și se răsfrânge și asupra „victimelor colaterale” care au ghinionul să calce strâmb, atât ca formă (politici), cât și ca fond (lipsă documentare). Simpla purtare politicoasă față de începătorii care încep ei înșiși nepoliticos și inadecvat nu este în niciun caz panaceul care ar scoate ro:wp din impas. Mai degrabă atragerea calificaților prin crearea unei atmosfere deosebite pentru ei, deoarece ei sunt cei promițători, nu cei care încep cu câte o obscenitate sau agramatism de tip mirc. Însă este mult mai ușor de păstorit o turmă de oi decât una de pisici. --Turbojet 31 decembrie 2010 15:56 (EET)

Stimat domn,
Deși sunt convins că dvs. cunoașteți de acesta cugetare a cronicarului: „Nu vremile's sub om, ci bietul om sub vremi”, dați'mi voie să o folosesc ca replică a opiniilor dvs. legate de Jim Wales. Personal eu văd următorul lucru la pagina de prezentare la en:wiki, singura probabil pe care el o consultă: „Welcome to Wikipedia, the free encyclopedia that anyone can edit.” Și la noi există ceva asemănător („Bun venit la Wikipedia, enciclopedia liberă (sau poate: gratuită? Ignoramus, ignorabimus n. mea) la care poate contribui oricine.”, și ar fi păcat ca ro:wiki să iasă în evidență cu ciuntirea acestei libertăți cu interdicții de genul: „Începătorii nu vor scrie decât la pagina de discuții” etc. Nu înțeleg aluzia dvs. la recompensarea „cerberilor”, care oricum sunt personaje imaginare care păzesc intrarea la infernul greco-roman.

Contribuitorii de valoare, în umila mea opinie, nu vin la nicio Wikipedie, tocmai datorită caracterului labil al textului. Ei sunt tigri, nu pisici: publică volume pe hârtie, nu pe pagini electronice unde le poate șterge oricine, cauzând exasperarea principală de aici. Există un prag superior pentru calitate, care e greu de depășit, deși există și un prag inferior care poate fi ridicat, deși impunerea de sancțiuni draconice nu cred că e o soluție, pentru că el descurajează atât pe contribuitorii începători, cât și pe cei „valoroși”, pentru că nici lor s'ar putea să nu le placă permanenta ridiculizare, batjocorire etc. la care recurg unii dintre contribuitorii mai vechi (șase-opt ani) ai Wikipediei, plictisiți de lipsa (până acum) a altor metode de represiune. Eu personal încerc să scriu cât mai bine calitativ, ignorând cantitatea. (Știu că o lozincă de genul: Să transformăm cantitatea într'o nouă calitate nu a dus nicăieri...) Pun diacriticele, evit capcanele întinse de cuvintele străine cu formă asemănătoare dar cu conținut diferit... Am pe pagina mea de utilizator cugetarea: „Fără diacritice, româna ar fi un fel de engleză prăpădită.” de aproape un an... Inspirat de pagina Domnului Administrator FeodorBezuhov (care are în pagina dânsului un citat din Don Quijote) m-am gândit să caut citatul din Maiorescu în care criticul literar îndemna pe scriitori să țină cont și de calitate, nu numai de cantitate, cum aveau în programul lor pașoptiștii, care urmăreau cu orice preț crearea unei literaturi naționale...O alternativă ar fi democratizarea eșalonului de conducere, măsură despre care dvs. credeți că ar dăuna proiectului...Eu cred că l-ar scoate din stagnare. V-am citat mai sus o serie de declarații ale unor Domni Administratori care dau semne de oboseală... Poate că trebuie să avem în vedere toate măsurile de stimulare înainte de a trece la coerciție--ea nu va funcționa, pentru că Wikipedia, c'est pas la bagne.

Deci: Maiorescu (Critice), nu Eminescu („Zdrobiți orânduiala...” este o simplă instigare la violență, iar Unde ești tu, Țepeș, doamne..., care sună atât de artistic, este, dacă am lua'o la propriu, un alean după un asasinat politic în masă...), nici Creangă, perceput ca prea șugubăț. Nu, metodele de mână forte nu rezolvă nimic; cineva zicea (nu spui cine, persoană importantă) că românul, dacă îl forțezi să facă ceva ce nu vrea, îți râde în spate și nu se conformează, exact cum zicea Caragiale. Probabil că și oile române e șmechere, nu se lasă păstorite cu toiagul.

Toate bune. (E bun cineva să schimbe pagina, cu luna și An Nou? Eu nu am prea frecventat acest loc de perdiție, ca să nu se spună că stau la șuete la Cafenea, cu un filigean de cafea și o narghilè, și nu știu să o schimb:). Mulțumesc, Nerissa-Marie (discuție) 1 ianuarie 2011 20:24 (EET)

Bănuiesc că pe sponsorii lui Jimmy îi interesează pârile oricui (anyone can edit), dar nu cred că-i interesează obscenitățile oligofrenilor, nici cererile privind „referatele”, nici inimoasele apeluri „am învățat să bat la tastatură și bine v-am găsit pe acest forum mișto”. Cei pomeniți nu scriu nimic bun în articole, nici în paginile de discuție ale articolelor, nu colaborează cu nimic la scrierea Wikipediei, scop suprem declarat pe aici. Politica WP:NU zice că n-au ce căuta pe Wikipedia, însă ei sunt confundați cu începătorii. Un începător adevărat începe cu o corectură ortografică, sau măcar cu o întrebare cum să facă corectura respectivă.

Cu valoarea, una din două: se vrea Wikipedia o enciclopedie, sau nu? Toți declară că vor, dar la o adică zic că de fapt o baltă cu noroi este mai distractivă și mai liberă (interpretând greșit cuvântul „liber” drept libertatea utilizatorilor, nu a textului).

Nu sunt împotriva „democratizării” eșalonului de conducere dacă m-ați lămuri ce înțelegeți prin asta. Țin să subliniez că funcția de administrator nu este practic o funcție de conducere ci una de femeie de serviciu + paznic (v. atribuțiile lor). Unii care se întitulează paznici revendică și rolul de conducători, fără să sesizeze ridicolul asocierii termenilor. Este adevărat că pentru a face curat sau de pază trebuie să ai acces la chei, dar asta este totul în privința administratorilor. Și, într-adevăr, există oameni care nu tușesc pentru că au renunțat la titlul de măturător și paznic, cu care pierdere (?) mai erau și șantajați (??). --Turbojet 2 ianuarie 2011 20:40 (EET)

Stimat domn,
Elanul dvs. vituperativ mă face să cred că o suspendare a acestei discuții este binevenită. Redau mai jos, colorat cu roșu, formulările inacceptabile:

„	Bănuiesc că pe sponsorii lui Jimmy îi interesează pârile oricui (anyone can edit), dar nu cred că-i interesează obscenitățile oligofrenilor, nici cererile privind „referatele”, nici inimoasele apeluri „am învățat să bat la tastatură și bine v-am găsit pe acest forum mișto”. Cei pomeniți nu scriu nimic bun în articole, nici în paginile de discuție ale articolelor, nu colaborează cu nimic la scrierea Wikipediei, scop suprem declarat pe aici. Politica WP:NU zice că n-au ce căuta pe Wikipedia, însă ei sunt confundați cu începătorii. Un începător adevărat începe cu o corectură ortografică, sau măcar cu o întrebare cum să facă corectura respectivă. Cu valoarea, una din două: se vrea Wikipedia o enciclopedie, sau nu? Toți declară că vor, dar la o adică zic că de fapt o baltă cu noroi este mai distractivă și mai liberă (interpretând greșit cuvântul „liber” drept libertatea utilizatorilor, nu a textului). Nu sunt împotriva „democratizării” eșalonului de conducere dacă m-ați lămuri ce înțelegeți prin asta. Țin să subliniez că funcția de administrator nu este practic o funcție de conducere ci una de femeie de serviciu + paznic (v. atribuțiile lor). Unii care se întitulează paznici revendică și rolul de conducători, fără să sesizeze ridicolul asocierii termenilor. Este adevărat că pentru a face curat sau de pază trebuie să ai acces la chei, dar asta este totul în privința administratorilor. Și, într-adevăr, există oameni care nu tușesc pentru că au renunțat la titlul de măturător și paznic, cu care pierdere (?) mai erau și șantajați (??)..	”
Chiar dacă intervenția dvs. conține unele idei incitante, tonul este departe de a fi enciclopedic, chiar dacă am considera ca ne aflăm în culisele proiectului, și unele formulări mai robuste sunt inevitabile. Fără să mai pun la socoteală că un asemenea ton reflectă o tulburare sufletească tradusă pe plan fiziologic cu hipertensiune care e foarte dăunătoare pentru organism, și cu umilință îndrăznesc să exprim îngrijorare pentru sănătatea dvs... În așteptarea minunatei stări de pace și echilibru sufletesc, propice abordării unor subiecte controversate, vă rog să primiți asigurarea profundului meu interes pentru aceste subiecte, Nerissa-Marie (discuție) 5 ianuarie 2011 12:38 (EET) articole Buna ziua, Ma nunesc Dumitrescu Constanta (n. Bunușiu). Sunt realizatoarea siteului www.ecalauza.ro / www.e-calauza.ro. Doresc sa adaug pagini din site-ul meu pe wikipedia. Am defilat pagini din wikipedia dar n-am reusit sa ma hotarasc unde ar fi de folos. website-ul meu este unul cu profil turistic intern (romanesc) dar tesut pe urzeala administrativa (foarte dinamica, dealtfel), geografica si folclorica a tarii noastre. La pesteri am vazut ca cineva a adaugat link spre baza de pesteri de pe siteul meu. Cred ca nimerit ar fi, in acest moment, transferul (sub precizarea sursei) aplicatiei ”idei”. La ”idei” sunt prezentate judetele Romaniei cu tot ce am gasit de folos. Este o oglinda a fiecarui judet cu posibilitatile de acces spre zonele turistice, rezervatii naturale si care respecta (98%) reteaua administrativa. Subliniez ca aplicatiile de pe www.ecalauza.ro sunt in permanenta evolutie (in functie de hartile, cartile si informatiile oficiale pe care le gasesc pentru ca lucrez singura acest site si pentru ca variantele de cautare sa duca grabnic la solicitare). Dar, asa cum se prezinta acum, aplicatia acopera foarte multe informatii iar pozele sunt facute de mine. ”Buletinul informativ” contine toate localitatile romanesti asa cum le-am preluat din autorul Ion Ghinea si actualizate dupa MO care au modificat, ulterior, localitati dar nu s-ar incadra corect in formatul wikipedia. Multumesc pentru calauzire. www.ecalauza.ro / www.e-calauza.ro Dumitrescu Constanta (discuție) 27 decembrie 2010 14:30 (EET) Pentru a contribui la Wikipedia trebuie să aveți drepturile de autor pentru ceea ce scrieți și în plus să eliberați aceste materiale sub o licență copyleft, pentru a fi distribuite și schimbate de oricine și oricând, sub aceeași licență. Pe urmă, acolo unde există deja articole pe temele respective, nu puteți începe de la zero, dar aveți dreptul să adăugați materiale la articolele deja existente. Materialele adăugate trebuie să respecte politicile Wikipedia, de WP:PDVN, WP:CO, WP:VER, WP:NU, etc. Tgeorgescu (discuție) 29 decembrie 2010 17:42 (EET) informatii utile nu prea stiu sa folosesc acest produs oferit de Dumneavoastra pare destul de serioasa treaba , am citit articole suficient de bine documentate pentru a avea pretentia de "elaborate" si doresc sa ma implic mai mult in domeniilelogica si literatura . cum ? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 82.77.119.105 (discuție • contribuții). Vedeți mai sus răspunsul pentru Constanța Dumitrescu. Tgeorgescu (discuție) 29 decembrie 2010 17:44 (EET) Vedeți pagina Ajutor:Bun venit și pagina Ajutor:Cum scriu un articol. Vă rugăm totuși să acordați mai multă atenție punctuației și diacriticelor. Răzvan Socol mesaj 30 decembrie 2010 19:06 (EET) lispa caracterelor Buna ziua!Vroiam sa va spun ca lispesc multe caractere.As dori sa puteti repara acest lucru.Multumesc! Care sunt caracterele lipsă, și de unde? --Miehs (discuție) 28 decembrie 2010 13:15 (EET) Probabil nu puteți vedea diacriticele cu virgulă (sau le vedeți sub formă de pătrățele). Cu ajutorul acestui ghid puteți rezolva problema.— Ionutzmovie discută 28 decembrie 2010 13:47 (EET) creare articol am scris Articolul Batalia de la Teutoborg si nu sa publicat ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Cristian123 (discuție • contribuții). În afară de faptul că scrieți fără diacritice, că scrieți "sa" în loc de "s-a" și că nu vă semnați, mai și există articolul Bătălia din Pădurea Teutoburgică, scris corect, cu diacritice, la care nu aveți nici o contribuție.--Miehs (discuție) 29 decembrie 2010 18:44 (EET) Statele americane Sebi a propus redenumirea articolelor referitoare la statele americane (cum ar fi Alabama (stat SUA)), pentru a elimina sufixul (stat SUA), care este inutil (deci nerecomandat dpdv al Wikipedia:Titluri și Wikipedia:Dezambiguizare), dar și oarecum incorect dpdv gramatical. Sunt de acord cu această propunere și cred că ar fi bine să o extindem și la categoriile referitoare la aceste state (cum ar fi Categorie:Statul Alabama, SUA). Totuși, este discutabil ce titlu de articol să folosim pentru statele a căror denumire se referă în mod uzual la altceva, anume Georgia, New York și Washington. Acestea sunt, de altfel, singurele trei state la care în en.wiki titlul articolului mai conține și altceva decât numele statului, mai precis sufixul (U.S. state). Redau mai jos porțiunile relevante din discuția începută pe pagina mea de discuție și rog și pe ceilalți contribuitori să precizeze ce soluție ar trebui să adoptăm. Răzvan Socol mesaj 30 decembrie 2010 19:23 (EET) [...] am putea foarte ușor să redenumim articolele în Georgia (stat), New York (stat) respectiv Washington (stat), asemenea altei enciclopedii latine (cea spaniolă). Sau, cum se obișnuiește în ultima vreme la ro.wp, Georgia, Statele Unite ale Americii, New York, Statele Unite ale Americii respectiv Washington, Statele Unite ale Americii — poate cea mai bună soluție. Dumneavoastră aveți alte propuneri? [...] —Sebimesaj 25 decembrie 2010 15:44 (EET) [...] New York (stat) și Washington (stat) mi se par OK, însă Georgia (stat) nu prea e bine, deoarece țara Georgia este și un stat. Pe de altă parte, New York, Statele Unite ale Americii se poate referi și la orașul New York. Cum ți se pare Georgia (stat al SUA) ? Răzvan Socol mesaj 28 decembrie 2010 19:09 (EET) Situația este destul de complicată. Observ că englezii preferă să ofere titlul de New York articolului dedicat statului (probabil că în viața de zi cu zi folosesc această denumire pentru stat și preferă New York City pentru oraș; în limba română nu [cred că] e valabil așa ceva), în timp ce alții mai apropiați nouă (francezi, spanioli, italieni) au inclus în denumire și sufixul „(stat)”. În ce privește Washington e clar că nu se poate face atribui niciunui articol acest nume, fără alte detalii în sufix. Așa că rămânem la varianta de mai sus, cu Washington pagină de dezambiguizare. Cât despre Georgia, eu aș înclina către titlul Georgia (stat american) din motive de limbă („stat al SUA” sună nenatural și puțin forțat). Și în acest caz, situația altor limbi este similară cu New York și Washington. [...] —Sebimesaj 28 decembrie 2010 23:14 (EET) Englezii poate preferă să se refere la New York City. În ceea ce îi privește pe americani însă, de cele mai multe ori când este vorba de orașe a căror nume se poate da naștere la confuzii, ei utilizează numele orașului urmat de numele statului (sau eventual a prescurtării statului), de exemplu, când se referă la capitala țării se referă la Washington, D.C. pentru a nu creea o confuzie cu statul Washington. De aceea, referitor la orașul New York, acesta este denumit New York, New York (care este de altfel și numele unei comedii muzicale cunoscute). New York City este mai mult o denumire utilizată în documente oficiale. Afil (discuție) 1 ianuarie 2011 01:57 (EET) Neexistând alte obiecții, voi începe redenumirile articolelor referitoare la statele americane, conform propunerilor de mai sus. Răzvan Socol mesaj 4 ianuarie 2011 19:20 (EET) discutie TEODOR VASILE Buna seara,materialele referitoare la activitatea dr TEODOR VASILE erau foarte interesante;sper sa le avem din nou pentru a putea invata din vasta lui experienta. Cu multumiri. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 178.138.34.35 (discuție • contribuții). Buna seara, ar trebui ca fiecare om sa citeasca informatiile oferite de dr. Teodor Vasile, dar se pare ca cineva le citeste si le si opreste. Daca doriti mai multe info va putem fi de folos, daca nu vedeti-va de treaba voastra. o seara buna. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 178.138.34.35 (discuție • contribuții). Diacriticele par a avea alt font Mi se pare că diacriticele din articolul pe care tocmai il editez (Sorin Lerescu - http://ro.wikipedia.org/wiki/Sorin_Lerescu) au alt font, mai ales "ș" și "ț". E de vină cumva browserul? Am incercat să le "aranjez" dar modificările nu apar. De asemenea, încerc să inserez un rând liber între compoziții, și nici modificarea asta nu îmi apare. Vă mulțumesc anticipat pentru sfaturi și ajutor. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Verovero13 (discuție • contribuții). Ce sistem de operare și ce browser folosiți? Dacă folosiți Windows XP, asigurați-vă că ați instalat actualizarea de fonturi corespunzătoare extinderii Uniunii Europene. Vedeți și celelalte informații de la Wikipedia:Diacritice. Răzvan Socol mesaj 30 decembrie 2010 21:23 (EET) Windows XP Home Edition (cu licență...), Explorer 7. De asemenea, mi se pare că și pe pagina Cafenelei văd ș-urile și ț-urile cu un alt font. Probabil e vina mea. Mulțumesc pentru îndrumări. ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Verovero13 (discuție • contribuții). Vedeți răspunsul lui Răzvan Socol de mai sus. Aveți respectiva actualizare instalată? —Andreidiscuție 30 decembrie 2010 22:18 (EET) 31 noiembrie A existat vreodată, în vreun calendar, ziua de 31 noiembrie? Întreb asta pentru că în articolul Modest Isopescu zice că e născut pe 31 noiembrie și, culmea, există și o sursă de încredere care afirmă același lucru (e vorba de cartea Victimele terorii comuniste. Arestați, torturați, întemnițați, uciși. Dicționar, Editura Mașina de scris, București, 2000, ISBN 973-99994-2-5). Eu cred că e vorba de o greșeală de tipar, dar în acest caz, știe cineva care este data corectă a nașterii domnului Modest Isopescu? Răzvan Socol mesaj 30 decembrie 2010 21:35 (EET) Deși data de 31 noiembrie nu există, căutând pe Google o găsim de nenumărate ori. Iată câteva exemple: Omilia părintelui Rafail Noica din 31 noiembrie 2010 – Essex, Anglia, Arhiva curs valutar - 31 noiembrie, 2009, Horoscopul copiilor nascuti pe 31 noiembrie 2010, Campanie mondiala: Testare gratuita a auzului in perioada 15 august - 31 noiembrie 2009. Chiar și la colegii noștri de la [Enciclopedia României], Generalul de divizie Constantin Lăzărescu a fost Șef al Statului Major General în perioada 11 august 1932 - 31 noiembrie 1933. La fel ca la noi, de altfel: Șefii Statului Major General al Armatei Române. Așa că, cine știe, o fi vreo minune..., deși, de la Grigore Alexandrescu încoace, Minuni în vremea noastră nu văz a se mai face. --Miehs (discuție) 31 decembrie 2010 15:08 (EET) Nu mai bine lăsați doar noiembrie? 79.116.211.68 (discuție) 2 ianuarie 2011 16:58 (EET) Suportul banesc pentru Wikipedia De ce nu contribuie guvernele cu sumele necesare pentru mentinerea acestei enciclopedii gratuite? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 92.86.88.45 (discuție • contribuții). Cum „nu contribuie”? Suteți sigur că organizațiile de spionaj patronate de guverne nu-i virează mălai lui Jimmy Wales? :) --Turbojet 30 decembrie 2010 23:10 (EET) Este foarte probabil ca domnul utilizator Turbojet să aibă dreptate, în stilul deosebit al domniei sale, de această dată argotic: m'am gândit și eu adesea cum de un simplu cetățean american, care nu figurează pe nici o listă a celor mai bogați oameni din lume, cu o fundație la care el a contribuit cu modestele lui economii realizate din pornografie, să construiască un asemenea sit web? Nerissa-Marie (discuție) 31 decembrie 2010 10:47 (EET) Post scriptum: Nu că activitatea serviciilor secrete ar fi totdeauna malefică: Radio Europa Liberă a fost finanțată până în 1972 de Agenția Centrală de Informații și a jucat un rol fundamental în eliminarea guvernelor marionetă instalate de sovietici în Europa de est la sfârșitul celui de al doilea război mondial, în condițiile în care alegătorii americani nu mai erau pregătiți să continue războiul, contra Uniunii Sovietice... Toate acestea trebuie considerate, bineînțeles, ca o speculație legată de discrepanța dintre amploarea proiectului Wikipediei și presupusele resurse materiale ale fondatorului lui. Mulțumesc, Nerissa-Marie (discuție) 1 ianuarie 2011 14:36 (EET) Tzadik În română tot așa se scrie?--MSClaudiu (discuție) 31 decembrie 2010 15:47 (EET) Cred că se scrie țadik. Răzvan Socol mesaj 31 decembrie 2010 19:33 (EET) Mersi.:) ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de MSClaudiu (discuție • contribuții). ok confirm ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Virgil Nesteriuc (discuție • contribuții).